Справа № 709/1265/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0001055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт Чорнобай, Черкаська область, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, раніше судимого:

- 29 липня 2009 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 роки. Згідно постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2011 року іспитовий термін скасовано та направлено засудженого для відбування покарання;

- 25 листопада 2011 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2

ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання часткового приєднане покарання, призначене за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 липня 2009 року і остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.08.2015 року умовно-достроково від відбування покарання на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.08.2015 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів;

- 06 грудня 2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.11.2011 року та остаточно призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі. Звільнений з установи виконання покарань 06.11.2018 року по відбуттю строку покарання

- 15 січня 2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 14 квітня 2023 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі

ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2023 року іспитовий термін скасовано та направлено засудженого для відбування покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи особою, що має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі, крадіжки, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин проти власності, діючи умисно, повторно, вчинив умисний корисливий злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 02 2022 № 2102-IX із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-ІХ та збагатитися за рахунок інших осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 14.08.2023 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись в середині зупинки громадського транспорту біля магазину «Піщанські ковбаси», по вул. Центральній, 91, що в смт Чорнобай, Черкаської області діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно протиправно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав сумку із текстильного матеріалу чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ- 19/124-23/9858-ТВ від 25.08.2023 року - становить

105,00 грн., та перебувала на зберіганні в ОСОБА_7 , в середині якої знаходились грошові кошти в загальній сумі 12000,00 грн. та револьвер під патрон Флобера марки «EKOL VIPER 3.0», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/9793-ТВ від 24.08.2023 року - становить 3633,33 грн., завдавши потерпілому

ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 15738,33 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що наміру викрадати чуже майно він не мав, хотів через деякий час повернути речі. Він прийшов на зупинку громадського транспорту в смт Чорнобай, там був хлопець та він попросив у нього закурити, на що останній відповів, що не має і пішов. Він йому крикнув, що забув речі, але хлопчина відповів, що то не його. Пояснив, що на лавочці лежала барсетка і пакет з продуктами, в барсетці були кошти, пістолет, банківські картки та документи, а в пакеті з продуктами коньяк, ковбаса та інші продукти харчування. Він все це взяв і пішов до магазину "Малинка", там він випив коньяк, який дістав із пакета з продуктами. Через деякий час він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , якому віддав пістолет. Він взяв гроші із барсетки і купив собі пачку сигарет "Прилуки", при виході із магазину його затримали працівники поліції і повідомили, що це крадені речі, і що є власник цих речей. Зазначив, що речі, які він взяв, хотів повернути, вказав, що в нього є знайома, яка може допомогти знайти власника цих речей. Вважає, що це не крадіжка, оскільки речі він знайшов. Попросив вибачення та просив його суворо не карати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що фактичні обставини, які були встановлені на досудовому розслідуванні знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, місце та спосіб його вчинення, повністю підтверджується відповідною сукупністю досліджених доказів, при цьому необхідно врахувати, що час вчинення

ОСОБА_3 кримінального правопорушення відповідає часу його знаходження на місці злочину та обстановці кримінального правопорушення. Просив визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. При призначенні покарання на підставі ст. 71 КК України врахувати вирок ОСОБА_9 районного суду, остаточно призначити шляхом часткового приєднання до нового вироку невідбутої частини покарання строком 1 рік за попереднім вироком та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що повинна бути обгрунтована підозра, в даному випадку злочин був кваліфікований як крадіжка. Потерпілий повідомив, що залишив речі, тобто останній халатно віднісся до своїх речей. Вказав на те, що ОСОБА_3 веде такий спосіб життя, а саме шукає речі, продукти харчування, щоб прохарчуватися, і тому він не розумів, що це крадіжка. Просив звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини про те, що вина повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме крадіжка не доведена, тобто докази не підтверджують факту вчинення ОСОБА_3 злочину. Також вказав на те, що річ, яка вибула з володіння особи, а особа яка знайшла річ має право на винагороду. Просив виправдати ОСОБА_3 в зв`язку з недоведеністю вини, тобто не доведено самого злочину - крадіжка.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він прийшов на зупинку громадського транспорту в смт Чорнобай, що біля магазину "Піщанські ковбаси", перед цим в магазині купив продукти. На зупинці був молодий хлопець, він грав в телефоні. Потерпілий його запитав чи нікуди він не буде йти, на що останній відповів що ні, і попросив щоб пригледів за його речами, оскільки він піде в аптеку. Там були барсетка з грошима в сумі 12000 грн. та пістолетом і пакет з продуктами. Коли повертався назад, то хлопець повідомив йому, що його обікрали та його речі зникли;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_10 він знає як місцевого жителя та коли він перебував на зупинці, до нього підійшов потерпілий, поклав сумку на лавочку і попросив, щоб він приглянув за його речами, але потерпілого довго не було. Потім до нього зателефонувала мама і сказала, щоб він пішов до магазину. В цей час прийшов ОСОБА_11 і запитав чи немає в нього грошей. Він дав ОСОБА_10 гроші і пішов, а коли повернувся з магазину то не було ні ОСОБА_10 ні сумки. Зазначив, що коли він йшов до магазину, то ОСОБА_10 залишався на зупинці, сидів на лавочці. Пізніше прийшов потерпілий та запитав де його сумка, він відповів, що тут був ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що він знаходився в центрі

смт Чорнобай біля магазину. Він перебував в автомобілі та бачив як ОСОБА_10 зайшов на зупинку, взяв пакет і пішов. Це було близько 16 години;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , про те, що вона працює продавцем в магазині "Піщанські ковбаси" та до магазину зайшов чоловік похилого віку і попросив, щоб вона зателефонувала в поліцію, оскільки в нього вкрали сумку та гроші. Пояснила, що перед цим потерпілий заходив до магазину та купляв продукти;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , про те, що він товаришує із

ОСОБА_3 та останній у нього ночував. На наступний день вони пішли в центр, взяли пляшку та випили, потім пішли в гості, але ОСОБА_10 десь дівся. Пояснив, що пізніше він пішов до магазину "Малинка" де перебував ОСОБА_10 , останній дав йому пістолет та сказав, що знайшов, це було 14 серпня 2023 року близько 16:30 год. Зазначив, що кошти у ОСОБА_10 не бачив, та й він нічого йому не говорив про кошти і барсетку. Пізніше приїхали працівники поліції і забрали пістолет;

- даними рапорту працівника поліції від 14 серпня 2023 року, згідно якого прийнято повідомлення про те, що 14 серпня 2023 року о 16:38 на зупинці за адресою:

вул. Центральна, смт Чорнобай у дідуся викрали сумку з коштами в розмірі 12000 грн.

(т. 1 а.с. 168);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 серпня 2023 року, згідно якого прийнято заяву ОСОБА_6 про те, що 14 серпня 2023 року в період часу з 16 год. по 17 год. невстановлена особа перебуваючи на зупинці викрала грошові кошти в сумі 12000 грн. (т. 1 а.с. 173);

- даними протоколу огляду місця події від 14 серпня 2023 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто зупинку громадського транспорту магазину "Піщанські ковбаси" по вул. Центральна, смт Чорнобай, Черкаська область, будь-яких речей не виявлено (т. 1

а.с. 175-176);

- даними заяви про залучення до провадження ОСОБА_6 як потерпілого

(т. 1 а.с. 177);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

14 серпня 2023 року та таблиці зображень до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку під № 2, особу яка зайшла до середини зупинки, де знаходились речі потерпілого ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 182-186);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та фототаблиці до нього від 14 серпня 2023 року, згідно з яким фактичне затримання ОСОБА_3 відбулося 14 серпня 2023 року о 17:21, проведено його обшук, вилучені грошові кошти, банківська карта на ім`я ОСОБА_6 , виявлено сумку чорного кольору, банківську картку на ім`я ОСОБА_15 , паспорт, пенсійне посвідчення, атестат на ім`я ОСОБА_6 , останній клопотань та зауважень не мав (т. 1 а.с. 192-199);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

17 серпня 2023 року та таблиці зображень до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімку під № 3, особу на ім`я ОСОБА_16 , який виходив із зупинки та в руках тримав барсетку та пакет (т. 1 а.с. 203-207);

- даними протоколу огляду від 16 серпня 2023 року, згідно якого оглянуті вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 11500 грн, пенсійне посвідчення, пластикова карта банку "Ощадбанк", атестат, паспорт громадянина України на ім`я

ОСОБА_6 , пластикова карта банку "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_15 , трап`яна сумка чорного рольору, грошові кошти на загальну суму 10,50 грн. (т. 1 а.с. 208-225);

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-23/9793-ТВ від 24 серпня 2023 року, згідно якого ринкова вартість револьвера під патрон Флобер марки "EKOL VIPER 3.0", калібр- 4 мм, за умови що він перебуває в непошкодженому стані та призначений для використання, станом на 14.08.2023 року становила 3633,33 грн (т. 1 а.с. 230-234);

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-23/9815-ТВ від 23 серпня 2023 року, згідно якого визначити ринкову вартість ковбаси "Краківська в кільцях особлива" не видається можливим в зв`язку з відсутністю цінової інформації на ринку (т. 1 а.с. 238-239);

- даними висновку експерта №СЕ-19/124-23/9858-ТВ від 25 серпня 2023 року та таблиці до нього, згідно якого ринкова вартість сумки із текстильного матеріалу чорного кольору становить 105,00 грн. (т. 1 а.с. 243-247);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього від 17 серпня 2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав сумку із текстильного матеріалу (т. 2 а.с.1-4).

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України,у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися, пред`явлене обвинувачення доведене. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений

ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності та достатності і у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.

Невизнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, суд критично оцінює доводи обвинуваченого, що останній не вважає свої дії, як вчинення крадіжки, а речі він знайшов, які згодом збирався повернути. Вказані доводи обвинуваченого не узгоджуються з встановленими обставинами кримінального правопорушення, а також поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , який не вжив активних заходів для повернення викрадених речей, а навпаки почав користуватися даними речами, за кошти здійснив купівлю сигарет, вживав коньяк, розпорядився револьвером, віддавши його іншій особі.

Доводи сторони захисту про те, що в даному випадку мала місце знахідка, спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджують корисливий умисел ОСОБА_3 спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, за нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна (постанова ВС від 23.06.2020 року № 128/984/17).

Встановлені у даному кримінальному провадженні обставини свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_6 14.08.2023 залишив на зупинці по вул. Центральна в смт Чорнобай свою сумку в якій були грошові кошти та револьвер, і пакер з продуктами харчування.

Натомість, обвинувачений ОСОБА_3 взяв цю сумку і пакет та ствердив суду, що мав намір повернути. Також зазначив, що побачивши сумку та пакет, запитав у молодого хлопця чи це не його речі, не виявивши власника, пішов із зупинки. Тобто ОСОБА_3 був обізнаний про те, що власником сумки і пакета є не він, а інша особа.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що він бачив, як ОСОБА_3 зайшов на зупинку, вз`яв пакет і пішов.

Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 після того, як помітив відсутність сумки, в якій були грошові кошти та револьвер, звернувся до працівника магазину, щоб остання викликала поліцію, та в цей же день написав заяву про кримінальне правопорушення.

На переконання суду, наведене свідчить про те, що зазначені сумка та пакет, попри залишення їх на зупинці, у місці, про яке знав потерпілий, перебував у власності останнього, проте реалізувати своє право він не мав можливості через протиправні дії ОСОБА_3 , який забрав ці речі із зупинки, своєчасно не вживши заходів для встановлення власника майна.

Суд розцінює дії обвинуваченого не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна, оскільки майно потерпілого фактично не вийшло з володіння власника, а було ним залишене на певний час. В свою чергу обвинувачений мав підстави припускати, де може перебувати власник речей та усвідомлював те, що останній може за своїм майном повернутися.

З показань обвинуваченого судом встановлено, що він не оспорює факту того, що він взяв саме сумку та пакет, тобто ним підтверджено і зазначений в обвинувальному акті предмет посягання.

Таким чином сукупністю доказів підтверджено об`єкт посягання (право власності) та предмет кримінального правопорушення - чуже для обвинуваченого майно.

Вказане в повній мірі спростовує доводи сторони захисту про відсутність належних доказів вини обвинуваченого, оскільки сукупністю доказів зазначених вище підтверджено всі фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Стосовно доведеності умислу у діях ОСОБА_3 на викрадення чужого майна, суд зазначає таке.

Верховний Суд України у постанові від 6 березня 2016 року у справі № 5-2кс14, вказав, що визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення. Зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього кримінального правопорушення, зокрема через його зовнішні поведінкові ознаки - місце, час, спосіб та обставини скоєння кримінального правопорушення.

Постановою Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 761/31918/17 визначено відмінність крадіжки між знахідкою, що полягає у п`яти елементах. Так, на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відоме; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати й сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; ґ) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна. Між втратою цього майна та його знахідкою не пройшов такий тривалий час, який давав власнику майна потерпілому ОСОБА_6 підстави вважати майно остаточно втраченим.

Як достовірно встановлено судом, майно (сумка та пакет) вибуло з володіння власника потерпілого ОСОБА_6 . При цьому місцезнаходження вказаного майна до його викрадення потерпілому було відомо, а після викрадення вже ні. Також встановлено, що поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що його дії були спрямовані на вилучення цього майна з володіння власника.

Оцінюючи наявність чи відсутність вказаних обставин судом також взято до уваги показання потерпілого, який повідомив, що після того, як він помітив відсутність сумки та пакета, одразу вжив заходів для їх повернення, зокрема попросив працівника магазину викликати поліцію.

Водночас, як вбачається з показань обвинуваченого, останній не вчинив жодних дій для негайного виявлення особи, що залишила речі. Натомість обвинувачений вирішив привласнити знайдені сумку та пакет, взявши їх з собою, що свідчить про відсутність у ОСОБА_3 наміру розшукати власника вказаних речей та повернути їх.

Таким чином, заволодіння вказаним майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося як залишене у неналежному, але відомому потерпілому місці, слід розцінювати, як крадіжку чужого майна.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , своєчасність, ефективність та повнота проведених слідчих дій, а також результати розслідування, відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які з об`єктивністю свідчать про те, що у ОСОБА_3 після того як він помітив на зупинці чужі речі, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на їх заволодіння, який він довів до кінця.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд також враховує дані про особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_3 який, будучи судимим на шлях виправлення не став та в період іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується незадовільно, веде аморальний спосіб життя, має скрутне матеріальне становище, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а тому необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, оскільки він будучи судимим вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, до закінчення іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 12 вересня 2023 року, яка набрала законної сили 20 вересня 2023 року, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду від 14 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 13 жовтня 2023 року тимчасово залишено ОСОБА_3 у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" на час розгляду справи, а тому до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_3 слід залишити у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор".

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів у розмірі 2151,00 гривні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за даним вироком ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 21 березня 2023 року по 14 квітня 2023 року, що становить 25 днів, та з 14 серпня 2023 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , засудженого вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2023 року, у державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" - до набрання даним вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

- револьвер під патрон Флобера марки "EKOLVIPER 3.0", сумка із текстильного матеріалу чорного кольору, грошові кошти купюрами по 500 грн. кожна на загальну суму 11500 грн., пластикова карта банку "Ощадбанк" за № НОМЕР_1 на ім`я IVAN PRITCHENKO, пластикова карта банку "Ощадбанк" за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_17 , атестат №101 від 31.01.1959 року, виданий ОСОБА_18 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 від 11.09.2006 року, серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти номіналом по 5 грн. в кількості 1 шт., 2 грн. в кількості 1 шт., 1 грн. в кількості 3 шт., 50 коп., в кількості 1 шт, на загальну суму 10,50 грн, що передано на відповідальне зберігання

ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2151 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1