Справа № 351/2388/23
Номер провадження №1-кс/351/432/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2023 за № 0000171 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 22.09.2023 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що у період воєнного стану, 02.09.2023 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в маршрутному транспортному засобі загального користування сполученням «Кути-Чернівці», проїжджаючи м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області в районі кільцевої розв`язки, на підлозі поруч із сидінням помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», яким він вирішив таємно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке в силу випадкових обставин було тимчасово залишене без нагляду його власником, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з метою особистого збагачення у порушення ч. 1 ст. 337 Цивільного кодексу України, яка вказує на те, що особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі та те, що особа, яка знайшла загублену річ у приміщенні або транспортному засобі, зобов`язана передати її особі, яка представляє володільця цього приміщення чи транспортного засобу, а також ч. 2 ст. 337 Цивільного кодексу України, яка вказує на те, що якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S» вартістю 3 267,00 (три тисячі двісті шістдесят сім) гривень з вмонтованими у нього SIM-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 175 (сто сімдесят п`ять) гривень та ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 175 (сто сімдесят п`ять) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 617,00 (три тисячі шістсот сімнадцять) гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.09.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.09.2023, протоколом огляду предмета від 22.09.2023, висновком експерта від 27.09.2023 № СЕ-19/109-23/11386-ТВ.

Правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого відповідно передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

А тому, оскільки існують ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, можливість їх вмовляння або примушування до зміни свої показань, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив.

Слідчий суддя, встановив, що клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000171 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, погоджене процесуальним прокурором ОСОБА_3 надійшло до суду 11.102023 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що до ЄРДР 22.09.2023р. внесено кримінальне провадження №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідує, що ОСОБА_4 , 02.09.2023р. у період часу з 11:20 по 12:30, шляхом вільного доступу із салону автомобіля марки "Mercedes Sprinter", яким ОСОБА_6 здійснює пасажирські перевезення, таємно викрав мобільний телефон синього кольору «Xiaomi Redmi Note 9S» з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду. З протоколу допиту підозрюваного від 29.09.2023 ОСОБА_4 вбачається, що останній вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону визнав.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні чи переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненній в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя, враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені цією статтею, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватись від органів досудового слідства чи суду, вважає, що клопотання слідчої про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - слід задоволити.

При цьому слідчим суддею із характеризуючих матеріалів відносно підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_4 на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг та зауважень до Снятинської міської ради не надходило.

З огляду на зазначене, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, характеризуючі матеріали, слідчий суддя вважає, що достатнім буде обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як такого, що найменше обмежує його законні права та свободи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.179 КПК України, де зазначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за першою вимогою слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження;

- не відлучатися із місця проживання, що за адресою: село Новоселиця, Коломийського району, Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів з дня оголошення даної ухвали та діють по 10 грудня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1