справа № 208/3669/23
№ провадження 1-кп/208/390/23
ВИРОК

Іменем України

30 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, кримінальне провадження № 0001177 внесене 01.06.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, має професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.03.2016 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

суд, -

встановив:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

Повторно, 31.05.2017 приблизно о 10.40 год., перебуваючи у тамбурі 3-го поверху під`їзду будинку АДРЕСА_2 та розмовляючи із ОСОБА_6 , побачив що у останнього у лівій руці знаходиться мобільний телефон «APPLE iPhone 6 64GB» IMEI НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_6 стояв на порозі квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, а лівою рукою тримав телефон таким чином, що він знаходився за територією квартири, а саме у тамбурі 3-го поверху під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву та корисливої мети, викрадення у ОСОБА_6 зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 31.05.2017 приблизно о 10.40 год., перебуваючи у тамбурі 3-го поверху під`їзду будинку

АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 рукою різко зачинив двері

кв. АДРЕСА_3 таким чином, що вдарив ними ОСОБА_6 по лівій руці, в якій останній тримав свій телефон, таким чином, що удар прийшовся на передпліччя (між ліктьовим та кистьовим суглобами), від чого ОСОБА_6 відчув фізичний біль. Таким чином ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 рукою вихопив з лівої руки ОСОБА_6 мобільний телефон «APPLE iPhone 6 64GB» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2627-17 від 15.06.2017 становить 18000,00 грн, який був у чохлі чорного кольору (майнової цінності для потерпілого не має).

3 метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 , тримаючи викрадений телефону у руках, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом на підставі угоди про визнання винуватості.

30.11.2023 року між Прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001177, з однієї сторони (далі прокурор), та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні з іншої сторони (далі обвинувачений), у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468-470, 472 КПК України, за письмовою згодою потерпілого у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , який у відповідності до абз. 2, п.3 ч.4 ст.469 КПК України, надав прокурору письмову згоду на укладення угоди, добровільно, за ініціативою обвинуваченого, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 5, уклали угоду про визнання винуватості (далі Угода).

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнавав вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не оспорюючи фактичні данні викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості яка ним підписана у присутності адвоката ОСОБА_5 30.11.2023 року, та не оспорюючи кваліфікацію його дій в межах даного кримінального провадження., крім того, обвинувачений зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді; сприяти у виявленні чи припиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами.

З врахуванням заяви потерпілого ОСОБА_6 , який надав заяву про згоду на укладання угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, та зазначив що йому майнова шкода відшкодована у повному обсязі, та майновий претензій потерпілий не має, позов не заявляє. Ознайомлений з обмеженням прав апеляційного оскарження, обізнаний з наслідками укладання даної угоди між прокурором та обвинуваченим, щодо його обмеження у праві на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку з підстав, передбачених положеннями статей 394 та 424 КПК України, які йому роз`яснені в повному обсязі та зрозумілі.

За змістом угоди про визнання винуватості від 30.11.2023 року, сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання:

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України, відноситься до тяжких кримінальних правопорушень. Тому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором. Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 не виявлено. З урахуванням обставин кримінального провадження, особи ОСОБА_4 , Сторони узгодили наступне: Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити із іспитовим строком із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Із видом та мірою покарання Сторони згодні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, вказавши, що йому зрозумілий зміст обвинувачення та кваліфікація його дій стороною обвинувачення, які він не оспорює, так як всі фактичні обставини викладені вірно, та відповідають дійсності як то - час, місце та спосіб скоєного ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, які викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Також він підтверджує що все майно викрадене у потерпілого повернуто останньому, і до нього майнові претензії з боку потерпілого відсутні. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, які також роз`яснені йому судом, як і наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені уст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вище зазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та кримінальним кодексом України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Потерпілий ОСОБА_6 , попередньо до укладанні угоди про визнання винуватості, будучи заслуханий судом, подав письмову заяву про згоду на укладання угоди, заявив про добровільність такої згоди, відсутності в нього будь-яких претензій до обвинуваченого, в тому числі і матеріальних претензій, так як викрадене майно йому повернуто, зазначив що позов до обвинуваченого пред`являти не має наміру.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 468,469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Згідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання за скоєне кримінальне правопорушення як позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В силу положення ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до тяжкого злочину, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання та порядок укладення, і зміст угоди про визнання винуватості від 30.11.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 0001177 від 01.06.2017 року, з одного боку, та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , з врахуванням письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, передбачених санкцій ч. 2 ст. 286 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з врахуванням визнання ним своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення, без оспорнення кваліфікації, та фактичних даних, з врахуванням відсутності встановлених обтяжуючих обставин, та пом`якшувальної обставини щире каяття, визнання винуватості за пред`явленим обвинуваченням. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

В рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід:

ОСОБА_4 у період з 14.04.2021 року і по 05.04.2023 рік, перебував у розшуку та міжнародному розшуку.

ОСОБА_4 03.11.2022 року був затриманий не території Республіки Польща, в порядку Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, де утримувався як затриманий в період з 03.11.2022 року по 30.01.2023 рік (т. 3 а.с. 31-33, а.с. 103-105).

ОСОБА_4 був затриманий компетентними органами України - 05.04.2023 року.

17.05.2023 року Заводським районним судом м Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в межах даного кримінального провадження, обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 липня 2023 року, включно.

11.07.2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , залишено без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжив строк його тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 вересня 2023 року.

Визначено ОСОБА_4 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 214720 (двісті чотирнадцять сімсот двадцять) гривень 00 копійок, після внесення якої ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_4 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17.07.2023 року внесено заставу у зазначеному розмірі, в зв`язку із чим ОСОБА_4 був звільнений з під-варти, у розмірі 214720 гривень 00 копійок, що підтверджено квитанцією № 0.0..1 від 17.07.2023 року (а.с. 162).

04.09.2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області продовжено ОСОБА_4 , як обвинуваченому в межах кримінального провадження № 0001177 внесеного 01.06.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на два місяці, терміном по 31 жовтня 2023 рік, включно, обов`язки покладені на нього ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2023 року, а саме: 1) прибувати за викликом до прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Визначений обов`язок, покладений на обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2023 року, як то обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - було скасовано.

05.10.2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області продовжено ОСОБА_4 , як обвинуваченому в межах кримінального провадження № 0001177 внесеного 01.06.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на два місяці, - 03 грудня 2023 рік, включно, обов`язки покладені на нього ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2023 року, а саме: 1) прибувати за викликом до прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , а саме в період з 03.11.2022 року по 30.01.2023 рік, включно, та з 05.04.2023 року по 17.07.2023 рік, включно підлягають зарахуванню у строку відбуття покарання ОСОБА_4 призначеному в межах даного вироку в порядку ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Під час проведення досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за № 2627-17 від 15.06.2017 (т. 2 а.с.56-58), внаслідок чого у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України загальна сума витрат у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, як процесуальні витрати за проведення наступних судових експертиз.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Мобільний телефон «APPLE iPhone 6 64GB» IMEI НОМЕР_1 , повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 07.06.2017 року, згідно до розписки (т. 2 а.с. 67), - залишити у потерпілого ОСОБА_6 ..

Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.37545/0 від 31.05.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 75), зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Позовних вимог потерпілий ОСОБА_6 ні під час досудового розслідування, ні під час судового провадження за обвинувальним актом не заявляв, крім того згідно до позиції наголошено в суді та викладеної у письмовій заяві потерпілого, при наданні згоди на укладання угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, зазначив що він не має майнової претензії з підстав повернення йому викраденого майна та позов заявляти не буде, майновий претензій потерпілий не має.

Керуючись ст.17, ч. 2 ст.373, ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.11.2023 року між Прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001177, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468-470, 472 КПК України, за письмовою згодою потерпілого у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , який у відповідності до абз. 2, п.3 ч.4 ст.469 КПК України, надав прокурору письмову згоду на укладення угоди, добровільно, за ініціативою обвинуваченого, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 5.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі, строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному вироку, його строк попереднього ув`язнення в період з 03.11.2022 року по 30.01.2023 рік, включно, та з 05.04.2023 року по 17.07.2023 рік, включно, в порядку ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 214720 (двісті чотирнадцять сімсот двадцять) гривень 00 копійок, внесеної 17.07.2023 року (квитанція № 0.0..1 від 17.07.2023 року (т. 1 а.с. 162), з покладенням на нього обов`язків 05.10.2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області строком на два місяці, - 03 грудня 2023 рік, включно, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.07.2023 року, а саме: 1) прибувати за викликом до прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за № 2627-17 від 15.06.2017 (т. 2 а.с.56-58),

- у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-мобільний телефон «APPLE iPhone 6 64GB» IMEI НОМЕР_1 , повернутий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 07.06.2017 року, згідно до розписки (т. 2 а.с. 67), - залишити у потерпілого ОСОБА_6

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.37545/0 від 31.05.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 75), зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1