Справа № 462/4262/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/888/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 11 липня 2023 року.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.4. ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком 3 роки ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Згідно оскаржуваного вироку суду ОСОБА_6 близько 00 годин 30 хвилин 06.01.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, пройшов в під`їзд загального користування житлового будинку АДРЕСА_1 , де по сходовій клітці піднявся на другий поверх та через балкон загального користування, пройшов до дерев`яних спарених дверей із вікном житлової квартири АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_9 , де ставши на підвіконник, шляхом розбиття ударами ліктем та кулаком руки скла вікон кватирок вікна (зовнішньої та внутрішньої), і в подальшому через просування руки в утворений отвір та відкриття засувів вікна (зовнішнього та внутрішнього), відкрив вікно, через яке проник у приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad L340 15IRH Gaming (81LKOOGHRA) Black», чорного кольору, вартістю 27 337 гривень; ноутбук марки «Lenovo IdeaPad», сріблясто-чорного кольору, вартістю 10 000 гривень; планшет марки «Apple iPad Air», білого кольору, вартістю 10 000 гривень, а також 300 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.01.2022, (при курсі 31,0421 гривень за 1 Євро), становить 9 312 гривень 63 копійки, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 56 649 гривень 63 копійок.

Окрім того, ОСОБА_6 близько 02 годин 00 хвилин 14.01.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, а саме відмикання замка дверей знайденими ключами, пройшов у загальне адміністративне приміщення МПП ВКФ «Гелікон», що у АДРЕСА_3 , і по сходовій клітці піднявся на другий поверх, де також шляхом вільного доступу, а саме відмиканням замка дверей знайденими ключами, проник (пройшов) в орендований офіс ФОП ОСОБА_10 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad», білого кольору, вартістю 4000 гривень та масажер для мікрострумової терепії марки «NuFACE mini», сріблястого кольору, вартістю 5000 гривень, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 9000 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 близько 02 годин 00 хвилин 11.02.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, переліз через огорожу, тим самим проник на охоронювану територію ТзОВ «Транском-комплекс», що у м. Львові по вул.Рудненській, 34, де за допомогою металевої викрутки, шляхом віджиму металопластикова вікна на першому поверсі адміністративного приміщення, проник в офісне приміщення вказаного підприємства, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки «НР 470 G8 (3Z6L2ES) Asteroid Silver», сріблясто-чорного кольору, вартістю 20000 гривень та грошові кошти в розмірі 4500 гривень, тим самим завдавши матеріальної шкоди ТзОВ «Транском-комплекс» на загальну суму 24500 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 близько 01 годин 00 хвилин 17.02.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, переліз через огорожу і проник на загальну прибудинкову територію житлового будинку АДРЕСА_4 , та, ставши на дану металеву огорожу, по фасаду будинку піднявся на терасу балкону другого поверху квартири АДРЕСА_5 , яка належить гр. ОСОБА_11 , де за допомогою металевої викрутки, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник у приміщення вказаної квартири, в якій здійснювалися ремонтні роботи гр. ОСОБА_12 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: перфоратор марки «MAKITA» системи «AVT» моделі «HR 2631FTJ», в корпусі чорно-синього кольору, вартістю 8000 гривень; перфоратор бочковий ручний електричний марки «Зеніт» моделі «ЗПП-1250 профі», в корпусі чорно-синьо-сірого кольору, вартістю 2000 гривень; акамуляторну дрель-шуруповерт марки «AEG POWERTOOLS» моделі «BS 18G2 LI-КІТ6Х», в корпусі чорно-сіро-оранжевих кольору, в комплекті із зарядкою та двома оригінальними зарядними знімними батареями, вартістю 6000 гривень; болгарку шліфувальну машину марки «MAKITA» моделі «GA5030», в корпусі чорно-сіро-синього кольору, вартістю 1500 гривень; шуруповерт мережевий марки «COMPASS» моделі «ED-6», в корпусі чорно-жовтого кольору, вартістю 800 гривень; лазерний нівелір марки «BOSCH» моделі «Professional GLL 2-10», в корпусі чорно-синього кольору із червоно-білими написами, вартістю 2200 гривень; електронну рулетку марки «DNIPRO-M» моделі «DM-40S», в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 1000 гривень; паяльник кейс для поліпропіленових труб марки «WESER» моделі «20-25-32», в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 1000 гривень; дві розетки марки «ASFORA» моделі «EPH2900121», в корпусі білого кольору, вартістю 60 гривень, кожна; упаковку лез сегментних змінних до будівельного ножа марки «GRAD», вартістю 40 гривень; інтернет кабель 12-жильний, в рулоні, довжиною 30 метрів, в ізоляції білого кольору, вартістю 450 гривень, тим самим завдавши матеріальної шкоди гр. ОСОБА_12 на загальну суму 23110 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 близько 03 годин 00 хвилин 15.04.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, пройшов через не зачинені металеві двері, після яких спустився сходами до підвального приміщення, де також шляхом вільного доступу, а саме пройшовши через не зачинені дерев`яні двері, внаслідок чого проник в підвальне приміщення загального користування житлового будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою металевого трубного ключа, шляхом від`єднання штуцерів від металевих труб, таємно викрав чуже майно, а саме: лічильник холодної води марки «SENSUS», моделі «420PС Q3 16(40)» (серійний № 181131730, у складі з комплектом штуцерів, радіомодулем марки «PulseRF» моделі «HRI A3 868», залишковою вартістю 9393 гривень, тим самим завдавши матеріальної шкоди ЛМКП «Львівводоканал» на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_6 близько 01 годин 30 хвилин 12.05.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, за допомогою металевої викрутки, шляхом віджиму привідкритого металопластикового вікна нижнього технічного поверху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , відкрив вікно, через яке проник в складське приміщення, що належить гр. ОСОБА_13 , звідки повтрно, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно, а саме: акумулятор дрель-шуруповерт марки «Dnipro-M», моделі «CD-123QS», серійний номер: 80634000, чорного кольору з акумулятором на ручці від марки «Samsung», вартістю 2 400 гривень; дрель ударну марки «Dnipro-M» моделі «HD-120», серійний номер 80604000, чорного кольору з логотипами оранжевого кольору, в пластмасовому кейсі чорного кольору, вартістю 1800 гривень; шліфувальну машину кутову (болгарку) марки «Dnipro-M», моделі «GL-145S», серійний номер 80589000, чорного кольору з логотипами оранжевого кольору, вартістю 1300 гривень; перфоратор-прямий марки «EURO CRAFT», зеленого кольору, із двома знімними патронами, в зеленому пластмасовому кейсі вартістю 900 гривень; набір ключів із пошкодженим воротком, темного кольору, в чорному кейсі, вартістю 2500 гривень; електросамокат із коробкою від нього, марки «Cecotec Bongo A Advance Connected Мах (ССТС-07029)», чорного кольору із білим надписом на ручці, вартістю 7000 гривень, тим самим завдавши матеріальної шкоди гр. ОСОБА_13 на загальну суму 15 900 гривень.

На вказаний вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить зменшити йому термін покарання, оскільки він свою вину визнав повністю, співпрацював зі слідством. Просить застосувати до нього положення ст. 69 КК України, оскільки стан здоров`я не дозволяє йому лікуватись та підтримувати нормальний стан здоров`я. Просить взяти до уваги, що він хворіє на гепатит С та СНІД.

При апеляційному розгляді справи захисник підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, з огляду на безпідставність такої, зазначивши про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація його дій, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

В силу вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.

Перевіривши апеляційні доводи обвинуваченого щодо призначеного йому покарання, колегія суддів приходить до висновку, що призначене місцевим судом ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, відповідає вимога ст.ст.50, 65 КК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання місцевим судом у повні мірі враховано ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікуються як тяжкі злочини, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за час перебування в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» характеризується позитивно, порушень режиму тримання та правил поведінки осіб, взятих під варту та засуджених не допускав і до дисциплінарної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальною відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, однак висновків для себе не робить та не бажає ставати на шлях виправлення, а продовжує вчиняти кримінальні правопорушення з корисливим мотивом.

Також, у даному випадку слід враховувати кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, а також відсутність даних про добровільне відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_14 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначено майже мінімальне покарання, згідно санкції цієї статті, а за ч.3 ст.185 КК України призначене покарання у розмірі наближеному до мінімальної межі, встановленій у санкції цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно роз`яснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», застосування ст.69 КК може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Аналіз положень ст. 69 КК України вказує на те, що для застосування цієї норми закону є не просто наявність сукупності обставин, визнаних судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Встановлені судом обставини також повинні відповідати критеріям, які здатні, з урахуванням характеру скоєного, знизити ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

Ураховуючи наведене вище у сукупності, колегія суддів вважає, що у даному випадку обставин, які б задовольняли ці критерії, відсутні, і обвинуваченим не доведено існування таких обставин у даному кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів призначене ОСОБА_6 покарання ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України у повній мірі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.

Крім цього, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України визначено обвинуваченому у більш сприятливий спосіб, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Колегією суддів не встановлено підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є суворим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваного вироку суду, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: