ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3456/23 Справа № 183/6892/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження № 0001150, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Закрито кримінальне провадження № 0001150 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_6 .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 01 червня 2018 року близько 07 години 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mitsubihi Carizma» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 80 км/год. по автодорозі розташовані «с.м.т. Меліоративне - с. Піщанка», Новомосковського району, Дніпропетровської області зі сторони с.м.т. Меліоративне, де в цей час на перехресті автодоріг на завод «NOVACORE», ОСОБА_6 діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, нехтуючи дорожнім знаком «перетин з другорядною дорогою», здійснюючи обгін на перехресті допустив зіткнення з вантажним автомобілем «Iveco Stralis» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом «Kogel SN 24» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який здійснював маневр поворот наліво, в результаті зіткнення вказаних транспортних засобів пасажиру автомобіля «Mitsubihi Carizma» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у виді перелому куприку тазу зі зміщенням відламків, синців на правій щоці, передньо-внутрішній і зовнішній поверхнях середньої третини правого стегна, внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині, передній поверхні правої гомілки у середній третині, передній поверхні лівої гомілки у нижній третині, з переходом на тильну та зовнішню поверхні лівої стопи, у своєї сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання відламків в місці перелому відбувається в строк, перевищуючий 21 день. Своїми діями, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, а саме: « Обгін заборонено: на перехресті, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Судом також було встановлено, що відповідно до обвинувального акту, подія кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 відбувалася 01 червня 2018 року. Однак, на час розгляду справи судом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, яке є предметом розгляду у цій справі, сплив 02 червня 2021 року. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляції:

- прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу суду змінити в частині вирішення процесуальних витрат та зазначити в резолютивній частині, що 1/2 розміру процесуальних витрат за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України двох судово-автотехнічних експертиз, тобто витрати у розмірі 2574 гривні віднести на рахунок держави. В іншій частині ухвалу просить залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскільки судом першої інстанції ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, суд при прийнятті вказаного рішення мав вирішити питання щодо віднесення 1/2 розміру витрат на проведення двох експертиз.

Проте, як вбачається з резолютивної частини ухвали, суд взагалі не вирішив питання щодо документально підтверджених витрат, пов`язаних із залученням експертів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, однак останній до судового засідання не з`явився. За наведених обставин, відсутність обвинуваченого, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з посиланням на невирішення судом питання щодо документально підтверджених витрат, пов`язаних із залученням експертів, колегія суддів виходить з наступного.

Так, за оскаржуваною ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та закрито кримінальне провадження щодо нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються в тому числі із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Частиною 1 статті 122 КПК України визначено, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно висновку викладеному в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Отже, за вказаним правовим висновком Верховного Суду, витрати на проведення експертизи не підлягають стягненню з особи, які звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а відносяться на рахунок держави.

Згідно оскаржуваної ухвали суду, суд дотримався відповідного правового висновку при звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та не стягнув з останнього витрати на проведення експертизи.

У даному випадку обов`язок суду в резолютивній частині додатково зазначати, що процесуальні витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави не потребує, та не є порушенням та підставою для зміни оскаржуваної ухвали в цій частині в розумінні положень ст. 408 КПК України.

Крім того, приймається до уваги, що за оскаржуваною ухвалою було закрито кримінальне провадження лише щодо ОСОБА_6 , проте судовий розгляд щодо іншого обвинуваченого у справі, а саме ОСОБА_10 триває, а отже, питання щодо вирішення долі витрат на проведення експертиз на даному етапі кримінального провадження є передчасним.

З огляду на разом вищенаведене, апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження № 0001150, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4