ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9743/23
провадження № 1-кп/753/833/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003962, з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що може спонукати його вчинити спробу уникнути кримінальної відповідальності за свої злочинні дії шляхом переховування від суду, що на даний час і відбувається, оскільки обвинувачений до суду систематично до суду не з`являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Також вказав про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працює та постійного джерела доходів не має.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши наявні в суді матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Так, до суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003962, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

У відповідності до ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, суд тривалий час позбавлений можливості розглянути вказане кримінальне провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 до суду систематично не з`являється, доказів щодо поважності своєї неявки не надає.

Відповідно до рапорту о/у ВКП Дарницького УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в ході відпрацювання ухвали про привід було здійснено ряд заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження останнього, однак позитивного результату отримано не було. Так, було здійснено вихід за наявною адресою проживання ОСОБА_4 , однак двері квартири ніхто не відчинив. В ході спілкування із мешканцями будинку, останні повідомили, що уже тривалий час не бачили ОСОБА_4 та його місцезнаходження їм не відоме, від надання письмових пояснень відмовилися.

Таким чином, прийнятими судом заходами, встановити фактичне місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалося. Суд вважає, що обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження, не повідомляючи про поважність причин своїх неявок, умисно ухиляється від явки до суду.

При цьому суд вважає, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність вказаних прокурором ризиків, та приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, вважає доведеним наявність ризику переховування ОСОБА_4 від суду.

Також суд вважає, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого є реальним, який підтверджується тим, що ОСОБА_4 постійного місця роботи та стабільного джерела доходів немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність оголошення ОСОБА_4 у розшук, з наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає зупиненню, відповідно до вимог ст. 335 КПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 315, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого, згідно даних обвинувального акта за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та доставку його до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя