Справа № 463/6416/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1157/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2023 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 червня 2023 року.

Скаргу мотивував тим, що ним було подано до Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим ТУ ДБР, у м. Львові ОСОБА_7 , 25 липня 2023 року він отримав відповідь за № К-1306/37-23, з якої вбачається, що його заява від 19 червня 2023 року розглянута як звернення громадян. Вважає, що уповноважена особа Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, у порушення вимог ст. 214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішила, натомість фактично відмовила у внесенні таких відомостей.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, щодо невнесення відомостей, про вчинене кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 червня 2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2023 року ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважену особу ЛРУП №1 внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 19 червня 2023 року про вчинення злочину слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і винесена поспіхом, без встановлення обставин кримінального правопорушення та оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів.

Наголошує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що його заява не була розглянута відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а в матеріалах справи відсутні докази відновлення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000162.

Заслухавши доповідача, виступ апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 .

В доводах своє зави ОСОБА_6 зазначає, що слідчим не виконано ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2022 року №463/4658/22.

З відповіді НПУ ГУ НП у Львівській області ЛРУП №1 від 4 липня 2023 року К-1306/37-23 (а.с. 5), вбачається, що звернення ОСОБА_6 від 19 червня 2023 року скеровано до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Із заперечень старшого слідчого першого слідчого відділу ( з місцем дислокації у м. Львові) ОСОБА_9 (а.с. 25), встановлено, що зазначена заява поступила на адресу ТУ ДБР, у м. Львові, встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 7 лютого 2020 року відновлено 17 серпня 2023 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що уповноважені особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, отримавши заяву ОСОБА_6 від 19 червня 2023 року дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених заявником.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 прийшов до передчасного висновку, оскільки не перевірив результати розгляду заяви апелянта уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Львові та даних, щодо надходження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2022 року №463/4658/22.

Колегія суддів апеляційного суду, досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими належним чином та передчасними.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2023 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2023 року щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції в цьому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4