СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/1402/23

провадження № 1-кс/485/325/23

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 10 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установила:

25 жовтня 2023 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 10 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином та своєчасно. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовільнити.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла до таких висновків.

09.10.2023 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 09.10.2023 близько 20.00 год., в потязі зі сполученням Миколаїв-Біла Криниця, на залізничній станції Снігурівка, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону ZTI темного кольору, в якому знаходилася сім-карта із мобільним номером НОМЕР_1 . Сума матеріального збитку становить 2400 грн.

Відомості про даний факт 10 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 , повідомила, що у вечірній час 09.10.2023 вона їхала з м. Миколаєва до м. Снігурівка, потягом зі сполученням Миколаїв - Біла Криниця. Сіла в потяг о 17:45. В потязі було два вагони та потерпіла сіла до останнього вагону (у хвіст). Вагони були типу плацкарт, вона зайняла бокове місце біля вікна, де перебувала сама. Рухаючись до Снігурівки, вона користувалась належним їй мобільним телефоном марки «ЗТІ» темного кольору, який був у старому потертому чохлі коричневого кольору. В мобільному телефоні стояла сім картка мобільного оператора ПРаТ «Київстар» із номером НОМЕР_2 на рахунку якого грошових коштів не було. Близько 19:45, коли потяг почав під?їжджати до станції Снігурівка до залізничного вокзалу, вона почала збирати свої речі, мобільний телефон поклала до своєї сумочки, яку залишила відкритою і поклала на сидіння. Також із собою у неї була ще велика сумка, тому поклавши сумку з документами та мобільним телефоном вона розвернулась до іншої сумки та почала шукати необхідну їй річ. Дистанція між сумками була близько одного метра. Відкривши іншу велику сумку, вона побачила, що всі люди які були у вагоні вже перебували в тамбурі потяга. В цей час вона помітила, як з початку вагону у хвіст вагону йшов чоловік, який зупинився біля її сумки та стояв боком відносно сумки. Вказаний чоловік повідомив , що тут хтось забув сумку, вона підійшла, забрала свою сумку і взявши другу сумку вийшла із потяга. Вміст сумки одразу не перевіряла. Вийшовши із потяга та пройшовши на перон почала перевіряти вміст сумки, але мобільний телефон там був відсутній та в цей час потяг поїхав далі. Виходячи з потяга вона бачила як невідомий чоловік виходив на вокзалі м. Снігурівка та пішов у бік міста. Вважає, що до крадіжки належного їй мобільного телефону може бути причетний вищевказаний чоловік, так як окрім нього, більше ні кого поруч із її сумкою не було.

Опитаний ОСОБА_5 повідомив про те, що він фактично мешкає у м. Миколаїв, на початку жовтня 2023 року, у вечірній час він рухався на потязі сполученням Миколаїв-Біла Криниця, їхав у «хвості» потягу. До потягу він сів у м. Миколаїв близько 17.00 год. їхав до м. Снігурівка у зв`язку із тим, що на наступний в день в нього повинно було бути судове засідання в Снігурівському районному суді Миколаївської області за його обвинуваченням. Близько 19.45 год. потяг прибув до залізничного вокзалу м. Снігурівка, та всі пасажири пішли до тамбура, де готувалися до висадки. В цей час жінка приблизно віком 40-45 років рухалась із сумкою до тамбуру, а іншу сумку забула на місці, де сиділа. Сумка знаходилася зліва від нього на боковому місці та була відкритою. В цей час в нього виник умисел викрасти щось із сумки. Лівою рукою він заліз в сумку, взяв перше, що потрапило до руки та в той момент побачив, що то був мобільний телефон, який він поклав собі до кишені. Після цього повідомив жінці про те, що вона забула свою сумку, та остання підійшла та забрала її. Жінка оглянула свою сумку та відсутність мобільного телефону відразу не виявила. Відстань від нього до жінки була приблизно 2 метри. Далі він вийшов на станції Снігурівка, де із викраденого ним мобільного телефону викинув дві сім-картки, де саме він не пам`ятає. Переночувавши на вокзалі, на наступний день сходив в судове засідання та попуткою доїхав до м. Миколаєва. 23.10.2023 він пішов у ломбард по вул. Центральній, 32 та здав викрадений мобільний телефон за 1200 грн., на підтвердження своїх слів має договір фінансового кредиту та заставу майна, який готовий добровільно видати працівникам поліції. Грошові кошти витратив на продукти харчування та спиртні напої.

24.10.2023 від свідка ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення договору про надання кредиту та застави майна.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 24.10.2023, слідчим оглянутий договір, добровільно виданий ОСОБА_5 - договір про надання кредиту та застави майна. Проведеним оглядом встановлено, що договір про надання кредиту та застави майна представляє собою аркуш паперу формату А5, на якому із двох сторін наявний друкований текст виконаний фарбою чорного кольору. При огляді договору встановлено наступний його зміст: договір про надання кредиту та застави майна № від 23.10.2023, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 32 «Центральний ломбард». Зазначено кредитодавця - ОСОБА_6 , позичальник: ОСОБА_5 та зазначено опис виробу: телефон ZTE Blade A51 lite, вартістю 1200 грн., строк кредиту: 30 днів, дата повернення кредиту: 21.11.2023 та інші записи, що зафіксовано. Після огляду вказаний договір вилучено до спец. пакету №PSP 1078556, а в подальшому передано до СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 24.10.2023 договір про надання кредиту та застави майна № від 23.10.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000455.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.7 ст.237 КПК України договір про надання кредиту та застави майна № від 23.10.2023 є тимчасово вилученим майном.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником вилученого майна (договору) є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , моб.ном.тел.: НОМЕР_3 .

У зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечення збереження речового доказу, недопущення його пошкодження, псування, знищення, використання або передачі, у органу досудового розслідування, виникла необхідність накласти арешт на вищевказане майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони фактичному власнику користуватися та розпоряджатися цим майном.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що договір про надання кредиту та застави майна № від 23.10.2023 вилучений згідно протоколу огляду речей від 24.10.2023, відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання прокурора прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , вилученого на підставі протоколу огляду речей від 24.10.2023,шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме надоговір про надання кредиту та застави майна № від 23.10.2023, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 32 «Центральний ломбард», відповідно до якого кредитодавець ОСОБА_6 прийняла у позичальника ОСОБА_5 майно - телефон ZTE Blade A51 lite, вартістю 1200 грн. зі строком кредиту 30 днів та датою повернення кредиту - 21.11.2023,який має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000455 від 10.10.2023, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання в органі досудового розслідування СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (у матеріалах кримінального провадження № 0000455), до його скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідча суддя ОСОБА_1