Провадження №1-кп/523/888/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08.01.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 19.09.2023, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У невстановленому в ході досудового розслідування місці, дату та час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільними телефонами та грошовими коштами громадян України.

У період часу з 16.09.2023 по 11.10.2023 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, діючи з метою особистого збагачення, розуміючи незаконність своїх дій, знаходячись на території Пересипського району в м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва, буд. 4, під вдаваним приводом здійснення ремонтних робіт мобільних телефонів незаконно заволодівав мобільними телефонами та грошовими коштами потерпілих, які останні, будучи введеними в оману, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_4 , передавали ОСОБА_4 на виконання домовленостей щодо ремонту мобільних гаджетів.

У подальшому після отримання мобільних телефонів та грошових коштів від потерпілих ОСОБА_4 домовленості щодо ремонту смартфонів не виконав та на зв`язок з потерпілими не виходив. Грошовими коштами та телефонами, які отримав від потерпілих, розпоряджався на власний розсуд.

Так ОСОБА_4 приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, діючи з метою особистого збагачення, розуміючи незаконність своїх дій, 16.09.2023, близько 11:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала при собі несправний мобільний телефон марки «Blackview» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, майно якої він визначив об`єктом свого злочинного умислу.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, під вдаваним приводом проведення ремонтних робіт мобільного телефону потерпілої, а саме заміни сенсорного екрану, не маючи реального наміру його здійснювати та повертати мобільний телефон в подальшому, запевнив ОСОБА_5 передати йому несправний мобільний телефон останньої, який у строк до 18.09.2023 ОСОБА_4 зобов`язувався відремонтувати та повернути потерпілій ОСОБА_6 .

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненою у щирості його дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Blackview» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 3500 гривень, без сім-картки та 300 гривень в якості оплати послуг по заміні сенсору екрану телефону.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон та грошові кошти потерпілої при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, домовленостей щодо проведення ремонтних робіт та повернення мобільного телефону не виконав, на зв`язок з потерпілою не виходив, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 3800 гривень.

Крім того 17.09.2023, близько 10:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мала при собі несправний мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі білого кольору IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 3000 гривень, майно якої він визначив об`єктом свого злочинного умислу.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, під вдаваним приводом проведення ремонтних робіт мобільного телефону потерпілої, а саме заміни сенсорного екрану, не маючи реального наміру його здійснювати та повертати мобільний телефон в подальшому, запевнив ОСОБА_7 передати йому несправний мобільний телефон останньої, який у строк до 19.09.2023 ОСОБА_4 зобов`язувався відремонтувати та повернути потерпілій ОСОБА_7 .

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненою у щирості його дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі білого кольору IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 3000 гривень, без сім-картки та 400 гривень в якості оплати послуг по заміні сенсору екрану телефону.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон та грошові кошти потерпілої при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, домовленостей щодо проведення ремонтних робіт та повернення мобільного телефону не виконав, на зв`язок з потерпілою не виходив, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 3400 гривень.

Крім того, 20.09.2023, близько 11:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мала при собі несправний мобільний телефон марки «Леново» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 вартістю 3000 гривень, майно якої він визначив об`єктом свого злочинного умислу.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, під вдаваним приводом проведення ремонтних робіт мобільного телефону потерпілої, не маючи реального наміру його здійснювати та повертати мобільний телефон в подальшому, запевнив ОСОБА_8 передати йому несправний мобільний телефон останньої, який у строк до 21.09.2023 ОСОБА_4 зобов`язувався відремонтувати та повернути потерпілій ОСОБА_8 .

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненою у щирості його дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Леново» у корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 вартістю 3000 гривень, без сім-картки.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон потерпілої при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, домовленостей щодо проведення ремонтних робіт та повернення мобільного телефону не виконав, на зв`язок з потерпілою не виходив, розпорядившись майном останньої на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 3000 гривень.

Крім того, 03.10.2023, близько 11:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мала при собі несправний мобільний телефон марки «ZORROV» у корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_7 вартістю 4000 гривень, майно якої він визначив об`єктом свого злочинного умислу.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, під вдаваним приводом проведення ремонтних робіт мобільного телефону потерпілої, а саме заміни сенсорного екрану, не маючи реального наміру його здійснювати та повертати мобільний телефон в подальшому, запевнив ОСОБА_9 передати йому несправний мобільний телефон останньої, який до 12:00 години 03.10.2023 ОСОБА_4 зобов`язувався відремонтувати та повернути потерпілій ОСОБА_9 .

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненою у щирості його дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «ZORROV» у корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_7 вартістю 4000 гривень, без сім-картки та 350 гривень в якості оплати послуг по заміні сенсору екрану телефону.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон та грошові кошти потерпілої при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, домовленостей щодо проведення ремонтних робіт та повернення мобільного телефону не виконав, на зв`язок з потерпілою не виходив, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_9 на суму 4350 гривень.

Крім того, 04.10.2023, близько 14:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мав при собі несправний мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 , вартістю 3000 гривень, майно якого він визначив об`єктом свого злочинного умислу.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом обману, під вдаваним приводом проведення ремонтних робіт мобільного телефону потерпілого, а саме заміни акумулятора, не маючи реального наміру його здійснювати та повертати мобільний телефон в подальшому, запевнив ОСОБА_10 передати йому несправний мобільний телефон останнього, який у строк до 16:00 години 04.10.2023 ОСОБА_4 зобов`язувався відремонтувати та повернути потерпілому ОСОБА_10 .

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненим у щирості його дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_8 , вартістю 3000 гривень, без сім-картки та 300 гривень в якості оплати послуг по заміні акумулятора.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон та грошові кошти потерпілого при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, домовленостей щодо проведення ремонтних робіт та повернення мобільного телефону не виконав, на зв`язок з потерпілим не виходив, розпорядившись майном останнього на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_10 на суму 3300 гривень.

Крім того, 11.10.2023, близько 10:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мала при собі несправний мобільний телефон марки «Samsung», модель A307FZKUSEK IMEI: НОМЕР_9 у корпусі чорного кольору, вартістю 6000 гривень, майно якої він визначив об`єктом свого злочинного умислу.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, під вдаваним приводом проведення ремонтних робіт мобільного телефону потерпілої, а саме заміни сенсорного екрану, не маючи реального наміру його здійснювати та повертати мобільний телефон в подальшому, запевнив ОСОБА_11 передати йому несправний мобільний телефон останньої, який у строк до 11:00 годин 11.10.2023 ОСОБА_4 зобов`язувався відремонтувати та повернути потерпілій ОСОБА_11 .

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненою у щирості його дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung», модель A307FZKUSEK IMEI: НОМЕР_9 вартістю 6000 гривень, без сім-картки та 500 гривень в якості оплати послуг по заміні сенсору екрану телефону.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон та грошові кошти потерпілої при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, домовленостей щодо проведення ремонтних робіт та повернення мобільного телефону не виконав, на зв`язок з потерпілою не виходив, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_11 на суму 6500 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .

Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.1,2 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (Шахрайство) та заволодіння чужим майном шляхом обману (Шахрайство) вчинене повторно».

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він заволодівав майном потерпілих.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що так як йому необхідні були грошові кошти він вирішив шляхом обману заволодівати майном громадян, пропонуючи їм послуги по ремонту мобільних телефонів, беручи їх собі та гроші за їх ремонт. При цьому виконувати ніякі роботи не планував, телефони мав продати, а гроші залишити собі.

Описаним чином, він 16.09.23 приблизно о 11:00год., 17.09.23 приблизно о 10:00 год., 20.09.2023 приблизно о 11:00 год., 03.10.23 приблизно о 11:00 год., 04.10.23 приблизно о 14:00год., 11.10.23 приблизно о 10:00год., запропонував потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідно, послуги ремонту узявши у них телефони: «Блеквіеф» «Леново», «Зорро», «Леново», «Самсунг», та у декого кошти на їх ремонт: у ОСОБА_5 -300 грн., у ОСОБА_7 ,-400 грн., у ОСОБА_9 -350 грн., у ОСОБА_10 300 грн., у ОСОБА_11 - 500 грн. Викрадені телефони повернув потерпілим добровільно, коли поліція займалася справою. У скоєному розкаюється.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих у справі про розгляд провадження за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорта ОСОБА_4 , довідка з КУ «ООПУПЗ» відповідно до якої обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, довідка УІТ відповідно до якої ОСОБА_4 , раніше не судимий.

Постановами слідчого від 12.10.23 та 17.10.23 викрадені мобільні телефони прилучені до матеріалів справи в якості речових доказів. Ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 13.10.2023 та від 27.10.2023 на: мобільний телефон марки «Blackview» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без батареї, без сім- картки; мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі білого кольору ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Леново» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , без сім-картки; мобільний телефон марки «ZORROV» у корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 , без батареї, без сім-картки, мобільний телефон «Samsung», модель A307FZKUSEK IMEI: НОМЕР_9 накладено арешт. Відповідно до розписок потерпілих телефони повернуті власникам.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того , критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, вчинив проступок та не тяжкі умисні злочини, раніше не судимий, не працює, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода відсутня. Таким чином, беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1, 2 ст.190 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від покарання та його відбуття.

Так як ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень передбачених різними частинами ст.190 КК України, при остаточному визначенні покарання суд має застосувати приписи ст.70 КК України.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2023 та від 27.10.2023 на: мобільний телефон марки «Blackview» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без батареї, без сім- картки; мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі білого кольору ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Леново» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , без сім-картки; мобільний телефон марки «ZORROV» у корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 , без батареї, без сім-картки, мобільний телефон «Samsung», модель A307FZKUSEK IMEI: НОМЕР_9 - скасувати, та вважати їх повернутими потерпілій.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1