Справа № 727/195/23
Провадження № 1-кп/727/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024р. м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 , 13, ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 , 13, ч.2 ст.115 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України- вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за кваліфікуючими ознаками: вчинене з особливою жорстокістю та вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, яке є особливо тяжким та за яке законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Вказує, що у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від суду (враховуючи санкцію вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_8 може переховуватись, з метою уникнення покарання, так як будь-якої альтернативної міри покарання за вчинення вказаного злочину законом не передбачено);

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні

- вчинення іншого кримінального правопорушення (враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, а саме умисне вбивство та спричинення тілесних ушкоджень, за вчинення яких неодноразово перебував у місцях позбавлення волі).

При розгляді даного клопотання, вказує на необхідності враховування обставин, передбачених ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_8 до даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого ( ОСОБА_8 є особою, що досягла повноліття, без будь-яких фізичних чи психічних вад); міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ( ОСОБА_8 протягом тривалого часу проживає по місцю фактичного проживання сам, тобто у нього відсутні родинні зв`язки чи утриманці; окрім цього, у нього з 2018 року відсутнє місце реєстрації (приписки); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання ( ОСОБА_8 офіційно ніде не працевлаштований, та у нього відсутній стабільний дохід для свого утримання та проживання); наявність судимостей у обвинуваченого ( ОСОБА_8 неодноразово раніше судимий, та на даний час у нього судимість не погашена, окрім цього він судимий за умисне вбивство людини, та інші злочини, які пов`язані із спричиненням шкоди здоров`ю людей).

Просить не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочину , що спричинив загибель людини.

Потерпілий ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 , в судовому засіданні вказав, що він не винуватий , просить відмовити в задовленні клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив відмовити в задовленні клопотання та обрати обвинуваченому домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши доводи клопотання прокурора, думки потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд зауважує наступне:

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (справа № 1 - 28/1-р-2017) від 23.11. 2017 року визначено, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який неодноразово раніше судимий, та на даний час у нього судимість не погашена, окрім цього судимий за умисне вбивство людини, та інші злочини, які пов`язані із спричиненням шкоди здоров`ю людей; не має міцних соціальних зв`язків; не має визначеного місця реєстрації; відсутність постійного місця роботи чи навчання, відсутність стабільного доходу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого суд вважає недостатнім.

Суд вважає, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчими суддями було застосовано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

На підставі наведеного, зважаючи на завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України та виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а також те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й потерпілої особи, високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, яка була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що інший запобіжний захід не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

При цьому, згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22

березня 2024 року

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження та начальнику Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор" для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3