Справа № 466/9320/23
Провадження № 1-кс/466/2540/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000330 від 20.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України,-

встановив:

29.09.2023 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від участі у слідчих діях по кримінальному провадженні №0000330 від 20.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №0000330 від 20.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, до якого залучений як потерпілий.

Згідно Постанови начальника СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у JI/o від 29.06.2023 призначено слідчого у даному досудовому розслідуванні - ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що даний слідчий не може брати участь у досудовому розслідуванні та підлягає відводу з наступних підстав:

1) слідчий не проводить жодних реальних слідчих дій необхідних для встановлення обставин кримінального провадження;

2) слідчий постійно порушує вимоги кримінального процесуального законодавства, не виконує вимог Ухвал слідчих суддів, вказівок прокурора, чим, зокрема, порушує права потерпілого;

3) вносить до протоколів допиту недостовірні дані в інтересах осіб, яких звинувачую у вчиненні кримінального правопорушення, не ставить питань для встановлення організаторів, виконавців та інших обставин;

4) надає інформацію про свідків особам, яких звинувачую у вчиненні кримінального правопорушення, що надало їм змогу давити на свідків з метою змінення показів;

5) за вказівкою слідчого ОСОБА_5 слідчою ОСОБА_6 винесено Постанову про закінчення досудового розслідування від 31.08.2023 p., яка суперечить матеріалам досудового розслідування та була скасована Постановою Галицької окружної прокуратури від 12.09.2023.

Все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти доводів заяви та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У провадженні СВ ВП №1 ЛКРУ №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000330 від 20.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, входить слідчий ОСОБА_7 .

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в статті 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуально поведінка слідчого не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000330 від 20.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, оскільки вважає, що заявником ОСОБА_4 було доведено обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого під час здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні, а протилежного слідчим доведено не було.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000330 від 20.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000330 від 20.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.10.2023 о 17.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1