Провадження № 1-кп/537/300/2023
Справа № 537/3569/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000608 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Зубівщина, Коростенський району, Кіровоградська область, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває кримінальне провадження №0000608 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки підстави для зміни обраного запобіжного заходу або незастосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні, визначені раніше судом ризики не припинили своє існування та не зменшилися.

В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікуються як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді від 7 до 10 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснювати дії щодо переховування суду. Також прокурор посилався на наявність ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий за злочини проти власності та вчинив інкриміноване йому правопорушення під час іспитового строку. Крім того, обвинувачений не має утриманців, постійного місця роботи, тобто міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні. Також, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, прокурор вважав неможливим застосування відносно ОСОБА_3 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Також, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про заміну відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання його ініціатором зазначено, що подальше перебування обвинуваченого в місцях ізоляції є недоцільним, враховуючи те, що всі слідчі та оперативно-слідчі дії у кримінальному провадженні завершені, протиправні дії ОСОБА_3 припинені, він не матиме можливості будь-яким чином вплинути на свідків, останній є тимчасово переміщеною особою, але має місце проживання в м. Кременчуці в будинку, який належить на праві спільної власності його цивільній дружині ОСОБА_6 . При цьому, слід врахувати, що ОСОБА_6 є опікуном брата ОСОБА_7 , особи з інвалідністю з дитинства, який рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30.08.2023 року визнаний недієздатною особою, а тому потребує постійного догляду та допомоги. ОСОБА_6 надати брату фізичну допомогу самостійно не може, а тому для забезпечення йому санітарної та фізичної допомоги може надавати ОСОБА_3 , так як інших родичів в даній родині немає. Виключити можливість переховування мого підзахисного від суду або продовження протиправної діяльності можливо шляхом обрання іншого більш м?якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням за місцем його постійного проживання

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 заперечував в повному обсязі, вважаючи недоведеними обставини забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Посилався на те, що наразі він являється єдиним годувальником в родині та має забезпечувати себе та свою громадянську дружину, яка має на утриманні рідного брата з інвалідністю. Просив суд задовольнити клопотання його захисника та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про заміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб заперечувала, вказуючи на те, що більш м`який запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, на які вказує прокурор.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності продовження на даній стадії судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з положеннями статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частин 1, 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 10.08.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 08.10.2023 року до 24 год. 00 хв. включно.

У даному випадку, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , за вчинення якого чинним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбуття покарання.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Також суд враховує характеристику обвинуваченого, відсутність у нього офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків, що є неспростовним ризиком вчинення ОСОБА_3 злочинів у майбутньому.

Відомості про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Особисте зобов`язання не зможе запобігти наведеним ризикам та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінальним процесуальним кодексом України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як на стадії досудового слідства, так і на стадії судового розгляду, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його особу, відсутність постійного джерела доходу, суд приходить до висновку про можливість визначення застави обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 53 680 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 197, 331, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Зубівщина, Коростенський району, Кіровоградська область, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - з 22.11.2023 до 20.01.2024 до 24 год. 00 хв. включно.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) 00 коп.

Суму застави необхідно внести на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ , код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача: UA0015950, призначення платежу - запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, обвинуваченого ОСОБА_3 - з - під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Попередити заставодавця про його обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку належно повідомленого обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено о 13 год. 40 хв. 27 листопада 2023 року.