Справа № 477/1440/23
Провадження № 1-кс/477/202/24
УХВАЛА

(повний текст)

14 лютого 2024 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000054, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2024 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 який розглядає клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (далі клопотання) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 03.02.2022 року, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.

Свою заяву захисник мотивувала порушенням суддею суддівської етики та наявністю обставин, що свідчать про упередженість судді.

З огляду на технічний запис судового засідання, яке відбулося 07.02.2024 року, слідчий суддя ОСОБА_6 неввічливо, неетично та нетактовно коментував клопотання захисника ОСОБА_4 про відкладення судового засідання та відповіді підозрюваного ОСОБА_5 , який не є фахівцем у сфері права, ставлячи під сумнів професійні якості захисника. В подальшому наполегливо з`ясовував позицію ОСОБА_5 щодо призначення захисника на одну процесуальну дію.

Потім суд зупинив без оголошення технічної перерви аудіо та відео фіксацію та щось з`ясовував без здійснення аудіо запису судового засідання.

Вважає, що поведінка слідчого судді ОСОБА_6 викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості у вказаному кримінальному провадженні та ставить під сумнів подальше справедливе ведення процесу.

В судовому засіданні під час розгляду заяви заявник - адвокат ОСОБА_4 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав подану заяву. Крім того, що вказала захисник, зазначав, що слідчий суддя відмовляв у задоволенні клопотань, які вони заявляли, у інших провадженнях, що свідчить про упередженість судді.

Прокурор у ході розгляду заяви заперечувала проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , вважаючи його необґрунтованим та просила відмовити у задоволенні заяви. Звертала увагу, що клопотання про обрання запобіжного заходу має бути розглянуте протягом 72 годин, а тому дії судді не можуть бути розцінені як упередженість.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши зміст самої заяви та доданих до неї письмових матеріалів суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підстав визначених ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З досліджених в судовому засіданні доказів та відеозапису судових засідань від 07.02.2024 року, 08.02.2024 року, 09.02.2024 року вбачається, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 перебувало клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного.

В судовому засіданні 07.02.2024 року головуючим було озвучене клопотання про відкладення розгляду справи, яке підтримане підозрюваним, з огляду на те, що один із захисників перебував на лікуванні, а інша захисник брала участь у судовому засіданні в господарському суді.

Оскільки відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, то цілком слушним був висновок слідчого судді щодо пріоритетності справи клопотання.

Крім цього, відповідає вимогам КПК України з`ясування позиції підозрюваного ОСОБА_5 по заявленому клопотанню прокурора щодо залучення підозрюваному захисника на окрему процесуальну дію (ст.ст. 46, 53 КПК України),

В свою чергу підозрюваний відмовився та наполягав на присутності саме захисників, запрошених ним раніше. Слідчий суддя в межах строку розгляду клопотання відклав судове засідання, забезпечивши тим самим право на захист підозрюваного, що свідчить про неупередженість судді.

В судовому засіданні 08.02.2024 року захисник адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з аудіо та відеозаписом судового засідання 07.02.2024 року для вирішення питання щодо можливого заявлення відводу слідчому судді.

З метою забезпечення права учасників судового засідання слідчий суддя в черговий раз відклав судове засідання.

09.02.2024 року адвокатом ОСОБА_4 було скеровано заяву про відвід слідчому судді до суду.

Вищезазначене спростовує наявність в діях судді порушення суддівської етики та упередженості, оскільки слідчий суддя вчиняв дії у спосіб, передбачений нормами КПК України, щодо організації розгляду клопотання у встановлений законом строк, при цьому забезпечивши дотримання права на захист підозрюваного.

За такого обставини, зазначені як підстави для відводу слідчого судді, є надуманими та спростовуються, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом судових засідань.

В свою чергу неявка захисника в судове засідання, заявлення клопотань про відкладення судового засідання та подання надуманої заяви про відвід може свідчити про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду клопотання.

Щодо зупинення слідчим суддею аудіо та відеозапису судового засідання без оголошення технічної перерви, то з огляду на аудіо та відеозапис судового засідання 07.02.2024 року він є безперервним.

Суддя критично сприймає твердження підозрюваного щодо наявності упередженості зі сторони слідчого судді ОСОБА_6 при винесенні інших рішень за вказаним кримінальним провадженням не на користь підозрюваного, оскільки вказане може бути підставою для подання апеляційної скарги на рішення або перегляду рішення слідчого судді у інший спосіб, передбачений КПК України (наприклад під час підготовчого судового засідання) та не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи вище викладене суддя вважає доводи заявника необґрунтованими, а заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає до задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000054, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_5 , справа № 477/1440/23 (провадження № 1-кс/477/187/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1