Справа № 752/6238/22
Провадження №: 1-кп/752/753/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000902, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чернігові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та/або недієздатних/непрацездатних осіб, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

15.05.2022 близько 15:30, ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні хостелу по АДРЕСА_5 , де він проживав разом з потерпілим ОСОБА_13 , побачив на столі куртку, яка належала потерпілому ОСОБА_13 , у лівій внутрішній кишені якої знаходилась платіжна банківська картка, видана Акціонерним товариством "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_2 . У цей момент у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної банківської картки.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 підійшов в притул до столу, на якому лежала вище вказана куртка та своєю рукою дістав з її внутрішньої кишені видану на ім`я ОСОБА_13 вищевказану банківську картку, яку заховав до кишені куртки, в яку на той момент був він одягнутий. Надалі з місця події ОСОБА_11 відбув, а карткою розпорядився на власний розсуд, адже знав до неї пін-код, так як на прохання потерпілого ОСОБА_13 користувався банківськими послугами, пов`язаними з використанням електронного платіжного документа потерпілого.

У силу діючого законодавства, зокрема приписів Законів України "Про платіжні послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про банки і банківську діяльність", постанови Правління Національного банку України "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів" від 05.11.2014 № 705 у їх редакції, станом на 15.05.2022, та для цілей кваліфікації кримінальних правопорушень, під іншим важливим особистим документом слід розуміти, у тому числі, але не виключно, пластикову платіжну банківську картку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом.

Крім того, маючи на меті скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним заволодінням чужого майна, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення у сфері регулювання відносин права власності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 15.05.2022 приблизно о 17-й годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, утримуючи при собі викрадену напередодні у потерпілого ОСОБА_13 платіжну банківську картку, випущену Акціонерним товариством "Приватбанк" № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 , будучи обізнаним, що на рахунку, прив`язаного до цієї банківської картки знаходиться близько 60 000,00 грн та достовірно знаючи пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись. У цей момент у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_13 та якими він може заволодіти, вчиняючи фінансові операції з цією платіжною карткою.

Реалізуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_11 15.05.2022 о 17:30 зайшов до приміщення магазину з вивіскою "LifeCell", де господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп"(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код 35040775), що розташований на першому поверсі комерційної нежитлової будівлі по Інженерній, 1 в м. Києві, де у тому числі, розміщений супермаркет з вивіскою "Сільпо".

Перебуваючи у вказаному магазині, ОСОБА_11 о 17:40 здійснив розрахунок викраденою у ОСОБА_13 платіжною банківською карткою, придбавши мобільний телефон марки VIVO, моделі Y 31, 4 /128 GB, Racing black за ціною 6 999,00 грн. і мобільний телефон марки VIVO, моделі Y 31, 4/64GB, Оcean blue за ціною 6 499,00 грн. Загальна вартість цієї покупки склала 13 498,00 грн. Своїми діями ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів у період воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів ОСОБА_13 з банківського рахунку за допомогою платіжної банківської картки, випущеної Акціонерним товариством "ПриватБанк" з № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , спричинивши останньому майнову шкоду у сумі 13 498,00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_13 , використовуючи для фінансових операцій вищевказану платіжну картку, перебуваючи в приміщенні магазину з вивіскою "LifeCell" за зазначеною вище адресою, ОСОБА_11 15.05.2022 о 17:44 здійснив розрахунок цією платіжною карткою за придбання мобільного телефону марки VIVO, моделі Y 31, 4 /64GB, Ocean blue за ціною 6 499,00, двох мобільних телефонів марки ОРРО, моделі А 53, 4 /64GB, Electric black за ціною 6 499,00 грн за кожен. Загальна вартість цієї покупки склала 19 497,00 грн. Своїми діями ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів у період воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів ОСОБА_13 з банківського рахунку за допомогою платіжної банківської картки, випущеної Акціонерним товариством "ПриватБанк" з № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , спричинивши останньому майнову шкоду у сумі 19 497,00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_13 , використовуючи для фінансових операцій вищевказану платіжну картку, перебуваючи в приміщенні магазину з вивіскою "LifeCell" за зазначеною вище адресою, ОСОБА_11 15.05.2022 о 17:47 здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання мобільного телефону марки VIVO, моделі Y 33 S, 4 /64GB, Midday dream за ціною 6 999,00 грн, двох мобільних телефонів марки ОРРО, моделі А 53, 4 /64GB, Fancy blue за ціною 6499,00 грн за кожен. Загальна вартість цієї покупки склала 19 997,00 грн. Своїми діями ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів у період воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів ОСОБА_13 з банківського рахунку за допомогою платіжної банківської картки, випущеної Акціонерним товариством "ПриватБанк" з № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , спричинивши останньому майнову шкоду у сумі 19 997,00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_13 , використовуючи для фінансових операцій вищевказану платіжну картку, перебуваючи в приміщенні магазину з вивіскою "LifeCell" за зазначеною вище адресою, ОСОБА_11 15.05.2022 о 18-й годині, здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання та поклейку захисної плівки на екран мобільного телефону марки VIVO, моделі Y 31, 4 /128 GB, Racing black. Вартість покупки та послуги з поклейки склала 348,00 грн. Своїми діями ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів у період воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів ОСОБА_13 з банківського рахунку за допомогою платіжної банківської картки, випущеної Акціонерним товариством "ПриватБанк" з № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , спричинивши останньому майнову шкоду у сумі 348,00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_13 , використовуючи для фінансових операцій вищевказану платіжну картку, перебуваючи в приміщенні магазину з вивіскою "LifeCell" за зазначеною вище адресою, ОСОБА_11 15.05.2022 о 18:08 здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання двох пар навушників марки Huawei FreeBuds 4 І, моделі Т0001С, Ceramic White, Earphones за ціною 1 799,00 грн за одну пару. Загальна вартість покупки склала 3 598,00 грн. Своїми діями ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів у період воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів ОСОБА_13 з банківського рахунку за допомогою платіжної банківської картки, випущеної Акціонерним товариством "ПриватБанк" з № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , спричинивши останньому майнову шкоду у сумі 3 598,00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_13 , використовуючи для фінансових операцій вищевказану платіжну картку, випущену Акціонерним товариством "ПриватБанк" з № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_11 вийшов з приміщення магазину з вивіскою "LifeCell", який розташований у нежитловому комерційному приміщенні по вул. Інженерній, 1 у м. Києві та зайшов у торгівельну залу супермаркету "Сільпо" у цьому ж приміщенні, де о 18:13 на касовій зоні здійснив розрахунок зазначеною карткою за придбання товару на суму 1 774,56 грн. Своїми діями ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів у період воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів ОСОБА_13 з банківського рахунку за допомогою платіжної банківської картки, випущеної Акціонерним товариством "ПриватБанк" з № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , спричинивши останньому майнову шкоду у сумі 1 774,56 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_13 , використовуючи для фінансової операції вищевказану платіжну картку, випущену Акціонерним товариством "ПриватБанк" з № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_11 15.05.2022 о 18:13, перебуваючи у межах касової зони супермаркету "Сільпо" по вул. Інженерній, 1 в м. Києві, за допомогою касової операції зі зняття готівки перевів у готівку грошові кошти в сумі 6 000,00 грн, які знаходилися на банківському рахунку ОСОБА_13 . Своїми діями ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів у період воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів ОСОБА_13 з банківського рахунку за допомогою платіжної банківської картки, випущеної Акціонерним товариством "ПриватБанк" з № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , спричинивши останньому майнову шкоду у сумі 6 000,00 грн.

Завершивши діяння з використанням викраденої у ОСОБА_13 платіжної банківської картки, що були охоплені єдиним умислом, ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 64 712,00 грн та вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Винуватість у вчиненні злочину за с. 4 ст. 185 КК України визнав беззастережно та щиро розкаявся.

Поряд з наведеними вище обвинуваченнями за ч. 3 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_11 інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, органом досудового розслідування вказується, що ОСОБА_11 , який раніше вчинив кримінальне правопорушення проти власності, маючи на меті скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним заволодінням чужим майном, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері регулювання відносин права власності. Зокрема в обвинувальному акті зазначено, що 15.05.2022 у проміжок часу з 17:40 по 18:09, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 перебував в приміщенні магазину з вивіскою "LifeCell", що розташований на першому поверсі нежитлового комерційного приміщення по вул. Інженерній, 1 в м. Києві, де побачив на стійці адміністратора мобільний телефон марки VIVO, моделі Y 31, 4/64GB, Ocean blue, разом з зарядним пристроєм, чохлом, захисною плівкою на екран до нього, які знаходились в коробці виробника, вартість яких складає 4 657,50 грн. (без ПДВ). У цей момент у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, оскільки продавець магазину відволікся, стоячи впритул біля стійки адміністратора, ОСОБА_11 взяв своєю рукою вказану упаковку від мобільного телефону разом з вище вказаним вмістом та заховав її до портфелю, який був у нього при собі.

У подальшому, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого чинного умислу, вийшов з приміщення магазину з викраденим мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" матеріальну шкоду у сумі 4 657,50 грн.

У зв`язку з цим ОСОБА_11 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Докази та їх оцінка, мотиви суду

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, зокрема, як вказувалося вище, беззастережно визнав винуватість у незаконному заволодінні іншим важливим особистим документом - платіжною банківською карткою потерпілого ОСОБА_13 , а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, що було реалізовано шляхом викрадення грошових коштів з банківського рахунку при використанні платіжної банківської картки потерпілого для оплати восьми мобільних телефонів, двох пар навушників, оплати захисної плівки на телефон і її поклейки, оплати товарів у супермаркеті та зняття готівки у касі супермаркету. Проте обвинувачення в частині вчинення крадіжки дев`ятого телефону з приміщення магазину "LifeCell", тобто у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою - повторно, заперечив.

При цьому, суд наголошує на наступному.

Під час судового розгляду ОСОБА_11 заперечував вчинення крадіжки повторно і з його показань чітко це слідувало. Проте виступаючи в судових дебатах та останньому слові ОСОБА_11 сказав, що вину визнає повністю за всіма епізодами обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Оскільки показання є одним з видів доказів, виявивши невідповідність висловлювань обвинуваченого з його первісно заявленою позицією по суті провадження, суд відновив з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами та провів допит обвинуваченого в частині спірного епізоду з викраденням мобільного телефону з магазину, обґрунтовано вважаючи, що ОСОБА_11 подасть нові докази - викривальні показання.

Натомість після відновлення з`ясування обставин, обвинувачений так само як і у первісному своєму допиті сказав, що перед ним лежало багато телефонів і напевне він узяв зайвий. На уточнюючі запитання суду ОСОБА_11 так само зазначив, що на столі в магазині "LifeCell" лежало багато телефонів, він розрахувався за навушники, за телефони і можливо продавець передав йому на один більше.

У той же час обвинувачений не навів показань, з яких слідує, що у нього під час придбання телефонів за кошти ОСОБА_13 , виник злочинний умисел на таємне викрадення телефону з магазину, або за довго до того; не вказав, що він скористався заклопотаністю продавця та усвідомлено узяв зі стійки і сховав мобільний пристрій, за який не розрахувався, розраховуючи на те, що продавець цього не помітить та не зрозуміє; не сказав, що порахував телефони і спеціально приховав зайвий. При цьому, докази, представлені стороною обвинувачення, які будуть описані нижче, ні прямо, ні опосередковано не доводять умислу ОСОБА_11 на вчинення таємного викрадення телефону, за який він не розрахувався платіжною банківською карткою на ім`я ОСОБА_13 .

У зв`язку з цим, суд не сприймає слова обвинуваченого про те, що він вину визнав повністю, як такі, що відповідають об`єктивній дійсності, і зважає на те, що такі висловлювання ОСОБА_11 , у поєднанні зі сказаним ним після відновлення з`ясування обставин, свідчать про намір мінімізувати покарання.

Отже, під час свого допиту і відповідей на запитання прокурора, захисника, суду, обвинувачений зазначив, що він проживав у хостелі. Разом з ним в кімнаті проживали ще двоє чоловіків. Приблизно 10.05.2022, більш точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_13 , який проживав разом з ним, захворів та повідомив, що в нього виразка шлунку. Він дуже погано себе почувавта попросив ОСОБА_11 сходити в аптеку йому за ліками, адже він не міг ходити через сильні болі в животі. Оскільки ОСОБА_16 не мав готівки, то дав йому свою банківську картку "ПриватБанк", повідомив пін-код від картки "2041". ОСОБА_11 сходив в аптеку за ліками, приніс їх, банківська картку і чек передав ОСОБА_13

16.05.2022 у проміжок часу з 16:30 по 17:00 він зайшов в приміщення кімнати, де проживав, побачив, що нікого зі співмешканців немає. Підійшов до того ліжка, яке знаходиться з права від входу та поклав на нього свої речі. У цей момент, побачив на столі, що знаходився з ліва від нього, навпроти входу, куртку, яка належала ОСОБА_13 . Підійшов до куртки та своїми руками перевірив кишені. Всередині внутрішньої кишені, виявив банківську картку, яка належала ОСОБА_13 , і в цей момент (раптово) в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цієї платіжної картки, з метою подальшого зняття з нею коштів та розрахунку за товари. Він узяв дану банківську картку та заховав її до правої кишені куртки, в яку на той момент був одягнений. Після чого, вийшов з приміщення кімнати, та в подальшому, з приміщення хостелу, та направився пішки до супермаркету "Сільпо" у м. Києві по вул. Інженерній, 1 для того, щоб придбати мобільні телефони в магазині та розрахуватися грошима, які знаходилися на рахунку ОСОБА_13 за допомогою викраденої банківській картки.

Зайшовши в приміщення, де знаходиться супермаркет "Сільпо", зайшов до магазину "ЛайфСелл", підійшов до продавця та попросив показати декілька мобільних телефонів та навушники. Придбав телефони і навушники з метою подальшого продажу на Радіоринку, вважаючи, що так заробить собі на операцію (мав потребу у лікування катаракти). Розплачувався у магазині платіжною банківською карткою, яку викрав у ОСОБА_13 . Розраховував отримати з цього 30-40 тис. грн. На уточнюючі запитання, пояснив, що поряд не було банкоматів для зняття готівки, а тому він виробив такий план (купити телефони потім перепродати їх на Радіоринку).

По другому епізоду крадіжки телефону з магазину зазначив, що сенсу красти цей дев`ятий телефон у нього не було, бо за інші він розрахувався. Уточнив, що точно не пам`ятає, можливо його випадково поклали. Хто складав всі телефони у пакет, зараз не пам`ятає. Як неоплачений телефон у нього опинився, теж не пам`ятає. Всі телефони, які він оплатив, складалися до пакету, можливо йому поклали на один більше.

Коли вийшовши з магазину, направився на касову зону супермаркету "Сільпо", підійшов до касира, вирішив додатково, ще зняти грошові кошти та попросив зняти готівку з картки, яку викрав у ОСОБА_13 у сумі 6 000,00 грн. Касир зняла йому грошові кошти та повернула в руки разом з карткою та чеком. Поїхав в гуртожиток, ліг спати, ні з ким не проводив свій вечір. Покупки знаходились у кімнаті у пакеті на столі. Пакет з покупками не перевіряв. Один з придбаних телефонів узяв для власного користування.

Наступного дня йому зателефонував потерпілий. Він ( ОСОБА_11 ) вже був надумав йти, повертати телефони, однак його затримали.

На уточнюючі запитання, чи перебував у стані алкогольного сп`яніння ввечері відповів, що вживав пиво біля магазину. Чи були біля виходу з магазину захисні пристрої і чи відреагували вони на телефон, який виявився невідсканованим продавцем, повідомив, що нічого такого не пригадує.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 надав показання, відповіді на запитання прокурора, захисника, суду, за змістом яких він збирав гроші на лікування, бо має захворювання підшлункової залози. Якось попросив обвинуваченого купити йому ліки, дав свою платіжну банківську картку, пароль до неї - 2041. ОСОБА_11 пішов до аптеки, приніс ліки. Потерпілий йому віддячив. Потім було все добре, далі 15.05.2022 року він пішов зранку в магазин купити продукти, розрахувався карткою, коли прийшов до дому картка була в куртці, яку поклав на стіл. ОСОБА_11 був у кімнаті, то спав то виходив, то заходив. Далі в той же день десь о 16-й обвинувачений кудись пішов. Через хвилин 40 потерпілому на мобільний телефон почали надходити sms-повідомлення про транзакції, сума одна за одною, він подумав, що загубив свою картку. У подальшому пішов у магазин, спитав чи не загубив у них карту, сказали ні. Це був вихідний день, тоді він заблокував картку. Вирішив не викликати поліцію, але наступного дня пішов у магазин, в якому здійснювалися оплати по картці, запитав щодо цих оплат, пояснивши всі обставини, попросив йому описати людину, яка купляла всі товари за допомогою його картки. За описом упізнав ОСОБА_11 і лише після цього пішов у поліцію та написав заяву. Кошти ОСОБА_11 йому не відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" ОСОБА_14 надав показання, відповіді на запитання прокурора, захисника, суду, за змістом яких він працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп", відповідає за безпеку, у його функціональні обов`язки входить вивчення усіх фактів крадіжок з магазинів по місту.

Дату події, через яку його викликали до суду, точно не пам`ятає. У першій половині якогось з днів йому зателефонував продавець та повідомив, що працівники поліції просять написати заяву про крадіжку. Як пояснив продавець, до магазину прийшов чоловік, вказав, що він з бойових дій, у нього є три дні, у нього є гроші, він хоче "побухать", і купити телефони. Цей чоловік просив продавця продати йому телефони. Йому було надано вісім телефонів, він сказав, що всі забирає, поклав у великий кульок "Сільпо". На столі було дев`ять телефонів, вісім з яких було оплачено, а дев`ятий телефон він просто положив собі в кульочок.

Як з`ясував ОСОБА_14 з усних пояснень продавця, у мережі їх магазинів такі продажі зазвичай не здійснюються (так багато телефонів за раз), адже люди розглядають один телефон, а потім їм дають оцінити інший, а перший прибирають з прилавку, що б не було крадіжок. При цій купівлі продавець, орієнтуючись на те, що покупець здійснює багато оплат за допомогою банківської картки, переконався, що цей покупець знає пін-код до картки, а тому розвіяв свої підозри щодо можливого шахрайства цього покупця з чужою банківською карткою.

За словами ОСОБА_19 продавець зрозумів, що сталася недостача через 10 хвилин, як покупець вийшов і працівники поліції завітали до магазину у день події, орієнтовано через три години.

Камер відеоспостереження у магазині, де сталася подія, немає, лише у супермаркеті "Сільпо" є свої камери відеспостереження, але вони магазин "LifeCell" не охоплюють .

Номенклатурний номер телефону, про який йдеться, свідок не знає, вартість становила порядку 6 тис. грн. Викрадений телефон не повернуто, адже він зберігається у райвідділку. Облік всіх телефонів, які продаються в мазанинах, здійснюється у базі "1С". Звірка залишків відбувається раз на тиждень. Службове розслідування за цією подією проводилося за наявності пояснень продавця, за наслідками ніяких рішення не ухвалювалося.

Висновок про вчинення крадіжки ОСОБА_19 як працівник служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп", зробив не з пояснень продавця, а з факту того, що у магазині виявився відсутнім телефон.

Він ( ОСОБА_14 ) наказав продавцю писати заяву про крадіжку. Документи, які зазвичай складаються товариством у випадках крадіжок з магазинів, були передані до поліції.

Показання ОСОБА_19 суд оцінює критично, адже вони містять суттєві протиріччя, сам ОСОБА_19 не був очевидцем подій і явно у них не орієнтується. Крім того, показання ОСОБА_19 зі слів третьої особи - продавця ОСОБА_21 , суд відкидає, адже показання цієї особи сприйнято судом безпосередньо у ході допиту останнього в якості свідка під присягою. При цьому показання ОСОБА_19 , в який він посилався на слова продавця ОСОБА_21 , не узгоджуються з показаннями самого ОСОБА_21 , а також з багатьма процесуальними документами у кримінальному провадженні (щодо того, коли виявлено нестачу телефону, щодо того, коли до магазину завітала поліція). Більше того, твердження про те, що мала місце крадіжка, лише за фактом того, що продавець виявив відсутнім телефон, видаються сумнівними, оскільки крадіжка на суму 6 тис. грн є кримінальним правопорушенням, а не всі факти недостачі товару у будь-якого господарюючого суб`єкта слід визнавати крадіжкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав показання, відповіді на запитання прокурора,захисника, суду за змістом яких він працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Гараж мобайл груп", в магазині продавцем-консультантом. З обвинуваченим не знайомий. У той день, ввечері, за пів години до закриття магазину особа чоловічої статуті, в якій свідок упізнав у залі суду обвинуваченого ОСОБА_11 , зайшов до магазину "LifeCell", перебував у стані алкогольного сп`яніння, розглядав вітрину з телефонами. Свідок до нього підійшов, що б допомогти підібрати потрібний. У ході розмови підібрали один телефон, і покупець просив ще телефони. Обрали три. Після цього ще. На один з телефонів наклеїли захисну плівку. Чоловік попросив ще телефони. Він ( ОСОБА_21 ) дістав інші телефони, що були такої ж цінової категорії (Тренді Віво). Клієнт повідомив, що він після бойових дій і йому потрібні подарунки. Просив ще продати йому навушники. Свідок продемонстрував дев`ять телефонів, а покупець ( ОСОБА_11 ) обрав вісім телефонів і за вісім розрахувався. На столі лежала купа телефонів. Один телефон дістали з упаковки, перевірили чи робочий він, поклеїли на нього плівку. Оплата здійснювалася картою, оплат було декілька, у тому числі і за навушники. Загальна сума покупки 60-70 тис. грн. Великого пакету у свідка не було і він ( ОСОБА_21 ) попросив охорону супермаркету передати йому великий пакет. Обвинувачений поклав до пакету всі телефони, що були на столі, тобто дев`ять. Телефони у пакет складав клієнт.

Як пояснив ОСОБА_21 у своїх показаннях, підсумки по операціях з продажу підводяться наступного дня за попередній. Відомості про телефони по їх назвам та серійним номерам зберігаються у базі даних.

Описуючи магазин, ОСОБА_21 розказав, що там облаштована каса, стіл обслуговування, шухлядки під замком для зберігання товарів. Захисних чіпів і сканерів при виході з магазину, які б фіксували вибуття товару за межі мазанину, звукові сповіщення відсутні.

Про те, що не стало дев`ятого телефону зрозумів не у той день. Так, наступного дня йому потрібно було заповнити вітрину та звірити залишки. По базі даних магазину зрозумів, що обліковується у залишках телефон, якого фактично в магазину немає - Vivo Y 301 синього кольору. Про цю нестачу він повідомив керуючого магазину та регіонального керівника. Претензій з боку керівництва через нестачу телефону до нього не було. Приблизно через день за магазину завітала поліція з потерпілим, показали фото телефонів і свідок їх звірив за номера ІМЕІ. Після цього написав заяву у поліцію про крадіжку.

На уточнюючі запитання ОСОБА_21 відповів, що клієнт дійсно міг помилково покласти у пакет невідсканований товар, товари, які складалися до пакету, він не перераховував.

Допитана в якості свідка ОСОБА_22 , надала показання, відповіді на запитання прокурора, захисника, суду, за змістом яких в обвинуваченому ОСОБА_11 упізнає особу, яку обслуговувала у 2022 році як касир в супермаркеті "Сільпо", де працювала на той час. Упізнає його за голосом, зовнішністю, посмішкою. Точну дату події не пам`ятає. ОСОБА_11 у неї в магазині робив покупки, сказав, що йому потрібно зняти готівку. ОСОБА_22 йому пояснила, що у період дії воєнного стану можна зняти готівкові кошти в касі магазину, але для цього необхідно щось купити, зазначила, що найбільша сума, яку можна зняти - це 6 000,00 грн. ОСОБА_24 розрахувався платіжною карткою, що купив, вона зараз не пам`ятає та отримав готівку, операція по зняття пройшла швидко без затримок, клієнт вводив пін-код картки, запитань до нього не виникло. Номер пін-коду вона як касир не роздивляється. Бачила цього клієнта один раз.

У ході судового розгляду судом було досліджено наведені нижче документи і речові докази, представленні стороною обвинувачення. Вони доводять винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України (викрадення грошових коштів у період дії воєнного стану), що обвинувачений беззастережно визнав сам. У той же час вони не становлять собою фактичних даних, з яких слідує, що останній мав умисел таємно викрасти телефон з магазину "LifeCell" та ще і реалізував цей умисел, вчинивши крадіжку повторно і в умовах воєнного стану.

Отже, поряд з наведеними показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків, які в цілому узгоджуються між собою та приймаються судом як належні і допустимі докази, вина ОСОБА_11 зач. 3 ст. 357 і ч. 4 ст. 185 КК України (з однією кваліфікуючого ознакою: в умовах воєнного стану), підтверджується фактичними даними, які містяться у представлених стороною обвинувачення доказах, і у той же час наявність події і складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України (з додатковою кваліфікуючою ознакою: повторно) спростовується, а саме:

- протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2022 про те, що 15.05.2022 близько 18-ї години потерпілий ОСОБА_13 зазнав крадіжки грошових коштів з банківського рахунку, який прив`язаний до платіжної банківської картки № НОМЕР_2 , виданої на його ім`я Акціонерним товариством "ПриватБанк";

- документах, представлених потерпілим слідчому у ході свого допиту (банківська виписка по рахунку, за яким обслуговується до платіжна банківська картка № НОМЕР_2 , фото знімки екрану мобільного телефону потерпілого, де зображено sms-інформування від Акціонерного товариства "ПриватБанк" про фінансові операції (оплату товарів і послуг) з рахунку, за яким обслуговується до платіжна банківська картка № НОМЕР_2 );

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2022 (час 17:00), за змістом якого ОСОБА_21 повідомив, що 15.05.2022 близько 17:00 невідома особа чоловічої статі здійснила крадіжку мобільного телефону марки "VIVO Y 31 4/64 GB Ocean Blue" НОМЕР_4 з приміщення магазину "LifeCell" з додатками (установчі та реєстраційні документи на Товариство з обмеженою відповідальністю Гараж Мобайл Груп", договір суборенди з додатками);

- документах, представлених представником Товариства з обмеженою відповідальністю Гараж Мобайл Груп" слідчому у ході свого допиту (бухгалтерська довідка від 18.05.2022 № 01-180522 про наявність у магазині за обліковими даними мобільного телефону "Vivo Y31 4/64GB Ocean Blue", серійний номер НОМЕР_4 вартістю 4 657,50 грн без ПДВ, роздруківка з номенклатурних даних залишків товарів у магазині РавноКиев по вул. Інженерній, 1 LifeCell, де зазначено про наявність на обліку мобільного телефону "Vivo Y31 4/64GB Ocean Blue", серійний номер НОМЕР_4 у кількості 1 шт.);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2022 з додатком, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 упізнав ОСОБА_11 на фотознімку № 2 як особу, котра викрала у нього платіжну банківську картку а з неї грошові кошти;

- протоколі огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 17.05.2022, відповідно до якого оглядом встановлено білий паперовий конверт квадратної форми. При розпакуванні зазначеного вище конверту, виявлений лазерний оптичний диск типу DVD-R, одна сторона якого біло-червоного кольору, а зворотна - дзеркальна. На стороні, виконаній у біло-червоному кольорі, виконані друковані написи, а саме: "Axent CD-R".

Так, під час перегляду диску було встановлено, що на ньому знаходяться 4 файли під назвою: "video 2022-05-17 at 15.00.16", "video 2022-05-17 at 15.00.14" у форматі MP4 та один файл під назвою "play".

Перегляд відеоролику "video 2022-05-17 at 15.00.16", тривалістю відеоролику 1:25 хв, показав, що зйомка ведеться на камеру відеоспостереження з приміщення торгівельного центру "Сільпо", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Інженерна 1. Відео запис проводиться в період часу з 17:29:41 по 17:32:19 15.05.2022. На 27-й секунді відеозапису виявлено, що чоловік, який одягнутий в чорну шкіряну куртку, чорні спортивні штани, чорну кепку, чорні кросівки з білою полосою на підошві, чорні кросівки, на спині у якого висить портфель чорного кольору, який зовні схожий на ОСОБА_11 , заходить до приміщення торгівельного центру "Сільпо", за адресою: м. Київ, вул. Інженерна 1, повертає ліворуч та на 29 секунді відеозапису заходить до приміщення магазину "Lifecell", підходить до вітрини та до кінця відео стоїть біля вітрини з телефонами.

Перегляд відеоролику "video 2022-05-17 15.00.14", тривалість 3:25 хв, показав, що зйомка ведеться на камеру відеоспостереження з приміщення торгівельного центру "Сільпо", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Інженерна 1. Відео запис проводиться в період часу з 18:00:11 по 18:10:26 15.05.2022. На 2-й секунді відеозапису виявлено, що чоловік, який одягнутий в чорну шкіряну куртку, чорні спортивні штани, чорну кепку, чорні кросівки з білою полосою на підошві, чорні кросівки, на спині у якого висить портфель чорного кольору, який зовні схожий на ОСОБА_11 , ходить по приміщенню магазину "LifeceCell", та підходить до вітрини з телефонами. Чоловік тримає свою ліву руку в зігнутому в лігтєвому суглобі положенні, при цьому, кисть його лівої руки знаходиться біля його лівого вуха, а правою рукою він жестикулює. Ці рухи нагадують розмову по мобільному телефону. На 01:09 хв відеозапису інший чоловік, який одягнутий в чорний одяг, який зовні схожий на продавця магазину ОСОБА_21 , відходить від стійки продавця, яка знаходиться в навпроти входу магазину, під протилежною стінкою та підходить до вітрини з товаром, відкриває її, робить рух своєю лівою рукою в сторону чоловіка, який зовні схожий на ОСОБА_11 , котрий стоїть біля стійки продавця, після чого останній підходить до продавця. Після чого, продавець відкриває її, бере з верхньої полички коробку білого кольору та вони разом повертаються до стійки продавця. На 03:08 хв відеозапису чоловік, який одягнутий в чорну шкіряну куртку, чорні спортивні штани, чорну кепку, чорні кросівки з білою полосою на підошві, чорні кросівки, на спині у якого висить портфель чорного кольору, який зовні схожий на ОСОБА_11 , виходить з приміщення магазину "Lifecell" та заходить до торгівельної зони приміщення магазину " Сільпо ";

- постанові про визнання речових доказів у передачу їх на зберігання від 17.05.2022;

- протоколі обшуку від 16.05.2022 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого проводився обшук за місцем тимчасово проживання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 (легалізовано за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2022 у справі № 752/5259/22), в ході якого було вилучено

1)електрошуруповерт в корпусі марки "Compass ED 300" жовто-чорного кольору;

2)болгарку марки "Град-М";

3)мобільний телефон "Nokia X 2" чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 ;

4)мобільний телефон "Xiomi" сірого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 ;

5)мобільний телефон "ОРРО 53" синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 в коробці з зарядним пристроєм;

6)мобільний телефон "ОРРО А53" сильного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 в коробці з зарядним пристроєм;

7)мобільний телефон "ОРРО 53" ІМЕІ1 НОМЕР_13 , ІМЕІ2 НОМЕР_14 ;

8)мобільний телефон "ОРРО А53" чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_15 , ІМЕІ2 НОМЕР_16 в коробці;

9)мобільний телефон "Vivo Y 33S" синього кольору ІМЕІ1 НОМЕР_17 , ІМЕІ2 НОМЕР_18 ;

10)мобільний телефон "Vivo Y 31" чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_19 , ІМЕІ2 НОМЕР_20 з коробкою та зарядним пристроєм;

11)мобільний телефон "Vivo Y 31" синього кольору ІМЕІ1 НОМЕР_21 , ІМЕІ2 НОМЕР_22 ;

12)коробку з написом "Vivo Y-31" синього кольору, на якій є напис: ІМЕІ1 НОМЕР_23 , ІМЕІ2 НОМЕР_24 ;

13)коробку під телефон з написом "Vivo Y-31", на якій є напис: ІМЕІ1 НОМЕР_25 , ІМЕІ2 НОМЕР_26 ;

14)навушники "Huawei FreeBuds 4і" ІМЕІ НОМЕР_27 ;

15)навушники "Huawei FreeBuds 4і" ІМЕІ НОМЕР_28 ,

16)чотири фіскальні чеки ТОВ "Гараж Мобайл Груп", на яких є інформація про покупку;

- протоколі огляду предмета від 17.05.2022, за змістом якого за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 вилучено мобільні телефони у кількості 11 штук та навушники, шуруповерт, болгарку, фіскальні чеки, які запаковані до спецпакетів. При відкритті спецпакетів виявлено:

1)коробку білого кольору з написом "Huawei FreeBuds 4 I, ITEM: НОМЕР_29 , color: Ceramic White, Earphones Model: T0001C, S: НОМЕР_28", штрих код: 6 79. При відкритті коробки виявлено білий чохол з написом "Huawei", в середині якого знаходиться пара навушників;

2)коробку білого кольору з написом "Huawei FreeBuds 4 I, ITEM: НОМЕР_29 , color: Ceramic White, Earphones Model: T0001C, S: НОМЕР_27", штрих код: 371;

3)коробку білого кольору з написом "VIVO Y 31, 4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2036, S: НОМЕР_30, IMEI 1: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_22 ", штрих код: 910/ При відкритті коробки виявлено мобільний телефон блакитного кольору марки "VIVO", зі зворотної сторони коробки є наліпка з надписом "VIVO Y 31, 4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2036, S: НОМЕР_30 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_22 ", штрих код: 910, зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору, прозорий чохол до телефону;

4)коробку білого кольору з написом "VIVO Y 31, 4 GB Ram, 128 GB Rom, model V2036, S: НОМЕР_44, IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 ", штрих код: 753", де знаходиться мобільний телефон чорного кольору марки "VIVO", зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору (S: НОМЕР_44, IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 );

5)коробку білого кольору з написом "VIVO Y 31, 4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2036, S: НОМЕР_41, IMEI 1: НОМЕР_31 , IMEI 2: НОМЕР_26 ", штрих код: 910. Всередині коробки відсутній мобільний телефон, зарядний пристрій, чохол для мобільного телефону і захисна плівка При відкритті коробки виявлено мобільний телефон чорного кольору марки "VIVO", зарядний пристрій. В середині коробки виявлено наліпку з написом "4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2036, S: НОМЕР_41, IMEI 1: НОМЕР_31 , IMEI 2: НОМЕР_26 ", штрих код: 910;

6)коробку білого кольору з надписом "VIVO Y 31, 4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2036, S: НОМЕР_45, IMEI 1: НОМЕР_23 , IMEI 2: НОМЕР_24 ", штрих код: 910. В середниін коробки відсутній мобільний телефон, зарядний пристрій, чохол для мобільного телефону та захисна плівка на екран. В середині коробки виявлено наліпку з написом: "4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2036, S: НОМЕР_45, IMEI 1: НОМЕР_23 , IMEI 2: НОМЕР_24 ", штрих код: 910;

7)коробку білого кольору з написом "VIVO Y 33 S, 4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2109, S: НОМЕР_32, IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 ", штрих код: 468. При відкритті коробки виявлено мобільний телефон блакитного кольору марки "VIVO" Зі зворотної сторони коробки знаходиться наліпка з надписом "VIVO Y 33 S, 4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2109, S: НОМЕР_32 , IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 ", штрих код: 468, зарядний пристрій, білого кольору та прозорий чохол до телефону;

8)коробку білого кольору з надписом "OPPO, А 53, 4 GB Ram, 64 GB Rom, S: НОМЕР_46, IMEI 1: НОМЕР_13, IMEI 2: НОМЕР_14 ", штрих код 034. При відкритті коробки виявлено мобільний телефон блакитного кольору марки "OPPO". Зі зворотної сторони коробки знаходиться наліпка з надписом "OPPO, F 53, 4 GB Ram, 64 GB Rom, S: НОМЕР_46, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 ", штрих код 034, зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору та прозорий чохол до телефону;

9)коробку білого кольору з надписом "OPPO, А 53, 4 GB Ram, 64 GB Rom, S: НОМЕР_47, IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 ", штрих код: 010. При відкритті коробки виявлено мобільний телефон чорного кольору марки "OPPO", зарядний пристрій до телефону білого кольору. На мобільному телефоні наліплена захисна плівка та одягнуто прозорий чохол. При ввімкненні мобільного телефону виявлено його ідентифікуючі дані: S: НОМЕР_47, IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 );

10)коробку білого кольору з надписом "OPPO, А 53, 4 GB Ram, 64 GB Rom, S: НОМЕР_34, IMEI 1: НОМЕР_33 , IMEI 2: НОМЕР_10 ", штрих код 034. При відкритті коробки виявлено мобільний телефон блакитного кольору марки "OPPO", що одягнутий у прозорий чохол з захисною плівкою білого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору. При ввімкненні мобільного телефону виявлено його ідентифікуючі дані: S: НОМЕР_34 , IMEI 1: НОМЕР_33 , IMEI 2: НОМЕР_10 ;

11)коробку білого кольору з надписом "OPPO, А 53, 4 GB Ram, 64 GB Rom, S: НОМЕР_48, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ", штрих код: 010. При відкритті коробки виявлено мобільний телефон чорного кольору марки "OPPO". Зі зворотної сторони коробки знаходиться наліпка з надписом: "OPPO, А 53, 4 GB Ram, 64 GB Rom, S: НОМЕР_48, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ", штрих код: 010. У коробці знаходиться зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору, прозорий чохол до телефону;

12)мобільний телефон марки "Xiaomi BN30" сірого кольору;

13)мобільний телефон Nokia X2 чорного кольору, на якому відсутня задня кришка;

14)мобільний телефон марки "Xiaomi" темно-сірого кольору;

15)мобільний телефон марки "Samsung", IMEI: НОМЕР_35 , чорного кольору;

16)електро-шуруповерт марки Compass ED 300, жовто-чорного кольору;

17)болгарка марки "Град-М", чорного кольору;

18)фіскальний чек № 1/378/136 ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" на суму 1 774,56 грн (магазин: м. Київ, вул. Інженерна, 1, оплата карткою Приват Банк, термінал S1K704KF, ЕПЗ: НОМЕР_36 , платіжна система VISA, код авт.: 661209, підпис власника картки не потрібен, НОМЕР_37 , 15-05-2022, 18.13.22, ФН , ЗН КС00023562);

19)фіскальний чек ТОВ "Гараж Мобайл Груп" на суму 13 498,00 грн магазин: м. Київ, вул. Інженерна, 1, ПН 31, 00001, 01;Vivo Y31 4/128GB Racing Black; 6999,00 Д; 90319; гар. термін 12 міс.; Vivo Y31 4/64GB OCEAN BL; UE 6499,00 Д; 15352; гар. термін 12 міс. банк RRN 60, термінал S1K705EQ, оплата ЕПЗ VISA:НОМЕР_49, код авт.: 394204, підпис власника картки не потрібен, НОМЕР_38 , 15-05-2022, 17.40.38, ФН , ЗН КС00019280. До цього чеку стиплером прикріплений інший фіскальний чек такими даними: "ПРИВАТБАНК; lifecell; вул. Інженерна, буд. 1, м. Київ, ТОВ «Гараж Мобайл Груп»; ОПЛАТА, сума: 13 498.00 грн; VISA ПРИВАТ НОМЕР_50: ТЕРМІНАЛ: S1K705EQ, 15/05/2022, 17.39.54; код авт.: 394204; RRN 60; чек № 3722";

20)фіскальний чек ТОВ "Гараж Мобайл Гру" на суму 19 497,00 грн (магазин: м. Київ, вул. Інженерна, 1, ПН 31, 00001, 01; ОРРО А 53 4/64GB ELECTRIC BLACK LIFE; 6499,00 Д; 47092; гар. термін 12 міс.; ОРРО А 53 4/64GB ELECTRIC BLACK; 6499,00 Д; 21918; гар. термін 12 міс.; Vivo Y31 4/64GB OCEAN BL; UE 6499,00 Д; 25930; гар. термін 12 міс., картка 19 497,00 грн.; банк RRN 179, термінал S1K705EQ, оплата ЕПЗ VISA:НОМЕР_49, код авт.: 302205, підпис власника картки не потрібен, НОМЕР_39 , 15-05-2022, 17.44.42, ФН , ЗН КС00019280. До цього чеку стиплером прикріплений інший фіскальний чек з надписом: "ПРИВАТБАНК; lifecell; вул. Інженерна, буд. 1, м. Київ, ТОВ «Гараж Мобайл Груп»; ОПЛАТА, сума: 19497.00 ГРН; VISA ПРИВАТ НОМЕР_50: ТЕРМІНАЛ: S1K705EQ, 15/05/2022, 17.43.57; код авт.: 394205; RRN 179; чек № 3723";

21)фіскальний чек ТОВ "Гараж Мобайл Груп" на суму 19 997,00 грн (магазин: м. Київ, вул. Інженерна, 1, ПН 31, 00001, 01; Vivo Y31 4/64GB MIDDAY DREAM; 6999,00 Д; 74859; гар. термін 12 міс.; ОРРО А 53 4/64GB FANCY BL; UE 6499,00 Д; НОМЕР_13; гар. термін 12 міс.; ОРРО А 53 4/64GB FANCY BL; UE 6499,00 Д; 90153; гар. термін 12 міс.; сума 19 997,00 грн., картка 19 497,00 грн.; банк RRN 03, термінал S1K705EQ, оплата ЕПЗ VISA:НОМЕР_49, код авт.: 034206, підпис власника картки не потрібен, НОМЕР_40 , 15-05-2022, 17.47.24, ФН , ЗН КС00019280". До цього чеку стиплером прикріплений інший фіскальний чек на якому знаходиться надпис: ПРИВАТБАНК; lifecell; вул. Інженерна, буд. 1, м. Київ, ТОВ «Гараж Мобайл Груп»; ОПЛАТА, сума: 19997.00 ГРН; VISA ПРИВАТ НОМЕР_50: ТЕРМІНАЛ: S1K705EQ, 15/05/2022, 17.46.39; код авт.: 034206; RRN 03; чек № 3724;

- протоколі про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.05.2022, додатком до якого є фіскальні чеки, вилучені у ході обшуку 16.05.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2022 з довідкою до нього, відповідно до якого громадянин ОСОБА_21 упізнав на фото № 3 ОСОБА_11 як особу, яка 15.05.2022 близько 17-ї години приходила до магазину "LifeCell" і купував мобільні телефони;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2022 з довідкою до нього, відповідно до якого громадянка ОСОБА_22 упізнала за фото № 4 ОСОБА_11 як особу, знімала грошові кошти з банківської картки у касі магазину "Сільпо".

Таким чином, сукупність зібраних доказів, які здобуті законним шляхом під час досудового розслідування та всебічно досліджені в суді, їх аналіз, дають підстави об`єктивно вважати, що вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена, а його дії кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 357 КК України як таємне викрадення іншого важливого особистого документу та за ч. 4 ст. 185 КК України яквикрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами, охопленими єдиним умислом стосовно викрадення грошових коштів з рахунку за допомогою платіжної банківської картки).

Обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод у контексті дотримання прав та інтересів потерпілого з огляду на обвинувачення, висунуті ОСОБА_11 , не встановлено.

У зв`язку з цим щодо епізоду, за якому ОСОБА_11 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України стосовно телефону "Vivo Y31 4/64GB Ocean Blue" разом з зарядним пристроєм, чохлом, захисною плівкою на екран до нього, які знаходились в коробці виробника), суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, ОСОБА_11 категорично заперечуючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (за додатковою кваліфікуючою ознакою: повторно) вказував, що наміру викрасти телефон "VIVO моделі Y 31, 4/64GB, Ocean blue" разом з зарядним пристроєм, чохлом, захисною плівкою на екран до нього, які знаходились в коробці виробника, вартість якого складала 4 657,50 грн (без ПДВ) у нього не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

При вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, згідно з нормами ст. 62 Конституції України, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Як уже було зазначено стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України та зазначеного рішення Конституційного Суду України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії" відмічається, що принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялися клопотання про витребування доказів, заяви про сприяння у поданні доказів не подавалися, всі заявлені свідки, крім тих, щодо яких було постановлено ухвалу про встановлення граничного строку, були допитані .

Так, допитані в ході судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_21 , вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не ствердили - ані прямо, ані опосередковано.

Зокрема свідок ОСОБА_21 надаючи показання у суді зазначив, що дев`ять телефонів лежали на столі, і коли ОСОБА_11 складав придбані ним телефони у пакет, він міг покласти дев`ятий телефон помилково. Нестачу телефону "Vivo Y31 4/64GB Ocean Blue", серійний номер НОМЕР_4 він виявив 16.05.2022, поліція завітала до магазину 17.05.2022, заяву про вчинення кримінального правопорушення поліція прийняла від нього 17.05.2022.

Оцінку показанням ОСОБА_14 надано вище.

При цьому, письмові документи, надані стороною обвинувачення, зокрема заява ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначено виключно щодо факту крадіжки мобільного телефону, протокол обшуку від 16.05.2022, протокол огляду предмета від 17.05.2022, так само як й інші надані стороною обвинувачення докази, не містять інформації про причетність обвинуваченого ОСОБА_11 до спірного епізоду, а лише підтверджують обставини того, що товар (телефон Vivo Y31 4/64GB Ocean Blue", серійний номер НОМЕР_4 ) фізично вибув з магазину, продавець оплату за нього не прийняв і виявив його відсутність 16.05.2022. З урахуванням співставлення показань ОСОБА_21 і ОСОБА_14 , суд виходить з того, що ОСОБА_14 отримав відомості про нестачу телефону лише 17.05.2022, коли до магазину прибула поліція. А зважаючи на те, що за наслідками так званого службового розслідування ОСОБА_14 жодних рішень не ухвалив, факт вчинення крадіжки майна невстановленою особою і факт проведення такого службового розслідування, видаються сумнівними.

Також суттєвою є та обставина, що покинувши приміщення магазину "LifeCell", ОСОБА_11 не покинув приміщення самого торгівельного центру, а зайшов до супермаркету "Сільпо", де на виході, поряд з дверима до магазину "LifeCell" наявні відеокамери та працює охорона супермаркету. На переконання суду, якби обвинувачений умисно таємно викрав телефон "Vivo Y31 4/64GB Ocean Blue", так званий дев`ятий телефон, він би миттєво покинув будівлю цього некомерційного нежитлового приміщення, а не розгулював би по супермаркету, адже кімнату хостелу, звідки він викрав платіжну банківську картку потерпілого ОСОБА_13 він покинув одразу, як заволодів цією карткою і до цього хостелу більше не повернувся.

Враховуючи наведене суд вважає, що належних, допустимих та достовірних доказів, які були би достатніми для доведення участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, а версія ОСОБА_11 про те, що він можливо помилково поклав телефон VIVO моделі Y 31, 4/64GB, Ocean blue, разом з зарядним пристроєм, чохлом, захисною плівкою на екран до нього, які знаходились в коробці виробника, вартість яких складає 4657 грн. 50 коп. (без ПДВ), а не викрав - не спростована.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що за вказаним епізодом органом досудового розслідування та стороною обвинувачення допущена істотна неповнота з`ясування передбачених законом обставин справи, що підлягають доказуванню стороною обвинувачення в суді, яку суд позбавлений можливості усунути в судовому засіданні в силу своєї диспозитивності, процесуальних можливостей та покладення зазначеного обов`язку на органи досудового розслідування і прокурора.

При цьому можливість перевірки та з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом виконання відповідних слідчих, а в разі необхідності, розшукових дій згідно з положеннями ст. 333 КПК України, з урахуванням стадії судового провадження, на думку суду втрачена, та можливість збору додаткових доказів вичерпана, оскільки прокурор в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення представлено всі докази на підтвердження вини ОСОБА_11 за вказаним епізодом та додаткові докази надаватися не будуть.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи викладене суд виключає з обсягу обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 185 КК України епізод за обвинуваченням у викраденні телефону "VIVO моделі Y 31, 4/64GB, Ocean blue" разом з зарядним пристроєм, чохлом, захисною плівкою на екран до нього, які знаходились в коробці виробника, за ціною 4 657,50 грн (без ПДВ) з кваліфікуючою ознакою повторності. У той же час суд зауважує, що виключення цього епізоду із обсягу обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, адже розмір покарання, призначатиметься, охоплюється санкцією цієї ж частини цієї ж статті кримінального закону.

В якості доказів у справі суд не приймає протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2022 з довідкою до нього, відповідно до якого громадянин ОСОБА_25 під фотознімком № ОСОБА_11 як особу, яка 15.05.2022 поблизу у станції метро "Вибудичі" придбала у нього болгарку марки "Гранд-М" чорного кольору та електрошуруповерт марки "Compas ED300" жовто-чорного кольору; протокол огляду місця події від 16.05.2022 з ілюстрованою таблицею до нього щодо адреси: АДРЕСА_5 ; рапорт від 17.05.2023, оскілки вони не містять доказового значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінально провадженні. Показання свідка ОСОБА_22 доводять лише ті обставини, які ОСОБА_11 визнає.

26.04.2023 судом установлено стороні обвинувачення граничний строк для подачі доказів, зокрема, представлення показань свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 забезпечення їх явки для проведення допиту (ухвала із занесенням до журналу судового засідання).

По закінченню установленого судом граничного строку з подальшим відкладення судового розгляду, обвинуваченням не забезпечено прибуття цих свідків.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що прокурорами неодноразово вчинялися дії задля забезпечення явки цих свідків, а судом здійснювалося сприяння - постановлювалася ухвала про привод.

Питання представлення суду одного з виду доказів - показань свідків поставало у цьому кримінальному провадженні з початку 2023 року.

За змістом ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дій під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку.

Приймаючи до уваги об`єктивні обставини, які фактично унеможливили забезпечення обвинуваченням явки вищевказаних свідків в розумні строки, зважаючи на закінчення установленого судом граничного строку для забезпечення їх прибуття для проведення допиту, керуючись завданнями кримінального провадження, визначальними серед яких є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, враховуючи сукупний строк судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , зважаючи на необхідність дотримання розумних строків в ході судового розгляду суд ухвалив закінчити з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами без допиту названих свідків.

Призначення покарання

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просив застосувати в якості покарання за ч. 3 ст. 357 КК України обмеження воді на строк 2 роки, за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 5 років, посилався на особу обвинуваченого, який свою вину визнав та щиро розкаявся, шкоду потерпілому не відшкодував, проте неодноразово заявляв про свої наміри це зробити.

Захисник просив призначити покарання із застосуванням приписів ст. 75 КК України, посилався на визнання винуватості і щире каяття обвинуваченого, вчинення ним дій, які пришвидшували досудове розслідування, наявність щирого бажання відшкодування збитки потерпілому, місце перебування якого на момент завершення судового розгляду встановити не вдалося, наявність збігу важних сімейних обставин, зокрема необхідність у проведенні операції на оці.

Потерпілий ОСОБА_13 у ході свого допиту зазначив, що питання покарання його не турбує, суттєвим для нього є повернення грошей.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення правопорушення, відсутність обставин за ст. 67 КК України, суспільну значимість непорушності права власності, особу винного, який не судимий, характеризується посередньо, офіційного місця роботи тривалий час не має, працює неофіційно (зі слів обвинуваченого), на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є осудним.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття у вчиненому, осуд власної поведінки, емоційне невдоволення вчиненим.

Юридичні підстави визнавати наявність обтяжуючої обставин - перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, суд не віднайшов через відсутність належних і допустимих доказів, відсутність такої кваліфікуючої ознаки в обвинувальному акті, промові прокурора в судових дебатах.

Керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, доцільним видається призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки та санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

При цьому, при призначенні покарання судом застосовуються положення ст. 70 КК України, за якими шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_11 призначається у виді позбавлення волі, що перебуває у рівномірному співвідношенні з тяжкістю та обставинами скоєного й особою винної, та базується на тому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Передумов вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, не віднайдено.

З урахуванням наведеного підстав для застосування приписів ст. 69, 75 КК України при призначення покарання не встановлено.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з моменту затримання ОСОБА_11 з 19.05.2022 по 29.09.2022 підлягає зарахуванню у строк остаточно призначеного покарання з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого станом на час завершення судового розгляду до суду не надходило.

Цивільний позов.

У кримінальному провадженні з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо строків звернення до суду, форми і змісту, потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 64 712,56 грн матеріальної шкоди (викрадена сума грошових кошова) та 20 000,00 грн моральної (немайнової) шкоди, спричинена сильними душевними стражданнями внаслідок неправомірної поведінки з боку обвинуваченого, що проявилося у безсонні, зниженні настрою, появою відчуттів безпорадності, тривоги, печалі, емоційної пустоти.

Заперечень за цивільним позовом обвинувачений не навів.

Заслухавши пояснення за цивільним позовом, позицію сторін, захисника, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши та об`єктивно оцінивши письмові докази, покази свідків в частині, що стосується цивільного позову, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог та можливість часткового задоволення цивільного позову, зважаючи на таке.

Законодавство, яким керується суд у ході вирішення цивільних позовів

Частиною 1 ст. 128 КПК України унормовано, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. До збитків, серед іншого, відносяться втрати, яких особа зазнала (реальні збитки).

Нормами ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 та ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оскільки обвинувачений визнається винуватим у таємному викраденні майна ОСОБА_13 - грошових коштів на його банківському рахунку в сумі 64 712,56 грн, визнає свою вину у цьому, що потягло за собою втрату коштів, які потерпілий збирав на лікування, зміну способу життя потерпілого, моральні страждання, суд вбачає наявним склад цивільного правопорушення, а саме: протиправні дії ОСОБА_11 , їх шкідливий результат у вигляді майнових втрат та моральних страждань потерпілого, причинний зв`язок між протиправними діями і завданою шкодою майнового та немайного характеру, а також вину обвинуваченого. У зв`язку з цим позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними та задовольняються судом у сумі 64 712,56 грн документально підтверджених майнових втрат.

Визначаючи розмір моральної (немайнової) шкоди, яка підлягає стягненню за цивільним позовом, суд враховує аспект довірливого ставлення потерпілого до обвинуваченого, їх проживання в одній кімнаті, емоційний та матеріальний аспект, зумовлені всім описаним душевні страждання ОСОБА_13 , який втратив дуже велику для нього суму коштів, які заробив своєю працею і на які розраховував для цілей лікування.

Оскільки майновий вираз душевного болю не можливо достеменно виразити у грошових одиницях, опираючись на засади розумності і справедливості, суд вважає за доцільне задовольнити цивільний позов у цій частині в сумі 7 500,00 грн та зауважує, що відшкодування моральної шкоди має виконувати не каральну, а перш за все компенсаційну функцію.

Судові витрати з оплати професійної правничої допомоги у цивільному позові станом на час ухвалення вироку не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України, шляхом залишенню і поверненню власнику/володільцю, а також - шляхом зберігання в матеріалах кримінального провадження. При цьому, в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України судом скасовується арешт, накладний в межах цього кримінального провадження на вилучене і визнане речовими доказами майно, що мало місце за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.05.2022.

Процесуальні витрати для здійснення їх розподілу судом у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі, викладеного, керуючись ст. 94, 368-371, 373-374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 19.05.2022 по 29.09.2022 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13

64 712 (шістдесят чотири тисячі сімсот дванадцять) грн 50 коп. майнової шкоди та 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн моральної шкоди.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Скасувати арешт, накладний за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_29 від 31.05.2022 у справі № 752/5259/22 на майно, вилучене 16.05.2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази, а саме:

- оптичний диск Axent CD-R, переданий до камери зберігання речових доказів, орагну досудового розслідування зберігати на правилами зберігання речових доказів;

- коробку білого кольору з надписом: "Huawei FreeBuds 4 I, ITEM: НОМЕР_29 , tag1: Ceramic White, Earphones Model: T0001C, S: НОМЕР_28, штрих код: 6 79, з білим чохлом з надписом: "Huawei" в середині якої знаходиться пара навушників, не розпаковану коробку білого кольору з написом "Huawei FreeBuds 4 I, ITEM: НОМЕР_29 , tag1: Ceramic White, Earphones Model: T0001C, S: НОМЕР_27", штрих код: 371, коробку білого кольору з надписом:-"VIVO Y 31, 4 GB Ram, 128 GB Rom, model V2036, S: НОМЕР_44, IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 , штрих код: 753", мобільний телефон чорного кольору марки VIVO, зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору (S: НОМЕР_44, IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 , коробку білого кольору з надписом: "VIVO Y 31, 4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2036, S: НОМЕР_41 , IMEI 1: НОМЕР_31 , IMEI 2: НОМЕР_26 ", штрих код: 910, в середині якого наліпка з надписом "4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2036, S: НОМЕР_41, IMEI 1: НОМЕР_31 , IMEI 2: НОМЕР_26 ", штрих код: 910, коробку білого кольору з надписом: "VIVO Y 31, 4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2036, S: НОМЕР_45, IMEI 1: НОМЕР_23 , IMEI 2: НОМЕР_24 ", штрих код: 910, в середині якого наліпка з надписом: "4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2036, S: НОМЕР_45, IMEI 1: НОМЕР_23 , IMEI 2: НОМЕР_24 ", штрих код: 910, коробка білого кольору з надписом "VIVO Y 33 S, 4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2109, S: НОМЕР_32, IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 " штрих код: 468, мобільний телефон блакитного кольору марки VIVO, зі зворотної сторони якої знаходиться наліпка з надписом: "VIVO Y 33 S, 4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2109, S: НОМЕР_32 , IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 ", штрих код: 468, зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору та прозорий чохол до телефону; коробку білого кольору з надписом "OPPO, А 53, 4 GB Ram, 64 GB Rom, S: НОМЕР_46, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 ", штрих код: 034, мобільний телефон блакитного кольору марки OPPO, зі зворотної сторони якої знаходиться наліпка з надписом "OPPO, F 53, 4 GB Ram, 64 GB Rom, S: НОМЕР_46, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 ", штрих код: 034, зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору та прозорий чохол до телефону, коробку білого кольору з надписом "OPPO, А 53, 4 GB Ram, 64 GB Rom, S: НОМЕР_47, IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 ", штрих код: 010, мобільний телефон чорного кольору марки OPPO, зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору (S: НОМЕР_47, IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 ), коробку білого кольору з надписом: "OPPO, А 53, 4 GB Ram, 64 GB Rom, S: НОМЕР_34, IMEI 1: НОМЕР_33 , IMEI 2: НОМЕР_10 , штрих код: 034", мобільний телефон блакитного кольору марки OPPO, зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору (S: НОМЕР_34 , IMEI 1: НОМЕР_33 , IMEI 2: НОМЕР_10 ), коробку білого кольору з надписом: "OPPO, А 53, 4 GB Ram, 64 GB Rom, S: НОМЕР_48, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ", штрих код: 010, мобільний телефон чорного кольору марки OPPO, зі зворотної сторони якої знаходиться наліпка з надписом: "OPPO, А 53, 4 GB Ram, 64 GB Rom, S: НОМЕР_48, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ", штрих код: 010, зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору та прозорий чохол до телефону, електро-шуруповерт марки "Compass ED 300" жовто-чорного кольору, болгарку марки "Град-М" чорного кольору, мобільний телефон марки "Xiaomi BN30" сірого кольору, на якому знаходиться прозорий чохол, мобільний телефон марки "Nokia X 2" чорного кольору, мобільний телефон марки "Xiaomi" темно сірого кольору, мобільний телефон марки "Samsung", IMEI: НОМЕР_35 чорного кольору повернути особі, в якої їх вилучено - ОСОБА_11 ;

- коробку білого кольору з надписом "VIVO Y 31, 4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2036, S: НОМЕР_30, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_22 ", штрих код: 910, мобільний телефон блакитного кольору марки VIVO, зі зворотної сторони якої знаходиться наліпка з надписом "VIVO Y 31, 4 GB Ram, 64 GB Rom, model V2036, S: НОМЕР_30 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_22 ", штрих код: 910, зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору, прозорий чохол до телефону повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" в особі уповноваженого представника за довіреністю;

- поліетиленового пакет з двома обрізаними пластмасовими пляшками знищити;

- фіскальний чек № 1/378/136 на суму 1 774,56 грн, фіскальні чеки на суму 13 498,00 грн, 19 497,00 грн, 19 497,00 грн зберігати в матеріалах кримінальної справи № 752/6238/22.

Стягувачем за цим вироком є ОСОБА_13 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації - АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_42 ).

Боржником за цим вироком є ОСОБА_11 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_43 ).

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1