Єдиний унікальний номер № 285/3977/23
Провадження № 1-кп/0285/507/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 0000451

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, якому встановлена ІІІ-тя група інвалідності, розлученого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «EconomClass», що по вулиці Шевченка, 41/1 в м. Звягель, Житомирської області, побачив пристебнутий тросовим замком велосипед синьо-зеленого кольору, що знаходився на велосипедній стоянці вказаного магазину, та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення даного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого продовжено у встановленому законом порядку до 18.08.2023 строком на 90 діб, того ж дня, без розриву у часі, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , підійшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до бувшого у використанні велосипеду, переобладнаного в електровелосипед, торговельної марки «Hanseatic», моделі «МТВ» вартістю 3063 гривень 33 копійки, в комплекті з електричним обладнанням вартістю 18900 гривень, який належить ОСОБА_6 , який був пристебнутий до частини велосипедної стоянки тросовим замком та пошкодивши його шляхом перекусу інструментом, який приніс з собою, та в подальшому від`єднавши вказаний тросовий замок, взяв до рук велосипед та, сівши на нього, поїхав з місця події.

ОСОБА_4 на вказаному велосипеді залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 21963 гривні 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та надав покази, що він дійсно у квітні 2023 року викрав біля магазину СекондХенд по вул. Шевченка, 41/1 в м. Звягель переобладнаний велосипед зеленого кольору, який належав потерпілій. Пізніше він передав викраденого велосипеда поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, викрадений велосипед їй повернутий, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, якого просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та на підставі допиту обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркотичному відділенні не перебуває, раніше не судимий, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням вимог ст. 75 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, арешт на майно не накладався, запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи (довідка про витрати № СЕ-19/106-23/6374-ТР від 17 травня 2023 року) у розмірі 1912 грн 00 коп. та судової товарознавчої експертизи (довідка про витрати від 14 червня 2023 року) у розмірі 956 гривень 00 копійок .

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

тросовий замок, який упаковано до спецпакету 5766282 та передано до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

велосипед торгівельної марки «hanseatic», моделі «МТВ», синьо-зеленого кольору переобладнаний в електровелосипед в комплекті з корзиною для багажу, дзвоником, ліхтарем на кермі, колесами діаметром 26, з системою перемикання швидкостей з 21 передачею та ручною гальмівною системою (з урахування електрообладнання - електромотор, акумулятор, контролер, датчик гальм, ручка газу, дисплей комп`ютера, без спеціально призначеного колеса) - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1