Провадження № 1-кс/686/6856/23
УХВАЛА

Іменем УКраїни

11 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було добровільно видане та вилучено 10.08.2023 року під час проведення огляду, а саме на: предмет схожий на три частини предмету, схожого на пневматичний пістолет чорного кольору, який є пошкодженим, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету Р8Р2090709 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2023 року, близько 01:00 год., невстановлена особа, з хуліганських спонукань, виражаючи свою неповагу до існуючих норм поведінки в суспільстві, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Привокзальна зупинка», що по вул. Шевченка у м. Хмельницький, вчинила хуліганські дії, які виразились у пошкодженні навісу зупинки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 01.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 10.08.2023 проведено огляд предмету, який на проведення огляду було надано гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду було виявлено, що це три частини предмету, схожого на пневматичний пістолет чорного кольору, який є пошкодженим, дані частини було вилучено та поміщено до сейф-пакету Р8Р2090709.

10.08.2023дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , було винесено постанову про визнання речовим доказом предмету, схожого на три частини предмету, схожого на пневматичний пістолет чорного кольору, який є пошкодженим.

10.08.2023по даному факту опитано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що даний предмет належав її брату ОСОБА_6 , та саме з цього предмету 21.07.2023 ОСОБА_7 перебуваючи на привокзальній площі в м. Хмельницький здійснила постріл в скло зупинки, що призвело до його розбиття. Після цього, ОСОБА_4 , забрала вказаний пістолет в ОСОБА_7 , й принесла додому, де поламала його, оскільки вважала, що даний предмет є небезпечним.

Також, було опитано ОСОБА_7 , котра повідомила, що 21.07.2023 року, перебуваючи на привокзальній площі в м. Хмельницький, ОСОБА_6 , показав їй предмет схожий на пістолет, після чого вона взяла його до рук та здійснила постріл в сторону зупинки громадського транспорту, та влучила в скло, що призвело до його розбиття, а після пострілу, пістолет у неї забрала ОСОБА_4 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 10.08.2023 року під час проведення огляду має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на предмет схожий на три частини предмету, схожого на пневматичний пістолет чорного кольору, який є пошкодженим, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету Р8Р2090709 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя