У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 20.12.2023 року отримано постанову від 16.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000992 від 03.10.2023 року за фактом ухилення від військового обліку та проходження військово-лікарської комісії громадянином ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України.

На думку скаржника, вищезазначена постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В скарзі ІНФОРМАЦІЯ_3 просить відкрити провадження на постанову від 16.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000992 від 03.10.2023 року старшого дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 ..

Також скаржник просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 16.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України.

Слідчий в судовове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлений про дату та час розгляду, про причини неявки суд не повідомив..

Скаржник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився повторно, належним чином, шляхом відправки повістки на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлений про дату та час розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, слідчий суддя приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст.107КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає неявку скаржника у судове засідання на розгляд скарги, яка призначалась на 03.01.2024 року на 10.50 год. та 11.01.2024 року на 10. 20 год. без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В абзаці 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках відмовити в задоволенні скарги. У разі відмови в задоволенні скарги скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Оскільки скаржник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився повторно без поважних причин , доводи скарги не підтримав, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського ОСОБА_1

міськрайонного суду: