Провадження № 1-кс/712/5313/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0003275 від 19.10.2023, слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Бурімка, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0003275 від 19.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, повторно, 02.10.2023, близько 14 год 18 хв, перебуваючи в магазині «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 345/1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України № 451/2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу до торгівельних полиць вищевказаного магазину, викрав чуже майно, а саме: навушники бездротові в кейсі з індикатором зарядки арт. 82913, в кількості 1 шт., вартістю 349 грн 00 коп., що на праві власності належать ТОВ «Вигідна Покупка», поклав вищевказаний товар до кишені штанів та пройшов касову зону не оплативши товар, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Вигідна Покупка», відповідно до акту інвентаризації товарів на складі № 258023423, матеріальної шкоди на суму 349 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, повторно, 16.10.2023, близько 15 год 55 хв, перебуваючи в магазині «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 345/1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України № 451/2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу до торгівельних полиць вищевказаного магазину, викрав чуже майно, а саме: бездротові навушники Wireless TWS-5 арт. 9367, в кількості 1 шт., вартістю 349 грн 00 коп., що на праві власності належать ТОВ «Вигідна Покупка», поклав вищевказаний товар до внутрішньої кишені верхнього одягу та пройшов касову зону не оплативши товар, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «Вигідна Покупка», відповідно до акту інвентаризації товарів на складі № 258623423, матеріальної шкоди на суму 349 грн 00 коп.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

26.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вчинене підозрюваним ОСОБА_5 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 23.10.2023;

-протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 від 23.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2023;

-протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 23.10.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.10.2023;

-протокол огляду предмета від 23.10.2023;

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 23.10.2023;

-відношенням та актом інвентаризації;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.10.2023;

-протокол огляду предмета від 24.10.2023;

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 24.10.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.10.2023;

-протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 від 24.10.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2023;

-протоколом пред`явлення особі для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 24.10.2023;

-відношенням та актом інвентаризації;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом у передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Орган досудового розслідування вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою з визначенням застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Встановлено, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0003275 від 19.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

26.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий та прокурор вказують, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дасть необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, але доказів не надано.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкийзлочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Слідчим та прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме наявність постійного місця проживання. Аналізуючи матеріали клопотання, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У клопотанніслідчого СВ ЧРУП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003275 від 19.10.2023 про проведення обшуку відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 грудня 2023 року включно.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 30 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 20:00 год. до 06:00 год. на період дії ухвали суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.10.2023 об 11.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1