Справа № 944/5927/23
Провадження №1-кп/944/1108/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2023 року за № 0000439, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Львів, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одружену, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді адміністратора сувенірного магазин ФОП " ОСОБА_9 ", не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_8 05 квітня 2023 року, близько 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту смт. Івано Франкове, виїжджаючи із прилеглої територіїв напрямку автодороги «Львів - Краковець» порушила чинні вимоги ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: 2.3 (б, д), 10.1, 10.2, які виразилися в тому, що вона була не уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу із прилеглої території мийки самообслуговування «Car Wash» перед проїзною частиною не надала дорогу транспортному засобу, а саме мотоциклу марки «Kovi Advance», без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався головною дорогою в напрямку м. Львова та наближався до ОСОБА_8 зліва, внаслідок чого відбулась ДТП, а саме зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Kovi Advance», без номерних знаків, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді: переломів 5-10 ребер зліва, розриву лівої легені з крововиливом у ліву грудну порожнину, забою легень, гематоми сальника, перелому кісток носа, рани в ділянці правої кисті, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася, надала пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Додатково пояснила, що після дорожньо-транспортної пригоди сама викликала швидку медичну допомогу та поліцію, надала потерпілому домедичну допомогу на місці ДТП. На даний час вона відшкодувала шкоду потерпілому, як моральну та і матеріальну. Просила її суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки її чоловік мобілізований, вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одну з яких постійно (двічі на тиждень) возить в м.Львів до спеціалістів, в зв`язку з затримкою розвитку дитини, працює та займається волонтерською діяльністю, а тому посвідчення водія їй вкрай необхідне.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судових дебатах вказали, що претензій до обвинуваченої не мають, підтвердили, що обвинувачена добровільно відшкодувала шкоду. Просили призначити їй мінімальне покарання, але позбавити права керування транспортними засобами на певний час.

Представник потерпілих ОСОБА_6 в судових дебатах просив призначити ОСОБА_8 мінімальне покарання і не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Обвинувачена, прокурор, захисник, потерпілий, представник та законний представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позицій.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу.

При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, її дії правильно кваліфіковані ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України як дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка є особою молодого віку, заміжня, раніше не судима, за місцем проживання та місцем праці характеризується позитивно, займається волонтерською діяльністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим (в судовому засіданні надані відповідні розписки і підтверджуючі пркази).

Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, є призначення їй покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, досудову доповідь, складену органом з питань пробації, в якій, зокрема, ризик повторного вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення оцінюється як низький, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 положення ст. 75 Кримінального кодексу України і звільнити його її відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд зазначає, що на утриманні ОСОБА_8 знаходиться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який потребує під консультаційним лікарським наглядом, що підтверджується відповідними лікарськими висновками, чоловік овинуваченої ОСОБА_11 перебуває на військовій службі по мобілізації відповідно до Указу Перзидента України від 12 лютого 2022 року №69/2022 "Про загальну мобілізацію". Також суд враховує, що ОСОБА_8 працює та займається волентерською діялністю, що підтвердується письмовими довідками. Враховуючи, дані обставини, а також, що ОСОБА_8 щиро розкаялася у вчиненому, усвідомлює грубе порушення нею ПДР України, потерпілі до неї будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не мають, тому суд не вважає за необхдне застосувати до ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, постановами слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 06 квітня 2023 року визнано речовими доказами: автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Kovi Advance», без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_3 .

Ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Kovi Advance», без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю). Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2023 року, автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , і залишити його законному володільцю ОСОБА_8 , та мотоцикл марки «Kovi Advance», без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_3 і залишити його законному володільцю ОСОБА_4 .

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 13145,00 грн, що підтверджується відповідними довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_8 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 13145,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 366-371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 13145 (тринадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2023 року, на автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2023 року, на мотоцикл марки «Kovi Advance», без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_3 .

Речовий доказ автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , залишити законному володільцю ОСОБА_8 .

Речовий доказ мотоцикл марки «Kovi Advance», без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_3 , залишити законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 Кримінального процесуального кодексу України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1