Номер провадження 11-сс/816/577/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 06.02.2023 р., в якому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У рамках досудового розслідування даного кримінального провадження старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 16.10.2023 р., включно.

Вказане клопотання старшим слідчим вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої підозри ОСОБА_8 та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 41 день до 16.10.2023 р., включно.

Розмір застави визначено в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 і свідком ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали по 16.10.2023 р. включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про існуванні ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. Також підозрюваний являється підприємцем та директором ТОВ «Покі-Транс».

Доказів того, що підозрюваний допускав неявку до слідчого без поважних причин, матеріали клопотання не містять, а тому доводи викладені в ухвалі слідчого судді є не вірними.

Крім того, наведені у клопотанні ризики, передбачені п. п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є умовними та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Захисник звертає увагу на те, що враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, недоцільно говорити про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від правосуддя та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Відповідно, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 не є визначальним фактором і безумовною обставиною застосування відносно останнього даного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_8 будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду поданої захисником скарги, до суду не з`явився. Захисник повідомив колегію суддів про те, що підозрюваний за станом здоров`я не зміг прибути на апеляційний розгляд.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подав захисник підозрюваного, який з`явився на апеляційний розгляд, а також, те що ОСОБА_8 повідомлений про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без його участі, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, при вирішення питання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час перевірки вмотивованості поданого старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 клопотання, слідчим суддею було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000022 від 06 лютого 2023 року, 05 вересня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри була встановлена слідчим суддею з врахуванням протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_10 , протоколів за результатами проведення контролю за вчинення злочину, візуального спостереження за особою, негласних слідчих (розшукових) дій, протоколу обушку за місцем мешкання та роботи підозрюваного, та є достатніми на даній стадії провадження, доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконливого висновку про обґрунтованість підозри, оскільки вони підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

При цьому, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, при цьому КПК не вимагає доказів того, що вона обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів можливості їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 України, вказує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні суспільного небезпечного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 09 років, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, а ОСОБА_8 допускав неявки за викликом слідчого для проведення слідчий дій, що дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни останніми наданих раніше показань.

Також наявність у ОСОБА_8 судимостей за ч. 2 ст. 305 КК України, свідчить про реальне існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Таким чином, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, на що звернув увагу слідчий суддя.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного в кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом, тому доводи захисника в цій частині також є необґрунтованими.

Також органом досудового розслідування доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження останнім вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, ОСОБА_8 маючи судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти протизаконні дії, які виразилися у сприянні незаконному переправленні військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, під час дії воєнного стану в Україні, шляхом надання порад, вказівок, засобів та усунення перешкод, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме: постійного місця проживання, дружини, двох малолітніх дітей, офіційного працевлаштування, хоча і мають місце, однак не можуть слугувати виключною підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Доводи захисника про відсутність у матеріалів провадження доказів неявки підозрюваного за викликами слідчого без поважних причини, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Оскільки витяг перевірки медичного висновку, який був наданий підозрюваним ОСОБА_8 органу досудового розслідування, не підтверджує поважність його не прибуття до слідчого, оскільки не вбачається, який саме діагноз був встановлений лікарем, що не дозволило підозрюваному фізично прибути на проведення слідчих дій.

За таких обставин, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не було здобуто доказів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення та відсутність підстав для скасування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, суд погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі, який визначив слідчий суддя, що на переконання апеляційного суду, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4