У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001295,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_6 .

2.За змістом клопотання детектив, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , а саме на: два пристрої для зберігання криптовалюти марки Nano-Ledger чорного кольору, три аркуші паперу з чорновими записами у вигляді сід-фраз, зошит з чорновими записами та мобільний телефон iPhone 15 Pro Мах А3106, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , iPhone 7, ІМЕІ НОМЕР_4 .

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Детектив у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

9.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

10.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

11.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).

12.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

13.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

14.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

15.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

16.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

17.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).

18.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

19.Заслухавши доводи детектива та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

20.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів; (4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (5) щодо існування ризиків; (6) щодо наслідків арешту майна; (7) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням.

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

21.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

22.Згідно з доданими до клопотання матеріалами встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 001295 за ч. 4 ст. 369 КК, за фактом висловлення народним депутатом України, членом Комітету Верховної Ради України з питань антикорупційної політики, а також ректором Державного біотехнологічного університету, дію контракту якого припинено до складання повноважень народного депутата України у період з 01.08.2023 по 05.09.2023, ОСОБА_4 пропозиції надання та надання неправомірної вигоди Голові Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (далі - Агентство) ОСОБА_7 за вчинення ним дій, спрямованих на виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії на ремонт будівель Державного біотехнологічного університету у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2023 № 118, шляхом забезпечення перерахування на рахунок ОСОБА_7 . НОМЕР_7 у криптовалюті «Bitcoin» неправомірної вигоди у вигляді 0,39 ВТС, що на час вчинення операції було еквівалентно 10 030,41 долара США. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2023 (т. 1 а.с. 6).

23.Як встановлено, згідно з повідомленням про підозру від 21.11.2023 (т. 1 а.с. 142-148), за версією сторони обвинувачення, 01.08.2023 народний депутат України ОСОБА_4 , перебуваючи в Агентстві, за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 9, висловив Голові Агентства ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді криптовалюти або готівкових коштів за вчинення дій в його інтересах та інтересах Державного біотехнологічного університету, а саме: забезпечення прийняття Міжвідомчою робочою групою з розгляду узагальнених пропозицій заявників та підготовки пропозицій Кабінету Міністрів України щодо виділення коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії рішення про виділення коштів з відповідного фонду для ремонту будівель Державного біотехнологічного університету, повідомивши, що планує незаконно заволодіти частиною у розмірі 20 % коштів, які будуть виділені.

24.Під час розмови 10.08.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в Агентстві, за адресою: АДРЕСА_1 , висловив Голові Агентства ОСОБА_7 пропозицію надати йому одразу після виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для проведення ремонту будівель Державного біотехнологічного університету неправомірну вигоду у вигляді криптовалюти в розмірі, еквівалентному 50 000 доларів США.

25.У подальшому 22.08.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Агентства, за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 9, висловив Голові Агентства ОСОБА_7 пропозицію надати йому найближчим часом неправомірну вигоду у вигляді криптовалюти в розмірі, еквівалентному 50 000 - 100 000 доларів США. Під час цієї ж розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 8 % від суми коштів, які будуть виділені з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для проведення ремонту будівель Державного біотехнологічного університету, уточнивши при цьому, що від 2,5 % до 3 % із зазначених 8 % потрібно буде витратити на переведення коштів у криптовалюту, при цьому на криптогаманець надійде 5,5 %.

26.05.09.2023 ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 , причетність якого до вчинення кримінального правопорушення перевіряється, зустрілись із ОСОБА_7 у приміщенні ресторану готелю «Hilton Kyiv» по бульв. Тараса Шевченка, 30 у м. Києві.

27.Під час цієї зустрічі ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронного органу, відповідно до інструкцій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за допомогою ноутбука «MacBook F2289» здійснив налаштування апаратного криптогаманця «Ledger-Nano S Plus», згенерувавши рахунки у криптовалюті, в тому числі рахунок НОМЕР_8 у криптовалюті «Bitcoin», та встановив на ноутбук програмне забезпечення «Ledger Live 2.69.0.» для користування апаратним гаманцем «Ledger-Nano S Plus».

28.Водночас ОСОБА_4 висловив ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду, повідомивши, що під час вказаної зустрічі на його рахунок у криптовалюті «Bitcoin» надійде частина неправомірної вигоди у розмірі, еквівалентному 10 000 доларів США, а решта неправомірної вигоди в розмірі, еквівалентному 40 000 доларів США, надійде йому після виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для проведення ремонту будівель Державного біотехнологічного університету.

29.У подальшому, цього ж дня, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та діючи із залученням невстановлених на даний час осіб, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 обіцяну ним раніше неправомірну вигоду, а саме: забезпечив перерахування на рахунок ОСОБА_7 . НОМЕР_8 у криптовалюті «Bitcoin» неправомірної вигоди у вигляді 0,39 ВТС, що на час вчинення операції було еквівалентно 10 030,41 доларів США.

30.Детальні обставини, що є предметом розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, викладені у клопотанні детектива.

31.На підтвердження вказаних обставин детектив у клопотанні та у судовому засіданні посилався на фактичні дані, які містяться у таких документах (їх копіях):

-копіях протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 05.08.2023 (т. 1 а.с. 27-31) та від 29.09.2023 (а.с. 32-37), відповідно до яких останній повідомив про обставини висловлення народним депутатом України ОСОБА_4 пропозиції та надання неправомірної вигоди за вчинення дій, спрямованих на виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії на ремонт будівель Державного біотехнологічного університету, частиною яких планував незаконно заволодіти ОСОБА_4 ;

-копіях протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1 а.с. 15-26, 63-125), у яких зафіксовано спілкування ОСОБА_7 з ймовірними фігурантами провадження, а також відомості щодо стверджуваного перерахування предмета неправомірної вигоди;

-копії постанови Кабінету Міністрів України (далі-КМУ) від 25.04.2023 № 412 «Про утворення Міжвідомчої робочої групи з розгляду узагальнених пропозицій заявників та підготовки пропозицій КМУ щодо виділення коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» з копією додатку, у якому зазначено склад вказаної робочої групи, до якої, зокрема увійшов Голова Агентства відновлення (т. 1 а.с. 38-39);

-копії Положення про Міжвідомчу робочу групу з розгляду узагальнених пропозицій заявників та підготовки пропозицій КМУ щодо виділення коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженого постановою КМУ від 25.04.2023 № 412 (т. 1 а.с. 40-42);

-копії протоколу № 3 засідання Міжвідомчої робочої групи з розгляду узагальнених пропозицій заявників та підготовки пропозицій КМУ щодо виділення коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії від 16.08.2023, до складу якої увійшов, зокрема, ОСОБА_9 , за результатами якого було прийнято рішення про виділення з фонду ліквідації наслідків збройної агресії Міністерству освіти і науки України 116 137, 882 тис. грн на фінансування проекту «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) покрівлі, фасаду, інженерних мереж та благоустрою в навчальному корпусі № 1 Державного біотехнологічного університету за адресою: вул. Академічна, 1, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область» (т. 1 а.с. 43-62);

-копії протоколу огляду від 13.10.2023 з додатками, згідно з яким детективом НАБУ було оглянуто ноутбук MacBook, що належить ОСОБА_7 , зокрема, вміст додатку Ledger Live 2.69.0 та виявлено інформацію щодо однієї транзакції від 05.09.2023 21:02 на суму 0, 39 BTC (т. 1 а.с. 126-134);

-копії протоколу огляду офіційного веб-сайту Державного Біотехнологічного Університету від 19.10.2023, під час якого було детективом НАБУ встановлено, що ОСОБА_4 є ректором вказаного університету, дію контракту якого припинено до складання повноважень народного депутата України (т. 1 а.с. 135-137);

-копії протоколу огляду офіційного порталу Верховної Ради України від 19.10.2023 з додатком, за результатами якого було виявлено окрему сторінку з інформацією про народного депутата України ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 138-140).

32.На переконання слідчого судді, наведені фактичні дані є вагомими та свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів

33.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні прокурора майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою збереження речових доказів.

34.Відповідно до протоколу обшуку від 21.11.2023 (т. 1 а.с. 156-165), детективом проведено обшук транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_6 , під час якого вилучено, зокрема такі речі: два пристрої для зберігання криптовалюти марки Nano-Ledger чорного кольору ОСОБА_4 ; три аркуші паперу з чорновими записами у вигляді сід-фраз ОСОБА_4 ; зошит з чорновими записами ОСОБА_4 ; мобільний телефон ОСОБА_4 . Apple iPhone 15 Pro Мах А3106, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

35.Окрім того, відповідно до протоколу обшуку від 21.11.2023 (т. 1 а.с. 173-181), детективом проведено обшук квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено, зокрема мобільний телефон iPhone 7, IMEI НОМЕР_4 .

36.У подальшому, 22.11.2023 вказані речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. т. 1 а.с. 182-184).

30.Як встановлено з протоколу обшуку, вилучений під час обшуку транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_6 , мобільний телефон ОСОБА_4 . Apple iPhone 15 Pro Мах А3106, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 був оглянутий детективом. Під час вказаного огляду було виявлено, зокрема, встановлений на вказаному мобільному пристрої месенджер Signal, у якому наявна переписка із ОСОБА_7 щодо зустрічей починаючи з 27.06.2023. Водночас, згідно з протоколом, мають місце видалені повідомлення. Вказане може свідчити про приховування останнім важливих відомостей, зокрема щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

31.Під час огляду мобільного телефону iPhone 7, IMEI НОМЕР_4 , вилученого під час проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що відомості на ньому захищено системою логічного захисту, яку неможливо подолати.

32.У зв`язку з вказаними обставинами та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення відповідних речей, слідчий суддя вважає, що усю наявну на мобільних телефонах інформацію з об`єктивних причин неможливо було виявити, оглянути та скопіювати. Водночас для встановлення повного змісту такої інформації, необхідно провести експертне дослідження, яке призначене згідно з копіями постанов детектива від 23.11.2023 (т. 2 а.с. 145-148, 172-175).

33.З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні таких пристроїв для розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалені, що може бути реалізовано шляхом проведення їхнього огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження.

34.Водночас, на переконання слідчого судді, вилучені під час обшуку мобільні пристрої та інші речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо висловлення ОСОБА_4 пропозиції надання та надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 за вчинення ним дій, спрямованих на виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії на ремонт будівель Державного біотехнологічного університету у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2023 № 118, та забезпечення перерахування на рахунок ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді криптовалюти.

35.За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучене детективом майно з метою збереження речових доказів.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

40.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

41.На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речового доказу, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

42.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

43.Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес особи, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

44.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо існування ризиків

45.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на майно, вилучене у транспортному засобі Mercedes-Benz GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_6 , та у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , може призвести до вжиття ним заходів щодо його пошкодження, псування, знищення, перетворення з метою неможливості використання як речових доказів у кримінальному провадженні.

Щодо наслідків арешту майна

46.Дослідивши обставини вилучення майна, зазначеного у клопотанні детектива, його доказове значення, зв`язок з особою володільця, слідчий суддя доходить висновку, що повернення вилученого майна його володільцю може призвести до втрати як цього майна так і наявної у ньому доказової інформації.

47.Беручи до уваги вищенаведені положення ч. 11 ст. 170 КПК, слідчий суддя цією ухвалою накладає заборону на відчуження, користування та розпорядження щодо речей, вилучених під час обшуку транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_6 , та квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

48.Внаслідок зазначеного володілець майна буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

49.Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

50.На переконання слідчого судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання детективом достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на майно, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , а саме на: два пристрої для зберігання криптовалюти марки Nano-Ledger чорного кольору, три аркуші паперу з чорновими записами у вигляді сід-фраз, зошит з чорновими записами та мобільний телефон iPhone 15 Pro Мах А3106, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , iPhone 7, ІМЕІ НОМЕР_4 .

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1