Провадження №1-кс/201/4193/2023
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16 серпня 2023 року в м. Дніпро в Соборному районі по вул. Лабораторній, 55 було вилучено транспортний засіб мотоцикл Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 у водія ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 було допитано в якості свідка. На теперішній час транспортний засіб перебуває на території ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області безпідставно та не повернутий особі, у якої він був вилучений. Враховуючи наведене заявник був вимушений звернутись до суду із вказаною скаргою.

Представник заявника надав суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі та задовольнити.

Від т.в.о. заступника начальника начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до суду надійшло повідомлення, в якому останній зазначив, що 16 серпня 2023 року по вул. Лабораторна, 55 у ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб мотоцикл Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук «Інтерпол». Відомості до ЄРДР в СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській за вказаним фактом не вносилися, матеріали щодо вилучення вказаного транспортного засобу перебувають в СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного правового висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Як вбачається із повідомлення т.в.о. заступника начальника начальника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 відомості до ЄРДР в СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській за вищевказаним фактом не вносилися.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що вимоги вищевказаної скарги не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги заяви не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею, оскільки скарга на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна може розглядатися слідчим суддею тільки у випадку внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та проведення такого досудового розслідування.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням викладеного, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28,107,110, 169, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1