Справа № 947/2842/24
Провадження № 1-кс/947/1220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 12.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 08.01.2024 в денний час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у м. Одесі, під час особистої зустрічі в тренажерному залі «Synergy Fitness» за адресою вул. Генуезська, 36, з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході бесіди повідомив про те, що підшукує осіб, які бажають працевлаштуватися в органах прокуратури, оскільки він знайомий із деякими прокурорами Офісу генерального прокурора, і має вплив на прийняття ними рішень, в т.ч. в інтересах третіх осіб, повідомивши, що для цього йому потрібно надати неправомірну вигоду для передачі її прокурорам Офісу Генерального прокурора і неправомірну вигоду для нього особисто за його послуги посередника.

Дізнавшись, що знайома ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бажає прийняти участь у конкурсі на зайняття вакантної посади прокурора в одній з окружних прокуратури м. Одеси, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, вирішив схилити останню разом з ОСОБА_7 до вчинення тяжкого корупційного злочину, шляхом умовляння їх надати через нього та невстановлену особу неправомірну вигоду прокурорам Офісу генерального прокурора за її працевлаштування в органах прокуратури.

В подальшому 18.01.2024, близько 18:25 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Merry Berry», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 24Б, спільно із невстановленою особою, висловив прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про надання йому разом з невстановленою особою неправомірної вигоди в розмірі 30 000 доларів США для передачі її прокурорам Офісу Генерального прокурора за її працевлаштування в органах прокуратури, і неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США для нього та невстановленої особи за їх посередницькі послуги, тим самим схиливши, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом умовляння, до вчинення тяжкого корупційного злочину.

В подальшому, доводячи свій злочинний намір до кінця, 19.01.2024 близько 19:40, перебуваючи на паркувальному майданчику ТРЦ «Мегадом», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна, 135/3, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 35 000 доларів США для передачі її частини в сумі 30 000 доларів США службовим особам, які займають відповідальне становище, прокурорам Офісу Генерального прокурора, за вчинення уповноваженими службовими особами в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням службового становища, спрямованих на працевлаштування останньої в органах прокуратури.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підбурювання надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

19.01.2024 ОСОБА_6 , одразу після одержання грошових коштів від ОСОБА_7 , усвідомив, що його протиправна діяльність була викрита працівниками Національної поліції України, перебуваючи на території паркувального майданчику ТРЦ «Мегадом» за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135/3, з метою уникнення кримінальної відповідальності, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення на транспортному засобі автомобілі марки «AUDI A6» в кузові седан білого кольору, при цьому агресивно долаючи всі перешкоди на своєму шляху. Надалі, 20.01.2024 в період часу з 15:22 по 16:00, в ході проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована біля бізнес-центру «Елемент» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 29 виявлено транспортний засіб автомобіль марки «AUDI A6» в кузові седан білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями кузова , який було вилучено шляхом пломбування всіх дверцят та відділень бірками, завіреними підписами понятих. У зв`язку із використанням додаткових засобів в частині передньої панелі автомобіля не відображено VIN CODE, що унеможливило його детальніше ідентифікувати.

Вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки є достатньо підстав вважати, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та міг використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000017 від 12.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала посилаючись на доводи викладені письмово.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення, в судовому засіданні зазначив, що органом досудового розслідування не доведено факту причетності вказаного автомобіля до кримінального провадження. Зазначив, що накладення арешту на автомобіль «AUDI A6» порушить право власника ОСОБА_9 вільно користуватися та розпоряджатися власним майном, крім того у клопотанні не зазначено підстави та мети накладення арешту на зазначений автомобіль, не надано доказів, щодо його використання у вчиненні злочину, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.2, ст.7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч.2 ст.171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Так, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна належним чином не обґрунтовано наявність підстав та необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

В даному клопотанні слідчий зазначає, що вилучене майно, має доказове значення для даного злочину та має значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні слідчим не зазначено індивідуально визначених ознак майна, а саме: вилученого 20.01.2024 в ході проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована біля бізнес-центру «Елемент» за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Глушка, 29 транспортного засобу автомобіля марки «AUDI A6» в кузові седан білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Так, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000017 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1