Справа № 456/3067/23
Провадження № 1-кп/456/311/2023
ВИРОК

іменем України

22 листопада 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.05.2014 року за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, 15, ч.5 ст. 185, 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно вироку Ковельського районного суду Волинської області від 14.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2022 року за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено 15.12.2022 року,- за ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

30.04.2023 близько 00:30 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з потерпілим ОСОБА_5 поблизу будинку АДРЕСА_2 , де вони розпивали алкогольні напої, побачив, що у потерпілого ОСОБА_5 з кишені куртки випав мобільний телефон марки «Tecno Spark», та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Тесnо» серії « НОМЕР_1 » моделі «KF6m» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕ1 2: НОМЕР_3 , без чохла, вартістю 2880, 00 грн. із сім картами мобільних операторів Киїівстар НОМЕР_4 та Лайфселл НОМЕР_5 , який поставив собі у кишеню, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2880,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, зазначене в обвинувальному акті, час, місце, спосіб, розмір заподіяної шкоди та інші обставини вчинення кримінального правопорушення відповідають дійсності. Вищевказаний викрадений мобільний телефон він в подальшому продав своєму знайомому за 500 гривень. Вчинив вказаний злочин тому, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щиро розкаюється у скоєному та просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вина ОСОБА_4 доведена доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000323 від 01.05.2023, які суд, роз`яснивши обвинуваченому вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати в повному обсязі в судовому засіданні, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить вину обвинуваченого доведеною і вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1912 грн. (одну тисячу дев`ятсот дванадцять гривень) витрат на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон марки «Тесnо» серії « НОМЕР_1 » моделі «KF6m» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕ1 2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1