УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою Прокуратури Дніпропетровської області від 04.07.2012 року на земельну ділянку , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

сторони кримінального провадження, який приймали участь у судовому розгяді:

заявниця ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява мотивована тим, що постановою Прокуратури Дніпропетровської області від 04.07.2012 року на земельну ділянку , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності заявниці накладено арешт.

Посилаючись на те, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2017 року кримінальна справа стосовно ОСОБА_6 за ст.365 ч.1 КК України закрита у зв`язку з декриміналізацію злочину, але не вирішене питання щодо арештованого майна, а саме не скасовано заходи забезпечення кримінального провадження та не знято арешт з зазначеної вище земельної ділянки, заявниця просить вирішити це питання в порядку, передбаченому для виконання вироків, та скасувати арешт із зазначеної вище земельної ділянки.

В судовому засіданні заявниця та її захисник наполягали на задоволені заяви.

Прокурор, сповіщений належним чином про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тому суд розглянув справу без його участі.

Суд заслухав представника заявниці, дослідив представлені докази, і доходить до такого.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2017 року кримінальна справа стосовно ОСОБА_6 за ст.365 ч.1 КК України закрита у зв`язку з декриміналізацію злочину.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, що були надані суду, вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження, ч.1 ст. 368 КПК України на суд, що ухвалює вирок, покладено обов`язок щодо вирішення питання долі арештованого майна.

При розгляді вищевказаного кримінального провадження, суду не надавались ні речові докази, ні документи щодо арештованого майна, тому судом не вирішувалась доля речових доказів та не обговорювалось питання щодо арештованого майна.

Під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 заявниця не приймала участь у розгляді провадження і будь-які докази щодо арештованого майна суду не надавались та не досліджувались, що виключає прийняття будь-якого рішення щодо речових доказів, які суду не надавались.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні суду перебувала інша кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ст.27 ч.2, ст. 191 ч.5, ст. 27 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст. 358 ч.2, ст. 358 ч.3, ст.ст. 27 ч.4, 191 ч.5, ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 358 ч.2, ст. 358 ч.3, ст.ст. 27 ч.4, 191 ч.5,ст. ст. 27 ч.4, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 368 ч.3; 364 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 358 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5,ст. ст. 27 ч.4, 364 ч.2 , ст. 369 ч.1 КК України, постановою суду від 25.04.2016 року справу направлено прокурору Дніпропетровської області для додаткового розслідування і саме у цій справі накладено арешт на земельну ділянку яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема в постанові зазначено, що злочинними діями обвинувачених із власності держави, в особі ДП «Новомосковське лісове господарство» було вилучено землі, площею 27, 23 гектарів .

Таким чином, з огляду на те, що спірна земельна ділянка вибула із власності держави злочинним шляхом, остаточно у справі рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не приймалось, суд не вбачає підстав для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-174, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою Прокуратури Дніпропетровської області від 04.07.2012 року на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_11