Справа № 643/4566/23
Провадження № 1-кп/643/381/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004014 від 19.12.2022 року, за обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної або повторної судово- медичної експертизи щодо ступеня тяжкості та строку отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання захисника та просила відмовити в задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, покладались на розсуду суду.

Суд, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, визначено основні положення про організацію проведення судово-медичної експертизи, зокрема те, що особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). При цьому, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

За змістом ст.75 КПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 09/28-С/2023, наданий на підставі постанови слідчого СВ ХРУП №2, судово-медичним експертом ОСОБА_10 та висновок експерта № 09/518-С/2022, наданий на підставі постанови слідчого СВ ХРУП №2, судово-медичним експертом ОСОБА_10 які були досліджені в ході судового слідства та приєднані в якості доказу обвинувачення до матеріалів кримінального провадження.

Із змісту висновків експерта встановлено, що на вирішення експертизи було поставлено 5 запитань щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , щодо механізму їх заподіяння та давності їх спричинення, на які експерт надав відповіді в експертному висновку.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Крім того суд не вбачає підстав для проведення комісійної чи повторної судово-медичної експертизи, так як ступінь обґрунтованості даних висновків достатня на думку суду, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом не встановлено, суттєвих суперечностей з іншими доказами по справі не виявлено, висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної або повторної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні №0004014 від 19.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1