Провадження № 1-кп/932/39/22
Справа № 932/877/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000011, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, який має освіту 4 класи, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2014 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 164, ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 70, 72, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 роки 6 місяців 13 днів позбавлення волі. Звільнений із зали суду по відбуттю покарання;

- 16.08.2016 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.10.2017 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією всього майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань з покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць з конфіскацією всього майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2018 вирок змінено в частині строку попереднього ув`язнення, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнений 08.11.2018 по відбуттю строку покарання;

- 24.06.2019 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 06.10.2021 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2019 року більш суворим за даним вироком суду, остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 17 по вул. Комбрига Петрова в м. Дніпро, де біля навчально-виховного комплексу №99 побачив малолітню потерпілу ОСОБА_10 , яка тримала в руці мобільний телефон Samsung Galaxy A72 6/128 Gb. Після чого ОСОБА_5 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, вчиняючи злочин повторно, підійшов до малолітньої потерпілої ОСОБА_10 та відкрито, шляхом ривка, викрав в неї з рук мобільний телефон Samsung Galaxy A72 6/128 Gb, вартістю 11 549 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що точної дати вже не пам`ятає, десь взимку 2022, в обідній час, перебуваючи по вулиці Комбрига Петрова, біля будинку 17, поруч зі школою № 99, де побачив двох дівчат, у однієї з яких, як потім дізнався, неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , побачив у руках мобільний телефон. В цей час він вирішив відкрито заволодіти мобільним телефоном потерпілої. Для цього він підійшов до потерпілої та вихопив у неї з рук мобільний телефон. Після чого, він втік разом з викраденим мобільним телефоном. Мобільний телефон віддав дружині та попросив здати до ломбарду. Про те, що даний мобільний телефон він викрав, дружині не казав.

Вказав, що коли він тікав, то чув як дівчата його просили зупинитися, однак він на їх прохання не реагував та втік.

В скоєному щиросердно покаявся. Вважав вартість мобільного телефону не вірною.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , яка в присутності законного представника ОСОБА_13 , в суді пояснила, що ОСОБА_5 раніше не знала, а ОСОБА_14 її подруга.

Точної дати вже не пам`ятає, вона з ОСОБА_15 гуляли поряд зі школою № 99 на ж/м Тополя, де до них підбіг невідомий чоловік, й раптово з рук ОСОБА_16 вихопив мобільний телефон та став тікати. ОСОБА_16 стала кричати, але цей чоловік не зупинився та втік, а після вони зателефонували до поліції та батькам ОСОБА_16 .

Даним чоловіком є ОСОБА_5 , якого вона в присутності матері впізнала, як під час досудового розслідування, так і в суді, як чоловіка, який відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_17 .

Показами свідка ОСОБА_18 , яка в суді вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 , це її чоловік, стосунки з ним добрі, неповнолітню потерпілу та її батька вона не знає.

04.01.2022, точного часу не пам`ятає, ОСОБА_19 повернувся додому та повідомив її про те, що необхідно здати до ломбарду мобільний телефон «Samsung». При цьому, звідки він у нього, їй не повідомляв. Оскільки у ОСОБА_19 не було паспорта, то вона разом із ним пішли до ломбарду, де заклали вказаний мобільний телефон.

Потім через деякий час вони викупили цей мобільний телефон із ломбарду та перепродали його, кому вже не пам`ятає, а грошові кошти витратили на власний розсуд.

Також, була допитана експерт ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні підтримала наданий нею висновок судово товарознавчої експертизи в повному обсязі.

Вказала, що їй для дослідження було надано постанову слідчого, відповідно до якої їй необхідно було встановити ринкову вартість мобільного телефону Samsung Galaxy A72 6/128 Gb та копію товарного чеку. В результаті проведення нею моніторингу ринку цін мобільних телефонів марки Samsung, було встановлено середню ціну мобільного телефону з урахуванням зносу. Оскільки на дослідження мобільний телефон не надавався, то нею він був оцінений із 10 % зносу.

Крім того вказала, що нею не враховувалась ціна оцінена ломбардом.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця події від 04.01.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевої за адресою: м.Дніпро, вул.Комбрига Петрова, 17, на якій розташований навчально виховний комплекс № 99. (том 1 а.с. 11-15)

Копією товарного чеку на викрадений мобільний телефон маркиSamsung Galaxy A72. (том 1 а.с. 22)

Даними судово-товарознавчої експертизи №154-22 від 13.01.2022 року, відповідно до висновку якої, станом на 04.01.2022 року вартість викраденого мобільного телефону Samsung Galaxy A72 6/128 Gb становила 11 549 грн. (том 1 а.с. 26-28)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 в присутності законного представника ОСОБА_21 та педагога впізнала на фото № 4 чоловіка, який 04.01.2022 року на території НВК № 99 за адресою: м.Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 17 відкрито заволодів її мобільний телефон та втік. (том 1 а.с. 34-25) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с.36)

Протоколом перегляду відеозапису від 10.01.2022 року за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_21 та педагога, оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження приміщення ломбарду, на якому неповнолітня потерпіла впізнала чоловіка, який 04.01.2022 відкрито заволодів її мобільним телефоном Samsung Galaxy A72 та втік. (том 1 а.с. 40-41)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого неповнолітня свідок ОСОБА_12 в присутності законного представника ОСОБА_13 та педагога впізнала на фото № 4 чоловіка, який 04.01.2022 року на території НВК № 99 за адресою: м.Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 17 відкрито заволодів мобільним телефоном її подруги ОСОБА_10 (том 1 а.с. 60-61) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с.61)

Протоколом перегляду відеозапису від 10.01.2022 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 її законного представника ОСОБА_13 та педагога, оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження приміщення ломбарду, на якому неповнолітня свідок ОСОБА_12 впізнала чоловіка, який 04.01.2022 року відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_10 (том 1 а.с. 62-63)

Договором про надання фінансового кредиту під заставу № DP-31.47154/0 від 04.01.2022 року, відповідно до якого, предметом застави є мобільний телефон Samsung Galaxy A72 (том 1 а.с. 69).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2022 року відповідно до якого свідок ОСОБА_22 на фото № 4 впізнав чоловіка, який 04.01.2022 року разом із жінкою заклав до ломбарду мобільний телефон Samsung Galaxy A72. (том 1 а.с.110-111) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с. 112)

Відтвореним під час судового засідання відеозаписом з камер відеоспостереження із приміщення ломбарду. (том 1 а.с. 70, а.с. 114)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, під час судового розгляду достовірно встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_5 , відкрито заволодів майном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до відкритого заволодіння майном потерпіло ОСОБА_10 , послідовно та детально розповів про обставини, місце, спосіб його скоєння.

Без огляду на дану позицію обвинуваченого, його провина повністю доведена під час судового розгляду дослідженими доказами.

Зокрема, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_12 в присутності законного представника стверджувала, що саме ОСОБА_5 , відкрито заволодів мобільним телефоном її подруги ОСОБА_23 .

При цьому, вказаний свідок, в присутності законного представника наполягала на своїх показах і вказувала, що саме обвинувачений ОСОБА_5 скоїв відносно ОСОБА_23 даний злочин. Вона його добре запам`ятала за рисами обличчя, оскільки була безпосереднім свідком вчиненого злочину, а тому під час досудового розслідування серед пред`явлених осіб впевнено впізнала ОСОБА_5 .

Дані покази не викликають у суду сумнівів, є достовірними, оскільки повністю знайшли своє підтвердження вищезазначеними доказами, при цьому судом встановлено, що неповнолітня свідок ОСОБА_12 до подій 04.01.2022 не була знайома з обвинуваченим, а тому судом не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у допитаного неповнолітнього свідка ОСОБА_12 будь-яких причин обумовлювати обвинуваченого.

Окрім цього, також свідок ОСОБА_18 в суді вказувала про наявність у ОСОБА_5 мобільного телефону Samsung Galaxy A72, який вона 04.01.2022 заклала до ломбарду на прохання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, судом достеменно встановлений факт відкритого заволодіння ОСОБА_5 мобільним телефоном Samsung Galaxy A72, який належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_23 , оскільки обвинувачений будучи достовірно обізнаним про неповнолітній вік потерпілої, користуючись своїми віковими і фізичними перевагами відкрито заволодів її майном.

Обвинувачений під час судового розгляду заявив про незгоду з вартістю викраденого телефону.

Дані доводи обвинуваченого не приймаються, оскільки судом встановлено і відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №154-22 від 13.01.2022 року підтверджено, що вартість мобільного телефону Samsung Galaxy A72 на день вчинення злочину 04.01.2022 року складала 11 549 гривень.

Крім того, під час судового розгляду допитана у суді експерт, яка повністю підтвердила складений нею висновок за результатами вказаного експертного дослідження та пояснила, що вартість телефону була визначена, виходячи із даних, вказаних слідчим у постанові. Відповідно до висновку вказаної експертизи вартість майна визначалася згідно із загальноприйнятими методами проведення судово-товарознавчих експертиз та з огляду на методичні рекомендації з визначення вартості майна.

При цьому, будь-яких сумнів в компетентності експерта у суду не виникло. У висновку експерта зазначено, що стало підставою проведення такого дослідження, наявні посилання на постанову слідчого, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Таким чином, докладний опис проведеного дослідження, обґрунтованість відповідей на поставлене питання дають підстави суду визнати всі фактичні дані отримані експертом у передбаченому процесуальному законом порядку достовірним, належним та допустимим доказом, який суд у сукупності з іншим доказами кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатр та нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наявності вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпроптеровська від 06.10.2021 року суд вважає за необхідне покарання ОСОБА_5 визначити за правилами ч. 1 ст.71 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_24 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_24 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

Строк покарання ОСОБА_24 обчислювати з 26.01.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_24 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2021 року з 31.05.2019 по 06.11.2021 року, включно.

Речові докази - диск з відеозаписом (том 1 а.с. 70, а.с.71, а.с.113, а.с.114) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №154-22 від 13.01.2022 року в сумі 343 гривень 22 копійок (том 1 а.с.24).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1