Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7879/23
Провадження № 1-кс/644/1439/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001445 від 22.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.05.2023 року Октябрьским районним судом м Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Старша слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 12.10.2023року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. В клопотанні слідча зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні зазначеного злочину визнав, просить визначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 вересня 2023 року приблизно о 14.15 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 116 по вул. Миру в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , на шиї якої висів золотий ланцюг. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел заволодіння майном. Так, ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), підійшов до потерпілої та різким рухом правої руки зірвав з її шиї золотий ланцюг, вагою 7,24 гр., вартість якого 8700 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.

22.09.2023 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

12.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 21.09.2023 року близько 14.00 годині раніше невідомий їй чоловік вчинив грабіж золотого ланцюга шляхом ривку з її шиї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 21.09.2023 року близько 14.00 годині вона розмовляла із сусідкою ОСОБА_7 на вулиці та повз них пройшов раніше незнайомий чоловік, який дуже ретельно роздивлявся сусідку. Після цього, коли вона вже була вдома, їй зателефонувала сусідка та повідомила, що щойно цей чоловік зірвав з неї золотий ланцюжок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 21.09.2023 року близько 14.00 годині йому зателефонував друг дитинства ОСОБА_10 та попросив закласти золотий ланцюг у ломбард, сказавши, що це його;

- довідкою з ломбарду ПТ «Перший ломбард» від 04.10.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 21.09.2023 року близько 14.30 годині він прийняв замовлення на службі таксі 3040 з вул. Миру, 100 в м. Харкові та довіз двоє раніше невідомих чоловіків до кругу тролейбусу №7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 21.09.2023 року о 14.30 годині вона сиділа біля під`їзду буд. АДРЕСА_3 , коли до неї підійшов малознайомий Борода та попросив викликати таксі, що вона і зробила;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото ОСОБА_12 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фото ОСОБА_9 , в ході я кого останній впізнав на фото золотий ланцюг, який належить потерпілій ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за умисні злочини, останній раз був засуджений 12.05.2023 року Октябрьским районним судом м.Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку. ОСОБА_4 не працює, не має джерела прибутку, раніше скоював корисні кримінальні правопорушення. Увідношенні ОСОБА_4 в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження, яке до теперішнього часу не розглянуто. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, може викликати його втечу. Вказане у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, суд враховує, що досудове розслідування триває, підозрюваному відомо місце мешкання потерпілої та свідків, а тому існує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків. Суд вважає, що незважаючи на те, що свідки і потерпіла вже допитані, ризик незаконного впливу на них зберігається і після їх допиту, так як після незаконного впливу на них, підозрюваний може клопотати про їх повторний допит, про одночасний допит двох чи більше вже допитаних свідків.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, який не має офіційних джерел для існування, неодноразово був засуджений за умисні, в тому числі і тяжкий злочин, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як просить підозрюваний. Більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на викладене, суд визначає ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 107360 грн. У разі внесення за ОСОБА_4 застави в розмірі 107360 грн., останнього з-під варти слід звільнити і зобов`язати: не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора і суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на строк до 11 грудня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 107360 грн. У разі внесення за ОСОБА_4 застави в розмірі 107360 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати: не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора і суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1