Справа № 761/895/24
Провадження № 1-кс/761/1371/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю, слідчого - ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката: ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0001243, яке внесено до ЄРДР 19.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0001243, яке внесено до ЄРДР 19.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 22.12.2023 року в ході обшуку за місцезнаходженням державного підприємства «Спеціалізована завнішньоторговельна фірма «ПРОГРЕСС», за адресою: м.Київ, вул. Електриків, 26/9, а саме: «IPhone Pro 13» з IMEI НОМЕР_4, s/n НОМЕР_1 , у полімерному чорно-зеленому чохлі, «IPhone 7» з IMEI НОМЕР_2 . S/n НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи свою скаргу, адвокат вказує, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001243 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.114-1 КК України.

22.12.2023 року, за місцезнаходження державного підприємства в ході невідкладного обшуку в кабінеті №215, за місцем розташування робочого місця ОСОБА_5 вилучено майно, у тому числі 2 вищевказані телефони.

Як вбачається зі змісту клопотання, уповноваженими особами перед початком обшуку не повідомлено про необхідність такого обшуку, не надано на ознайомлення повідомлення оперативного підрозділу.

Окрім того, як зазначає адвокат, вилучені телефони не є і не були знаряддям вчинення будь-якого протиправного діяння та не зберегли на собі його сліди, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Разом з тим, під час обшуку слідчим не було вилучено мобільні телефони без проведення попереднього пошуку та встановлення наявності на них відомостей, які мають значення для кримінального провадження, попри отримання повного доступу до їх вмісту - пароль від обох мобільних телефонів надано слідчому.

Між тим, як вказує адвокат, слідчим суддею не було постановлено ухвали на проведення обшуку, а тому майно вважається тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні думку адвоката підтримав та просив задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Між тим, вказав, що обшук було легалізовано та просив долучити копію відповідної ухвали.

Заслухавши думку учасників, проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали, долучені до неї, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001243 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.114-1 КК України.

22.12.2023 року, за місцезнаходження державного підприємства в ході невідкладного обшуку в кабінеті №215, за місцем розташування робочого місця ОСОБА_5 , органом досудового розслідування вилучено майно, у тому числі 2 вищевказані телефони.

10.01.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/142/24 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001243 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.114-1 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10.01.2023 було прямо надано дозвіл на відшукання та вилученого мобільних телефонів за місцем у нежитловому приміщенні в якому розташоване Державне підприємство «Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «ПРОГРЕС» за адресою: м.Київ, вулиця Електриків, 26/9, та яке перебуває у власності Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, речей та документів, які мають значення для кримінального досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на обставини обшуку та перелік вилученого у його ході майна, у тому числі телефонів, слідчий суддя критично сприймає доводи представника власника майна, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0001243, яке внесено до ЄРДР 19.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0001243, яке внесено до ЄРДР 19.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_7