Справа № 211/776/24
Провадження № 1-кс/211/339/24
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.01.2024 про закриття кримінального провадження за №0000078 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга від ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.01.2024 про закриття кримінального провадження за №0000078 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 15.01.2024 дізнавачем ОСОБА_4 СД ВП№1 КРУП ГУ НП у Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000078 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, де він має статус потерпілого. Скаржник є головою правління дачного кооперативу СТ «Ромашка», пенсіонер за віком, має поганий зір та стійкий гіпертонічний стан здоров`я, надав дізнавачу докази про стан свого здоров`я у формі виписок із медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 12.12.2023, де вони є постраждалими в кримінальному провадженні. Після закриття кримінальної справи, він з дружиною наразі почувається в небезпеці, так як ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7 дізнавачем не опитані, де останні отримали свою безкарність, та вважають її як вседозволеність. 26.01.2024 у приміщенні ВП№1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області скаржником особисто було отримано вищезгадану постанову. Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що дізнавач передчасно прийняв рішення у формі постанови, де на його думку прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та прийняв рішення надіслати копії матеріалів кримінального провадження начальникові ВП№1 КРУП ГУ НП у Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство по подіям злочину 12.11.2023, що є цілковитою бездіяльністю дізнавача, та у подальшому покриття кримінальних правопорушень цими особами. У ході досудового розслідування дізнавач проявив бездіяльність, де вирішив притягнути з двох правопорушників лише - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (батька), а у подальшому прийняв рішення покрити злочин за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 129 КК України, що скоїв його син ОСОБА_8 , у формі нанесення ОСОБА_3 погрози вбивством та скалічення в майбутньому. Тобто дізнавач виніс постанову покладаючись на підстави, передбачені ч. 2 ст. 11 КК України, ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином, вищезазначена постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується відміткою на супровідному листі. Від дізнавача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі, зі змістом скарги не згоден, просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено судом, у ВП № 1 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000078 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.01.2024 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого особі обвинувачення.

Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за №0000078 від 27.12.2023, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, адже дізнавачем ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не проведено допит свідка ОСОБА_5 дружини скаржника, яка була свідком подій, які трапились 12.11.2023. Тому, на думку суду, дізнавач прийняв передчасне рішення щодо ухвалення постанови про закриття кримінального провадження, при цьому не провівши всіх необхідних слідчих дій.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за №0000078 від 27.12.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.01.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000078 від 27.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1