Провадження № 1-кс/591/3784/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000364 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення доказів вчинення кримінального правопорушення.

Мотивував клопотання тим, що проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом функціонування на території м. Суми «шахрайського кол-центру», учасники якого шляхом обману, заволодівають грошовими коштами громадян, використовуючи при цьому електронно-обчислювальну техніку.

Слідчий надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обов`язковою умовою для винесення слідчим суддею ухвали про проведення обшуку є доведеність того факту, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п.4. ч.5 ст.234 КПК України).

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо заволодіння грошовими коштами (а.с.3).

Так відомості внесені до ЄРДР на основі матеріалів правоохоронних органів та вони є настільки неконкретними та загальними, що взагалі неможливо визначити: яка конкретно подія, що мала ознаки кримінального правопорушення, стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, які конкретно обставини підлягають з`ясуванню та доказуванню під час здійснення такого досудового розслідування.

Саме така невизначеність та неконкретність формулювання обставин вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії стосовно невизначеного кола осіб та не можливо встановити наскільки такі слідчі дії є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зміст протоколу допиту свідка та наявність оперативної інформації УСБУ в Сумській області, не переконують слідчого суддю в тому, що кримінальне правопорушення було взагалі вчинено взагалі.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено обставин, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1