Справа № 524/9864/23
Провадження № 1-кс/524/3512/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки, Глобинського району, Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх та неповнолітніх утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 28.11.2011 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ст. 69, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень; 06.04.2022 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0002993 від 14.12.2023 року

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2023 року слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука із зазначеним клопотанням, яке погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, тобто в умисному незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, та у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти існуючим ризикам. Прокурор звертав увагу слідчого судді, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та інша більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пропонував обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , яку він орендує разом із співмешканкою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного. Наголошував, що підозрюваний не має наміру переховуватися та співпрацюватиме зі слідством, а тому просив відмовити прокурору та слідчому о у обранні запобіжного заходу підозрюваному у виді арешту та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту що зможе забезпечити виконання підозрюваним усіх покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін клопотання слідчим суддею встановлено наступне:

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 14.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, підозрюваним є ОСОБА_5

14.12.2023 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2023 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, тобто в умисному незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, та у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

15.12.2023 року відповідно до вимог КПК України. ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, повідомлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що доводять додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наступне:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.04.2022 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. 17.05.2023 року знятий з обліку Автозаводським РО ФГУ «ЦП» в Полтавській області по закінченню іспитового терміну

Отже, підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин. Офіційно не працевлаштований, а відтак у нього відсутні доходи для існування. Не одружений на утриманні дітей та інших утриманців немає, що свідчить про низьку суспільну адаптацію та відсутність соціальних прив`язок до конкретного місця проживання. Підозрюється у вчинені злочину пов`язаного із незаконним обігом зброї та погрозами її застосування , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, про що він не оспорював в ході розгляду клопотання, загально небезпечним способом.

Вищенаведене свідчить , що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та доцільним.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт для підозрюваного ОСОБА_5 не є виправданим, так як відсутня прив`язка ОСОБА_5 до місця його проживання, з його слів яке він орендує, однак договір оренди житлового приміщення не надав. Зазначене на думку слідчого судді не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави слідчий суддя встановлює відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 14 грудня 2023 року 22 год. 50 хв.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 10 лютого 2024 року 22 год. 50 хв.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року, становить 214 720,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Отримувач коштів

ТУ ДСА України в Полтавській області

ЗКПО 26304855

Розрахунковий рахунок UA0015950

В ДКСУ м. Київ

МФО 820172

із зазначенням № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду міста Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 лютого 2024 року 22 год. 50 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1