Провадження № 11-сс/4823/528/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду, матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001828 від 26.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001828 від 26.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, всі необхідні слідчі дії проведено, допитано ряд свідків, у тому числі військовослужбовці, а також співмешканка потерпілого і слідчому не надано доказів які б свідчили про неправдивість її показань; отримані висновки експертиз, які свідчать про обґрунтованість висновку про самогубство потерпілого, у тому числі з урахуванням даних про його психічне здоров`я та морально-психологічний стан перед подією і будь-які дані про ознаки доведення до самогубства відсутні. Доказів наявності конфліктів по службі не вбачається, зазначивши, що звернення з питання житла та отриману відмову не можна вважати саме конфліктом. Також слідчий суддя вказує на відсутність підстав вважати, що допит в якості свідка командира батальйону ОСОБА_9 може вплинути на висновок досудового розслідування. Тому вважав постанову, яка хоч і не містить докладної правової оцінки, однак ґрунтується на належних та повно зібраних доказах.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та передчасною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства. Зазначає, що постанова слідчого містить лише посилання на зібрані докази, але не містить їх аналізу та висновків, що вказує на необ`єктивність проведеного досудового розслідування та формальний підхід.

Вважає, що зібраних доказів недостатньо, оскільки недослідженими залишились питання причини вчинення самогубства ОСОБА_10 , не надано правової оцінки видачі йому вогнепальної зброї з урахуванням його психо-емоційного стану та висновків за результатами його неодноразових лікувань у психоневрологічній лікарні, не перевірено побутову версію як причину до самогубства.

Не оглянуто мобільний телефон потерпілого на предмет встановлення його спілкування напередодні. Не дано оцінку показанням свідків, зокрема ОСОБА_11 щодо стану потерпілого напередодні самогубства, який вказував, що останній, перебуваючи у приміщенні штабу був пригнічений, мав втомлений вигляд та слабку реакцію. Даний свідок був фактично останнім, хто бачив потерпілого напередодні, однак під час досудового розслідування він допитаний не був. Не надано оцінку показанням свідків колег по службі, які вказували, що потерпілий зазначав про проблеми у родині. А свідок ОСОБА_9 , командир частини, не був допитаний на досудовому розслідуванні, попри задоволене слідчим суддею клопотання потерпілої сторони про його допит.

Не проведено огляд місця проживання потерпілого. Також вказує, що співмешканка потерпілого допитана лише після його клопотання, ставить під сумнів її показання щодо перебування у стані вагітності, його переривання та перебування з даного приводу на обліку у лікаря Чернігівської районної лікарні, тоді як на адвокатський запит йому повідомлено, що такий лікар не значиться.

Вважає неперевіреною залишилась і версія службової недбалості щодо правомірності видачі зброї, попри зазначене у постанові посилання на неодноразове лікування загиблого на фоні нібито вживання психотропних речовин та включення потерпілого до групи посиленої психологічної уваги. При цьому висновком судово-медичної експертизи у крові загиблого етанолу, морфіну та кодеїну не виявлено.

Тому вважає, що висновки слідчого судді необґрунтовані.

Заслухавши доповідача, потерпілу та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, зазначаючи, що не оспорюють, що було скоєно самогубство, але вважають, що потерпілого довели до нього та просили задовольнити їх вимоги; прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що 26.05.2023 року до ЄРДР за № 0001828 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом виявлення на полігоні в смт Гончарівське трупа військовослужбовця ОСОБА_10 , який покінчив життя самогубством, шляхом пострілу з автомату. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 29.08.2023 кримінальне провадження № 0001828 від 26.05.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У вказаній постанові зазначено про допит ряду свідків з приводу даної події з викладом їх пояснень, у тому числі і ОСОБА_12 , співмешканки потерпілого; висновки проведених експертиз, зокрема, дослідження трупа ОСОБА_10 , судово-токсикологічної експертизи, дослідження гільзи, вилученої з місця події; результати службового розслідування за фактом смерті ОСОБА_10 , якими встановлено, що смерть не пов`язана з проходженням служби та не встановлено обставин, які б свідчили про дії чи бездіяльність посадових осіб ВЧ НОМЕР_1 , які б могли призвести до самогубства військового.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На думку колегії суддів, слідчим під час винесення зазначеної постанови про закриття кримінального провадження не в повній мірі дотримані вимоги положень КПК щодо її змісту, оскільки остання не містить правової оцінки, на що слушно звернуто увагу слідчим суддею. Разом з тим, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі представника потерпілої підстави для скасування постанови слідчого від 29.08.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0001828 від 26.05.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги. Тобто судовий контроль слідчим суддею відбувся належним чином.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на сукупності ряду зібраних доказів.

Як убачається з матеріалів провадження та перевірено слідчим суддею, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, зокрема, проведено необхідні експертизи, допитано потерпілу та свідків: військовослужбовців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (офіцера-психолога), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та співмешканку потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_12 . Будь-яких даних про неправдивість свідчень допитаних свідків не здобуто.

За таких обставин висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та встановлення факту вчинення самогубства потерпілим об`єктивний. Слідчий суддя, за результатом розгляду скарги, дійшов вірного висновку про відсутність обставин, які б указували на доведення до самогубства, у тому числі з урахуванням стану психічного здоров`я та морально-психологічного стану потерпілого перед подією, зазначивши, що його звернення з приводу надання житла не можна розцінювати як конфлікт.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді обґрунтована і не підлягає скасуванню.

Усі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого, враховані та перевірені, правильність таких висновків не спростовується доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять переконливих даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявником не надані.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4