Провадження №1-кс/369/3254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000065 від 21.11.2012 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000065 від 21.11.2012 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В клопотанні слідча зазначила, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 21.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Наприкінці квітня 2001 року в м. Києві громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи на залізничній станції «Дарниця», незаконно та без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої слідством особи ніж, який зберігаючи при собі незаконно перевіз громадським транспортом за місцем свого проживання своєї співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав його до 16.05.2001 року.

16.05.2001 ОСОБА_7 взяв по місцю свого проживання вищевказаний ніж, на громадському транспорті перевіз його в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області та незаконно, без передбаченого законом дозволу став переносити по вулицях с. Тарасівка.

Надалі, 17.05.2001 приблизно о 00-30 год ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції поблизу будинку № 8 по провулку Горького с. Тарасівка, у якого при особистому огляді був виявлений та вилучений ніж, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 196 від 18.06.2001 є клинковою холодною зброєю колюче ріжучої дії.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, кваліфіковане як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

18.05.2001 слідчим відділом Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу №13-2747 за фактом вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 221 КК України (в редакції 1960 року).

Надалі, 18.05.2001 ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 222 КК України (в редакції 1960 року).

За результатами досудового слідства складено обвинувальний висновок відносно ОСОБА_5

04.06.2002 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 оголено у розшук.

28.07.2003 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальну справу №13-2747 повернуто прокурору Києво-Святошинського району для організації додаткового розслідування 05.09.2003 досудове слідство по кримінальній справі зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_5

21.11.2001 відомості про факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 222 КК України (в редакції 1960 року), внесені до ЄРДР.

Зважаючи, що вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковми заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим 22.11.2012 досудове розслідування у вказаному провадженні зупинене у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 .

03.03.2014 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю вжити заходів, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу.

04.03.2014 кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення змінена з ч. 3 ст. 222 КК України в редакції 1960 року на ч. 2 ст. 263 КК України в редакції 2001 КК України.

06.03.2014 за матеріалами кримінального провадження складено та надіслано ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, є зібрані докази у кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 17.03.2001, протоколи допитів свідків ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , висновком криміналістичної експертизи № 196 від 18.06.2001, протокол огляду речового доказу та інші докази в своїй сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об об`єктивний зв?язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У зв?язку з ухиленням від явки до органу досудового розслідування громадянина ОСОБА_5 було оголошено в розшук, під час здійснення якого встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Республіки Білорусь та постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2014 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

У досудового розслідування задля об?єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.д. 1. 3 м. 1 ст. 177 КТІК Україна, та які вказують, що підозрюваний може:- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання в Україні, не має міцних соціальних зв?язків в Україні, громадянин іншої країни, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде і надалі намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років (п. 1 ч. і ст. 177 КПК України), що має місце протягом тривалого часу.

При цьому слід взяти до уваги факт порушення ОСОБА_5 умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та переховування на даний час від органу досудового розслідування.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зазначає, що даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактична місце проживання свідків може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь- яких показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з приманки під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впивати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених Кримінально процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевикладеним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідча просила надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 188 К ПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 21.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

18.05.2001 слідчим відділом Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу №13-2747 за фактом вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 221 КК України (в редакції 1960 року).

Надалі, 18.05.2001 ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 222 КК України (в редакції 1960 року).

За результатами досудового слідства складено обвинувальний висновок відносно ОСОБА_5

04.06.2002 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 оголошено у розшук.

28.07.2003 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальну справу №13-2747 повернуто прокурору Києво-Святошинського району для організації додаткового розслідування.

05.09.2003 досудове слідство по кримінальній справі зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_5

21.11.2001 відомості про факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 222 КК України (в редакції 1960 року), внесені до ЄРДР.

03.03.2014 досудове розслідування досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю вжити заходів, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу.

04.03.2014 кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення змінена з ч. 3 ст. 222 КК України в редакції 1960 року на ч. 2 ст. 263 КК України в редакції 2001 КК України.

06.03.2014 за матеріалами кримінального провадження складено та надіслано ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, є зібрані докази у кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 17.03.2001, протоколи допитів свідків ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , висновком криміналістичної експертизи № 196 від 18.06.2001, протокол огляду речового доказу та інші докази в своїй сукупності.

27.09.2023 в провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло два клопотання відносно ОСОБА_5 (щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після встановлення його місцезнаходження).

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існує потреба у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, що слідчим та прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Білорусії, білоруса, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 зі слів раніше не судимого, з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити в судовому засідання після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.

Виконання ухвали доручити працівникам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, або відкликання ухвали прокурором.

На підставі ст. 191 КПК України затримана відповідно до ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11