Справа № 953/2951/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність СУ ГУНП в Харківській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 14.02.2022р., зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 14.02.2022р. та просив зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надати йому витяг з ЄРДР. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на подачу 14.02.2022р. до ГУНП в Харківській області заяви в порядку ст. 214 КПК України.

До скарги додана заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 13.12.2022р., з підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з відбитком штампу про одержання цієї заяви суб`єктом оскарження 14.02.2022р. У заяві зазначено, що гр. ОСОБА_5 виготовляє проект землеустрою на ту саме земельну ділянку, на яку 24.09.2020р. рішенням Циркунівської с.ради наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_4 . У зв`язку з викладеним просили внести до ЄРДР відомості за ст.ст. 191, 197, 364, 365, 366 КК України, надати витяг з ЄРДР та визнати їх потерпілими.

Заявник до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив її розглянути за своєї відсутності.

Представник суб`єкта оскарження до судового засідання не з`явився, подав пояснення за скаргою, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається з висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто у вищевказаній нормі йдеться саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до ЄРДР є вже іншою дією, яка регламентована ч.5 ст. 214 КПК України.

Судом встановлено, що 14.02.2022р. ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України подала до СУ ГУНП в Харківській області заяву датовану 13.02.2022р. підписану ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В заяві зазначено, що працівниками Циркунівської с.ради узгоджені без відома суміжників межі земельної ділянки, як вільної від забудови, внаслідок чого гр. ОСОБА_5 виготовляє проект землеустрою на ту саме земельну ділянку, на яку 24.09.2020р. рішенням Циркунівської с.ради наданий дозвіл ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і на якій проведені певні роботи, збудований паркан, свердловина, посаджений сад та виноградник. У зв`язку з викладеним просили внести до ЄРДР відомості за ст.ст. 191, 197, 364, 365, 366 КК України, надати витяг з ЄРДР та визнати їх потерпілими. Заява підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В чому саме полягає порушення прав заявника ОСОБА_3 у заяві не вказано, як не зазначено в даних відомостей про місце проживання, прізвище, ім`я та по-батькові будь-якого іншого заявника окрім ОСОБА_4 , яка власне, дії органу досудового розслідування до слідчого судді не оскаржує. Вказана заява отримана суб`єктом оскарження 14.02.2022р., про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції і того ж дня зареєстрована уповноваженою на прийняття заяв особою СУ ГУНП в Харківській області, тобто вимоги ч.4 ст. 212 КПК України виконані.

З повідомлення ГУНП в Харківській області від 14.02.2022р. вих..№ 3485/119-24/02-2022 вбачається, що вищевказану заяву направлено за належністю, для проведення подальшої перевірки в межах компетенції та прийняття рішення згідно чинного законодавства до ВП№1 ХРУП-2 ГУНП в Харківській області для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що уповноважена особа СУ ГУНП в Харківській області діяла відповідно до наказу МВС України №100 від 08.02.2019р., скерувавши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 датовану від 14.02.2022р. за належністю до ВП№1 ХРУП-2 ГУНП в Харківській області, для проведення подальшої перевірки в межах компетенції та ухвалення рішення згідно чинного законодавства, бездіяльності уповноваженої особи сУ ГУНП в Харківській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відтак і підстав задоволення скарги, - не вбачається.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність СУ ГУНП в Харківській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 14.02.2022р., зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1