Справа № 686/3463/19
Провадження № 1-кс/686/1143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, оголошеного у міжнародний розшук,

у кримінальному провадженні № 0000543,

встановив:

29.01.2024 р. старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , в якому просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оголошений у міжнародний розшук, окрім того, існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що «в провадженні ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, за №0000543 від 03.02.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, узгоджено між собою та невстановленою слідством особою, яка зателефонувала 03.02.2018 близько 09:30 год. на стаціонарний телефон до потерпілої ОСОБА_8 , представившись адвокатом та повідомив, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок порушень правил дорожнього руху, під час переходу через дорогу у невстановленому місці, в результаті чого, автомобіль, з метою уникнення наїзду на пішохода, потрапив в ДТП, чим було спричинено останньому майнових збитків, які потребують відшкодування в найкоротший термін. При цьому, під час розмови із потерпілою ОСОБА_8 , невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_6 адресу, куди потрібно направлятися, щоб забрати грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_6 03.02.2018, близько 10 год. 00 хв., прибув до квартири АДРЕСА_2 , де, діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном, представившись потерпілій ОСОБА_8 співробітником органу прокуратури України, та, шляхом обману, під приводом передачі грошових коштів потерпілій стороні для відшкодування майнових збитків, заволодів грошовими коштами в сумі 15000 грн. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 залишив місце події, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, узгоджено між собою та невстановленою слідством особою, яка близько 11 год. 30 хв., 03.02.2019 зателефонувала на стаціонарний телефон до потерпілого ОСОБА_9 та, представившись співробітником органів прокуратури України, повідомив, що його син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду внаслідок порушення правил дорожнього руху та збив дівчину, яка на даний час знаходиться в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні, та потребує невідкладної медичної допомоги, за яку потрібно заплатити грошові кошти в найкоротший термін. При цьому, під час розмови із потерпілим ОСОБА_9 , невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_6 адресу, куди необхідно направлятися, щоб забрати грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_6 03.02.2019, близько 11 год. 00 хв., прибув до квартири АДРЕСА_3 , де,діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно, з метою заволодіння чужим майном, представившись співробітником прокуратури та шляхом обману, під приводом передачі грошових коштів для проведення операції дівчині, заволодів грошовими коштами в сумі 10000 грн. та 500 доларів США. Після отримання грошових коштів ОСОБА_6 залишив місце події, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, узгоджено між собою та невстановленою слідством особою, яка близько 14 год. 00 хв. 03.02.2019 зателефонувала на стаціонарний телефон до потерпілої ОСОБА_10 та, представившись співробітником органів прокуратури України, повідомив, що його син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок порушення правил дорожнього руху, та збив дівчину, яка на даний час знаходиться в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні, та потребує невідкладної медичної допомоги, за яку потрібно заплатити грошові кошти в найкоротший термін. При цьому, під час розмови із потерпілою ОСОБА_10 , невстановлена досудовим розслідуванням особа, повідомила ОСОБА_6 адресу, куди необхідно направлятися, щоб забрати грошові кошти.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

06.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

07.02.2019 ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ознайомлено з його правами та обов`язками.

З метою проведення подальшого досудового розслідування, виникла необхідність проведенні слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допиту в якості підозрюваного, однак, відповідно до рапортів інспекторів Глухівського ВІ ГУНП в Сумській області, від 20.02.2019, 22.02.2019 та 23.02.2019, встановлено, що при перевірці умов дотримання домашнього арешту ОСОБА_6 , за адресою власного проживання ( АДРЕСА_1 ) у вечірній час, було виявлено відсутність останнього, що є безумовним порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Окрім цього, за адресою проживання підозрюваного було неодноразово направлено повістки про виклик до слідчого для участі в слідчих діях, однак, на даний час, місце перебування ОСОБА_6 не встановлено, контактний мобільний телефон тривалий час поза зоною досяжності. Таким чином, вищевикладені обставини можуть свідчити про умисне ухиляння та переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, органів прокуратури та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

14.03.2019, постановою слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. Подальший розшук ОСОБА_6 доручено відділу кримінальної поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в рамках оперативно-розшукової справи категорії «Розшук». Також, 14.03.2019 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000543 від 03.02.2019, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.03.2019 отримано інформацію з Окремого відділу обробки даних Центральної підсистеми Гарт-ЦП ГАІС «ГАРТ» Державної прикордонної служби України, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Бачівськ» 20.02.2019 о 14:19, в напрямку виїзду до рф, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та станом на даний час на територію України не повертався. У зв`язку із чим, постановою слідчого від 29.01.2024, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в міжнародний розшук. Постанову про оголошення у міжнародний розшук скеровано для виконання до відділу кримінальної поліції Хмельницького РУП в Хмельницькій області, а також до сектору МПС ГУНП в Хмельницькій області.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування відносно ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вищевказаним ризикам.»

Заслухавши слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, захисника підозрюваного, який у вирішенні клопотання слідчого поклався на думку суду, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000543, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ч.1 ст.193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п.3 ч.2 ст.183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000543 від 03.02.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

06.02.2019 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2019 р., 04.02.2019 р.; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_8 від 06.02.2019 р., ОСОБА_9 від 03.02.2019 р. та від 05.02.2019 р., ОСОБА_10 від 05.02.2019 р.; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2019 р. та від 06.02.2019 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 05.02.2019 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.02.2019 р.; протокол проведення слідчого експерименту від 06.02.2019 р. та інші матеріали кримінального провадження.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів та матеріалів кримінального провадження №0000543 у їх сукупності, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Санкція ч.2 ст.190 КК України (в ред. від 15.04.2008 р.) передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як нетяжкий.

07.02.2019 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, було застосовано, строком по 05.03.2019 р., відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні залишати його місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою та обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з потерпілими в даному кримінальному провадженні.

14.03.2019 р., постановою слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , який порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, переховувався від органів досудового розслідування та суду, та місцезнаходження якого було невідоме, було оголошено у розшук.

Постановою слідчого від 29.01.2024 р. підозрюваного ОСОБА_6 , який переховується від органу досудового розслідування, 20.02.2019 р. перетнув державний кордон України в напрямку виїзду до рф, та встановити точне місце знаходження якого не представилось можливим, було оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про існування ризику подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, на даний час свідки судом не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою примушування чи схиляння їх до надання неправдивих свідчень на користь підозрюваного. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку, на стадії досудового розслідування, свідчення отримуються шляхом допиту вказаних осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, факт оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного та задоволення вимог клопотання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному випадку, відповідатиме обставинам вчинених кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя