ЄУН № 337/1097/19
Провадження №1-кс/337/1367/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року, Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на відмову у задоволенні клопотання

встановив:

24.10.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 27.09.2023 року ним було надано клопотання про допит осіб в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000526 від 03.05.2023 року.

16.10.2023 року ним було отримано звичайним листом Постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання. Так, слідчим було відмовлено у допиті слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дільничних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на тій підставі, що останні не працюють у ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Вважає, постанову такою, що протирічить законодавству. Вказав, що посилання слідчого, у своїй постанові, на те, що вказані у клопотанні особи, не працюють в органах поліції, не може бути підставою для відмови у допиті цих працівників. Крім того, саме ці особи були безпосередніми, як свідками, так і учасниками подій, на підставі яких було порушено кримінальну справу. А отже їх допит дозволить більш повно провести розслідування по кримінальній справі. Саме для того, щоб з`ясувати усі обставини справи і було надано клопотання про проведення допиту.

Просить скасувати постанову слідчого 05.10.2023 року, в частині відмови у задоволенні клопотання, та зобов`язати слідчого виконати дії, вказані у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Особа яка подала скаргу ОСОБА_3 , представник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні, особа яка подала скаргу ОСОБА_3 , підтримав скаргу з мотивів викладених у скарзі, просив її задовольнити.

У судовому засіданні, представник адвокат ОСОБА_4 вказав, що було подане клопотання про допит працівників поліції, та була отримана відмова з мотивів того, що особи не працюють в поліції, що на переконання заявника не являється підставою для відмови у задоволенні клопотання про допит.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000526 від 03.05.2023 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 27.09.2023 року, ОСОБА_3 до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області подав клопотання про допит осіб вказаних у клопотанні, серед яких вказав: слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дільничні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою від 05.10.2023 року, про часткову відмову у задоволенні клопотання, старшим слідчим СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , відмовлено в частині допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

За змістом ч. 5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні.

Слідча, відмовляючи у задоволенні клопотання вказано, що слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дільничні ОСОБА_8 , ОСОБА_12 не працюють у ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

При цьому, слідча не наводить мотивів тому, як дійшла висновку про те, що факт того, що слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дільничні ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які не працюють у ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, впливає на відсутність підстав для допиту цих осіб.

Тобто постанова в частині відмови у задоволенні клопотання про допит певних осіб, не відповідає вимогам щодо її змісту, які закріплені нормами частини 5 ст. 110 КПК України, а саме належним чином не мотивована. Слідчою не обґрунтовано, чому допиту підлягали лише певні особи з усіх інших, зазначених в клопотанні.

Таким чином постанова слідчої про відмову у задоволенні клопотання в частині допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про зобов`язання слідчої виконати дії, вказані у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПКУкраїни слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, відповідно до ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування. Зазначеними повноваженнями кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю.

Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення, та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право, відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущено при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні слідчі дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені вимог скарги в частині зобов`язання провести допит свідків, вказаних у клопотанні.

Керуючись ст. 303-307, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на відмову у задоволенні клопотання, задовольнити частково.

Скасувати постанову від 05.10.2023 року, про часткову відмову у задоволенні клопотання, старшого слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , за кримінальним провадженням, яке внесено до ЄРДР за № 0000526 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про допит слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дільничних ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.09.2023 року, в частині допиту слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дільничних ОСОБА_8 , ОСОБА_12 за кримінальним провадженням, яке внесено до ЄРДР за № 0000526 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1