ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23512/23

Провадження № 11-сс/4820/408/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури та Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури та Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури та Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_5 , який прохав задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

З матеріалів судового провадження вбачається, що дійсно 15.08.2023 р. ОСОБА_5 звертався до Офісу Генерального прокурора із заявою-повідомленням, датованою 10.08.2023 р., яка була скерована до Хмельницької обласної прокуратури, звідки - 23.08.2023 р. направлена до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, де була зареєстрована за №2272зкп від 25.08,2023 р.. та у якій ОСОБА_5 повідомляв, що «під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123, внесеному до ЄРДР 01.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Посадовими особами органів поліції та прокуратури була допущена службова недбалість, що призвело до закриття даного кримінального провадження 23.05.2022 р.. відповідно, залишилися порушеними права ОСОБА_5 . Тому, у заяві ОСОБА_5 просив: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування, з підстав вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ст.367 КК України; визнати ОСОБА_5 потерпілим від цього злочину та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

25.08.2023 р. ОСОБА_5 отримав відповідь із Хмельницької обласної прокуратури про те, що його звернення за належністю було направлено до ТУ ДБР. розташованого у місті Хмельницькому, яким ОСОБА_5 , було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з приводу поданої ним заяви, в якій на думку ОСОБА_5 були наведені факти допущеного працівниками правоохоронних органів зловживання владою та службової недбалості, в зв`язку з чим ОСОБА_5 у скарзі просив зобов`язати керівника Хмельницької обласної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначення яких передбачено у ст.214 КПК України.

Листом №2272зкп/14-01-01-5091/2023 від 20.09.2023 р., за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, було повідомлено ОСОБА_5 , що перевірено факти, викладені у його заяві однак, об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, встановлено не було, у зв`язку з чим, відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Тлумачення змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Вимоги ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді відповідає правовій позиції, висловленої у-постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Ініціювання процедури кримінального переслідування та застосування державного механізму для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, що у поданій ОСОБА_5 заяві від 10.08.2023 р., викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ст.367 КК України, оскільки дана заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час. місце, спосіб та інші обставини його вчинення зокрема, не йдеться у цій заяві про те, що у випадку, про який повідомляв в своїй заяві ОСОБА_5 , мала місце службова недбалість, тобто, що певна службова особа не виконувала або неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб), не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідною статтею Кримінального кодексу України. Аргументи, висловлені ОСОБА_5 у його заяві та в судовому засіданні в ході розгляду скарги, про можливе вчинення кримінального правопорушення, фактично ґрунтуються на його власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди з порядком та обсягом проведеного досудового розслідування у закритому на сьогоднішній день кримінальному провадженні №0000123. що виразилось у: не проведенні, на думку ОСОБА_5 всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні прокурором та слідчим, безпідставному невизнанні ОСОБА_5 потерпілим у цьому провадженні, не вчасному направленні заявнику постанови про закриття кримінального провадження, а також у незаконному, на думку скаржника, закритті кримінального провадження №0000123 (правомірність закриття якого була предметом перевірки як слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, так і Хмельницьким апеляційним судом). Однак, як зазначив слідчий суддя, викладені у заяві ОСОБА_5 обставини, недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать саме про вчинення кримінального правопорушення, і не можуть вказані обставини слугувати механізмом для притягнення до відповідальності службових осіб, у разі прийняття ними рішень та вчинення процесуальних дій, зміст та порядок здійснення яких не задовольняє когось із учасників кримінального провадження. До того ж, процесуальна діяльність прокурора, слідчого, дізнавача, в межах їх посадової дискреції, не може бути підставою для їх кримінального переслідування. Порядок оскарження у рамках кримінального провадження процесуальних дій та рішень слідчого, дізнавача, прокурора, у випадку незгоди з ними, визначений кримінальним процесуальним законом.

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, про що вірно в ухвалі зазначив слідчий суддя.

Відповідно до ст..370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена відповідно до вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Отже, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури та Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 333, 395, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури та Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді