Справа № 639/6143/21
Провадження №1-кп/639/125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 за №0000334, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше судимого: 22.06.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід від участі в розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (судова справа № 639/6143/21, провадження № 1-кп/639/125/23).

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 судом має бути надана оцінка обставинам та доказам, які суддя ОСОБА_1 вже досліджував та яким він надавав оцінку при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ухваленні обвинувального вироку. Вказане може свідчити про наперед сформовану у судді позицію щодо цих обставин, викликати сумніви щодо неупередженості розгляду справи щодо ОСОБА_6 безстороннім і незалежним судом, порушити п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що він як прокурор брав участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 і підчас його розгляду судом досліджувалась певна частина доказів, які також є доказами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , оскільки ці кримінальні провадження пов`язані одне з одним.

Щодо заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід прокурор ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід, зазначали про її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 08.09.2021 у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2020 за №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (судова справа № 639/6143/21).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2021 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про розгляд цього кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів та в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме використовуючи завідомо підроблені документи, розуміючи що у нього відсутні будь-які документи, які б посвідчували право власності та відсутні будь-які законні підстави для набуття права власності,

надавши приватному нотаріусу ОСОБА_9 , зокрема, довідку ТОВ «Лімінгтон» від 17.09.2019 №6411 на ім`я ОСОБА_6 , технічного паспорту № 6411 від 26.04.2019 на нежитлові приміщення цокольного поверху № CХ-CXV у будинку літ. А-5, площею 54,1 кв.м. за адресою: м. Харків, провулок Класичний, 8, ТОВ «Лемінгтон», заволодів нежитловими приміщеннями підвального поверху № CХ--CXV у будинку літ. А-5, площею 54,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав майнової шкоди в особливо великих розмірах територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради на загальну суму 646864 грн;

надавши державному реєстратору Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_8 договір купівлі-продажу №: 16/08-01 від 16.08.2002, протокол №1 на «Універсальній біржі «Гермес» від 16.08.2002, акт приймання-передачі нежитлової будівлі № б/н від16.08.2002, довідку ТОВ «НТБ Київ» №31-01/02 від 03.02.2020, технічний паспорт № 34-01/02 20-ТП від 03.02.2020 на нежитлову будівлю літ. А-2, м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 20, виготовлений ТОВ «НТБ Київ», заволодів нежитловою будівлею літ. А-2, площею 504,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ,чим завдав майнової шкоди в особливо великих розмірах та його дії призвели до незаконного вибуття з балансу Державного підприємства «Державне художньо-творче виробниче підприємство» та відповідно з власності Держави України в особі Міністерства культури України зазначеної нежитлової будівлі, вартістю згідно висновку будівельно-оціночної експертизи 1417005 грн.

Разом із цим, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебували обвинувальні акти по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 за №0000223 та 20.11.2020 за №0000356, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України (судова справа №639/5919/21, провадження №1-кп/639/122/23), за результатами розгляду якого 26.12.2023 ухвалено вирок, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 засуджено, зокрема, за те, що він, будучи державним реєстратором Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_8 , вчинив певні злочинні дії, внаслідок яких нежитлові приміщення у житловому будинку літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_2 незаконно вибули з власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, а нежитлова будівля літ. А-2, площею 504,8 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 20, яка перебуває у власності Міністерства культури України та передана в оперативне управління Державному підприємству «Державне художньо-творче виробниче підприємство» незаконно вибули з власності Міністерства культури України (передане в оперативне управління Державного підприємства «Державне художньо-творче виробниче підприємство»), чим спричинені тяжкі наслідки інтересам держави у вигляді завданої матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на суму 1 417 005 грн.

Кримінальні провадження №0000334 від 24.09.2020 щодо ОСОБА_6 та №0000223 від 10.04.2020 щодо ОСОБА_8 є пов`язаними, оскільки їх досудове розслідування здійснювалось одним органом досудового розслідування і предметом їх розслідування були одні події незаконне вибуття з власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень у житловому будинку літ. «А-5» за адресою: м. Харків, провулок Класичний, 8, а також незаконного вибуття з власності Міністерства культури України (передане в оперативне управління Державного підприємства «Державне художньо-творче виробниче підприємство») нежитлової будівлі літ. А-2, площею 504,8 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 20.

При цьому при розгляді кримінального провадження №0000223 10.04.2020 щодо ОСОБА_8 суддя ОСОБА_1 досліджував обставини та докази, зазначені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000334 від 24.09.2020 щодо ОСОБА_6 , зокрема довідку ТОВ «Лімінгтон» від 17.09.2019 №6411 на ім`я ОСОБА_6 , технічного паспорту № 6411 від 26.04.2019 на нежитлові приміщення цокольного поверху № CХ-CXV у будинку літ. А-5, площею 54,1 кв.м. за адресою: м. Харків, провулок Класичний, 8, ТОВ «Лемінгтон», договір купівлі-продажу №: 16/08-01 від 16.08.2002, протокол №1 на «Універсальній біржі «Гермес» від 16.08.2002, акт приймання-передачі нежитлової будівлі № б/н від16.08.2002, довідку ТОВ «НТБ Київ» №31-01/02 від 03.02.2020, технічний паспорт № 34-01/02 20-ТП від 03.02.2020 на нежитлову будівлю літ. А-2, м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 20, виготовлений ТОВ «НТБ Київ», висновки відповідних будівельно-оціночних експертиз тощо, надавав їм оцінку та поклав в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 .

Також обвинувачений ОСОБА_6 щодо вищезазначених обставин допитувався у якості свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява № 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи вищевикладене, оскільки суддя ОСОБА_1 при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 від 26.12.2023 (судова справа №639/5919/21, провадження №1-кп/639/122/23) вже надавав оцінку обставинам та доказам, які досліджувалися при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000334 від 24.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 (судова справа № 639/6143/21, провадження № 1-кп/639/125/23), з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості складу суду при розгляді цього обвинувального акту, заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000334 від 24.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (судова справа № 639/6143/21, провадження № 1-кп/639/125/23).

Матеріали судової справи №639/6143/21 (провадження № 1-кп/639/125/23) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.12.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3