У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004561 від 24.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ставище Київської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004561 від 24.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що 23.09.2023, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_8 проходив поблизу приміщення кафетерію «ДОКА», що розташований за адресою: вулиця Сергія Цимбала, будинок 50А, селище міського типу Ставище, Білоцерківський район, Київська область, де в той час вже перебував ОСОБА_4 . Побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підійшов до останнього та в цей час між ними на ґрунті тривалих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав з кишені своїх джинсових шортів складний ніж та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, тримаючи в руці заздалегідь приготовлене знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень - складний ніж, умисно завдав ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення лівої пахової області з проникненням в забрюшинний простір.

24.09.2023 о 01:00 ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.09.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.09.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час виникли та існують ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків, зазначених у пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилались на необґрунтованість заявлених ризиків та недоведеність тієї обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зокрема, в судовому засіданні долучено до матеріалів провадження клопотання ОСОБА_9 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з яким він просить призначити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , та зобов`язується забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Окрім цього, підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2023 бійку спровокував саме ОСОБА_7 , вдаривши його в ухо.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів клопотання, Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004561 від 24.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України.

24.09.2023 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.09.2023 матеріали досудових розслідувань № 0004561 від 24.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та № 0004603 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження № 0004561.

26.09.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортами; протоколом огляду місця події від 24.09.2023; протоколом огляду приміщення від 24.09.2023; протоколом огляду місцевості від 24.09.2023; заявою ОСОБА_7 від 24.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.09.2023 зі стенограмою; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2023 за участі потерпілого ОСОБА_7 ; копіями медичних довідок КЗ «Ставищенська центральна районна лікарня» Ставищенської районної ради від 2409.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.09.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2023 за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2023 за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2023 за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2023 зі стенограмою; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2023; копією медичної довідки КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області № 362 від 24.09.2023.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могли бути вчинені кримінальні правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків спонукатиме підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей на утримання не має, непрацевлаштований, не має власного житла (проживає у квартирі, яку винаймає), а відтак він не обтяжений соціальними зв`язками. Зазначене вказує на ту обставину, що ОСОБА_4 без будь-якої шкоди для себе в будь-який момент може змінити місце проживання та свого знаходження, уникаючи органи досудового розслідування та суду.

При наданні ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілих та свідків - умовлянням, підкупом чи погрозами, примушуючи їх змінити свідчення та приховати вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 відомі місця проживання свідків та потерпілих, а мотиви вчинених кримінальних правопорушень та їх характер свідчить про наявність реальної небезпеки для потерпілих та свідків, а також потенційну загрозу вчинення відносно них кримінальних правопорушень. Окрім цього, на даний час органом досудового розслідування ще не встановлено та не допитано всіх свідків кримінального правопорушення, а надані потерпілими та іншими свідками показання не представлені перед судом, які мають визначальне значення для оцінки дій підозрюваного, з огляду на специфіку та обставини кримінальних правопорушень. Поряд із цим, необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна спричинити ножем тяжкі тілесні ушкодження. Пересічний громадянин, такий як потерпілий чи свідок, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним та з усвідомленням своєї невразливості, відсутності страху перед підозрюваним надати показання.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п.5 ч.1 т.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_4 раніше судимий: 29.01.2009 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років із конфіскацією майна; 09.06.2017 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки; 16.06.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. У даному випадку спостерігається трансформація злочинної діяльності ОСОБА_4 із вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних речовин на вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи. Зазначена тенденція відображає динаміку руйнування моральних цінностей та орієнтирів у підозрюваного ОСОБА_4 . Вказує на нівелювання прав людини та повне ігнорування оточуючих, що в свою чергу, враховуючи схильність підозрюваного до вчинення злочинів, зумовлює скоєння відносно інших осіб кримінальних правопорушень. Указані обставини свідчать про реальну наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, закономірність поведінки ОСОБА_4 , схильність до вчинення злочинів із застосуванням насильства.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо причетності до їх вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004561 від 24.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 години 00 хвилин 22 листопада 2023 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання - 24 вересня 2023 року 01 години 00 хвилин.

Ухвала діє до 22 листопада 2023 року 01 години 00 хвилин та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.10.2023 о 09 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1