Справа № 159/6778/23
Провадження № 1-кс/159/2754/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

21.11.2023 до суду надійшло клопотанняслідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що Ковельським РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001558 за фактом особливо жорстокого поводження з тваринами. Під час допиту свідок ОСОБА_6 добровільно надала для огляду свій мобільний телефон, в якому міститься аудіо та відеозапис подій. Зміст інформації зафіксований слідчим у протоколі огляду, а сам телефон визнаний речовим доказом. Враховуючи потреби досудового розслідування слідчий просить накласти на телефон арешт, обмеживши право власника на користування і розпорядження.

В судове засідання учасники не з`явились, від власника майна ОСОБА_5 надійшла заява у якій остання не заперечує проти арешту майна, але просить не обмежувати право користування.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За матеріалами кримінального провадження мобільний телефон свідка відповідає ознакам речового доказу, оскільки містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У клопотанні не наведено доводів на підтвердження необхідності накласти арешт на мобільний телефон свідка.

За матеріалами провадження інформація про подію кримінального правопорушення відображена у протоколі огляду, отже немає жодних перешкод для копіювання інформації на інший носій.

За таких умов арешт майна для забезпечення допустимості доказів не вимагається.

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України про арешт мобільного телефону марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1