Справа №295/1282/24
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

розглянув в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні № 0000712 від 25.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зазначеному клопотанні слідчий вказав, що що близько 03 год. 00 хв. 30.12.2019 року ОСОБА_5 перебував поряд із будинком № 82 по вул. Київській у м. Житомирі та побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . В цей момент, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на здійснення нападу, з метою заволодіння будь-яким цінним майном, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаний із застосуванням насильства, ОСОБА_5 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, маючи на меті подавити волю потерпілого до опору і заволодіти його майном, підійшов до останнього та раптово наніс один удар кулаком правої руки в область носа потерпілого та вихопив із його рук мобільний телефон торгівельної марки «Huawei P Smart».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на подолання опору ОСОБА_6 та уникнення перешкод для протиправного утримання викраденого майна зі сторони потерпілого, ОСОБА_5 , поваливши ОСОБА_6 на асфальт, наніс не менше двох ударів кулаком в область обличчя останнього, в результаті чого, ОСОБА_6 втратив свідомість.

Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків, гематосінус правої гайморової пазухи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після зазначених протиправних дій, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив напад, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , в ході якого, заволодів мобільним телефоном марки «Huawei P Smart», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 3259 гривень 64 копійки.

Так, 30.05.2020 року складено та вручено під підпис гр. ОСОБА_7 , яка є мачухою гр. ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 21.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 з правою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обrрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до скоєного кримінального правопорушення та розуміючи, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, згідно відповіді на запит №7571/201/2020 Державної прикордонної служби від 05.05.2020 року, 28.02.2020 року о 16 год. 47 хв. на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_3 перетинає кордон України в пункті пропуску Краківець. На даний час, місцезнаходження останнього невідоме.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, 30.05.2020 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 складено, та прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У зв`язку із відсутністю за місцем проживання ОСОБА_5 , його мачусі ОСОБА_7 30.05.2020 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні її пасинком кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Окрім цього, в якості свідка було допитано батька підозрюваного ОСОБА_8 , який повідомив, що його сину ОСОБА_5 відомо про те, що останньому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак ОСОБА_5 свою вину не визнає та не має наміру повертатися на територію України.

За змістом клопотання, вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується наступними доказами:

*протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ;

*протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

*протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;

*протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

*протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_11 ;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

*протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ;

*протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

*повідомленням про підозру від 30.05.2020 гр. ОСОБА_5 ;

*протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,

*відповіддю на запит Державної прикордонної служби.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 28.02.2020 року о 16 год 47 хв на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_3 перетнув кордон України в пункті пропуску «Краківець». На даний час місцезнаходження останнього невідоме.

Окрім цього, 13.03.2023 року було отримано відповідь на запит №7919/201/2021 Державної прикордонної служби від 13.03.2023 про те, що гр. ОСОБА_5 03.03.2020 року о 16 год 18 хв на автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_3 перетнув кордон України в пункті пропуску Краківець та до теперішнього часу не повернувся. На даний час місцезнаходження останнього невідоме.

Наведена обставина документально підтверджується матеріалами кримінального провадження та у своїй сукупності безспірно свідчить про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з тим, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інші правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк не більше 8 років позбавлення волі, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали встановити на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1