Справа № 345/4/23
Провадження № 11-кп/4808/316/23
Категорія ст. 185 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000594 апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 27.09.2018 тим же судом за ст. 185 ч. 3 ККУ до позбавлення волі на 3 роки і 6 місяців

засуджено за ст. 185 ч. 4 ККУ до позбавлення волі на 5 років.

Він утримується під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з 14.12.2022.

Злочин вчинено за таких обставин.

11.08.2022 о 12:10 год. ОСОБА_7 в умовах воєнного стану за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прийшли до домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 і огороджене металевим парканом (сіткою). Вказана особа перелізла через паркан і проникла на територію сховища, а ОСОБА_7 залишився на вулиці перед огорожею з метою отримання викрадених речей через паркан та сповіщення тієї особи про можливе їх виявлення. Проникнувши на територію домогосподарства, вказана особа викрала автомобільний диск моделі «Smartfortwo v001 R15» вартістю 1238 грн та кожух щеплення коробки передач до двигуна автомобіля «Peugeot 405» вартістю 650 грн., які передав ОСОБА_7 через огорожу, чим було спричинено потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1888 грн.

В апеляційних скаргах:

-прокурор вважає вирок суду незаконним через м`якість призначеного покарання. Судом не враховано, що обвинувачений вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, завдану шкоду не відшкодував. Дані, які характеризують особу обвинуваченого, не дають підстав для призначення ОСОБА_7 мінімального покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Під час розгляду апеляційної скарги, слід дослідити характеризуючі дані обвинуваченого та дані про його судимість. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч. 4 КК України 6 років позбавлення волі;

-обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з доповненнями оспорює вирок суду, просить врахувати його незадовільний стан здоров`я та важкі хвороби. Стверджує, що суд не допитав на його вимогу свідка ОСОБА_10 , тому він наполягає про допит цього свідка в апеляційному суді. На відео файлах, не зображено, що саме він вчинив злочин, тільки те, що він допомагав ОСОБА_10 нести якусь сумку, слід дослідити даний диск в судовому засіданні. ОСОБА_7 стверджує, що стороною обвинувачення не надано суду висновок товарознавчої експертизи щодо розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Таким чином, суд не встановив розмір шкоди Обвинувачений заперечує свою винуватість у крадіжці. Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити через недоведеність його винуватості.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу обвинуваченого, просять задовольнити її вимоги в повному обсязі. Апеляцію прокурора слід залишити без задоволення;

- прокурор підтримала їхні апеляційні доводи, просить її задовольнити, апеляцію обвинуваченого заперечила.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи учасників апеляційного провадження та мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене особі покарання законним й справедливим.

Оскаржений вирок щодо ОСОБА_7 вказаним вимогам закону відповідає, немає підстав для його зміни чи скасування.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого за ст. 185 ч. 4 КК України ґрунтується на належно досліджених й правильно оцінених доказах поза розумним сумнівом.

Зокрема, сам ОСОБА_7 визнає, що він був на місці злочину, допоміг ОСОБА_10 перенести речі.

ОСОБА_10 за вказаним епізодом крадіжки був засуджений вироком Калуського міськрайонного суду від 13.12.2022, який набув законної сили. За цим вироком ОСОБА_10 підтвердив, що 11.08.2022 він з своїм знайомим вчинив крадіжку речей з домогосподарства потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 83-85). Тому клопотання апелянта про допит вказаного свідка відхилено через відсутність правових підстав.

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив факт крадіжки в нього вказаних речей 11.08.2022 року. На відеозаписі свого сусіда він впізнав ОСОБА_7 , як одного із злодіїв.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що 11.08.2022 ОСОБА_7 з іншим чоловіком на базарі продавали автомобільний диск сірого кольору та кожух щеплення від коробки передач. Він він придбав в обвинуваченого диск.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 11.08.2022 приблизно о 12.10 год. бачила біля будинку №14 двох чоловіків, один з яких передавав іншому через паркан автомобільний диск. На відеозаписі впізнала тих чоловіків.

Свідок ОСОБА_13 надав свій відеозапис, на якому було зафіксовано, як того дня двоє чоловіків здійснили крадіжку речей з території домогосподарства сусіда ОСОБА_9 .

Крім показання потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується даними письмових доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 50); протоколу огляду місця події від 13.08.2022 (а.с. 53-55); протоколу огляду речових доказів від 17.08.2022 (а.с. 56-57); висновку експерта від 26.09.2022 згідно якого ринкова вартість диску моделі «Smart fortwo v001», розміром R15 станом на 11.08.2022 становить 1238 грн. (а.с. 58-59); довідкою ФОП ОСОБА_14 про те, що станом на 11.08.2022 вартість кожуху щеплення коробки передач до двигуна від автомобіля марки «Peugeot 405» становить 650 грн. (а.с. 60); даними відеозапису події, де зафіксовано як 11.08.2022 о 12.06.2022 ОСОБА_7 з іншою особою йдуть по вул. Братів Фільчинських, а згодом о 12.13 год. повертаються вже з викраденим майном; протоколуи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022 та від 19.10.2022 відповідно до яких свідки вказали на ОСОБА_7 (а.с. 71, 75) з відповідним додатками (а.с. 72, 76);

Оцінивши вказані докази в їхсукупності суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 поза розумним сумнівом. Тому апеляційні доводи обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення крадіжки, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також думку потерпілого.

Зокрема, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку майна в умовах воєнного стану.

На переконання апеляційного суду вказане покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним та іншими особами подібних злочинів.

Наведені апеляційні доводи обвинуваченого та його посилання на незадовільний стан здоров`я для застосування ст.ст. 69 чи 75 ККУ не дають підстав для застосування вказаних норм, оскільки вони істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого таємного викрадення чужого майна повторно, з проникненням в сховище, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку, для помякшення покарання ОСОБА_7 .

Враховуючи наведені доводи про законність, обгрунтованість й спревеливість призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів відхиляє апеляційні доводи прокурора про його мякість. Прохання прокурора про збільшення строку покарання обвинуваченому на 1 рік істотно не відрізняється від призначеного йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Тому апеляційні доводи прокурора позбавлені правової необхідності й доцільності.

Таким чином апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора залишити без задоволення, вирок Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4