У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2023/23

Номер провадження 1-кс/184/475/23

30 жовтня 2023 рокум.Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000394 від 21.10.2023, за ознаками ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26.10.2023 року, погодженим з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023 року за № 0000394, про накладення арешту на майно.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належний чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Слідчий СД ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені у клопотанні повністю підтримує та просить його задовольнити.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 21.10.2023 року близько 12.00 год. невстановлені особи за попередньою змовою між собою з хуліганських мотивів находячись біля будинку №8 по вул.. Г. Середи в м. Покров Дніпропетровської області, за допомогою невстановленою вогнепальною зброї вчинили замах на вбивство чоловіка на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом слідчим відділом ВП №2 НРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження № 0000394 від 21.10.2023 за ознаками ст. 296 ч. 4, ст. 263 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування, в ході обшуку автомобіля «Меrsedes-Benz Vito 110 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході обшуку автомобіля «Меrsedes-Benz Vito 110 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вказане авто було вилучено до ВП №2, а також в салоні автомобіля було виявлено та вилучено наступні речі: чохол з керма; порожні пляшки в кількості 5 штук; чохли з підголівників двох передніх сидінь; три чохли з третього ряду сидінь; недопалки цигарок у кількості 18 штук; дві пачки з під цигарок «Heets»; пара кросівок; спортивна кофта.

25.10.2023 року вищевказані речі було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінально провадження. Вказані речові докази є істотними для вказаного кримінального провадження та для подальшого проведення досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, а саме: витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000394 від 21.10.2023 року, ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 25.10.2023 року, протокол обшуку від 25.10.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою подальшого проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000394 від 21.10.2023року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000394 від 21.10.2023, за ознаками ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Меrsedes-Benz Vito 110 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на речі які знаходились в салоні вказаного автомобілю, а саме: чохол з керма; порожні пляшки в кількості 5 штук; чохли з підголівників двох передніх сидінь; три чохли з третього ряду сидінь; недопалки цигарок у кількості 18 штук; дві пачки з під цигарок «Heets»; пара кросівок; спортивна кофта, з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та забезпечення збереження речових доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1