ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів задоволено.

Продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 06.12.2023 року.

Доводи апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що жодний

ЄУНСС №727/6601/23 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_8

Провадження№11-кп/822/422/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 331 КПК України

ризик передбачений ст. 177 КПК України прокурором під час судового засідання не доведений.

Зазначає, що на його утриманні перебуває малолітня дитина та батьки похилого віку, а також, що в нього хронічне захворювання на гепатит « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке потребує негайного лікування.

Позиції учасників апеляційного провадження в судових дебатах.

Обвинувачений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 просили змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законно та обґрунтовану.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши наявні матеріали з кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону у повній мірі.

Встановлено, що в Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000069 від 03.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_6 із вчиненням інкримінованих йому діянь.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування ризиків можливої протиправної поведінки останнього.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження судом лише розпочато, а також обставини, характер і тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, суд першої інстанції дійшов висновку, що ризики, які були наявні раніше, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - не зменшилися та продовжують існувати.

З цим погоджується і колегія суддів та вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 таких висновків суду не спростовують.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що ризики стороною обвинувачення не доведені і не нівелюють їх доведення у сукупності з обставинами кримінального провадження та даними про особу обвинуваченого.

Окрім того, посилання апелянта на те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина та батьки похилого віку, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки такі доводи останнього не підтверджено доказами, як і не доведено ОСОБА_6 в суді першої інстанції та апеляційному суді, того, що він має хронічне захворювання на гепатит «С».

Отже доводи апелянта про можливість зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що жодний більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Колегія суддів також зауважує, що ч.2 ст. 422-1 КПК України передбачено вичерпний перелік документів, які можуть бути витребувані суддею-доповідачем з суду першої інстанції у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, cуд позбавлений можливості дати оцінку всім доводам апелянта, наведеним в скарзі, оскільки обмежений відсутністю матеріалів кримінального провадження для повного дослідження заявлених доводів.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому її слід залишити без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2023 року про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 06.12.2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3