Справа № 766/1240/24
н/п 1-кп/766/2367/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023 року за № 0000120, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

обвинувачені - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , вранці 05.05.2023 року, точного часу не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи на меті протиправний прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи підпункт 1 пункту 1 розділу IV (забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг) та підпункт ІІ пункту 5 розділу IV (для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється зберігання, утримання водних біоресурсів, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах та вивезення (винесення) водних біоресурсів, як у свіжому, так і в обробленому вигляді незалежно від строку перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), у кількості, яка перевищує добову норму улову) Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.06.2022 року, маючи при собі 3 (три) мисинові сітки, 32 ятеря бичкового, гумовий човен «Kolibri» з 2 веслами, знаходячись на акваторії Дніпро-Бузького лиману на території Національного природного парку «Нижньодніпровський», в межах с. Станіслав Херсонського району Херсонської області, порушуючи вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», здійснив незаконний рибний промисел шляхом вилову різних порід біоресурсів, а саме 963 екземпляра бичка звичайного, 1 екземпляру сазана, 4 екземпляра карася, 1 екземпляру товстолобу та 85 екземплярів раків, спричинивши рибному господарству України, в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» () шкоду в розмірі 4929158 (чотири мільйони дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 34 копійки), яка є істотною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 , вранці 05.05.2023 року, точного часу не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті протиправний прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи підпункт 1 пункту 1 розділу IV (забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг) та підпункт ІІ пункту 5 розділу IV (для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється зберігання, утримання водних біоресурсів, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах та вивезення (винесення) водних біоресурсів, як у свіжому, так і в обробленому вигляді незалежно від строку перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), у кількості, яка перевищує добову норму улову) Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.06.2022 року, маючи при собі 3 (три) мисинові сітки, 32 ятеря бичкового, гумовий човен «Kolibri» з 2 веслами, знаходячись на акваторії Дніпро-Бузького лиману на території Національного природного парку «Нижньодніпровський», в межах с. Станіслав Херсонського району Херсонської області, порушуючи вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», здійснив незаконний рибний промисел шляхом вилову різних порід біоресурсів, а саме 963 екземпляра бичка звичайного, 1 екземпляру сазана, 4 екземпляра карася, 1 екземпляру товстолобу та 85 екземплярів раків, спричинивши рибному господарству України, в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» () шкоду в розмірі 4929158 (чотири мільйони дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 34 копійки), яка є істотною.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беззаперечно визнають свою винуватість, не оспорюють встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодні на розгляд обвинувального акта за їх відсутності.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , що складена у присутності захисника ОСОБА_6 відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті, їх не заперечує, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Крім того, до вказаного обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_6 відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті, їх не заперечує, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , беззаперечно визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушень (проступків) при обставинах, викладених у обвинувальному акті, згоду представника потерпілого ОСОБА_5 із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на момент вчинення правопорушення не працює, має на утримані трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 61 КК України, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України. Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на момент вчинення правопорушення не працює, утриманців не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 61 КК України, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України. Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого - Національного природного парку « Нижньодніпровський» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану ними істотну шкоду у розмірі 4929158 грн. 34 коп., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок спільних протиправних дій обвинувачених у наведеній події незаконного вилову були спричинені матеріальні збитки.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 23-3073, розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконного добування водних біоресурсів на території Національного природного парку «Нижньодніпровський» становить 4929158 грн. 34 коп.

Таким чином, цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цьогоКодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, щодо речових доказів, зокрема, гумовий човен марки «Kolibri» зеленого кольору; весла до човна, чорного та сірого кольорів у кількості 2 од.; сітки мисинові у кількості 3 од.; ятеря бичкові у кількості 32 од.; риба бичок звичайний у кількості 963 од.; риба сазан 1 од.; риба карась 4 од.; риба товстолоб 1 од.; рак - 83 од., суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію.

Під час досудового розслідування був залучений експерт, витрати на залучення якого склали 11471 грн. 04 коп. Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК України є процесуальними витратами.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Враховуючи особу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також приймаючи до уваги призначене їм покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинувачених будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 124, 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Національного природного парку «Нижньодніпровський» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним промислом - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь рибного господарства України, в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в розмірі 4929158 (чотири мільйони дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 34 копійки шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок UА 0021371 фонду охорони навколишнього природного середовища Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, отримувач - ГУК в Херсонській області/Білозерська СТГ, 24062100, код отримувача(ЄДРГЮУ) - 37959517, Банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, код класифікації доходів бюджету - 24062100.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїва від 10.07.2023 року, справа № 490/3852/23 якою накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.05.2023 року в ході огляду місця події а саме: гумовий човен марки «Kolibri» зеленого кольору; весла до човна, чорного та сірого кольорів у кількості 2 од.; сітки мисинові у кількості 3 од.; ятеря бичкові у кількості 32 од.; риба бичок звичайний у кількості 963 од.; риба сазан 1 од.; риба карась 4 од.; риба товстолоб 1 од.; рак - 83 од. - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у дохід держави речові докази: гумовий човен марки «Kolibri» зеленого кольору; весла до човна, чорного та сірого кольорів у кількості 2 од.; сітки мисинові у кількості 3 од.; ятеря бичкові у кількості 32 од.; риба бичок звичайний у кількості 963 од.; риба сазан 1 од.; риба карась 4 од.; риба товстолоб 1 од.; рак - 83 од.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 52 копійки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1