Справа № 275/664/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадженяі №0000189 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який є внутрішньо переміщеною особою, раніше судимого 12.11.2014 року Іванківським районним судом Київської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 19 березні 2021 року по відбуттю строку покарання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 , будучи особою, раніше судимою за злочин проти життя та здоров`я, судимість не знята та не погашена в установленому заклоном порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я за наступних обставин.

17 липня 2022 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 знаходились у будинку останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин, виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що життя людини є найвищою цінністю, взяв до рук автомат системи Калашникова "АКС-74У" № НОМЕР_1 , калібру 5,45*39 мм, споряджений бойовими набоями, перевів перемикач режиму стрільби у режим автоматичного вогню, та перебуваючи на незначній відстані від ОСОБА_9 , здійснив численні постріли чергою в останнього, в результаті чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- рани в проекції правого колінного суглобу, уламково-фрагментарний перелом надколінка, крововилив під хрящову тканину суглобової поверхні стегнової кістки, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в причинному зв`язку із смертю не знаходяться;

-вогнепального кульового сліпого поранення правого стегна, від якого проходить рановий канал, який утворює уламково-фрагментний перелом верхньої третини правої стегнової кістки, ушкодження петель тонкого кишечника, сальника та закінчує свій хід в 9-му міжребер`ї ліворуч, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення, що знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю;

-уламково-фрагментарного перелому кісток передпліччя, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться;

-вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення грудної клітки, від якої рановий канал переходить через м`які тканини грудної клітки через пристінкову плевру, утворюючи багато уламкові переломи ребер справа, проходить через праву легеню, діафрагму та печінку, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 год.10 хв. потерпілий ОСОБА_9 внаслідок отриманих множинних вогнепальних поранень помер в КНП "Брусилівська лікарня".

Відповідно до висновку експерта № 653 від 03.10.2022 причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 являються вогнепальні кульові проникаючі поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнились розвитком травматичного шоку, які були спричиненні в результаті нападу з використанням ручної вогнепальної зброї.

В суді обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав та показав, що ОСОБА_10 знає давно, після відбування покарання він працював у нього на пилорамі в Іванківському районі. .Потім ОСОБА_11 запропонував йому поїхати жити в його будинку в с. Хомутець та доглядати за будинком. Він погодився, так як у нього не було житла і роботи. На початку квітня 2022 року ОСОБА_11 привіз його в с. Хомутець , де він і перебував до його затримання. В селі ОСОБА_12 його зареєстрували як переселенця , а згодом він влаштувався на роботу до фермера. В один із днів липня зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що приїде з гостями, щоб він підготувався. ОСОБА_10 привіз ОСОБА_13 , а трохи пізніше приїхав ОСОБА_14 з раніше незнайомий молодим чоловіком на ім"я ОСОБА_15 . В той день жарили шашлик, випивали та відпочивали. У ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з собою були автомати, одягнені вони були в військову форму, вони казали, що займаються розмінуванням в Іванківському районі. Автомати занесли в будинок і заховали в шафі. Також до них приїзжали і жінки. Дехто залишився ночувати. Наступного дня хтось фотографувався з автоматами, в тому числі хтось із жінок. Вранці ОСОБА_15 і ОСОБА_16 автомати перенесли до машини. Наступного дня в будинку після обіду залишились ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та він. На вечір автомати занесли до будинку, де залишили просто в одній кімнаті біля стіни. Ввечері вечеряли та вживали спиртні напої. Всі пішли спати. Пізно ввечері він не міг заснути, вийшов на вулицю, за ним вийшов ОСОБА_19 з автоматом і запропонував постріляти,казав, що буде салют. Ніко декілька разів вистрелив поодинокими пострілами. Потім дав йому автомат і він теж вистрелив декілька разів. Потім з хати вийшов ОСОБА_11 і забрав у нього автомат, витягнув з нього магазин і викинув, сказав, що вранці розберемося. ОСОБА_11 повернувся до хати. Ніко сказав, що він нас уб"є, взяв АКС і пішов до будинку, після чого він почув різкий звук. Після цього з будинку вийшов ОСОБА_19 з АКС в руках і сказав, що застрелив ОСОБА_10 . Заглянувши в будинок, він побачив , що в кімнаті, де перебував ОСОБА_11 був дим, горіло одіяло, а ОСОБА_11 щось шептав, як виявилось він щось говорив комусь по телефону. Після цього він сказав ОСОБА_20 викликати швидку допомогу, та сказав, щоб він не переживав , так як він все візьме на себе. Потім приїхали працівники поліції та затримали його, він не противився. Швидка допомога довго не приїздила. До працівників поліції він не має претензій, фізичного та психологічного тиску вони до нього не застосовували. Коли працівники поліції його доставили в лікарню на освідування, то там був і ОСОБА_21 , який його вдарив, але працівники поліції пипинили його дії. З ним проводився слідчий експеремент, де був присутнім і його адвокат. На слідчому експеременті він сам все розповідав і показував. Вважає, що вони в трьох, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та він повинні відповідати за смерть ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_22 в суді показала, що ОСОБА_23 був її чоловіком. Вони проживали в смт. Іванків Київської області. Приблизно раз в місяць ОСОБА_11 їздив в

с. Хомутець Житомирської області, де у нього був будинок, який залишився після смерті батьків. Через війну в липні 2022 року вона перебувала за кордоном. З чоловіком спілкувалася телефоном. Напередодні вбивства, приблизно о 20 годині вона спілкувалася з чоловіком і чоловік повідомив, що залишається ночувати в с. Хомутець, а на ранок поїде додому. Чоловік розповідав їй, що у нього в гостях також знаходяться ОСОБА_18 і ще один чоловік на ім"я ОСОБА_15 . Вона по телефону бачила, що їх було четверо. Її чоловік часто вживав алкоголь і їй не подобалось його спілкування з ОСОБА_18 , так як воно приводило до вживання спиртного та гулянок. ОСОБА_18 знала раніше, він з її чоловіком займалися бізнесом. Наступного дня їй зателефонувала подруга, яка повідомила, що її чоловіка вбито і до цього причетний ОСОБА_24 . ОСОБА_25 вона знала раніше, його взяв до себе її чоловік,поселив його в будинку в с. Хомутець та забезпечував його. Серйозних конфліктів між ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вона не спостерігала. ОСОБА_25 може охарактеризувати як запальну людину, яка дуже щвидко загорається, але і швидко відходить. Їй важко повірити,що ОСОБА_28 вбив її чоловіка. На суворій мірі покарання не наполягала, цивільний позов не заявляла.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме : показами свідків, письмовими та речовими доказами.

В суді свідок ОСОБА_18 показав, що близько 4 років знав ОСОБА_10 , з яким у нього склалися дуже близькі відносини, вважав його своїм другом. ОСОБА_25 знав близько року, знав що він відбував покарання. У ОСОБА_10 проживав тривалий час в смт. Іванків. Влітку 2022 року він займався розмінуванням Чорнобильської зони, на вихідні ОСОБА_11 запросив його в с. Хомутець, куди він приїхав зі своїм підлеглим ОСОБА_29 . Вони були на автомобілі, з собою у них були належні їм автомати. В с. Хомутець вони приїхали за день до вбивства. По дорозі у них зламався автомобиль. В с. Хомутець був ОСОБА_28 , який жив в тому будинку та допомагав ОСОБА_30 . Вони сутки пробули в с. Хомутець, все було нормально. Він спиртне не вживав, так як приймає антибіотики. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_27 вживали спиртні напої. Коли він пішов спати, то вони ще залишались сидіти. В будинку в той вечір всі спали в окремих кімнатах.Його розбудив ОСОБА_15 і сказав, що ОСОБА_10 розстріляли, він не чув пострілів. Коли він встав, то ОСОБА_25 в будинку не було, він був на вулиці. Коли зайшов до кімнати ОСОБА_10 , то побачив, що він лежить на ліжку весь в крові, бачив у нього поранення ноги, плеча. Він надавав йому медичну допомогу. ОСОБА_11 періодами був в свідомості та сказав, вживаючи нецензурні слова, що його розстріляв ОСОБА_31 . Потім приїхала швидка допомога і він разом з ОСОБА_9 поїхав в лікарню, де був до ранку. В лікарні ОСОБА_11 помер. Він ніколи не був свідком конфліктів між ОСОБА_9 та ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_33 в суді показав, що ОСОБА_25 раніше не знав. Влітку 2022 року він зі своїм командиром на ім"я ОСОБА_16 займалися розмінуванням територій в Іванківському районі. В липні 2022 року він разом з командиром були в гостях в будинку ОСОБА_10 в селі Хомутець, куди вони приїхали на автомобілі. До цього вони жили в будинку ОСОБА_10 в смт. Іванків, з ОСОБА_9 у його командира були дружні стосунки. По дорозі в с. Хомутець у них зіпсувалися автомобільні покришки, які треба було ремонтувати. Вже в с. Хомутець він познайомився з ОСОБА_32 . Першого дня вони повечеряли, все було добре, на другий день вони не змогли відремонтувати покришки, так як не працювали СТО і вони залишилися ночувати, і вночі все це сталося. Вони пішли відпочити, зброю ( 2 автомати: АК-74 та АКСУ) залишили на збереження в кімнаті, де спав ОСОБА_11 , під кушеткою. Він заснув у навушниках, потім проснувся від шуму, почув запах пороху, коли встав і вийшов, то побачив пусті гільзи, а зайшовши в кімнату, якою користувався ОСОБА_11 , побавчив, що ОСОБА_11 лежить на боці, хропе і стікає кров`ю. Він підбіг до нього,перевернув та намагався надати медичну допомогу. ОСОБА_11 був без свідомості, він почав приводити його до свідомості, коли той очнувся, то просив зупинити кровотечу. Кров лилася з усього тіла, він намагався її зупинити, прикладаючи до ран тряпки, ковдру. Після чого він побачив, що зброї немає в тому місці, де вони її залишили. Він вибіг надвір і побачив на подвір"ї ОСОБА_25 , який тримав в руках 2 автомати. Він забрав автомати у ОСОБА_25 , який опору не чинив. У одного з автоматів не було магазина, який потім довго шукали. Розбудив свого командира . Потім приїхала поліція, якій ОСОБА_28 у всьому зізнався, сказав, що він вистрелив у ОСОБА_10 ,. так як вони посварилися. В будинку ОСОБА_10 у с.Хомутець він був вперше, в будинку бачив три кімнати. Думинський спав у кімнаті сам, і він спав у кімнаті сам. Він не знає де спав чи був обвинувачений, він жив у будинку до цього. Коли він йшов спати, то ОСОБА_11 був у своїй кімнаті, де була і зброя. Два автомати ОСОБА_34 належали йому та командиру. Коли приїхала поліція, то автомати були вже у нього, так як він забрав їх у ОСОБА_35 . ОСОБА_28 казав що зробив це через те, що ОСОБА_11 співпрацював із орками. Коли приїхала поліція, то він говорив теж саме.

В суді свідок ОСОБА_36 показала, що проживала в с. Хомутець по сусідству з будинком ОСОБА_37 , приблизно на відстані 50 метрів. З ОСОБА_27 вона незнайома, але бачила, що він живе в будинку ОСОБА_38 , з весни 2022 року і до вбивства вона бачила його декілька разів. За день перед вбивством вона бачила ОСОБА_37 і на подвір"ї його будинку бачила ОСОБА_25 та двох незнайомих чоловіків кавказьської зовнішності, які були у військовій формі. Вночі вона проснулася від пострілів, були черги і одиночні постріли, і відразу зателефонувала до поліції. Більше нічого не чула. В той день у неї була подруга ОСОБА_39 з м.Києва. Після смерті батьків ОСОБА_11 до будинку батьків , приїздив рідко. Вона ніколи не була свідком конфліктів за участю ОСОБА_10 подвір"я ОСОБА_10 вона ніколи не чула криків та шуму. З території її домоволодіння не видно, що відбувалось на подвір"ї ОСОБА_10 . Про вбивство дізналася від працівників поліції. До будинку ОСОБА_10 не ходила.

Свідок ОСОБА_40 в суді показав, що в літку 2022 року він проживав в АДРЕСА_2 , в нього проживав переселенець на ім"я ОСОБА_41 . Вночі в один із днів літа 2022 року , переселенець його розбудив та сказав, що чути постріли. І він з його телефону повідомив про це поліцію. Він думав, що це росіяни зайшли в село. Пізніше йому зателефонувала його дівчина та сказала, що це на їх вулиці стріляють, постріли чулися разів три. Обвинуваченого він не знає та ніколи не бачив. Він особисто чув три автоматні постріли. До місця події він не ходив.

Свідок ОСОБА_42 показав в суді, що він, перебуваючи в с. Хомутець, влітку 2022 року вночі чув постріли, а саме декілька черг приблизно по чотири патрони, а потім одиночні. Після цього він зателефонував в поліцію. Вистріли були зроблені на вулиці, а не в приміщенні. Він на другий день дізнався, що застрелили

ОСОБА_10 суді свідок ОСОБА_43 показав, що давно знає ОСОБА_37 , з яким спілкується з робочих питань, з яким у нього склалися приязні відносини. Знає ОСОБА_25 , який працював у ОСОБА_10 в смт. Іванкові на пилорамі. Йому відомо, що потім ОСОБА_11 поселив ОСОБА_25 в батьківській хаті в селі Хомутець. Перед вбивством ОСОБА_11 попросив його відвезти в с. Хомутець. Він привіз ОСОБА_10 в с. Хомутець, де був ОСОБА_28 та куди також приїхали друзі ОСОБА_44 - чоловіки на ім"я ОСОБА_16 та ОСОБА_19 . З ОСОБА_16 він раніше познайомився у ОСОБА_10 вдома в смт. Іванків, де ОСОБА_16 тоді проживав. Він переночував одну ніч в с. Хомутець , а на другий день поїхав додому в смт. Іванків. Ввечері близько 21 години йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив погодувати його собак. Свідком конфліктів між ОСОБА_9 та ОСОБА_27 він ніколи не був. Перебуваючи в будинку в с. Хомутець, він бачив, що зброя спочатку стояла біля стола, а потім ОСОБА_16 і ОСОБА_19 її забрали, і весь час тримали біля себе. Виїзжаючи з подвір"я в с. Хомутець він бачив, що зброя вже лежала в машині марки " Мерседес" на передньому сидінні. Коли він перебував в с. Хомутець, то нічого такого не було, що могло спровокувати сварку. Вранці йому зателефонував ОСОБА_16 і сказав, що ОСОБА_10 немає, його застрелили.

Свідок ОСОБА_45 в суді показав, що він очевидцем подій не був. ОСОБА_11 був рідним братом його дружини, з якою він проживає в м. Василькові. Особисто з обвинуваченим ОСОБА_27 він не знайомий, зі слів дружини йому відомо, що ОСОБА_11 їй казав, що ОСОБА_46 не було де жити і він поселив його в будинку батьків в с. Хомутець , ОСОБА_28 йому допомагає. Про вбивство дізнався, перебуваючи в м. Василькові, від жінки на ім"я ОСОБА_47 , що проживала в с. Хомутець недалеко від будинку ОСОБА_10 .

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, що були досліджені та проаналізовані під час судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.07.2022 року , в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, а саме оглянуто будинок та домову територію за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено пусті скляні пляшки з різким запахом алкоголю з-під горілки,вина, пластикову пляшку з-під пива, чотири скляні чарки, банку з недопалками цигарок марки "Корона", "Rothmans", пусту пачку з-під цигарок марки "Parker Simpson" з одним недопалком, 22 стріляні гільзи, автомат марки АКС-74 НОМЕР_2 , автомат марки АКС № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "Айфон", виріз з пошкодженого бильця, 7 деформованих металевих куль, фрагмент металевої кулі, дві гумові рукавички, вирізи з матрацу, двох подушок, ковдри, дві протитанкові міни ТМ 62 М, два підривачі на яких є маркування МВЧ - 62 та "42... 7 - 81", п`ять магазинів до 5,45 мм автомата Калашникова, патрони в кількості 141 штук,

-протоколом огляду місця події від 17.07.2022 року, в ході якого в КНП "Брусилівська лікарня", що по вул. Лермонтова, 41 в смт. Брусилів Житомирської області, в відділі інтенсивної терапії оглянуто труп ОСОБА_9 , вилучено одяг ( штани,футболку, труси, ремінь) ОСОБА_9 ,

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 17.07.2022 року, в ході якого зафіксовано наявність тілесних ушкоджень вогнепальних поранень на тілі ОСОБА_9 , та вилучені предмети схожі на кулі,

- протоколами огляду предметів, що належать ОСОБА_48 ,

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.07.2022 року, відповідно до якого під час затримання у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон марки "Nomi", футболку , джинси , капці та відібрані зразки (зрізи,змиви) для дослідження ;

- протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 02.08.2022 року, в ході якого вилучено зразок крові ОСОБА_9 ,

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 19..07.2022 року, в ході якого ОСОБА_8 в деталях розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що ввечірі перед вбивством сиділи в будинку за столом. Потім він вийшов в коридор покурити, а коли повернувся до кімнати, то побачив, що ОСОБА_49 тримає в руках автомат. Після цього він пішов до кімнати, де був автомат та взяв маленький автомат АКСУ, направив його на ОСОБА_10 , нажав на курок та вистрелив чергою. Після чого проснувся ОСОБА_15 , якому він сказав, що стріляв, ОСОБА_15 розбудив ОСОБА_16 . Коли він зайшов в кімнату, де був ОСОБА_11 , то побачив, що у автомата, який брав ОСОБА_11 не було магазина. Автомат з якого стріляв віддав ОСОБА_20 . Під час слідчого експерименту на місці відтворив, як сиділи за столом з потерпілим, як почали сваритися, після чого потерпілий сказав образливу для ОСОБА_25 фразу. Вказав на місці, де стояв ОСОБА_11 , в яких кімнатах спали ОСОБА_16 і ОСОБА_19 . Вказав місце звідки здійснював постріли та інше.

Також вина обвинуваченого підтверджується висновками експертиз, а саме:

-висновком судово -медичної експертизи №653 від 18.07.2022 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок вогнепальних кульових проникаючих сліпих поранень тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнились розвитком травматичного шоку, що підтверджується результатами судово медичного розтину трупа.

Виявлені в трупа тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок не менше, як 3-х пострілів з вогнепальної зброї. При цьому ОСОБА_9 міг знаходитись в будь-якому положенні та в будь-якому взаєморозташуванні до іншої особи, при яких дульний кінець зброї в руках нападника був направлений таким чином, що напрямок пострілів з нього відповідає напряму раневих каналів.

Після отримання тілесних ушкоджень в ділянці живота постраждалий міг виконувати будь-які самостійні дії (повзати, ходити, кричати і т.п.) на протязі незначного проміжку часу, в період якого діяли компенсаторні сили організму. Враховуючи локалізацію та характер виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, слід рахувати, що в момент їх отримання постраждалий міг відчувати сильний фізичний біль. Будь-яких ознак активного чи пасивного переміщення на трупі виявлено не було. Тілесних ушкоджень, характерних для опору і самооборони при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Питання про врятування життя в разі надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги знаходиться в компетенції комісійної судово-медичної експертизи, проте на думку експерта,, враховуючи об`єм, характер та локалізацію ушкоджень, врятувати його життя було неможливо. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа будь-яких спиртів виявлено не було;

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння від 17.07.2022 року,, відповідно до якого 17.07.2022 року ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп"яніння (1,5 промілє),

-висновком експерта №СЕ-19/106-22/8024-ФХВР від 29.09.2022 року, відповідно до якого на одязі , що належить ОСОБА_50 , а саме: на передній зовнішній поверхні футболки. виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, мікрочастинки пороху; на передній зовнішній поверхні штанів виявлено нітрит-іони, що може бути спричинено, як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо); на поверхні капців не виявлено речовин, які можна віднести до продуктів пострілу; на поверхні серветок із нетканого матеріалу та марлевих тампонів, якими було проведено змиви з рук та вух ОСОБА_8 не виявлено речовин, які можна віднести до продуктів пострілу; на поверхні зразків нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом, які було вилучено з правої руки ОСОБА_8 виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, нітрит-іони, дифеніламін; на поверхні зразків нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом, які було вилучено з лівої руки ОСОБА_8 виявлено нітрит-іони, що може бути спричинено, як продуктами пострілу, так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо);

- висновком експерта №867 від 04.08.2022 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У досліджуваних вирізках із двох фрагментів тканини( об.№1,2) знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1,2 виявлено антигени А і Н. Походження даних антигенів можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н., такою особою може бути і ОСОБА_9 ,

-висновком експерта №868 від 04.08.2022 року, з якого слідує, що у виразках із двох фрагментів тканини( №1,2) знайдена кров людини, якою може бути і ОСОБА_9 ;

-висновком експерта №КСЕ-19/106-22/8026 від 16.09.2022 року, з яких слідує, що три пошкодження, які наявні на вирізі бильця ліжка є вогнепальними, які утворені від влучання трьох снарядів, якими були кулі. Кулі могли бути калібру 5,45 мм. Проліт куль відбувся з внутрішнього боку на зовнішній бік бильця за умови, що бильце на кроваті було встановлене правильно;

-висновком експерта №СЕ-19-22/31205-БЛ від 23.09.2022 року, відповідно до якого автомат АКС-74У № НОМЕР_1 є вогнепальною зброєю. Аавтомат з маркуванням " НОМЕР_4 ", є бойовим автоматом системи Калашникова "АКС-74У" № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм. Автомат системи Калашникова "АКС-74" № НОМЕР_3 , калібру 5,45x39 мм є боєвим та є вогнепальною зброєю. Надані на дослідження автомати АКС-74У № НОМЕР_1 та АКС-74 № НОМЕР_3 виготовлені промисловим способом, ознак їх переробки не виявлено, вони придатні для стрільби. 22 гільзи є частинами боєприпасів до вогнепальної зброї - стріляними гільзами від проміжних патронів калібру 5,45x39 мм, промислового виробництва. Фрагменти металу №№1-2,6,9,9-10 є частинами (фрагментами) оболонки стріляної кулі проміжного патрону калібру 5,45х39мм, промислового виробництва. Кулі( №№3-5,7,8) є стріляними кулями проміжного патрону калібру 5,45x39 мм, промислового виробництва. Надане на дослідження 1 осердя - є частиною (сталевим осердям) кулі «ПС», проміжного патрону зразка 1974 року, калібру 5,45x39 мм, промислового виробництва.

22 гільзи вилучені в ході огляду місця події 17.07.2022, стріляні з наданого на дослідження автомату АКС-74У № НОМЕР_1 . Фрагменти оболонок куль №№ НОМЕР_5 та кулі №№ НОМЕР_6 , стріляні з наданого на дослідження автомату АКС-74У № НОМЕР_1 ,

-висновком експерта №СЕ-19-22/31221-БД від 22.09.2022 року встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 та генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 ,

-висновком експерта №СЕ-19-22/31201-БД від 23.09.2022 року, відповідно до якого не встановлено на зовнішніх складових частинах автомата марки АКС ( рукоятці, прикладі, цівці з накладкою та газовідвідною трубкою, затворній коробці, на внутрішніх поверхнях складових частин автомата марки АКС ( внутрішній поверхні кришки ствольної коробки та на зовнішній поверхні магазина) не встановлено генетичних ознаків клітин, якіб збігалися з генетичними ознаками зразків букального епітелію Мірзояна та ОСОБА_9 ,

- висновком судово-психіатричного експертизи № 250-2022 від 16.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 є осудною особою; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, виявляв клінічні ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, ускладненого зловживанням алкогольними напоями. Вищевказані особливості зі сторони психіки у ОСОБА_8 не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на даний час виявляє клінічні емоційно нестійкого розладу особистості, ускладненого зловживанням алкогольними напоями, стан компенсації, який не позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Даний розлад сформувався протягом життя (має природній національний темперамент, перебував в місцях позбавлення волі, зловживає спиртними напоями).

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в суді про те, що він не вчиняв вказаний злочин, а оговорив себе під час допиту та на слідчому експеременті за його участі, так як вбивство вчинив ОСОБА_19 , а він взяв всю вину на себе, хоча працівники поліції до нього не застосовували ніяких недозволених методів ведення слідства.

Під час досудового розслідувавння з обвинуваченим (на той час підозрюваним) було проведено слідчий експеримент, що зафіксовано в протоколі слідчого експерименту, під час якого проводилась відеофіксація..

Дослідженим в суді протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 19.07.2023 року та переглянутим відеозаписом слідчого експерименту встановлено, що під час проведення слідчого експерименту на місці вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_8 не лише розповідав про обставини вчинення злочину, але на місці в деталях відтворив та вказав на місці події, які відбувалися в ніч вбивства. Вказану слідчу дію було проведено за його добровільної згоди і за участі його захисника.

Вказаний протокол слідчого експерименту є належним та допустимим доказом

Відмова обвинуваченого в суді від своїх показань під час слідчого експерименту не є підставою визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки він містить не тільки показання, а й демонстрацію певних дій, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 761/10306/15к від 17.03.2021 року.

Показання, які надані під час слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , повністю узгоджуються з показами прямих свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_51 .

Суд критично оцінює покази обвинуваченого в суді, та вважає їх такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, та звертає увагу на те, що і під час слідчого експерименту , і під час проведення судово - психіатричної експертизи 16.08.2022 року ОСОБА_8 розповідав, як вчинив вбивство ОСОБА_10 , що було причиною, а саме те, що " ОСОБА_11 неодноразово його обманював та не заплатив гроші".

Таким чином проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у своїй сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 в ході судового розгляду доведена і його дії , які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ( вбивство) правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 згідно ст.67 КК України, суд визнає

вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, та в результаті якого настала смерть ОСОБА_9 , обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого , який раніше судимий за ч. 2 ст. 121 КК України (злочин проти життя та здоров"я людини), судимість не знята та не погашена, не мав постійного місця проживання, не працював, та вважає що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, так як вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 52050, 85 грн.

Накладений арешт на вилучене майно підлягає скасуванню.

ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , але не більш ніж на строк 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 392-395 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати час з моменту затримання з 17.07.2022 року по дату набрання вироком законної сили.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на строк 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 52050 (п`ятдесят дві тисячі п`ятдесят) гривень 85 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2022 року у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і 188s» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_7 , ІМЕІ 1) НОМЕР_8 , ІМЕІ 2) НОМЕР_9 , футболку синього кольору, джинси синього кольору, капці із тканини чорного кольору, зрізи нігтьових пластин (лівої та правої руки), змив з правої та лівої руки, відібраний букальний епітелій, змив з за правого та лівого вуха, папілярні узори рук, що були вилучені відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на одяг ОСОБА_9 , який був вилучений під час огляду місця події.

Скасувати арешт, накладені ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на дві пусті скляні пляшки з різким запахом спиртного об`ємом 0,7 л. за маркуванням «Green Day» та «Козацька рада», пусту скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з маркуванням «Мороша», чотири скляні чарки, скляну пляшка об`ємом 0,7 л. з етикеткою «Вино Левадія Тамянка», полімерну пляшку із етикеткою «Пиво Тетерів», банку на дні якої виявлено недопалки цигарок марки «Корона», «Rothmans», пусту пачка з-під цигарок марки «Parker Simpson» з одним недопалком, 22 стріляні гільзи, автомат марки АКС-74У № НОМЕР_1 , автомат марки АКС № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Айфон», 3 вирізи з пошкодженого бильця, 7 деформованих металевих куль, фрагмент металевої кулі, виріз з ковдри, 5 магазинів із патронами в загальній кількості 141штук калібра 5,45мм, які були вилучені під час огляду місця події.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2022 року у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування пістолетом " Макарова" серійний номер НОМЕР_10 , рік випуску 1989, один магазин та 6 набоїв до нього калібра 9 мм, володільцем якого є ОСОБА_48

.

Речові докази:

-дві пусті скляні пляшки із різким запахом спиртного об`ємом 0,7 л. за маркуванням «Green Day» та «Козацька рада», пусту скляну пляшку об`ємом 0,5 л. з маркуванням «Мороша», чотири скляні чарки, скляну пляшку об`ємом 0,7 л. з етикеткою «Вино Левадія Тамянка», полімерну пляшку із етикеткою «Пиво Тетерів», банку на дні якої виявлено недопалки цигарок марки «Корона», «Rothmans», пусту пачку з-під цигарок марки «Parker Simpson» з одним недопалком, 22 стріляні гільзи, вирізи з пошкодженого бильця, 7 деформованих металевих куль, фрагмент металевої кулі, дві гумові рукавички, вирізи з: матрацу, двох подушок, ковдри, які мають нашарування речовини бурого кольору, чоловічу футболку синього кольору, джинси синього кольору, капці із тканини чорного кольору, зрізи нігтьових пластин з рук , змиви з рук , букальний епітелій, змиви з- за правого та лівого вуха підозрюваного ОСОБА_8 , одяг ( штани, футбока , труси , ремінь) та зразок крові ОСОБА_9 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ ВП

№ 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській рбласті - знищити;

- автомат марки АКС-74У № НОМЕР_1 , автомат марки АКС № НОМЕР_3 , п`ять магазинів до 5,45 мм автомата Калашникова, 120 бойових 5,45 мм проміжних патронів з кулею «ПС», 10 бойових 5,45 мм проміжних патронів з трасуючою кулею «Т», що зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області- повернути особі, яка має право на їх користування та зберігання, а у випадку невстановлення такої особи, вказана зброя та боєприпаси підлягає передачі Збройним Силам України;

-мобільний телефон марки «Айфон», що зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській рбласті - повернути власнику ОСОБА_48 ,

- мобільний телефон марки «Nomi», моделі «і 188s» , що зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_8

-пістолет «Макарова» серійний номер НОМЕР_10 рік випуску 1989, один магазин, шість набоїв калібру 9 мм, що зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_48 ,

-залишки двох протитанкових мін ТМ 62 М та двох підривачів на яких є маркування МВЧ - 62 та «42... 7 - 81», 8 стріляних гільз , що зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду

через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Суддя ОСОБА_1