СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1203/23
ун. № 759/9613/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001997 від 20.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001997 від 20.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

10.08.2023 року прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої до суду.

10.08.2023 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено останню в розшук.

28.10.2023 на виконання ухвали суду від 10.08.2023 ОСОБА_3 була затримані в порядку ст. 208 КПК України, доставлена до суду для розгляду клопотання прокурора і їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. При цьому прокурор посилалась на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої впливати на свідків, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала щодо клопотання прокурора просила відмовити прокурору, посилаючись на те, що в судове засідання вона не з`явилась у зв`язку зі смертю чоловіка.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6 та 8 ст. 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке обрання можливе та виправдане.

Так ОСОБА_3 раніше судима за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і вчинено на іспитовому строці за попереднім вироком.

ОСОБА_3 неодноразово не з`являлася в судові засідання за викликом суду, відносно неї судом були постановлені ухвали про привід (не виконаний) та розшук.

Обізнаність обвинуваченої ОСОБА_3 про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання її винуватою, додатково підтверджує наявність високого ризику ухилення від суду та невиконання його процесуальних рішень (ризик переховування). Також існують ризики того, що обвинувачена зможе незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, оскільки їй відомі їх місця проживання, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченої, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування останньої під вартою.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для обрання стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

При цьому, суддя бере до уваги те, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_3 застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.12.2023 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання, покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 21.12.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання обвинувачена ОСОБА_3 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1