ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2519/23 Справа № 192/1997/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність начальника ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року, відмовлено в задоволенні адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою та повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність начальника ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, причина з якою пропущений такий строк є неповажною, а тому скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій проситьскасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою та надати витяг з ЄРДР.

Разом з апеляційною скаргою, адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Просив визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною. Зазначив, що про наявність вказаної ухвали слідчого судді дізнався лише 01.11.2023 року.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, пеобґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, ухваленою на припущеннях слідчого судді, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Вказує, що повертаючи скаргу на бездіяльність слідчого з причин пропуску строку її подання, слідчий суддя не дотримався загальних засад кримінального провадження, а саме, верховенства права та законності, не врахував практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі «Новоселецький проти України» висловився, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх конкретного та ефективного сенсу.

Вказує, що під час звернення до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_6 дотримався десятиденного терміну, для подання даної скарги, оскільки відповідь від ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.09.2023 року було ни отримано через застосунок VIBER тільки 08.10.2023 року, від дільничного інспектора внаслідок чого, така скарга була подана у десятиденний термін, 10.10.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Правило дотримання строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Копію ухвали адвокат ОСОБА_6 отримав 01 листопада 2023 року. За таких обставин, враховуючи приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили заявнику ОСОБА_6 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому цей строк, відповідно до приписів ч. 1 ст. 117 КПК України, слід поновити.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Мотивуючи своє рішення про відмову у поновленні адвокату ОСОБА_6 процесуального строку для подання скарги на бездіяльність начальника ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та про повернення даної скарги скаржнику, слідчий суддя, з посиланням на ч. 2 ст. 304 КПК України, зазначив, що заявником у поданій скарзі не було наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Такі доводи колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч. 1 ст. 303 КПК України, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно приписів ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із змісту скарги, 06.09.2023 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернувся ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення.

Відповідно до скарги представник заявників подав скаргу на бездіяльність начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 10 жовтня 2023 року.

При цьому з доданої до скарги відповіді начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області №43.9-13919 від 26 вересня 2023 року вбачається, що заява/повідомлення про кримінальне правопорушення подано представником заявників 06 вересня 2023 року.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, передбачено, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а ч. 5 ст. 115 КПК України, передбачає, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Таким чином, останній день подання представником заявників скарги на бездіяльність начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було 18 вересня 2023 року, з врахуванням того, що 17 вересня 2023 року був неробочим днем.

Разом з тим представник заявників подав скаргу 10 жовтня 2023 року (а.с. 1), тобто з пропущенням строку.

Як поважність причини пропуску строку представник заявників вказує на те, що відповідь на його заяву/повідомлення він начебто отримав начебто 08 жовтня 2023 року на телефонний додаток «Viber» від дільничного інспектора. Доказів зазначеного представник заявників не подає.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно констатував, що адвокатом ОСОБА_6 , тобто фахівцем у галузі права, не було наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки відповідно до ст. 304 КПК України момент настання бездіяльності не пов`язується з початком строку на її оскарження, в даному випадку з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР, а відраховується з моменту настання такої бездіяльності.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді про відмову у поновленні процесуального строку для подання скарги та повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність начальника ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність начальника ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4