Справа № 199/3951/21
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2023 року про звільнення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе, Барвінківського р-ну, Харківської обл., громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2021 року (справа №199/3951/21),

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, за якою просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2023 року про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2021 року (справа №199/3951/21).

Заява обґрунтовується тим, що на момент розгляду подання уповноваженому органу з питань пробації, прокурору, який приймав участі у розгляді, суду не було достовірно відомо про наступне. 05 травня 2023 року слідчими відділення № 2 СВ Ізюмського РУП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000911 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що зазначений злочин скоєно ОСОБА_5 23 квітня 2023 року, про що останньому 18 липня 2023 року повідомлено про підозру. На даний час у кримінальному провадженні № 0000911 від 05 травня 2023 року затверджено обвинувальний акт та направлено його для розгляду до Барвінківського районного суду Харківської області. Таким чином, строк дії звільнення від відбування покарання завершився 03 червня 2023 року, водночас новий злочин ОСОБА_5 скоєно 23 квітня 2023 року. Наведений факт свідчить, про те, що ОСОБА_5 не виконав покладені на нього вироком суду від 03 червня 2021 року обов`язки та вчинив кримінальне правопорушення. Вказану обставину не можливо було дослідити Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська під час розгляду подання Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області з урахуванням того, що ця обставина (факт скоєння нового злочину в період іспитового строку) не була відома суду та прокурору під час розгляду справи. Зазначена обставина доводить неправильність ухвали, що належить переглянути. Вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України є обставинами, що суттєво вплинули на подальший судовий розгляд та прийняття остаточного процесуального рішення Барвінківським районним судом Харківської області щодо призначення кримінального покарання в частині застосування положень ст. 71 КК України - призначення покарання за сукупністю вироків. Зазначене є поважною підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

Представник персоналу органу пробації - Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засіданні не прибув. Від органу пробації суду подане клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

ОСОБА_5 , сповіщений під підпис про час та місце розгляду заяви прокурора, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

За приписами ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Вирішуючи заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2023 року було задоволено подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і ОСОБА_5 звільнено від призначеного 03 червня 2021 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська вищевказаного покарання у виді 3 років позбавлення волі. Зазначена ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, суд вважав на підставі наданих органом пробації доказів доведеним факт того, що призначений засудженому іспитовий строк закінчився, останній в період іспитового строку не вчинив новий злочин, виконав покладені на нього судом обов`язки.

При цьому, прокурором надано копію повідомлення про підозру, з змісту якої вбачається, що 18 липня 2023 року ОСОБА_5 СВ № 2 СВ Ізюмського РУП в Харківській області у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000911, повідомлено про підозру у вчиненні 23 квітня 2023 року, тобто в період іспитового строку, нового злочину, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України. З аналогічним змістом формулювання обвинувачення та правовою кваліфікацією обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 спрямований до суду і на цей час перебуває в провадженні Барвінківського районного суду Харківської області.

За приписами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються … інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи положення ч. 1ст. 459, п. 5 ч. 2 ст. 459, ч. 1 ст. 461, ч. 1ст. 467 КПК, а також вимоги статей 75, 78 КК, згідно яких, однією з умов звільнення засудженого від призначеного судом покарання є не вчинення засудженим протягом визначеного іспитового строку нового злочину, у суду наявні всі підстави для висновку про те, що зазначена вище обставина призвела до передчасного звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від відбування покарання, призначеного вироком суду.

При цьому, на час розгляду подання органу пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, суду не було відомо про вчинення ним у період іспитового строку діяння, яке органом досудового слідства було кваліфіковане, як злочин.

За встановлених обставин у суду є підстави для обґрунтованого висновку про доведеність факту наявності нововиявленої обставини, яка не була об`єктивно відома при постановленні оскаржуваної ухвали, що є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Аналогічний правовий висновок сформульований Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 02 грудня 2020 року (справа № 639/483/17).

Суд вважає за необхідне зауважити, що судом враховано основоположний принцип презумпції невинуватості, за яким особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Разом з тим, у межах цього провадження судом встановлено лише факт наявності підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення під час відбування ним іспитового строку, що впливає на законність рішення суду про звільнення засудженого з випробуванням від призначеного покарання за вироком суду, який набрав законної сили, при цьому судом не вирішується питання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину та наявність підстав для постановлення нового вироку щодо нього.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 372, 459-467КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2023 року про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2021 року (справа №199/3951/21) та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про звільнення по закінченню строку випробування ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

07.11.2023