У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням за яким просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2022 року, на транспортний засіб марки «Мітсубісі» моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалювання до нього;

- транспортний засіб марки «Мітсубісі» моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалювання до нього, повернути особі у якої було вилучено, або представнику за дорученням.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначив, що вважає, що на даний час відпала необхідність у арешті вказаного транспортного засобу, оскільки у вересні 2023 року було перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та передано таке провадження для продовження досудового розслідування у відповідний підрозділ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відтак відпала у накладенні арешту на майно, як знаряддя злочину та з метою збереження речового доказу.

В судове засідання представник власника майна не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий та/або прокурор не прибули на розгляд клопотання, причини неприбуття слідчому судді не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000152 від 13.09.2022 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2022 року у справі № 308/12260/22 було клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події 13.09.2022, на території митного посту «Тиса», а саме:

- транспортний засіб Мітсубісі» моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалювання до нього;

- чотири пакетики з речовиною рослинного походження, зеленуватого кольору з характерним запахом, схожим на наркотичну речовину «канабіс».

- використаний експрес-аналіз.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 13.09.2022 року було виявлено та вилучено: транспортний засіб Мітсубісі» моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалювання до нього; чотири пакетики з речовиною рослинного походження, зеленуватого кольору з характерним запахом, схожим на наркотичну речовину «канабіс», експрес-аналіз.

За постановою старшого слідчого від 14.09.2022 року про визнання предметів речовими доказами, транспортний засіб Мітсубісі» моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалювання до нього; чотири пакетики з речовиною рослинного походження, зеленуватого кольору з характерним запахом, схожим на наркотичну речовину «канабіс», використаний експрес-аналіз було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Мітсубісі» моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Відтак, згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше протягом 48 годин після вилучення майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, зазначене у клопотанні може бути речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відтак саме з метою збереження речових доказів клопотання слідчого слід задовольнити, накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.

Зазначена ухвала у апеляційному порядку не переглядалася.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Представник власника майна вважає, що відпали потреби у накладенні арешту на майно.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Мітсубісі» моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Таким чином клопотання заявлене представником не власника майна, а володільця майна - ОСОБА_4 , у якого таке майно було вилучене.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000152 від 13.09.2022 року за постановою від 12.07.2023 року старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 дійсно було змінено правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні із ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, а матеріали зазначеного кримінального провадження скеровано до Закарпатської обласної прокуратури для визначення підслідності.

При цьому слідчий дійшов висновку, що в даному діянні відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, поряд з цим у діях невстановлених на даний час осіб наявні ознаки незаконного придбання та переміщення територією України наркотичного засобу «канабіс», тобто злочину, передбаченого ст. 309 КК України.

Так, метою встановлення об`єктивної істини у справі слідчим відділом управління СБ України в Закарпатській області проведено комплекс вичерпних слідчих (розшукових) заходів, в результаті яких встановлено наступне:

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/8259-НЗПРАП від 02.11.2022 надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - «канабіс». Маса «канабісу», в перерахунку на суху речовину, становить 6,1816 грами.

В своїх поясненнях громадянина Іраку ОСОБА_4 , повідомив, що автомобіль марки «Мітсубісі», моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 на якому він слідував належить його брату ОСОБА_5 та він, за проханням брата, переганяв його в Німеччину, де на даний час знаходиться дружина брата з дитиною для їх власного користування. В минулому, вказаний автомобіль брат здавав в оренду за грошову винагороду іншим особам. Про той факт, що в автомобілі знаходились приховані чотири пакетики з речовиною рослинного походження, зеленуватого кольору з характерним запахом, схожим на наркотичну речовину «канабіс» йому нічого не було відомо, Хто, коли та з якою метою їх туди заховав йому також не відомо. Ніякого умислу та бажання на їх переміщення через державний кордон в нього не було.

Згідно висновку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів Аль-Бехадіді Ахмед М Джафар Салман від 13.09.22, ознак сп`яніння та залишків на наркотичних засобів чи психотропних речовини в сечі в останнього не виявлено.

Допитані як свідки головний державний інспектор Закарпатської митниці ОСОБА_7 , інспектор 2 категорії інструктор ВПС «Соломоново» 94 прикордонного закону ДПСУ ОСОБА_8 та старший розвідник водій ПОРВ (з м.д м. Чоп) ГОРВ НОМЕР_4 прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_9 , які проводили огляд вищевказаного автомобіля марки «Мітсубісі», моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 повідомили, що виявили чотири поліетиленові зіппакети з речовиною рослинного походження, зеленуватого кольору з характерним запахом, схожим на наркотичну речовину «Канабіс», сховані під переднім лівим підкрилком вказаного автомобіля. Вказані пакетики були в бруді та пилі. На їх запитання, що це за пакети та що в них знаходиться водії ОСОБА_4 повідомив, що йому про це нічого не відомо, оскільки це авто його брата, хто їх туди поклав йому також не відомо, жодного відношення до них він не має.

Поряд з цим, під час проведення огляду місця події слідчим встановлено, що вказані чотири поліетиленові зіп-пакети з наркотичною речовиною «канабіс» знаходяться у занедбаному стані та за зовнішніми ознаками схоже на те, що вони знаходились в прихованими в підкрилку протягом тривалого часу.

Також, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/8695-БД від 11.11.2022 проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи на наданих на дослідження змивах з горловин та поверхонь вищевказаних чотирьох зіп-пакетів, виявлені поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами із вказаних зіп-пакетів не встановлено через недостатню кількість ДНК.

Поряд з цим, згідно відповіді ГУ НП в Закарпатській області № 1837/106/03/9-2022 від 29.11.2022 та відповіді на доручення Головного ОРВ 94 прикордонного загону автомобіль марки «Мітсубісі», моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 з 2018 року по 2022 рік перебував у користуванні різних осіб, а саме громадян ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та які в різний період часу притягувались до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Викладені обставини свідчать про той факт, що зазначені чотири зіп-пакети могли були поміщені, невстановленою на даний час особою, під передній лівий підкрилок заздалегідь, а не безпосередньо перед поїздкою до кодону та підтверджують пояснення ОСОБА_14 про той факт, що він не був обізнаний про їх наявність в автомобілі, жодного умислу на їх контрабандне переміщення через кордон в нього не було.

Підтвердити або ж спростувати факт приховування вище виявленого наркотичного засобу «канабіс», під передній лівий підкрилок автомобіля марки «Мітсубісі», моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 , з метою його подальшого контрабандного переміщення через державний кордон України шляхом проведення комплексу додаткових слідчих дій не виявляється за можливим.

Слідчий суддя при розгляді цього клопотання також враховує, що ч. 1 ст. 309 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Як зазначив слідчий у діях невстановлених на даний час осіб наявні ознаки незаконного придбання та переміщення територією України наркотичного засобу «канабіс», тобто злочину, передбаченого ст. 309 КК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб «Мітсубісі» моделі «Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалювання до нього є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, навіть після зміни правової кваліфікації на ч. 1 ст. 309 КК України цей транспортний засіб залишається знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки слідчим встановлено, що є ознаки незаконного перевезення наркотичних засобів за допомогою цього автомобіля, відтак на час розгляду цього клопотання не відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому слід відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу.

Кримінальне провадження № 0000152 від 13.09.2022 року у одному томі на 251 аркуші повернути дізнавачу СД ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 за приналежністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1