справа № 361/8502/23
провадження № 1-кс/361/1580/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003466 від 30 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Броварського управління поліції ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 ,з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним: як встановлено досудовим розслідуванням, 30 вересня 2023 року, точного часу не встановлено, але не пізніше 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля під`їзду №2 будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, по надуманому приводу, вступив у конфлікт з ОСОБА_8 , після чого, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження присутніх осіб, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, виражаючись нецензурною лексикою та погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , маючи при собі предмет, ззовні схожий на пістолет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, маючи мету на грубе порушення суспільного порядку та виявляючи демонстративну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, здійснив не менше двох пострілів в бік ОСОБА_8 . В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 наніс один удар предметом, ззовні схожим на пістолет, по обличчю ОСОБА_8 , чим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30.09.2023 р. Федіну повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 не підтримав доводи, викладенні в клопотанні прокурора, просив застосувати до підзахисного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, оскільки відсутність дозволу залишати місце проживання вдень позбавлятиме підозрюваного права на працю. Також просить суд врахувати особистість ОСОБА_5 , який є раніше несудимою особою, має постійну роботу та зафіксоване місце проживання, добре характеризується за дійсним та попереднім місцем роботи. Поряд із цим, захисник звертав увагу суду на необгрунтованість, на його думку, кваліфікації дій ОСОБА_5 саме за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки останній не вчиняв пострілів із предмету, схожого на пістолет, та просив за цим фактом провести допит свідка у судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, просив суд не позбавляти його свободи пересування та обрати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме - домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані на обґрунтування клопотання матеріали встановлено, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя доходить висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом огляду місця події від 30.09.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 від 30.09.2023, відповідно до якого вилучено викрадене майно; показами потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Клопотання захисника щодо допиту свідка з обставин здійснення пострілу ОСОБА_5 суд не задовольняє, оскільки, відповідно до вимог ст.193 ч.2 КПК України, відповідно до порядку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд обмежений на цій стадії лише дослідженням доказів, що матимуть значення для вирішення по суті доводів клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу. Тобто, на даному етапі кримінального провадження, стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У даному судовому засіданні суд вважає недоведеним стороною обвинувачення наявності ризиків - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи з вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту повідомлення про підозру від 30.09.2023р., зазначені анкетні дані підозрюваного ОСОБА_5 , як раніше не судимої особи, офіційно працевлаштованого у ТОВ «Нова пошта», проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження вищевказаних обставин, захисником у судовому засіданні надано суду довідку №6354 від 02.10.2023р. ТОВ «Нова пошта» щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_5 на посаді фахівця з 15.09.2023р. до дійсного часу. Поряд з цим, суду надана позитивна характеристика від 02.10.2023р. відносно ОСОБА_5 з його попереднього місця роботи - ТОВ «Венбест», де він працював на посаді оператора диспетчерської служби у період з 19.04.2023р. по 31.07.2023р. Вказана інформація щодо працевлаштування підозрюваного підтверджуються також витягом з трудової книжки останнього НОМЕР_1 .

Вивчені відомості судом оцінюються як такі, що свідчать про наявність у ОСОБА_5 офіційних джерел доходів, а тому зменшують ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти злочини, зокрема щодо заволодіння чужим майном, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.

Наявність постійного місця проживання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою вбачається зі змісту довідки від 07.02.2023р. №3250- про взяття його на облік як внутрішньо переміщеної особи - що розцінюється судом як фактор зменшення ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Вивчені під час дійсного судового засідання протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дають суду підстави вважати проведеною цю слідчу дію та недоведеним ризик можливого впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків під час проведення досудового розслідування.

Наявна у матеріалах, долучених до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу довідка від 30.09.2023р. КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» встановлює наявність у ОСОБА_5 перелому п`ясткової кістки неуточненої ділянки. Захисником при цьому було долучено протокол прийняття заяви ОСОБА_5 від 30.09.2023р. про вчинення відносно нього кримінального правопорушення із спричиненням тілесних ушкоджень. Тобто, на даний час в розпорядженні суду наявні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою. Наведені обставини ставлять під сумнів висновок слідчого у клопотанні щодо можливого перебування ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору без шкоди для здоров`я для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи недоведеність обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час, наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, враховані дані про особу підозрюваного, а також встановлено про недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, суд враховує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, за відсутністю доведених стороною обвинувачення наявності ризиків, позбавляє можливості підозрюваного реалізувати право на працю, та приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 21.00 години до 07.00 години забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків: з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 196, 197, 199, 201, 205, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби - з 21-00 до 07.00, до 28.11.2023 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 - в період часу з 21-00 до 07.00 години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1