№ провадження 1-кс/646/79/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

за участю заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 21.12.2023 за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України працівниками Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області в ході розгляду його заяви, зареєстрованої в ЄО за № 9880.

До початку розгляду скарги ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 через допущені нею порушення вимог КПК України у іншому розгляді справи.

За положеннями частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 головуючим визначено суддю Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 не виявила бажання надати пояснення щодо заявленого відводу та просила справу розглянути без її участі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, посилаючись на порушення нею вимог КПК України під час розгляду іншої його скарги, незгоду з процесуальним рішенням у ній.

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у відсутність представника прокуратури та зазначила про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Суддя, заслухавши доводи ОСОБА_6 , вивчивши заяву про відвід, дійшов такого висновку.

Заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді вмотивована незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 , ухваленим за результатами розгляду іншої його скарги на бездіяльність Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, які викликають або можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Таких підстав ОСОБА_3 у заяві не наведено та не повідомлено у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді в іншій справі, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді не надано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у її неупередженості під час розгляду скарги та фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, яке було винесене у іншій справі, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1