Справа № 396/154/24
Провадження № 1-кс/396/42/24
УХВАЛА
29.01.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутини Червоноградського (Сокальського) району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 30.12.2023 у період часу з 19 год. 21 хв по 19 год. 22 хв. ОСОБА_5 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який діє по теперішній час, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Вересень плюс», що розташований за адресою: вул.Соборна, 86, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, з торгових полиць вказаного магазину, переконавшись що його дії ніким не помічені, здійснив крадіжку алкогольного напою, а саме: однієї пляшки алкогольного напою віскі Drummers Reserve 40% об`ємом 0,7 л вартість якої відповідно до висновку експерта становить 365.33 грн, яку в подальшому помістив до кишені своєї куртки та оплату на касі за вищевказаний товар не здійснив, після чого вийшов з приміщення магазину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Вересень плюс» майнову шкоду на суму 365.33 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, 30.12.2023 у період часу з 19 год. 44 хв. по 20 год. 46 хв. ОСОБА_5 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який діє по теперішній час, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «ДНК ГРУПП №М20» (Копілка), що розташований за адресою: пров.Поповича, 1Б м.Новоукраїнка Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, з торгових полиць вказаного магазину, переконавшись що його дії ніким не помічені, взяв товаро-матеріальні цінності, а саме: о 20:34 год. дві пари чоловічих шкарпеток, «Kristi Dom», розміром 41-43 вартість яких відповідно до висновку експерта становить 69.80 грн (одна пара - 34.80 грн.), о 20:35 год. дві коробки цукерок «Мілка» вартість яких відповідно до висновку експерта становить 210.32 (одна -105.16 грн.) , о 20:37 год. одну пляшку коньяку торгової марки «Adjari», об`ємом 1 л., 5 зірочок, 40%, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 375.67 грн., о 20:42 год. одну пляшку коньяку торгової марки «Коблево», об`ємом 0,5 л., 5 зірочок, 40%, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 211.96 грн., о 20:45 год. одну пару чоловічих носків «Kristi Dom», розміром 41-43 вартість яких відповідно до висновку експерта становить 34.80 грн., які сховав за пазуху своєї куртки, з метою їх привласнення.
Далі, ОСОБА_5 діючи умисно, маючи корисливий мотив, продовжив свої протиправні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля торгових полиць взяв до рук дві коробки цукерок «Мілка», які намагався сховати за пазухою своєї куртки та в цей час був помічений продавцем магазину ТОВ «ДНК ГРУПП» ОСОБА_9 , яка відреагувала на нього дії активним супротивом та вихватила у ОСОБА_5 з рук дві коробки цукерок «Мілка». В цей час, ОСОБА_5 маючи на меті заволодіння чужого майна правою рукою штовхнув ОСОБА_9 в плече, внаслідок чого остання впустила на підлогу дві коробки цукерок «Мілка».
В подальшому, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, не бажаючи припиняти свої протиправні дії, діючи умисно, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії помічені сторонніми особами, та являються відкритими для ОСОБА_9 продовжив реалізовувати свій умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме товаро-матеріальних цінностей, які попередньо сховав за пазухою своєї куртки та які побачила ОСОБА_9 та розпочав рух в бік виходу з магазину. В свою чергу, ОСОБА_9 маючи на меті припинити протиправні дії ОСОБА_5 розпочала наздоганяти останнього з метою повернення належних ТОВ «ДНК ГРУПП» товарно-матеріальних цінностей, однак ОСОБА_5 перебуваючи біля вхідних дверей магазину відштовхнув ОСОБА_9 та із викраденим майном втік з місця події.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ДНК ГРУПП» майнову шкоду на суму 902,35 грн
Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_6 та просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 25.01.2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України (а.к. 112-116).
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- постановою про об"єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.01.2024 року (а.к. 10-12), протоколом огляду місця події від 31.12.2023 року (а.к. 16-17), протоколом огляду місця події від 01.01.2024 року (а.к. 18-19), протоколом допиту представника потерпілого від 03.01.2024 року ( а.к. 23), висновком експерта № СЕ-19/112-24/221-ТВ від 08.01.2024 року (а.к. 26-33), протоколом огляду предмету від 01.01.2024 року (а.к. 35-44), протоколом перегляду відеозапису від 10.01.2024 року (а.к 46-63), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2024 року (а.к. 64-65), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2024 року (а.к. 66), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2024 року (а.к. 67-68), протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознфмками від 17.01.2024 року (а.к. 69-72), протоколом огляду місця події від 05.01.2024 року (а.к. 81-83), протоколом допиту представника потерпілого від 06.01.2024 року ( а.к. 86-87), висновком експерта № СЕ-19/112-24/380-ТВ від 15.01.2024 року (а.к. 90-94), постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 06.01.2024 року ( а.к. 95), протоколом перегляду відеозапису від 18.01.2024 року (а.к 96-98), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.01.2024 року (а.к. 99-100), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.01.2024 року (а.к. 101), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.01.2024 року (а.к. 102-103), протоколом допиту підозрюваного від 25.01.2024 року (а.к. 117-118).
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими злочинами.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 19 роки від народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але на даний час за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не працюючий, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за які законом передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки йому можливе реальне покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання та не пов`язаний трудовими відносинами;
- можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження підозрюється у вчинення двох тяжких злочинів. Таким чином дії ОСОБА_5 вказують на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки.
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 16 год. 30 хв., 29.01.2024 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.03.2024 року о 16:30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 25.03.2024 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Повний текст ухвали складено 29.01.2024 року і оголошено учасникам провадження 29.01.2024 року о 17.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1