Справа № 282/702/23
Провадження № 1-кс/282/289/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 21.06.2023 накладений арешт (позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «312 D» р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області, однак на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Підставою для накладення арешту на зазначене майно стала необхідність забезпечення збереження речових доказів, а також необхідність проведення відповідних процесуальних дій в рамках кримінального провадження із транспортним засобом.

На думку адвоката, даний арешт має бути скасований, оскільки відпала потреба у подальшому утриманні майна, так як у слідства було достатньо часу для проведення із вищевказаним автомобілем необхідних слідчих та процесуальні дій. Крім того, даний автомобіль є джерелом доходу його сім`ї, а подальше його утримання у органу досудового розслідування ставить його у скрутне матеріальне становище.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує повністю.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши і дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 21.06.2023 накладений арешт (позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «312 D» р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області, однак на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Так, згідно ухвали суду від 21.06.2023 вбачається, що 18.06.2023 близько 06 год. 40 хв. на 73 км. автодороги "Житомир - Чернівці", ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET» моделі «KALOS» р/н НОМЕР_2 , не надала перевагу у русі автомобілю марки «MERCEDES BENZ» моделі «312 D» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , чим допустила зіткнення даних автомобілів. В результаті даного ДТП водій ОСОБА_7 та пасажир автомобіля марки "CHEVROLET" моделі "KALOS" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

В ході розгляду клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, суд дійшов висновку, що на стадії судового розгляду кримінального провадження відпала потреба в подальшому застосуванні щодо автомобіля марки «MERCEDES BENZ» моделі «312 D» р/н НОМЕР_1 , білого кольору, заходу забезпечення кримінального провадження у виді його арешту, оскільки у слідства було достатньо часу провести всі можливі та необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом. Натомість, слідчий в судове засідання не з`явився, в поданій на адресі суду заяві вказав, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, таким чином не заперечував щодо його задоволення.

Керуючись ст.ст.16, 100, 131, 132, 170 -174, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ» моделі «312 D» р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області, однак на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 21.06.2023 скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 автомобіль марки MERCEDES BENZ» моделі «312 D» р/н НОМЕР_1 , білого кольору.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1