overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1725/23
Провадження № 1-кс/588/59/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 9, 40, 91, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.07.2023 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 03.07.2023 по епізоду за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000149, внесеного 03.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 лютого 2024 року о 8 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/1904/24
Провадження №1-кп/523/1007/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7138/23
Провадження № 1-в/279/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про розстрочку сплати штрафу, призначеного вироком суду засудженому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Коростенський РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до суду із поданням про розстрочку сплати штрафу засудженому ОСОБА_3 , оскільки останній в місячний строк після набрання вироком законної сили штраф не сплатив, підтверджуючий документ про сплату штрафу не пред`явив.

Представник органу пробації, прокурор, засуджений належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій зазначив, що на дату розгляду подання штраф ним сплачено у повному обсязі, на підтвердження чого долучив квитанцію.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.11.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.309 ч.1, 310 ч.1, 70 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Вирок набрав законної сили 04.12.2023 року та прийнятий на виконання уповноваженим органом пробації 08.12.2023 року.

Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у вищевказаний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суду надано копію квитанції до платіжної інструкції № від 08.02.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_3 сплатив штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Отже, враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Коростенського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" про розстрочку сплати штрафу, призначеного вироком суду засудженому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/995/24
Провадження № 1-кс/362/107/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2024 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся з клопотаннямпрокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, 09.02.2024 р. прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, приходить до наступних висновків.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, не вирішуючи його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 110, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, - задовольнити.

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/2504/22
Провадження № 1-кп/535/111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000675 від 26.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, -

установив:

На розгляді Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000675 від 26.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 подала до суду клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 до Полтавського слідчого ізолятора, у зв`язку з метою ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, бажанням надавати покази безпосередньо в залі судових засідань Котелевського районного суду Полтавської області, та оперативного розгляду справи.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.02.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів до 01.04.2024 включно в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

За приписами ч.2 ст.318 КПК України судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 318 КПК України, суд

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (вул. Полтавський шлях, 99, м. Харків, Харківського району, Харківської області, 61093) етапувати до ДУ Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) (вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, Полтавського району, Полтавської області, 36000).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» (вул. Полтавський шлях, 99, м. Харків, Харківського району, Харківської області, 61093) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/2565/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея Бердичівського району Житомирської області та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежився відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 12 лютого 2024 року о 12 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 193,199, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея Бердичівського району Житомирської області та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, який утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», строком на 60 днів, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 09.02.2024, і діє до 08.04.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/1309/19
У Х В А Л А

09.02.2024 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000237 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання не виконано привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Як вбачається з рапорта оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , упродовж тривалого часу ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ повторно.

Вислухавши прокурора, суд вважає необхідним доставити обвинуваченого в зал судових засідань приводом.

Згідно положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, участь якого в судовому розгляді є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 323, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу в зал судових засідань Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10) на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2024 року.

Виконання ухвали суду щодо здійснення приводу обвинуваченого покласти на відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 571/622/23
Провадження № 1-кп/571/44/2024
УХВАЛА

09 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000086 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 лютого 2024 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 , про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.ст. 323, 327 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого та свідка, які не прибули у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2024 року:

обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції № 2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області - для організації виконання, Рокитнівському відділу Сарненської окружної прокуратури для контролю.

Суддя ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/166/24
Номер провадження 1-кп/711/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003394 від 30.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексу ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч.2 ст.27, ст.ст.314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0003394 від 30.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження №0003394 від 30.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 26.02.2024 року на 10 год. 30 хв.

Зобов`язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в рамках кримінального провадження № №0003394 від 30.10.2023 року, в строк до 26.02.2024 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілого та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13.02.2024 оку о 10 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/1076/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ "АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ" ОСОБА_4 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ "АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ" ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

08.02.2024 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги заяву адвоката про залишення клопотання без розгляду, свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись ст.ст. 1-26, 174, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ "АДВАНСЕД МЕДТЕХНОЛОДЖИ" ОСОБА_4 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.05.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 567/2271/23

Провадження № 11-кп/4815/235/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000216 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 29 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 з направленням копії апеляційної скарги прокурора учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально- процесуальним кодексом, проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги прокурора на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:00 год. 04 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: ОСОБА_1