У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7067/22

№ 1-кп/183/797/23

24 жовтня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000250 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

19.10.2023 року судом було ухвалено закінчити розгляд справи по суті, з`ясування обставин та перевірку їх доказами і перейти до наступної стадії судового процесу судових дебатів, після проведення яких обвинуваченому було надано останнє слово, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Суд вважає за необхідне відновити стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додаткового дослідження обставин.

Захисник ОСОБА_5 в своїй промові під час судових дебатів посилався, поміж іншого, на той факт, що певні слідчі дії проведені не слідчим, а оперативним працівником. Водночас доручення на проведення таких слідчих дій прокурором надано не було.

Разом з тим прокурор, в репліках, право на які було надано після судових дебатів, зазначив, що доручення таки є в матеріалах кримінального провадження, однак вони не були ним долучені, оскільки захисник не піднімав це питання в ході судового розгляду, зокрема під час дослідження письмових доказів.

В нарадчій кімнаті судом встановлено, що, дійсно протокол огляду від 05.10.2022 року (т. 2 а.с. 88) складено старшим оперуповноваженим на ОВО 2 сектору 2 відділу 5 управління ДВКР СБУ. Водночас доручення слідчого на виконання вказаної слідчої дії в матеріалах справи відсутнє.

Дана обставина не була предметом обговорення під час судового розгляду.

Не зважаючи на той факт, що доручення слідчого не є самостійним джерелом доказів, саме завдяки його наявності суд може переконатись у тому, що докази отримані у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, а відтак визначитися щодо допустимості таких доказів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відсутність доручення слідчого на проведення окремих слідчих дій та ненадання прокурором такого доручення для долучення до матеріалів кримінального провадження тягнуть різні процесуальні наслідки.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті без відновлення стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд позбавлений можливості вирішити це питання.

Однак, відповідно до ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишаються недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Таким чином, посилання під час судових дебатів на обставини, яки не були предметом дослідження під час судового розгляду, фактично позбавило сторону обвинувачення можливості висловити свою позицію з приводу цих обставин, оскільки на стадії судових дебатів така можливість вже не передбачена процесуально.

Згідно з ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або, якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Тобто, суди вищих інстанції обмежені у досліджені доказів, які не були досліджені судом першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання по наявність підстав для повернення до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 364, 372, 404, 433 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернутись до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1