Справа № 194/1702/23
Номер провадження 1-кс/194/365/23
У Х В А Л А

про арешт майна

13 листопада 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 року за №0000427 за ч. 2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 02.11.2023 року о 14:01 год. до ВП №1 Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи займаються незаконною вирубкою дерев на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району. 02.11.2023 року біля будинку №118 по вул. Горького в с. Богданіка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, було виявлено автомобіль марки ДАФ д.н.з НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_2 в якому знаходилась деревина у виді розпиляних стволів дерев, без дозвільних документів, та в полі поблизу с. Кохівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, були виявлені автомобілі марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль марки Вольво д.н.з НОМЕР_6 з причепом д.н.з НОМЕР_7 та автомобільм марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_8 , у кузовах та причепах яких було виявлено деревину у вигляді розпиляних стволів дерев, на які відсутні дозвільні документи.

02.11.2023 року в період часу з 17:45 год. до 19:10 год. року було проведено огляд місця події, а саме лісосмуги, яка розташована поблизу с. Кохівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, за координатами 48°35?3?? п.ш. 36°16?22?? с.д., в ході якого було виявлено:

- 72 пеньки спиляних дерев породи Ясень та Дуб діаметром приблизно 25 см, 30 см, 40 см, 60 см;

-автомобіль марки ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_9 , у кузові якого знаходились розпиляні стовбури дерев різного діаметру об`ємом приблизно 6,4 м/куб;

-автомобіль марки ЗИЛ - 131 реєстраційний номер НОМЕР_10 , у кузові якого знаходились розпиляні стовбури дерев різного діаметру об`ємом приблизно 4,4 м/куб;

-попиляні стовбури дерев насипом на поверхні ґрунту об`ємом приблизно 4,7 м/куб;

-попиляні стовбури дерев насипом на поверхні ґрунту об`ємом приблизно 2,5 м/куб;

-попиляні стовбури дерев насипом на поверхні ґрунту об`ємом приблизно 5,4 м/куб;

-попиляні стовбури дерев насипом на поверхні ґрунту об`ємом приблизно 1,6 м/куб;

-20 колод деревини середньою довжиною 70 см;

-47 колод деревини середньою довжиною 85 см;

-10 колод деревини середньою довжиною 65 см;

-бензопилу STIHL MS-361 серійний номер № НОМЕР_11 ;

-бензопилу STIHL MS-361 серійний номер №4ВS;

-ємність з полімерного матеріалу об`ємом 10 літрів з кришкою котра заповнена бензином на третину;

-ємність з полімерного матеріалу об`ємом 20 літрів з кришкою з залишками бензину;

-ємність з полімерного матеріалу об`ємом 10 літрів з кришкою котра заповнена мастилом на третину.

Після огляду, автомобіль ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_10 , заповнений колодами, автомобіль ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_12 , заповнений колодами, були заповнені 20 колодами середньою довжиною 70 см, 47 колодами середньою довжиною 85 см., 10 колодами середньою довжиною 65 см., колодами об`ємом 1,6 м3, колодами об`ємом 2,5 м3, колодами об`ємом 5,4 м3 та вилучено на територію філії «Павлоградська автобаза» Тернівська автомобільна колона, по вул. Харківська 1, м. Тернівка. Бензопилу STIHL MS-361 серійний номер № НОМЕР_11 , бензопилу STIHL MS-361 серійний номер № НОМЕР_13 , ємність з полімерного матеріалу об`ємом 10 літрів з кришкою котра заповнена бензином на третину, ємність з полімерного матеріалу об`ємом 20 літрів з кришкою з залишками бензину; ємність з полімерного матеріалу об`ємом 10 літрів з кришкою котра заповнена мастилом на третину, вилучено в камеру схову ВП №1 Павлоградського РВП за адресою: вул. Лермонтова, 15, м. Тернівка.

02.11.2023 року вилучені автомобілі з розпиляними стовбурами дерев у кузовах, розпиляні стовбури дерев, колоди деревини, бензопили, ємності, були визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

09.11.2023 року був проведений додатковий огляд вилучених 02.11.2023 року під час проведення оглядів вищевказаних транспортних засобів, причепів та деревини за участю майстру лісу ОСОБА_6 з метою встановлення породи та об`єму вилученої деревини. Під час проведення огляду за допомогою формули, яка знаходиться у додатку «ЄДрова», був розрахований об`єм вилученої деревини. Згідно зроблених замірів, об`єм вилученої деревини складає:

-у автомобілі марки ЗИЛ 131, з реєстраційним номером НОМЕР_14 , фактичний об`єм деревини породи ясеню, у кузові складає 10,3 м/куб, розміром деревини довжина 70 см, діаметр 24, 26, 16, 10, 16, 28, 20, 38, 34, 37 см..

-у автомобілі марки ЗИЛ 131, з реєстраційним номером НОМЕР_10 , фактичний об`єм деревини породи ясеню, у кузові складає 10,07 м/куб, розміром деревини довжина 90 см, діаметр 14, 16, 25.

Власником автомобіля ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_15 є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_2 .

Власником автомобіля ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_12 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_16 є ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_4 .

Користувачами бензопили STIHL MS-361 серійний номер № НОМЕР_11 , бензопили STIHL MS-361 серійний номер № НОМЕР_13 , ємності з полімерного матеріалу об`ємом 10 літрів з кришкою котра заповнена бензином на третину, ємності з полімерного матеріалу об`ємом 20 літрів з кришкою з залишками бензину, ємності з полімерного матеріалу об`ємом 10 літрів з кришкою котра заповнена мастилом на третину. є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає: АДРЕСА_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає АДРЕСА_6 .

Слідчий зазначає, що у разі передачі речових доказів власнику, володільцю або користувачу існує реальна загроза знищення або приховування вказаних транспортних засобів, деревини, бензопил, у зв`язку з тим, що вони є особами зацікавленими у результатах розслідування даного кримінального провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення вказаних речових доказів чи слідів, залишених на них, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому судових експертиз, слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: автомобіль ЗИЛ - 131 реєстраційний номер НОМЕР_10 , автомобіль ЗИЛ - 131 реєстраційний номер НОМЕР_12 , бензопилу STIHL MS-361 серійний номер № НОМЕР_11 , бензопилу STIHL MS-361 серійний номер № НОМЕР_13 , ємність з полімерного матеріалу об`ємом 10 літрів з кришкою котра заповнена бензином на третину, ємність з полімерного матеріалу об`ємом 20 літрів з кришкою з залишками бензину, ємність з полімерного матеріалу об`ємом 10 літрів з кришкою котра заповнена мастилом, деревину у вигляді розпиляних стовбурів дерев породи «Ясень» які знаходяться в кузові автомобіля ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_12 , об`ємом 10,3 м3; деревину у вигляді розпиляних стовбурів дерев породи «Ясень» які знаходяться в кузові автомобіля ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_10 , об`ємом 10,07 м3.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, слідчим суддею вживались заходи щодо повідомлення їх про дату та час судового засідання.

Представник власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити в частині користування транспортними засобами, та повернути транспортні засоби власникам, оскільки підстав для заборони користування не встановлено, та власники не знали, яким чином будуть використовуватись транспортні засоби користувачами.

Користувачі майна ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явились, слідчим суддею вживались заходи щодо повідомлення їх про дату та час судового засідання.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженню за №0000427 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Крім того, з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2023 року було вилучено автомобіль ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_10 з колодами, автомобіль ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_9 з колодами, насип колод об`ємом 4,7 м3, 20 колод середньою довжиною 70 см, 47 колод середньою довжиною 85 см, 10 колод середньою довжиною 65 см, насип колод об`ємом 1,6 м3, насип колод об`ємом 2,5 м3, насип колод об`ємом 5,4 м3, дві бензопили STIHL MS-361, ємність з бензином, ємність з залишками бензину, ємність з мастилом.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.11.2023 року у кримінальному провадженні речовими доказами визнані автомобіль ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_10 заповнений колодами загальний об`єм яких, складає 4,4 м3; 20 колод середньою довжиною 70 см.; 47 колод середньою довжиною 85 см.; 10 колод середньою довжиною 65 см; насип колод об`ємом 1,6 м3; насип колод об`ємом 2,5 м3; автомобіль ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_12 , заповнений колодами загальний об`єм яких складає 6,4 м3; насип колод об`ємом 5,4 м3; бензопилу STIHL MS-361 серійний номер № НОМЕР_11 ; бензопилу STIHL MS-361 серійний номер № НОМЕР_13 ; ємність з полімерного матеріалу об`ємом 10 літрів з кришкою котра заповнена бензином на третину; ємність з полімерного матеріалу об`ємом 20 літрів з кришкою з залишками бензину; ємність з полімерного матеріалу об`ємом 10 літрів з кришкою котра заповнена мастилом на третину, які були вилучені 02.11.2023 року під час проведення огляду.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 власником транспортного засобу марки ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_10 , є ОСОБА_7 .

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 власником транспортного засобу марки ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_12 , є ОСОБА_9 .

Як вбачається з протоколу огляду місця від 09.11.2023 року за участю майстру лісу ОСОБА_6 , було оглянуто транспортні засоби, причепи та деревини з метою встановлення породи та об`єму вилученої деревини. Так, в автомобілі марки ЗИЛ 131, з реєстраційним номером НОМЕР_17 , фактичний об`єм деревини породи ясеню, у кузові складає 10,3 м/куб, розміром деревини довжина 70 см, діаметр 24, 26, 16, 10, 16, 28, 20, 38, 34, 37 см.; в автомобілі марки ЗИЛ 131, з реєстраційним номером НОМЕР_10 , фактичний об`єм деревини породи ясеню, у кузові складає 10,07 м/куб, розміром деревини довжина 90 см, діаметр 14, 16, 25.

Також, згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.11.2023 року у кримінальному провадженні речовими доказами визнані деревину породи «Клен» об`ємом 53,1 м/куб; деревину породи «Ясень» об`ємом 44,77 м/куб.

Згідно цивільно-правового договору №8 від 30.10.2023 року, укладеного між перевізником ОСОБА_9 та замовником ОСОБА_13 , перевізник бере на себе зобов`язання доставляти та отримувати йому для перевезення вантаж транспортним засобом марки ЗИЛ 131 тип Загальний вантажний самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_12 , рік випуску 1984 рік.

Згідно цивільно-правового договору №4 від 30.10.2023 року, укладеного між перевізником ОСОБА_7 та замовником ОСОБА_13 , перевізник бере на себе зобов`язання доставляти та отримувати йому для перевезення вантаж транспортним засобом марки ЗИЛ 131 тип Загальний вантажний самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску 1986 рік.

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль ЗИЛ - 131 реєстраційний номер НОМЕР_10 , автомобіль ЗИЛ - 131 реєстраційний номер НОМЕР_12 , бензопила STIHL MS-361 серійний номер № НОМЕР_11 , бензопила STIHL MS-361 серійний номер № НОМЕР_13 , ємність з полімерного матеріалу об`ємом 10 літрів з кришкою котра заповнена бензином на третину, ємність з полімерного матеріалу об`ємом 20 літрів з кришкою з залишками бензину, ємність з полімерного матеріалу об`ємом 10 літрів з кришкою котра заповнена мастилом на третину, деревина у вигляді розпиляних стовбурів дерев породи «Ясень», які знаходяться в кузові автомобіля ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_12 , об`ємом 10,3 м3; деревина у вигляді розпиляних стовбурів дерев породи «Ясень», які знаходяться в кузові автомобіля ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_10 , об`ємом 10,07 м3, могли зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів та наслідки арешту майна для інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, оскільки його незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, відчуження, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак слідчий та прокурор не довели обставин щодо накладення арешту на вказані транспортні засоби в частині заборони їх користуванням.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На думку слідчого судді, прокурор в судовому засіданні не навів обґрунтованих мотивів необхідності застосування арешту автомобілів у вигляді заборони його власників та володільців автомобілів користуватися ними.

Тому, накладаючи арешт на автомобіль ЗИЛ - 131 реєстраційний номер НОМЕР_10 , автомобіль ЗИЛ - 131 реєстраційний номер НОМЕР_12 ,слідчий суддя вважає, що для забезпечення заходів кримінального провадження та досягнення дієвості цього провадження достатньо буде накласти арешт на вказані автомобілі шляхом заборони власникам та користувачам даних автомобілів відчужувати їх та розпоряджатись без заборони ними користуватися.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за № 0000427 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчим з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя приймає до уваги заперечення представника власників майна, надані у судовому засіданні, оскільки огляд транспортних засобів проведений двічі, та вважає, що слідчим та прокурором в порядку ч. 11 ст. 170 КПК України, частково доведено ті обставини, які підтверджують, що у разі незастосування заходу забезпечення у виді заборони відчуження, розпорядження та користування двома бензопилами STIHL MS-361 трьома ємностями з полімерного матеріалу, деревину у вигляді розпиляних стовбурів дерев породи «Ясень», та заборони відчуження, розпорядження автомобілем ЗИЛ - 131 реєстраційний номер НОМЕР_10 , автомобілем ЗИЛ - 131 реєстраційний номер НОМЕР_12 призведе до знищення або приховування вказаних транспортних засобів, деревини, бензопил, та з метою запобігання приховування або знищення вказаних речових доказів чи слідів, залишених на них, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому судових експертиз. Саме така заборона забезпечить мету збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.

З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості приховування або знищення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 98, 100, 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 02.11.2023 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

1.автомобіль ЗИЛ - 131 реєстраційний номер НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_7 , користувачем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права осіб на розпорядження та відчуження вилученим майном;

2.автомобіль ЗИЛ - 131 реєстраційний номер НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_9 , користувачем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права осіб на розпорядження та відчуження вилученим майном;

3.бензопилу STIHL MS-361 серійний номер № НОМЕР_11 , бензопилу STIHL MS-361 серійний номер № НОМЕР_13 , ємність з полімерного матеріалу об`ємом 10 літрів з кришкою котра заповнена бензином на третину, ємність з полімерного матеріалу об`ємом 20 літрів з кришкою з залишками бензину, ємність з полімерного матеріалу об`ємом 10 літрів з кришкою котра заповнена мастилом на третину, користувачами яких є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом позбавлення права осіб на відчуження, користування та розпорядження вилученим майном;

4.деревину у вигляді розпиляних стовбурів дерев породи «Ясень» які знаходяться в кузові автомобіля ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_12 , об`ємом 10,3 м3, шляхом позбавлення права осіб на відчуження, користування та розпорядження вилученим майном;

5.деревину у вигляді розпиляних стовбурів дерев породи «Ясень» які знаходяться в кузові автомобіля ЗИЛ 131 н.з. НОМЕР_10 , об`ємом 10,07 м3, шляхом позбавлення права осіб на відчуження, користування та розпорядження вилученим майном.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається учасникам справи.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1