24 січня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, громадянина України, освіти вищої, розлученого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який проходить військову службу на посаді командира 6 гармати 2 протитанкового артилерійського взводу 2 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
23.01.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на строк до 29.02.2024 включно, без права звільнення під заставу.
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що дають підстави підозрювати, що 28 листопада 2023 року, близько 20 годин 30 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходилисьв приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, в той же час, під час спілкування та вживання спиртних напоїв, у останніх виник конфлікт з приводу відношення до проходження військової служби, у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи без розриву в часі, з наявної в нього автоматичної зброї, а саме автомату АК-74, калібру 5,45 мм, заводський номер НОМЕР_2 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , здійснив не менше двадцяти чотирьох пострілів в бік останніх, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних кульових поранень черевної порожнини, внаслідок чого останній помер на місці, а також спричинив військовослужбовцю ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої стопи з вогнепальним переломом 1-ї плесневої кістки та медіальної клиновидної кістки правої стопи, вогнепального дотичного поранення м`яких тканин лівого стегна, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства потерпілого, однак з причин, які не залежали від його волі, смерть потерпілого не настала, через те, що ОСОБА_9 була надана невідкладна медична допомога та останній госпіталізований до лікарні.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
29 листопада 2023 року о 08 годині 29 хвилин, заступником начальника СВ ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_13 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в поряду ст. 208 КПК України. Відповідно до вказаного протоколу фактичний час затримання ОСОБА_5 29.11.2023 о 03 годині 00 хвилин.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 29.01.2024 включно, без визначення застави.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 29 січня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
провести судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_9 , який на даний момент, ще не завершив лікування та перебуває в медичному закладі.
долучити висновок судової медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , яка була призначена 29.11.2023 та перебуває у провадженні КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.
долучити висновки судової імунологічної експертизи,, які були призначені 01.12.2023 та перебувають у провадженні КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.
. - долучити висновок судової імунологічної експертизи, яка була
призначена 15.12.2023 та перебуває у провадженні КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради. ,
з урахуванням додатково зібраних доказів, повідомити підозрюваному
про зміну раніше повідомленої підозри. .
виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 , його захисником та потерпілим. ;
скласти обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду.
З огляду на це, строк досудового розслідування постановою прокурора від 19.01.2024 продовжений до 29.02.2024.
Клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою обґрунтовується, тим, що ризики, зазначені у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і не зменшились.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 від надання пояснень по суті підозри та щодо доводів клопотання відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , будучи пов`язаним позицією свого підзахисного, поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання по суті.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами:
- протоколом огляду місця події від 28 листопада 2023 року який відбувався за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: купюру номіналом 500 грн, автомат АК - 74 № НОМЕР_3 , три магазина з набоями калібру 5,45 х39 з позначенням НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору з грошовими коштами 200 грн., 100 американських доларів США та монетами, паспортом громадянина України та двома банківськими картками, три магазина з набоями калібру 5,45, полімерний згорток коричневого кольору рослинного походження, мобільний телефон марки «Самсунг», полімерний пакет з набоями, гаманець чорного кольору, аркуш паперу з нашаруванням РБК, ганчірку з нашаруванням РБК, мобільний телефон марки «Редмі 5 G» чорного кольору, скляну пляшку з під коньяку Аджарі з рідиною коричневого кольору, автомат АК 7 з магазинами та набоями № НОМЕР_5 , три магазини з набоями 5,45, магазин чорного кольору з набоями 5.45, гаманець з грошима та посвідченням УБД, дерев`яний на перстень, коробка з набоями в кількості 21 шт, виріз з матрасу з нашаруванням РБК, фрагмент металевий схожий на кулю, автомат АК- 74 з магазинами без набоїв № НОМЕР_6 , автомат АКС - 74У з магазином та патронами № НОМЕР_7 , мобільний телефон чорного кольору, особисті документи потерпілого ОСОБА_8 , автомат АК - 74 з магазинами та патронами 5,45 №4361822-86, три магазини з набоями 5,45 та полімерний пакет з набоями 74 штуки, автомат АК 74 з магазинами та набоями 5,45 № НОМЕР_8 , гаманець чорного кольору з грошовими коштами та банківською карткою, дві упаковки набоїв 5.45, 24 гільзи калібру 5.45. Крім того в приміщенні будинку, в положенні лежачі на спині, обличчям доверху виявлено тіло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого на момент огляду на правій кисті та області черевної порожнини виявлені наскрізні рани в кількості 6 штук;
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 29 листопада 2023 року при проведенні особистого обшуку затриманого вилучено його носимі речі;
- допитом в якості свідка ОСОБА_12 , який показав, що проходить військову службу в ЗСУ на посаді номера обслуги 2 батареї у ВЧ НОМЕР_1 . Приблизно з червня 2022 року вони проходять службу на Запорізькому напрямку, а саме на території Гуляйпільського району Запорізької області. На початку листопада 2023 року, він повернувся з позицій до пункту відпочинку, тобто тимчасового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . 28.11.2023, в ранковий час інші військовослужбовці, які проживали з ним, а саме командир гармати 2 батареї ВЧ А НОМЕР_9 ОСОБА_5 , номер обслуги 2 батареї ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_14 , номер обслуги 2 батареї ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_15 також повернулися з позицій до пункту відпочинку, тобто тимчасового місця проживання. Протягом дня, він та інші військовослужбовці приводили себе до ладу, готували їжу та відпочивали. Їх командир ОСОБА_5 не конфліктним, але дуже негативно сприймав будь-яку критику на свою адресу, останній періодично вживав спиртні напої та іноді вживав наркотичні засоби, а саме коноплю шляхом куріння. Приблизно в обідній час, вони поїхали до магазину, який розташований в с. Успенівка Пологівського району Запорізької області, де придбали продукти харчування та спиртні напої, а саме пиво та горілку об`ємом 0,5 л. Приблизно о 18 годині 00 хвилин, точно сказати не може, він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 почали вечеряти в будинку. ОСОБА_18 повечеряв приблизно за 10 хвилин, після чого пішов до своєї кімнати відпочивати. ОСОБА_9 вечеряв приблизно 30 хвилин, після чого пішов також до своєї кімнати відпочивати. Під час вживання їжі вони всі, окрім ОСОБА_19 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої, а саме горілку. В ході спілкування, вони говорили ОСОБА_5 щоб він зібрався та почав відноситися до своїх службових обов`язків відповідально, оскільки вони виконують постійно дуже важливі завдання. Окрім того, ОСОБА_5 було зроблено зауваження через те, що раніше він в посуді де вони готували їжу прав свої брудні шкарпетки. Цей факт не влаштовував нікого і саме через це робилися зауваження. Приблизно о 19 годині, точно вказати не може, ОСОБА_5 взяв свій пакет з спиртними напоями та пішов до своєї кімнати в будинку. Всі останні ще продовжували вживати спиртне та вечеряти, ОСОБА_5 періодично приходив до них та уходив. Через нетривалий час, точно сказати не можу, він почув гучний звук, та крик ОСОБА_20 , який кричав «Ноги». Після цього, ОСОБА_21 почав бігти до ОСОБА_20 , а він слідом за ним. Він помітив як ОСОБА_22 також почав бігти за ним, але в цей же час почув, що він впав. На вказаний факт він одразу не звернув свою увагу. Коли вони забігли до прохідної кімнати будинку де відпочивав ОСОБА_5 , то побачив останнього з автоматом у руках. Він в цей час вдарив прикладом автомату ОСОБА_23 , , потім залишивши свій автомат вибіг з будинку та зник у невідомому напрямку. Як тільки він з ОСОБА_16 забігли до кімнати ОСОБА_5 , то побачили, що на підлозі лежав ОСОБА_24 у якого були вогнепальні поранення нижніх кінцівок. Далі вони зайшли до кухні де побачили, що ОСОБА_22 лежить на підлозі та не проявляє ознаки життя. У ОСОБА_25 були вогнепальні поранення верхньої кінцівки та грудної клітини. Раніше ОСОБА_5 висказував їм про те, що він їх вб`є через те, що вони робили йому зауваження. При цьому, вони вважали, що він це говорить лише на словах, а виявилося, що ні.
- допитом в якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що він проходить службу в ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , та перебуває в тимчасовому місці дислокації АДРЕСА_2 з іншими військовослужбовцями. 28.11.2023 в ранковий час, точно сказати не може, він разом з іншими військовослужбовцями в тому числі з командиром гармати 2 батареї ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_17 повернулися з позицій до пункту відпочинку та почали приводити себе до ладу, готувати їжу та відпочивати. В обідній час, він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , а також з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 поїхали до магазину, який розташований в с. Успенівка Пологівського району Запорізької області, де придбали продукти харчування та спиртні напої, а саме пиво та горілку об`ємом 0,5 л. Приблизно о 18 годині 00 хвилин, вони почали вечеряти в будинку, ОСОБА_18 та ОСОБА_9 вечерявши пішли до своєї кімнати. Під час вживання їжі всі, окрім ОСОБА_19 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої, а саме горілку та пиво. Під час розмов говорили ОСОБА_5 щоб він зібрався та почав відноситися до своїх службових обов`язків відповідально, оскільки вони виконують постійно дуже важливі завдання. Окрім того, ОСОБА_5 було зроблено зауваження через те, що раніше він в посуді де вони готували їжу прав свої брудні шкарпетки. Цей факт не влаштовував нікого і саме через це робилися зауваження. Приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 взяв свій пакет з спиртними напоями та пішов до своєї кімнати в будинку. Всі останні ще продовжували вживати спиртне та вечеряти. ОСОБА_5 періодично приходив до них та уходив. Через нетривалий час, він почув гучний звук, першочергово подумавши, що прилетів ворожий снаряд, оскільки в будинку був дим та був дуже відчутний запах пороху та крик ОСОБА_20 , який кричав «Ноги», та побачив поранення обох кінцівок. Повернувшись до кухні, побачив ОСОБА_5 з автоматом у руках. Він йому почав говорити, що він робить, та ОСОБА_5 замахнувся автоматом та вдарив прикладом по лівій руці. Після цього, ОСОБА_5 побіг в невідомому напрямку. На підлозі він помітив ОСОБА_26 без ознак життя, з пораненнями грудної клітини.
- допитом свідка ОСОБА_10 який показав, що проходить службу в ЗСУ в в/ч НОМЕР_1 . 28.11.2023 в ранковий час, він разом з іншими військовослужбовцями повернулися з позицій до пункту відпочинку, тобто тимчасового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , командиром є ОСОБА_5 , який періодично вживав спиртні напої та іноді вживав наркотичні засоби, а саме коноплю шляхом куріння. Протягом дня вони займалися своїми справами, а в обід придбали спирні напої. В вечірній час, коли вони сіли вечеряти то почали вживати спиртні напої, особисто він та ОСОБА_9 спиртні напої не вживали, та пішов відпочивати до своєї кімнати. Через деякий час він почув з кімнати ОСОБА_5 пролунали автоматні черги. Після цього, він одразу направився до цього місця, де побачив ОСОБА_9 , який знаходився на підлозі кімнати, з вогнепальні поранення обох нижніх кінцівок, В кухні будинку він побачив труп ОСОБА_8
- допитом потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що він проходить в ЗСУ в/ч НОМЕР_1 . 28.11.2023 року він перебував разом зі взводом по АДРЕСА_2 , протягом дня вони займалися своїми справами, а в вечірній час повечерявши він пішов до своєї кімнати. Решта ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 вечеряли та вживали спиртні напої. При цьому він почув сварку між військовими та побачив, що ОСОБА_5 ліг на свій диван, через деякий час він задрімав та проснувся від того, що почув звук «перезарядки» автомату. При цьому притиснувся до стіни, та почув звуки пострілів, і відчув біль в ногах, та зрозумів, що його поранили.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконного впливу на потерпілого;
- ризик перешкоджання досудовому розслідуванні іншим шляхом;
- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема, доказами на обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - можуть бути документи, довідки про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що вказані у клопотанні ризики продовжують існувати і мають високу ступінь вірогідності, що є підставою для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Так, діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином, що тягне покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спро.бі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
З урахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого на заподіяння смерті іншій людині, обґрунтованими є й доводи сторони обвинувачення про те, що у разі незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органу досудового слідства або суду та впливати на потерпілих та свідків.
На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не можуть бути застосовані до підозрюваного в силу наявності у нього статусу військовослужбовця і обов`язку за загальним правилом перебувати за місцем дислокації військової частини, і взагалі не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, існування яких встановлено суддею.
Слідчий суддя бере до уваги, що продовження строку тримання під вартою обумовлене виключно об`єктивною неможливістю завершити досудове розслідування в межах двомісячного строку та необхідністю зберегти запобіжний вплив на підозрюваного у зв`язку з цим.
Красномовним для слідчого судді також є і той факт, що підозрюваний не висловив заперечень проти того, щоб продовжувати перебувати під вартою.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстави для визначення розміру застави як умови звільнення підозрюваного з-під варти.
При вирішенні питання про тривалість продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, до постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 22.01.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 29.02.2024. Відтак, продовження строку запобіжного заходу в межах цього строку не буде перевищувати строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», з 24.01.2024 і по 29.02.2024 включно, без визначення застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 30 хв. 26.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1