В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000079 від 20.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2023 року близько 09 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебував вдома по АДРЕСА_1 , в той час та місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконну порубку дерев.

У подальшому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що за межами с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, розташовані захисні лісосмуги, взявши цепну бензинову пили марки «ЗЕНИТ» червоного кольору, направився до визначеного ним місця спилу.

Того ж дня, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконну порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку заготівлі лісо деревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, самовільно, знаходячись за межами с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, точне місце розташування згідно координат мобільного додатку https://www.google.com.ua/maps, становить 48,8245560 34,9366180 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0082, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, за допомогою заздалегідь приготованих інструментів - знарядь правопорушення, а саме цепної бензинової пили марки «ЗЕНИТ» червоного кольору, здійснив незаконну порубку чотирьох (4) дерев ясеню, діаметрами пнів відповідно 22, 25, 54, 55 сантиметрів відокремивши стовбури дерев від коріння, таким чином створивши та заготовивши колоди деревини.

У подальшому реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 використовуючи власну фізичну силу здійснив перенесення частин стовбурів ясеню, до краю захисної лісосмуги та склав їх на купу для подальшого перевезення.

В результаті чого ОСОБА_4 своїми діями заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 49 608 гривень 36 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення по ч.1 ст.246 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті 09 лютого 2023 року близько 09 години ранку він пішов до посадки поблизу с.Кільчень, де здійснив порубку дерев за допомогою належної йому бензопили «ЗЕНИТ». Скільки точно дерев він спиляв, точно не пам`ятає, десь близько 4. Порубку дерев він здійснив без дозволу, хоча знав, що це не законно. Деревина йому необхідна була для опалення будинку, в якому він мешкає разом зі своїми дітьми, а грошей на дрова у нього не було. У скоєному розкаюється та зобов`язався більше такого не вчиняти.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності представника потерпілого. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні і логічні, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому не викликають сумнівів.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у повному обсязі підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2023 року з фототаблицею, місцем події є ділянка місцевості, яка розташована між с.Веселий Гай та с.Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області за геолокацією 48,8245560.34,8366180. В ході огляду місця події виявлені місця спиляної деревини, залишені пні дерев. Крім того, в ході огляду місця події виявлені та вилучені розпиляні колоди дерев та дві бензопили марки «ЗЕНИТ», також дві пластикові ємності із рідиною, яка має специфічний запах бензину та мастила.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.03.2023 року, в ході огляду відкритої ділянки місцевості, яка розташована між с.Веселий Гай та с.Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області за геолокацією 48.8245560.34,9366180 слідчим встановлено, що з правої сторони вищевказаного місця знаходиться захисна лісопосадка з лівої сторони розташована земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0017. Зійшовши від вищевказаного місця до захисної лісосмуги на відстані близько 20 м виявлено спили 4 дерев породи «Ясень» (повне відокремлення стовбура дерева від деревини) з діаметром на зрізі кореня:22см, 25см, 54, 55 см. На відстані 30 м від попередніх пеньків в захисній лісопосадці було виявлено спили 8 дерев породи берест (повне відокремлення стовбура дерева від кореня) з діаметром на зрізі кореня 30см, 25 см, 62, 32, 35 см, 20 см, 37 см, 20см.

Згідно листа Державного підприємства «Дослідне господарство «ПОЛИВАНІВКА» Державної установи Інституту зернових культур НААНУ від 06.03.2023 року, захісна лісопосадка, яка знаходиться за геолокацією 48.8245560.354,9366180 поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0017, перебуває на балансі Державного підприємства «Дослідне господарство «Поливанівка» Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України, та є державною власністю.

Згідно листа Мадалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 16.03.2023 року, у період з 2020 року по 15.03.2023 року Магдалинівською селищною радою дозвільних документів ОСОБА_4 на видалення зелених насаджень на лісосмузі, розташованої за межами с.Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області не надавалося.

Відповідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2023 року із застосуванням відеозапису, ОСОБА_4 у присутності понятих розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, та показав місце у лісомузі, де він спиляв 4 дерев ясеню.

Відповідно до висновку експерта від 16.03.2023 року №СЕ-19/104-23/6645-ЕК за результатами проведення судово-економічної експертизи, в обсязі наданих на дослідження документів, документально та арифметично підтверджується «Обрахунок збитків, нанесених державі внаслідок незаконної порубки дерев, який наведено у листі Філії «Новомосковське лісове господарство» Східного лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Державного агентства лісових ресурсів України №48 від 15.02.2023, у розмірі 49608,34 грн.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно висновку уповноваженого органу з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливо та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі відповідно до санкції ч.1 ст.246 КК України

Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують покарання, висновки досудової доповіді органу пробації, а також думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи №СЕ-19/104-23/6645-ЕК від 16.03.2023 року у сумі 1510,24 грн., що підтверджується відповідною довідкою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що вилучена бензопила марки «ЗЕНИТ» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, керуючись положеннями ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до вказаного речового доказу спеціальну конфіскацію у власність держави.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем мешкання останнього.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять грн. 24 коп.).

Речові докази:

- ланцюгову бензопилу марки «ЗЕНИТ» червоного кольору, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати в доход держави;

-розпиляні колоди дерев загальним обємом близько 4 м3, що зберігаються на території спец-майданчику відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в дніпропетровській області - повернути потерпілому;

- дві пластикові ємності об`ємом 5 літрів кожна із рідиною, яка має специфічний запах бензину та мастила, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-оптичний диск формату DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року на дві пластикові ємності об`ємом 5 літрів кожна із рідиною, яка має специфічний запах бензину та мастила - скасувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1