Провадження №21-з/801/1/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 сь.107 КПК України заяву начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_4 про роз`яснення виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002744 від 30.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

20.12.2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_4 про роз`яснення виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002744 від 30.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Заява мотивована тим, що у вказаній установі ОСОБА_5 відбуває міру кримінального покарання за вироком Вінницького міського суду, яким його було засуджено за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. У вироці вказано, що на підставі ст.72 ч.5 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.07.2018 по 22.11.2019 включно, а також з 26.04.2022 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.11.2023 року вирок вінницького міського суду змінено, зокрема вказано вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

За таких обставин просить роз`яснити, чи потрібно зараховувати засудженому строк попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Клопотань про відкладення судового засідання від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши доповідача, вивчивши подану заяву та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.

Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням, суд має відмовити в роз`ясненні.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст.380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд звертає увагу, що в контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.07.2019, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У строк відбуття покарання повністю зараховано частково відбуте покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.07.2019.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня проголошення вироку судом першої інстанції, залишено без змін - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.07.2018 по 22.11.2019 включно, а також з 26.04.2022 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та витрат на правову допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 3200 грн. (три тисячі двісті) грн.

Повернуто ОСОБА_6 сплачений нею судовий збір в розмірі 740 грн. згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 6 (ТВБВ № 10001/0192) від 06.11.2018.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 , в рівній частці, на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3499-3500/18-21 від 22.06.2018 та Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи № 641 від 26.06.2018 в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн.00 коп.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2023 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України -змінено.

Виключено з резолютивної частини вироку вказівку про зарахування ОСОБА_5 в строк покарання частково відбутого покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.07.2019 та виключено вказівку про призначення ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

Дослідженням судового рішення, а саме ухвали Вінницького апеляційного від 13 листопада 2032 року щодо засудженого ОСОБА_5 , про роз`яснення якого звернувся до апеляційного суду орган виконання судового рішення, а саме Державна установа «Райківецька виправна колонія (№78)» вбачається, що судове рішення Вінницького апеляційного суду чітко викладене, є доступним, логічним та послідовним, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального та кримінально-процесуального закону, яким керувався суд при його постановленні, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, а тому підстав для його роз`яснення апеляційним судом не встановлено. У поданій заяві фактично порушується питання про внесення до нього нових даних.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що при виконанні вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 13.11.2023 року вірною є позиція установи щодо зарахування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку попереднього ув`язнення на підставі ст.72 ч.5 КК України.

За таких обставин, підстави передбачені ст. 380 КПК України для роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 13.11.2023 року відсутні. Вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку чи ухвали повинно вирішуватися в порядку ст.ст.537, 539 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення свого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 380, 405, 418 КПК, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3