УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 646/272/23

провадження № 51 - 17 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року та Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року,

встановив:

Ухвалою районного суду задоволено клопотання прокурора, закрито кримінальне провадження № 0001309, відомості про яке внесено до ЄРДР 27 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою апеляційного суду вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК, є кримінальним проступком.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з абз. 4. ч. 4 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор звернувся домісцевого суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001309 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як видно з ухвали місцевого суду, у цьому кримінальному провадженні проведено низьку слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, однак встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося, у зв`язку із чим жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для цього та відповідне клопотання прокурора. За наявності всіх визначених законом підстав, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 185 КК, органом досудового розслідування не було встановлено і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення закінчився (з моменту його вчинення минуло більше трьох років), суд прийняв правильне рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Апеляційний суд переглянув ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, дав належну оцінку доводам апеляційної скарги потерпілої, вказав відповідні мотиви та обґрунтовано залишив ухвалу місцевого суду без змін, зазначивши у своїй ухвалі підстави прийняття такого рішення. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Посилання у касаційній скарзі на неповноту досудового розслідування не впливає на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК за наявності передбачених для цього законом підстав.

Обґрунтування касаційної скарги потерпілої ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Тому колегія судів касаційного суду вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року та Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3