Справа № 466/7289/23
Провадження № 1-кп/466/894/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м.Львові в відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000453 від 01.07.2023, №001135 від 06.07.2023, №0001154 від 09.07.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працевлаштованого, розлученого, військовозобов`язаного, раніше судимий, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова від 08.09.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Львівській установі виконання покарань №19 /м.Львів, вул.Городоцька,20/

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 30 червня 2023 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи між вулицями Очаківська та Творча, що у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки "Samsung» SM-A022 G/DS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого, пройшовши із останнім до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Грінченка, 6 у м. Львові та переконавшись у його відсутності, залишив місце вчинення кримінального проступку, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму в розмірі 3 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, 06.07.2023, близько 10:00 год, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Вацак», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає шляхом вільного доступу, з столу касира, таємно викрав планшет марки «Samsung» моделі Galaxy Tab A7 Lite чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_6 та з викраденим майном покинув приміщенні торгового залу магазину «Вацак», та в подальшому хотів розпорядитись викраденим майном, однак був затриманий працівниками СКП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачуєтеся у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та 08.08.2023, близько 12:40 год, перебуваючи поряд із приміщенням мафу кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Грінченка, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, через вікно мафу з столу продавця, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі M11 Pro з пам`яттю на 256 Gb, сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 », IMEI2: НОМЕР_5 , вартістю 16 800 грн., який належав ОСОБА_7 та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 16 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачуєтеся у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу з 17 год. 20 хв. і до 17 год. 30 хв. перебуваючи в торговому павільйоні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із сумки яка знаходилась в павільйоні, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «G10» IMEI: НОМЕР_6 , із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_7 . В подальшому з викраденим майном покинув павільйон та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачуєтеся у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він з червня по серпень 2023 року, здійснював крадіжки в громадян майна, а також вчинив шахрайські дії з телефоном, який належав потерпілому ОСОБА_5 , щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, покарання призначити в межах санкції статті за якими кваліфіковано дії обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, а також доказами що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в ході судового розгляду, зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами, його дії необхідно вірно кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України за ознакою - заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та за ч.4 ст.185 КК України за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185, ч.4 185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

У справі №205/7091/16-к від 17.10.2019 ВС розтлумачив судову дискрецію у кримінальному судочинстві та звернув увагу на міжнародно-правове регулювання зазначеного інституту.

Так, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є працездатною особою, не працевлаштований, згідно довідки на обліку у психоневрологічному обліку не числиться, згідно довідки КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» №3565 від 12.07.2023 р. ОСОБА_9 перебуває на обліку з березня 2022 р. з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання характеризується посередньо, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, згідно вироку Личаківського районного суду м.Львова від 08.09.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначив обвинуваченому покарання у виді - 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

Обставини, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає і такі не зазначені в обвинувальних актах.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті за якими кваліфіковано злочини.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова та продовжений ухвалою від 02.10.2023 в термін до 01.12.2023 року включно, залишити до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів - відсутні.

Керуючись ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 5 /п`ять/ років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Личаківського районного суду міста Львова від 08.09.2023 та визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5/п`ять/ років 2/два/ місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - 08 серпня 2023 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2023 року та продовжений ухвалою від 02.10.2023 в термін до 01.12.2023 року включно - залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: оптичні носії інформації формату CD-R, які постановою про визнання речових доказів від 30.06.2023 визнано речовими доказами - залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ: CD-R диск білого кольору, із написом «Alerus» об`ємом 700 Mb на якому міститься (1 один) відео файл: HCVR_ch7_main_5707_0012 формату (.dav), тривалістю 03:08 хв., розміром 41 Mb, за період часу з 17:57 год. по 18:00 год., 08.07.2023 року, який постановою про визнання речових доказів від 14.07.2023 визнано речовим доказом - залишити при матеріалах справи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy S22, чорного кольору, 8/128GB, IMEI 1: НОМЕР_8 , 2: НОМЕР_9 , із наклейкою « Mobi Stock », сім-картку «Водафон» НОМЕР_10 , сім-картку «Київстар» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08.08.2023 визнано речовими доказами - повернути власнику ОСОБА_11 .

Речові докази: кепку чорного кольору із написом «EMPORIO ARMANI», кофту бордового кольору та штани спортивні камуфляжні темного кольору, які постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08.08.2023 визнано речовими доказами - повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази: мобільний телефон Марки >> моделі M11 Pro, сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_4 », IMEI2: НОМЕР_5 в прозорому в прозорому силіконовому чохлі, який постановою про визнання речовим доказом від 08.08.2023 визнано речовим доказом та згідно розписки від 22.09.2023 року передано на зберігання власнику - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ: CD-R диск білого кольору, із написом «Alerus» об`ємом 700 МЫ на якому міститься (1 один) відео файл: 2023-08-08 о 20.20.40 формату (.mp4), тривалістю 21 секунда, розміром 1,67 Mb, із зображенням на відео файлі підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з 12:40:55 год. по 12:40:57 год. який постановою про визнання речовим доказом від 09.08.2023 визнано речовим доказом - залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ: DVD-R диск >> 4.7GB, із відеозаписом з камери відеоспостереження, приміщення торгового залу магазину "Вацак" що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 21, за період часу з 9:50 год. по 10:00 год., 06.07.2023 року. який постановою про визнання речовим доказом від 06.07.2023 визнано речовим доказом - залишити при матеріалах справи.

Речові докази: кофту синього кольору із написом «CORE 1975»; джинси синього кольору; ремінь у формі крокодила; кепку чорного кольору; окуляри спортивні чорного кольору, які постановою про визнання речових доказів від 06.07.2023 визнано речовими доказами повернути власнику - ОСОБА_3 .

Речові докази: планшет марки «Samsung» моделі Galaxy Tab A7 Lite чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 та чохол-книжка шкіряний чорного кольору, який постановою про визнання речових доказів від 06.07.2023 визнано речовими доказами та згідно розписки від 13.07.2023 року передано на зберігання власнику, повернути власнику - ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1