КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1366/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю сторін апеляційного провадження:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою визнати бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень незаконною, зобов`язати службових осіб НАБУ негайно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 15, ст. 26, ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 3761, ч. 2 ст. 384 КК України, що полягає у готуванні до кримінального правопорушення за попередньою змовою організованою групою осіб, у здійсненні закінченого замаху на кримінальне правопорушення на заволодіння чужим майном шляхом обману, шахрайства, підробленні документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, зловживанні владою та службовим становищем судді, незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя, введенні в оману суду ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 заявлено в черговий раз відвід колегії суддів з тих підстав, що по даній справі були порушені вимоги закону при проведенні автоматизованого розподілу справи, що, на його переконання, свідчить про те, що дана колегія суддів є неналежним та неповноважним складом суду для розгляду скарги; колегією суддів порушений встановлений законом строк розгляду апеляційної скарги по даній категорії справи; судді даної колегії діють у даному провадженні за злочинним принципом кругової поруки; колегією суддів виносились нікчемні ухвали про відмову у задоволенні заяв про відвід, поданих раніше; ухвала про відмову у задоволенні відводу не підписана КЕП усіх суддів; ухвала не внесена до ЄДРСР; ним отримано технічний запис судового засідання на диску, який є фальшивим, оскільки йому не було вручено засвідчену копію журналу судового засідання, що свідчить про недійсність судового засідання від 1 червня 2023 року, у матеріалах справи відсутні технічні записи судових засідань від 3 травня, 1 червня, що свідчить про незаконність судових засідань.

Також ОСОБА_6 подана заява про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_5 з підстав відсутністю у матеріалах справи технічних записів судового засідання, журнал судового засідання не підписаний кваліфікованим електронним підписом, а наявні у матеріалах справи журнали судових засідань є недійсними, не виглядають як офіційні документи, є грубою фальсифікацією.

Заслухавши позицію ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяв апелянта про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_6 .

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч. 1 ст. 77 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевіряючи доводи ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, колегія суддів наголошує, що частина наведених ОСОБА_6 доводів про відвід колегії суддів була неодноразово предметом розгляду колегії суддів, і у задоволенні заяв про відвід ухвалами колегії суддів від 1 червня 2023 року, 27 липня 2023 року відмовлено.

Що стосується доводів ОСОБА_6 , як підстави для відводу колегії суддів, відсутність у матеріалах справи технічних записів попередніх судових засідань, то вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 на підставі поданих ним заяв видані технічні записи судових засідань, про що свідчать його розписки, наявні у матеріалах справи.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_6 про необхідність підпису електронними ключами копії ухвали суду, яка видана особі у паперовому виді та оформлена відповідно до вимог закону.

За встановлених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Що стосується доводів заяви ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання, то вони спростовуються матеріалами справи, які містять журнали судових засідань, оформлених відповідно до вимог закону, а також копіями технічного запису судових засідань, виданих за заявою ОСОБА_6 .

Будь-яких інших підстав, передбачених законом для відводу секретаря судового засідання, ОСОБА_6 не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4