У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 а погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

04 грудня 2023 року заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням за погодженням прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 07 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що що на території Закарпатської області діє група осіб, яка створила злочинний механізм, пов`язаний з заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайством).

Крім того досудовим розслідуванням кримінального провадження відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , має у власності та користується автомобілем марки BMW 730 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами зорганізувались з метою вчинення шахрайських дій на території Закарпатської області, шляхом створення «Колл-центру».

Основною метою діяльності вищезазначеного «Колл-центру» є здійснення телефонних дзвінків під приводом представників (працівників) банківських установ, та увійшовши в довіру шляхом обману, у виманюванні реквізитів банківських карток та в подальшому зняття коштів з даних карток за допомогою електронно-обчислювальної техніки.

Даний «Колл-центр» вищезазначені особи облаштували за адресою: АДРЕСА_4 , де розташована триповерхова будівля в якій знаходиться офісне приміщення.

Крім того для забезпечення стабільної діяльності «Колл-центру» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, залучено від 30 до 50 осіб (операторів) різної статі віком від 16 до 30 років, а також 2-х, 3-х IT-працівників які повинні забезпечити безперервне функціонування баз даних, електронно-обчислювальної техніки та наповнення бази номерами мобільних телефонів для здійснення дзвінків операторами.

Функціонування даного «Колл-центру» відбувається щоденно в період з 08:30 год., по 20:00 год.

Крім того в ході подальшогшо розслідування даного кримінального правопорушення було встановлено, що до його вчинення також причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , має у власності та користується автомобілем марки Audi SQ8, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова VIN НОМЕР_4 , який спільно з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , зорганізувались з метою вчинення шахрайських дій на території Закарпатської області, шляхом створення «Колл-центру».

Крім того 04.12.2023 постановою прокурора групи прокурорів Закарпатської обласної прокуратури кримінальні провадження №0000192 та № 0000335 об`єднані.

Посилаючись на вищевикладене, а також враховуючи те, що в автомобілі марки Audi SQ8, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова VIN НОМЕР_4 яким користується ОСОБА_8 , можуть знаходитися речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: чорнові записи, рукописні матеріали, мобільні телефони, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, банківські картки, банківська документація, сервери або інші носії інформації, комп`ютерна техніка, електронно-обчислювальна техніка, флеш накопичувачі, а також інші предмети, речі та документи котрі можуть мати значення для досудового розслідування, з метою їх відшукання та вилучення у вказаному будинку необхідно провести обшук.

Встановлено, що автомобіль марки Audi SQ8, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова VIN НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи той факт, що у автомобілі марки Audi SQ8, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова VIN НОМЕР_4 яким користується ОСОБА_8 , можуть знаходитись речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: чорнові записи, рукописні матеріали, мобільні телефони, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, банківські картки, банківська документація, сервери або інші носії інформації, комп`ютерна техніка, електронно-обчислювальна техніка, флеш накопичувачі, а також інші предмети, речі та документи котрі можуть мати значення для досудового розслідування.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення за даною адресою вважаю за необхідним провести обшук.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження з приводу внесеного клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, беручи до уваги те, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Витягом з кримінального провадження №0000192 від 07 липня 2022 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, для проведення обшуку в автомобілі марки Audi SQ8, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова VIN НОМЕР_4 яким користується ОСОБА_8 ,який перебуває у власності ОСОБА_8 ..

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Разом із тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення грошових коштів, оскільки слідчим не доведено доцільності вилучення зазначених грошових коштів та не доведено, що такі можуть стосуватись кримінального провадження №0000192 від 07 липня 2022 року.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 132, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження, а саме стороні обвинувачення, дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Audi SQ8, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова VIN НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: чорнових записів, рукописних матеріалів, мобільних телефонів, банківських карток, банківської документації, серверів або інших носіїв інформації, комп`ютерної техніки, електронно-обчислювальної техніки, флеш накопичувачів, а також інших предметів, речей та документів, котрі можуть мати значення для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця, з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06 грудня 2023 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1