Провадження № 1-кп/592/500/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у дистанційному провадженні обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002160 від 13.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого злочину. Відносно обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 520 грн на строк до 06.10.2023. Судове провадження не завершено та дослідити докази до закінчення строку запобіжного заходу неможливо. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, вчинення нових злочинів або перешкоджанню провадженню.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання й просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої, оскільки ризики не зменшилися, а строк запобіжного заходу закінчується.

Обвинувачена не мала заперечень проти клопотання.

Захисник вважала за можливо зменшити розмір застави.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Враховуючи суворість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні є підстави вважати, що обвинувачена може вдатись до переховування від суду з метою уникнення покарання, тобто є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Іншими обставинами, що можуть свідчити про наявність зазначеного ризику є те, що обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, ніде офіційно не працює, має малолітню дитину, однак проживає з нею окремо, не має постійного та достатнього заробітку, власного житла. На даний час обвинувачена не має постійного місця проживання.

Крім того, обвинуваченій ОСОБА_5 відомий свідок ОСОБА_6 , який був очевидцем їхнього конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 , що передував спричиненню тілесних ушкоджень останній. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідка кримінального правопорушення, з метою зміни або надання ним неправдивих показань, що призведе до неможливості встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення при безпосередньому дослідженні судом показань цієї особи. Тобто існує ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При застосуванні й продовженні запобіжного заходу, судом враховано, що існують наведені ризики та ці ризики не зменшилися на час постановлення цієї ухвали.

Судовий розгляд розпочато, але не досліджені усі докази й дослідити їх до кінця строку запобіжного заходу неможливо. Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 30.11.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1