Провадження №: 1-кп/755/461/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002350 від 16.08.2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки клопотання прокурора є безпідставним, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт в нічний час доби, або зменшити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

До обвинуваченого було застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який неодноразово продовжувався в ході судового розгляду.

На даний час судове провадження триває, що свідчить про наявність ризику перешкодити виконанню завдань кримінального провадження в тому числі шляхом впливу на потерпілих та свідків.

Таким чином, перевіривши поєднання ймовірності та наслідків настання несприятливих подій, встановлених при застосуванні та продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що і на даний час вказані ризики продовжують існувати, є реальними та не зменшились.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на наведене суд, вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, перевіривши обґрунтованість підстав для застосування запобіжного заходу, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання під вартою, суд, прийшов до висновку про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби -відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто до 03 лютого 2024 року включно.

Зменшити ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якого він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: