У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженню №0001722 від 14.12.2023 року, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не

працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.12.2023 року слідчий СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України. 20.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, вважає, що є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001722 від 14.12.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

20.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Так, згідно пред`явленої підозри, 13.12.2023, приблизно о 11:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 на території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив як потерпілий ОСОБА_6 поклав до своєї сумки, яка висіла на ручці вхідних дверей приміщення вищевказаного будинку електровикрутку «Dnipro-M», модель CSD-36X, s/n ZJT8, чорно-помаранчевого кольору, в чохлі та паспорт громадянина України. В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електровикрутки та паспорта.

В цей же день, 13.12.2023, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись

на території домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення

чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зняв з ручки вхідних дверей сумку потерпілого, в якій знаходилась електровикрутка, тим самим таємно викрав сумку чоловічу, чорного кольору, яка цінності не представляє та електровикрутку «Dnipro-M», модель CSD-36X, s/n ZJT8, чорно-помаранчевого кольору, в чохлі з насадками, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5381 від 18.12.2023 становить 1424,17 гривень.

Крім того, під час таємного викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , 13.12.2023, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час огляду сумки, переконавшись, що в ній знаходиться паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , з метою реалізації раптово виниклого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння паспортом, шляхом викрадення, з метою подальшого його використання в особистих цілях, з корисливих мотивів та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків, очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою подальшого його використання в особистих цілях, незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 22 грудня 2006 року Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно, а саме електровикрутку та паспорт на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1424,17 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння паспортом, шляхом викрадення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

- постановою про визнання речовим доказом.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого місця проживання не має.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та реєстрації, крім того останній будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України не судимий, обізнаний про наслідки вчиненого ним злочину та можливості застосування реальної міри покарання, ці обставини дають підстави вважати, що останній може залишити місце постійного мешкання межі м. Кривий Ріг або території України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснювати вплив на потерпілого та свідка, ігнорувати виклики слідчого, прокурора або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, який вчинив умисний корисливий злочини на території Покровського району м. Кривого Рогу в умовах воєнного стану, не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоювати в подальшому злочини з метою відшукування коштів для існування.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 -179, 186, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого,

прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 18 лютого 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1