Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

30 січня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великі Деревині Любарського району Житомирської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утримані маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сформульовано обвинувачення та зазначено кримінальні правопорушення у вчинені яких обвинувачується особа, зокрема зазначено, що у достовірно невстановлений дізнанням день та час, на початку липня місяця 2018 року він вирішив придбати документ, що посвідчує його особу та його спеціальний статус у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, уникнувши проходження медичного огляду у порядку, установленому МОЗ, а також підготовки відповідно до встановлених планів і програм, порядок видачі яких передбачений «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 №217, а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 №1259, в порушення вимог п. 2 Положення, та п. 7 Положення з метою створення видимості наявності у нього посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії та, відповідно із цим, права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, вирішив придбати документ, що посвідчує його особу.

З цією метою ОСОБА_4 віднайшов в інтернет мережі «Гугл» невстановлену дізнанням особу, яка погодилася виготовити підроблене посвідчення тракториста-машиніста з метою його збуту ОСОБА_4 .

Так, у достовірно невстановлений дізнанням день та час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій попередній протиправний умисел направлений на придбання офіційного документа, а саме: посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, в ході спілкування із невстановленою дізнанням особою, домовився про умови виготовлення підробленого посвідчення, після чого, за допомогою мобільного додатку «Вайбер» перекинув своє фото, анкетні дані, ксерокопії необхідних документі з метою внесення його даних до підробленого посвідчення тракториста - машиніста.

Після цього, невстановлена дізнанням особа, за сприянням ОСОБА_4 , струменевим способом друку виготовила бланк посвідчення водія НОМЕР_1 видане ДІСГ у Київській області від 18.07.2018 на ім`я ОСОБА_4 , яке в період часу з 18.07.2018 року по 19.07.2018 року близько 11 години збула ОСОБА_4 в м. Вінниці, після чого він почав дане посвідчення тракториста-машиніста зберігати при собі з метою подальшого використання.

Отримавши посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 передав грошові кошти в сумі 6000 гривень невстановленій дізнанням особі, з метою придбання підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керування спеціальною технікою відповідної категорії.

Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що придбане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 є підробленим документом, яке в порядку «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 №217, а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 №1259, в порушення вимог гі. 2 Положення, та п. 7 Положення не видавалося, медичний огляд в порядку встановленому МОЗ він не проходив, теоретичний і практичний іспит в уповноважених підрозділах територіальних органів не складав, вирішив використовувати вказаний завідомо підроблений документ для підтвердження права керування транспортними засобами.

Зокрема, 25.07.2023 о 13 годині 01 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись за кермом трактора марки «YTO ELX1054» з реєстраційним номером НОМЕР_2 по вулиці Центральній в с. Великі Деревині Житомирського району, Житомирської області був зупинений працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області за порушення правил дорожнього руху, де ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, використав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ДІСГ у Київській області від 18.07.2018 на ім`я ОСОБА_4 , передавши його працівнику поліції з метою підтвердження права керування транспортними засобами.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сторонами також узгоджено, що з урахуванням положень частини 1 статті 70 КК України, ОСОБА_7 слід призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про винуватість суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинивпособництво в підробленні посвідчення тракториста-машиніста кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України, тавикористання завідомо підробленого документа кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК України, за якими, з урахуванням положень статті 70 КК України, належить призначити йому узгоджене сторонами угоди визнання винуватості покарання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 1912 грн.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до положень статі 174 КПК України арешт, накладений на речовий доказ, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 174, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 серпня 2023 року, укладену між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихчастиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, за якими призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

- за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.;

- за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили вирішити наступним чином:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке приєднане до матеріалів кримінального провадження знищити;

- оптичний диск марки «VIDEX», на якому знаходиться відеозапис із нагрудної портативної відеокамери «CammPro1826R2.3/32» наряду СРПП ВП №1 від 25.07.2023 року, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арештна посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 липня 2023 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1