Провадження № 1-кс/686/9199/23
28 жовтня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України,жителя АДРЕСА_1 , одруженого має на утриманні двох неповнолітніх дітей, начальника складського господарства ТОВ «Атомсервіс», особи з інвалідністю другої групи, раніше несудимого,
28.10.2023 старший слідчий в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення схову, спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечують щодо його задоволення, підтримали заперечення, подане адвокатом ОСОБА_8 , яка припинала участь у провадженні на підставі п.3 ч.1 ст..23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» у зв`язку із залученням захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та просять обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
26.10.2023, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України складено та вручено останньому 27.10.2023.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , будучи начальником складського господарства ТОВ «Атомсервіс», яке займається постачанням продуктів харчування, вирішив незаконно збагатитися за рахунок заміни продукції, що постачається на більш дешеву ніж передбачено вимогами Каталогу продуктів для підрозділів Збройних сил України (далі ЗСУ).
З цією метою, ОСОБА_7 , знаючи що 22.06.2023 укладений договір №286/2/23/15 між Міністерством оборони України (далі МОУ) та ТОВ «Атомсервіс», щодо забезпечення комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів для підрозділів ЗСУ (далі Каталог), вирішив здійснити пропозицію надання неправомірної вигоди та надати неправомірну вигоду посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з метою заміни продукції на більш дешеву, ніж передбачено Каталогом.
Для реалізації задуманого, ОСОБА_7 26.09.2023, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди офіцеру відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , посада якого згідно Наказу МОУ №330 від 23.10.2021 «Про внесення змін до наказу МОУ від 08.11.2016 №595/ДСК» прирівнюється до посади начальника продовольчої служби ЗСУ та який згідно частини 3 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, яка полягала в тому, що ОСОБА_9 має здійснити заміну продукції у видаткових накладних, тобто в заявках він має вказувати найменування згідно Каталогу, а отримувати іншу продукцію, яка є набагато дешевшою, а за такі дії, ОСОБА_7 надасть неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що у разі збільшення розмірів заміни продукції, то відповідно буде збільшено розмір неправомірної винагороди. Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , щоб останній подумав над його пропозицією до оформлення наступної заявки на продукцію.
Розуміючи, що ОСОБА_7 запропонував йому неправомірну вигоду, ОСОБА_9 відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», повідомив про дану ситуацію своєму керівництву та звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому під їх контролем.
Надалі, 06.10.2023 близько 16:40 год., ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_7 з метою оформити чергову заявку на постачання продукції. Під час телефонної розмови, ОСОБА_7 знову запропонував ОСОБА_9 здійснити заміну продукції, а саме змінити позицію «каша м`ясо-рослинна гречка з яловичиною» на інший продукт, на що ОСОБА_9 погодився. Далі ОСОБА_7 запропонував здійснити заміну 1000 кг продукції, на що ОСОБА_9 погодився та зробили заміну в заявці таким чином, що до підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом тижня надходило лише 1/3 відповідної продукції «гречка з яловичиною», а решта замінена на дешевший товар, а саме: «горох з овочами та свининою», «борщ на м?ясному бульйоні з м`ясом яловичини», «суп гороховий на м`ясному бульйоні з м`ясом свинини», «каша пшенична з курячим м`ясом», «каша ячна з курячим м`ясом». В результаті таких дій, загальна кількість продукції яка надійшла становила 995 кг, з яких 350 кг продукції була «гречка з яловичиною», а 645 кг, замінена більш дешева продукція.
З метою доведення свого злочинного плану до кінця, 26.10.2023, близько 12:32 год., в телефонній розмові, ОСОБА_7 призначив ОСОБА_9 зустріч близько 15:00-16:00 год. в своєму кабінеті для надання останньому неправомірної вигоди.
Після цього, ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронного органу за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою про злочин, написаною ОСОБА_9 з приводу пропозиції та надання йому неправомірної вигоди;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , в ході проведення якого, вилучено мобільний телефон та блокнот із записами;
- протоколом огляду місця події, а саме приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , де зберігаються продукти харчування, в ході чого зафіксовано наявність поставленої продукції, яка є іншою та дешевшою ніж передбачена договором між ІНФОРМАЦІЯ_3 і ТОВ «Атомсервіс»;
- протоколом огляду диску із звукозаписом розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході якої зафіксовані обставини пропозиції та надання неправомірної вигоди;
Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді у виді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та знищення, схову або спотворити будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення сторона обвинувачення не довела.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, роботи, відсутність негативної репутації, відсутність відомостей про притягнення до будь-якого виду відповідальності, наявність соціальних зв`язків, дітей на утриманні, виключно позитивних характеристик, у тому числі під час служби у Збройних Силах України, відзнак Міністерства оборони України перед Батьківщиною за сумлінну службу, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що обмежує можливість пересування особи поза визначеним для виконання цього запобіжного заходу місцем проживання та відповідно, доступу до речей чи документів, що мають значення у кримінальному провадженні і контакту зі свідками та/або іншими особами, які перевіряються на причетність до вчинення кримінального правопорушення. .
При цьому встановлені під час розгляду клопотання обставини не є такими, які б давали можливість обрати ще більш м`який запобіжний захід.
Отже, застосування цілодобового домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Вагомість та достатність доказів стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369 КК України на цій стадії кримінального провадження слідчим суддею оцінена пропорційно до заявлених ризиків, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Строк домашнього арешту ОСОБА_7 слід визначити в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м.Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє по 22 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити там його з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1