УХВАЛА

Іменем України

08.12.2023 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, офіційно не одружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітні діти, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України,

установив:

у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003671 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України з посиланням на те, що 07.12.2023 близько 11:41 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно заподіяв поліцейському ОСОБА_7 тілесні ушкодження під час виконанням цим працівником покладених на нього службових обов`язків.

Своє клопотання слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий, прокурор просили задовольнити клопотання,застосувати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав, вказав, що розкаюється у вчиненому. Адвокат вказав, що підозрюваний вину визнає, проживає разом з жінкою без реєстрації шлюбу, яка на утриманні має чотирьох дітей, неофіційно працює та у зв`язку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0003671 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України з посиланням на те, що 07.12.2023 близько 11:41 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно заподіяв поліцейському ОСОБА_7 тілесні ушкодження під час виконанням цим працівником покладених на нього службових обов`язків.

07.12.2023р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 08.12.2023р. повідомлено про підозру.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Виходячи з наявних та наданих матеріалів, вбачаю підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Вважаю не доведеним наявність ризиків, зазначених слідчим оскільки не надано жодних доказів на підтвердження таких ризиків і що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не має міцних соціальних зв`язків, тому зважаючи на надані до клопотання матеріали, (документи на право власності за місцем проживання, відомості про неповнолітніх дітей, їх матері та місця їх проживання) та на те, що підозрюваний вину визнає і розкаюється, до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність постійного місця проживання у м. Житомирі, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності задовольнити вимоги клопотання частково. Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику переховування, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме у виді не цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту - до 04.02.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1