Справа № 362/6701/23
Провадження № 1-кп/362/704/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21.11.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 25.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здорівка Васильківського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ї групи у зв`язку із загальним захворюванням, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 з Обухівської окружної прокуратури до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 25.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 24.10.2023 в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки обвинувальний акт складено в порушення вимог, встановлених до обвинувального акта ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті законний державний обвинувач лише загальними фразами зазначає, що між обвинуваченим і потерпілим раптово виник конфлікт, не конкретизуючи в чому він полягав та як у обвинуваченого опинилось знаряддя і яке знаряддя, яким він спричинив тілесні ушкодження. Крім того з обвинувачення не є зрозумілим, хто викликав працівників поліції, швидку і взагалі хто знаходився на місці події і як розвивались події, коли саме виник прямий умисел у обвинуваченого і чим підтверджується цей прямий умисел нанесення тілесних ушкоджень і які саме ушкодження прямо бажав нанести ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, цивільний позов не заявляє.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 314 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити зокрема чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акта може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений в цілому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, анкетні відомості обвинуваченого, даний обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, на першій сторінці обвинувального акта міститься помітка «Затверджую» з підписом прокурора та печаткою.

Згідно вимог закону, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання щодо конкретизації причин виникнення конфлікту між обвинуваченим і потерпілим, щодо знаряддя, яким він спричинив тілесні ушкодження, щодо того, хто викликав працівників поліції, швидку, хто знаходився на місці події і як розвивались події, щодо часу виникнення прямого умислу у обвинуваченого на нанесення тілесних ушкоджень та докази на підтвердження умислу не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі здійснювати оцінку вказаних обставин та досліджувати докази. Прокурор вказав всі обставини, які вважав встановленими, ним було зазначено про виникнення словесного конфлікту між обвинуваченим та потерпілим на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, про наявність прямого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , про те, що знаряддям злочину був предмет, зовні схожий на ніж, який обвинувачений тримав в лівій руці за руків`я, перевірка даних питань буде вирішуватися судом при оцінці належності та допустимості доказів і не стосується питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК.

Враховуючи все вище зазначене, підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувались, клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, враховуючи, що не має підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється відкрито суддею одноособово.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1 Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 прокурору в порядку ст.ст. 291, 314 КПК України.

2. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області на на 21.11.2023 об 11 год. 25 хв.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 23.11.2023 об 12.30.

Суддя ОСОБА_1