Справа № 206/4497/23
Провадження № 1-кс/206/1157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфери оборони Східного регіону ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003125 від 01.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Встановлено, що солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.06.2023 призваний на військову службу до ЗСУ за мобілізацією відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 65 від 24.02.2022 та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , призначений на посаду водія майстра ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтної роти ракетно-артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону. Проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний додержуватись вимог Конституції України, Законів України, Статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів з питань, що регламентують проходження ним військової служби, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, знати посади, військові звання і прізвища своїх прямих начальників до командира з`єднання включно, не допускати вчинення злочинів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, бути взірцем належної поведінки, виконуючи службові обов`язки. Незважаючи на це, ОСОБА_5 усупереч вимогам чинного законодавства, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на злочинний шлях. Так, 30.09.2023 приблизно о 19.00 годин солдат ОСОБА_5 перебував на бойовому чергуванні на бойовій позиції в районі АДРЕСА_1 , де сумісно з ним несли службу військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та солдат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час несення служби, ОСОБА_5 почувши якийсь гуркіт на позиції, не перевіривши джерело вказаного гуркоту, діючи з раптово виниклим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, навів на побачені ним силуети людей закріплену за ним вогнепальну зброю - автомат АК-74 № НОМЕР_2 , який був знятий із запобіжника та в патронник якого вже був досланий патрон і передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншій людині, бажаючи їх настання, умисно натиснув на спусковий гачок та здійснив приблизно 15 швидких одиночних пострілів, у військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та солдата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які йшли у його напрямку траншеями окопу. Під час здійснення вказаних пострілів у бік військовослужбовців, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Внаслідок його протиправних дій від отриманих вогнепальних поранень загинули на місці вищевказані військовослужбовці. 01.10.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 01.10.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, а також враховуючи вік ОСОБА_5 , його матеріальний стан, є доцільним обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід не тільки унеможливить забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки є підґрунтям для спроб останнім переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин виникла об`єктивна необхідність обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, водія-майстра ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтної роти ракетно-артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 у Збройних Силах України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили про наявність фактів та доказів обґрунтованої підозри, підтвердження ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів. Розмір застави не визначати.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив та пояснив, що наміру на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не мав. Розташування інших військових на той момент він не знав. В той день нічого не вживав. Тілесні ушкодження у нього з`явилися коли він відступав, вони з`явилися після скоєного. Загиблих він знав, конфліктів з ними в нього не було. Крім того, зазначив, що має на утриманні трьох дітей. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та у своїй промові зазначив, що ризики нічим не підтверджені та є безпідставними, крім того ОСОБА_5 має на утриманні трьох дітей та доглядає свою мати пенсіонерку, яка має ряд хронічних захворювань. Окрім, цього ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Також, сторона захисту просила врахувати той факт, що ОСОБА_5 з 03.06.2023 за власним бажанням пішов служити до лав Збройних Сил України та з серпня поточного року забезпечує здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації безпосередньо в районі бойових дій та бажає продовжувати захищати свою батьківщину. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, тому просив обрати у відношенні підозрюваногобільш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить усунення ризиків зазначених в клопотанні прокурора, або запобіжний захід у вигляді застави - враховуючи матеріальний стан ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні в СУ ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 0003125 від 01.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.10.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.10.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами підозрюваному та захиснику вручено 02.10.2023.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 01.10.2023, протоколами допитів свідків від 01.10.2023, постановою про визнання речових доказів від 01.10.2023, лікарськими свідоцтвами про смерть, протоколом допиту підозрюваного від 01.10.2023.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Отже, встановлені обставини під час розгляду клопотання дійсно можуть свідчити про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_5 зареєстрований у с. Берездівці, Львівської області, що вказує на існування обґрунтованих підстав та можливості там переховуватись, а також можливість незаконно перетнути державний кордон України з Польщею і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також те, що він розлучений, що у свою чергу свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем проживання.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зауважив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм вмотивованим рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Про наявний ризик, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, свідчить те, що свідками у зазначеному кримінальному провадженні є військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , у якій проходить військову службу підозрюваний та враховуючи, що військова частина НОМЕР_1 приймає участь у бойових діях на території Луганської області, у зв`язку з чим всі військовослужбовці постійно озброєні автоматичною вогнепальною зброєю, наявна можливість впливу підозрюваним ОСОБА_5 на вказаних осіб, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрозою застосування насильства, які, в свою чергу, можуть змінити показання, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про ризик, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, свідчить те, що він підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість скоєння ним нового кримінального правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що є найвищою конституційною цінністю в державі, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що за встановлених обставин застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового розслідування.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи особу підозрюваного, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуває на посаді водія-майстра ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтної роти ракетно-артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону, у військовому званні солдат, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд дійшов обґрунтованого висновку недоцільності визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ), строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 01.10.2023 до 29.11.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 29.11.2023 включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1