СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/689/24
ун. № 759/1668/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2023 за № 0000126, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Канівського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, працює у КП «ШЕУ Святошинського району міста Києва» на посаді головного інженера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 23.01.2024 надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2023 за № 0000126, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від посади головного інженера «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» (ідентифікаційний код 03359090) строком на 60 діб.

Дане клопотання обґрунтовуються тим, що СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2023 за № 0000126, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період листопада-грудня 2023 року, але не пізніше 07.12.2023 року, більш точного часу не встановлено, у не встановленому місці, начальник КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» (далі - КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва») ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та директор ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, вирішили вчинити ряд злочинів, пов`язаних з розкраданням бюджетних коштів, виділених на закупівлю дорожнього обладнання без фактичної його поставки, шляхом підроблення бухгалтерських (звітних) та інших документів, які засвідчують факт прийому-передачі обладнання.

При цьому, в період грудня 2023 року, але не пізніше 18.12.2023, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 для доведення свого злочинного умислу до кінця, відведення від себе будь-яких підозр у протиправній діяльності, залучив до неї головного інженера КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо домовившись з останнім про забезпечення оформлення підробленої документації, яка б створювала видимість цілком законних дій із закупівлі та поставки вказаного дорожнього обладнання. При цьому, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_4 контактувати з директором ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_8 та надавати консультації останньому з приводу приховування слідів злочину, шляхом підписання фіктивних бухгалтерських документів, договорів зберігання дорожнього обладнання, яке фактично не буде поставлено замовнику в особі КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва», з метою забезпечення безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «АТМ ЮНІОН» в повному обсязі за видатковою накладною останнього, з внесеним до неї завідомо неправдивих відомостей, для її подальшого подання до територіального органу Державної казначейської служби України, на що ОСОБА_4 , розуміючи злочинних характер таких дій, погодився.

У період з 18.12.2023 по 19.12.2023, точні час та місце не встановлено, головний інженер КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою обернення в умовах воєнного стану чужого майна у вигляді грошових коштів в розмірі 993 000 грн на користь ТОВ «АТМ ЮНІОН», попередньо домовившись з директором ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_8 , узгодивши з останнім свої дії, діючи з відома ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що послуги за вищевказаним договором фактично не виконані, повідомив ОСОБА_8 про необхідність виготовлення офіційного документа - видаткової накладної № 2842 за договором № 72-11/23-8 від 20.12.2023, з внесенням завідомо неправдивих даних щодо поставки від ТОВ «АТМ ЮНІОН» до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, секцій направляючого пішохідного огородження в кількості 130 одиниць та стійок направляючого пішохідного огородження в кількості 220 одиниць, на суму 993 000 грн, які в дійсності виготовлені не були, а також підписання договору зберігання цього майна у ТОВ «АТМ ЮНІОН».

Далі, 19.12.2023, на виконання спільного злочинного умислу та досягнуті з ОСОБА_4 домовленості, директор ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_8 подав до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, вказану видаткової накладну № 2842, з внесенням до неї завідомо неправдивих даних щодо поставки від ТОВ «АТМ ЮНІОН» до КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, секцій направляючого пішохідного огородження в кількості 130 одиниць та стійок направляючого пішохідного огородження в кількості 220 одиниць, на суму 993 000 грн, для її підписання зі сторони Покупця.

У подальшому, в період з 19.12.2023 по 20.12.2023, точні час та місце не встановлені, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, слідуючи узгодженому із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 плану дій, надав вказівку підпорядкованому йому, як головному інженеру, майстру дільниці по ремонту та будівництву шляхів КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підписати від імені Покупця завідомо підроблений документ - вищезазначену видаткову накладну, на що останній, будучи матеріально-відповідальною особою, погодився, виконавши власноручно свій підпис, який в подальшому за невстановлених обставин був скріплений відбитком печаті КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва».

У період 19.12.2023 по 25.12.2023, точні час та місце не встановлені, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, з метою приховання противної діяльності злочинної групи осіб, директор ТОВ «АТМ ЮНІОН» ОСОБА_8 уклав з КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва», від імені якого діяв ОСОБА_7 , договір зберігання майна № 2512/02 від 25.12.2023, яке є предметом договору № 72-11/23-8 від 20.12.2023, за яким друге зобов`язується передати першому товар у кількості 350 одиниць (130 секцій направляючого пішохідного огородження та 220 стійок направляючого пішохідного огородження) загальною вартістю 993 000 грн на зберігання, а перше зобов`язується прийняти його на зберігання.

Далі, в цей же період, в межах виконання даного фіктивного договору зберігання ОСОБА_8 , як директором ТОВ «АТМ ЮНІОН», та ОСОБА_7 , як начальником КП «ШЕУ Святошинського району м. Києва», складено та підписано завідомо підроблений документ - акт прийому-передачі відповідного майна на зберігання, так як в дійсності його на момент підписання цього документу не існувало.

22.12.2023 після підписання видаткової накладної № 2842 за договором № 72-11/23-8 від 20.12.2023, даний офіційний документ разом іншою фінансово-бухгалтерською документацією скеровано до Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва, розташованого в м. Києві по вул. Авіаконструкторська, 8А, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами 25.12.2023 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 993 000 грн на банківський рахунок ТОВ «АТМ ЮНІОН» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Приватбанк».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 обернув на користь підприємства ТОВ «АТМ ЮНІОН» бюджетні кошти у розмірі 993 000 грн, які перераховані безпідставно, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

19.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 17.01.2024, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструкторська, 8А.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника Шляхово-експлуатаційної дільниці по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Ленінградського району м. Києва № 23-к від 16.06.1999 призначено на посаду головного інженера ШЕД з 15.06.1999 ( нині - Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва»).

Відповідно до п. 1.2 посадової інструкції головного інженера, затвердженої начальником Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» від 01 серпня 2023 року (діючої на момент виникнення відповідних правовідносин) ( далі - посадова інструкція), головний інженер призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника підприємства за погодженням з Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) відповідно до Кодексу законів про працю України та безпосередньо підпорядковується начальнику підприємства.

Головному інженеру безпосередньо підпорядковуються головний технолог, начальник виробничого відділу, начальник дільниці по ремонту, будівництву шляхів та споруд на них, начальник дільниці по ремонту, утриманню гідротехнічних споруд, фахівець із зав`язків з громадськістю та пресою.

Відповідно до п. 2 посадової інструкції ОСОБА_4 на вказаній посаді має наступні завдання та обов`язки: планує діяльність і визначає перспективи розвитку виробничого відділу, дільниці по ремонту, будівництву шляхів та споруд на них, дільниці по ремонту, утриманню гідротехнічних споруд, відповідно до науково-технічних прогнозів та пріоритетів, кон`юнктури ринку продукції, товарів, робіт, послуг та економічної ситуації; затверджує графіки проведення планово-попереджувальних ремонтів вулично-дорожньої мережі; здійснює контроль за технічним обліком та паспортизацією балансових об`єктів підприємства; контролює технічний стан вулично-дорожньої мережі у зимовий період - комплекс заходів щодо забезпечення безпечного та безперебійного руху на вулицях, дорогах, місцевих проїздах, тротуарах у зимовий період; здійснює контроль за належною експлуатацією та ремонтом гідротехнічних споруд, виконанням поточних ремонтів вулиць та доріг, що знаходяться на балансі підприємства, утримання їх у належному технічному стані; здійснює контроль за плануванням, обліком і калькулюванням робіт по ремонту, експлуатації автошляхів та споруд на них з метою зниження їх собівартості; забезпечує контроль за дотриманням проектної і технічної документації, технологічних карт та проектів виконання робіт, технології ремонтних робіт, у тому числі їх удосконаленню; забезпечує контроль за своєчасним та ефективним виконання договірних робіт; здійснює контроль за оформленням актів прийому-передачі виконаних робіт; погоджує контрольні картки на порушення благоустрою на шляховій мережі балансових об`єктів підприємства, контролює якість відновлення асфальтобетонного покриття при закритті контрольних карток; забезпечує підготовку проектів наказів з питань, що належать до його повноважень, дає доручення, підпорядкованим йому особам, у тому числі усні обов`язкові для виконання; забезпечує контроль за своєчасним розглядом звернень, заяви, запити, скарги громадян, які надходять з КБУ «Контактний центр міста Києва» та Урядової «гарячої лінії»; забезпечує контроль за належним поданням інформації, матеріалів, повідомлень, з питань що стосуються діяльності підприємства, для засобів масової інформації та громадськості; розглядає запити відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» з питань, що належать до його повноважень; розглядає звернення громадян, підприємств, установ та організацій, посадових осіб, запити та звернення народних депутатів, запити на інформацію з питань що стосується його повноважень; забезпечує, у межах своїх повноважень, виконання завдань цивільного захисту, дотримання вимог законодавства з охорони праці, пожежної безпеки; виконує інші завдання, що належать до його повноважень.

Тому є достатні підстави вважати що він використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по роботі може здійснити незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_9 , який перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні, з метою зміни останніми своїх показань або надання неправдивих показань, крім цього, перебуваючи на посаді може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що в зговір він не вступав, жодні документи він не підписував. ОСОБА_9 не перебуває у його підпорядкуванні та не є його підлеглим. ОСОБА_8 він не знає та ніколи з ним не зустрічався.

У судовому засіданні захисник заперечив щодо задоволення клопотання з таких підстав: повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, у діяннях, які інкримінуються ОСОБА_4 , не вбачається складу злочину, оскільки версія слідства не підтверджується доказами його в цілому. Матеріали додані до клопотання не містять жодних відомостей, які б доводили факти і обставини, що вказують на причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Щодо ризику - вплив на свідків, то даний ризик не підтверджений даними, що чітко вказують на психологічний чи фізичний тиск на свідків чи інших учасників кримінального провадження. Крім того, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 координує та контролює роботу, зокрема, по утриманню гідротехнічних споруд, а до повноважень ОСОБА_9 належить робота по утриманню інженерних споруд. Останній не підпорядковується ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідча суддя дійшла таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2023 за № 0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а. 7-8).

ОСОБА_4 19.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України (а. 86-96).

Відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно до положень ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про відсторонення особи від посади.

Клопотання про відсторонення від посади має відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з положеннями ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади головного інженера «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» та долучені до нього додатки свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки як вбачається з доданих до клопотання додатків всі речі та документи вилучені органом досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такі твердження прокурора ґрунтуються на припущеннях, та не знайшли свого підтвердження за наслідками судового розгляду.

Крім того, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оцінюється відповідно до матеріалів додатних до клопотання, які вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення службового кримінального правопорушення, але сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування обставин у справі, не є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчою суддею не встановлено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_4 у подальшому матиме реальну змогу знищити, спотворити чи переховувати документи та речові докази, незаконними засобами впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З долучених до клопотання документів убачається, що вони отримані на початковій стадії досудового розслідування. Інших доказів, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування на даний час вищенаведених ризиків, клопотання не містить та слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчим у поданому клопотанні не обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади головного інженера «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» ОСОБА_4 , оскільки клопотання не містить доказів, які можуть бути переконливим обґрунтуванням, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Також, прокурором не доведено, що без відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

За встановлених в судовому засіданні обставин слідча суддя вважає, що прокурором не доведено достатніх підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 154-158, 309 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2023 за № 0000126, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 08 год. 20 хв. 26.01.2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1