ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000688, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000688 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, повернутий прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції мотивовано такий висновок відсутністю в обвинувальному акті обов`язкових відомостей щодо анкетних даних потерпілого, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, і, що як наслідок унеможливлює призначення такого обвинувального акту до розгляду, оскільки це буде всупереч практики застосування судами законодавства України, якими передбачено захист прав потерпілих від скоєних злочинів та правовій позиції, викладеній в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02 липня 2004 року, відповідно до якої суди зобов`язані вживати всіх можливих заходів для забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні з метою з`ясувати всі обставини справи й захистити його права та законні інтереси.

В апеляційній скарзі з доповненнями:

- прокурор просить ухвалу скасувати та обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вказує, що не набуття Дніпровською міською радою статусу потерпілих у кримінальному провадженні є елементом реалізації їх суб`єктивних прав та не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину.

Вказує, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Зазначає, що в обвинувальному акті, при викладі фактичних обставин, відображено відомості про особу, якій завдано шкоду, а саме Дніпровській міській територіальній громаді від імені якої діє Дніпровська міська рада.

Також зауважує, що дане кримінальне провадження не відноситься до категорії тих, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Окрім того звертає увагу, що у ході розслідування слідчим скеровано листа до Дніпровської міської радим з питанням: Чи вважає себе потерпілим ? та Чи будуть заявляти цивільний позов?.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисників та обвинуваченого, які просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Так, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000688, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто пособництва в розтраті та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

За змістом обвинувачення, шкода завдана Дніпровській міській територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради в розмірі 1 934 463,06 гривень.

Тобто, обов`язковою ознакою цього злочину проти власності, є наявність особи якій спричинена шкода.

За ч.1 ст. 55 УПК України потерпілим може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоду. За частиною третьою цієї статті потерпілим може бути також особа, яка не є заявником, але у якій кримінальним правопорушенням завдана шкода.

Однак, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в порушення зазначених вище вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить відомостей стосовно потерпілого або його представника, що перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, оскільки суд позбавлений можливості вжити всіх можливих заходів для забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні з метою з`ясування всіх обставини справи й захистити його права та законні інтереси, як це зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02 липня 2004 року.

Крім того, приймається до уваги, що забезпечення прав потерпілого на стадії судового розгляду, без їх попередньої реалізації під час досудового розслідування, є неможливим і неефективним в розумінні дотримання основоположних прав і свобод вказаних громадян, гарантованих, як Конституцією України, так і Європейською Конвенцією з прав людини.

Посилання прокурора в доповненнях до апеляції на лист слідчого у цьому кримінальному провадженні до Дніпровської міської ради від 21.08.2023 року з питаннями: Чи вважає себе потерпілим ? та Чи будуть заявляти цивільний позов? як на доказ того, що відсутня згода даної юридичної особи на визнання їх потерпілим, а прокурор може залучити в якості потерпілого тільки за згодою такої особи не є прийнятним і обґрунтованим.

Так, дійсно за частиною сьомою ст. 55 УПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Проте, будь яких підтверджень, що дане повідомлення дійсно було направлено до Дніпровської міської ради, якій згідно обвинувального акту спричинена шкода, чи остання його отримала або відмовилася надати згоду на визнання її потерпілою особою, відсутні.

Окрім того, дата вихідного номеру цього повідомлення 21.08.2023 року, як на це слушно зауважує сторона захисту складена вже на стадії виконання ст. 290 КПК України, а не на стадії проведення досудового розслідування.

Тобто дані обставини дають підстави дійти висновку, що під час досудового розслідування не були реалізовані права особи, якій спричинена шкода в розумінні передбачених ст.ст. 55, 56 КПК України, дана особа не була залучена ні як потерпіла, ні як свідок, і їй про такі права не повідомлялося належним чином, що унеможливлює забезпечення цих прав потерпілого на стадії судового розгляду, без їх попередньої реалізації на досудовому розслідуванні.

А тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і законного висновку, що невідповідність обвинувального акту вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, позбавляє можливості суд належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000688, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4