УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «ПР ГРУП» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «ПР ГРУП» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720 230 005 000 000 14 від 28.03.2023.

Скарга обґрунтована тим, що БЕБ за процесуальним наглядом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 230 005 000 000 14 від 28.03.2023 за ч. 3 ст. 229 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2023 за адресою - Закарпатська область, м. Виноградів, а саме у складських та виробничих приміщеннях, які розташовані на території земельної ділянки із кадастровим номером :07:003:0561, детективами БЕБ протягом 07-08.08.2023 проведено обшук, під час якого вилучено: машину для лиття ємностей із пластмаси FS-75 (HSDV) № FF16091901; машину для видувного лиття ємностей із пластмаси FS-75 (HSDV) № FF19031101; машину для видувного лиття ємностей із пластмаси FS-75 (HSDV) № FF22082201; машину для видувного лиття ємностей із пластмаси FS-55 (HSDV) № FF22062301; чотири основні контролери дозування сировини в обладнання з машин для видувного лиття ємностей із пластмаси моделі FS-75 (HSDV) № FF 16091901, № FF 19031101, № FF22082201 та FS-55 (HSDV) № FF; лінію з розливу рідких миючих засобів «Pelso Machine»; два зразки тари, заповнених рідиною помаранчевого кольору з характерним запахом миючого засобу; пакувальний автомат (фасувальна машина вібраційного типу) «Techno Wagy», модель TDF-15US-L123; лінію для пакування прального порошку у пакети з поліетиленової стрічки «Techno Wagy», с/г 0-49044; пакувальну машину напівавтоматичну «Smipack Betapack 800», с/н 85842; пакувальний автомат (картонатор) марки «Techno Wagy», TDH-1000-02-T02, с/н НОМЕР_1 ; пакувальний автомат (фасувальна машина вібраційного типу) «Techno Wagy», модель TDF-15US-L123; лінію для пакування прального порошку у пакети з поліетиленової стрічки «Techno Wagy», с/н 0-49044; напівавтоматичну пакувальну машину «Smipack Betapack 800», с/н 85842; пакувальний автомат (картонатор) «Techno Wagy», модель TDH-1000-02-T02, с/н 0-49210.

З огляду на те, що стороною обвинувачення питання про накладення арешту на вилучене майно не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого органом досудового розслідування майна. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною, аргументуючи тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2023 про надання дозволу на проведення обшуку передбачено вилучення певного майна, на поверненні якого наполягає заявник. Крім того, прокурор звертала увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін, дослідивши скаргу та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

У судовому засіданні встановлено, що протягом 07-08.08.2023 детективами БЕБ проведено обшук за адресою - Закарпатська область, м. Виноградів, складські та виробничі приміщення, які розташовані на території земельної ділянки із кадастровим номером :07:003:0561, під час якого вилучене майно, перелік якого наведено вище.

Водночас, враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2023 прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення перелічених у скарзі речей, слідчий суддя дійшов висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном у розумінні положення ст. 167 КПК.

Крім того, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора, наведені під час розгляду цієї скарги, що вилучене майно має статус речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, є переконливими, та у сукупності з вищенаведеним свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника ТОВ «ПР ГРУП» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720 230 005 000 000 14 від 28.03.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1