В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/186/22

Провадження № 1-кп/348/65/24

15 січня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6

цивільного позивача: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

представника цивільного відповідача: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594, за обвинувальним актом від 28.01.2022, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого по тимчасовим заробітках, не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 , тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

16.11.2021 біля 23 год. 58 хв., у темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ділянкою автодороги, що по вул. Соборна у м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області, у напрямку до м. Яремне.

У цей час на правому краю смуги руху автомобіля MERCEDES-BENZ Vito біля території господарства на якому розташований житловий будинок № 68, знаходився автомобіль марки МАZDA CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль передньою частиною був направлений у напрямку м.Яремче, правими колесами знаходився на правій пішохідній доріжці, у салоні автомобіля МАZDA CX-7 на правому задньому сидінні перебував пасажир ОСОБА_11 , а біля його правої частини на пішохідній доріжці знаходились пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_8 , рухаючись автомобілем MERCEDES-BENZ Vito прямою ділянкою автодороги, мав об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху у вигляді автомобіля МАZDA CX-7. Однак, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, не справився з керуванням, внаслідок чого в`їхав в задню частину автомобіля марки МАZDA CX-7, після того виїхав за межі дороги ліворуч, в`їхав в огорожу та стіну житлового будинку АДРЕСА_3 .

При цьому ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10., в частині визначення поняття "перешкода для руху" - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

п. 2.З., у якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9., відповідно до якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля МАZDA CX-7, ОСОБА_11 помер на місці події від закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті.

Пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому лівої п`яткової кістки, який ускладнився післятравматичною контрактурою лівого гомілково-ступневого суглобу з порушенням функції лівої нижньої кінцівки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя в момент спричинення та викликали стійку втрату працездатності менше як на одну третину.

Пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми ділянки лівого гомілково-стопного суглобу у вигляді перелому обох кісток гомілки; закритої травми ділянки грудної клітки справа у вигляді перелому ребра, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинення злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив 16.11.2021 біля 23 год. 58 хв., у темну пору доби, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ділянкою автодороги, що по вул. Соборна у м. Надвірна Івано-Франківської області, у напрямку до м. Яремне. Однак, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, не справився з керуванням, внаслідок чого в`їхав в задню частину автомобіля марки МАZDA CX-7, після того виїхав за межі дороги ліворуч, в`їхав в огорожу та стіну житлового будинку АДРЕСА_3 .

Внаслідок порушенням ним Правил дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої помер ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У вчиненому щиро розкаявся, просить вибачення у потерпілих, запевнив суд, що подібного більше не повторить. Просить суворо не карати та обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Ним відшкодовано завдану шкоду потерпілій ОСОБА_4 яка не має до нього претензій.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненння кримінального правопорушення визнає повністю. Зазначає, що він неодноразово як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду намагався відшкодувати завдану шкоду потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , однак потерпілі відмовлялись, наполягаючи на повному відшкодуванні. В даний час він повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_5 , перерахувавши кошти на його ім`я в сумі 72827 грн., яку він отримав. Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної, моральної та орендної плати вважає недоведеним належними доказами, та просить відмовити у його задоволенні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доводиться показаннями потерпілих, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 16.11.2021 біля 23:00 год. на автомобілі МАZDA СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до приміщення будинку ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_4 . Разом із ним приїхав ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Спочатку вони вийшли із автомобіля та пішли на територію вказаного господарства, де перебували приблизно 30 хв. Після того вони вийшли на тротуарну доріжку біля господарства та стали навпроти воріт і хвіртки розмовляти. У автомобілі МАZDA СХ-7 були увімкнені габаритні ліхтарі, ключ знаходився у замку запалювання, автомобіль був розташований таким чином, що праві колеса знаходилися на тротуарній доріжці, передньою частиною спрямований у напрямку м. Яремче. Через деякий час ОСОБА_11 відчинив праву задню дверку та присів на праве заднє сидіння, залишивши при цьому дверцята автомобіля відчиненими. В момент коли вони між собою спілкувалися, він не слідкував за дорожньою обcтановкою. На той час на вулиці була темна пора доби, проїзна частина вул. Соборна освітлюється вуличним освітленням, будь-які опади не випадали. Рух транспортних засобів був не інтенсивним, інколи проїжджали автомобілі. У один момент почув звук руху автомобіля на великій швидкості, який рухався у напрямку від центральної частини м. Надвірна. Відразу після того почув звук сильного удару, від чого впав на тротуарну доріжку біля огорожі, зрозумів що в нього зламана нога. Також зрозумів, що у задню частину автомобіля марки МАZDA СХ-7 на величезній швидкості в`їхав інший автомобіль. Пізніше стало відомо, що це автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми ділянки лівого гомілково-стопного суглобу у вигляді перелому обох кісток гомілки; закритої травми ділянки грудної клітки справа у вигляді перелому ребра, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Неправомірними діями обвинуваченого йому завдано матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування в сумі 12820 грн. 30 коп., та моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 60000 грн. Моральна шкода полягає у фізичному болю з приводу завданих травм, у душевних стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я та знищенням майна, зміні звичного ритму життя. Завдану шкоду йому не відшкодовано. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь матеріальну шкоду в сумі 12820 грн 30 коп. та моральну шкоду в сумі 60000 грн. підтримує повністю та просить задоволити в повному об`ємі.

В подальшому потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутності. Цивільний позов підтримав повністю, просив задоволити та обрати обвинуваченому суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення щодо обставин вчинення ДТП та спричинення йому тілесних ушкоджень, як і потерпілий ОСОБА_5 . Суду пояснив, що 16.11.2021 біля о 23:50 год. на він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 перебували біля його господарства АДРЕСА_4 . Вони спілкувалися біля автомобіля МАZDA СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркваний біля його господарства. Через деякий час ОСОБА_11 присів на праве заднє сидіння автомобіля, залишивши при цьому дверцята автомобіля відчиненими, а він з ОСОБА_5 стояли поруч на тротуарі. В момент коли вони між собою спілкувалися, він не слідкував за дорожньою обcтановкою. В автомобілі були увімкнені габаритні ліхтарі, автомобіль був розташований таким чином, що праві колеса знаходилися на тротуарній доріжці, передньою частиною спрямований у напрямку м. Яремче. На вулиці вже була темна пора доби, проїзна частина вул. Соборна освітлюється вуличним освітленням, рух транспортних засобів був не інтенсивним. В один момент він почув сильний удар та упав на тротуар, а автомобіль відкинуло вперед. Коли він піднявся то пішов до автомобіля і побачив, що ОСОБА_12 був затиснений між сидіннями, а ОСОБА_13 лежав на тротуарі. Після чого вони викликали швиду та поліцію. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому лівої п`яткової кістки, який ускладнився післятравматичною контрактурою лівого гомілково-ступневого суглобу з порушенням функції лівої нижньої кінцівки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя в момент спричинення та викликали стійку втрату працездатності менше як на одну третину.

Претензій до обвинуваченого він не має, ним не заявлено цивільний позов. В подальшому потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутності. Просив обрати обвинуваченому суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що є сестрою загиблого ОСОБА_11 . Не була очевидцем ДТП. про події їй повідомили в телефонному режим . В даний час обвинуваченим їй відшкодовано завдану шкоду в сумі 121000грн.В подальшому подала заяву про продовження розгляду справи у її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Просила обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позивач ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля МАZDA СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він передав у тимчасове користуванння ОСОБА_5 . Неправомірним діями обвинуваченого внаслідок ДТП йому, як власнику автомобіля МАZDA СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдано матеріальну шкоду. Ним повідомлено про настання страхового випадку страховій компанії обвинуваченого ТДВ "СГ "Оберіг" та його страхову компаню АТ "СГ "ТАС». Однак йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування, тому ним заявлено позов до винуватця ДТП. Неправомірними діями обвинуваченого йому завдано матеріальну шкоду, яка полягає у втраченому автомобілі МАZDA СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до офіційного сайту МВС України становить 11800 дол. США, що еквівалентно станом на 25.02.2022 становить 345207 грн. 82 коп. Також вважає, що обвинуваченим йому завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні нормальних життєвих процесів у зв`язку із втратою автомобіля, та яку він оцінює у 20000 грн.

Крім того у зв`язку з необхідністю використанння автотранспорту ним було укладено договір оренди транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, номер НОМЕР_3 , у фізичної особи. Відповідно до умов договору вартість оренди в місяць склалає 29400 грн. Станом на 25.02.2022 загальна сума матеріальних збитків склала 401647,82 грн. В подальшому ним подано заяву про збільшеня позовних вимог, та з врахуванням зміни курсу долара станом на 03.07.2023 вартість автомобіля становить 11800 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 431509 грн. 48 коп. (з розрахунку 1 дол. США=36,5686 грн.). Крім того він продовжував орендувати автомобіль для власних потреб, тому з урахуванням додаткових угоди оренди автомобіля сума сплачених орендних платежі становить 176400 грн. Цивільний позов підтримує в повному об`ємі. Отже з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог з обвинуваченого необхідно стягнути матеріальну шкоду в сумі 664349 грн. 49 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Представник цивільного відповідача та обвинувачений судовому засіданні заперечили щодо задоволення цивільного позову ОСОБА_7 . Вважають, що матеріальна шкода не доведена належними доказами, зокрема висновками експерта щодо вартості матеріального збитку автомобіля, не доведено коефіцієнт пошкодження автомобіля, також вважають безпідставним позовні вимоги щодо стягнення оренди іншого автомобіля. Оскільки відповідальність обвинуваченого застрахована, то саме страховик повинен відшкодувати завдану шкоду, а у разі перевищення вартості відшкодування матеріальнох збитків несе відповідальність водій, однак позивачем не доведена належним доказами вартість матеріального збитку. Просять відмовити у позові.

Представник ТзОВ «Страхова группа» Оберіг» в судовому засіданні участі не брав, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 також доводиться письмовими доказами:

-даними електронного рапорту, відповідно якого 17.11.2021 о 00:01 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.11.2021 о 23:59 за адресою м. Надвірна вул. Соборна 68 відбулося ДТП, чоловік перебуває у важкому стані (т.1, а.с.143);

-даними витягу з ЄРДР, відповідно якого 17.11.2021 04:10:01 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України. Фактичні обставини злочину: 16.11.2021 біля о 23 год. 58 хв. по вул. Соборна в м. Надвірна водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ділянкою автодороги, що по вул. Соборна у м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку до м. Яремче, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 , тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.1, а.с.137);

-даними протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 17.11.2021 із схемою ДТП, яким оглянуто та деталізовано місце ДТП, що сталась на ділянці дороги, що по вул. Соборна у м. Надвірна Івано-Франківської області. Огляд проводився в темну пори доби при вуличному освітленні, світлі фаравтомобілів та ручних ліхтарів без опадів. Даними схеми до протоколу огляду, якими детально графічно зображено місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події і підписано її учасниками (т.1, а.с.146-180);

-даними повідомлення КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" від 19.11.2021 за № 3, відповідно якого в крові ОСОБА_8 , 1995 р.н., виявлено етиловий спирт-3,23 %, дослідження № 2146 від 18.11.21 (т.1, а.с.188);

-даними протоколу слідчого експерименту від 12.01.2022 та схемою до протоколу за участю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , відповідно якого відтворено обстановки та обставин ДТП, що мала місце 16.11.2021, унаслідок якої загинув ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження (т.1, а.с.192-195);

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2021, згідно якого отримано завірені копії карт виїзду швидкої медичної допомоги №2 на ОСОБА_8 , та №3 на ОСОБА_5 ( т.1, а.с.199-202);

-даними лікарського свідоцтва про смерть за 89 від 17.11.2021, відповідно якого ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть настала на автомагістралі в салоні автомобіля, причина: набряк та набухання головного мозку, перелом основи черепа, закрита черепно-мозкова травма (т.1, а.с.208);

-даними висновків експерта за № 89, 992, 1672/21 від 24.12.2021, відповідно підсумків якого смерть ОСОБА_16 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що і було безпосередньо причиною смерті. Кров із трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А та анти В за ізосерологічнною системою АВО. У наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_11 виявлено субарахноїдальні крововиливи головного мозку. Набряк речовини головного мозку. При судово-токсилогічному дослідженні крові та лікворі від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт - 2, 32 г/л (поміле) (т.1, а.с.209-220);

-даними висновку експерта за № 286 від 29.12.2021, згідно якого у ОСОБА_5 встановлено такі тілесні ушкодждення: закрита травма ділянки лівого гомілкового - стопного суглобу у вигляді перелому обох кісток гомілки, закрита травма ділянки грудної клітки справа у вигляді перелому ребра. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я (т.1, а.с.222-223);

-даними висновку експерта від 12.01.2022 за № 13/313-Д, відповідно якого у ОСОБА_6 встановлено такі тілесні ушкодждення: закритий крайовий перелом лівої п`яткової кістки, який ускладнився післятравматичною конрактурою лівого гомілково-ступневого суглобу з порушенням функції лівої нижньої кінцівки. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали стійку втрату працездатності менше як на одну третину (т.1, а.с.225-226);

-даними висновку експерта за № СЕ-19/109-21/12934- ІТ від 28.12.2021 інженерно- транспортної експертизи, експертна спеціальність 10.2, відповідно висновків якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля MERCEDES-BENZ Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані. Рульове керування автомобіля MERCEDES-BENZ Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в стані відмови. Ходова частина знаходилась у працезданому стані. Виявлені пошкодження рульового керування автомобіля виникли в результаті розвитку ДТП. Невідповідність стану шин автомобіля, встановлених на передній осі, носить експлуатаційний характер. Невідповідність стану шин, встановлених на передній осі, виникла до ДТП та водій мав можливість виявити дану невідповідність під час експлуатації автомобіля (т.1, а.с.228-239);

-даними висновку експерта від 11.01.2022 за № СЕ-19/109-21/12937-ІТ інженерно- транспортної експертизи, експертна спеціальність 10.4 "транспортно-трасологічні дослідження", відповідно до підсумків якого зіткнення автомобіля марки MERCEDES-BENZ Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , та автомобіля марки МАZDA СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось у районі правого краю смуги, яка призначена для руху в напрямку до с. Стримба, та відносно елементів дороги знаходиться в місці, що дещо передує початку зафіксованої ділянки концентрованого осипу дрібних осколків скла, довжиною 3,9 м. При первинному контактуванні повздовжні осі транспортних засобів, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля МАZDA СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували під кутом біля 0°± 5°(т.1, а.с.243-249);

-даними висновку експерта за № СЕ-19/2/407-Ш від 25.01.2022 за експертною спеціальністю 10.1 "дослідження обставин та механізму ДТП", відповідно висновків якого за умови видимості дороги в напрямку 206 м. та 261 м. при заданих дорожніх умовах величина максимально допустимої швидкості руху автомобіля MERCEDES-BENZ Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 177 …. 184 км/год. та 201 ….209 км/год. відповідно, в залежності від коефіцієнта зчеплення його коліс із дорожнім покриттям. В умовах даної ДТП ситуації водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ Vito ОСОБА_8 повинен був із технічної точки зору керуватись вимогами п.п. 12.2;12.4 та 12.3 Правил дорожього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України він повинен був з технічної точки зору рухатись даною ділянки дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год., а з моменту можливості виявити на своїй смузі руху перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля марки МАZDA СХ-7, негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ, або безпечно для інших учасників руху виконати маневр об`їзду перешкоди.

При заданих вихідних даних водій автомобля MERCEDES-BENZ Vito ОСОБА_8 , рухаючись з максимальною допустимою за даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год., з моменту виникнення перешкоди для руху мав технічну можливість попередити дану ДТП. Причиною настання даної ДТП з технічної точки зору були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки MERCEDES-BENZ Vito ОСОБА_8 вимогам пункту 12.3 ПДР (т.2, а.с.5-9).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину, інкримінованих йому стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.286-1ККУкраїни, оскільки він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 , тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, необережну форму вини обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, має постійне місце проживання, за якими характеризується позитивно,працює по тимчасовим заробіткам, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, незадовільний стан здоров`я (отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння згідно висновку експерта за № 312 від 29.12.2021), та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує: щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину, так як обвинувачений визнає вину, шкодує про вчинене, яка свідчить про прагнення винного згладити наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, критичне ставлення до вчиненого, наявність міцних соціальних зв`язків, давав послідовні, визнавальні показання, добровільно сплатив судові витрати, а також відшкодуваня шкоди потерпілій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Що стосується позиції потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно призначення суворого покарання внаслідок відсутності відшкодування шкоди, то суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 (справа № 682/956/17, провадження № 13-31кс19), яка зауважує таке: у справах цієї категорії ця позиція не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК, і не має над ними пріоритету.

Враховуючи наведене, наявність двох і більше обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, думку потерпілої ОСОБА_4 щодо призначення покарання без позбавлення волі, суд дійшов до висновку про застосування положень ст. 69 КК України, та обрати покарання нижче нижчої межі, зазначеної в санкції статті Особливої частини за цей вид злочину - у виді позбавлення волі, так як виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляціі від суспільства.

З врахуванням обставин справи, наслідків які настали у виді смерті потерпілого суд вважає за доцільним призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком три роки.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненного та відповідатиме цілям покарання.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих суд виходить з наступного.

Стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне:

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

В судовому засіданнні обвинувачений визнав повністю позовні вимоги ОСОБА_5 . Згідно наданих суду квитанції Укрпошти поштового адресного переказу від 11.10.2023, на ім`я ОСОБА_5 переказано суму 72887 грн., що відповідає заявленому позову, а відповідно трекінгу Укрпошта від 09.11.2023 вбачається, що переказ № від 11.10.2023 на суму 72827 грн. виплачений 09.11.2023. Отже суд дійшов висновку про відшкодування в повному обсязі обвинуваченим заявленого ОСОБА_5 позову на суму 72827 грн.

Однак враховуючи, що потерпілий після пояснень в судовому засіданні подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутності до отримання відшкодування по позову, та в подальшому не подав іншої заяви, суд з метою уникнення надмірного формалізму вважає за необхідне позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вирішуючи позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного:

Підставою цивільного позову в кримінальному провадженні є факт завданння потерпілому безпосередньо кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, що є предметом кримінального провадження майнової та /або моральної шкоди. Обов`язковим тут є наявність прямого причинного зв`язку між вчиненим діянням та шкодою. Тому цивільний позивачами у кримінальному провадженні можуть бути фізичні особи, яким вказаним діяннями завданої майнової та або моральної шкоди.

Якщо цивільний позов поданий не з наведених підстав, то суд постановляє ухвалу про повернення цивільного позову.

Предметом заявленого цивільного позову є відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля та стягнення орендної плати за користування автомобілем для власних потреб, де в тому числі предметом дослідження є підстави укладення договору найму автомобіля, тому необхідним є встановлення правового статусу фізичної особи у цих правовідносинах - чи діє вона у власних інтересах, чи як суб`єкт господарювання, який орендує транспортний засіб з метою його використання у своїй господарській діяльності, необхідності використання для цього автомобіля, чи в цих договірних правовідносинах діяв як фізична особа, та чи наявні підстави підстави для висновку про необхідність нотаріального посвідчення такого договору оренди відповідно до вимог частини другої статті 709 ЦК України та встановлення причинного зв`язку.

Таким чином цивільний позов заявлений в тому числі про стягнення орендної плати автомобіля, що виходить за межі підстав, передбачених ст 128 КПК України, і на даному етапі розгляду справи суд позбавлений права повернути позов, тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_7 , роз`яснивши право подати позов в порядку цивільного судочинства.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

В судовому засідані обвинувачений добровільно сплатив судові витрати на залучення експерта на загальну суму 5148,60 грн.

Питання речових доказів слід вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківської міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021, та частково скасований згідно ухвали Надвірнняського районного суду від 20.05.2022, на тимчасово вилучене майно, необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні крмінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та призначити покарання - із застосуванням ст.69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з часу приведення вироку до виконання після вступу в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріально їта моральної шкоди, а також стягнення орендної плати, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківської міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021, та частково скасований ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.05.2022, на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки MERCEDES-BENZ Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який зберігається на території Надвірнянського РВП ГУНП Івано-Франківській області - повернути власнику ОСОБА_17 .

Речовий доказ: автомобіль марки МАZDA CX-7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який згідно ухвали суду від 20.05.2022 передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ: верхня частина ричага перемикання передач, вилучена із автомобіля MERCEDES-BENZ Vito, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_17 .

Речовий доказ: змиви із керма, вилучені із автомобіля MERCEDES-BENZ Vito, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вироку суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1