УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000071 від 17.08.2023 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000071 від 17.08.2023 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2023 року, 13.10.2023 року було проведено обшук за адресою: м. Дінпро, вул. Чаплинська, 86-Б, під час якого було виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності в асортименті відповідно до протоколу обшуку, що належать на праві власності ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС». Однак, дозвіл слідчим суддею на вилучення належного ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» майнане надався та слідчим суддею не було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку. Таким чином, вилучені товарно-матеріальні цінності підлягають поверненню ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС».

У судовому засіданні представники власника тимчасово вилученого майна - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи, наведені у скарзі, вказали, що вилучене майно у ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» є харчовими продуктами, які підлягають поверненню власнику, що також підтверджується відповідними документами, які відображають їх походження.

Детектив БЕБ України ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, обґрунтовуючи свої доводи тим, що вказане майно не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді про проведення обшуку прямо надано дозвіл на вилучення товарно-матеріальних цінностей, наразі у кримінальному провадженні щодо вилученого майна призначено експертизу харчових продуктів.

Заслухавши доводи адвокатів, пояснення детектива, вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №20000071 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року у справі №761/35534/23 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд. 86Б, яке використовується службовими особами ТОВ «НІКА-ФУДС» (), ТОВ «МОЛ-ТОРГ» (), ТОВ «ФУД- ТРЕЙД ТП» (), ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС МС» (), ТОВ «СИРИ БУКОВИНИ» (), ТОВ «ЧЕРНІГІВЩИНА» (), ТОВ «ТД «ІМЕКС-ГРУП» (), ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» () ТОВ «СГ «АГРО-СВІТ» (), з метою відшукання і вилучення, зокрема товарно-матеріальних цінностей без документального підтвердження походження таких ТМЦ.

13.10.2023 року старшим детективом БЕБ України ОСОБА_8 було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, буд. 86Б, під час якого, серед іншого, було виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності в асортименті, відповідно до протоколу обшуку.

При цьому, з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема з даних протоколу обшуку, не вбачається, що представниками ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» було надано документальні підтвердження походження товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні № 000071 від 17.08.2023 року проводиться експертиза щодо вилучених харчових продуктів.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2023 року у справі №761/35534/23 було прямо надано дозвіл, у тому числі, на відшукування та вилучення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС», слідчий суддя вважає доводи скаржника безпідставними, та приходить до висновку, що вказане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст.167 КПК України, а тому у детектива відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженого детектива у кримінальному провадженні №0000071 від 17.08.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» на бездіяльність уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000071 від 17.08.2023 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя