Справа № 206/4497/23
Провадження № 1-кс/206/1437/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковнику поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003125 від 01.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. 01.10.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 01.10.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. 03.10.2023 слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 29.11.2023 включно. 21.11.2023 строк досудового розслідування керівником Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону продовжений на строк до трьох місяців, а саме до 01.01.2024. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29.11.2023, однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження, оскільки по кримінальному провадженню необхідно: отримати висновки експертиз, закінчення яких планується на кінець листопада грудня 2023 грудня; провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 ; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілим, підозрюваному та захиснику, виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України. Також приймаючи той факт, що у на території України запроваджено військовий стан, територія Луганської області окупована, експертні установи які зареєстровані на території Луганської області, на даний момент перереєструвалися в інших областях України, змінено графік роботи експертних установ. У зв`язку з чим провести ті чи інші процесуальні дії у визначений строк не надалося можливим з об`єктивних причин. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, які з урахуванням викладеного, з моменту обрання запобіжного засобу на даний час не зменшилися. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід не тільки унеможливить забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки є підґрунтям для спроб останнім переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин виникла об`єктивна необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили про наявність фактів та доказів обґрунтованої підозри, підтвердження ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні в СУ ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 0003125 від 01.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.10.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.10.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.10.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2023.

21.11.2023 строк досудового розслідування продовжений до 01.01.2024.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зауважив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм вмотивованим рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довели, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, слідчий та прокурор довели, що досудове розслідування не могло бути закінченим у встановлений законом строк із-за складності справи та великої кількості експертних досліджень та необхідності в проведенні інших необхідних слідчих дій.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, тяжкість інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людей, слідчий суддя, користуючись своїм правом, не визначає розмір застави.

В той же час, підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), до 01.01.2024 включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 01.01.2024 включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1