Справа № 462/7612/23
провадження 1-кс/462/1870/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.09.2023 року,

встановив:

Суть скарги, що вирішується.

ОСОБА_2 02.10.2023 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України. Свою скаргу мотивує тим, що 22.09.2023 року звернувся з заявою в порядку ст. 214 КПК України до слідчої СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 384 КПК України, (завідомо неправдиве показання), пов`язане із штучним створенням доказів стороні захисту.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги. Проте 03.10.2023 року (вх. № 20788) на адресу Залізничного районного суду м. Львова подав письмову заяву у якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, просив таку задовольнити.

ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду скарги, не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, що на переконання суду, не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України. Проте 03.10.2023 року (вх. № 20820) на адресу Залізничного районного суду м. Львова супровідним листом були скеровані матеріали кримінального провадження № 0000385 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 383 КК України.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Як встановлено судом із матеріалів скарги, 22.09.2023 ОСОБА_2 звернулася до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заява мотивована тим, що у зв`язку з тим, що 13.03.2023 року під час додаткового допиту ст. касира АС-1 (м. Дрогобич, м. Злуки, 1) ОСОБА_4 було з`ясовано, що водій який здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Дрогобич-Львів» ОСОБА_5 , під час допиту в якості свідка 16.02.2018 року, після того коли був попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України надав завідомо неправдиві показання, а тому просить в строк передбачений ст. 214 КПК України внести заяву до ЄРДР та продовжити досудове розслідування за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України відносно ОСОБА_5 .

Звертаючись 02.10.2023 до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із скаргою в порядку ст. 303 КПК України відомості за заявою ОСОБА_2 уповноваженими особами ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області до ЄРДР не внесені.

Застосоване судом законодавство та мотиви прийняття рішення.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Беручи до уваги, що відомості за результатами розгляду прийнятої ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області заяви ОСОБА_2 від 22.09.2023 станом на день розгляду скарги в матеріалах відсутні, матеріали провадження слідчому судді не представлено, відтак перевірити та встановити всі обставини, викладені скаржником у скарзі, об`єктивна можливість у слідчого судді відсутня, в свою чергу ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області не представлено доказів і на спростування тверджень скаржника.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості із заяви ОСОБА_2 від 22.09.2023 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Щодо вимог скаржника в частині визнання бездіяльності уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправними дій слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання бездіяльності, то і у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.09.2023 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області вжити заходів щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 22.09.2023 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: