Провадження № 1-кс/686/9762/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні № 0003976,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року слідча відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили відмовити обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003976, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

14 листопада 2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме що: «14 листопада 2023 року, близько 15 год 06 хв, ОСОБА_5 , достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє військовий стан, який введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та Указом президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26.07.2023 , затвердженого Законом України № 3275-IX 27 липня 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року, строком на 90 діб перебуваючи в приміщенні закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вулиці Старокостянтинівське шосе 9/1, в місті Хмельницький Хмельницької області, помітив на дивані, що розташований в закладі громадського харчування мобільний телефон марки «IPhone» моделі 14 Plus, фіолетового кольору належний ОСОБА_8 та прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні вищевказаного закладу харчування, розуміючи, що в країні діє військовий стан, підійшовши до дивану та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «IPhone» моделі 14 Plus, фіолетового кольору, вартістю 45000 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого заховав його собі під куртку в яку був одягнений та вийшов із даного закладу, таким чином покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, викрадене майно реалізував під заставу до ФОП ОСОБА_9 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » який знаходиться у АДРЕСА_2 .

Вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 45000 гривень».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2023 року, протокол огляду місця події від 14.11.2023 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.11.2023 року, протокол огляду речей від 14.11.2023 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2023 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2023 року, протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.11.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.11.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2023 року, та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ст. 185 ч.4 КК України передбачає покарання карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжкими, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, хворіє на ряд хронічних захворювань, вину в інкримінованому йому злочині визнає в чому розкаюється .

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням відповідних обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 12.01.2024 року включно.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала діє по 12 січня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя