печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Київської міської ради ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Київської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000970 від 17.11.2021 за ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Київської міської ради ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями, в яких просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року (справа № 757/3794/22-к) у кримінальному провадженні № 0000970.

В клопотанні вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року (справа № 757/3794/22-к) було накладено арешт на нежитлову будівлю літера «IV цифра» цех № НОМЕР_1 , корпус № НОМЕР_2 , загальною площею 13039,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що та на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

Представник Київської міської ради ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити, вказавши, що на даний час не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 17.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2022 року (справа № 757/3794/22-к) було накладено арешт, серед іншого, на нежитлову будівлю літера «IV цифра» цех № НОМЕР_1 , корпус № НОМЕР_2 , загальною площею 13039,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Накладаючи арешт, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладання арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1