У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11966/23

№ 1-кс/183/3434/23

28 грудня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 23 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 23 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна ОСОБА_4 вказує, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000171 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на: транспортний засіб «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 23.10.2023 до чергової частини ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що 23.10.2023 в лісосмузі на території с. Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області невідомі особи здійснили незаконну порубку дерев та здійснюють погрузну деревини до автомобіля «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.10.2023 поверхневим оглядом транспортного засобу «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , органами досудового розслідування було встановлено, що він завантажений свіжо спиляною деревиною. Даний транспортний засіб було визнано речовим доказом. Тому було накладено арешт на цей транспортний засіб з метою забезпечення збереження речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

22.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді від 10.11.2023 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було проведено обшук «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого у кузові транспортного засобу було виявлено та вилучено деревину, яка перелічена у протоколі обшуку.

Представник власника майна ОСОБА_4 вважає, що органами досудового розслідування з арештованим майном проведені всі необхідні слідчі дії, та подальше перебування рухомого майна шкодить інтересам його власника.

В свою чергу рухоме майно ОСОБА_3 , на яке накладено арешт, перебуває без накриття, за температурних погодних умов під променями сонця, дощів та неналежних умов зберігання, майно псується, що призводить до зменшення його ринкової вартості.

З огляду на викладене, представник власника майна ОСОБА_4 вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання. Водночас, від представника власника майна ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить розглянути клопотання у її відсутність, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий СВ ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, одночасно зазначивши, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки на теперішній час триває досудове розслідування, автомобіль «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та засобом вчинення злочину.

Таким чином, неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 174 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 накладено арешт на транспортний засіб «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування. Зобов`язано уповноважений орган реєстрації прав на рухоме майно внести відповідні відомості про арешт майна до Єдиного Державного реєстру транспортних засобів. Визначено місце зберігання арештованого майна на території відділу поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: мкрн. Кільченський, 7 м. Перещепине Новомосковського району, Дніпропетровська область.

Розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна проводився у відсутність власника майна ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Цивільне законодавство України визначає презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Тому, зважаючи на відсутність даних щодо порушених інших кримінальних проваджень, в яких фігурує вказаний автомобіль, а також того, що в рамках цього кримінального провадження не всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведені, жодній особі у кримінальному провадженні до теперішнього часу не було повідомлено про підозру, санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, з урахуванням особи ОСОБА_3 , який використовує в побуті свій автомобіль, слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_4 обґрунтоване, але підлягає частковому задоволенню, оскільки останньою доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту майна в частині заборони користування ним, відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 23 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000171 від 23 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, на транспортний засіб «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , в частині заборони користування майном.

Повернути автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1