Справа № 503/750/16-к
Провадження № 1-в/503/36/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП України в Одеській області Василя Варшавського про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженою вироком Кодимського районного суду Одеської області від 22.07.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, до чотирьох років та одного місяця позбавлення волі, 13.01.2021 року була звільнена з Державної установи «Качанівська виправної колонії №54» по виконанню покарання,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВПД №1 Подільського РУП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 терміном на 6 місяців із встановленням щодо неї обмежень: знаходитись щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; заборонити відвідувати кафе-бари, ресторани, вино-горілчані магазини, інші місця із продажу спиртних напоїв на розлив; зобов`язати з`являтися 1,2,3,4-й понеділок кожного місяця з 09 до 12 години на реєстрацію в кабінет ДОП ВПД ГУНП по вул. Соборна,107, м.Кодима; заборонитии виїзд в особистиих справах за межі Кодимського району міської ТГ без дозволу начальника ВПД №1 ГУНП. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 була засуджена до позбавлення волі, відбувала покарання у місцях позбавлення волі та 13.01.2021 року після відбуття покарання прибула до місця свого проживання в АДРЕСА_1 . Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 30.11.2022 року відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців на підставі п.В ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд», із встановленням обмежень передбачениих Законом. Однак, засуджена на шлях виправлення не стала, жодним чином не реагує на проведені з нею профілактичні бесіди щодо недопущення в подальшому вчинення нею порушення встановлених відносно неї обмежень адміністративного нагляду, та інших адміністративних правопорушень в обмеженні адміністративного нагляду, за що неодноразово була притягнута до адміністративної відповідальності.

Розгляд подання проведено у відповідності до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" № 264/94-ВР від 01.12.1994 року.

Представник органу Національної поліції в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила та жодних заяв чи клопотань від неї до суду не надходило. Крім того, положення ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд" не передбачають обов`язкової участі особи під час розгляду подання у судовому засіданні. Тому неявка ОСОБА_2 в даному випадку не перешкоджає розгляду подання та жодним чином не порушує її законні права.

Суддя, враховуючи, відповідно до положень ст. 5 Закону, доповідь про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була засуджена вироком Кодимського районного суду Одеської області від 22.07.2022 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 13.01.2021 року після відбуття терміну кримінального покарання звільнена ОСОБА_2 прибула в АДРЕСА_1 .

Після звільнення з місць позбавлення волі, особа, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду, систематично та неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП та один раз за ч.1 ст.178 КУпАП.

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 30.11.2022 року відносно ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Натомість, засуджена на шлях виправлення не стала, жодним чином не реагує на проведені з нею профілактичні бесіди щодо недопущення в подальшому адміністративних порушень та скоєння злочинів, допустила ряд адміністративних правопорушень, в тому числі за порушення правил адміністративного нагляду, за що неодноразово була притягнута до адміністративної відповідальності, з накладенням адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 5 Закону у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів.

Згідно ст. 10 Закону, до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Так, обмеження визначені пунктами а) - г) ст. 10 Закону є пропорційними та помірними, тобто такими, що не становить надмірний тягар для особи, у зв`язку з чим не суперечать ст. 10 Закону, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

В наведеному Рішенні ЄСПЛ встановив, що заходи адміністративного нагляду, вжиті щодо пана Postupkin, були пропорційний переслідуваній меті, тобто запобіганню злочинності. У відповідний час законодавство докладно описувало категорії відповідних осіб під адміністративним наглядом і покладалося на об`єктивні критерії, а також те, що жоден із цих критеріїв не залишав жодних меж розсуду для національних судів щодо осіб, до яких застосовуються такі запобіжні заходи, тобто з точки зору заходи ужити до засдуженого в даній справі також є пропорційними поставленим цілям визнаечних ст. 1 Закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Враховуючи наведені обставини, є підстави вважати, що ОСОБА_2 залишається небезпечною для суспільства особою, тому відносно неї доцільно продовжити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд на строк 6 (шість) місяців, з наступними обмеженнями дій піднаглядної:

- заборонити ОСОБА_2 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., ранку наступного дня;

- заборонити ОСОБА_2 відвідувати кафе-бари, ресторани, вино-горілчані магазини (відділи магазинів або частини магазину, де здійснюється продаж спиртних напоїв), інші місця із продажу спиртних напоїв на розлив;

- зобов`язати ОСОБА_2 прибувати для реєстрації до відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області два рази на місяць у визначений час;

- заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі Подільського району Одеської області без дозволу начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області в службових та особистих справах;

В задоволенні іншої частини подання відмовити за необґрунтованістю.

Термін адміністративного нагляду продовжує діяти з 01.12.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1