Справа № 274/6636/23
Провадження № 1-кс/0274/1737/23
"08" грудня 2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
05.12.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «МАЗ 5549» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого та зареєстрованого 1-ю РЕГ МВ ДАІ м. Новоселиця 03.08.2007 року належить ОСОБА_6 , який перебував у володінні ОСОБА_3 , та повернути його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Зі змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вищезазначений автомобіль накладений у відповідності до ст. ст. 98, 170-173 КПК України. Зазначено, що накладення арешту на вказану річ обґрунтовано необхідністю збереження, можливості уникнення її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та призначення ряду експертиз у кримінальному провадження.
15.11.2023 слідчому ОСОБА_7 направлено прохання повернути вилучений транспортний засіб для відповідального зберігання ОСОБА_3 , проте відповідь на вказане прохання не надходила.
З моменту накладення арешту органом досудового розслідування не провадяться жодні слідчі (розшукові) та процесуальні дії із автомобілем «МАЗ 5549», д.н.з. НОМЕР_1 . Також самого заявника слідчий жодного разу не викликав для дачі пояснень та проведення із ним будь-яких слідчих дій.
Транспортний засіб знаходиться на території одного з комунальних підприємств м. Бердичева без будь-яких на те правових підстав, подальше знаходження автомобіля під відкритим небом і внаслідок дії атмосферних опадів погіршує його технічний стан.
У зв`язку з тим, що з моменту накладення арешту органом досудового розслідування не провадяться жодні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з автомобілем «МАЗ 5549», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не повідомлено про необхідність проведення з транспортним засобом ще будь-яких слідчих дій, подальше тримання транспортного засобу на штрафмайданчику під відкритим небом буде призводити до руйнації майна внаслідок опадів призведе до погіршення технічного стану транспортного засобу та в свою чергу призведе до додаткових витрат на відновлення транспортного засобу.
Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, враховуючи, що із вказаним майном проведено судову експертизу, зміст якої відображено у висновку судового експерта - приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна жодним чином не вплине на хід розслідування кримінального провадження, а тому вважає, що відпала необхідність у подальшому перебуванні майна під арештом.
ОСОБА_3 зобов`язується отримати транспортний засіб на відповідальне зберігання, а саме нестиме відповідальність за його збереження, утримання його в належному технічному стані для можливості його безпечної експлуатації. ОСОБА_3 та його батько зацікавлені в тому, щоб транспортний засіб зберігся в гарному стані, адже придбав його з метою його подальшої експлуатації.
У вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні заявник та його представник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває, проводяться слідчі дії про які він в інтересах досудового розслідування не може розголошувати. Крім того, ОСОБА_3 не довів доказами, що автомобіль використовується в підприємницькій діяльності чи з метою отримання прибутку. Автомобіль є засобом вчинення злочину та може бути конфіскований. Щодо проведення маніпуляцій із автомобілем, з метою належного збереження, то немає заперечень щодо цього.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз.
Заявником та його представником у судовому засіданні не обґрунтовано та до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що арешт на майно, який він просить скасувати, було накладено необґрунтовано, зокрема, що це майно не використовувалось для здійснення незаконної діяльності.
Крім того, не встановлено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, зокрема що проведено усі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні.
Також до клопотання долучено доказів, що автомобіль використовується у підприємницькій діяльності.
Отже, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 11.10.2023, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна та повернення майна слід відмовити.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1