Справа № 585/4523/23
Номер провадження 1-кс/585/1344/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні №0000923 від 10.11.2023 року про обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2023 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000923 від 10.11.2023 року за ч.1 ст. 121 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 10.11.2021 року в обідній час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлений, потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 спільно з останньою відпочивали та вживали спиртне. Під час спільного розпиття спиртних напоїв, між потерпілий ОСОБА_7 та власницею будинку ОСОБА_4 на грунті непорозумінь раптово виникла побутова сварка. Під час сварки у приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 за вище вказаною адресою у останньої на ґрунті раптово виниклої побутової сварки, виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , взяла в руки кухонний ніж, після чого, утримуючи його в правій руці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нанесла ножем потерпілому ОСОБА_7 один удар у життєво важливі органи в область грудної клітки зліва

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в область плевральної порожнини лівої частини грудної клітки, лівостороннього пневмотораксу, які згідно п. 2.1.3.й Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.10.1995 року відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримавла пояснення надала аналогічні тексту клопотання та зазначила, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

1.3 Доводи сторони захисту

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно 10 листопада 2023 року дійсно вживала спиртні напої разом зі ОСОБА_7 , вони посварилися, і вона взяла в руки кухонний ніж правою рукою та нанесла удар в область грудної клітини. Просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки офіційно вона здійснює догляд за батьком, який має поганий стан здоров`я після перенесеного інсульту. Зобов`язувалась з потерпілим не спілкуватися, та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував, вважав, що попередня правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України є передчасною, оскільки висновок експерта про тяжкість нанесених ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 відсутній. Просив обрати підозрюваній ОСОБА_4 більш м`який запобіжній захід у вигляді домашнього арешту у темний час доби з 21 години вечора до 07 години ранку.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 11.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 121 КК України, а саме: у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами на 31 арк., які слідчий суддя визнає належними та допустимими.( а.с.1-31).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч. 1 ст. 121 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Ризик, зазначений в клопотанні слідчого, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_4 систематично спільно проводять дозвілля з потерпілим, остання може вчинити дії, спрямовані на відмову від наданих свідчень ОСОБА_9 , викривлення останньою вже наданих свідчень, як шляхом погроз так і вмовлянням чи іншими способами її переконання, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та беручи до уваги, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу є необхідним.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваної під вартою не буде виправданим в цьому конкретному кримінальному провадженні, а запобігти доведеним у судовому засіданні ризикам зможе більш м`який запобіжний захід, який є менш суворий ніж тримання під вартою.

Слідча суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження доведених в судовому засіданні ризиків, слідча суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Слідчій судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_4 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Так, враховуючи наявність постійного місця проживання у підозрюваної то слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у темний час доби з 19 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня, з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, забезпечить можливість здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків та для запобігання доведених у суді ризиків.

Слідча суддя також вбачає доцільним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, які слідчий суддя вважає доведеними та ефективності здійснення кримінального провадження. З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 181, 194, 195,196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні №0000923 від 10.11.2023 року про обрання запобіжного заходу -підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.121 КК України, - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні №0000923 від 10.11.2023 року про обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.121 КК України, - відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ромни Сумської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, непрацюючій, незаміжній, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування- до 10 січня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

2) не відлучатися із місця проживання- АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та/або суду в нічний час доби з 19:00 години до 07:00 ранку години наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені №0000923 від 10.11.2023 року - прокурору Роменської окружної прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13 листопада 2023 року о 12 годині 45 хвилин..

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1