Провадження № 1-кс/243/1067/2023
Справа № 243/6125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22 грудня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ст. 309 ч. 3 КК України, позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Дзержинського міського суду від 29.04.2021 звільнено від відбуття покарання умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік 7 місяців 3 дні,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000773 від 02 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання слідчого підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, є ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, вказав, що він не має наміру переховуватися, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків, просить не застосувати до нього тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено. За таких обставин вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно із витягом з ЄРДР №0000773 від 02 листопада 2023 року, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що на початку 2023 року більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці, знайшов 1 корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, споряджений вибуховою речовиною та засіб підриву (детонування) уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, 1 корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, споряджений вибуховою речовиною та засіб підриву (детонування) уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення. В цей час на цьому місці, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Положення про дозвільну систему України», наказу МВС України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, зібрав знайдені 1 корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, споряджений вибуховою речовиною та засіб підриву (детонування) уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, 1 корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, споряджений вибуховою речовиною та засіб підриву (детонування) уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, тим самим, незаконно придбав бойові припаси та вибухові речовини, без передбаченого законом дозволу,.

Після чого, ОСОБА_4 незаконно придбані бойові припаси та вибухові речовини, переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав на тумбочку в своїй спальній кімнаті, тим самим здійснив незаконне носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

01 листопада 2023 року приблизно о 21 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи за місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у своїй спальній кімнаті, взяв з тумбочки 1 корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, споряджений вибуховою речовиною та засіб підриву (детонування) уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення та переніс до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив незаконно зберігати бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.

02 листопада 2023 року у період часу з 14 години 15 хвилин по 14 годин 35 хвилин, у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за участю власниці ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого у спальній кімнаті вилучено: 1 корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, споряджений вибуховою речовиною та засіб підриву (детонування) уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення.

Окрім цього, 02 листопада 2023 року у період часу з 18 години 11 хвилин по 19 годин 59 хвилин у приміщенні будинку розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за участі власниці будинку ОСОБА_8 проведено обшук, в ході якого у спальній кімнаті, де мешкав ОСОБА_4 вилучено: 1 корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення, споряджений вибуховою речовиною та засіб підриву (детонування) уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1.

протокол допиту ОСОБА_9 , яка була понятою при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, яку булу розряджено та запаковано до сейф-пакету на якому свої підписи поставили всі учасники.

протокол допиту ОСОБА_10 , яка була понятою при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, яку булу розряджено та запаковано до сейф-пакету на якому свої підписи поставили всі учасники.

протокол допиту ОСОБА_9 , яка була понятою при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, яку було розряджено та запаковано до сейф-пакету на якому свої підписи поставили всі учасники.

протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вказану вилучену гранату до квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , приніс громадянин ОСОБА_4 , у своєму рюкзаку.

протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , в ході якого остання повідомила, що до її матері ОСОБА_7 за місцем їх мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , постійно приходить ОСОБА_4 , який поводить себе агресивно та протягом тривалого часу носить у своєму рюкзаку гранати, які дістає, перекладає із рук в руки та розбирає. Також свідок зазначив, що 01 листопада 2023 року до них за місцем мешкання знову прийшов ОСОБА_4 , який наступного дня вранці знову почав поводити себе агресивно та перекладав гранату із руки в руку, яку дістав зі свого рюкзаку. В подальшому мати попросила ОСОБА_11 викликати поліцію на що остання написала своєму знайомому ОСОБА_12 який в свою чергу зателефонував на лінію 102. Надалі за вищевказаною адресою прибули співробітники поліції та ОСОБА_4 заховав вказану гранату до комоду в спальній кімнаті, яку в подальшому вилучили працівники поліції.

протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 02 листопада 2023 року о 10 год. 39 хв. до нього звернулась його знайома ОСОБА_14 та попросила викликати за її адресою поліцію. Оскільки остання неодноразово розповідала свідку про ОСОБА_4 який приходить до них додому та поводить себе агресивно ОСОБА_13 одразу повідомив на лінію 102.

протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду 1-кс/243/989/2023 справа №243/6125/23 від 03 листопада 2023 року, в ході якого у приміщенні спальні якою зі слів його матері ОСОБА_8 користується її син ОСОБА_4 виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 та запал від уніфікованого запалу типу УЗРГМ.

протокол допиту ОСОБА_15 , яка була понятою при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у приміщенні спальні якою зі слів його матері ОСОБА_8 користується її син ОСОБА_4 виявлено та вилучено корпус гранати та запал які було запаковано до сейф-пакету на якому свої підписи поставили всі учасники.

протокол допиту ОСОБА_16 , який був понятим при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у приміщенні спальні якою зі слів його матері ОСОБА_8 користується її син ОСОБА_4 виявлено та вилучено корпус гранати та запал які було запаковано до сейф-пакету на якому свої підписи поставили всі учасники.

протокол допиту ОСОБА_8 , в ході якого остання повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , з нею та її спідмешканцем ОСОБА_17 , проживає її син ОСОБА_4 , у якого є власна кімната, в яку окрім останнього ніхто не має доступу. Також вказала, що з літку 2023 року неодноразово бачила в руках у ОСОБА_4 гранати, які він зберігав у своїй кімнаті, іноді розбирав. Також зазначила, що 02 листопада 2023 року в ході обшуку в кімнаті ОСОБА_4 на тумбочці було виявлено одну із гранат яку вона раніше бачила у ОСОБА_4 в руках.

протокол допиту ОСОБА_17 , який є співмешканцем ОСОБА_8 , останній надав аналогічні покази.

висновок експерта, згідно якого надані на дослідження об`єкти, які були вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 у конструктивному поєднанні являються оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів.

висновок експерта, згідно якого надані на дослідження об`єкти, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , являють собою корпусом гранати РГД-5 та запалом від уніфікованого запалу типу УЗРГМ, які є вибуховими речовинами у вигляді конструктивно оформлених зарядів.

23 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення джерела доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку суду представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей, чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкодою для здоров`я».

Слідчий суддя приймає доводи сторони обвинувачення стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнані, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура відбування покарання.

Також, слідчий суддя вважає, що представлені відомості про особу підозрюваного в їх сукупності є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, його спосіб життя та попередня поведінка, є тими факторами, що з врахуванням тяжкості інкримінованого йому діяння, свідчать про ризик ухилення його від слідства та суду який продовжує існувати з високим ступенем ймовірності, а також продовження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо існування такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя погоджується із доводами ініціатора клопотання, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не працює, раніше судимий, при цьому на сьогодні у суді щодо нього на розгляді є кримінальна справа щодо вчинення ним тяжкого злочину, та відносно нього існує обґрунтована підозра у вчиненні ним тяжкого корисливого злочину, а отже існують підстави вважати, що засоби для існування ОСОБА_4 може отримувати шляхом продовження подальшої злочинної діяльності. Крім того відповідно до ухвали судді від 20 листопада 2023 року, ОСОБА_4 був оголошений у розшук у зв`язку з неявкою у судове засідання без повідомлення причин.

Щодо впливу на свідків, то суд приймає до уваги доводи прокурора, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений знає свідків та об`єктивно існує ймовірність впливу на них.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження на сьогодні існує достатньо високий рівень ймовірності ризиків ухилення від явки до слідчого, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що є тяжким злочином, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2684Х50=134200 грн. 00 коп..

Суд вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_4 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, - УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000773 від 02 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 24 листопада 2023 року по 22 січня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200(сто тридцять чотири тисячі двісті ) грн. 00 коп..

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0011792, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку 820172; , в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 22 січня 2024 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 24 листопада 2023 року о 15 год 45 хв..

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1