Справа № 204/1124/24
Провадження № 1-кс/204/298/24
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпро скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2023 року по справі 206/2878/18 ОСОБА_5 було продовжено термін тримання під вартою до 02.02.2024 року. 02.02.2024 року відбулося судове засідання в справі 178/2878/18 в якому прокурор оголосив клопотання про продовження тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_5 . В подальшому суд перервав заперечення на клопотання прокурора, закінчив судове засідання, та невідомо на підставі чого 03.02.2024 року ОСОБА_5 тримається під вартою. Жодне рішення про задоволення клопотання прокурора або продовження тримання під вартою з інших підстав адвокату не надавалося. Враховуючи вищевикладене просить суд негайно перевірити законність підстав тримання під вартою ОСОБА_5 у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки вона є необгрунтолваною, а обвинувачений утримується під вартою на законних підставах, згідно інформації ДУ «ДУВП №4».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно повідомлення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» від 06.02.2024 року, на який поширюється територіальна юрисдикція Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 утримується в установі на підставі листа Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 вих. 206/2878/18, який надійшов до установи, яким строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено не більше ніж на два місяці на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України. Згідно листа судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 року, на розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ст. 348 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого в скаєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України. Враховуючи, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 під вартою спливає 02.02.2024 року, та з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду судом цього питання до спливу вказаного строку, роз`ясюю, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під ватрою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж два місяці. Отже, на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, не зважаючи на закінчення строку дії ухвали суду, строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 під вартою вважається продовженим до вирішення судом питання про продовження строку тримання обвиваченого під вартою, але не більше ніж на два місяці.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

В частині 4 статті 331 КПК України зазначено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою у ДУ «ДУВП №4» на законних підставах, а відомості зазначені захисником у клопотанні є необґрунтованим та не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 206, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1