Справа № 730/973/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/627/23
Категорія - ч. 3 ст. 297 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000322 від 25 серпня 2020 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з не закінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений

- за ч. 3 ст. 297 КК України до 5 років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 5 років обмеження волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахований термін його попереднього ув`язнення за період з 07 вересня 2020 року по 17 лютого 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на корись держави 13 139,74 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що

1) У період з 01.05.2020 по 07.09.2020 у нічний час, перебуваючи на кладовищі в адміністративних межах м. Борзна Чернігівської області по вул. Авіації, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з місць поховання ОСОБА_10 , 1913-1965 р.р., ОСОБА_11 , 1893 - 1963 р.р та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно заволодів предметами, що знаходяться на могилах, а саме дванадцятьма секціями металевої огорожі з чорного металу з орнаментом у вигляді зірки, з метою подальшого збуту, обернувши його таким чином на свою користь та скористався викраденим на власний розсуд.

2) У період з 01.05.2020 по вересень 2020 року, у нічний час, перебуваючи на кладовищі в адміністративних межах м. Борзна Чернігівської області по вул. Авіації, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з місця поховання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 повторно незаконно заволодів предметами, що знаходяться на могилі, а саме православним хрестом із нержавіючої сталі, з метою подальшого збуту, обернувши його таким чином на свою користь та скористався викраденим на власний розсуд.

3) У період з 01.06.2020 по 07.09.2020 в нічний час, перебуваючи на кладовищі в адміністративних межах м. Борзна Чернігівської області по вул. Авіації, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з місця поховання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 повторно, незаконно заволодів предметом, що знаходиться на могилі, а саме православним хрестом з нержавіючої сталі, з метою подальшого збуту, обернувши його таким чином на свою користь та скористався викраденим на власний розсуд.

4) У період з 01.06.2020 по 07.09.2020 у нічний час, перебуваючи на кладовищі в адміністративних межах м. Борзна Чернігівської області по вул. Авіації, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з місця поховання ОСОБА_15 , 20.06.1915 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 повторно, незаконно заволодів предметами, що знаходяться на могилах, а саме православним хрестом з нержавіючої сталі, з метою подальшого збуту, обернувши його таким чином на свою користь та скористався викраденим на власний розсуд.

5) У період з 01.06.2020 по 07.09.2020 у нічний час, перебуваючи на кладовищі в адміністративних межах м. Борзна Чернігівської області по вул. Авіації, порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з місця поховання ОСОБА_16 , 24.06,1920 - ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 повторно, незаконно заволодів предметами, що знаходяться на могилах, а саме православним хрестом з нержавіючої сталі, з метою подальшого збуту, обернувши його таким чином на свою користь та скористався викраденим на власний розсуд.

6) У період з 01.08.2020 по 25.08.2020 у нічний час, перебуваючи на кладовищі в адміністративних межах м. Борзна Чернігівської області по вул. Авіації, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з місця поховання ОСОБА_17 , 1925-1986 р.р. та ОСОБА_18 , 1898-1987 р.р., ОСОБА_6 повторно, незаконно заволодів предметами, що знаходяться на могилах, а саме двома православними хрестами з нержавіючої сталі, з метою подальшого збуту, обернувши його таким чином на свою користь та скористався викраденим на власний розсуд.

7) У період з 01.08.2020 по 01.09.2020, у нічний час, перебуваючи на кладовищі в адміністративних межах м. Борзна Чернігівської області по вул. Авіації, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з місця поховання ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 повторно, незаконно заволодів предметами, що знаходяться на могилах, а саме металевим православним хрестом з нержавіючої сталі, з метою подальшого збуту, обернувши його таким чином на свою користь та скористався викраденим на власний розсуд.

8) 07.09.2020, близько 3 год., перебуваючи на кладовищі в адміністративних межах м. Борзна Чернігівської області по вул. Авіації, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту ОСОБА_6 намагався повторно незаконно заволодіти предметами, що знаходяться на могилі, а саме, шляхом демонтажу за допомогою попередньо підготовленої пилки по металу намагався із місця поховання ОСОБА_20 , 1926-1995 р.р., демонтувати православний хрест з нержавіючої сталі, однак не довів свій злочин до кінця, так як його дії були помічені та припинені громадянами ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати через порушення вимог КПК України під час судового розгляду та при його постановленні, а матеріали кримінального провадження повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивує тим, що за сімома епізодами обвинувачення під час огляду місця події не було встановлено часу вчиненні кримінальних правопорушень, не встановлено жодної слідової інформації, яка б ідентифікувала певну особу, як таку, що причетна до скоєння злочину, не встановлено, яким предметом було здійснено демонтаж та заволодіння вказаними предметами, трасологічну експертизу хреста ОСОБА_18 проведено не було. Крім того, заяви потерпілих не містить інформації щодо нього.

Вказує на те, що восьмий епізод обвинувачення взагалі не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_21 надає неправдиві свідчення, а свідок ОСОБА_22 нічого не бачив. Його відбитків знайдено не було, а металеву пилку було виявлено за 500 метрів від могили.

Не погоджується з позовними вимогами потерпілої ОСОБА_9 , оскільки відсутні докази того, що це він вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення. Крім того, вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про призначення лінгвістичної експертизи по вказаній заяві потерпілої, оскільки її готував адвокат ОСОБА_23 , який на той час представляв його інтереси.

Вважає, що не встановлення часу вчиненні кримінального правопорушення є порушенням вимог ст. 91 КПК України в частині встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Зміна прокурором обвинувачення під час судового розгляду, на думку обвинуваченого, є грубим порушенням ч. 1 ст. 338 КПК України.

Суд не прийняв до уваги його показання в тій частині, що коли він знайшов мішок та перевозив його в свій сарай, то він впав і з нього випали таблички з фотографіями покійників, він їх збирав, тому на них залишились його відбитки, але це не свідчить про його причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. В той же час, суд залишив поза увагою, що на табличках були виявлені також відбитки не ідентифікованої особи.

Вказує на те, що під час проведення обшуку в його помешканні, цілий день біля будинку перебували працівники поліції та поліцейські машини, до його будинку були виламані двері, з будинку зникли грошові кошти в сумі 15 653 грн. та 300 Євро, інші речі. Були розкидані болгарки, валялись хрести з трубами, про що він вказав у своїй заяві до ДБР, але відповіді так і не отримав.

Вказує на те, що суд перекручує показання свідків, так ОСОБА_24 під час допиту на його запитання повідомила,що під час впізнання було багато людей і вона не пам`ятає чи були присутні поняті. При цьому, під час впізнання ОСОБА_24 та ОСОБА_25 впізнали один і той же хрест, на зауваження сторони захисту суд не приймав до уваги цей доказ. Потерпілий ОСОБА_26 показав, що під час впізнання були лише поліцейські, а понятих не було.

Свідок ОСОБА_27 під час допиту пояснив, що працює на пункті прийому металобрухту, знає обвинуваченого, який здавав йому труби діаметром 35-40 мм, але не ті труби, з яких роблять хрести. При цьому, суд перекручує показання свідка та вказує на те, що він нібито сказав, що труби були схожі на ті, з яких роблять хрести.

Суд також прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та надавали показання, які відрізняються від встановлених обставин.

Крім того, не всі речові докази були досліджені судом, в тому числі і хрести потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_28 . Протоколи впізнання речей, на які послався суд, не відповідають вимогам КПК України, адже потерпілі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 впізнали один і той самий хрест. У той же час, на порушення вимог закону суд кілька разів відмовив у задоволенні його клопотання про дослідження всіх речових доказів.

Щодо ножівки по металу, то вона була з нержавіючої сталі з алюмінієвою ручкою, а не та, про яку вказував свідок ОСОБА_29 іржава з одностороннім полотном та дерев`яною ручкою. Відбитки його пальців відсутні, про що він неодноразово вказував, та це підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення помилково вважає, що якщо є висновок дактилоскопічної експертизи, у якому зазначено про виявлені на предметах відбитки пальців рук, що належать обвинуваченому, то цей доказ нібито доводить його винуватість за всіма епізодами. Однак, з цим твердженням обвинувачений не погоджується, та вказує на те, що зібрані докази в частині відібрання у обвинуваченого для експертного дослідження біологічних зразків відбитків пальців рук є недопустимим доказом,оскільки вони були отримані з порушенням вимог ст.ст. 241, 245 КПК України. Так, прокурором не виносилась постанова про проведення освідування, за результатами відібрання біологічних зразків протокол не складався. Дактилокарти заповнені не уповноваженою на проведення досудового розслідування особою.

Звертає увагу на незаконність свого затримання біля приміщення відділення поліції 07 вересня 2020 року, який був оформлений о 07 год. 50 хв. ранку.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_6 , скасувати як необґрунтований та незаконний через неповноту судового розгляду, та повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументує тим, що ОСОБА_6 було пред`явлене обвинувачення за дев`ятьма епізодами злочинної діяльності. Фактично, у вироку виходячи з положень чинного законодавства, необхідно зазначити не сукупність доказів загалом без зазначення, які саме інкриміновані особі обставини вони мають підтверджувати, а зазначити у разі доведення винуватості, які саме докази підтверджують злочинну діяльність обвинуваченого конкретно, по кожному епізоду, який суд вважає доведеним.

Перераховані у вироку суду докази жодним чином не доводять винуватість обвинуваченого в розрізі щодо кожного епізоду, а є лише доказами на підтвердження події злочину, висновки експертиз лише підтверджують вартість викраденого майна та факт впізнання певних речей за їх родовими ознаками.

Крім того, відповідно до протоколів про прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, що слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР і у яких маються викладені від потерпілих відомості, то в усіх таких документах інформація про причетність ОСОБА_6 відсутня, навпаки, мається інформація про причетність невідомих, невстановлених осіб, тобто, жодна потерпіла особа, а ні в заявах, а ні під час судового розгляду, не підтвердила винуватість саме ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до наданих ОСОБА_6 показань, то він неподалік кладовища в м. Борзна знайшов металеві предмети, які у подальшому були у нього виявлені, на початку вересня 2020 року він перевіз їх на металевому возику до себе додому. При цьому, обвинувачений детально пояснив, яким чином та у якій кількості і послідовності він поміщав металеву огорожу на візок та перевозив дані речі до себе додому в господарство.

Будь-яка особа не бачила і це достовірно нічим не підтверджено, що саме обвинувачений незаконно заволодів предметами, що знаходились на могилах у зазначений в обвинувальному акті період. Жодних свідків, які б могли окремо по кожному епізоду надати свідчення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 по справі немає.

На порушення принципу презумпції невинуватості суд у вироку зазначив про винуватість ОСОБА_6 виключно на припущеннях без дослідження по кожному епізоду доказів винуватості, а відтак допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Під час судового розгляду сторона захисту неодноразово заявляла суду клопотання про визнання певних доказів недопустимими, це насамперед стосувалося процесуальних документів та речових доказів щодо яких були відсутні відомості про їх неналежне опечатування, тощо. Так, під час вилучення слідчим ножівки по металу 07 вересня 2020 року до протоколу огляду не були внесені відомості про належне опечатування даного речового доказу, прокурором факт надійного опечатування та можливий факт підміни речового доказу з метою погіршити становище обвинуваченого не доведений. Неналежне вилучення та збереження речових доказів є прямим порушенням вимог ст. 104, 105, 237 КПК України.

При проведенні експертиз в усіх випадках експертом заявлялись клопотання про надання інформації про марку металу, інформацію про вагу та вид, діаметр труб. У свою чергу слідчий подавав інформацію у вигляді супровідних листів на адресу експерта про вагу, діаметр труб, які взагалі не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, у випадку з могилою ОСОБА_30 , слідчим під час огляду в протоколі зазначено діаметр труби 7 мм, а товщину стінки 2 мм, що суперечить візуальному огляду фототаблиці, на якій чітко видно заміри слідчого лінійкою, де діаметр труби складає 8 мм. У постанові про призначення товарознавчої експертизи слідчим зазначено інші вихідні дані діаметр труби 5 мм,товщина стінки 3 мм, а при уточненні даних в супровідному листі вказано товщину стінки 1 мм.

Експерти обґрунтовували свої висновки саме на вихідних даних, які надавав слідчий у непередбачений КПК спосіб.

Крім того, захисник піддає сумніву спосіб, яким чином слідчий, виконуючи клопотання експерта, пометрово розраховував вагу суцільних хрестів, на яких розміщені ритуальні атрибути у виді металевих табличок та металевих кілець по краях хрестів. З акту зважування вбачається, що слідчий зважував труби, а не хрести, а що це за труби невідомо. Даний документ на порушення вимог ст. 104 КПК України не містить відомостей про найменування кримінального провадження, на підставі якого слідчий проводить слідчу дію, а відтак, пересвідчитись, що дане вимірювання має відношення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 неможливо.

Під час огляду предметів 21 вересня 2020 року в протоколі слідчий зазначив вагу металевих огорож, однак, яким чином та за допомогою яких засобів вимірювальної техніки із зазначенням вимог до сертифікації приладів, їх серійних номерів, на порушення вимог ст. 104 КПК України, не вказав. У протоколі вказано лише про застосування фотоапарату, відомості про інші засоби відсутні.

У матеріалах кримінального провадження фігурують лише одні ваги, вилучені як речовий доказ під час обшуку у ОСОБА_6 . Наявність допущених слідчим порушень під час вимірювання ваги металевих виробів ставить під сумнів точність проведення таких замірів, а відтак, є очевидно сумнівними висновками експертів в цій частині.

Змінивши обвинувачення, та виключивши з обвинувального акту відомості про вартість, вагу, структуру викраденого з кладовищ матеріалу, сторона обвинувачення таким чином намагалась уникнути від об`єктивності розгляду справи по суті, адже всі ці обставини не були доведеними.

Захисник переконаний, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту щодо виклику для допиту в суді слідчого ОСОБА_31 , чим було порушено право на захист та змагальність сторін, що призвело до неповноти судового розгляду, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 537 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, але вказаних вимог суд першої інстанції взагалі недотримався. Так, сторона захисту неодноразово заявляла клопотання про дослідження в суді речових доказів на спростування зазначених в обвинувальному акті обставин та на спростування зазначених у процесуальних документах відомостей щодо родових ознак вилучених предметів.

Відмовивши у дослідженні в суді речових доказів, суд припустився грубого порушення вимог ст. 23 КПК України щодо дослідження доказів безпосередньо, оскільки не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

В основу вироку суд поклав показання свідка ОСОБА_32 , який на думку суду вказав, що ОСОБА_6 приносив йому здавати труби на метал, які були схожі на ті, з яких роблять хрести. Однак, в судовому засіданні свідок повідомив зовсім протилежні обставини, які спростовують винуватість обвинуваченого, адже свідок вказав, що обвинувачений приносив труби, зовсім інші за діаметром від хрестів з кладовища, це були труби з системи пічного опалення і ніякого відношення до хрестів з кладовища не мають.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, просили призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки судовий розгляд був неповним, речові докази судом не досліджувалися, був порушений принцип безпосередності судового розгляду, а також право на захист, не викликаний та недопитаний свідок, на виклику якого наполягала сторона захисту, докази досліджені поверхнево та без уваги залишено версію сторони захисту про непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, вирок суду вважав законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення.

Будучи допитаним в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечив свою причетність до заволодіння предметів з могил померлих: металевими огорожами та хрестами. Вказував на те, що він знайшов елементи металевих огорож, хрести та мішок з трубами, він подумав, що їх хтось викинув, тому вирішив забрати. За допомогою візка він перевозив вказані речі до себе у двір, коли він вантажив мішок, то з нього висипались таблички, він їх зібрав та поклав до іншого мішка.

Наголосив на тому, що 07 вересня 2020 року він вдосвіта вийшов з дому, оскільки пообіцяв знайомому допомогти капати картоплю, але змушений був повернутись додому, бо забув гроші та махорку. Коли він повертався, то побачив, що на кладовищі хтось світить ліхтариком та вирішив подивитись, що там відбувається, з кладовища вийшов ОСОБА_29 та між ними зав`язалась бійка, після чого ОСОБА_29 сказав, що викличе поліцію. Зауважив, що між ним та ОСОБА_29 тривалі неприязні відносини, через те, що останній викрав магнітолу з його автомобіля, про що він писав заяву до поліції. Обвинувачений не заперечував, що у 2019 році він здавав труби зі старої системи опалення на металобрухт.

Такі показання обвинуваченого були проаналізовані судом, з урахуванням зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються з показаннями свідків, але версія ОСОБА_6 не знайшла свого підтвердження.

Так, за всіма епізодами обвинувачення, потерпілі звернулись із заявами про вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування були проведені огляди місця події, в ході яких були встановлені всі обставини: могили, на яких були виявлені зникнення металевих огороджень чи хрестів з табличками, встановлено об`єм викраденого, діаметр та товщина стінки труби, які залишались від зрізу хреста або ж довжина та висота огорожі, відшукане знаряддя вчинення кримінального правопорушення, допитані свідки, в тому числі і ті, які безпосередньо затримали ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_21 в суді першої інстанції пояснив, що 07 вересня 2020 року, в період часу з 02 до 03 год., він повертався додому від ОСОБА_22 та почув, що з кладовища лунають звуки, так наче хтось пилкою пиляє по металу. Він зайшов на територію кладовища та побачив за огорожею однієї з могил сидить чоловік. Було дуже темно, він не зміг його розгледіти, а тому пішов додому по ліхтар та зателефонував ОСОБА_33 , щоб той став на іншому вході до кладовища з боку вулиці Авіації в м. Борзна. Повернувшись на кладовище, він підійшов до чоловіка. Посвітивши на нього ліхтарем побачив, що то був ОСОБА_6 . Останній почав тікати у бік вулиці Авіації, в руках у нього була пилка по металу, яку дорогою він викинув. Він наздогнав його біля автобусної зупинки, неподалік школи №3 та схопив за одяг. Калашник тримав його, а він зателефонував до поліції. Коли він застав обвинуваченого на місці злочину, той намагався спиляти хрест на могилі родички ОСОБА_34 .

Зауважив, що пилка було іржава виробництва СРСР, але на даний час він вже не пам`ятає з дерев`яною чи металевою ручкою. Саме цю пилку вилучили працівники поліції та поклали до пакету.

Свідок ОСОБА_22 підтвердив показання свідка ОСОБА_21 , вказавши на те, що пройшло вже багато часу і подробиць тих подій не пам`ятає, але зазначив, що йому зателефонував ОСОБА_21 та попросив приїхати до школи №3 в м. Борзна. Вони впіймали ОСОБА_6 біля бесідки з боку вул. Авіації, але звідки той вибіг, він не знає. Він тримав обвинуваченого, а ОСОБА_35 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_36 , який працює у пункті приймання металу в м. Борзна, вказав на те, що ОСОБА_6 , близько 2-2,5 років тому у літню пору, не виключено що це могло бути в 2019 році, 6-7 разів приносив здавати труби на метал за що, отримував гроші. Вказав, що це були труби діаметром 35-40 мм порізані по 50-60 см. Вони були схожі на ті, з яких роблять хрести, діаметр такий же, а також схожі на ті, з яких роблять опалення. Деякі труби були іржаві, деякі у фарбі.

Свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 в судовому засіданні показали, що бачили як два чи три роки тому в кінці серпня ОСОБА_6 на візку віз металеві хрести скоріше за все з нержавіючого металу.

Потерпілі та свідки безпосередніми очевидцями викрадення хрестів та огорож з могил своїх родичів не були, ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зі слідством не співпрацював, а тому орган досудового розслідування був позбавлений реальної можливості встановити точну дату та час вчинення кожного епізоду інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення

Разом з тим, органом досудового розслідування був встановлений конкретний проміжок часу, в який ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Так, в судовому засіданні Потерпілий ОСОБА_39 пояснив, що в кінці грудня 2019 року померла сестра його дружини, під час поминання її на сороковий день після смерті він був на кладовищі і виявив, що на могилі рідної тітки його дружини ОСОБА_40 відсутній хрест і табличка з надписами прізвища, дати народження та дати смерті, які були виготовлені з нержавіючої сталі. Також були відсутні хрести на могилах ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . Він зателефонував до поліції та повідомив про зникнення хрестів.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що відвідувала кладовище 02.08.2020 і хрести на могилах ОСОБА_43 та ОСОБА_44 були в наявності, а вже 25.08.2020 знайома їй повідомила, що на могилах її рідних відсутні хрести. Коли вона прибула на кладовище, то виявила, що хрест на могилі її бабусі ОСОБА_18 зрізаний, а хрест на могилі її рідного дядька ОСОБА_17 вирваний. Про зникнення хрестів вона повідомила поліцію. На хресті з могили ОСОБА_18 була також табличка з нержавіючої сталі, на хресті з могили ОСОБА_17 була табличка з кольоровим фото, під час впізнання вона впізнала вказані хрести і таблички.

Потерпіла ОСОБА_45 пояснила, що останній раз вона відвідувала могилу свого батька ОСОБА_19 , коли прибирала перед ОСОБА_46 або під час поминальних днів після Паски весною 2020 року і в цей час хрест був на місці. В серпні 2020 року, можливо і на початку вересня, до неї приїхали працівники поліції, повідомили про викрадення хреста. Під час пред`явлення для впізнання, вона впізнала хрест з батькової могили, він був не пошкоджений, на ньому тримався бетон. Сам хрест та табличка на ньому були виготовлені з нержавіючої сталі, на хресті було трохи оздоблення.

Потерпілий ОСОБА_47 вказав, що доглядає за могилою рідної сестри його бабусі ОСОБА_13 .У 2019 році він прибирав могилу і хрест був в наявності. У період з кінця весни до середини літа він почув про крадіжку хрестів з могил та поїхав на кладовище, де виявив відсутність хреста на могилі ОСОБА_13 , який був зірваний. Вказаний хрест був виготовлений з нержавіючої сталі, на ньому була табличка з даними померлої особи, він був вставлений в трубу і закріплений шурупом. Під час впізнання, він упізнав хрест з могили його родички.

Потерпілий ОСОБА_48 вказав, що доглядав за могилами своїх рідних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Улітку 2020 року він востаннє бував на могилах. Від працівників поліції він дізнався, що з могил його рідних викрадено 12 секцій огорожі, на могилах залишилась лише одна секція з чорного металу посередині круг і всередині якого зірка. Потім його викликав слідчий до поліції, де він впізнав огорожу.

Потерпіла ОСОБА_49 пояснила, що з могил її покійних батьків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а також дядька ОСОБА_16 були зрізані хрести з нержавіючої сталі, на яких були прикріплені таблички. Про зникнення хрестів їй повідомив її брат ОСОБА_50 . Під час впізнання, вона упізнала хрести з могил батьків, на яких був зрізаний металевий декор, та таблички з хрестів батьків та дядька. Хреста з могили ОСОБА_16 серед наданих об`єктів вона не впізнала.

Такі показання потерпілих дають об`єктивну можливість, що кримінальне правопорушення ОСОБА_6 було вчинене в період з весни 2020 року по вересень 2020 року, коли він був затриманий під час вчинення кримінального правопорушення.

Версія ОСОБА_6 про його непричетність до вчинення кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження, показання свідка ОСОБА_21 не були спростовані, при тому, що в домогосподарстві обвинуваченого були виявлені хрести, залишки металевої огорожі, а також таблички з хрестів, які були викрадені з могил на кладовищі в м. Борзна, частину з яких в подальшому упізнали потерпілі.

Той факт, що різні потерпілі упізнали один і то же хрест, не свідчить про сфабрикованість матеріалів кримінального провадження, як намагається переконати обвинувачений. Так, з протоколів огляду місця події убачається, що на кладовищі майже всі хрести приблизно однакового розміру, конструкції та мають схоже металеве оздоблення, при тому, що стоять вони вже тривалий час, а кладовище не те місце, куди люди ходять відпочити на вихідні, тому деталей, який вигляд має хрест на могилі, потерпілі могли і не пам`ятати, але це не спростовує факт доведеності винуватості ОСОБА_6 .

Під час огляду місця події 07 вересня 2020 року, на кладовищі по АДРЕСА_2 , було виявлено, що на металевому хресті з написом « ОСОБА_51 1926-1995» знизу мається надпил, на вході до кладовища на відстані 30 м. від поховань виявлена ручна ножівка по металу з надписом 3 р. 20 к. з гравіюванням 6920-0001, яка була вилучена.

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , проведеного 07 вересня 2020 року, на території домогосподарства була вилучена металева тачанка.

В сараї виявлені та вилучені: металева огорожа сріблястого кольору розміром 294х92 см, металева огорожа синьо-блакитного кольору 2 секції розміром 298х86 см, розукомплектовані по частинам металеві огорожі 10 секцій 88х72 см частково сріблястого кольору з відшарованою фарбою з ромбом по середині; 10 металевих секцій огорожі розміром 85х95; дві металеві огорожі розмірами 121х81 см із зображеною всередині зіркою, металевий православний хрест довжиною 272х83 см із табличкою розміром 23х17 см з написом «Шурубура Кирилл Васильевич 1903-1984»; ритуальний вінок у вигляді корзини поміщений до спецпакету ЕХРО422926.

У приміщенні веранди будинку у морозильній камері виявлено болгарку. Також у коморі були виявлена ще одна болгарка, металеве полотно для ручної пилки по металу, чотири використані круги по роботі із металу, елементи хрестів та металеві ваги. У цьому ж приміщенні були виявлені металевий хрест із металевих рейок 1x4 розміром 136x78 см з частково спиляним декором у вигляді трьох металевих кругів з обох боків поперечної колонки на якому наявна чорно-біла фотокартка літньої жінки овальної, форми 12x9 см з табличкою розміром 22x16 см з надписом « ОСОБА_52 19.04.1897 - 05.11.1967»; металева табличка розміром 25x20см із надписом « ОСОБА_14 20.06.1923 - 07.10.2005»; металева табличка з фотокарткою чоловіка з надписом « ОСОБА_17 17.06.1925 -24.10.1986» розміром 23.5x17.5 см; металева табличка з надписом « ОСОБА_53 17.11.1898 по 01.12.1987» розміром 30x20; металева табличка з надписом « ОСОБА_15 20.06.1915 по 13.10.1993» розміром 295х 25 см.; металева табличка із надписом « ОСОБА_16 24.06.1920 по 17.01.2003 «Поет України»» розміром 35x25.5 см.

Також у ході обшуку були виявлені елементи хрестів у мішку, металеві труби із хрестів з ознаками спилювання декору.

Речі, виявлені під час обшуку спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 знайшов кілька мішків з хрестами та табличками біля кладовища, думав, що їх хтось викинув, а тому забрав собі, для того щоб використати у господарстві. Так, ритуальна корзина зі штучними квітами зовсім не була потрібна для використання в господарстві, обвинуваченому не було потреби її забирати, навіть якщо він думав, що її хтось викинув. Більш того, огорожі, хрести та таблички у своїй більшості перебували в гарному стані, мали ознаки спилювання, що в разі непричетності ОСОБА_6 до вчинення їх викрадення, мало б спонукати його для того, щоб звернутись до поліції з повідомленням про те, що хтось здійснює викрадення хрестів з могил. Однак, обвинувачений до поліції не звернувся, що ставить під сумнів вірогідність висловленої ним версії щодо своєї непричетності, при тому, що в домогосподарстві фактично здійснювалась діяльність щодо переробки викрадених речей з кладовища на металобрухт (розпиляні хрести на труби певної довжини, спилювання елементів декору, від`єднання табличок від хрестів, тощо) для подальшої здачі в металобрухт та отримання грошових коштів.

Під час огляду місця події 09 вересня 2020 року на кладовищі по вул. Авіації у м. Борзна були оглянуті могили подружжя ОСОБА_41 , які знаходяться поряд та огороджені металевою огорожею, виявлені два спили металевих труб на місці знаходження хрестів. З них були зроблені та вилучені зрізи труби з могили ОСОБА_14 діаметром 5 см, з могили ОСОБА_15 діаметром 5.5 см.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №1244 від 15.10.2020, зрізи з частин металевих хрестів із могил ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та зрізи із впізнаних металевих хрестів із могил ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до розділення складали одне ціле.

Під час впізнання ОСОБА_49 впізнала хрести з могил ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також таблички з написами, що знаходились на хрестах; табличку з хреста з могили ОСОБА_16 , пояснила, що емальована табличка овальної форми із зображенням особи чоловічої статі містилася на металевій табличці з написами, що у свою чергу була прикріплена до хреста та була викрадена з могили ОСОБА_16 ..

У ході проведення впізнання 18.09.2020 потерпілий ОСОБА_48 впізнав секцію металевої огорожі, що знаходилась на могилах його померлих родичів з металевим декором у вигляді зірки та мережива.

Потерпілий ОСОБА_47 під час проведення впізнання також впізнав хрест з нержавіючої сталі з табличкою з написом та овальною табличкою з фотографією померлої ОСОБА_13 , потерпіла ОСОБА_45 упізнала хрест з нержавіючої сталі з табличкою де вказане прізвище ОСОБА_19 та період його життя.

За результатами проведених трасологічної експертизи №1197 від 05.11.2020 та дактилоскопічної експертизи №1453 від 24.11.2020 встановлено, що на табличках із хрестів з могил ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та таблички із зображенням невідомого чоловіка без надписів виявлені сліди пальців рук придатні для ідентифікації, які залишені пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 .

Твердження обвинуваченого про визнання недопустимим доказом висновку дактилоскопічної експертизи, лише з тих підстав, що дактилокарта на ім`я ОСОБА_6 заповнена не уповноваженою на проведення досудового розслідування особою, не приймаються до уваги, як безпідставні та не обґрунтовані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження дактилокарта на ім`я ОСОБА_6 була надана з картотеки дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України, яка функціонує відповідно до «Інструкції про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України» затвердженої наказом МВС України N 785 від 11.09.2001. Згідно положеннями вказаної Інструкції, дактилооблік призначений, в тому числі, і для встановлення фактів залишення однією особою слідів рук при вчиненні різних злочинів. Використання інформації з картотеки дактилообліку не заборонене кримінальним процесуальним законом, а тому висновок експерта є належним доказом у кримінальному провадженні та доводить вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в сукупності з іншими здобутими доказами.

Критика стороною захисту показань свідків, які суд виклав у вироку, не приймається до уваги, адже стороною захисту показання свідків вирвані з контексту всіх повідомлених ними обставин, колегія суддів розцінює, як намагання уникнути відповідальності.

Так, свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що обвинувачений приносив здавати на металобрухт труби як схожі на ті, з яких роблять хрести, а також на ті, що від пічного опалення.

При цьому, за встановленими обставинам, з могил на кладовищі були викрадені труби різного діаметру та з різною товщиною стінок, тому твердження захисника про те, що труби, які здавав обвинувачений, не відносяться до труб, з яких роблять хрести, є безпідставним, адже хрести могли виготовити з різних труб, що підтверджується протоколами оглядів місця події. Стандарту виготовлення хрестів не існує, вони були виготовлені в різний період часу, тому не можна вважати, що хрести мали бути з певних труб з визначеними діаметром та товщиною стінок, при тому, що викраденими були не тільки хрести, а й металеві огорожі разом зі стовпчиками, до яких кріпилися.

Доводи обвинуваченого, що свідок ОСОБА_21 його обмовляє, оскільки між ними існують довготривалі неприязні стосунки через викрадення свідком магнітоли з автомобіля обвинуваченого, не приймаються до уваги, як такі, що не знайшли свого підтвердження, а висловлена обвинуваченим версія суперечить здобутим у кримінальному провадженні доказам.

Так, на відміну від ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_21 попереджався про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, при цьому, його показання є незмінними, послідовними та логічними, обставин які б свідчили, що він обмовляє обвинуваченого не встановлено, адже свідок працює, має законне джерело прибутку, має бути вдячний обвинуваченому за те, що той забрав заяву з поліції по факту викрадення магнітоли, а тому підстав його обмовляти не має.

У той же час, ОСОБА_6 тривалий час не працює, зловживає алкоголем, не має законного та стабільного джерела прибутку, що підтверджує обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з метою продати та отримати грошові кошти від реалізації металобрухту. Факт такої діяльності обвинуваченого підтверджується і обстановкою в його домогосподарстві: велика кількість різних болгарок, використаних кругів від них, елементи огорож з могли, хрести, частини хрестів, таблички з написами імен померлих, елементи оздоблювального декору з хрестів, ритуальні елементи. Саме ця обстановка спростовує версію сторони захисту про те, що ОСОБА_6 випадково знайшов мішки з хрестам та табличками.

Більш того, під час судового розгляду були оглянуті речові докази у кримінальному провадженні, і не зважаючи на те, що сторона захисту просить визнати встановлені під час огляду обставини не належними доказами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону, надав сторонам у кримінальному провадженні можливість реалізувати свої права з метою доведення або ж спростування певних обставин.

Той факт, що серед оглянутих речей були виявлені і ті речі, що за описом не відповідали тим, що упізнали потерпілі, не спростовують встановлених у судовому обставин. Більш того, за матеріалами провадження легко встановити, що велика кількість речей, вилучених під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 , не знайшли своїх власників, але це не є доказом на доведення його невинуватості, а навпаки свідчить, що потерпілих могло бути значно більше, просто вони не були встановлені органом досудового розслідування.

При цьому, не всі речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є доказами винуватості ОСОБА_6 .

Посилання сторони захисту на неповноту судового розгляду через не проведення судом у судовому засіданні огляду речових доказів, якими є частини металевих хрестів, рейок, 10 металевих секцій огорожі, ручної пилки по металу, табличок із написом померлих осіб та інших громіздких металовмісних предметів, колегія суддів вважає безпідставним.

За правилами ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцем знаходженням.

У даному кримінальному провадженні судом оглядався хрест, спиляний з могили покійника, з приводу якого у обвинуваченого та його захисника були заперечення. Вимога до суду оглянути усі речові докази без обґрунтування підстав для такого огляду, є нічим іншим як зловживанням процесуальними правами. Сторона захисту не навела підстав для чого необхідно було звезти усі вилучені хрести та елементи огорожі з кладовища в суд.

Для вирішення питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні було достатнім даних з протоколів огляду місця поховань родичів потерпілих, на могилах яких були спиляні хрести та частини огорожі з могил, частини яких були виявлені у обвинуваченого, а також таблички, які містилася на викрадених хрестах з прізвищами та фотографіями померлих.

Право сторони захисту на самостійне ознайомлення з речовими доказами, ні стороною обвинувачення, ні судом не обмежувалося, у той час як вимога до суду дослідити усі речові докази, безпосередньо, оглядаючи кожну річ, з правової точки зору нічим не обґрунтоване.

Клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_54 , яка є слідчим у кримінальному провадженні, також цілком правомірно відхилене судом як необґрунтоване. Вона не була очевидцем події, і як слідчий у кримінальному провадженні не повинна звітувати перед сторонами як вона проводила розслідування.

Всі інші доводи сторони захисту щодо зважування труб, огляду та зважування елементів огорожі та інші докази, які були надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, не приймались судом першої інстанції до уваги та не були покладені в основу обвинувального вироку, який є предметом апеляційного оскарження, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для надання відповідей на ці доводи.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 в незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилах померлих, вчиненому потворно, з корисливих мотивів, та в незакінченому замаху на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, вчиненому повторно, з корисливих мотивів, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду, а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України.

Покарання призначене з урахуванням характеру кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, з дотриманням вимог та засад призначення покарання, передбачених ст. 50, 65 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_55 ОСОБА_56 ОСОБА_57 ОСОБА_58