Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4958/23
номер провадження 1-кс/695/171/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, що погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури, про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом будь-якої групи, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗСПЖЗО СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 22 грудня 2023 року близько 22:00 години, знаходячись у будинку домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс останньому близько 5-6 ударів кулаками рук в голову та декілька ударів металевим предметом в голову у скроневу частину справа, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми голови, внаслідок чого той помер.

23 грудня 2023року о 22:30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 грудня 2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 KK України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2023 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.02.2024 року без застосування застави.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що стверджується: даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 23.12.2023; заявою ОСОБА_6 від 23.12.2023, згідно якої було отримано його одяг із слідами бурого кольору; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.12.2023; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 23.12.2023; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.12.2023р.; даними протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 29.12.2023, який розказав і показав про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню закінчується 20.02.2024, однак закінчити розслідування у вказаний строк, не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки необхідно виконати:

-по кримінальному провадженні призначені та по теперішній час в експертних установах проводяться 16 судово-медичних експертиз, 1 судова молекулярно-генетична експертиза та 1 судово-психіатрична експертиза;

-необхідно ознайомити з матеріалами досудового розслідування підозрюваного та його захисника;

-необхідно виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо вручення підозрюваному та його захиснику копій обвинувального акту.

Завершення проведення зазначених процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців до 24 березня 2024 року.

Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме:

- ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, проживає одиноко за місцем своєї реєстрації, зловживає алкоголем, тому в разі заміни йому запобіжного заходу на більш м`який, останній, усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання. Невідворотність покарання за скоєний злочин вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час проживає в с. Перервинці Золотоніського району Черкаської області, на вулиці поруч з потерпілою та свідками, отже матиме реальну можливість здійснювати на них незаконний вплив шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , в разі не обрання йому запобіжного заходу, матиме змогу й надалі вчинити злочини проти життя осіб;

- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином полягає у тому, що ОСОБА_6 , зловживаючи алкоголем, не в змозі буде виконувати обов`язки у вигляді з`явитися на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду, що у подальшому потягне порушення прав потерпілої, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, на думку органів слідства вказані обставини свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним. Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, зазначених у його письмовому варіанті.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_14 просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього КПК України.

Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі в тому числі від 7 до 10 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та потерпілих, приховування речових доказів, тощо.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджуватися наявними доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Окрім того, на думку слідчого судді ОСОБА_6 , не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які дисциплінували б його поведінку, запобігали б настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 офіційно не працює, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних та стримуючих від втечі зв`язків та стверджує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Також слідчий суддя зауважує, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на родичів потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз або примусу, щоб останні не давали або змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що підозрюваний проживає поряд із місцем реєстрації потерпілої та свідків.

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину стверджуються доданими до клопотання матеріалами, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, саме тим, що оцінка ризиків має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Отже, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому вказані ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу на даний час не змінились та не відпали, органами досудового розслідування належно виконані вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, а стороною захисту не було надано до суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому задовольняє вищезазначене клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 24.03.2024 року, а по кримінальному провадженню ризики, які передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, то клопотання слідчого підлягає до задоволення в межах строку досудового розслідування.

Оскільки, враховуючи вимоги п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України не визначаються.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСПЖЗО СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 березня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1