Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6266/23
Провадження №: 1-кп/332/462/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002024 від 06.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, має вищу освіту, працюючого завідуючого кладовищем СКП «Запорізька ритуальна служба», який зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2023 близько 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Dаеwоо Lаnоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Північне шосе, від вул. Скворцова в напрямку вул. Оптимістичної в м. Запоріжжі.

В цей же час, позаду та зліва від нього, в попутному з ним напряму, керуючи автомобілем «Нуndаі Gеtz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_4 . При цьому, швидкість його руху складала не менше ніж 60,5- 63,2 км/год.

Під час їх подальшого руху поблизу буд. 245 по вул. Скворцова, рухаючись один за одним, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Dаеwоо Lаnоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи маневр розвороту змінив напрямок свого руху вліво, перекривши тим самим рух автомобілю «Нуndаі Gеtz» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В свою чергу, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Нуndаі Gеtz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «Dаеwоо Lаnоs», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухаючись попереду почав виконувати маневр розвороту, виїхавши тим самим на смугу його руху, маючи технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця зіткнення при русі з дозволеною швидкістю руху у населеному пункті, вказаних заходів не вжив, внаслідок чого сталося їх зіткнення.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

-п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

-п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо- транспортної пригоди. Технічна можливість водія ОСОБА_4 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, який кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я.

Своїми необережними діями водій ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення,передбачене ч.1ст.286КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з примиренням його з обвинуваченим, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Обвинувачений та його захисник підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілого не заперечувала, так як вони не суперечать закону.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої слід задовольнити виходячи з наступного.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням, з`ясувавши думку учасників процесу, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснив, що претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого не має.

Обвинувачений, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілому та вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження щодо нього, звільнити його від кримінальної відповідальності, йому розяснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав подану до суду заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України,ст. 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за 0002024 від 06.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речовий доказ автомобіль «Нуndаі Gеtz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика, вилучених транспортних засобів ГУНП В Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_4 ,

Скасувати арешт на автомобіль «Нуndаі Gеtz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2023 по справі № 334/4909/23

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1