Справа №573/1864/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/110/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Білопільського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справу № 573/1864/23) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В. о. голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження (справу № 573/1864/23) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що 02 жовтня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року, яким засуджений за чт. 94, п. «з» ст.. 93, ч. 1 ст. 123 КК України 1960 року, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року, на підставі ч. 1 ст. 42 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально). Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглядалось колегіальним складом суду, тому і переглядатись за нововиявленими обставинами вирок теж повинен колегією суддів. Втім, утворити колегію суддів для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у Білопільському районному суді неможливо з наступних підстав.

Штатним розписом у Білопільському районному суді передбачено п`ять посад суддів. На даний час правосуддя здійснюють 4 судді. Суддя ОСОБА_7 перебуває у основній щорічній відпустці з 21 вересня по 13 жовтня 2023 року включно. Суддя ОСОБА_8 відповідно до постанови Білопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2004 року, обирала відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_8 була виключена з розподілу.

Разом з тим, 07 вересня 2018 року ОСОБА_5 завертався до Білопільського районного суду Сумської області з аналогічною заявою, яка розглядалась колегією суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 , з участю суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. За результатами розгляду вказаної заяви висловили свою думку з приводу доводів ОСОБА_5 , ухваливши рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами. Вказана обставина у подальшому може бути підставою для заявлення засудженими або іншими учасниками кримінальнго провадження відводів суддями колегії з підстав, передбачених п. 4 ст. 78 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що прокурором була подана заява про розгляд даного провадження без його участі, інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути подання без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Тому заслухавши головуючого-суддю про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до пп. 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15 вересня 2016 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Перевіривши доводи подання, та матеріали клопотання, колегія суддів встановила, що повідомлені в.о. головою суду обставини носять тимчасовий характер (перебування судді ОСОБА_7 у відпустці) і у випадку з цією заявою, їх минування не буде мати жодних суттєвих негативних наслідків для прав та обов`язків учасників кримінального провадження.

Що стосується посилання на ту обставину, що у складі головуючої судді ОСОБА_6 , з участю суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за результати розгляду аналогічної заяви за зверненням ОСОБА_5 07 вересня 2018 року було ухвалене рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року, і це може бути підставою для заявлення засудженими або іншими учасниками кримінальнго провадження відводів суддями колегії з підстав, передбачених п. 4 ст. 78 КПК України, то колегія суддів зазначає, що така обставина

має імовірний характер та відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання в. о. голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання в. о. голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 573/1864/23) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду - відмовити, а матеріали справи повернути до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3