465/7978/23
1-кс/465/1486/23
У Х В А Л А

про тримання під вартою

07.10.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000878 від 06.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000878 від 06.10.2023, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_4 , 06.10.2023, близько 17:20 год., перебуваючи у приміщенні ТЦ «Ашан Україна Гіпермаркет», що за адресою м. Львів вул. Володимира Великого, 58, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з торгівельних стелажів магазину товар, а саме 4 металеві банки напою «Revo» закупівельна вартість за 4 одиниці 154 гривні; 1 пластикова пляшка лосьйону для тіла «Johnson» закупівельна вартість за одиницю 99 грн. 92 коп.; пластикова пляшка марки «Lindo» закупівельна вартість за одиницю 174 грн. 17 коп.; два силіконових браслети закупівельна вартість за 2 одиниці 41 грн. 67 коп.; упаковка соку «Агуня» закупівельна вартість за одиницю 13 грн. 17 коп.; упаковку соку «Малятко» закупівельна вартість за одиницю 12 грн. 58 грн.; упаковку пюре «Milupa» закупівельна вартість за одиницю 31 грн. 67 коп.; упаковку пюре «Milupa» закупівельна вартість за одиницю 25 грн. 33 коп.; упаковка батончика «Малятко» закупівельна вартість за одиницю 19 грн. 42 коп.; упаковка картопляного пюре «Нірр» закупівельна вартість за одиницю 111 грн. 58 коп., упаковку надувних кульок із написами «Мрію не знищити» закупівельна вартість за упаковку 33 грн. 25 коп. Та в подальшому виніс з приміщення торгового залу вказаний товар не розрахувавшись за нього на касі. Однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме був зупинений працівниками охорони ТЦ «Ашан Україна Гіпермаркет». Таким чином ОСОБА_4 своїми діями намагався спричинити ТзОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» () матеріальну шкоду на суму 716 (сімсот шістнадцять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

06.10.2023 року ОСОБА_4 слідчим СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 06.10.2023, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 06.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозаписів з приміщення торгового залу та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 раніше в силу вимог ст. 89 КК України судимий, не має офіційного місця роботи та доходу, а також 26.09.2023 ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_10 у справі №462/6052/23 оголошений в розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Також у клопотанні зазначається, що у слідства є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиненні відповідних аналогічних тому, у якому зараз підозрюється, кримінальних правопорушень.

Вказує, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати неухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у такому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 06.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

06.10.2023 року ОСОБА_4 слідчим СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.10.2023 року слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_12 складено та вручено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 183 КПК України не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він 06.10.2023, близько 17:20 год., перебуваючи у приміщенні ТЦ «Ашан Україна Гіпермаркет», що за адресою м. Львів вул. Володимира Великого, 58, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з торгівельних стелажів магазину товар, а саме 4 металеві банки напою «Revo» закупівельна вартість за 4 одиниці 154 гривні; 1 пластикова пляшка лосьйону для тіла «Johnson» закупівельна вартість за одиницю 99 грн. 92 коп.; пластикова пляшка марки «Lindo» закупівельна вартість за одиницю 174 грн. 17 коп.; два силіконових браслети закупівельна вартість за 2 одиниці 41 грн. 67 коп.; упаковка соку «Агуня» закупівельна вартість за одиницю 13 грн. 17 коп.; упаковку соку «Малятко» закупівельна вартість за одиницю 12 грн. 58 грн.; упаковку пюре «Milupa» закупівельна вартість за одиницю 31 грн. 67 коп.; упаковку пюре «Milupa» закупівельна вартість за одиницю 25 грн. 33 коп.; упаковка батончика «Малятко» закупівельна вартість за одиницю 19 грн. 42 коп.; упаковка картопляного пюре «Нірр» закупівельна вартість за одиницю 111 грн. 58 коп., упаковку надувних кульок із написами «Мрію не знищити» закупівельна вартість за упаковку 33 грн. 25 коп. В подальшому, ОСОБА_4 виніс з приміщення торгового залу вказаний товар, не розрахувавшись за нього на касі. Однак, свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме був зупинений працівниками охорони ТЦ «Ашан Україна Гіпермаркет». Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями намагався спричинити ТзОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» () матеріальну шкоду на суму 716 (сімсот шістнадцять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: - заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 06.10.2023 року;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 06.10.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.10.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2023 року;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 06.10.2023 року;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 07.10.2023 року;

- протоколом огляду відеозаписів з приміщення торгового залу від 07.10.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.10.2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Також слідчим та прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може продовжити свою протиправну діяльність, яка полягає у вчиненні відповідних аналогічних тому, у якому зараз підозрюється, кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє 14.06.2016 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.4 ст.185 КК України. Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги те, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2023 року у справі №462/6052/23 ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Відтак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, у тому числі враховується наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Наведені обставини, як і те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вказують на реальне існування ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти відповідних подібні кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому зараз підозрюється.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, зокрема, такий офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається.

Також, слідчим суддею враховується, що заявляючи клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як захисником, так і самим підозрюваним не долучено в судовому засіданні жодних правовстановлюючих документів належності квартири, в якій захисник просить застосувати цілодобовий домашній арешт (право власності чи користування), не надано доказів перебування на утриманні малолітніх дітей.

Відтак, з урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, оскільки в даному випадку цілодобовий домашній арешт, який просить застосувати сторона захисту є недієвим запобіжним заходом для запобігання ризикам, визначеними ст.177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працює, сталого доходу не має, а також вартість майна, у замаху на викраденя якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить висновку про необхідність визначення розміру альтернативної застави на рівні мінімальної межі, визначеної п.2 ч.5 ст.182 КПК України. За сукупності встановлених обставин слідчий суддя вважає, що такий розмір застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного і належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000878 від 06.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 17 год. 30 хв. 06.10.2023 року, який припиняє свою дію о 17 год. 30 хв. 05.12.2023 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1