печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року у справі № 757/15200/23-к у кримінальному провадженні № 0000594 від 05.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року у справі № 757/15200/23-к у кримінальному провадженні № 0000594 від 05.04.2023 року, на частку у розмірі 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Навігатор Майницьке» (), яка належить ТОВ «Села Енерджи» ().

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, арешт накладено необґрунтовано та у вказаному арешті відпала потреба, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 року у справі № 910/13048/22 було визнано недійсними пункти Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Навігатор Майницьке» від 05.01.2021 року, які зобов`язували ТОВ «Села Енерджи» сплачувати «Бонусний платіж» за умови порушення строків буріння «першої свердловини» на Майницькому родовищі та повертати частку у статутному капіталі ТОВ «Навігатор Майницьке». Зокрема, було визнано недійсним пункт 3.5.2 Додатку № 1 до Договору на невиконання якого посилається прокурор та слідчий як на обгрунтування існування підозри у вчиненні кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Села Енерджи». Вищевказаний висновок суду про недійсність пунктів Договору нівелює твердження прокурора та слідчого про кримінально-протиправні дії службових осіб ТОВ «Села Енерджи», нівелює доводи прокурора про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та відповідно вказує на необгрунтованість арешту майна, яке не відповідає критерію речового доказу визначеного ст. 98 КПК. Згадана постанова Північного апеляційного господарського суду набрала законної сили. Окрім того, рішенням Господарського суду міста Києва вже у іншій справі № 910/7988/22 від 30.05.2023 року суд підтвердив відсутність порушення зобов`язань відносно сплати повної вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Навігатор Майницьке» з боку ТОВ «Села Енерджи» та визнав нікчемними пункти Договору купівлі-продажі частки в статутному капіталі ТОВ «Навігатор Майницьке» від 05.01.2021 року, які зобов`язували ТОВ «Села Енерджи» розпочати буріння першої свердловини на родовищі у строк до 31.03.2022 року та у разі недотримання строків такого буріння сплатити Бонусний платіж за частку. Вказане ще раз додатково підтверджує відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Села Енерджи». Органом досудового розслідування вже було проведено всі можливі слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а відтак існують обгрунтовані сумніви у можливості подальшого використання та дослідження корпоративних прав ТОВ «Навігатор Майницьке» як речового доказу у кримінальному провадженні, що вказує на відсутність необхідності в подальшому арешті майна. Станом на 21.09.2023 року жодному фігуранту кримінального провадження, яке триває з 05.04.2023 року, не повідомлено підозру, що додатково підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування не зібрав достатніх доказів, які в тій чи іншій мірі доводили б існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Обмеження права власності ТОВ «Села Енерджи» на корпоративні права ТОВ «Навігатор Майницьке» не є співмірним з завданнями даного кримінального провадження, оскільки ТОВ «Навігатор Комплект» подало цивільний позов в якому переслідує мету стягнути саме грошові кошти як вартість частини корпоративних прав, а не самі корпоративні права. Подальше застосування арешту на майно на даному етапі досудового розслідування негативно вплине на здійснення, правомірної виробничої діяльності товариства, тобто унеможливить її, що є надмірним порушенням прав юридичних осіб та їх посадових осіб. Враховуючи викладене, арешт майна підлягає скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відчутності, в якій щодо задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, прокурора та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року № 757/15200/23-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно юридичної особи - частки у розмірі 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Навігатор Майницьке» (), яка належить ТОВ «Села Енерджи» (), заборонивши користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб, заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов?язані зі проведенням державної реєстрації частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Навігатор Майницьке».

Постановою заступника Генерального прокурора від 30.05.2023 року змінено орган досудового розслідування з ГСУ Національної поліції України на Державне бюро розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, мета арешту майна є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки постановою Старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_4 від 17.04.2023 року частку у розмірі 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «НАВІГАТОР МАЙНИЦЬКЕ» (), яка належить ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» (), визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, як об`єктом кримінально-протиправних дій.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Слідчим суддею, що постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/13048/22 було встановлено недійсність пункту № 3.5.2 Додатку № 1 до Договору, невиконання якого орган досудового розслідування трактує як вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Села Енерджи». Враховуючи викладене, корпоративні права ТОВ «Навігатор Майницьке» не відповідають критерію речового доказу, а саме не є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Станом на 26.09.2023 року жодній посадовій особі ТОВ «Села Енерджи» не повідомлено підозру, вони не є обвинуваченими або засудженими, та юридичними особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або засудженого. Крім того, жодна особа у даному кримінальному провадженні не перебувала у статусі підозрюваного, обвинуваченого або засудженого.

Таким чином, достатніх доказів, які б підтверджували обставини ймовірного вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Села Енерджи» та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами ТОВ «Села Енерджи» кримінального правопорушення, не встановлено.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, станом на день розгляду клопотання відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи, що досліджені в судовому засіданні матеріали не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні продовжують існувати підстави для подальшого застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не надано достатніх та належних доказів, які б доводили існування обґрунтованої підозри посадових осіб ТОВ «Села Енерджи» у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року у справі № 757/15200/23-к у кримінальному провадженні № 0000594 від 05.04.2023 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року у справі № 757/15200/23-к, на майно юридичної особи - частки у розмірі 100% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Навігатор Майницьке» (), яка належить ТОВ «Села Енерджи» () та заборону користуватись та розпоряджатися ними у будь-який спосіб.

Скасувати накладену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2023 року у справі № 757/15200/23-к заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов?язані зі проведенням державної реєстрації частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Навігатор Майницьке» () (перереєстрації, поділу, виділу, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1