Справа № 947/5073/24
Провадження № 1-кс/947/1914/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000074 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 20.12.2023, за фактом вимагання службовими особами Державної прикордонної служби України та Одеської митниці неправомірної вигоди за вчинення в інтересах тих, хто надає таку вигоду дій з використанням наданих їм службових повноважень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України - інспектор прикордонної служби 2 категорії - інструктор кінологічного відділення ВПС «ІНФОРМАЦІЯ_1» майстер сержант, разом з іншими військовослужбовцями та співробітниками Одеської митниці впровадили протиправну схему, яка полягає у систематичному вимаганні та одержанні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від суб`єктів господарювання за невжиття заходів реагування, а також не створення штучних перешкод при переміщенні товару народного вжитку через державний кордон України.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть бути речовими доказами, а також враховуючи, що за місцем роботи можуть перебувати речі та документи, що пов`язані з обставинами злочину, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем роботи службових осіб, які можливо причетні до вказаного злочину, а саме в приміщеннях та території пункту пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташовано на відстані 6 км. від с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області на автошляху Р-72, за координатами НОМЕР_2, з метою виявлення та вилучення наступних речей та документів, а саме: комп`ютерної техніки (системні блоки, ноутбуки, планшети), жорстких дисків, інших технічних засобів, у тому числі електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем або їх частин, флеш-накопичувачів (у тому числі у разі неможливості копіювання, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем) де можливо зафіксовано відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_5 , а також відомості де можливо зафіксовано товар, який останній перевозив; мобільних телефонів, мобільних терміналів систем, sim-картки, (у тому числі у разі неможливості копіювання, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем) де можливо зафіксована переписка з ОСОБА_5 , або іншими співробітниками Одеської митниці, ДПСУ чи іншими особами, з приводу переміщення товару та організації безперешкодного проїзду останнім державного кордону України; чорнових записів, блокнотів, зошитів, записних книжок, в яких можливо зафіксована переписка з ОСОБА_5 , абоіншими співробітниками Одеської митниці, ДПСУ чи іншими особами, з приводу переміщення товару та організації безперешкодного проїзду останнім державного кордону України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що в приміщеннях та території пункту пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташовано на відстані 6 км. від с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області на автошляху Р-72, за координатами НОМЕР_2, можуть знаходитися речі та документи, що містять відомості про ймовірно вчинене кримінальне правопорушення, а також відомості щодо інших осіб, причетних до його вчинення, та інші знаряддя кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути знищені або переховані.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000074 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих по кримінальному провадженню №0000074 від 20.12.2023 на проведення обшуку в приміщеннях та території пункту пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташовано на відстані 6 км. від с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області на автошляху Р-72, за координатами НОМЕР_2, з метою виявлення та вилучення наступних речей та документів, а саме:

-комп`ютерної техніки (системні блоки, ноутбуки, планшети), жорстких дисків, інших технічних засобів, у тому числі електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем або їх частин, флеш-накопичувачів (у тому числі у разі неможливості копіювання, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем) де можливо зафіксовано відомості щодо перетину державного кордону України

ОСОБА_5 , а також відомості де можливо зафіксовано товар, який останній перевозив;

-мобільних телефонів, мобільних терміналів систем, sim-картки, (у тому числі у разі неможливості копіювання, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем) де можливо зафіксована переписка з ОСОБА_5 , або іншими співробітниками Одеської митниці, ДПСУ чи іншими особами, з приводу переміщення товару та організації безперешкодного проїзду останнім державного кордону України;

-чорнових записів, блокнотів, зошитів, записних книжок, в яких можливо зафіксована переписка з ОСОБА_5 , абоіншими співробітниками Одеської митниці, ДПСУ чи іншими особами, з приводу переміщення товару та організації безперешкодного проїзду останнім державного кордону України;

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1