Справа № 286/4072/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000240 від 02.10.2023 року клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 02.10.2023 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому 02.10.2023 року слідчому судді клопотанні старший дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на кристалічну речовину білого кольору в прозорому пакуванні (спец.пакет № WAR0060341), первинне пакування відправлення та пластилін в кількості 5 штук (спец.пакет № SUD2032800) та мобільний телефон марки «Motorola Moto E7 Power Tahiti Blue», IMEI НОМЕР_1 (спец.пакет № WAR1191267), які виявлені на місці кримінального правопорушення, могли використовуватися під час скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та при цьому залишити на відповідальне зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та кімнаті зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 року за № 0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по факту того, що 01.10.2023 року по вулиці Київська, с. Словечне Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області, працівниками поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено кристалічну речовину сірого кольору. 01.10.2023 року, в період часу з 18 год. 13 хв. по 18 год. 38 хв., по вулиці Київська, 5, що в с. Словечне Словечанської ТГ, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору в прозорому пакуванні (спец.пакет № WAR0060341), первинне пакування відправлення та пластилін в кількості 5 штук (спец.пакет № SUD2032800), крім чого у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено належний останньому мобільний телефон марки «Motorola Moto E7 Power Tahiti Blue», IMEI НОМЕР_1 (спец.пакет № WAR1191267).

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000240; копією протоколу огляду місця події від 01.10.2023 року, постанови старшого дізнавача про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.10.2023 року.

Дізнавач подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій в інших кримінальних провадженнях. Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою старшого дізнавача у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання дізнавача відповідає вимогам ст.171 КПК України. Дізнавачем доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Тому керуючись ст.ст. 40-1, 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на кристалічну речовину білого кольору в прозорому пакуванні (спец.пакет № WAR0060341), первинне пакування відправлення та пластилін в кількості 5 штук (спец.пакет № SUD2032800) та мобільний телефон марки «Motorola Moto E7 Power Tahiti Blue», IMEI НОМЕР_1 (спец.пакет № WAR1191267), належний ОСОБА_5 , які виявлені на місці кримінального правопорушення, могли використовуватися під час скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та при цьому залишити на відповідальне зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та кімнаті зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1