Дата документу 22.01.2024 Справа № 314/3581/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/3581/23 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/389/24 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула 22 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.310 КК України.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини

03 серпня 2023 року із Запорізької окружної прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що в тексті обвинувального акту не вірно вказана кваліфікація дій обвинуваченого, а саме кваліфікація розписана за ч.1 ст.310 КК України, а в тексті зазначено ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2023 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000156 від 07 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України повернуто прокурору Запорізької окружної прокуратури Запорізької області як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, для його належного складання згідно з вимогами чинного Кримінального процесуального законодавства протягом розумного строку та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а в акті зазначено «… достатніх доказів…, передбаченого ч.1 ст.309 КК України», тобто фактично стороною обвинувачення пред`явлено обвинувачення за двома статтями ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в обвинувальному акті чітко вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_10 за ч.1 ст.310 КК України, а також зазначено кваліфікуючи ознаки злочину, якими є «незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин», які охоплюються ч.1 ст.310 КК України. Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 містить чітке формулювання обвинувачення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Разом з цим, в обвинувальному акті у частині викладення правової кваліфікації вказана кваліфікація за ч.1 ст.309 КК України за кваліфікуючими ознаками «незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятидесяти рослин», що є технічною помилкою та повністю не узгоджуються з фактичними обставинами справи, правовою кваліфікацією, формулюванням обвинувачення та кваліфікуючими ознаками проступку.

Тому, висновки суду про повернення обвинувального акту є передчасними та необґрунтованими, оскільки процесуальний документ складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, зазначивши, що посилання в обвинувальному акті на ст.309 КК України є технічною помилкою.

Обвинувачений та його захисник перечували проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального Кодексу України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо недотримання при складанні обвинувального акту вимог ст.291 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в обвинувальному акті наявні необхідні для розгляду кримінального провадження відомості.

Частиною 2 статті 291 КПК України встановлено перелік даних, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, пунктом 5 передбачено викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Підставами для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 стала встановлена судом невідповідність зазначеного процесуального документу вимогам ст.291 КПК України.

Вказуючи на неконкретність пред`явленого обвинувачення, місцевий суд зазначив, що фактичні обставини кримінального правопорушення суперечать правовій кваліфікації.

Так, суд відмітив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. При цьому, в акті зазначено, що встановлено достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто обвинувачення пред`явлене за двома статтями, і, таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

В контексті доводів апеляційної скарги та висновків суду, співставляючи викладені у обвинувальному акті фактичні обставини справи із правовою кваліфікацією, колегія суддів не знаходить неконкретності пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення.

Так, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вбачається, що при викладі обвинувального акту у вступній частині, а так само і при формулювання обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_8 , акт містить формулювання обвинувачення, яке в даному випадку є фактичною моделлю вчиненого останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, конкретність викладення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, їх деталізація, викладена у даному обвинувальному акті, достатньо зрозуміла для ефективної реалізації права на захист.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що в цьому кримінальному провадженні відомості до ЄРДР були внесені за правовою кваліфікацією ч.1 ст.310 КК України. В подальшому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру саме у вчиненні незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості десяти рослин, що є кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

На переконання колегії суддів при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 в певній його частині викладення правової кваліфікації злочину, органом досудового розслідування була допущена технічна помилка та помилково вказана правова кваліфікація за ч.1 ст.309 КК України, що ніяк не заважає сприйняттю суті висунутого обвинувачення саме за ч.1 ст.310 КК України внаслідок відображених фактичних обставин та кваліфікуючих ознак.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про хибність висновків суду, а повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 з означених місцевим судом підстав не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства в розумінні положень ст. 291 КПК України.

Сам процесуальний документ відносно ОСОБА_8 складений за результатами досудового розслідування, відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що обумовлює задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.310 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4