Справа № 686/2284/23
Провадження № 1-кс/686/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 08.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0001266, відомості у якому було внесено до ЄРДР 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 08.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0001266, відомості у якому було внесено до ЄРДР 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0001266, є незаконною та винесена передчасно. Уважає, що у ході досудового розслідування слід додатково допитати потерпілу ОСОБА_5 та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які підтверджують її право власності на викрадене майно, встановити суму збитку, завданого потерпілій ОСОБА_5 , встановити та допитати можливих свідків вчинення кримінального правопорушення тощо.

В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважаючи прийняте слідчим рішення законним та обґрунтованим.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, проте відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржниці та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001266, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 08.11.2023 року та про факт її прийняття представник скаржника дізнався 05.12.2023, зі скаргою до суду звернувся 11.12.2023 року. За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого представником скаржниці не пропущений, оскільки після фактичного отримання її копії представник скаржниці зі скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001266 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості у даному кримінальному провадженні внесено на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2022, якою було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.04.2022.

Із рапорту інспектора-чергового СРПП СПД №1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 слідує, що 21.04.2022 о 08:19 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 зі служби 102 про те, що 20.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа здійснила крадіжку воріт та зрізала дерева (горіх). У вчиненні вказаних дій ОСОБА_5 підозрює ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 08.11.2023 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

П. 1 ч.2, ч. 1 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Способом оформлення рішення про визначення слідчого або групи слідчих, старшого слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування, який є допустимим за змістом норм, передбачених ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК, з огляду на їх юридичні конструкції, є постанова керівника органу досудового розслідування.

П. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України регламентовано повноваження слідчого на прийняття процесуальних рішень, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 від 11.06.2022 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001266 було доручено слідчому слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_10 .

Відомості про уповноваження слідчого ОСОБА_6 на проведення досудового розслідувань у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження не уповноваженим на це суб`єктом є самостійною підставою для його скасування.

Окрім того, слід зазначити, що слушними є аргументи представника скаржниці щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Зокрема, слідчим не були виконані вказівки заступника начальника СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_11 щодо додаткового допиту ОСОБА_5 з метою визначення характеристики воріт (їх довжини, висоти, виду деревини, стану на момент викрадення) та з`ясування того, чи збереглися їх фото, а також того, чи можуть сусіди підтвердити як факт їх існування, так і в подальшому крадіжки. На необхідність визначення вартості викраденого майна звернуто увагу у вказівках Хмельницької обласної прокуратури від 01.09.2023.

Слід звернути увагу і на те, що допитаний 20.04.2023 із застосуванням відеозапису потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що ворота були встановлені на домогосподарстві близько 40 років тому, а в подальшому довгий час воріт як таких не було, а були зведені лише старі дошки та продемонстрував, де вони на сьогодні лежать на домогосподарстві ОСОБА_5 . Заперечує їх крадіжку.

Допитана під відеозапис 20.04.2023 ОСОБА_5 продемонструвала залишки дошок, залишених від викрадених воріт та зазначила, що має документи, які підтверджують перебування у її власності вказаних воріт, а також повідомила про те, що у 2021 році ворота були знесені автомобілем, який вчинив ДТП. Також повідомила, що на території її домогосподарства були зрізані дерева, що має ознаки порушення недоторканості її домоволодіння.

А тому слідчому у ході досудового розслідування слід переконатися, що дійсно ворота у неробочому стані перебували на домогосподарстві ОСОБА_5 , витребувати у потерпілої документи, які підтверджують перебування у її власності воріт, про які ОСОБА_5 указала у допиті, проведеному 20.04.2023 та з`ясувати, чи було здійснено їх крадіжку.

Також слід надати оцінку заяві ОСОБА_5 в частині повідомлених нею відомостей про зрізання дерев на території домогосподарства ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що ворота перебували в експлуатації з 1980 року (понад 40 років), перебували з ознаками гниття та пошкодження, у зв`язку із чим втратили свою цінність та були непридатні до подальшого використання у будь-яких цілях, а тому прийшов до висновку, що майнова шкода потерпілій ОСОБА_5 не завдана.

У цьому контексті слід зазначити наступне.

Для констатації наявності в діях особи складу кримінально-караної крадіжки, окрім факту умисного таємного вилучення чужого майна, вчиненого суб`єктом цього кримінального правопорушення, необхідно чітко встановити вартість викраденого майна, оскільки про кримінально-карану крадіжку (ч. 1 ст. 185 КК) може йтися лише у випадку, якщо вартість викраденого перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Адже саме за ознакою розміру викраденого розмежовується кримінально-каране та адміністративно-каране (дрібне) викрадення у формі крадіжки.

Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, а процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

А тому слідчому належить провести слідчі та процесуальні дії для визначення вартості воріт належними засобами доказування, а не будувати висновки на основі власних уявлень та міркувань про відсутність будь-якої цінності викраденої речі.

Щодо посилання у постанові на не зазначення заявницею деревини, із якої були виготовлені ворота, то зазначене твердження спростовується показаннями ОСОБА_5 , зафіксованими на відеозапис 20.04.2023, у ході яких ОСОБА_5 продемонструвала залишки дошок, з яких були виготовлені ворота.

Висновок про не завдання майнової шкоди ОСОБА_5 побудований у формі припущення слідчого та не доводиться належними та допустимими доказами, які б дозволили слідчому встановити вартість викраденого майна та відповідно розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і, як наслідок, констатувати відсутність складу кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Таким чином, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення належним чином не здійснено слідчих та процесуальних дій для встановлення такої ознаки складу інкримінованого діяння як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Окрім того, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідчий повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 08.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0001266, відомості у якому було внесено до ЄРДР 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 08.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0001266, відомості у якому було внесено до ЄРДР 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 08.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0001266, відомості у якому було внесено до ЄРДР 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя