Справа № 214/994/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 21.01.2020 року )-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про самовідвід у вказаному вище кримінальному провадженні, обґрунтувавши свою позицію тим, що 12.07.2022 року звертався з клопотанням до керівництва Криворізької центральної окружної прокуратури про погодження змін до обвинувачення, до цього часу письма відповідь йому не надійшла, але усно керівництвом було повідомлено, що зміни в обвинуваченні йому не погоджено. Дана обставина відповідно до ч.2 ст. 341 КПК України унеможливлює його учать в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід прокурора слід відмовити з таких підстав.

Так, за змістом ст. 81 КПК, усі відводи (окрім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, а також відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально) під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК наведений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, прокурор ОСОБА_3 заявивши собі самовідвід, не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 77 КПК, а його доводи про неможливість приймати в подальшу участь в кримінальному провадженні, у жодному разі не викликають та не можуть викликати будь-які сумніви в неупередженості саме прокурора.

Наведені прокурором обставини для самовідводу нічем обгрунтовані, а неможливість участі прокурора по справі, в разі непогодження зміни обвинувачення, за нормами ст. 341 КПК України ,передбачає інший порядок усунення прокурора від участі по справі, і таке рішення має прийматись прокурором вищого рівня.

На думку суду, вказані обставини є очевидними не тільки для особи, яка обіймає посаду прокурора, а й для стороннього спостерігача, а тому така процесуальна поведінка прокурора, на думку суду, є нічим іншим як спроба самоусунутися від участі у кримінальному провадженні не у спосіб, встановлений законом, шляхом зловживання своїми правами.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01 листопада 2023 року о 14-40 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1