Провадження № 1-кс/204/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, у м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 08.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000346,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 08.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000346. В обгрунтвання скарги зазначено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. 22.11.2023 в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 ОСОБА_6 було повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. 07.12.2023 на офіційну електронну адресу прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що стали підставою для повторного звернення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання на обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом направлення на офіційну електронну адресу адвоката. 11.12.2023 на офіційну електронну адресу адвоката надійшла постанова прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 08.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання з огляду на те, що адвокат не просив надати для ознайомлення з матеріалами, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, а направлення матеріалів кримінального провадження на електронну пошту не передбачено. Вивчивши постанову прокурора від 08.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що постанова складена із грубими порушенням ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню з наступних підстав. Посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст. 2,7,8,9,36,42 КПК України, зазначила, що з урахуванням вищевикладеного, а також того, що зі змісту повідомленої ОСОБА_6 підозри не вбачається ані суб`єктивної, ані об`єктивної сторони інкримінуємого їй злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3 КК України, а тому, не зрозуміло від чого ОСОБА_6 має захищатись, що позбавляє її можливості побудувати лінію захисту та є прямим порушенням права на захист, гарантованого ОСОБА_6 ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, було подане відповідне клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Проте слідчим та прокурором з часу повідомлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру грубо порушується її право на ознайомлення шляхом відмови, або перенаправлення прокурором до слідчого, для узгодження дати та часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а слідчий в свою чергу відмовляє у наданні матеріалів справи. Тобто фактично прокурор не виконує покладені на нього функції нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування усіма суб`єктами цього процессу, а посилання прокурора у постанові про відмову у задоволенні на те, що чинним законодавством не передбачено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження шляхом направлення на електронну пошту адвоката не передбачено, суперечить ст. 221 КПК України, відповідно до якої слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Тобто діючим КПК України не встановлені обмеження, щодо способу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням чого відмова прокурора у заявленому клопотанні є не законною. Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. З урахуванням того, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 08.12.2023 отримана на офіційну електронну адресу адвоката 11.12.2023, то десятиденний строк на оскарження рішення прокурора оформлене постановою не пропущено. Разом з тим, відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувальнопрофілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку. Враховуючи викладене, адвокат звертається до суду з даною скаргою і просить скаргу задовольнити та постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 08.12.2023 скасувати як незаконну та невмотивовану.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною. Постанова прокурора є законною та винесена відповідно до норм діючого КПК України.

Вислухавши адвокатів, ознайомившись із заявою прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України, та за фактом вчиненя кримінальногоправопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. 07.12.2023 року прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що стали підставою для повторного звернення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання на обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . 11.12.2023 року на офіційну електронну адресу адвоката надійшла постанова прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 08.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання. Не погодившись із вказаною постановою прокурора,14.12.2023 року адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Краснгогвардійського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на вказану постанову прокурора від 08.12.2023 року та просила скасувати постанову як незаконну та невмотивовану.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , прокурором розглянуто та надано вмотивовану відповідь згідно до вимог діючого законодавства, яка є законною та обґрунтованою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надана прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь постанова за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ч.1 ст.36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 08.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000346, є необґрунтованою та не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 08.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000346- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1