Провадження № 1-кп/947/427/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001030 від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого водієм без офіційного оформлення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_8 рухався на автомобілі марки «АUDI Q8», державний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору по провулку Ванний в бік скверу Павла Шклярука в м. Одесі.

Разом із тим, близько 17 годині 00 хвилин по провулку Ванний під керуванням ОСОБА_9 рухався автомобіль «ТOYOTA COROLLA» державний номер НОМЕР_2 , який зупинив автомобіль для висадки пасажира ОСОБА_4 , чим перегородив рух автомобілю марки «АUDI Q8» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .

У ОСОБА_7 на грунті внезапно виниклих неприязнених стосунків виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дії, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 вирішив налякати ОСОБА_4 наїздом автомобіля, а саме, різко пришвидшив рух машини в бік ОСОБА_4 та в останній момент загальмував поряд з ним.

Продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вибіг з автомобілю та наздогнавши ОСОБА_4 в сквері ОСОБА_10 , наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забій м`яких тканин голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному проступку визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 23.07.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі марки «АUDI Q8», державний номер НОМЕР_1 по провулку Ванний, де також рухався автомобіль «ТOYOTA», який зупинив автомобіль для висадки пасажира ОСОБА_4 , створивши йому перешкоду у русі, тому у нього виник конфлікт з потерпілим, який вийшов з автомобілю. В ході конфлікту він дійсно в сквері ОСОБА_10 , він вдарив потерпілого в область голови, від чого потерпілий впав. Після чого він зх. місця події пішов.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що в червні 2021 року він їхав додому в автомобілі керуванням водія ОСОБА_9 . Автомобіль зупинився, він вийшов з автомобілю і почув, що ОСОБА_7 кричить нецензурною лайкою на його адресу, він вдів навушники та попрямував додому. Однак, ОСОБА_7 переслідував його на автомобілі, ледве його не збив. Потім ОСОБА_7 вийшов з автомобілю і відразу почав його бити, висловлюючи погрози. ОСОБА_7 бив його у спину, щелепу, потилицю, від чого він впав. В результаті побиття у нього був струс мозку та забій щелепи. Вважає, що ОСОБА_7 необхідне призначити максимальне покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що влітку 2021 року він підвозив сина свого начальника - потерпілого ОСОБА_4 додому у Ванний провулок, де припаркувався, ОСОБА_4 вийшов з машини, при цьому почув сигнал іншого автомобілю. Після ого, як вийшов з автомобіля, він поїхав з місця.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 Кк України, його вина підтверджується дослідженими судом доказами:

-Висновком експерта №1643 від 28.09.2021 року встановлено, що у ОСОБА_4 під час звернення до МКЛ № 1 м. Одеси були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струс головного мозку, забій м`яких тканин голови. Зазначений в медичній довідці МКЛ № 1 м. Одеси від 26.07.2021 р, діагноз: «Забій грудної клітки» не підтверджений об`єктивними клінічними даними, тому що в наданій медичній довідці не зазначено які-саме ушкодження виявлені при огляді - синці, садна; також при судово-медичному огляді 02.09.2021 р. будь-яких ушкоджень, в зазначених ділянках, виявлено не було. Тому даний діагноз, згідно п. 4.6 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не підлягає судово-медичній оцінці, передбаченої п. 4.9 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились та виникли 23.07.2021 року.

Дані ушкодження спричиняють розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день), не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались небезпечними для життя явищами. За цим критерієм, відповідно до п. п. 2.3.3 і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Локалізація ушкоджень в ділянці голови доступна для дії як власної, так і сторонньої руки. Проте дані ушкодження нехарактерні для самоспричинення.

-Протоколами огляду предмету від 06.09.2021 року та від 05.11.2021 року з фото таблицями та відтвореними у судовому засіданні відеозаписами, відповідно до яких зафіксовано паркування автомобілю в пров.Ванний, з якого вийшов потерпілий ОСОБА_11 ПП., якого переслідує автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , який виходить з автомобілю та починає бігти за потерпілим. Також відеозаписом зафіксований факт нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 , після чого обвинувачений покинув місце вчинення кримінального проступку.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2021 року;

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, позицію потерпілого щодо призначення максимального покарання обвинуваченому, позицію сторони обвинувачення щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до заяви представника потерпілого цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишений без розгляду.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень на користь держави.

Речові докази: флеш накопичувач «SILICON POWER» об`ємом 2 GB, CD-R диск з відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1