Справа № 991/9890/23
Провадження 1-кс/991/9983/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 07.11.2023 на електронну адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ним було скеровано клопотання № VYH- від 07.11.2023 про направлення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено з його заяви № VYH- від 03.11.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 КК України.

Однак, заявник не отримав будь-якої відповіді від уповноваженої особи у строк, передбачений законом, тобто останніми допущено бездіяльність.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 просить витребувати від уповноважених осіб, бездіяльність яких оскаржує, належним чином завірених копій матеріалів процесуальних документів, допитати таких осіб, надати тимчасовий доступ до матеріалів уповноваженої особи, бездіяльність яких оскаржує, для отримання належним чином завірених копій матеріалів щодо отримання його клопотань і заяви про кримінальні правопорушення, а також визнати бездіяльність та задовольнити його скаргу.

2.Позиція учасників судового засідання

У судове засідання скаржник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час його проведення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні поданої скарги та розглянути її за його відсутності. В обґрунтування своїх пояснень вказав, що підслідність кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 , визначена за органами Національної поліції, а саме - Солом`янським УП ГУНП у м. Києві, а тому на даний час прокурори САП ОГП не здійснюють процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, клопотання ОСОБА_3 прокурорами САП не розглядалась.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, у вказаному пункту також зазначений виключний перелік осіб, ким може бути подана відповідна скарга, а саме - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У першу чергу, слідчий суддя вважає за необхідне встановити чи відноситься заявник до вказаного переліку.

Так, заявник вказує, що має статус потерпілого та є заявником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до кримінального провадження за його заявою від № VYH- від 03.11.2023.

Водночас, слідчий суддя констатує, що до матеріалів скарги, яка подана через систему «Електронний суд» не додано жодних документів, які би дали змогу пересвідчитися у наявності відповідного статусу особи чи факт наявності кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_3 ствердно вказує про наявність кримінального провадження, розпочатого за його заявою № VYH- від 03.11.2023, однак не вказує ані номеру кримінального провадження, не зазначає відомості на підставі чого такі відомості були зареєстровані та не долучає документи на їх підтвердження.

У той же час, з пояснень прокурора встановлено, що на виконання ухвал слідчих суддів за заявами ОСОБА_3 було розпочато декілька кримінальних проваджень. Перелік таких ухвал та відповідно заяв ОСОБА_3 вказані у поясненнях прокурора, однак відомості про наявність ухвали за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2023 відсутні. Тобто, прокурором також не було підтверджено про наявність будь-якого кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2023.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи дійсно за заявою ОСОБА_3 від 03.11.2023 наявне кримінальне провадження та чи має будь-який статус у ньому ОСОБА_3 .

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, беручи до уваги відповідь уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність наявність статусу у ОСОБА_3 відповідного статусу, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на основі принципу змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Вказаний принцип вимагає, щоб суд, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігав об`єктивність та неупередженість (ст.22 КПК України).

З огляду на вказані законодавчі положення, слідчий суддя не може робити будь-які висновки про наявність чи відсутність юридично значущих фактів на підставі самих лише тверджень однієї із сторін, без перевірки їх достовірності доказами.

Однак, у вказаній ситуації ОСОБА_3 не довів, що має будь-який статус, який надає можливість звертатися із відповідною скаргою.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, у разі встановлення того, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, вона підлягає поверненню.

Водночас, рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за нею, а у тих випадках, коли обставини, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження за скаргою, таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1