Справа № 296/1423/22
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, що надійшло з Житомирського апеляційного суду.

Судове провадження по даній справі не закінчено, всі потерпілі, свідки судом не допитані, письмові матеріали кримінального провадження судом досліджені не в повному обсязі, по справі оголошено перерву.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 строком на 60 днів, а саме по 18 лютого 2024 року (включно), із визначенням суми застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст.331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Через канцелярію суду 14.02.2024 року надійшло письмове клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Вказала про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, зазначаючи про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, можливість тиску на потерпілих та свідків. ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, є обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з викладених у ньому підстав.

Клопотання прокурора підтримала потерпіла ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечила, вказала на ненаведеність та необгрунтованість прокурором конкретних ризиків в даному клопотанні, а у випадку, якщо суд дійде висноку про необхідність задоволення клопотання, просила визначити ОСОБА_6 мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку адвоката, разом з тим просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Звертає увагу, що проживає з бабусею, батьків немає, запевнив суд у тому, що умови домашнього арешту ним порушуватись не будуть.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На виконання вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих правопорушеннях, молодий вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, реальну можливість ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме по 14 квітня 2024 року (включно).

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1