печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001794,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001794 від 03.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний народним депутатом України до Верховної Ради України ІХ скликання на позачергових виборах народних депутатів України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі та набув повноважень народного депутата України 29.08.2019, тобто у день складання присяги на вірність Україні перед Верховною Радою України.

Крім того, з 18.10.1997 ОСОБА_6 наділений спеціальним правом керування транспортними засобами категорії «В», а тому з урахуванням здобутого досвіду водіння автомобілем на момент вчинення кримінального правопорушення володів у повній мірі вимогами законодавства, яке регламентує порядок забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, та усвідомлював відповідальність за порушення його положень.

Так, ОСОБА_6 обізнаний з вимогами ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до яких він як учасник дорожнього руху зобов`язаний: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР) та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Проте, ОСОБА_6 свідомо допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.1, 12.3, підпункту «ґ» пункту 12.6 та підпункту «б» пункту 12.9 ПДР України, відповідно до яких:

п. 1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі»;

п. 12.1, 12.3 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.6 п.п. ґ) - «поза населеними пунктами на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної роздільною смугою дозволяється рух із швидкістю не більше 110 км/год.»;

п. 12.9 - «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення вказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_6 виразилися у тому, що він 03.11.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mersedes-Benz GLE-300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись у напрямку м. Рівне по сухому асфальтобетонному покритті на автомобільній дорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної роздільною смугою, по прямій горизонтальній ділянці дороги, проявив кримінально-протиправну недбалість та, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну змогу обрати дозволену максимальну швидкість 110 км/год на зазначеній ділянці дороги, всупереч вимогам вищезазначених пунктів ПДР, рухався зі швидкістю орієнтовно 141,3…153,1 км/год, яка перевищувала встановлені обмеження, чим створював потенційну загрозу безпеці дорожнього руху.

В цей час пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в районі 156 км вказаної автодороги у с. Березівка Житомирського району Житомирської області розпочала рух через проїзну частину у невстановленому місці справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Водночас, враховуючи допущене порушення вимог пп. «б» п. 12.9 ПДР України щодо заборони перевищувати максимально допустиму дорожніми знаками швидкість, ОСОБА_6 , в порушення п. 12.3 ПДР після виникнення перешкоди, не зміг відповідно та своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки у вигляді перетину проїзної частини у невстановленому місці пішоходом ОСОБА_8 , об`єктивно маючи можливість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті наїзду потерпіла ОСОБА_8 отримала множинні ушиби, садна, рани, гематоми, що призвело до смерті на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення ОСОБА_6 вимог статей 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», а також пунктів 1.3, 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.1, 12.3, підпункту «ґ» пункту 12.6 та підпункту «б» пункту 12.9 ПДР України, які полягали в перевищенні встановлених обмежень швидкості та несвоєчасному вжитті заходів щодо зупинки керованого транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, яку він об`єктивно міг виявити, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами проведеного обшуку 03.11.2023 транспортний засіб «Mersedes-Benz GLE-300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений слідчим та в подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2023 у справі № 757/50024/23-к надано дозвіл на його вилучення.

В ході досудового розслідування у слідства виникла необхідність в установленні механізму ДТП та її елементів: швидкості руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди та установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

07.11.2023 призначена комплексна (автотехнічна, транспортно-трасологічна) експертиза, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Судовими експертами на адресу слідчого подано клопотання № СЕ-19-23/64756-ІТ від 10.11.2023 про надання в розпорядження судових експертів для огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE-300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність в проведенні огляду, із залученням спеціалістів, транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE-300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_3 , який знаходиться у користуванні народного депутата України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки Mercedes-Benz GLE-300D, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили задовольнити.

Захисник проти задволення клопотання не заперечував. Зазначив, що викладена ним позиція узгоджена з ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, шляхом скерування смс- повідомлення на мобільний телефон, наявний в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився.

З урахуванням вжиття заходів щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 , присутності в судовому засіданні його захисника та узгодженої стороною захисту позиції щодо проведення засідання у відсутність ОСОБА_6 , слідчим суддею визнано можливими розглянути клопотання слідчого за відсутності ОСОБА_6 .

Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є народним депутатом України IX скликання.

Відповідно до ч. 2 ст. 482-2 КПК України клопотання про дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, обшук, порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також про застосування інших заходів, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

Клопотання про проведення огляду подано слідчим за погодженням з виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів та комп`ютерних даних.

Як визначено ч. 2, 3, 5 цієї ж статті, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

З огляду на викладене, надходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором, слідчим доведено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення експертного дослідження, необхідно провести огляд транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLE-300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001794 від 03.11.2023, а саме: слідчим першого та другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , із залученням спеціалістів, на проведення огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE-300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_3 , який знаходиться у користуванні народного депутата України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1