У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000449.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2023 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль «Opel Omega» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , із забороною користування, розпоряджання та відчуження вказаного майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, потерпіла ОСОБА_5 зазначає, що 01.01.2024 р. у м. Баштанка Миколаївської області не працювали відділення пошти, а тому вона не могла вчасно подати апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стало її звернення до правоохоронних органів, з приводу незаконного заволодіння громадянином ОСОБА_7 , придбаного нею у ОСОБА_8 , автомобіля Опель з іноземною реєстрацією, і, в даному провадженні, вона є потерпілою, проте ці обставини, ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді не викладені та оцінки їм не надано.

Потерпіла вважає, що арешт належного їй автомобіля порушує її права, як власника майна та законне право на користування придбаним нею автомобілем.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні слідчого управління Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння невідомими особами в період часу з 21.12.2023 р. 14.00 год. по 22.12.2023 р. 13.30 год. автомобілем «Opel Omega» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Досудовим розслідування встановлено, що 22.12.2023 р. до чергової частини Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи в період часу з 21.12.2023 р. 14.00 год. по 22.12.2023 р. 13.30 год. незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Opel Omega» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Андрія Гладкова зі сторони автодороги Н-11.

22.12.2023 р. під час проведення першочергових розшукових заходів встановлено, що автомобіль «Opel Omega» іноземної реєстрації НОМЕР_1 знаходиться в дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення невідкладного обшуку території вищевказаного домоволодіння 22.12.2023 р. виявлено та вилучено даний автомобіль.

Постановою слідчого від 23.12.2023 р. даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на вказане майно. Клопотання мотивоване тим, що автомобіль відповідає критерію речового доказу, має важливе значення у кримінальному провадженні, і арешт необхідний з метою його збереження.

Зважаючи на те, що вилучений автомобіль, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту вилученого майна у виді автомобілю, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, із забороною користування, розпоряджання та відчуження вказаного майна до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Повідомлені належним чином про дату та час апеляційного розгляду, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, у зв`язку з чим, розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснює за відсутністю учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів, при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.12.2023 р. до ЄРДР за № 0000449, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом ймовірного незаконного заволодіння невідомими особами в період часу з 21.12.2023 р. 14.00 год. по 22.12.2023 р. 13.30 год. автомобілем «Opel Omega» іноземної реєстрації.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами клопотання про арешт майна, зокрема, даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_5 , огляду місця події від 22.12.2023 р. обшуку від 22.12.2023 р. та іншими матеріалами.

Отже, на час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора, встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об`єктивні дані, які могли вказувати на те, що транспортний засіб «Opel Omega» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критерію речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме міг зберегти сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, постановою слідчого від 23.12.2023 р. автомобіль «Opel Omega» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Та обставина, що транспортний засіб належить ОСОБА_5 , яка звернулась до органу досудового розслідування, не виключає ймовірності збереження на арештованому транспортному засобі відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на відповідне майно.

Слід зазначити, що станом на день розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.12.2023 р. про арешт майна, на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_9 про долучення до матеріалів справи копій процесуальних рішень у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000449, а саме постанову слідчого від 28.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000449 та ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2024 р. про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000449, а саме повернення транспортного засобу «Opel Omega» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , володільцю ОСОБА_5 .

Отже, станом на день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , оскаржуваний останньою арешт майна перестав діяти.

З огляду на наведене, підстав для скасування постановленого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_5 не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000449 залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3