Справа № 629/242/16-к
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000297, за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 28, ч. 1 і ч. 2 ст. 204 КК України, та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000180, за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізяслав, Хмельницької обл., громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 28, ч. 1 і ч. 2 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен з них окремо, обвинувачуються зокрема і у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 172 КК України, а саме: грубому порушенні законодавства про працю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин:

ОСОБА_4 , займаючи посаду заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ГОНГ», виконуючи обов`язки директора згідно з п. 13.12 Устава ТОВ ФІРМА «ГОНГ», будучи наділений правом прийому та звільнення з роботи, керівництва діяльністю підприємства та організації праці, тобто організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за попередньою змовою групою осіб з директором ГОВ ФІРМА «ГОНГ» - ОСОБА_5 , використовуючи тривалий час на вибухонебезпечному підприємстві найману працю громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , не уклав та не оформив трудові договори, не забезпечив роз`яснення та дотримання вимог правил та інструкцій з охорони праці та використання безпечних засобів під час виконання вибухонебезпечних робіт з указаними громадянами за наступних обставин.

Так, в період з 10.01.2012 року по 10.06.2014 року включно, ТОВ ФІРМА ГОНГ», яке не отримало у відповідних установах дозвільних документів на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки та на здійснення діяльності з переробки відходів, незаконно здійснювало діяльність з переробки відходів паливно-мастильних матеріалів за допомогою установки для первинної переробки нафти, що розташована за адресою: Харківська область, Лозовський р-н, с.м.т. Орілька, вул. Степова, 12, 12-А та належить засновнику ТОВ ФІРМА «ГОНГ» - фізичній особі ОСОБА_22 .

За проектною документацією призначенням установки є переробка нафти з метою отримання дизельного палива, бензину, гасу, мазуту. Вона відноситься до вибухонебезпечних об`єктів. При експлуатації, ремонті і технічному обслуговуванні об`єктів, обладнання та приладів установки, пов`язаних з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням або транспортуванням небезпечних речовин виконуються роботи підвищеної безпеки з небезпечними речовинами та інертними газами, роботи в діючих електроустановках, виконуються газонебезпечні роботи і роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, роботи, пов`язані з підготовкою цистерн та інших ємностей до зливу-наливу небезпечних речовин, зливу, очищення, нейтралізації резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів.

ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ГОНГ» та будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах, згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про охорону праці» повинен забезпечувати дотримання підлеглими працівниками вимог правил та інструкцій з охорони праці та використання безпечних засобів під час виконання робіт, організовувати роботи згідно з проектами проведення робіт, контролювати дотримання працівниками вимог техніки безпеки під час виконання робіт, видавати наряди-допуски та розпорядження на проведення робіт, які вимагають їх оформлення та не допускати проведення таких робіт без отримання необхідних дозволів, перевіряти перед початком роботи відповідність вимогам безпеки інструментів, механізмів, попереджувальних пристроїв, засобів захисту та іншого обладнання, забороняти їх використання.

Всупереч вищезазначеним вимогам, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи вимоги законів про працю та про охорону праці, у період з 10.01.2012 по 10.06.2014 включно, використовуючи фактично найману працю громадян: ОСОБА_9 - в якості керівника виробництва; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - в якості оператора установки з переробки нафтопродуктів; громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - в якості слюсаря; громадян ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - в якості охоронця, в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, згідно з вимогами якої укладання трудового договора оформляється наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органа про зарахування працівника до роботи, фактичні трудові відносини з зазначеними працівниками наказами чи розпорядженнями про прийняття на роботу не оформили, записи у трудових книжках не зробили, не уклали з ними та не оформили у письмовій формі трудові договори, після чого, в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», не роз`яснюючи вимоги дотримання заходів безпеки, допустили вищезазначених працівників до виконання робіт на вибухонебезпечному виробництві, а потім, в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», в частині не забезпечення достовірного обліку виконуваної зазначеними працівниками роботи, з метою ухилення від здійснення обов`язкових платежів до соціальних фондів, не забезпечили бухгалтерський облік витрат на оплату праці, чим грубо порушили законодавство про працю в частині використання найманої праці без офіційного оформлення та соціальні права найманих працівників, передбачені ст.ст. 2 ч. 2, 21, 24 КЗпП України.

Суд виходить з того, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки … два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні в період з 10 січня 2012 року по 10 червня 2014 року кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 172 КК України, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Таким чином, з дня вчинення інкримінованого як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 вказаного кримінального проступку минуло більше двох років.

Підстави для зупинення або переривання строку давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, дослідженими судом доказами не встановлені.

На підставі наведених обставин, наявні визначені ст.ст. 44, 45 КК України підстави для звільнення як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності є визначеною процесуальним законом підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 285 КК України, особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом було роз`яснено як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_23 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та наслідки висловлення згоди з таким звільненням. Після роз`яснення судом відповідних положень закону, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловили свою згоду на звільнення їх кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та висловили своє бажання закриття кримінального провадження з цих підстав.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію своїх підзахисних. Пояснив, що саме через незабезпечення прокурором явки потерпілих до суду був неможливим розгляд справи по суті протягом тривалого часу. Вони вважають за можливе висловити свою згоду на закриття провадження в частині обвинувачення, щоб розблокувати розгляд по суті справи в частині більш значущого обвинувачення за ч 2 ст. 28, ч. 1 та ч. 2 ст. 204 КК України.

Прокурор ОСОБА_24 не заперечила проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

За наявності згоди обвинувачених, останні підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в частині обвинувачення - закриттю.

Питання подальшої долі речових доказів та судових витрат на цій стадії судом не вирішується, оскільки провадження закривається лише за частиною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 217, 284, 285, 288, 334, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 172 КК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000297.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 172 КК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000180.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000297, в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 172 КК України, та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000180, в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 172 КК України.

Подальше провадження у справі здійснювати в межах обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 і ч. 2 ст. 204 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 і ч. 2 ст. 204 КК України. Кримінальне провадження в цій частині виділити в окреме провадження, яке передати для реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

19.02.2024