Справа №585/2363/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/38/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву начальника ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 21.10.2022,

установила:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2022 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, і йому призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено рахувати з часу взяття під варту на виконання вироку суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.10.2022 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2022 відносно ОСОБА_6 змінено в частині призначення покарання. Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК і призначено покарання із застосування ст. 69 КК у виді двох років обмеження волі. В інший частині вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2022 залишено без змін.

28.08.2023 до Сумського апеляційного суду звернувся начальник ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали Сумського апеляційного суду від 21.10.2022 в частині початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 , враховуючи вимоги ст. 58 КВК.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду представник ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)», засуджений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 та прокурор в судове засідання не прибули, з будь-якими клопотаннями до апеляційного суду не зверталися, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви начальника ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» про роз`яснення ухвали суду у відсутність сторін провадження, що не суперечить положенням ст. 380 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, відповідно вказаної норми роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.

Так, вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2022 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, і йому призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено рахувати з часу взяття під варту на виконання вироку суду.

На вказане судове рішення обвинуваченим ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК. В іншій частині вирок суду першої інстанції не оскаржував.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.10.2022 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2022 відносно ОСОБА_6 змінено в частині призначення покарання і постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК, призначивши покарання із застосування ст. 69 КК у виді двох років обмеження волі. В інший частині вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2022 залишено без змін.

Відповідно ст. 58 КВК, строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. У строк покарання за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Беручи до уваги те, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.10.2022 вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2022 відносно ОСОБА_6 змінено лише в частині призначеного покарання, шляхом його призначення із застосуванням ст. 69 КК у виді обмеження волі, а також те, що засуджений ОСОБА_6 самостійно прибув до ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» 08.12.2022 за приписом Роменського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, що підтверджується наданими матеріалами, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 380, 418 і 419 КПК,

постановила:

Заяву начальника ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 21.10.2022 - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно ухвали Сумського апеляційного суду від 21.10.2022 строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його прибуття та постановки на облік у виправному центрі ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3