УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 00000072 від 22.02.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 00000072 від 22.02.2023, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 .

У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 00000072, повернути тимчасово вилучене майно, а саме: ТЗ марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 , оскільки вона є власником даного автомобіля, що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_3 від 20.09.2023.

Крім того, на її запит до регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області (ГСЦ МВС) ТСЦ МВС №0543 від 13.12.2023, отримала письмову відповідь про відсутність обмежень та обтяжень на ТЗ марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 .

Також, 10.12.2023 ОСОБА_3 отримала відповідь від СУ ГУНП у Вінницькій області, в якій зазначено, що майно, а саме на ТЗ марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 , їй не буде повернуто, оскільки Вінницьким міським судом Вінницької області на даний автомобіль накладений арешт.

В судове засідання, заявник не з`явилася, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином. Однак на електронну адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про підтримання вимог скарги у повному обсязі та проведення розгляду скарги у її відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак завчасно подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а також просив слідчого суддю в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Крім того, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженню майно є речовим доказом та предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України. Крім того, по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, а на транспортний засіб накладено арешт.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

В судовому засіданні було встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, займаються реалізацією фальсифікованих підакцизних товарів, в т.ч. з підробленими марками акцизного податку.

На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 12.07.2023 № 127/20504/23, 13.07.2023 було проведено обшук автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 (який на той час належав та яким користувався ОСОБА_5 ).

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено, зокрема сам автомобіль Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_2 та поміщено на арештмайданчик ГУНП у Вінницькій області.

Одночасно з цим, 13.07.2023 року вище зазначений автомобіль Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_2 в рамках досудового розслідування постановою слідчого було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Також 01.08.2023 Вінницьким міським судом було винесено ухвалу № 127/21107/23 про накладення арешту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_2 .

Однак ухвала суду про накладення арешту не була виконана у зв`язку з перереєстрації вище зазначеного автомобіля на іншого власника.

У ході досудового розслідування було отримано інформацію про те що незважаючи на те, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 та зберігається на арештмайданчику ГУНП у Вінницькій області, а ухвала Вінницького міського суду № 127/21107/23 якою було накладено арешт на автомобіль не оскаржувалась, було здійснено перереєстрацію права власності на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_2 , який визнано речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження з місцем зберігання на арештмайданчику ГУНП у Вінницькій області.

На час здійснення реєстраційних дій із зазначеним автомобілем, цей речовий доказ знаходився на арештмайданчику ГУНП у Вінницькій області, а тому новий власник не могла не усвідомлювати, що транспортний засіб вилучений правоохоронними органами.

Вищезазначений автомобіль Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_2 - є доказом вчинення злочинних дій у кримінальному провадженні, оскільки за допомогою цього автомобіля здійснювалось транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів (горілчаної продукції та тютюнових виробі), про що свідчать протокол обшуку, протоколи розтаємнених НСРД та протоколи допиту свідків та підозрюваних.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 14.12.2023, в рамках кримінального провадження № 00000072, внесеного до ЄРДР 22.02.2023, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, повернення даного автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.

До того ж, ухвала Вінницького міського суду № 127/36685/23 якою було накладено арешт на автомобіль не оскаржувалась.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в рамках кримінального провадження вилучений ТЗ марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI» VIN (номер кузова) НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 являється речовим доказом, на нього накладено арешт, по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 00000072 від 22.02.2023, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 , є необґрунтованою, передчасною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя