Справа № 127/1813/24
Провадження №11-сс/801/88/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000195 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.03.2024. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ризики продовжують існувати: підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 23.00 год до 07.00 год, з покладенням на його відповідних обов`язків. Захисник стверджує про відсутність заявлених ризиків. Посилається на наявність в підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації в України. Вказує, що ОСОБА_7 здав на зберігання свій документ, який дає йому право на виїзд за кордон, з іншими учасниками справи не спілкується, потребує стаціонарного лікування у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, через обраний запобіжний захід не має змоги заробляти, оскільки працює перевізником.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дослідив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, наявність в ОСОБА_7 постійного місця проживання, те, що він раніше не судимий, працює, підозрюється у вчиненні не тяжких кримінальних правопорушень. Також суд врахував обставини кримінального правопорушення та його наслідки.

Однак, поза обґрунтуванням залишилась необхідність саме цілодобового арешту та неможливість застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 в певний період доби, відповідно до приписів ст. 181 КПК України.

Між тим, згідно даних, якими володіє суд, підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, працює перевізником і ця робота дає йому єдиний заробіток, якого наразі він позбавлений через обраний запобіжний захід. Окрім того, ОСОБА_9 потребує лікування в умовах стаціонару.

Інформації про його ухилення чи перешкоджання слідству немає, відтак, репутаційні перешкоди відсутні.

Інших підозр щодо ОСОБА_7 немає.

Апеляційний суд, враховуючи наведене та з огляду на дискреційні повноваження, вважає, що дані матеріалів провадження не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 на певний період доби.

Доводи клопотання не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, аніж домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби.

При цьому під час апеляційного перегляду прокурор не заперечив проти застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а відтак вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання прокурора частковому задоволенню, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт із забороною залишати житло у визначений період доби, а саме: з 22.00 год до 06.00 год.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло, в якому від проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 по 06.00 години кожної доби строком до 17.03.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, згідно ст. 194 ч. 5 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання у визначений час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4