Справа № 610/2170/20
№ 1-кп/183/1220/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 23.06.2020 року до ЄРДР за № 0000591, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з початковою загальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року приблизно о 13.40 годині, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , з подвір`я якого намагався викрасти велосипед AIST (Мінськ), вартість якого відповідно до висновку експерта №32 від 06.07.2020 року становить 1.300 гривень, після чого ОСОБА_3 вийшов через хвіртку з викраденим, намагався зникнути з місця, але його затримав сусід потерпілого ОСОБА_7 , чим не дав змогу ОСОБА_3 довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі та міг би заподіяти матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 1.300 гривень.

При цьому ОСОБА_3 не зміг виконати усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були припинені сусідом володільця домоволодіння, який викрив ОСОБА_3 на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, в скоєному розкаявся.

Потерпілий в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про слухання справи без його участі.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, відомості по якому внесені 23.06.2020 року до ЄРДР за № 0000591 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України

(а.п. 98);

- протокол огляду місця події від 22.06.2020 року, місцем огляду є територія земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_3 з викраденим велосипедом «Мнськ» з фотокопіями до протоколу

(а.п. 100-101);

- протокол огляду місця події від 22.06.2020 року, місцем огляду є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з якого було здійснено крадіжку майна з фотокопіями до протоколу

(а.п. 103-104);

- постанова про визнання речових доказів від 23.06.2020 року, а саме велосипед AIST Минск

(а.п. 105);

- висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи № 32 від 06.07.2020 року, за результатами якого вартість викраденого майна станом на 22.06.2020 рік складає 1.300 гривень

(а.п. 125-126).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставиною, яка обтяжує покарання, визначеною ст. 67 КК України, є рецидив злочину. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 не судимий, потерпілий претензій немає.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання належним чином сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому ОСОБА_3 можливо застосувати ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у вигляді велосипеда AIST - Минск передати потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 105).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1