Провадження № 1-кс/727/3763/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

користувача ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000008 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що 13.07.2023 службові особи ТОВ «ДЕТРОЙ М» (, директор ОСОБА_7 , юридична адреса: м.Київ, вул. Гагаріна Юрія, 14 оф.32), шляхом завезення в зону митного контролю МАГТП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці імпортованого із Туреччини товару, здійснили незаконне придбання та транспортування з метою збуту суміші метанолу (метилового спирту) 97,76 мас.% та ізопропанолу 2,34 мас.%, яка є підакцизним товаром (код УКТЗЕД ), у кількості 24700 кг.

09.08.2023 в межах провадження у справі про порушення митних правил, працівниками оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці здійснено вилучення вищевказаного підакцизного товару, а саме - суміші метанолу 97,76 мас.% (в основі, як компонент, що за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає) та ізопропанолу 2,34 мас.%, відповідно до протоколу №0685/40800/23 від 09.08.2023, для поміщення на зберігання до складу п/п «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, який розташовано за адресою:. Чернівецька область, Чернівецький район, с. Тереблене, вул. Головна, 2-К.

01.12.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл

на проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Чернівецької митниці () в особі підпорядкованого підрозділу - п/п «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет», розташованого за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с.Тереблене, вул. Головна, 2-К, а саме, щодо підакцизного товару - суміші метанолу (метилового спирту) 97,76 мас.% та ізопропанолу 2,34 мас.%, (код УКТЗЕД ), у кількості 24700 кг, з можливістю його вилучення.

05.12.2023, на підставі ухали Шевченківського районного суду м. Чернівці, працівником ТУ БЕБ у Чернівецькій області протоколом про тимчасовий доступ до речей і документів вилучено підакцизний товар - суміш метанолу (метилового спирту) 97,76 мас.% та ізопропанолу 2,34 мас.%, (код УКТЗЕД ), у кількості 24700 кг. При цьому, у протоколі і описі до нього від 05.12.2023 зазначено, що вказаний підакцизний товар на момент вилучення міститься у напівпричепі (автоцистерні) марки «ТRAILOR», д.н.з. НОМЕР_1 , який, будучи опломбований пломбами Чернівецької митниці та митних органів Туреччини, перебуває на майданчику у зоні митного контролю пропускного пункту «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Тереблече, вул. Головна, 2-К.

05.12.2023 працівником ТУ БЕБ у Чернівецькій області, на підставі письмового дозволу начальника МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, проведено огляд майданчику затриманого автотранспорту на території п/п «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, в ході якого проведено візуальний огляд та вилучено напівпричіп (автоцистерну) марки «ТRAILOR», д.н.з. НОМЕР_1 , в опломбованому стані, у якому міститься вищевказаний підакцизний товар, що вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.12.2023.

Вилучений протоколом тимчасового доступу від 05.12.2023 вищевказаний підакцизний товар та протоколом огляду від 05.12.2023 напівпричіп визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Вказані речі та документи необхідні для дослідження обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним виготовленням та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Під час досудового розслідування встановлено, що власником напівпричепу (автоцистерни) марки «ТRAILOR», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно реєстраційних даних, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «МТК «Трезо» судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що напівпричеп (автоцистерна) марки «ТRAILOR», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в користуванні підприємства ТОВ «МТК «Трезо», яке надає послуги перевезення, а накладення арешту буде перешкоджати господарській діяльності.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 16.11.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.12.2023 року було надано тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Чернівецької митниці () в особі підпорядкованого підрозділу п/п «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет», розташованого за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с.Тереблече, вул.Головна, 2-К, з можливістю їх вилучення, а саме до: підакцизного товару суміші метанолу (метилового спирту) 97,76 мас.% та ізопропанолу 2,34 мас.%, (код УКТЗЕД ), у кількості 24700 кг.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.12.2023 року та опису речей і документів, які були вилучені встановлено, що 05.12.2023 року органом досудового розслідування було вилучено підакцизний товар - суміш метанолу (метилового спирту) 97,76 мас.% та ізопропанолу 2,34 мас.%, (код УКТЗЕД ), у кількості 24700 кг, який міститься у напівпричепі (автоцистерні) марки «ТRAILOR», д.н.з. НОМЕР_1 .

Протоколом огляду від 05.12.2023 року напівпричеп (автоцистерна) марки «ТRAILOR», д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений.

Постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_9 від 05.12.2023 року напівпричеп (автоцистерна) марки «ТRAILOR», д.н.з. НОМЕР_1 та підакцизний товар - суміш метанолу (метилового спирту) 97,76 мас.% та ізопропанолу 2,34 мас.%, (код УКТЗЕД ), у кількості 24700 кг визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст.123 ч.ч.3, 5, 6 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно вимог, передбачених ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З реєстраційної картки ТЗ встановлено, що вищевказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу користувачем напівпричепу (автоцистерни) марки «ТRAILOR», д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «МТК «Трезо».

20.06.2023 року між ТОВ «МТК «Трезо» та ТОВ «Детрой М» укладено договір № 20/06/23 про надання послуг перевезення автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Пунктом 1.1. вказаного договору визначено, що Замовник доручає, а перевізник бере на себе зобов*язання за плату і за рахунок Замовника надати послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

З наведеного слідує, що ТОВ «МТК «Трезо» здійснює діяльність з надання транспортних послуг по перевезенню вантажу, відповідно накладення арешту на напівпричеп (автоцистерну) марки «ТRAILOR», д.н.з. НОМЕР_1 може призвести до припинення законної підприємницької діяльності.

Санкцією статті 204 КК України передбачена відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів .

Тобто, предметом злочину можуть виступати незаконно виготовлені: спирт етиловий, спиртовий дистилятор, алкогольні напої, пиво, тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну, пальне або інші підакцизні товари.

А тому правові підстави вважати, що напівпричеп (автоцистерна) марки «ТRAILOR», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України відсутні. Визнання речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на нього.

Також, у поданому прокурором клопотанні не зазначено, які слідчі дії орган досудового розслідування планував провести із майном, на яке просив накласти арешт, прокурор таких даних не навів у судовому засіданні.

Крім того, у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та ще нікому не висунута підозра.

Згідно пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v.Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в клопотанні прокурором не доведено про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 ч.1. ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт по відношення до вказаного об`єкту рухомого майна, вважаю, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 172-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000008 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України), відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1