Справа №766/9724/23
н/п 1-кс/766/3103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002145 від 30.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: телефон золотистого кольору з написом «SAMSUNG» в чохлі чорного кольору, марки «SМ-J600F/DS», ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 , упакованого та запечатаного до спеціального сейф-пакету PSP1126234, у вигляді заборони знищення, відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0002145 від 30.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2023 близько 15-00 години в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин у громадянина ОСОБА_3 , останній збув громадянину ОСОБА_4 особливо небезпечні психотропні речовини вагою близько 0,5 грам.

30.10.2023 ОСОБА_3 затримано, та о 22.16 годині в ході проведення обшуку затриманої особи виявлено та вилучено телефон золотистого кольору з написом «SAMSUNG» в чохлі чорного кольору, марки «SМ-J600F/DS», ІМЕІ: 1: НОМЕР_1 , упакованого та запечатаного до спеціального сейф-пакету PSP1126234.

30.10.2023 постановою слідчого вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом.

У ході досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчої дії огляду вилученого мобільного телефону, призначення та проведення за наявності підстав відповідних експертиз для з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Вилучений мобільний телефон має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень стаття 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, які належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчий детально виклав зміст статей 98, 170 КПК України і зазначив загальними фразами, що «у зв`язку з наявними підставами вважати, що вилучений мобільний телефон може зберігати відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та можуть бути використані як доказ в суді», а також що «є необхідність у проведенні слідчої дії огляду вилученого мобільного телефону, призначення та проведення за наявності підстав відповідних експертиз для з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень».

Клопотання не містить жодного конкретного обґрунтування у даному кримінальному провадженні.

Арешт майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Для цього КПК України визначено багато чинників і критеріїв, за наявності яких може бути накладено арешт на майно. А тому арешт майна не може зводитись до формального звернення прокурора, слідчого до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а відповідно постановленням слідчим суддею процесуального документа Ухвали Іменем України про накладення арешту на майно, яке не є таким.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити слідчому СВ відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002145 від 30.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1