Провадження № 1-кс/201/4713/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, передбачену ч.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, передбачену ч.1 ст.303 КПК України, у якій ініціатор скарги зазначає, що 02.06.2023 року о 21.40 год. він керував належним йому на праві власності мотоциклом «Kawasaki Z800A», 2016 року випуску, № рами (шасі) НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , яким володіє на підставі технічного паспорту спортивного мотоцикла, № НОМЕР_3 , виданого Федерацію мотоспорту України, без особистого номерного знаку та в району вул. Космічної, в м. Дніпро, був зупинений працівниками поліції за керування мотоциклом без номерного знаку. Після чого слідчо-оперативної групою відділення №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області було проведено огляд його мотоциклу та слідчий вилучив його на тимчасове зберігання до ВП №5. Зі слів поліції ВП №5 йому стало відомо, що вказаний мотоцикл зареєстрований за кордоном, де він був викрадений, у зв`язку з чим ними направлено повідомлення до підрозділу Інтерполу ГУНП в Дніпропетровській області, до цього часу відповідь не надійшла. Як повідомили йому працівники ВП №5, кримінальне провадження за даним фактом зареєстровано не було, слідчий ВП №5 до слідчого судді з клопотанням про арешт даного мотоциклу не звертався. Про підозру йому теж повідомлено не було. Подальше зберігання мотоциклу у ВП №5 приносить йому збитки та призводить до його псування.

Зважаючи на викладене, скаржник просить поновити йому строк для подання скарги на бездіяльність заступника начальника відділення №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_4 ; зобов`язати заступника начальника відділення №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому мотоцикл «Kawasaki Z800A», 2016 року випуску, № рами (шасі) НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 вилучений 02.06.2023 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, його представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надіслав до суду повідомлення за вих.№43.5/13099 від 06.12.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до повідомлення відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за вих.№43.5/13099 від 06.12.2023 року до відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та вилучено мотоцикл марки «Кавасакі», який перебуває в розшуку «Інтерпола». Даний матеріал зареєстровано до ЖЄО ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 17716 від 02.06.2023. Під час розгляду матеріалу встановлено, що 02.06.2022 за адресою м. Дніпро, вул. Космічна, навпроти буд.19М співробітниками УПП ГУНП в Дніпропетровській області зупинено мотоцикл марки «Квасакі» без д.н.з. червоного кольору, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , документа на вищевказаний транспортний засіб не надано, перевіркою, за допомогою Банку даних Генерального секретаріату Інтерполу встановлено, що вказаний мотоцикл, станом на 02.06.2023 перебуває в розшуку Інтерпол. Матеріал ЖЄО № 17716 від 02.06.2023 року відповідно до п. 2 наказу МВС України №100 від 08.02.2019 року дану інформацію було вивчено керівництвом слідчого відділу, прийнято рішення про проведення перевірки на підставі ЗУ «Про звернення громадян» так, як відсутні дані, які могли б вказували на наявність кримінального правопорушення та не можливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник звернувся до суду в порядку передбаченому главою 26 КПК України, яка передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до матеріалів скарги судом встановлено, що відомості за фактом вилучення вказаного вище мотоцикла до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, досудове слідство не проводилося, скаржник до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із будь-якою заявою про повернення вилученого мотоцикла не звертався.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України про судоустрій і статус суддів», слідчий суддя здійснює повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вилучений мотоцикл не має статусу тимчасово вилученого майна, а отже, вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому мотоцикл «Kawasaki Z800A», 2016 року випуску, № рами (шасі) НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 вилучений 02.06.2023 року, виходить за рамки повноважень слідчого судді, та не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, передбачену ч.1 ст.303 КПК України, згідно з вимогами ст.169 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 307 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, передбачену ч.1 ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1