Справа номер №303/110/24
Провадження №1-кс/303/21/24
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу

на обшуку житла чи іншого володіння

04 січня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю:

слідчої СВ Мукачівського РУП

ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчої Слідчого відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 грудня 2022 року (кваліфікація частини 1, 3 статті 190 КК України),-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2024 року слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в порядку статті 237 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27 грудня 2022 року перебуваючи в готельно-ресторанному комплексі «Термалстар», Ужгородському районі, село Нижнє Солотвино, 226 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на його мобільний номер з номера НОМЕР_1 передзвонила невідома особа, яка представилась працівником банку «Ощадбанк» та в подальшому шляхом обману під приводом розблокування картки заявника, виманила від нього грошові кошти в сумі 32 734 грн., які були перераховані через UKR KYIV MOBILE BANKING 0001.

29 грудня 2022 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява громадянина ОСОБА_5 про те, що 29 грудня 2022 року невідома особа шляхом обману, зателефонувавши з номеру НОМЕР_1 та заволоділа грошовими коштами з банківської картки AT «ОЩАДБАНК» НОМЕР_2 в сумі 12 005 гривень, які були перераховані через UKR KYIV MOBIL BANKING.

30 грудня 2022 року в чергову частину відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що 30 грудня 2022 року близько 16:49 години невстановлена особа зателефонувавши з номера телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 шляхом обману громадянки ОСОБА_6 , отримала доступ до рахунків банківської картки ПАТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_5 та відомості по рахунку, після чого здійснила зняття грошових коштів в сумі 17511 гривень з рахунку банківської картки ОСОБА_6 спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 17511 гривень.

30 грудня 2022 року до відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області звернулася громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 із заявою про те, що 29 грудня 2022 року невідома особа, телефонувавши із номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_6 та представившись працівником «Ощадбанку», шляхом обману, методом використання електронно-обчислювальної техніки, здійснила з картки заявниці переказ грошових коштів на загальну суму 43 500,00 грн.

27 грудня 2022 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_8 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами заявника в сумі 4350 гривень з банківської картки НОМЕР_7 доступ до якої добровільно надав заявник, телефонували з мобільного номеру НОМЕР_4 .

13 січня 2023 року о 08 годині 50 хвилин, невідома особа, представившись працівником банку та використовуючи мобільні номери НОМЕР_8 та НОМЕР_3 , в ході телефонної розмови, увійшла в довіру до громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_4 , в результаті чого, виманила від заявниці дані її картки AT «Ощадбанку» за № НОМЕР_9 , в результаті чого отримала доступу до «Ощад24», внаслідок чого з банківської картки останньої були списані грошові кошти в розмірі 64 680 гривень.

17 січня 2023 року до чергової частини Відділу поліції №1 Обухівського РУП надійшла заява від громадянина ОСОБА_10 , 1956 року народження, про те, що 14 січня 2023 року о 10 год. 13 хв. під час повітряної тривоги заявнику зателефонували з номеру НОМЕР_3 та представились співробітником служби безпеки Національного банку України. Даний невідомий чоловік в телефонній розмові повідомив заявнику про те, що хтось намагався зняти грошові кошти з банківських карток заявника. Та повідомили що для збереження грошових коштів ОСОБА_10 в телефонній розмові виконав усі відповідні інструкції та самостійно через додаток «Приват Банк» та «Монобанк» - рахунок НОМЕР_10 , НОМЕР_11 перерахував грошові кошти в загальній сумі 48 186 грн., на номер банківської картки які продиктував невідомий під час телефонної розмови. (ІПНПУ 519 від 17 січня 2023 року).

18 січня 2023 року о 15 год. 13 хв. невідома особа назвавши себе менеджером «ПриватБанку» під приводом запобігання шахрайських дій, застосовуючи виманила у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , грошові кошти в сумі 15 527 грн., які остання перерахувала з своєї кредитної карти ПриватБанк № НОМЕР_12 на банківський рахунок, якого не пам`ятає.

18 січня 2023 року біля 17 години 30 хвилин невстановлена особа зателефонувала з номеру телефону НОМЕР_3 , шахрайським шляхом виманила від ОСОБА_12 , інформацію про її банківські дані та списала від неї з її банківської картки № НОМЕР_13 грошові кошти в сумі 7300 гривень.

21 січня 2023 року до Ужгородського РУП надійшла заява від громадянина ОСОБА_13 про те, що 19 січня 2023 року невідома особа, зателефонувавши із номеру НОМЕР_14 та представившись працівником Ощадбанку, шляхом обману, заволоділа з банківського рахунку заявниці НОМЕР_15 грошовими коштами в сумі 13000 гривень.

27 січня 2023 року близько 15 години 10 хвилин, невідомо особа зателефонувавши з мобільного номера НОМЕР_8 , та назвавши себе працівником «Приват Банк», шахрайським шляхом виманила від громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_5 , грошові кошти в сумі 23 540 гривень, які останній особисто перерахував на невідомий йому банківський рахунок № НОМЕР_16 .

02 березня 2023 року громадянці ОСОБА_15 зателефонувала невідома особа з мобільного телефону НОМЕР_1 , яка представилась працівником "Ощадбанку", а саме інспектором, в подальшому під час розмови остання надала невідомій особі свої анкетні дані та дані картки, а саме номер банківської картки та CVC код з зворотної сторони карки, надалі в ОСОБА_15 було знято грошові кошти в сумі 2350 грн.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення - частини 1, 3 статті 190 КК України.

Відповідно до рапорту оперуповноважного ВКП Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_16 встановлено можливе місце вчинення вказаного злочину, оскільки мобільний телефон НОМЕР_17 , який належить особі, яка вчинила даний злочин фіксується згідно базовим станціям знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно відомостей з довідки №354380620 з Державного реєстру речових прав та прилеглих йому Реєстрів від 14 листопада 2023 встановлено, що будинок АДРЕСА_6 належить на праві приватної власності ОСОБА_17 .

У судовому засіданні слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримала повністю, просила його задоволити. Ствердила, що в домоволодінні АДРЕСА_6 може зберігатись речи, документи, що має значення для здійснення досудового розслідування.

Вислухавши пояснення слідчої, яка просила вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Клопотання подано в порядку статті 234 КПК України.

Зазначена вище норма передбачає що клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості щодо найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до статті 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконувати свої зобов`язання - не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Відповідно до статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 вказаної статті визначено перелік дій, на які уповноважений слідчий, а саме: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

З урахуванням положень частини другої статті 237 КПК України, якою визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи має бути відмовлено, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

З матеріалів поданого клопотання встановлено, що 29 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №40001241 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частинами 1, 3 статті 190 КК України.

Слідча, звертаючись з клопотанням про проведення обшуку домоволодінні АДРЕСА_6 , покликається рапорт оперуповноважного ВКП Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_16 , відповідно до якого встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_17 фіксується саме за вищевказаною адресою, тому необхідно провести обшук за вказаною адресою.

Слід зазначити що стороною обвинувачення не надано будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що з визначеного вище номеру мобільного телефону здійснювалися дзвінки потерпілим.

На стадії досудового розслідування не проведено оперативно-розшукові заходи, які встановлюють особу, яка використовує даний номер телефону та проживає в будинку АДРЕСА_6 .

За встановлених обставин слідчим не доведено, що обшук, який має бути проведений за правилами статті 234 КПК України, у даному випадку, є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до пункту 5 частини 5 статті 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, на підтвердження своїх доводів стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили доцільність проведення обшуку, у зв`язку з чим, подане клопотання слід вважати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 110, 233-237 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої Слідчого відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 грудня 2022 року (кваліфікація частини 1, 3 статті 190 КК України) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_18