Справа № 359/9114/23
Провадження № 1-кс/359/1588/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі адвоката обвинуваченого - ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з технічною фіксацією заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 1-кп/359/658/202023, 359/9114/23 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушення - злочину, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_5

21 вересня 2023 року захисник обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід судді ОСОБА_5 . Заява обґрунтована тим, що 15 вересня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001187 переданий на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Головуючий суддя - ОСОБА_5 .

В провадженні слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_7 , перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 10 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України. В межах вказаного кримінального провадження, слідчим суддею ОСОБА_5 розглянуто клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_7 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, за результатами якого 30 червня 2022 року винесена ухвала про надання слідчому слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з числа слідчих у кримінальному провадженні за №0000025 від 10 березня 2020 року тимчасовий доступ до інформації, доступ до документів, які знаходяться у віданні посадових осіб Головного управління ДПС у м.Києві.

Крім того, в межах вказаного кримінального провадження, слідчим суддею ОСОБА_5 розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000025 віл 10 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 от. 366 КК України та ч.5 ст. 191 КК України, за результатами розгляду якого 26 вересня 2022 року постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В подальшому, прокурором ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 та ч.5 ст. 191 КК України, було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, на підставі якої виділено з кримінального провадження № 0000025 від 10 березня 2020 року в окреме кримінальне провадження у копіях та в оригіналах матеріали досудового розслідування, що мають відношення для встановлення факту вчинення колишніми керівниками ТОВ «БУДІНВЕСТ-СЕРВІС 15» в період часу з 16 жовтня 2019 року по 27 лютого 2020 року кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на виконання умов договору будівельного підряду № 2019/10/16-01 від 16 жовтня 2019 року.

Так, вказані ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 30 червня 2022 року та від 26 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000025 були визначені прокурором як докази, які можуть бути використані для доведення винуватості чи невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, матеріали кримінального провадження №0001187, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є виділеною частиною матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину). передбаченого ч.1 ст. 366 та ч.5 ст. 191 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 вважає, що враховуючи ухвалення рішень як слідчим суддею ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, виключає його можливість брати участь у даному криміналь-ному провадженні на стадії судового провадження в суді першої інстанції, що є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід суддіта просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 повідомлений належним чином, клопотань чи заяв до суду не направив.

Суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився. Заяв чи письмових пояснень по суті заявленого відводу не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід у відсутність обвинуваченого та судді ОСОБА_5 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення заявника - адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , вивчивши зміст заяви про відвід судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75, 76 КПК України.

Так, в силу вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановлюного ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у криміналь-ному провадженні.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускає-ться лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п. 1 зазначеної статті кожен має право на справед-ливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що підставою відводу є те, що в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000025 від 10 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, слідчим суддею ОСОБА_5 було розглянуто клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, за результатами якого 30 червня 2022 року винесена ухвала.

Крім того, в межах вказаного кримінального провадження, слідчим суддею ОСОБА_5 розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Це, в свою чергу, свідчить про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 вже досліджувалися подані прокурором докази на обґрунтованість підозри, надавалася оцінка наданим доказам.

Судом також встановлено, що під час розслідування кримінального провадження за №0000025 від 10 березня 2020 року на підставі постанови прокурора з цього провадження були виділені матеріали та 21 вересня 2022 року зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за №0001187, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідна постанова прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28 вересня 2022 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження долучена до матеріалів кримінального провадження.

Зі змісту ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 30 червня 2022 року у справі №359/3903/22 вбачається, що суддею здійснено розгляд клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київські області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000025 розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, 26 вересня 2022 року в межах кримінального провадження №0000025 від 10 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України, слідчим суддею ОСОБА_5 розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_7 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, про що постановлена відповідна ухвала у справі 359/6690/22.

У частині 1 ст. 76 КПК України закріплене правило щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження, а саме, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Для вирішення питання відводу судді із підстав, передбачених ч.1 ст. 76 К ПК України, не має правового значення сутність рішення, яке суддею було у хвалене на стадії досудового розслідування.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_5 брав участь, як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження №0000025 від 10 березня 2020 року, з якого в подальшому було виділено матеріали в окреме провадження за №0001187 від 28 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ч. 2 ст. 367 КК України, а тому він не може, в силу вимог ст. 76 КПК України, об`єктивно брати участь у судовому розгляді виділеного кримінального провадження за №0001187.

З огляду на вище викладене суд приходить висновку, що доводи, наведені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 , відповідають вимогам ст. 76 КПК України, а тому заява про відвід судді є вмотивованою та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75 - 81, 372, 376 КПК України, суддя -

постановив:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче-ного ч. 2 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провад-ження № 359/9114/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в суді першої інстанції.

Кримінальне провадження за № 359/9114/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 та ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали судді здійснено о 16 год. 00 хв. 25 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1