печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3087/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

перекладача: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000196 від 30.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000196 від 30.07.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000196 від 30.07.2022, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що власниками ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» (адреса: вул. Молодіжна, буд. 17, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область) є: АТ «ЗНВКІФ «Гіперіон інвест» з часткою 77,25 % та АТ «ЗНВКІФ «Генезис капітал» з часткою 22,75 %, засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками яких є ОСОБА_9 та ОСОБА_10

28.02.2018 на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» від 23.12.2018 № 230218 директором цього товариства призначено ОСОБА_11 .

Договором № 06/11-2019 про управління активами АТ «ЗНВКІФ «Генезис капітал» від 06.11.2019 визначено, що управління активами цього товариства здійснює ПрАТ «КУА АПФ «БРОКБІЗНЕСІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_12 .

Так, не пізніше травня 2022 року, більш точних даних органом досудового розслідування не встановлено (таких як: час, місце, спосіб тощо), ОСОБА 5 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та закрито у зв`язку із смертю), ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили протиправно заволодіти частками у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та розробили план злочинних дій.

Указаний розроблений ОСОБОЮ 5, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 план вчинення злочину полягав у наступному.

Протиправне заволодіння частками у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» повинно було здійснюватися шляхом укладення фіктивних договорів купівлі-продажу цих часток з використанням завідомо підроблених документів та підставних осіб (так званих фунтів), після чого здійснення реєстраційних дій в ЄДР щодо зміни власників товариства та установчих документів.

При цьому переоформлення часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» повинно було відбуватися у два етапи.

Таким чином, кінцевим власником часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» повинна була стати юридична особа, підконтрольна учаснику створеної ОСОБОЮ 5, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 злочинної організації, а останні мали б змогу здійснювати фактичне керівництво згаданим товариством.

З 09.06.2022 по 21.07.2022 учасники злочинної організації ОСОБА_14 та ОСОБА 4 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), з метою приховання злочинних дій та видання протиправних реєстраційних дій щодо відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», визначили перелік необхідних документів для їх проведення. У зазначений період часу проєкти вказаних документів, що попередньо підшукані чи виготовлені ОСОБА_15 , ОСОБА_14 направляв на електронну пошту ОСОБИ 4 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) «ІНФОРМАЦІЯ_2» для погодження та в разі необхідності корегування.

У свою чергу, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), але не пізніше 27.06.2022, керівник злочинної організації ОСОБА_6 надав вказівку учаснику злочинної організації ОСОБА_16 оформити на себе підконтрольну йому юридичну особу ТОВ «Нутрітек груп» (засновником якої була близька ОСОБА_6 особа - ОСОБА_17 ) і 27.06.2022 змінено відомості про склад засновників ТОВ «Нутрітек груп» з ОСОБА_17 на ОСОБА_16 .

У подальшому 11.07.2022 ОСОБА_16 , будучи учасником створеної ОСОБОЮ 5, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 злочинної організації, діючи з відома та за вказівками останніх, з метою реєстрації часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» на юридичну особу, як директор ТОВ «Нутрітек груп» заснував ТОВ «Нутрітек дитяче харчування» () та призначив його директором іншого учасника злочинної організації - ОСОБА_18 .

Далі рішенням єдиного учасника ТОВ «Нутрітек дитяче харчування» від 15.07.2022 № 15/07/2022 ОСОБА_16 погодив купівлю часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» в розмірі 100% та уповноважив ОСОБА_18 на підписання договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на протиправне заволодіння частками у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», учасник злочинної організації ОСОБА_15 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), в період часу з 21.07.2022 по 28.07.2022 організував підроблення протоколу № 22/07/22 засідання наглядових рад АТ «ЗНВКІФ «Гіперіон інвест» та «ЗНВКІФ «Генезис капітал» датовані 22.07.2022, а саме: у протоколі наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «Гіперіон інвест» підроблено підписи голови наглядової ради ОСОБА_11 та члена наглядової ради ОСОБА_19 , внесено завідомо неправдиві відомості про погодження продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та уповноважено ОСОБА_12 на підписання акта приймання-передачі частки та договору купівлі-продажу, внесено завідомо неправдиві відомості щодо завірення цього протоколу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 ; у протоколі наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «Генезис капітал» підроблено підписи: голови наглядової ради ОСОБА_21 , членів наглядової ради ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , внесено завідомо неправдиві відомості про погодження продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та уповноважено ОСОБА_12 на підписання акта приймання-передачі частки та договору купівлі-продажу, внесено завідомо неправдиві відомості щодо завірення цього протоколу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 .

ОСОБА_6 як керівник (організатор) злочинної організації підозрюється у: створенні злочинної організації та керівництві нею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України; підробленні офіційного документа, вчиненого злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; підробленні офіційних документів, вчинених повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; використанні завідомо підроблених документів, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; протиправному заволодінні майном підприємства у тому числі частками їх засновників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що заподіяли велику шкоду, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України; у зловживанні своїми повноваженнями нотаріусом з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

18.05.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, проживаючому за адресою (до затримання): АДРЕСА_1 , громадянину російської федерації, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2023 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 16.06.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 до 9 місяців, а саме до 16 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.06.2023 року за скаргою прокурора скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2023 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 12.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2023 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 07.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 01.12.2023 року включно.

21.11.2023 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

23.11.2023 року в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 26.01.2024 року.

При цьому, при застосуванні та продовженні вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 судом враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Крім того, під час проведення досудового розслідування отриманні й інші матеріали, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 та інших учасників створеної ним злочинної організації в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, зокрема: протокол огляду відеозапису до протоколу огляду місця події - території ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», від 30.07.2022, на якому зафіксовано ОСОБА_18 , який представився представником директором ТОВ «Нутрітек дитяче харчування» та представником інтересів нового власника ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», а також зафіксовано 8 осіб чоловічої статті спортивної тіло будови, які приїхали разом із ОСОБА_18 з метою працевлаштування охоронцями на ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; заява про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2022, підписана адвокатом ОСОБА_24 як представника АТ «ЗНВКІФ «Генезис капітал», в якій викладені вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту представника з управління активами АТ «ЗНВКІФ «Генезис капітал» та АТ «ЗНВКІФ «Гіперіон інвест» ОСОБА_12 , в якому вказано, що протоколи наглядових рад АТ «ЗНВКІФ «Генезис капітал» та АТ «ЗНВКІФ «Гіперіон інвест» є підробленими, про перереєстрацію власників ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» йому стало відомо 30.07.2022; протокол допиту директора ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» ОСОБА_11 , в якому зазначено, що 30.07.2022 до вказаного заводу приїхали невідомі особи та представились представниками нового власника, під час спілкування із законними власниками заводу - ОСОБА_9 та представником з управління активами - ОСОБА_12 , вони повідомили що ніяких дій по відчуженню часток товариства не здійснювали і їм про це нічого невідомо, рішення про звільнення ОСОБА_11 з посади директора не приймали; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_24 , в якому описано вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту ОСОБА_25 від 01.08.2022, в якому вона підтверджує факти вчинення нею вищевказаних реєстраційних дій щодо відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_25 від 05.09.2022, відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_26 як особу, яка 28.07.2022 та 29.07.2022 зверталася до неї з метою проведення реєстраційних дій щодо переоформлення часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_25 від 05.09.2022, відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_18 як особу, яка 29.07.2022 зверталася до неї разом із ОСОБА_26 з метою проведення реєстраційних дій щодо переоформлення часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протокол допиту ОСОБА_14 від 02.08.2022, в якому він підтверджує факти вчинення дій щодо протиправного відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протокол допиту ОСОБА_18 від 20.09.2022, в якому він зазначає про вищевказані обставини перереєстрації часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», при цьому зазначає що ОСОБА_26 він побачив вперше безпосередньо перед здійсненням вказаних реєстраційних дій, про умови та порядок купівлі вказаного заводу йому нічого невідомо і він не пам`ятає їх; протокол допиту ОСОБА_19 від 04.08.2022, відповідно до якого він як член наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «Гіперіон інвест» не підписував протокол про відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протокол допиту ОСОБА_27 від 04.08.2022, відповідно до якого він як член наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «Гіперіон інвест» не підписував протокол про відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протокол допиту ОСОБА_22 від 04.08.2022, відповідно до якого він як член наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «Гіперіон інвест» не підписував протокол про відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протокол допиту ОСОБА_28 від 25.08.2022, яка працює начальником відділу Дніпровського ВДВС у м. Києві та повідомила, що 28.07.2022 до неї із заявою звернувся ОСОБА_26 про закриття виконавчого провадження щодо нього, з метою проведення в подальшому протиправних реєстраційних дій щодо відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протокол допиту ОСОБА_29 , відповідно до якого влітку 2022 року до нього звернулися ОСОБА_30 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 з метою надання правової допомоги та організації корупційних зв`язків в Міністерстві Юстиції України під час протиправного заволодіння частками у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протокол допиту ОСОБА_31 , відповідно до, якого він зізнався, що в кінці літа 2022 року йому запропонували за грошову винагороду в сумі 1000 доларів США, використовуючи підроблений паспорт ОСОБА_12 підписати замість нього документи, які в подальшому стали підставою для зміни власників заводу; протоколи тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_25 , щодо реєстраційних дій, пов`язаних із незаконним продажем часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та вилучені документи; наказ Міністерства юстиції України № 3209/5 від 01.08.2022, відповідно до якого дії приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_25 щодо перереєстрації власників у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» визнано протиправними, а саме що остання відповідно до законодавства України повинна була відмовити у вчиненні вищевказаних реєстраційних дій, однак діючи всупереч нормам Законів України провела їх. Також відповідно до вказаного наказу вищевказані реєстраційні дії скасовані; протокол тимчасового доступу до речей і документів, які знаходилися у володінні Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, а саме реєстраційних справ ТОВ «Нутрітек груп» та ТОВ «Нутрітек дитяче харчування»; протокол тимчасового доступу до речей і документів, які знаходилися у володінні ГУ Державної податкової служби у м. Києві щодо ТОВ «Нутрітек дитяче харчування». Відповідно до вказаних матеріалів у вказаного товариства станом на 31.12.2022 відсутній баланс, доходи, витрати, чистий прибуток тощо; висновок експерта № 2767/2831 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого вартість корпоративних прав АТ «ЗНВКІФ «Генезис капітал» та вартість корпоративних прав АТ «ЗНВКІФ «Гіперіон інвест», які станом на 29.07.2022 володіли 100 % статутного капіталу ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» як збитки, арифметично підтверджуються в сумі 250 601 000 гривень; висновок експерта № СЕ-19/117-22/10947-ПЧ від 06.09.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис та рукописні записи на протоколі засідання наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «Генезис капітал», виконані не ОСОБА_22 ; висновок експерта № СЕ-19/117-22/10948-ПЧ від 09.09.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис та рукописні записи на протоколі засідання наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «Гіперіон інвест», виконані не ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ; висновок експерта № СЕ-19/117-22/10946-ПЧ від 31.08.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис та рукописні записи на акті приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», виконані не ОСОБА_12 ; висновок експерта № СЕ-19-23/18451-ПЧ від 17.04.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого рукописний напис « ОСОБА_11 » на нотаріальному бланку довіреності виконаний ОСОБА_32 ; висновок експерта № СЕ-19-23/33986-ДД від 06.07.2023 за результатами проведення експертизи документів, відповідно до якого нотаріальні бланки засідань наглядових рад АТ «ЗНВКІФ «Генезис капітал» та АТ «ЗНВКІФ «Гіперіон інвест» не відповідають бланкам відповідного зразку Міністерства Юстиції України; протокол негласних слідчих (розшукових) дій № 55/1-2891 від 01.05.2023, в якому зафіксовано розмову між ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_13 про обставини протиправного заволодіння часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», в тому числі щодо обізнаності всіх учасників про незаконні дії, причетність та роль ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 та інших осіб у вчиненні злочину; протокол негласних слідчих (розшукових) дій № 55/1-2669 від 02.05.2023, в якому зафіксовано розмову між ОСОБА_33 та ОСОБА_34 про обставини протиправного заволодіння часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» та причетність до вчинення даного злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та нотаріуса, а також намагання ОСОБА_35 та ОСОБА_36 застосовуючи корупційні зв`язки звільнити ОСОБА_26 з-під варти з метою недопущення дачі ним показань; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_36 від 07.06.2023, а саме чату зафіксованого в додатку «WhatsApp» із ОСОБА_29 . В даному чаті ОСОБА_30 та ОСОБА_29 обговорюють план протиправного заволодіння часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», а також участь інших учасників злочинної організації у вчиненні злочину, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_36 від 09.06.2023, а саме чату зафіксованого в додатку «WhatsApp» із ОСОБА_37 . В даному чаті ОСОБА_30 та ОСОБА_38 обговорюють план протиправного заволодіння часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», а також участь інших учасників злочинної організації у вчиненні злочину, зокрема ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_36 , який зафіксований на відео зйомку та протокол огляду флеш-носія, на якому зафіксовано даний допит. Під час вказаного допиту ОСОБА_30 частково зізнається у вчиненому злочині, а також частково викриває інших учасників злочину, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_35 ; протоколи допитів ОСОБА_39 , в яких він вказує про те, що в червні 2022 року ОСОБА_38 та ОСОБА_26 запропонували йому підписати документи замість директора ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування» за грошову винагороду 1000 доларів США. 21.07.2022 він знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_25 в м. Полтава, використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ОСОБА_11 підписав довіреність на ОСОБА_14 , при цьому саме ОСОБА_14 надав йому вказаний підроблений паспорт; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_32 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_6 як особу, яка в м. Києві зустрічалася із ним, ОСОБА_26 та іншими особами перед виїздом до м. Полтава та передавала їм документи; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_32 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_18 як особу, яка спільно з іншими учасниками злочинної організації знаходилась в м. Полтава біля приміщення приватного нотаріуса під час здійснення реєстраційних дій щодо протиправного заволодіння часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_32 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_26 як особу, яку возив в м. Полтава до приватного нотаріуса та яка запропонувала йому підписати документи від імені ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_32 , відповідно до якого він впізнав ОСОБА_14 як особу, яка надала йому підроблений паспорт громадянина України на ОСОБА_11 ; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 06.07.2023, під час якого зафіксовані чати, що підтверджують його участь у протиправному заволодінні часток у статутному капіталі ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено документи щодо ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування»; протоколи допитів ОСОБА_35 , в яких він повідомляє про обставини вчинення кримінальних правопорушень, зізнається в їх участі, викриває інших учасників злочинної організації у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі роль ОСОБА_6 як організатора вчинення злочинів та його керівну роль; інші матеріали кримінального провадження в своїй сукупності.

23.11.2023 року в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий просить не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики відсутні, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000196 від 30.07.2022, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

18.05.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, проживаючому за адресою (до затримання): АДРЕСА_1 , громадянину російської федерації, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2023 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 16.06.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 до 9 місяців, а саме до 16 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.06.2023 року за скаргою прокурора скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2023 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 12.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2023 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 07.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 01.12.2023 року включно.

21.11.2023 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

23.11.2023 року в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 26.01.2024 року.

Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, слідчий суддя, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших осіб причетних до вчинення злочину, у цьому ж кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, отже, ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 22 781 909 (двадцять два мільйони сімсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурору або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000196 від 30.07.2022 року - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме, до 21.03.2024 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 22 781 909 (двадцять два мільйони сімсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали)... по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.03.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000196 від 30.07.2022 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 24 хв. 25.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1