Справа № 369/4862/18
Провадження № 1-кп/369/154/23
В И Р О К

іменем України

12.10.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002421 від 17.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка має повну середню освіту, не заміжня, офіційно не працює, раніше судима вироком від 24.04.2017 року Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмір 850 грн, який був сплачений 25.09.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002421 від 17.04.2018 року, складеним слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та затвердженим 30.04.2018 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона о 17 годині 16.04.2018 року, діючи спільно та за попередньо змовою разом із невстановленою особою, відомості щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, проникли до території вище вказаного домоволодіння, перелізши через паркан, та, пошкодивши вхідні двері будинку, намагалися таємно викрасти дві алюмінієві батареї з другого поверху будинку, які належать ОСОБА_4 .

Однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядитися ним на власний розсуд не встигла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена власником домоволодіння. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1615,26 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у спробі крадіжки не визнала та пояснила, що тривалий час вона займається прибирання на замовлення. 16.04.2018 року вона отримала чергове замовлення на прибирання будинку в с. Гореничі, оскільки вона не місцева, в селі заблукала, проте згодом знайшла приблизну адресу будинку, на територію подвір`я потрапила через незачинену хвіртку, почала гукати мешканців, ніхто не відповідав, тому вона вирішила зайти до будинку, металопластикові двері в який також були відчинені. Коли вона зайшла в приміщення зрозуміла, що всередині ще ведуться ремонтні роботи, почала адміністратору, яка направила її на прибирання, але був відсутній зв`язок. Через незначний проміжок часу в будинку появились невідомі їй чоловіки, а також працівники поліції, що налякало її. Незнайомці почали на неї кричати та звинувачувати у крадіжці, деякий час всі залишались у будинку, проводили фотографування кімнат, під час фотографування працівник поліції показував їй місця, де вона повинна стати.

Також ОСОБА_8 зазначила, що безпідставні звинувачення та необхідність виправдовуватися її дуже пригнічують, на підтвердження своєї репутації надала письмові заяви колег-прибиральниць та довідку про те, що вона не страждає на наркотичну залежність.

Потерпілій ОСОБА_4 суду пояснив, що він займався будівництвом будинку в АДРЕСА_2 , звідки невідомі почали розкрадати будівельні матеріали, а правоохоронці крадіїв не шукали. Одну крадійку вдалось затримати на місці, нею виявилась ОСОБА_9 , а її спільник встиг втекти, по прибуттю до будинку 16.04.2018 року порушницю він виявив та другому поверсі будівлі, поряд були вже відкручені та спаковані для перенесення опалювальні прилади батареї.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 допитані не були, оскільки їхнє прибуття стороною обвинувачення забезпечено не було.

При цьому під час пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 впізнав на фото ОСОБА_5 , але у якості кого чи з приводу яких обставин він її впізнав такі дані протокол від 18.04.2018 року, складений слідчою СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 , не містить (а.с. 121-124).

При дослідженні документів з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 17.04.2018 року за заявою ОСОБА_4 про те, що 16.04.2018 року близько 18.40 невідомі особи шляхом зламу отвору дверей проникли до новобудови по АДРЕСА_2 , звідки намагались викрасти дві алюмінієві батареї (а.с. 100, 103)

Під час огляду приміщень новобудови 16.04.2018 року з 21.00 до 23.55 слідчим в присутності двох понятих та ОСОБА_15 . Федулової було з`ясовано, що вхідні металопластикові двері мають пошкодження полотна дверей, в приміщеннях ведуться будівельні роботи, на що вказує стан стін, стелі, підлога та наявність будівельних матеріалів, також виявлена одна алюмінієва батарея, запакована в целофан, до упакованої батареї прикріплені саморобні ручки для полегшення транспортування, інша відкручена від стіни батарею стояла під вікном (а.с. 105-114).

Вартість опалювальних приладів, які намагались викрасти з домоволодіння ОСОБА_4 , експертним шляхом не визначалась, оскільки призначена слідчою В. Немеровою товарознавча експертиза (а.с. 125-126) проведена не була.

Під час дослідження в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту 28.04.2018 року (а.с. 136-142) обвинуваченій був пред`явлений для огляду сам документ, після чого ОСОБА_8 вказала, що підписи на другій та третій сторінках протоколу, де містяться записані слідчим з її слів пояснення, та її підпис як учасника слідчої дії, виконаний не нею та на її підпис не схожий. Вказана обставина сприймається судом як достовірна, оскільки дійсно вказані підписи явно відрізняються від підпису ОСОБА_16 на першій сторінці протоколу. З наведеного слідує, що учасником слідчого експерименту ОСОБА_5 не була.

Отже, за результатами розгляду кримінального провадження суд робить висновок, що вина ОСОБА_17 у незакінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжку) алюмінієвих батарей поза розумним сумнівом стороною обвинувачення не доведена, оскільки свідки, які б вказали, на ОСОБА_17 , як невдалу крадійку, допитано не було, питання належності будівлі по АДРЕСА_2 , а так само і алюмінієвих батарей ОСОБА_4 органом досудового розслідування не досліджувалось та докази з приводу цих обставин прокурором не надані, як і не надано доказів, що по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002421 з нього були виділені матеріали в окреме провадження щодо невстановленої особи, яка також разом з ОСОБА_18 намагалась вчинити крадіжку, така особа з 2018 року не розшукана, умисел ОСОБА_5 , яка була виявлена 16.04.2018 року в будинку по АДРЕСА_2 , на крадіжку майна не доведений, отже за пред`явленим обвинуваченням вона не може бути визнана винуватою.

До показань допитаного у якості потерпілого ОСОБА_19 суд ставиться критично, оскільки останній звинуватив у спробі крадіжки саме ОСОБА_20 , відчуваючи до неї накопичену неприязнь через безкарність осіб, які викрадали будівельні матеріли та яких не змогла розшукати поліція.

Разом з тим, суд вважає, що 16.04.2018 року близько 17 години ОСОБА_9 , діючи умисно, знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника і користувача, через незачинену хвіртку проникла на територію домоволодіння, а потім через незачинені двері до будинку.

І такими своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла особи.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, строк давності притягнення до відповідальності за який, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України стосовно ОСОБА_5 обраховується з 20.05.2021 року, оскільки тривалий час остання не з`являлась до суду та перебувала в розшуку (а.с. 52). ОСОБА_5 раніше судима за замах на крадіжку до штрафу, штраф сплатила, за місцем проживання характеризується негативно, оскільки має борги за комунальні послуги, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, або обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наведеного суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме такий захід примусу буде достатнім для виправлення обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує на підстав ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у сумі 170 грн. не підлягають стягненню, оскільки є витратами на проведення експертизи за ухвалою слідчого судді, натомість слідчим суддею товарознавча експертиза у кримінальному провадженні № 0002421 не проводилась. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити їй покарання штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Речові докази у справі дві алюмінієві батареї, які передані ОСОБА_4 , залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_21