Справа № 216/2578/23
Провадження № 1-в/216/133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року начальник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати неплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання вказує, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок було оскаржено та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2023 року змінено, призначено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 України у вигляді штрафу, що складає 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, однак засудженим не надано квитанції про сплату штрафу у місячний строк.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд подання без застосування технічних засобів фіксації, просить суд відмовити у задоволенні подання, так як сума штрафу є не значною.

Оскільки учасники судового засідання до суду не з`явилися, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, з урахуванням позиції прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вченені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок було оскаржено та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2023 року змінено, призначено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 України у вигляді штрафу, що складає 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок набрав законної сили 12.07.2023 року.

Статтею 26 КВК України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно подання органу пробації, засуджений не сплатив у визначений законом строк призначений вироком суду штраф у повному обсязі, і орган пробації звернувся із поданням саме про розстрочку несплаченої суми штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати, якою є доведений майновий стан особи. Так, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. При цьому, беручи до уваги положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Обставини зазначені в обґрунтування подання органу пробації, жодним чином не свідчать про зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Також в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження такого майнового стану засудженого ОСОБА_5 , який свідчить про неможливість сплати ним штрафу у повному обсязі з об`єктивних причин. Крім того, матеріали подання не містять доказів, ухилення засудженого від виконання вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відсутні правові підстави для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 та сума штрафу не є значною для останнього, у зв`язку із чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1