Справа № 615/1937/23
Провадження № 1-кс/615/479/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського

районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 02.10.2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, рнокпп: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 травня 2020 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22 червня 2023 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 02.10.2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 30.09.2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті між ОСОБА_5 та його знайомим ОСОБА_7 виник конфлікт.

Під час конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяв ніж та тримаючи його в правій руці, заподіяв ним два удари: один в область передньої поверхні лівої половини грудної клітини; другий в поперекову область праворуч.

Згідно висновку експерта № 12-17/89-Ват/23 від 02.11.2023 року причиною смерті ОСОБА_7 стала проникаюча колото-різане поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітини з ушкодженням серця.

Таким чином, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні зазначається, що на цей час вбачаються підстави для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про продовження застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції щодо зміни запобіжного заходу вказала на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні при вирішені питання щодо продовження застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відомості за вказаним кримінальним провадженням внесені до Єдиного реєстру досудових роздувань за фактом того, що 02.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , у кімнаті будинку виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з колото-різаною раною, що не пов`язано з проведенням бойових дій на території України.

02 жовтня 2023 року о 19 год 25 хв ОСОБА_5 затримано, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23 листопада 2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.10.2023 року по справі № 615/1937/23 (провадження № 1-кс/615/388/23) застосувано стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто з 02 жовтня 2023 року по 30 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 23.11.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000270 від 02.10.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 02.01.2024 року.

За змістом статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог статті 176 КПК України запобіжним заходом в тому числі є тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

1) протоколами огляду місця події від 02.10.2023 року;

2) висновком експерта № 12-17/89-Ват/23 від 02.11.2023 року;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2023 року;

4) протоколом допиту підозрюваного від 02.10.2023 року;

5) протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2023 року;

6) висновком експерта № 12-36/55/89-Ват/23 від 10.11.2023 року;

7) висновком експерта № 14/2128-Дм/23 від 17.10.2023 року;

8) висновком експерта № 14/2130-Дм/23 від 21.10.2023 року;

9) висновком експерта № 14/2131-Дм/23 від 21.10.2023 року.

Також слідчий суддя враховує роз`яснення, надані у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно яких за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину. Якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи готування до нього або замах на нього, ці його дії підлягають самостійній кваліфікації, а повторно вчинене вбивство кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як вже було встановлено, ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим об`єктивно наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу в тому числі на свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце їх мешкання;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України перебуваючи на волі підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не працевлаштований, не має постійного стабільного джерела доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

У клопотанні також зазначено, що на даний час досудове розслідування триває, а тому, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано у клопотанні яким саме чином підозрюваний, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявність ризику, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведена.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу підозрюваного, а саме: раніше судимий, не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків у місці постійного проживання не має.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на теперішній час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені слідчим суддею ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Таким чином, клопотання слідчого продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 02.10.2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 30 грудня 2023 року включно.

Ухвала закінчує свою дію 31 грудня 2023 року о 00 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1