Справа № 369/6946/17
Провадження №1-кп/369/1952/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Димерка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого обвинувачення, 28.05.2017 року близько 18.10 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Daewoo-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Хотів Обухівського (Києво-Святошинського) району Київської області по вул. Коцюбинського від вул. Князькіна в напрямку вул. Гайова.

Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку №18 вул. Коцюбинського в с. Хотів, водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не вжив заходів щодо безпечності свого руху для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у попутному напрямку.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №111/Д від 16.06.2017 у ОСОБА_5 мався перелом латеральної щиколотки з незначним зміщенням уламків, який утворився від дії тупого предмету та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки для зрощення перелому необхідно більше 21 дня.

Згідно висновку експерта №12-1/1164 від 23.06.2017 року за результатами судової автотехнічної експертизи водій ОСОБА_6 в зазначеній дорожньо-транспортній ситуації мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виявлення перешкоди для руху, а також повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Крім того, ОСОБА_6 , 28.05.2017 близько 17:00 години, проїжджаючи на автомобілі марки «Ланос» д.н.з НОМЕР_2 поблизу будинку АДРЕСА_3 , здійснив наїзд на дружину ОСОБА_5 , яка від удару впала на спину. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ОСОБА_6 , щоб зробити зауваження, на що останній вийшов зі сторони пасажирської двері, взявши в руки дерев`яну палицю, яку знайшов на землі поруч з автомобілем, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_5 не менше двох ударів в область голови та не менше п`яти ударів в область спини.

Своїми умисними діями, відповідно до висновку Києво-Святошинського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи №171/Д від 12.07.2017, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: струс головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки голови з ушкодженням апоневрозу, закрита травма грудної клітки, перелом 10-го ребра по заднє-паховій лінії зліва, заподіявши при цьому ОСОБА_5 тривалий розлад здоров`я та значну втрату працездатності.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 122 КК України, тобто заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження; ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Обвинувачений підтримав думку захисника. Прокурорка та потерпілий не заперечували з приводу клопотання захисника.

Судом ОСОБА_6 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, і строк притягнення за який відповідає терміну 3 (трьох) років та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, і строк притягнення за який відповідає терміну 5 (п`яти) років.

Враховуючи, що подія кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України відбулась 28.05.2017, то за вчинене 28.05.2022 року закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження на цій підставі підлягає закриттю.

Крім того, зважаючи на те, що подія кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України відбулась 28.05.2017, то за вчинене 28.05.2020 року закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження на цій підставі підлягає закриттю.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази: - автомобіль «Daewoo-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий власнику ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1