Справа №203/7262/23
Провадження №1-кс/0203/4928/2023
УХВАЛА

14 грудня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001330,

у с т а н о в и в:

1. 5 грудня 2023 року на адресу суду поштовим зв`язком надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001330 (а.с.а.с. 1 4, 15).

2. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлену скаргу необхідно повернути з таких підстав.

3. Заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом (пункт 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

4. Відповідно до статті 45 КПК захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

5. Згідно з частиною 12 статті 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

6. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 7, 10, 22, 26 КПК.

7. Принцип диспозитивності у контексті глави 26 КПК передбачає, зокрема, що суд розглядає скарги на дії, бездіяльність, рішення слідчого, прокурора не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог.

8. При розгляді скарги судом заявник (потерпілий, підозрюваний, власник майна, інша особа) або його представник викладають письмово (або в електронний спосіб) заявлену скаргу і підписують її власноруч або шляхом накладення електронного цифрового підпису.

9. При цьому відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається.

10. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

11. Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги кримінального процесуального закону стосовно підписання скарги власноручним або електронним цифровим підписом її заявника (його представника) як підтвердження справжньої волі ініціатора скарги на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду зі скаргою, отже дотримання принципу диспозитивності кримінального судочинства.

12. Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису КПК не допускається, оскільки не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

13. З матеріалів справи вбачається, що скарга подана до суду у паперовій формі, але не підписана власноручно адвокатом ОСОБА_3 оформлена (підписана) іншою особою шляхом факсимільного відтворення його підпису. Таке ж зображення підпису міститься на всіх додатках до скарги. При цьому абсолютно ідентичний характер цих зображень дає суду підстави для такого висновку без залучення відповідних фахівців.

14. За таких обставин суд доходить висновку про те, що підписання скарги шляхом факсимільного відтворення підпису представника заявника не є власноручним підписом цієї особи та не є підтвердженням його волі на настання відповідних правових наслідків за скаргою.

15. Повернення скарги з цих підстав не позбавляє її ініціатора права на повторне звернення до суду за захистом своїх прав з дотриманням вимог кримінального процесуального закону до змісту та оформлення скарги.

16. Наведене вище узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішеннями у справі «Пелевін проти України» від 20.05.2010 та у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013, у яких суд зауважив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

17. Керуючись статтями 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001330 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів від дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1