Номер провадження:1-кс/521/3799/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000716 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000716 від 26.10.2023 року, за фактом того, що 26.10.2023 року до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшло телефонне повідомлення оператора «103», про те, що 25.10.2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з травмами: важка 3ЧМТ, забій головного мозку, перелом сплетіння основи черепа та субдуральний крововилив. (ЖЕО № 13206).

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України, досудове розслідування триває. Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

26.10.2023, під час проведення огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

- 2 змиви речовини бурого кольору, з асфальтового покриття.

Надалі, було проведено невідкладний обшук за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- комбінезон ОСОБА_6 , який був одягнений на останньому на момент вчинення кримінального правопорушення;

- дерев`яну палицю, загальною довжиною приблизно 1,10 см, діаметром 3 см.

26 жовтня 2023 року вилучені предмети були оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Орган досудового розслідування посилаючись на те, що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, просить накласти на нього арешт.

У судове засідання слідча, прокурор та власник майна не з`явились. Однак слідча надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора Також зазначила, що нею вжиті заходи щодо повідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи наведені вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000716 від 26.10.2023 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри що мало місце вчинення кримінального правопорушення, водночас слідчий суддя звертає увагу, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування 26.10.2023 року, в рамках даного кримінального провадження було проведено огляд місця події, а також проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 (якому в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні), відтак у клопотанні слідчою порушується питання про арешт предметів та речей, які були виявлені та вилученні в ході вищезазначених слідчих дій та в подальшому були визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2023 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Проаналізувавши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчою доведено про наявність підстав вважати, що майно, вилучене в ході слідчих дій у даному провадженні, може мати доказове значення, зокрема, містити на собі сліди чи іншу інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у даному провадженні, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Матеріалами клопотання також доведено, що в разі повернення вилученого майна, воно може бути знищено, втрачено, пошкоджено, що може призвести до негативних наслідків для встановлення істини та виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи, що необхідно виконати ряд дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини даного кримінального провадження, станом на час прийняття рішення, вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження захисником не надано та слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000716 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), яке 26.10.2023 року органом досудового розслідування було виявлено та вилучено в ході огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Ватутіна, 21, а саме:

- 2 змиви речовини бурого кольору, з асфальтового покриття.

Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), яке 26.10.2023 року органом досудового розслідування було виявлено та вилучено в ході невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), а саме:

- комбінезон ОСОБА_6 , який був одягнений на останньому на момент вчинення кримінального правопорушення;

- дерев`яну палицю, загальною довжиною приблизно 1,10 см, діаметром 3 см.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1