ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23037/23

Провадження № 11-сс/4820/91/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти у сумі 1300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами: PG16684751D, PG16684410D, PG16684750D, PG16684752D, PG16684498D, PG16684499D, PG16684495D, PG16684497D, PG16684500D, PG16684494D, PG16684496D, PG16684493D, PC48303465B; 5400 Євро, купюрами номіналом 500 Євро у кількості 8 штук із серійними номерами: P2, 9, 3, 8, X8, 1, 5, 8, купюрами номіналом 100 Євро у кількості 12 штук із серійними номерами: 779015, 779973, 780009, 779964, 779892, 779207, 987905, 779919, 779186, 987959, 779928, 988031, купюрами номіналом 50 Євро у кількості 4 штуки із серійними номерами: 095821, 326676, 411993, 065972, -

ВСТАНОВИЛА:

Із ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року вбачається, що накладено арешт на грошові кошти у сумі 1300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами: PG16684751D, PG16684410D, PG16684750D, PG16684752D, PG16684498D, PG16684499D, PG16684495D, PG16684497D, PG16684500D, PG16684494D, PG16684496D, PG16684493D, PC48303465B; 5400 Євро, купюрами номіналом 500 Євро у кількості 8 штук із серійними номерами: P2, 9, 3, 8, X8, 1, 5, 8, купюрами номіналом 100 Євро у кількості 12 штук із серійними номерами: 779015, 779973, 780009, 779964, 779892, 779207, 987905, 779919, 779186, 987959, 779928, 988031, купюрами номіналом 50 Євро у кількості 4 штуки із серійними номерами: 095821, 326676, 411993, 065972.

В апеляційній скарзі апелянт прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в частині грошових коштів 1300.00 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів - PGI6684751D, PGI66844I0D, PG16684750D, PG16684752D, PG16684498D, PG16684499D, PGI6684495D, PGI6684497D, PG16684500D, PG16684494D, PG16684496D, PGI6684493D, РС48303465В та 5400.00 Євро купюрами номіналом по 500 Євро в кількості 8 штук Р2, 9, 3, 8, Х8, 1, 5, 8, купюрами номіналом 100 Євро в кількості 12 штук 779015, 779973, 780009, 779964, 779892, 779207, 987905, 779919, 779186, 987959, 779928, 988031, купюрами номіналом 50 Євро в кількості 4 штуки -095821, 326676, 411993, 065972.

Заслухавши доповідача, представника власника майна ОСОБА_6 , який прохав задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.08.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення тилу (логістики), що на території 48 інженерної бригади командування ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , із розташуванням у АДРЕСА_1 , яке належить Хмельницькій обласній державній адміністрації, право користувачем якої є Міністерство оборони України, цільове призначення для розміщення та постійної діяльності ЗСУ, з можливістю відшукання та вилучення: мобільних телефонів, які належать та якими користується ОСОБА_7 , які містять листування про вказівки по будівництву будинку, закупівлі матеріалів із незаконним використання військової техніки, книги виходу машин в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 за 2023 рік; заявки командирів підрозділів на використання автомобільної техніки в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 гарнізоні в період часу з 01.09. по 01.11.2023; шляхових листів, якими супроводжується та фіксується рух та робота військової техніки в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 гарнізоні в період часу з 01.09. по 01.11.2023; наряди на виїзд техніки в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 гарнізоні в період часу з 01.09. по 01.11.2023; наказів командирів в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 на використання техніки в період часу з 01.09. по 01.11.2023; журналів реєстрації шляхових листів та нарядів на виїзд техніки в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 за 2023 рік; книг обліку роботи машин за військові частини в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 та окремо по підрозділах техніка яких протиправно використовувалась за 2023 рік; відомостей (роздаточних) видачі паливо-мастильних матеріалів використаних в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 у період часу з 01.09. по 01.11.2023; відомостей на виплату грошової винагороди та додаткової грошової винагороди, які видавались чи велись з 01.04.2023 по 01.01.2024 час військовослужбовцям; наказів командирів частин в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 на залучення техніки в рамках бойових розпоряджень (наказів); наказів про залучення особового складу військових частин до бойових розпоряджень; договорів на закупівлю, товарів та послуг коштами субвенції; накладних на отримання будівельних матеріалів, товарів та послуг; платіжних доручень на оплату будівельних матеріалів, товарів та послуг; матеріалів інвентаризації служби КЕС в/ч НОМЕР_1 з інвентаризаційними актами та описами станом на 01.01.2024; актів на списання будівельних матеріалів, товарів в/ч НОМЕР_1 ; актів приймання виконаних робіт в/ч НОМЕР_1 за 2023 рік, або у разі використання будівельних матеріалів та товарів для будівництва та ремонту власними силами частини документальні матеріали які підтверджують норми використання будівельних матеріалів, підтверджують виконані об`єми робіт; книги реєстрації договорів в/ч НОМЕР_1 ; Матеріалів моніторингу цінових пропозицій уповноваженою особою щодо закупівлі будівельних матеріалів, товарів та послуг за кошти виділеної Кам`янець-Подільською міською радою субвенції; листів, клопотань в/ч НОМЕР_1 та рішення органу самоврядування на виділення субвенції частині; наказу на призначення особи уповноваженої для моніторингу цінових пропозицій з метою для закупівлі товарів та послуг в/ч НОМЕР_1 ; Книги складського обліку складу КЕС в/ч НОМЕР_1 , накладних на отримання, накладні видачу матеріалів за 2023 рік, чорнових записів щодо використання зазначених матеріалів.

24.01.2024 у період часу із 10 год. 33 хв. по 17 год. 24 хв. слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було проведено обшук приміщення тилу (логістики) 48 інженерної бригади командування Сил підтримки ЗСУ військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку сейфа, що розташований у шафі службового кабінету №3, яким користується ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 1300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами: PG16684751D, PG16684410D, PG16684750D, PG16684752D, PG16684498D, PG16684499D, PG16684495D, PG16684497D, PG16684500D, PG16684494D, PG16684496D, PG16684493D, PC48303465B та 5400 Євро, купюрами номіналом 500 Євро у кількості 8 штук із серійними номерами: P2, 9, 3, 8, X8, 1, 5, 8, купюрами номіналом 100 Євро у кількості 12 штук із серійними номерами: 779015, 779973, 780009, 779964, 779892, 779207, 987905, 779919, 779186, 987959, 779928, 988031, купюрами номіналом 50 Євро у кількості 4 штуки із серійними номерами: 095821, 326676, 411993, 065972.

Постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 25 січня 2024 року вилучені у ході обшуку документи та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

25.01.2024 керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Хмельницького міськрайонного суду подано клопотання про накладення арешту на вилучене у ході обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2024 клопотання прокурора повернуто для усунення недоліків, яке було повторно направлено 29.01.2024 року.

Пунктом 7 частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частин 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Метою арешту вилученого майна, є збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла цілком обґрунтованого висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку грошові кошти в сумі 1300 доларів США та 5400 Євро також відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст. 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані грошові кошти можуть бути здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доходячи вказаного висновку, слідчий суддя врахувала, що дослідженими матеріалами, зокрема протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.11.2023 та протоколами про хід та результати проведення негласної слідчої дії візуального спостереження за місцем від 03.11.2023, задокументовано факти неодноразового надання за вказівками ОСОБА_7 у користування приватним особам військової техніки для транспортування порід, видобутих із кар`єру, а відтак виникають обґрунтовані підстави вважати, що вилучені у ході обшуку грошові кошти могли бути здобуті у злочинний спосіб.

Слідчим суддею, також, враховано посилання представника володільця майна на те, що дохід у 2022-2023 дозволяв заощаджувати і мати збереження у розмірі 1300 доларів США 5400 Євро. Однак, оцінивши надану на підтвердження вказаних обставин довідку про доходи від 25.01.2024 слідчий суддя правильно дійшла до висновку, що зазначений документ не спростовує того, що саме ті кошти, які були вилучені у ході обшуку, могли бути здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а є конкретно тими, які акумулювалися як особисті заощадження ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим суддею враховано, що грошові кошти зберігалися у готівковій формі та за місцем служби ОСОБА_7 у його робочому кабінеті, що, указує на небезпідставність позиції органу досудового розслідування про ймовірність їх здобуття у протиправний спосіб.

А тому, слідчий суддя правильно дійшла висновку, що слідчий обґрунтовано визнав вилучені грошові кошти речовими доказами, оскільки на даному етапі досудового розслідування вони в повній мірі відповідають вимогам ст. 98 КПК України та їх обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, що доведено прокурором, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до втрати коштів як доказів.

Також, слідчим суддею правильно відхилені, заперечення представника володільця майна у тій частині, що дозволу на вилучення грошей ухвалою суду не було надано, оскільки ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки арешт указаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Також колегія суддів, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного в ухвалі майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником власника майна не надано та колегією суддів не встановлено.

У сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене у клопотанні сторони обвинувачення майно, діяла у спосіб та в межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіривши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробила сторона обвинувачення чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, то вони також, як вважає колегія суддів, є недоведеними та спростовуються викладеними вище обставинами, зазначене майно в повній мірі відповідає ознакам та визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Інші доводи, на які посилаються в апеляційній скарзі представник власника майна також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.

Таким чином, арешт на майно у даному кримінальному провадженні, накладений за наявності для цього правових підстав та відповідає вимогам КПК, а матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим, пропорційним та необхідним, внаслідок чого рішення слідчої судді є законним, обґрунтованим і підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст.2, 8, 9, 12, 98, 131, 170-173, 309 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти у сумі 1300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами: PG16684751D, PG16684410D, PG16684750D, PG16684752D, PG16684498D, PG16684499D, PG16684495D, PG16684497D, PG16684500D, PG16684494D, PG16684496D, PG16684493D, PC48303465B; 5400 Євро, купюрами номіналом 500 Євро у кількості 8 штук із серійними номерами: P2, 9, 3, 8, X8, 1, 5, 8, купюрами номіналом 100 Євро у кількості 12 штук із серійними номерами: 779015, 779973, 780009, 779964, 779892, 779207, 987905, 779919, 779186, 987959, 779928, 988031, купюрами номіналом 50 Євро у кількості 4 штуки із серійними номерами: 095821, 326676, 411993, 065972 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: