Провадження № 1-кп/947/326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначив, що прокурор ОСОБА_3 упереджено ставиться до справи відносно нього, оскільки в порушення ст.291 КПК України прокурор надав суду документи кримінальної справи, тому просить суд задовольнити заяву про відвід прокурору.

Захисник покладає розгляд заяви про відвід прокурора на розсуд суду.

Прокурор вважає, що немає правових підстав для задоволення відводу прокурора, оскільки надані суду документи були надані суду через необхідність вирішення численних заявлених обвинуваченим клопотань та без цих документів суд не міг вирішити заявлені клопотання. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід прокурора та мотивацію обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, обвинуваченим не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.77 КПК України.

Зокрема, надані прокурором документи, необхідні для вирішення клопотань обвинуваченого, є процесуальними документами органу досудового розслідування та судових інстанцій за результатами розгляду клопотань обвинуваченого у період досудового розслідування, в тому числі тих самих клопотань, які були заявлені обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні, тобто фактично не є доказами у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність упередженності прокурора.

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Керуючить ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1