Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1483/20

Номер провадження: 1-кп/511/21/23

14.12.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяви обвинуваченого проти участі прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду з 26.08.2020 року перебуває кримінальне провадження №0000249 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України.

Суд знаходиться на стадії допиту свідків.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені здійснює прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене на 14 грудня 2023 року, прибув прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо участі прокурора ОСОБА_3 у даному судовому засіданні, посилаючись на те що прокурор ОСОБА_3 , входить до групи прокурорів, відповідно до постанови про зміну та призначення групи прокурорів від 02.05.2023 року, яку він вважає не належним доказом. Посилаючись на ст.ст.3,36,37, КПК України, вважав що жодний прокурор не має право підтримувати публічне обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Заперечуючи участь прокурора ОСОБА_3 в даному судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що дана постанова містить виправлення в даті внесення в ЄРДР, а саме 28.04.2021 рік виправлено на 28.04.2020 рік. Оскільки така постанова не може бути належним та допустимим доказом, тому вважає, що повноваження всіх прокурорів у цьому кримінальному провадженні не підтверджені.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання, призначене в режимі ВКЗ з Дніпровським апеляційним судом, не вийшов, подав через електронний суд клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (т.3, а.с.46).

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленої обвинуваченим заяви, зазначаючи, що заява є не обґрунтованою та не мотивованою і стосується виключно вирішення питань передбачених ст.ст.36, 37 КПК України, які не є предметом розгляду даного судового засідання. Вважає, що жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурорів Роздільнянської окружної прокуратури, обвинуваченим не наведено.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 посилався на те, що прокурори Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 є неналежними прокурорами у вказаному кримінальному проваджені, оскільки Постанова керівника Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_9 про зміну та призначення групи прокурорів від 02 травня 2023 року, винесена з порушенням вимог КПК України та Закону України «Про прокуратуру», оскільки в резолютивній її частині маються виправлення, тому на його думку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 ..

Отже, жодної підстави передбаченої статтею 77 КПК України для відводу прокурора, обвинуваченим не наведено.

Так, розглядаючи зазначене питання під час цього судового засідання, як обставину для можливості заяви відводу прокурору ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, судом встановлено наступне:

26.08.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

Зазначений обвинувальний акт затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 яка здійснювала процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені в ході судового розгляду.

Ухвалою від 11.11.2021 року за заявою обвинуваченого відведено прокурора ОСОБА_10 від участі в розгляді кримінального провадження №0000249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні розпочав здійснювати прокурор ОСОБА_5 , який входить до складу групи прокурорів, відповідно до постанови в.о. керівника Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_11 про призначення групи прокурорів від 18.06.2021 року.

Постановою керівника Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 02.05.2023 року було змінено групу прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у даному проваджені та до складу групи прокурорів включені прокурори Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Саме цією постановою, судом були визначені повноваження прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В матеріалах справи наявна заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , від 06.07.2022 року та заперечення проти участі прокурора у судовому засіданні від 28.06.2023 року (т.2 а.с. 77-85, 250).

Відповідно ч.2 ст.81 КПК України заяву про відвід прокурору під час судового провадження розглядає суддя , який його здійснює.

Так, відвід прокурору ОСОБА_5 до цього часу судом не розглянутий, між тим судові засідання у даній справі після подачі відводу прокурору постійно відкладалися по різним підставам, в тому числі за заявою прокурора, а також за низкою заяв обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників.

Таким чином, суд наголошує, що жодного судового засідання за участю всього складу суду, на якому можливо б було розглянути питання про відвід прокурора, не відбулось, а тому наразі підстави для відведення саме прокурора ОСОБА_3 якій входить до складу групи прокурорів, не можуть бути розглянуті судом.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Суд дійшов до переконання, що заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого проти участі прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 18 грудня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1