Справа № 478/1368/23 Провадження № 1-кп/478/102/2023
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що 15 жовтня 2023 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, порушуючи конституційне право особи на недоторканість житла та іншого володіння, гарантоване кожному, відповідно до ст. 30 Конституції України, всупереч волі власника домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму метало пластикового вікна, таємно проник до приміщення будинку.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 15.10.2023 року у вечірній час шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди визнав частково, щодо відшкодування моральної шкоди визнав повністю.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість підтверджується дослідженими, в ході судового розгляду доказами.
Заявою потерпілої ОСОБА_5 від 15.10.2023 року про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, який 15.10.2023 року шляхом відкривання металопластикового вікна незаконно проник на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (а.к.п. 33).
Даними протоколу огляду місця події від 15.10.2023 року, складеного слідчим СВ ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_5 , з фото-таблицею до нього про те, що під час огляду будинку АДРЕСА_2 , виявлено з лівого боку від вхідних дверей будинку пошкоджене металопластикове вікно білого кольору, розміром 90х110 см, а сам ена хвіртці в верхній частині маються сліди пошкодження рами, пошкоджено ручку та замковий механізм хвіртки метаопластикового вікна (а.к.п.35-39).
Даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №48110042 від 22.09.2004 року про те, що власником будинку АДРЕСА_2 являється ОСОБА_5 (а.к.п.44)
Даними протоколу огляду речей та документів від 18.10.2023 року, складеного старшим дізнавачем СД ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_5 , з фото-таблицею до нього про те, що було проведено огляд диску типу DVD-R, наданого добровільно 17.10.2023 року потерпілою ОСОБА_5 , на якому містяться відеоматеріали щодо факту незаконного проникнення до належного їй будинку. Під час огляду відеозаписів потерпіла ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками впізнала ОСОБА_3 , якого було виявлено в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 о 22.55 год. 15.10.2023 року (а.к.п.46-64).
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 незаконно проник до житла, належного потерпілій ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , що мало місце 15.10.2023 року близько 22 год. 20 хв., чим вчинив кримінальний проступок і підлягає відповідальності за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян.
Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також враховуючи обставину, що пом`якшує покарання, суд призначає йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України
Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд приходить такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди на суму 6600 грн (вартість пошкодженого метало пластикового вікна в будинку), знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і в силу ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.
Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпіла ОСОБА_5 перенесла душевні страждання, тому згідно до ст.ст.23,1168 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи глибину душевних страждань, яких зазнала потерпіла у зв`язку з пошкодженням належного їй майна, з врахуванням розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн і задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати, речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, та роботи.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обиралася.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 6600 (шість тисяч шістсот) гривень, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.
В останній частині позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1