Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7428/23
Номер провадження у суді 1-кс/216/3104/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001687 від 17.08.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює зварювальником «Криворізького металургійного комбінату» (зі слів), з інвалідністю 3 групи (загальне захворювання), не одруженого, утриманців не має, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

23 листопада 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001687 від 17.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з альтернативою внесення застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.08.2023 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся громадянин, який повідомив про те, що ОСОБА_7 на території м. Кривого Рогу займається незаконним збутом наркотичного засобу метадон.

В той же день, 17.08.2023 слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.

На даній стадії досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - метадону, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб - метадон, який ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 зберігали за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_4 з метою збуту.

21 листопада 2023 року приблизно о 10:07 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, знаходячись на вулиці Печорська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, незаконно, за 800 (вісімсот) гривень збули громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичний засіб метадон масою 0,1014 г, 0,1088 г, який містився у 2 (двох) пакетиках із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою.

Після чого, в той же день, 21 листопада 2023 року о 10:21 годин, ОСОБА_9 , в салоні автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №44А по вулиці Каховська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, добровільно видав співробітникам поліції 2 (два) пакетики із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючими стрічками, в кожному із яких міститься речовина у вигляді кристалічних грудок білого кольору масою 0,1356г, 0,1463г, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/42294-НЗПРАП від 21.11.2023 містять наркотичний засіб - метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) складає (відповідно): 0,1014г, 0,1088г.

В той же день, 21 листопада 2023 року у період часу з 12:55 годин до 13:57 годин на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2023, проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , де фактично мешкає без реєстрації ОСОБА_5 , під час якого у спальній кімнаті на підлозі у пачці з під цигарок виявлені та вилучені 2 (два) пакетики із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься кристалічна білого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на наркотичний засіб метадон, який останній за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримали, просять клопотання задовольнити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що за узгодженою із ОСОБА_5 позицією, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить застосувати більш м`який - у вигляді домашнього арешту за адресою місця реєстрації підозрюваного. Послався на необґрунтованість ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, враховуючи незадовільний стан здоров`я підзахисного, відсутність у останнього зброї та інших засобів для здійснення впливу на свідків з якими він не знайомий.

Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив, що вважає необґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вину не визнав. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт, послався на наявність у нього ряду захворювань, а саме: гепатит С, туберкульоз та інші, у зв`язку з чим має інвалідність 3 групи. Пояснив, що офіційно не одружений, але перебуває у цивільних шлюбних відносинах, проживає без реєстрації з цивільною дружиною, має на утриманні тещю з інвалідністю. Зазначив, що час затримання в протоколі зазначений правильно, психологічний тиск або фізичне насильство щодо нього з боку сторони обвинувачення не застосовувалось.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001687 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 листопада 2023 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 листопада 2023 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 вручено 23 листопада 2023 року о 12 годині 38 хвилин.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протоколи допиту свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол обшуку, висновки експертів та інші матеріали кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний працює зварювальником « Криворізького металургійного комбінату» (зі слів), не одружений, перебуває у незареєстрованих шлюбних відносинах, утриманців не має, нерухомого майна не має, не судимий в силу ст. 89 КК України, є особою з інвалідністю 3 групи.

Доводи підозрюваного щодо перебування на його утриманні тещі, тобто матері цивільної дружини, не знайшло підтвердження в судовому засіданні, оскільки остання має повнолітню доньку, яка зобов`язана, у разі необхідності, утримувати свою непрацездатну матір.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, мешкає не за місцем реєстрації, отже, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Оцінюючи обґрунтованість ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись анкетні дані свідків, їх місце мешкання, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може здійснити на них незаконний вплив.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає його не доведеним, оскільки ОСОБА_5 , на даний час, є не судимим у відповідності до ст. 89 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч. 2 ст. 307 КК України), на думку слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків та обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою є неможливим, враховуючи й те, що стороною захисту не надано документів з яких можливо встановити власника житла у якому він зареєстрований. Зі слів підозрюваного, право власності в порядку спадкування на квартиру після смерті матері, ним чи іншою особою не оформлено.

Суд бере до уваги, доводи підозрюваного щодо його незадовільного стану здоров`я та наявність захворювань. При цьому даних щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 в умовах СІЗО за станом здоров? я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано, тим більше, що у разі необхідності він може отримати медичну допомогу та лівкування в умовах СІЗО.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєнні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі передбаченому КПК України.

За ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за яке передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що відноситься у відповідності до ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в іншому в розмірі ніж просить сторона обвинувачення, однак в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107360 грн. (2684 х 40 = 107360 грн.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, вказаний стороною обвинувачення розмір застави є непосильним для підозрюваного, тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, в разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки ч. 5 ст. 194 КПК України - - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 177, 178, 182-184, 193-197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на 57 (п`ятдесят сім) днів - до 19.01.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 чи прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 19.01.2024 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1