Справа № 286/593/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000361 від 04.09.2023 , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домоволодінні (житловому будинку, господарських спорудах, присадибній ділянці) по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та яким періодично користується ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення проводу марки А-35 та знарядь вчинення злочину, мотивуючи тим, що в провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом скоєння невстановленою особою крадіжки майна в період часу з лютого 2021 року по 29 серпня 2023 року в с. Старий Дорогинь Народицької ТГ Коростенського району, під час дії по всій території України правового режиму - воєнного стану, а саме: проводу марки А-35 загальною довжиною 633 м, що заподіяло матеріальну шкоду AT «Житомиробленерго» в особі Овруцького РЕМ на суму 36 400 гривень.

В ході проведення досудового розслідування отримано інформацію, яка свідчить про те, що до викрадення проводу марки А-35 загальною довжиною 633 м причетний ОСОБА_6 , житель с. Норинці Народицької ОТГ Коростенського району.

Крім цього, встановлено, що у періодичному користуванні ОСОБА_6 перебуває нежиле домогосподарство, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яка на сьогодні там не проживає.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 04.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що зазначені слідчою копії документів ніяким чином безпосередньо не підтверджують факти, які б доводили наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук саме в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до довідки Норинцівського старостинського округу Народицької селищної ради №34 від 05.02.2024 перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , та в якому ніхто не проживає.

Так, до клопотання долучено лише рапорт о/у СКП відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , який містить посилання про можливість зберігання викрадених речей за адресою: АДРЕСА_1 в нежитловому будинку, належному на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , але будь-які докази, які б об`єктивно підтверджували вказану інформацію, зокрема факт користування ОСОБА_6 вказаним домоволодінням, і на яких підставах суду слідчим не надано. Тобто, не доведено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 користується запланованим для проведення обшуку домоволодінням, що по АДРЕСА_1 і, що викрадені речі знаходяться саме в зазначеному домоволодінні.

За встановлених обставин, зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим, не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи - ОСОБА_5 .

Таким чином, оцінюючи правовідносини, що склалися, норми права, що їх регулюють, досліджені докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000361 від 04.09.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1