У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000395 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у повторному таємному викраденні майна на території Житомирського району, а саме: 25.03.2017 кабелю телефонного зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком», 24.04.2017 кабелю повітряних ліній електропередач, які належать Центру реабілітації хворих «Саша», 06.05.2017, 06.06.2017, 13.07.2017, 29.09.2017, 12.10.2017 кабелю повітряного зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком» та 16.08.2017 кабелю повітряного зв`язку, який належить Зарічанському РЕМ ПрАТ «ЕК» Житомиробленерго».

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. При цьому останній винуватим себе у вчиненні висунутого обвинувачення не визнав, водночас зазначив, що підстави та наслідки закриття кримінального провадження за строком давності йому зрозумілі, а також просив розглянути клопотання без його участі.

У судовому засіданні захисник підтримав дане клопотання, просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України.

Суд вважає, що клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності може бути розглянуте без участі обвнуваченого, оскільки вирішення даного клопотання не порушить прав учасників цього кримінального провадження та прав будь-яких інших зацікавлених осіб, а також вимог чинного законодавства.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а провадження закриттю з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 286 КПК України передбачено якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписами ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому Верховний суд в постановах від 09.04.2019 та 12.11.2019 у справах №760/18016/15-к та №566/554/16-к, виходячи з системного аналізу ст. 49 КК України, а також положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, роз`яснив, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину минуло п`ять років, а також те, що останній дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається, а тому суд залишає цивільні позови АТ «Житомиробленерго» та ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, без розгляду та роз`яснює про їх право звернутися з наведеними позовами в порядку цивільного судочинства.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у постанові Верховного Суду від 12.09.2022 по справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, судові витрати за проведення судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз у розмірі 2288 грн суд відносить на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №278/432/18 відносно останнього закрити.

Цивільні позови АТ «Житомиробленерго» та ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз у розмірі 2288 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази, які зберігаються у відділі поліції №1 Житомирського РУП, а саме відрізки кабелю маркуванням «ТПП 50х2х0,5», «ТПП 200х2х0,4», «А-70» - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: