Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

29 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 02.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернулася до Полільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001629 від 02.08.2023 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, студента 1 курсу, Київського-економічного коледжу, раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за ч.2 ст.296 КК України.

За версією сторони обвинувачення, 02.08.2023 приблизно о 18 год. 40 хв. перебуваючи вбиралні закладу «KFS», що за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використовуючи малозначний привід усвідомлюючи свою кількісну перевагу спровокували конфлікт з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме проходячи повз останніх ОСОБА_8 безпідставно штовхнув потерпілого ОСОБА_11 в плече, а ОСОБА_6 в свою чергу задів плечем по спині ОСОБА_10 .

У подальшому, перебуваючи у громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, використовуючи малозначний привід, з метою показати свою зверхність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_8 ,домовилися про спільну бійку з неповнолітніми з якими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зустрілися у вбиральні.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , 02.08.2023 приблизно о 18 год. 51 хв., розмістились неподалік від входу до закладу «KFS» та очікували, коли раніше не відомі їм неповнолітні вийдуть з приміщення закладу, чим виключили можливість уникнення конфлікту, тобто усунули обставини, які б могли завадити вчиненню злочину.

Дочекались неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 демонструючи кількісну перевагу, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , підійшли в притул до останніх. У цей час, ОСОБА_8 , демонструючи явну неповагу до суспільства, зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, в присутності відвідувачів закладу харчування, розпочав висловлюватися нецензурною лайкою щодо неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам та суспільству, ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 розпочали бійку та почали наносити удари неповнолітнім потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 за наступних обставин.

ОСОБА_8 , демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар кулаком в живіт та два удари кулаком в обличчя неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , крім цього, в ході бійки, наніс один удар ногою в живіт та один удар ногою по ногам неповнолітньому потерпілому ОСОБА_16 , продовжуючи хуліганські дії останній наніс один удар кулаком в обличчя та один удар ногою в живіт неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 . У той же час, неповнолітній ОСОБА_6 , демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар кулаком в обличчя неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , після чого останній впав на землю. Однак, неповнолітній ОСОБА_6 , з метою подавлення опору неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , незважаючи на те, що неповнолітній потерпілий знаходився на землі в положенні лежачі і не міг боронитися від ударів нападників, продовжив наносити йому удари та наніс два удари ногами по тулубу, чотири удари кулаком по голові та три удари ногою по голові неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізації своїх дій, діючи спільно групою осіб, неповнолітній ОСОБА_13 , демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар кулаком в шию та один удар ногою по тулубу неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 . Крім цього, неповнолітній ОСОБА_13 , наніс один удар ногою в обличчя та один удар кулаком в бік по ребрам неповнолітньому потерпілому ОСОБА_17 . В той час, неповнолітній ОСОБА_14 , демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар ногою по сідницям неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 , крім цього, наніс один удар кулаком в голову, один удар долонею в голову та один удар ногою по сідницям неповнолітньому потерпілому ОСОБА_16 . Продовжуючи реалізації своїх дій, діючи спільно групою осіб, неповнолітній ОСОБА_12 , демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, наніс два удари ногою по тулубу неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 , крім цього наніс два удари по тулубу неповнолітньому потерпілому ОСОБА_16 . В цей час, ОСОБА_15 , діючи спільно групою осіб, демонструючи явну неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки перебуваючи у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 та наніс три удари по тулубу.

Після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , та довівши свій злочинний умисел до кінця, зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_8 , що супроводжувались особливою зухвалістю, були грубо порушені існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, а також порушені умови нормального відпочинку відвідувачів закладів харчування, які перебували на літньому майданчику навпроти входу в закладу «KFS» та самих неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , крім того останнім заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Автор клопотання вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, у зв`язку з усвідомленням ним невідворотності реального покарання за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведеним у ньому.

Законний представник підозрюваного, підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання про застосування домашнього арешту в певний період доби не заперечили.

За приписами ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення матеріали на обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: рапорт від 02.08.2023; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 03.08.2023; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 21.09.2023; огляд відеозапису; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.12.2023 та інші матеріали клопотання.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних для обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зазначає наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 2 ст. 296 КК (на момент вчинення дій згідно пред`явленої підозри) передбачає покарання на строк позбавленням волі до чотирьох років.

Крім того, слідчим суддею враховується наявність у нього іншої підозри (обвинувачення) в іншому кримінальному провадженні (16.06.2023 Святошинською окружною прокуратурою міста Києва скеровано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України).

Водночас, слідчий суддя звертає увагу також на інші чинники, зокрема, врахувавши молодий вік та особу підозрюваного, відсутність попередніх взаємовідносин з потерпілими, слідчий суддя вважає, що відсутні на даний час дані, які вказують на реальну здатність підозрюваного в незаконний спосіб впливати на потерпілих. Крім того в матеріалах клопотання відсутні дані про наявність в кримінальному провадженні будь-яких свідків. Відтак ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків слідчий суддя визнає недоведеним.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч.2 ст.176 КПК).

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 181 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти наявному ризику.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (заборона залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня) на строк до 25 лютого 2024 року в межах строку досудового розслідування.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК на цей же строк на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, які зможуть забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленому ризику.

Щодо покладення обов`язку утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що вказаний обов`язок має бути обумовлений встановленням ризику незаконного впливу на свідків, а тому за даних обставин, такий обов`язок не може бути застосований.

Крім того, оскільки підозрюваний в силу свого віку не здатний самостійно ухилитися від слідства шляхом виїзду за межі України, обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України також є необґрунтований.

Отже подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 194, 196, 199, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 02.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, студента 1 курсу, Київського-економічного коледжу, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з забороною залишати з 22:00 год. по 06:00 год. місце свого проживання, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_1 строком до 25 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Строк дії обов`язків визначити до 25 лютого 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом в певний період доби не перевищує двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 лютого 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1