overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/221/24
номер провадження 1-кс/531/82/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, дітей не маючого, не військовозобов`язаного, не працюючого, не депутата, раніше судимого:

-19 грудня 2006 року апеляційним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк чотирнадцять років з конфіскацією майна, звільнений 13 серпня 2018 року по відбуттю покарання,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошено учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 29 березня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде оголошено 30 січня 2024 року о 09 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений:

підозрюваний ОСОБА_4

29 січня 2024 року
Дата документу 29.01.2024Справа № 645/1056/21
Провадження № 1-кп/554/380/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Котельва, Полтавської області, громадянин України, одружений, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою необхідності забезпечення безпеки осіб, забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 20.02.2024 р. о 10 год. 30 хв.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Особа, що братиме участь у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 січня 2024року

м. Київ

справа № 756/5217/20

провадження № 51 - 7251 ск 23

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2

в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Крім того, захисник порушив питання про зупинення виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року та ухвали Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_4 обґрунтовуючи тим, що останній наразі призваний на військову службу за призовом під час мобілізації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК України) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Разом з цим, наведена захисником обставина не дає обґрунтованих підстав для задоволення заявленої вимоги про зупинення виконання оскаржуваних вироку та ухвали щодо засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив :

Витребувати ізОболонського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відмовити захиснику в задоволенні вимоги про зупинення виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року та ухвали Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 553/2295/20

провадження № 51-502ск24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за указаною вище касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1829/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

"07" вересня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001065 від 01.05.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 4 вересня 2023 року в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Приписами ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001065 від 01.05.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України на 11 год. 45 хв. 12 вересня 2023 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.111ч.1,408ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.111ч.1,408ч.1 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про його заміну, яке мотивував тим, що він проживає та працює у м. Миколаїв, і у зв`язку з віддаленістю його робочого місця він позбавлений можливості безпосередньо приймати участь у судовому розгляді.

Вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, які підтримав клопотання адвоката та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, досудове розслідування кримінального провадження №0001300 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.111ч.1,408ч.1 КК України велось ТУ ДБР у м. Миколаєві. Під час досудового розслідування захист ОСОБА_6 здійснював адвокат ОСОБА_5 .

Керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 справу направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог п.12 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог ст..52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, кримінальне провадження направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва, суд вважає, за необхідне замінити захисника ОСОБА_5 на захисника за місцем розгляду справи у суді, а саме адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити обвинуваченій ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.111ч.1,408ч.1 КК України, при проведенні судового розгляду, адвоката ОСОБА_5 на захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомогив м. Києві.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання на 12.00год. 22 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3932/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000206.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання, оскільки після подання клопотання стороні обвинувачення стали відомі обставини, які можуть вплинути на вирішення судом вказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення представника сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №760/988/24
Провадження №1-кп/760/2393/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

здійснивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд кримінального провадження №0003750 від 21.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, у зв`язку з чим просила призначити його до судового розглядув який в подальшому викликати сторони кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за провадження №0003750 від 21.12.2023 на підставі ч. 9 ст. 615 КПК України підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України у суду є всі підстави для призначення його до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 1, ст. 27 КПК України вирішено розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На підставі зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314, ч.9 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0003750 від 21.12.2023, яке відбудеться 24.01.2024 о 11:00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/89/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2023 року /справа №757/17376/23-к/ в рамках кримінального провадження №0000016 від 08.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2023 року /справа №757/17376/23-к/ в рамках кримінального провадження №0000016 від 08.05.2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 31 січня 2024 року.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7270/23
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

встановила:

В поданні голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , порушується питання про направлення скарги за підсудністю до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю визначення судді для розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження №285/7270/23 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

При автоматизованому розподілі справи від 19.01.2024 року призначення слідчого судді не відбулось.

Штатна чисельність суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області становить - одинадцять суддів, з них фактично працює десять суддів.

У кримінальному провадженні №285/7270/23 слідчими суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявлені самовідводи, які ухвалами слідчих суддів задоволено.

У судді ОСОБА_13 строк повноважень закінчився 23.09.2021, у судді ОСОБА_14 - 28.09.2021.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, передати для судового розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: