Провадження № 1-кс/537/1018/2023
Справа № 537/5225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №0000932 від 26.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає, інвалідом, учасником бойових дій та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000932 від 26.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2023 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 . Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 пішов до своєї кімнати, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався на підставі нормативно правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилась в сусідній кімнаті із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яке виразилась у демонстрації заздалегідь заготовленого ножа. Утримуючи в лівій руці перед собою та правою рукою, взявши ОСОБА_7 , ОСОБА_5 підвів ніж їй до горла, став вимагати передати йому грошові кошти та майно. У цей час потерпіла схопилась правою рукою за лезо ножу та, тримаючи його, ОСОБА_5 повалив ОСОБА_7 , сів на неї зверху в районі тулубу, продовжуючи тримати ніж в лівій руці, та завдав не менше трьох ударів правою рукою зігнутою в кулак в ліву частину обличчя ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном «RedmiA1+» чорного кольору вартістю, згідно висновку експерта № 6008/23 від 27.11.2023 року, становить 3509 грн. 10 коп. та мобільним телефоном «Tecno POP 2F» чорного кольору вартістю, згідно висновку експерта № 6008/23 від 27.11.2023 року, становить 2275 грн. 20 коп., які знаходились на полиці поряд із диваном потерпілої.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 5 784 грн. 30 коп.

27.11.2023 року слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженню, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі. Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші злочини, у тому числі і проти власності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. За викладених обставин слідчий і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000932 від

26.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_7 26.11.2023 було внесено наступні відомості: «26.11.2023року близько 18:20год., невстановлена особа, в період військового стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та погрожуючи ножем відкрито заволодів двома мобільними телефонами марки "TEHNO POP 2F" та "Redmi A1+".»

27.11.2023 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінального правопорушення або іншу подію від 26.11.2023 року; протоколом огляду місця події від 26.11.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.11.2023 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.11.2023 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 27.11.2023 року та іншими доказами в їхній сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до статі 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як особливо тяжке, за які законом передбачене покарання у вигляді від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Окрім того враховуючи те, що підозрюваний не працює, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів) та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, проти власності.

Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про наявність ризиків щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає недоцільним застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки слідчому судді не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_5 .

Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у частині 4 цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (частина 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України).

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язане з заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому, слідчий суддя приходить до висновку, що даний злочин вчинений із застосуванням насильства, а саме у вигляді ножового поранення.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає, інвалідом, учасником бойових дій та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 27.11.2023 року 00 години 01 хвилини і до 25.01.2024 року 00 години 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та проголошено о 13 год. 00 хв. 01 грудня 2023 року.