КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/602/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2023, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик Ташкентської області Узбекистану, громадянина України, із середньою освітою, безробітного, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-13.11.2001 вироком Лефортовського районного суду м. Москви РФ за п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, 69 КК РФ до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років,

визнано винуватим та засуджено до покарання за: ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років, з конфіскацією майна; п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років, з конфіскацією майна.

На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, з конфіскацією майна.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 36 576 грн. 28 коп. у відшкодування майнової шкоди , спричиненої кримінальним правопорушенням, 500 000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 76 380 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 , визнаний винуватим за вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , не маючи достатнього для його потреб джерела прибутку для існування, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, на раніше знайому йому ОСОБА_10 .

З метою виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , 05 лютого 2017 року у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, приїхав з м. Києва до м. Світловодська Кіровоградської області, після чого пішов до ОСОБА_10 , яка проживала по АДРЕСА_2 , де, скориставшись довірою останньої, шляхом вільного доступу, зайшов до вказаної квартири.

У подальшому, ОСОБА_8 , 06 лютого 2017 року у період часу з 00 год. 00 хв. по 01 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на кухні квартири, де мешкала ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_10 , рукою, з великою силою, наніс один удар у життєво важливий орган шию потерпілої, від якого ОСОБА_10 втратила рівновагу та впала на підлогу.

У цей час ОСОБА_8 , вирішив вчинити вбивство ОСОБА_10 з метою безперешкодного заволодіння майном останньої. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 та заволодіння майном останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою рушника, який він знайшов в приміщенні кухні, зав`язавши його навколо шиї потерпілої та, використовуючи його як знаряддя злочину, почав здавлювати життєво важливий орган шию, до того моменту, поки потерпіла ОСОБА_10 не перестала подавати ознаки життя, тим самим заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в області кореню язика в нижній частині, крововиливу в м`яких тканинах в області шиї, у верхній треті, перелом персневидного хряща.

Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці події.

Після чого, упевнившись у тому, що ОСОБА_10 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_8 заволодів належним останній майном, а саме: грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad B550-45L-1», вартістю 6 499,00 гривень; мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi-4C», вартістю 5 399,00 гривень; мобільним телефоном марки «Nokia 206» вартістю 1 099,00 гривень; ланцюжком із золота, 585 проби, вагою 3,31 г, вартістю 2 405,05 грн.; сережками із золота 585 проби, вагою 2,13 г, вартістю 1 547,66 грн.; підвіскою із золота 585 проби, вагою 3,07 г, вартістю 2 230,66 грн.; каблучкою із золота 585 проби, вагою 2,25 г, вартістю 1 634,85 грн.; каблучкою із золота 585 проби, вагою 2,00 г, вартістю 1 453,20 грн. та сережками із золота 585 проби, вагою 4,13 г, вартістю 3 000,86 грн., обернувши майно добуте злочинним шляхом у свою власність, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 35 269,28 грн.

Потім, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів вчиненого злочину, ОСОБА_8 замотав труп ОСОБА_10 до покривала та помістив до дорожньої сумки, які знайшов в приміщенні квартири останньої, і відвіз тіло потерпілої до недобудованого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні однієї із кімнат закопав.

В апеляційній скарзі учасники судового провадження висувають наступні вимоги.

Прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку із виключенням з дій ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки, передбаченої п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання за: ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк тринадцять років з конфіскацією майна, за п. 6), п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вказує, що судом безпідставно залишено поза увагою та не враховано факт засудження ОСОБА_8 та відбування ним покарання за вчинення умисного вбивства на території рф, що підтверджується довідкою про звільнення ОСОБА_11 за вчинення умисного вбивства, копією вироку Лефортовського районного суду м. москви, у відповідності до якого ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 КК рф до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Суд вказав, що вирок представлений у ксерокопії, не засвідчений належно, відсутні відомості про його здобуття у законний спосіб, а також із дотриманням міжнародних договорів щодо його легалізації й визнання на території України.

Однак копія вирку отримана слідчим на відповідний запит від старшого інспектора з особливих доручень міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, судом не взято до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, невідворотні наслідки, що настали, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його поведінку після вчиненого, думку потерпілих.

Адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого, просить змінити вирок суду першої інстанції, перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, та з п. 6) ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді позбавлення волі на строк десять років.

Зазначає, що обвинувачений надав показань, згідно із якими він з ОСОБА_10 був знайомий протягом тривалого часу, їх стосунки були дружніми, періодично інтимними, в черговий раз перебуваючи у ОСОБА_10 вдома, в ході спілкування, виникла суперечка з приводу того, що остання почала погрожувати тим, що розкаже про їх стосунки із ОСОБА_8 дівчині обвинуваченого, до якої він мав серйозні наміри. Він вирішив піти, але ОСОБА_10 почала поводити себе неадекватно, стрибала на нього, а він відмахнувся, потрапив рукою по її горлу, та вона впала, після чого він вийшов, залишивши ОСОБА_10 заспокоїтись, покурив, а коли повернувся виявив, що ОСОБА_10 мертва.

В шоковому стані він замотав тіло ОСОБА_10 у простирадло, скріпив скетчем, помістив у господарську сумку, завантажив на візок, зверху поклав пакет із ноутбуком та телефоном потерпілої, які вона раніше йому дала, щоб він відремонтував, і покинув приміщення; сумку з трупом він закопав в одній із кімнат свого недобудованого будинку.

Золоті прикраси він взагалі не брав: їх йому дала покійна нині матір у 2017 році, у зв`язку з його скаргами на те, що його справи (торгівля) йдуть погано; тож, золоті прикраси він мав здати в ломбард і на виручені кошти накупити товару.

Суд першої інстанції безпідставно прийшов до переконання по викрадення саме визначених судом золотих прикрас.

Ці висновки суду жодним чином не підтверджені.

ОСОБА_8 не мав умислу заволодівати незаконно майном ОСОБА_10 , а ноутбук та телефон він взяв автоматично.

Також судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання захисту про визнання недопустимими доказами протоколи обшуку та огляду місця події від 03.05.2017, оскільки проведені за відсутності захисника ОСОБА_8 , оскільки останній вже вважався затриманою особою.

Крім того, відхилені й доводи захисту про недопустимість таких доказів як висновки експертів, виконаних експертами КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі постанови слідчого ОСОБА_12 , якою виконання експертизи призначалось взагалі Світловодському відділенню КЗ.

У матеріалах справи не міститься доказів, що ОСОБА_8 мав умисел на вбивство ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить переглянути його справу, пом`якшити вирок стосовно нього.

Вказує, що не мав умислу на вбивство ОСОБА_10 , жалкує про те, що так сталось. З загиблою потерпілою підтримував дружні стосунки, однак вона бажала, щоб їх стосунки набули серйознішого статусу як сімейні, проте він зустрічався із іншою.

Золоті вироби йому дала його матір, коли він гостив у неї на Водохреще у 2017 році.

У лютому 2017 році він завітав до ОСОБА_10 (до цього вони домовлялись, що потерпіла, яка займалась виготовленням сувенірних виробів, виготовить корзинки для продажу їх обвинуваченим), яка була трохи на підпитку, і ніяких корзинок на продаж не виготовила; потім вона приготувала йому кави, а собі налила вина, пожалілась, що погано працюють її ноутбук та телефон, на що він пообіцяв полагодити ці речі.

Тож, він взяв техніку та поклав у пакет, а пакет поставив біля вхідних дверей.

Потім у нього та потерпілої стався конфлікт, виниклий на тому, що ОСОБА_10 наполягала на тому, щоб вони жили разом, він вирішив піти, але ОСОБА_10 стрибнула на нього з ліжка, на якому до цього сиділа, він хотів її відштовхнути, розмахнувся рукою та попав їй по горлу, не оглядаючись пішов до виходу, взяв пакет із технікою, вийшов.

На вулиці він покурив, зрозумів, що ОСОБА_13 чомусь не зачинила двері за ним, - повернувся до квартири, де й побачив, що ОСОБА_10 лежить і не ворушиться, з рота в неї йшла кров.

Він злякався, прийшов у шоковий стан, а тому загорнув тіло, поклав до господарської сумки, вивіз його до свого недобудованого будинку, де закопав, а сам виїхав до м. Києва.

Зауважує, що речі ОСОБА_10 (ноутбук та телефон) забрав із собою автоматично.

Вказує, що розкаявся у тому, що з його вини загибла ця жінка, адже вона була його подругою.

Також вказує, що у в`язниці у нього погіршився стан здоров`я, має ряд хронічних захворювань. Лікування належно не отримує.

Не погоджується із конфіскацією майна, застосованою до нього, адже після звільнення із в`язниці йому не буде де проживати.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив пом`якшити призначене йому покарання, змінивши вирок, адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого, підтримав подані апеляційні скарги за доводів, викладених у них, заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, заперечив апеляційні скарги сторони захисту, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стороною захисту заперечується кваліфікація дій ОСОБА_8 за п. 6) ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Стороною обвинувачення заперечується правильність та обґрунтованість призначеного покарання, у зв`язку із його м`якістю, зазначаються вимоги про кваліфікацію дій ОСОБА_8 також і за п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України, яку безпідставно виключено судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 і кваліфікація його дій за ст. 187, 115 КК України знайшла своє підтвердження.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та надав суду наступні показання.

З ОСОБА_10 він був знайомий з 2013 року, відносини були дружні, при чому періодично носили інтимний характер.

На початку 2017 року вони домовились, що ОСОБА_10 виготовить сувенірні вироби, а він їх буде продавати у м. Києві, де він на той час проживав.

Отже, 05 лютого 2017 року, десь після 21 години, він, прибувши до м. Світловодська з м. Києва, прийшов до ОСОБА_10 додому, щоб забрати сувеніри, які вона мала зробити, на реалізацію. На момент його приходу ОСОБА_10 була «випивша». Вони випили кави, спілкувались, при чому в ході спілкування посварилися, бо ОСОБА_10 стала погрожувати йому, що розкаже про їхні інтимні стосунки його дівчині ОСОБА_14 , з якою у нього були тривалі відносини з серйозними намірами.

Він вирішив піти з квартири ОСОБА_10 , однак вона поводила себе неадекватно та стрибнула на нього з ліжка, при чому так вийшло, що в цей момент він її вдарив в горло і вона впала.

Після цього він вийшов з кімнати, щоб ОСОБА_10 заспокоїлась, покурив, а коли повернувся, то виявив, що ОСОБА_10 мертва.

Будучи в шоковому стані в результаті подій, що сталися, він замотав ОСОБА_10 у простирадло, скріпив скотчем, помістив її у господарську сумку, яку виявив в квартирі, завантажив сумку на візок типу «кравчучку», а також зверху сумки поклав пакет з ноутбуком і телефоном ОСОБА_10 , які вона ще до сварки йому передала, щоб він їх відремонтував, після чого покинув приміщення квартири.

Грошей в квартирі ОСОБА_10 він не брав, їх у неї не було, золоті прикраси також не брав.

Квартиру він замкнув на замок, ключ викинув на вулиці, та попрямував на вул. Вишневу, до свого недобудованого будинку, де в одній з кімнат закопав сумку з трупом ОСОБА_10 .

Після цього він на маршрутці повернувся до м. Києва, де приблизно через 3 місяці з моменту смерті ОСОБА_10 , його затримали працівники поліції та доставили до м. Світловодськ.

Наполягав у своїх показаннях, що не мав умислу на вбивство ОСОБА_10 , разом з тим, розкаюється у причетності до її смерті, бо усвідомлює, що вона померла внаслідок його дій.

Незважаючи на часткове визнання винуватості, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів у справі, належно досліджених судом першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_9 , допитаний судом першої інстанції, пояснив, що він є братом ОСОБА_10 ; остання проживала одна. Вона йому розповідала, що через сайт знайомств у мережі Інтернет познайомилась з ОСОБА_8 , якого називала другом «з тараканами в голові». Він радив їй триматися від нього подалі, проте вона і надалі підтримувала ці відносини. За характером сестра була добра, довірлива, м`яка, ніколи не виявляла агресію, захоплювалась творчістю, малювала, робила сувеніри на тему народної творчості. Була невисокого зросту, близько 150 см, тендітна, при цьому мала вади здоров`я, так як після проведеної операції на головному мозку у неї погано функціонувала нога, вона мала інвалідність. Раніше вона була на заробітках за кордоном, накопичила заощадження, які тримала у гривнях та в доларах, мала плани на виїзд для подальшого проживання до Італії. Речі та кошти, які вказані у переліку викраденого майна, сестра мала. Він був присутнім після обшуку у її квартирі, викрадених речей не виявилось, у шкатулках, де вона тримала золоті прикраси, останніх не було, залишилась лише біжутерія.

Відповідно до показань, допитаного під час судового слідства судом першої інстанції свідка ОСОБА_15 , - він є батьком ОСОБА_10 .

З дочкою мав гарні стосунки, часто бував у неї вдома. За характером вона була добра, відверта. Займалась творчістю виготовляла вироби з лози, з паперу. Стан здоров`я у неї був нормальний, проте вона перенесла операцію на головному мозку, через що мала інвалідність, отримувала пенсію. Дочка мала золоті прикраси: і ланцюжок, і сережки, і каблучки. Вона планувала їхати до Італії, мала кошти на поїздку. За три дні до зникнення дочка показувала йому фото обвинуваченого, розповідала, що підтримує з ним стосунки, та казала, що він відсидів 10 років за вбивство людини. Він посварив її за таке знайомство, сказав, що це їй не потрібно. В лютому 2017 року дочка перестала відповідати на дзвінки. У нього був ключ від її квартири, він туди пішов і виявив, що вона зникла.

Згідно із показаннями, наданими під час судового слідства суду першої інстанції ОСОБА_16 , він колишній чоловік ОСОБА_17 .

Після розірвання шлюбу підтримував з ОСОБА_10 нормальні відносини, у них був спільний син. Характеризує ОСОБА_10 як компанійську неконфліктну людину. Вона була приватним підприємцем, торгувала на базарі дитячими речами, мала хобі «хендмейд». Любила прикраси, у неї було багато золотих прикрас сережки, ланцюжки, тощо. Через проведену операцію на головному мозку її ліва рука та нога мали обмежену рухливість. Йому відомо, що ОСОБА_10 по Інтернету познайомилась з якимось чоловіком у Італії і збиралась переїздити туди, при цьому у неї були накопичені гроші і на дорогу, і на проживання там. В лютому 2017 року син повідомив йому, що мати зникла, не виходить на зв`язок, через що вони звернулись в поліцію. Разом з працівниками поліції вони зайшли в її квартиру (ключ дав чи батько, чи брат), безладу у квартирі не було.

Згідно із показаннями суду першої інстанції свідка ОСОБА_18 , вона підтримувала з ОСОБА_10 дружні стосунки. Бувала в гостях у неї в квартирі по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_10 жила одна. ОСОБА_17 займалась рукоділлям, виготовляла різні вироби, які планувала дати на реалізацію своєму знайомому у м. Київ. Про нього вона розповідала, що він раніше судимий. ОСОБА_10 раніше була на заробітках у Росії, заробила гроші, зберігала їх також в доларах, планувала поїхати до Італії. Мала вона і золоті вироби, зокрема сережки, ланцюжок, підвіску. За характером була неконфліктна, за статурою мініатюрна. Після операції, яку їй робили на головному мозку, вона спочатку шкутильгала на одну ногу, але згодом все налагодилось.

Допитана свідок ОСОБА_19 суду першої інстанції надала таких показань: до 2017 року вона протягом п`яти років перебувала з ОСОБА_8 у близьких стосунках. За характером він був запальний, особливо коли ревнував. До насильства не доходило, проте міг схопити за руку, смикнути. Десь за півроку до свого зникнення ОСОБА_10 телефонувала їй, казала, що має з ОСОБА_8 стосунки.

У подальшому ОСОБА_10 зустрічалась з нею, питала, чи міг Франк вкрасти у неї гаманець.

Останнім часом ОСОБА_8 працював у Києві, торгував на Майдані Незалежності сувенірною продукцією, висилав їй гроші.

Згодом її відносини з ОСОБА_8 вичерпали себе, це відбулося не через ОСОБА_10 , а в зв`язку з його переїздом до м. Києва.

Коли ОСОБА_8 вже перебував під вартою через обвинувачення у вбивстві, то він написав їй зі свого телефону повідомлення про те, що ОСОБА_10 не мала права на життя, у зв`язку з чим він прийняв рішення вбити її.

Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_20 , наданими суду першої інстанції, свідок підтримувала з ОСОБА_10 дружні стосунки, бувала у неї в гостях.

Їй відомо, що ОСОБА_10 мала золоті прикраси, в тому числі декілька каблучок, ланцюжків, підвіски. Також у неї було два мобільних телефони, комп`ютер, планшет. Вона мала заощадження, в гривнях вона мала близько 20 000. Крім того, вона збиралась у поїздку до Італії, тому у неї кошти були. Свідок характеризує ОСОБА_10 як спокійну та чесну людину.

Також, судом першої інстанції досліджені (за погодженням із учасниками судового провадження) показання допитаної попереднім складом суду, а нині померлої свідка ОСОБА_21 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 , і у відповідності до показань якої: свідок проживає у м. Світловодську в орендованій квартирі.

Будинок АДРЕСА_3 недобудований, там ніхто не проживає, земельна ділянка використовується як город.

ОСОБА_8 проживав разом з нею, а потім виїхав до м. Києва на заробітки, торгував там речами, приїжджав не часто. Останній раз приїздив на Хрещення 19 січня 2017 року і жив у неї близько тижня. Казав, що торгівля йде погано та попросив у неї золоті речі, які хотів здати у ломбард, а на виручені кошти купити товар. Вона йому дала двоє сережок з перлами, сережки у вигляді листочків, каблучку з каменем, ланцюжок, хрестик, які він здав в ломбард, скільки виручив коштів за здані золоті вироби вона не пам`ятає.

Також, судом першої інстанції досліджені (за погодженням із учасниками судового провадження), показання допитаного попереднім складом суду свідка ОСОБА_17 , який є сином ОСОБА_10 ,через його виїзд на проживання до Канади і неможливість безпосереднього допиту в суді.

Свідок вказав, що його мати після розлучення з батьком проживала сама. Він їй купив ноутбук, також вона мала два телефони «Нокіа» та «Сяомі».

У неї були накопичені заощадження, які вона заробила під час заробітків у Росії, і планувала їхати до Італії. Гроші тримала в гривнях, євро та доларах. У гривнях її заощадження складали близько 30 40 тисяч. Також вона любила золоті прикраси і мала їх: ланцюжки, каблучки, сережки, кулон. Вона тримала їх на видному місці на столі. Тижня за два до її зникнення вона йому казала, що їй треба їхати до м. Києва на МСЕК, оскільки він там проживав, то домовились, що вона йому зателефонує. Однак потім зв`язок з нею пропав. Про ОСОБА_8 вона нічого йому не розказувала.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_22 , який у порядку ст. 356 КПК України надав вичерпні роз`яснення висновків експерта, які виконував, пояснив, що смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок асфіксії шляхом удушення, при чому виявлені у потерпілої тілесні ушкодження за відсутності подальшого задушення, за умови надання їй належної медичної допомоги, не призвели б до її смерті. Перелом дуги персневидного хряща та крововиливи характерні для направленої дії сили спереду назад, з застосуванням додаткової сили з боків.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень доводиться рядом письмових доказів матеріалів кримінального провадження у сукупності досліджених судом першої інстанції, які судом визнані допустимими й належними, такими як от:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, з якого вбачається, що 19 лютого 2017 року надійшло повідомлення про те, що в період з 07 лютого 2017 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виходить на зв`язок, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вдома тривалий час не з`являлась. (а.с.228, т. 1);

-протокол огляду місця події від 24 лютого 2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 . Вищевказана квартира знаходиться на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку. Вхід до під`їзду здійснюється через металеві двері. Вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері жовтого кольору із врізним замком. На момент огляду місця події замок та двері не пошкоджені. При вході до квартири з лівої сторони від вхідних дверей стоїть шафа - купе із поличками для взуття, на момент огляду дверцята шафи відчинені. Навпроти вхідних дверей знаходиться спальна кімната, вхід здійснюється через дерев`яні двері зі склом. В кімнаті з правого боку стоїть тумбочка із телевізором чорного кольору, з лівого боку шафа з відчиненими дверцятами та диван, вікна в кімнаті зачинені, жалюзі опущені. З лівої сторони від вхідних дверей спальна кімната, вхід здійснюється через дерев`яні двері, на момент огляду відчинені, не пошкоджені. В кімнаті ліжко, шафа, дверцята відчинені, речі обережно складені. Через дану кімнату здійснюється вихід на балкон. На балконі на підлозі під доріжкою виявлено вхід до підвального приміщення. У підвальному приміщенні світло відсутнє, знаходяться старі речі, вікна зачинені, не пошкоджені. В даній кімнаті на дверцятах балкону виявлено відбиток пальців рук. З правої сторони від вхідних дверей квартири знаходиться ванна кімната, вхід здійснюється через дерев`яні двері. На дверній рамі на рівні замку ванної кімнати виявлено слід пальців рук. Далі від ванної кімнати знаходиться приміщення кухні. На кухні стіл, тумбочки напольні та навісні, на дверцятах на кухні із внутрішньої сторони дверей на рівні ручки виявлено відбитки пальців рук. Також відбитки виявлено на одній із поличок на кухні, на скляних дверцятах спального приміщення, на скляній частині шафи-купе, на дверцятах шафи в кімнаті із балконом, на дверцятах тумбочки з лівої сторони від ліжка, на тумбі навпроти ліжка. Біля вхідних дверей квартири на тумбі виявлено коробку від мобільного телефону «Xiomi», на якій виявлено відбиток пальців рук. Під час огляду місця події було вилучено: зубну щітку, жіночу шапку; слід пальця руки із чашки; слід пальця руки із внутрішньої частини дверцят шафи на кухні; три сліди пальців рук з дверей кухні; два сліди з дверної коробки ванної кімнати; п`ять слідів пальців рук з дверей зали; два сліди пальців рук з дверцят шафи у коридорі; два сліди пальців рук з дверцят шафи спальної кімнати; три сліди пальців рук, вилучені з внутрішньої та зовнішньої сторони шухляди тумбочки; два сліди пальців рук з коробки телефону. До протоколу огляду місця події від 24 лютого 2017 року додано фототаблиці. (а.с.230-241, т.1);

-протокол огляду місця події від 04 березня 2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення ломбарду «Парус», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Проспект Академіка Палладіна, 7, за участю експерта-оцінювача ломбарду «Парус» ОСОБА_23 та двох понятих. Приміщення ломбарду складається з двох кімнат, відмежованих одна від одної вітринами та дверима, обладнане чотирма камерами відеоспостереження, з яких одна знаходиться на вулиці, одна в фойє та дві в приміщенні ломбарду. Відеозапис здійснюється на відео реєстратор «LUX DVR ECO SISTEM», що встановлений в кімнаті ломбарду. При огляді відеозапису видно, як о 19 год. 29 хв. до ломбарду прийшов чоловік та продав мобільний телефон в ломбард. Потім вказаний чоловік залишив приміщення ломбарду «Парус». Також при перегляді відеозапису встановлено, що 11 лютого 2017 року мобільний телефон був проданий іншому чоловікові. Згідно відеозапису та запису в робочому журналі о 19 год. 29 хв. 09 лютого 2017 року до ломбарду «Парус» було здано мобільний телефон XIAOMI, імеі № НОМЕР_1 , та продав його ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події було описано та вилучено: частина відеозапису з моментами зафіксованих купівлі та продажу мобільного телефону XIAOMI на DVD-R диску об`ємом 4,7 Gb; копія робочого журналу з зафіксованими даними ОСОБА_8 . Вилучені під час огляду копія журналу та диск додані до протоколу.(а.с.242-246, т.1);

-протокол огляду місця події від 04 березня 2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія, прилегла до магазину «Продукти» по вулиці Дніпрова, 20, с. Старе, Бориспільського району Київської області, огляд проведено в присутності громадянина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході огляду ОСОБА_24 добровільно видав наявний у нього мобільний телефон XIAOMI Мі-4с, білого кольору, імеі № НОМЕР_1 та пояснив, що даний телефон він придбав 17 лютого 2017 року за 100 доларів США у ОСОБА_25 в с. Старе Бориспільського району. Даний мобільний телефон вилучено в якості речового доказу до вирішення питання по суті справи та направлено до Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області. (а.с. 247-248, т. 1);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10 квітня 2017 року, в ході проведення слідчої дії слідчий Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області у приміщенні ТОВ «Лайфсел» у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді від 10 березня 2017 року, ознайомився із інформацією про зв`язок в мережі «Лайфсел» , що відбувся в минулому , без втручання в приватне спілкування, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентом IMEI № НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , за період часу з 00 год. 00 хв. 15 січня 2017 року по термін дії ухвали . Згідно Опису речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 10 квітня 2017 року, слідчим отримано доступ до вищезазначеної інформації та вилучено її копію в електронному вигляді шляхом запису на електронний носій DVD R диск 08287ВК. Вказана інформація досліджена в ході судового розгляду. (а.с. 1-2, 3, 4, 5 т. 2);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10 квітня 2017 року, в ході проведення слідчої дії слідчим Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області у приміщенні ПрАТ «Київстар» у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді від 10 березня 2017 року ознайомився із інформацією про зв`язок в мережі «Київстар», що відбувся в минулому без втручання в приватне спілкування, про кінцеві обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з абонентом ІМЕІ № НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , за період часу з 00 год. 00 хв. 15.01.2017 року по термін дії ухвали суду. Слідчим отримано доступ до вищезазначеної інформації та вилучено її копію в електронному вигляді шляхом запису на електронний носій DVD + R диск «VIDEX», об`ємом 4,7 GB, вх.9284, вих. 6783/3/кт. Вказана інформація досліджена в ході судового розгляду. (а.с. 6-7, 8-9, 10, 11, т. 2);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10 квітня 2017 року, в ході проведення слідчої дії слідчим Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області у приміщенні ПрАТ «Київстар» у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді ознайомився із інформацією про зв`язок в мережі «Київстар», що відбувся в минулому, без втручання в приватне спілкування, про кінцеві обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з абонентом ІМЕІ № НОМЕР_3 та сім № НОМЕР_4 за період часу з 00 год. 00 хв. 15.01.2017 року по термін дії ухвали суду. Згідно Опису речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду від 10 квітня 2017 року , слідчим отримано доступ до вищезазначеної інформації та вилучено її копію в електронному вигляді шляхом запису на електронний носій DVD + R диск «VIDEX», об`ємом 4,7 GB, вх.9285, вих. 6765/3/кт. Вказана інформація досліджена в ході судового розгляду. (а.с. 18-20, 21-22, 23, 24, 25, т. 2);

-доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, наданого слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області 20 червня 2017 року, згідно із яким Управлінням оперативно технічних заходів ГУНП в Кіровоградській області здійснено аналітичну обробку інформації , вилученої в порядку доступу до речей та документів та складено план схему руху терміналів, якими користувалися ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у період часу з 15 січня 2017 року по 10 березня 2017 року. (а.с. 35-42 т. 2);

-протокол обшуку від 04 травня 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 28 квітня 2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_5 , за місцем мешкання матері обвинуваченого ОСОБА_21 . В ході обшуку нічого вилучено не було. (а.с.43, 44-45, 46-47, т. 2);

-протокол обшуку від 03 травня 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 28 квітня 2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_8 , яка є хостелом. Вхід до квартири здійснюється через металеві двері з накладним автозамком. Прямо по коридору вхід через дерев`яні двері до кімнати. В даній кімнаті знаходяться 5 металевих двоповерхових ліжок, шафа для одягу та двокамерні шафи ячії по 6 штук у висоту. Нижнє ліжко по лівій стіні біля шафи перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_8 . В ході обшуку шафи та ліжка останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Nokia 206, білого кольору, імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 ; ноутбук Samsung NP R 530-SSO2RU вишневого кольору із зарядним пристроєм; мобільний телефон Nokia імеі: НОМЕР_7 , чорного кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон Nokia 2690 імеі: НОМЕР_8 , сірого кольору; зарядний пристрій до ноутбука Lenovo; навушника білого кольору вакуумні; зарядні пристрої до мобільних телефонів Nokia 2 шт.; ручний маніпулятор (мишка) чорного кольору HSTNIX-P1412; зарядний пристрій USB для телефону Nokia; сувенірна підвіска у формі сокири золотого кольору; сувенірна підвіска у формі собаки срібного кольору; чеки: ПТ «Донкредит» на суму 829 грн. 07 коп., ПТ ПП «ЕРА ДОН» на суму 76 грн. 60 коп., ПТ ПП «ЕРА ДОН» на суму 615 грн. 00 коп.; розрахункова квитанція № з додатковою угодою № -01. (а.с. 48, 49-50, 51-56, т. 2);

-протокол обшуку від 03 травня 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 28 квітня 2017 року, з якого вбачається, що місцем обшуку є територія домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем реєстрації ОСОБА_8 . На пропозицію слідчого повідомити чи є на території вказаного домоволодіння речі, які були викрадені у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повідомив, що таких речей у домоволодінні немає, проте наявне тіло ОСОБА_10 , яку він вбив та сховав у себе вдома в кімнаті будинку. Після чого, ОСОБА_8 з понятими та працівниками поліції підійшов до вхідних дверей будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, зняв незачинений навісний замок, який був на дверях будинку, та зайшов до його приміщення. Після чого він зайшов до кімнати, розташованої з правої сторони від вхідних дверей. ОСОБА_8 вказав, що труп знаходиться під покриттям підлоги на відстані 2 метрів від входу до кімнати. При знятті покриття підлоги в кімнаті виявлено покриття з резини у вигляді квадратів розміром 30х30 см., під яким виявлено покриття з щебеню. Під час зняття верхнього шару щебеню на глибині 20 см виявлено господарську сумку білого кольору, в якій, як пояснив ОСОБА_8 , знаходиться труп ОСОБА_10 . Після чого слідча дія була зупинена до залучення експерта. В подальшому за участю судово-медичного експерта ОСОБА_22 було оглянуто вміст виявленої в ході обшуку поліетиленової білої сумки. У вказаній сумці виявлено труп особи жіночої статі, який був замотаний в простирадло з кольоровим малюнком. Простирадло зверху обмотане поліетиленовою стрічкою. На голові трупа виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору з зав`язаними кінцями. В ході обшуку нічого не вилучалось. DVD-диск «NANOTEX» із відеозаписом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 було відтворено в судовому засіданні. (а.с. 57, 58-59, 60-64, 65, т. 2);

-протокол огляду місця події від 03 травня 2017 року з фото таблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . На території вказаного домоволодіння знаходиться недобудований будинок, в приміщенні кімнати якого на щебені виявлено господарську сумку білого кольору, в якій знаходився труп в позі ембріону, замотаний в кольорове простирадло та замотаний скотчем. Труп лежить на заднє лівому боці обличчям догори, права рука відведена в ліктьовому суглобі під кутом 90o до переду, зігнута в ліктьовому суглобі. Кисть в суглобі зігнута під кутом 90o. Ліва рука приведена до тулуба. Ноги зігнуті у кульшових суглобах під кутом 80o, в колінних суглобах під кутом 60 o. На голові трупу знаходиться поліетиленовий пакет жовтого кольору з зеленим малюнком, зав`язаний на рівні шиї справа нижче правої мочки вуха на відстані 3 см. Пакет уривчасто покритий по передній та правій поверхнях рідиною брудно-бурого кольору. Труп одягнутий в білу кофту з малюнком з блакитного та рожевого бісеру на рівні грудей у формі ромбів та зірочок. Кофта волога та покрита уривчасто білуватою пліснявою (більше на рівні грудей). Піжамні ворсисті брюки блакитного кольору. Труси чорні з мереживною сіткою. Труп холодний на дотик. Трупні плями не виражені. Заклякнення відсутнє. Шкіра трупу нерівномірно брудна бурого кольору з відшаруванням епідермісу. Кофта при незначному навантаженні починає розриватися. При розрізанні жовтого поліетиленового пакету виявлено голову трупа. Голова покрита брудно бурою рідиною. Ліва половина обличчя нерівномірно покрита білуватою пліснявою. На лівій щоці наявна пліснява та пасма волосся. Очі закриті. Повіки припухлі. Зіниці не помітні. З`єднувальні оболонки очей брудно червоного кольору. Шкіра обличчя нерівномірно брудно - бурого кольору. Кістки носу на дотик цілі. Зуби без свіжих ушкоджень. Кінчик язика знаходиться на рівні лінії зубів. Будь - яких ушкоджень на тілі трупу не виявлено. Одяг на місці виявлення трупу не знімався. В ході проведення огляду у кімнаті, де знаходиться труп, виявлено з правої сторони дерев`яний комод коричневого кольору, 2 дерев`яних стільця; в правому куті кімнати дерев`яне ліжко. На підлозі знаходиться килим сірого кольору та килим червоного кольору. На відстані 2 метрів від вхідного отвору до кімнати виявлено яму глибиною 50 см, шириною у верхній частині 1х1 метр, у нижній 30х20 см. В ході проведення огляду у приміщенні кімнати, розташованої прямо за вхідними дверима виявлено будівельний матеріал (цегла біла силікатна), з правої сторони виявлено комод коричневого кольору, по середині кімнати сталеву балію. На підлозі в кімнаті знаходиться щебінь. З правої сторони від даної кімнати виявлено приміщення розміром 4х2 м, в якому на підлозі знаходиться щебінь, як покриття, та цегла червоного кольору. В приміщенні коридору, розташованого відразу за вхідними дверима, виявлено господарський інвентар (граблі, сапа, вила), жіночий одяг, речі господарського призначення. Як покриття на підлозі знаходиться щебінь. З лівої сторони виявлено драбину, сперту на стіну та веде до другого поверху. В ході проведення огляду на другому поверсі вказаного будинку виявлено покриття у вигляді бетону та будівельний матеріал. Обстановка не порушена. На території домоволодіння АДРЕСА_3 , крім недобудованого будинку, виявлено присадибну ділянку, на якій наявні ознаки обробки ґрунту та фруктові дерева. Також на території домоволодіння з лівої сторони від входу наявний гараж, в якому виявлено будівельні матеріали. В ході проведення огляду на прилеглій території до недобудованого будинку порушень обстановки не виявлено. В ході проведення огляду з місця події вилучено: рушник світло червоного кольору в переривисту смужку синього кольору з візерунком у виді квітів, виявлений в сумці, де знаходився труп, упакований до картонної коробки; рушник світло жовтого кольору в переривисту смужку синього кольору з візерунком у виді квітів, виявлений в сумці, де знаходився труп, упакований до картонної коробки; права та ліва ручки сумки світло червоного кольору, в якій виявлено труп, за допомогою ножиць відокремлені для окремого упакування та поміщенні в окремі паперові конверти; застібка чорного кольору з замком від сумки, в якій виявлено труп, упакована до картонної коробки; прозора липка стрічка, якою було обмотане простирадло з трупом, розділена на окремі фрагменти відокремлені між собою аркушами паперу формату А4 та упаковано до паперового конверту; вузол з поліетиленового пакету жовтого кольору, який знаходився на голові трупа, був від`єднаний за допомогою ножиць та упакований до картонної коробки; вузол з правої сторони простирадла синього кольору з візерунками у вигляді квітів та метеликів в середній частині просочений речовиною бурого кольору, в яке був замотаний труп, був відокремлений за допомогою ножиць та упакований до картонної коробки; вузол з лівої сторони простирадла синього кольору з візерунками у вигляді квітів та метеликів в середній частині просочений речовиною бурого кольору, в яке був замотаний труп, був відокремлений за допомогою ножиць та упакований до картонної коробки; ручка з тильної сторони сумки, в якій виявлено труп, поміщено до картонної коробки; простирадло синього кольору з візерунками у вигляді квітів та метеликів в середній частині, просочене речовиною бурого кольору, в яке був замотаний труп, упаковане до картонної коробки; поліетиленовий пакет жовтого кольору з плямами бурого кольору, який знаходився на голові трупа, упаковано до картонної коробки. (а.с. 66-79, т. 2);

-ухвала слідчого судді від 05 травня 2017 року, якою надано дозвіл слідчому на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_8 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення ним кримінального правопорушення за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 (а.с. 80-81, 84, т. 2);

-протокол пред`явлення трупа для впізнання від 04 травня 2017 року, в ході проведення слідчої дії ОСОБА_9 впізнав по зовнішнім ознакам (формі голови, обличчя, шраму на волосяній частині голови, який отриманий після операції по видаленню пухлини мозку), труп жінки, який було виявлено в будинку АДРЕСА_3 в ході обшуку вказаного домоволодіння. Вказана особа є його рідною сестрою ОСОБА_10 , яку він вважав безвісти зниклою. (а.с. 85, т. 2);

-направлення від 02 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 направлялася на магнітно-резонансну томографію головного мозку з діагнозом «стан після видалення пухлини мозку». (а.с. 86, т. 2);

-висновок експерта № 74 (експертиза почата 04 травня 2017 року, закінчена 28 червня 2017 року), який надано судово-медичним експертом Світловодського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_22 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 04 травня 2017 року. На підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1967 року народження, з урахуванням даних додаткових експертиз, встановлено наступне: 1)Під час судово-токсикологічної експертизи в крові трупа виявлено етанол в концентрації 0,36г/дм, що при такому вмісті у живих осіб відповідає незначному впливу алкоголю та на швидкість реакції і координацію рухів не впливає. 2)При судово-біологічній експертизі : групова приналежність в зразку рідкої крові трупу ОСОБА_10 по ізосерологічній системі АВО не встановлена, в зв`язку з вираженими ознаками гниття крові. 3)При судово-медичній експертизі на тілі трупа ОСОБА_10 виявлено крововилив у корені язика в нижній частині, крововилив у м`яких тканинах шиї в області її верхньої третини, перелом персневидного хряща. 4)Дані пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, які не відобразили свої характерні особливості, при спрямуванні дії сили переважно з переду назад. Таким предметом, в тому числі, могла бути і м`яка петля. 5)Інших видимих тілесних ушкоджень, які можна було б розцінити, як характерні для боротьби та самооборони, на тілі трупа не виявлено. 6)Від моменту спричинення ушкоджень до моменту смерті минув короткий проміжок часу до декількох хвилин. 7)Вірогідніше всього смерть настала в результаті асфіксії. 8)З урахуванням того, що невідома температура при якій знаходився труп, експерт прийшов до висновку, що смерть ОСОБА_10 настала більше 10 днів з моменту проведення експертизи, максимальний строк не раніше настання холодів. 9)Тілесні ушкодження, виявлені під час проведення експертизи трупа, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. 10)Зона локалізації пошкоджень доступна для спричинення їх власною рукою. 11)Більш детально надати відповіді на поставлені питання з огляду на різко виражені гнильні зміни не надається можливим. (а.с. 89, 90-92, т. 2);

-висновок експерта № 74а від 10 серпня 2017 року, який надано судово-медичним експертом Світловодського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_22 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_26 від 31 липня 2017 року, відповідно до якого на підставі висновку № 74 від 04 травня 22 червня 2017 року, з урахуванням даних медико-криміналістичної експертизи, тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_10 у вигляді перелому дуги персневидного хряща, незначного крововиливу в м`які тканини шиї на цьому рівні і крововилив в м`які тканини основи кореня язика зі сторони нижньої поверхні, могли виникнути як при ударі в цю область (передню поверхню верхньої третини шиї) так і при здавлюванні цього відділу шиї з основним напрямком дії сили спереду назад. (а.с. 108-109, 110, т. 2);

-висновок експерта № 313 від 05 травня 2017 року, який надано судово-медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_27 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 04 травня 2017 року, групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_10 за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена, в зв`язку з вираженими ознаками загнивання крові. (а.с. 93-94, т. 2);

-висновок експерта № 1623 від 10-11 травня 2017 року, який надано судово-медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_28 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 04 травня 2017 року, в крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 0,36г/дм. (а.с. 95, т. 2);

-висновок експерта № 708-09 від 11-18 травня 2017 року, який надано судово-медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_29 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 04 травня 2017 року, з метою дослідження характеру патологічних змін, підтвердження діагнозу та давності встановлено: посмертний автоліз тканин, венозна повнокровність, крововилив в легені, крововилив в м`яких тканинах основи язика, рихле нашарування еритроцитів в м`яких тканинах шиї, прижиттєві крововиливи, без клітинної реакції. (а.с. 96, т. 2);

-висновок експерта № 110 від 12-16 травня 2017 року з фототаблицями, який надано судово-медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_30 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 04 травня 2017 року, при судово-медичному дослідженні перснеподібного хряща трупу ОСОБА_10 виявлено пошкодження у вигляді неповного потрійного перелому дуги. Пошкодження є результатом тупого травмуючого впливу з місцем прикладання сили зі сторони передньої поверхні дуги хряща по серединній лінії в переважному напрямку спереду назад. Цілісність під`язичної кістки та щитоподібного хряща не порушена. (а.с. 98-106, т. 2);

-висновок експерта № 325 від 15- 25 травня 2017 року, який надано судово-медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_27 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 06 травня 2017 року, при визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВ0 в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_10 виявлено антиген Н, що свідчить про належність її крові до групи 0бв. (а.с. 112, 114-115, т. 2);

-висновок експерта № 91 від 05 травня 2017 року, який надано судово-медичним експертом Світловодського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_22 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 04 травня 2017 року, при судово медичній експертизі у ОСОБА_8 видимих тілесних ушкоджень на тілі не виявлено. Рубцеві зміни на кінцівках виникли в результаті загоєння ран задовго до моменту експертизи (строк обраховується роками) і відношення до обставин 05 06 лютого 2017 року не мають. (а.с.116, 117, т. 2);

-протокол отримання зразків для експертизи від 05 травня 2017 року, згідно із яким у приміщенні Світловодської ЦРЛ у ОСОБА_8 відібрано зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи, а саме 2 марлеві відрізки з кров`ю, контрольний відрізок та ін`єкційний шприц місткістю 5 мл. (а.с.118, 119, т. 2);

-висновок експерта № 324 від 10-11 травня 2017 року, який надано судово-медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_31 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 06 травня 2017 року,згідно якого групова належність ОСОБА_8 в зразку рідкої крові за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена. Подальше дослідження зразка крові на марлі буде проводитися при проведенні експертиз речових доказів. (а.с. 120, 122-123, т. 2);

-висновок експерта № 414 від 19- 27 червня 2017 року, який надано судово-медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_31 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_26 від 19 червня 2017 року, група крові трупа ОСОБА_10 за ізосерологічною системою АВ0 - 0бв. Група крові ОСОБА_8 - Ав за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. На фрагменті поліетиленового пакету, який знаходився на голові трупу ОСОБА_10 , і на фрагменті поліетиленового пакету з вузлом, який знаходився на голові трупу ОСОБА_10 , знайдено сліди крові людини, яка може походити від особи групи 0бв і може належати потерпілій ОСОБА_10 та не може належати ОСОБА_8 (а.с. 126-128, т. 2);

-висновок експерта № 326 від 15 - 25 травня 2017 року, який надано судово-медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_27 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 06 травня 2017 року: 1)При визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВ0 в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_10 виявлено антиген Н, що свідчить про належність її крові до групи 0бв. 2)Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. 3)На простирадлі ( об`єкт 5) , в яке було загорнуто труп ОСОБА_10 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0бв. Таким чином , крові на простирадлі може походити від потерпілої ОСОБА_10 . Від підозрюваного ОСОБА_8 кров походити не може. 4)На рушникові ( об`єкти 1-3), вилученому з під трупа ОСОБА_10 знайдено кров людини, групова належність якої не встановлена з причин неусувного впливу предмета носія та гнильних процесів біологічного матеріалу об`єктів на діагностичні сироватки і реагент. В пошукові вирізці з рушника ( об`єкт 4) кров не знайдена. (а.с. 130, 132-134, т. 2);

-висновок експерта № 331 від 27 липня 2017 року, який надано судово-медичним експертом Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_32 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_26 від 12 травня 2017 року, на прозорій липкій стрічці, якою було обмотано покривало, в якому знаходився труп ОСОБА_10 , виявлене та вилучене 03 травня 2017 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено. (а.с. 142, 146-162, т. 2);

-висновок експерта № 333 від 28 липня 2017 року, який надано судово-медичним експертом Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_32 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_26 від 15 травня 2017 року, згідно якого: 1)На вузлі з лівої сторони покривала (об`єкт № 1), в якому було замотано труп ОСОБА_10 та на вузлі з правої сторони покривала (об`єкт № 3), в якому було замотано труп ОСОБА_10 , виявлених та вилучених 03 травня 2017 року під час огляду місця події за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Вишнева 4-а, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На вузлі з лівої сторони покривала (об`єкт № 2), в якому було замотано труп ОСОБА_10 та на вузлі з правої сторони покривала (об`єкт № 4), в якому було замотано труп ОСОБА_10 , виявлених та вилучених 03 травня 2017 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. 2) В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на вузлах з лівої (об`єкт № 2) та правої (об`єкт № 4) сторін покривала, які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. (а.с. 164-165, 168-181, т. 2);

-висновок експерта № 330 від 27 липня 2017 року, який надано судово-медичним експертом Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_32 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_26 від 15 травня 2017 року, згідно якого на зрізах нігтьових пластин обох рук ОСОБА_10 виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин не встановлено. (а.с. 183-184, 187-206, т. 2);

-висновок експерта № 332 від 28 липня 2017 року, який надано судово-медичним експертом Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_32 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_26 від 12 травня 2017 року, відповідно до якого на ручці з правої сторони сумки, в якій було виявлено труп ОСОБА_10 , ручці з лівої сторони сумки, в якій було виявлено труп ОСОБА_10 , ручці з торцевої (тильної) сторони сумки, в якій було виявлено труп ОСОБА_10 , застібці з замком від сумки, в якій було виявлено труп ОСОБА_10 , виявлених та вилучених 03 травня під час огляду місця події, за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Вишнева 4-а, виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на ручках від сумки, не встановлені. Генетичні ознаки клітин, виявлених на застібці від сумки не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та належать особі жіночої статі. Походження вказаних слідів від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виключається . (а.с. 208-209, 212-227, т. 2);

-висновок експерта № 334 від 28 липня 2017 року, який надано судово-медичним експертом Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_32 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_26 від 15 травня 2017 року, відповідно до якого на рушнику світло червоного кольору, який знаходився поряд з трупом ОСОБА_10 , який був виявлений та вилучений 03 травня 2017 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , ( об`єкти №№1,2,3.4) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на рушнику збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (а.с.229-230, 233-243, т. 2);

-висновок експерта № 159 від 05 квітня 2017 року з фото таблицями та висновок експерта № 389 від 19 липня 2017 року з фототаблицями, які надано судово-медичним експертом Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_33 за результатами проведення експертиз , призначених постановами слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_34 від 27 лютого 2017 року та слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_26 від 12 липня 2017 року, відповідно до яких з двадцяти чотирьох слідів рук, які були вилучені 20 лютого 2017 року в ході огляду місця події, в квартирі АДРЕСА_4 сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 12х13 мм та 14х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 43х56 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 43х77 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 12х13 мм та 15х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 43х54 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 43х53 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 11х21 мм та 9х14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 43х52 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 12х22 мм та 11х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 43х59 мм придатні для ідентифікації по ним особи залишені не ОСОБА_16 та не ОСОБА_8 , а іншою особою. (а.с. 244-245, т. 2; а.с. 4-16, 18-19, 23- 29 т. 3);

-висновок експерта № 17-1052 судової товарознавчої експертизи від 26 липня 2017 року, який надано судовим експертом Кропивницького відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_35 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_26 від 20 червня 2017 року, відповідно до якого: початкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Xiaomi Mi-4C», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , у робочому та справному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року складала 5399 грн. 00 коп.; початкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Nokia 206», у робочому та справному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року складала 1099 грн. 00 коп.; початкова вартість не наданого на дослідження ноутбуку марки «Lenovo IdeaPad В550-45L-1», у робочому та справному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року складала 6499 грн. 00 коп.; початкова вартість не наданого на дослідження ручного маніпулятора (мишки) HP Travel Mouse, серійний номер НОМЕР_9 , у робочому та справному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року складала 290 грн. 00 коп. (а.с.33-34, 37- 38 т. 3);

-договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 06 лютого 2017 року, із якого вбачається, що ОСОБА_8 отримав у ПТ «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер Ріелті» і компанія» м. Київ кредит в сумі 1807 грн. 25 коп. під заставу золотого ланцюга 585 проби, загальною вагою 3,33 г. (а.с. 42 т. 3);

-договір про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН від 06 лютого 2017 року, із якого вбачається, що ОСОБА_8 отримав у ПТ «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер Ріелті» і компанія» м. Київ кредит в сумі 1186 грн. 40 коп. під заставу пари золотих сережок 585 проби, загальною вагою 2,13 г. (а.с. 43 т. 3);

-договір про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН від 06 лютого 2017 року, із якого вбачається, що ОСОБА_8 отримав у ПТ «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер Ріелті» і компанія» м. Київ кредит в сумі 1709 грн. 97 коп. під заставу золотої підвіски 585 проби, загальною вагою 3,07 г. (а.с. 44 т. 3);

-договір про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН від 08 лютого 2017 року, із якого вбачається, що ОСОБА_8 отримав у ПТ «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер Ріелті» і компанія» м. Київ кредит в сумі 1286 грн. 99 коп. під заставу золотої каблучки 585 проби, загальною вагою 2,25 г. (а.с. 45 т. 3);

-договір про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН від 25 лютого 2017 року, із якого вбачається, що ОСОБА_8 отримав у ПТ «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер Ріелті» і компанія» м. Київ кредит в сумі 1440 грн. 00 коп. під заставу золотої каблучки 585 проби, загальною вагою 2,15 г. (а.с. 46 т. 3);

-договір про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН від 25 лютого 2017 року, із якого вбачається, що ОСОБА_8 отримав у ПТ «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер Ріелті» і компанія» м. Київ кредит в сумі 3719 грн. 00 коп. під заставу пари золотих сережок 585 проби, загальною вагою 4,53 г. (а.с. 47 т. 3);

-висновок експерта № 17-1180 судово-товарознавчої експертизи від 27 липня 2017 року, який надано судовим експертом Кропивницького відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_36 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_26 від 13 липня 2017 року, відповідно до якого: ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не наданого на дослідження, ланцюжку із золота 585 проби, вагою 3,31 г, у належному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року, складала 2405 грн. 05 коп.; ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не наданих на дослідження, сережок із золота 585 проби, вагою 2,13 г, у належному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року, складала 1547 грн. 66 коп.; ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не наданої на дослідження, підвіски із золота 585 проби, вагою 3,07 г, у належному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року, складала 2230 грн. 66 коп.; ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не наданої на дослідження, каблучки із золота 585 проби, вагою 2,25 г, у належному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року, складала 1634 грн. 85 коп.; ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не наданої на дослідження, каблучки із золота 585 проби, вагою 2,00 г, у належному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року, складала 1453 грн. 20 коп.; ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не наданих на дослідження, сережок із золота 585 проби, вагою 4,13 г, у належному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року, складала 3000 грн. 86 коп. (а.с. 49-50, 52-54 т. 3);

-протокол огляду предметів від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 1 СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснено огляд наступних предметів: гребінця щітки чорного кольору, виготовленого із пластику; зубної щітки, виготовленої з пластику; жіночої в`язаної шапки, вилучених в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , які постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 24 лютого 2017 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000352 від 20 лютого 2017 року в якості речових доказів та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 56, 67 т. 3)

-Протокол огляду предметів від 05 березня 2017 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 1 СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснено огляд наступних предметів: мобільного телефону марки «Xiomi Mi-4C» в корпусі білого кольору, вилучений біля прилеглої території до магазину «Продукти» по вул. Дніпровій, 20, с. Старе Бориспільського району Київської області у ОСОБА_24 , які постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 05 березня 2017 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000352 від 20 лютого 2017 року в якості речового доказу та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 57, 68 т. 3);

-Протокол огляду предметів від 05 травня 2017 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 1 СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто наступні предмети: мобільний телефон марки «Nokia N9» в корпусі чорного кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону, який складається з перехідника білого кольору з чорною вилкою та usb-шнура чорного кольору із затискачем; мобільний телефон марки «Nokia 2690» в корпусі сірого кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia»; мобільний телефон марки «Nokia 206» в корпусі білого кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia»; ручний маніпулятор «мишка» марки «НР» чорного кольору usb-провідний, механічний двокнопочний; зарядний пристрій для ноутбука «Lenovo»; навушники білого кольору, з резиновими подушками середнього розміру; ноутбук марки «Samsung NP-R530»; підвіска у вигляді «собаки», виготовлена з металу сірого кольору, розміром 1,2х1,2 см.; підвіска у вигляді «булави», виготовлена з металу жовтого кольору, розміром 2,3х2,7х0,5 см.; фіскальний чек ПТ «Донкредит» ломбардне відділення № 271 від 12 березня 2017 року на суму 829 грн. 07 коп.; розрахункова квитанція № від 13 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_8 на суму позики 615 грн. та сумою % за користування кредитом 72 грн. 60 коп.; додаткова угода № -01 від 13 квітня 2017 року до договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 25 березня 2017 року на ім`я ОСОБА_8 , фіскальний чек ПТ «ПП» «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ломбардне відділення ІД 60 від 25 березня 2017 року на видачу позики на суму 615 грн. 00 коп.; фіскальний чек ПТ «ПП» «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ломбардне відділення ІД 60 від 13 квітня 2017 року на користування позикою на суму 72 грн. 60 коп., вилучені в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 у ОСОБА_8 , які постановами про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 05 травня 2017 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000352 від 20 лютого 2017 року в якості речових доказів та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 58-60, 69-70, 71 т. 3);

-витяг з переписки в «Вконтакті» між ОСОБА_8 та ОСОБА_37 , датований 03 лютого, з якої вбачається, що ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_38 про потребу коштів і роздуми де їх взяти. (а.с. 61 т. 3);

-протокол огляду предметів від 20 червня 2017 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 404 СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснено огляд наступних предметів: картонної коробки жовтого кольору з паперовою биркою з текстом «ПАКЕТ № 1 Кримінальне провадження № 0000352 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia N9» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia 2690» в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 206» в корпусі білого кольору, зарядний пристрій «Lenovo», ноутбук марки «Samsung NP-R530», три зарядні пристрої до мобільних телефонів «Nokia», ручний маніпулятор «мишка» «НР» чорного кольору провідний, механічний двокнопочний, фіскальний чек «ПТ «Донкредит» ломбардне відділення № 271 м. Київ майдан Незалежності підземний перехід, квартал 3014 ІД 30416462, від 12.03.2017 року 10:52 год. на повернення фін кредиту, процент користування, страховий платіж та неустойка на загальну суму 829,07 грн., розрахункова квитанція № від 13.04.2017 року 20:38:37 год. на ім`я ОСОБА_8 на суму позики 615 грн. та сумою % за користування кредитом 72,60 грн., додаткова угода № -01 від 12.03.2017 року до договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 25.03.2017 року на ім`я ОСОБА_8 , фіскальний чек ПТ «ПП» «Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» ломбардне відділення ІД 60, м. Київ майдан Незалежності підземний перехід, квартал 3014 (Шевченківський) від 25.03.2017 року 19:12 год. на видачу позики на суму 615 грн., чек ПТ «ПП» «Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» ломбардне відділення ІД 60, м. Київ майдан Незалежності підземний перехід, квартал 3014 (Шевченківський) від 13.04.2017 року 20:38 год. на користування позикою на суму 72,60 грн., які упаковані в картонну коробку. Слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції «підпис» ОСОБА_39 », які постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 05 березня 2017 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000352 від 20 лютого 2017 року в якості речового доказу та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 62-63, 69-70 т. 3);

-протокол огляду предметів від 22 серпня 2017 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 404 СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснено огляд наступних предметів: експертний пакет експертної служби МВС України № 3100301; експертний пакет експертної служби МВС України № 4072732; експертний пакет експертної служби МВС України № 4072771; експертний пакет експертної служби МВС України № 3333699; експертний пакет експертної служби МВС України № 3333695; експертний пакет експертної служби МВС України № 3333696; білий полімерний пакет на передній частині якого мається напис «АТБ», де знаходяться дві картонні коробки; картонна коробка білого кольору, до якої зверху за допомогою липкої стрічки типу скоч та нитки прикріплено іншу картонну коробку, менших розмірів та паперову бирку з написом «В/ул 414 2017 сл. Відділу СУ ГУНП в Кіров. обл. ОСОБА_26 пот. ОСОБА_10 , під ОСОБА_8 », а також паперову бирку з текстом «МОЗ України ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації КЗ «Кіровоградське обласне бюро судмедекспертизи, відділення судово-медичної імунології До висновку експерта № 414 від 27 червня 2017 Потерпіла: ОСОБА_10 . Підозрюваний: ОСОБА_8 , Речові докази: 1. Фрагмент пакета 2. Фрагмент пакета з вузлом. Судмедексперт ОСОБА_40 . Слідчий ОСОБА_26 кримінальне провадження № 0000352 від 20.02. 2017 р.». Вказані пакети не відкривалися з метою збереження біологічного матеріалу. Оглянуті об`єкти залишено без змін в первинній упаковці. (а.с. 64-66 т. 3);

-постанова про визнання та долучення речей в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 серпня 2017 року: гребінець щітку чорного кольору, виготовлену із пластику; зубну щітку, виготовлену з пластику; жіночу в`язану шапку, належні ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Xiomi Mi-4C» в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «Nokia N9» в корпусі чорного кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону, який складається з перехідника білого кольору з чорною вилкою та usb-шнура чорного кольору із затискачем; мобільний телефон марки «Nokia 2690» в корпусі сірого кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia»; мобільний телефон марки «Nokia 206» в корпусі білого кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia»; ручний маніпулятор «мишка» марки «НР» чорного кольору usb-провідний, механічний двокнопочний; зарядний пристрій для ноутбука «Lenovo»; навушники білого кольору, з резиновими подушками середнього розміру; ноутбук марки «Samsung NP-R530»; підвіска у вигляді «собаки», виготовлена з металу сірого кольору, розміром 1,2х1,2 см.; підвіска у вигляді «булави», виготовлена з металу жовтого кольору, розміром 2,3х2,7х0,5 см.; фіскальний чек ПТ «Донкредит» ломбардне відділення № 271 від 12 березня 2017 року на суму 829 грн. 07 коп.; розрахункова квитанція № від 13 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_8 на суму позики 615 грн. та сумою % за користування кредитом 72 грн. 60 коп.; додаткова угода № -01 від 13 квітня 2017 року до договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 25 березня 2017 року на ім`я ОСОБА_8 , фіскальний чек ПТ «ПП» «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ломбардне відділення ІД 60 від 25 березня 2017 року на видачу позики на суму 615 грн. 00 коп.; фіскальний чек ПТ «ПП» «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ломбардне відділення ІД 60 від 13 квітня 2017 року на користування позикою на суму 72 грн. 60 коп., рушник світло червоного кольору, рушник світло жовтого кольору, ручка з правої сторони сумки, ручка з лівої сторони сумки, застібка з замком, прозора липка стрічка, вузол з поліетиленового пакету жовтого кольору, вузол з правої сторони простирадла, вузол з лівої сторони простирадла, ручка з тильної сторони сумки, простирадло, поліетиленовий пакет жовтого кольору, дактокарта на ім`я ОСОБА_16 , дактокарта на ім`я ОСОБА_8 визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000352 від 20 лютого 2017 року в якості речових доказів та, після проведення необхідних експертиз та слідчих дій постановлено передати до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 72 т. 3);

-протокол про результати установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 18 травня 2017 року, відповідно до якого під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлено місце знаходження радіоелектронного засобу мобільного терміналу № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 (а.с.173-178, 179 т. 3);

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 23 травня 2017 року, інформація про результати якої міститься на інформаційному носії DVD-R диску, який було відтворено в судовому засіданні. (а.с. 165-170, 171, 172 т. 3);

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11 травня 2017 року, інформація про результати якої міститься на інформаційному носії DVD-R диску, який було відтворено в судовому засіданні. В ході прослуховування вказаної інформації встановлено ( папка 2017.03.31, файл 16-27-05.1-06) , що в розмові з ОСОБА_37 (до часу вчинення нападу на ОСОБА_10 ) обвинувачений повідомляє про відсутність у нього коштів; ( папка 2017.05.01, файл 20-17-39.1-06) в розмові з матір`ю ОСОБА_21 обвинувачений ( після вчинення нападу на ОСОБА_10 ) просить матір не ходити на город ( АДРЕСА_3 ), а також просить вказати йому номер її банківської карти, щоб перевести їй гроші). (а.с. 180-185, 186, 187 т. 3).

На підставі досліджених доказів ОСОБА_8 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187, п. 6) ч. 2 ст. 115 КК України.

Визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень ґрунтується на сукупності належно досліджених та об`єктивно оцінених судом доказів, як: показання потерпілих та свідків, пояснення експерта, письмових доказів, наведених вище, серед яких судові експертизи, протоколи проведених слідчих дій, інші докази.

Оцінка доводів апеляційних скарг сторони захисту.

Доводи сторони захисту щодо перекваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, та з п. 6) ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, - оцінюються критично.

Вбивство це передбачене кримінальним законом винне суспільно небезпечне діяння, яке посягає на життя іншої людини і спричиняє її смерть.

Із об`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризоване: діянням - посяганням на життя іншої особи; наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками; факультативними ознаками (місце, час, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення вбивства). Суспільне небезпечне діяння при вбивстві може проявитися у дії або бездіяльності. Найчастіше умисне вбивство вчиняється шляхом дії, спрямованої на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини. Суспільно небезпечним наслідком вбивства є настання фізіологічної (незворотної) смерті потерпілого. Причинний зв`язок між вказаними вище діянням і наслідками має бути необхідним - смерть потерпілого є закономірним результатом діяння винної особи, а не третіх осіб або яких-небудь зовнішніх сил.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення умисного вбивства характеризується виною у формі умислу, це означає, що особа під час вчинення злочину усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала настання шкідливих наслідків, бажала їх чи свідомо допускала їх настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Умисне вбивство з корисливих мотивів здійснюється за умови, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбутися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. Як учинене з корисливих мотивів слід кваліфікувати й умисне вбивство з метою подальшого використання органів чи тканин людини в певних корисливих цілях (для трансплантації, незаконної торгівлі тощо).

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду. Вилучення майна буде таємним і тоді, коли дії особи фактично помічені іншою особою, але суб`єкт цього не усвідомлює і вважає їх таємними.

Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, охоплюються: легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності; середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, замах на вбивство, вбивство. При цьому замах на вбивство і вбивство, характеризуючи вчинене як особливо кваліфікований розбій (ч. 4 ст. 187 КК), не охоплюються цим складом і потребують додаткової кваліфікації за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК (а при наявності інших кваліфікуючих ознак вбивства - і за іншими пунктами ч. 2 ст. 115 КК). Фізичне насильство при розбої може бути як відкритим (при усвідомленні його потерпілим чи іншими особами), так і таємним (нанесення удару ножем потерпілому, який спав). Насильство при розбої застосовується з метою заволодіння майном або з метою його утримання.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном, тобто ч. 4 ст.187 КК України.

Постанова Пленуму ВСУ 07.02.2003 N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»: для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел слід вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, у випадку заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, ставлення до настання смерті характеризується необережністю.

Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Як встановлено доказами матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , будучи безробітним та справи якого з періодичного неофіційного підробітку із торгівлі сувенірами йшли погано, не маючи сталого джерела доходу й достатніх коштів для свого існування, достеменно знаючи, що у добре йому знайомої ОСОБА_10 наявне майно, (як грошові кошти, техніка та прикраси із золота), 05.02.2017 прийшов до останньої.

Перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , наніс із прикладенням значної сили ОСОБА_10 удар рукою в область шиї, від чого остання впала.

Після чого, ОСОБА_8 , за допомогою кухонного рушника, почав здавлювати шию ОСОБА_10 до тих пір, поки остання не припинила подавати ознаки життя.

Потім ОСОБА_8 заволодів належним ОСОБА_10 майном, а саме: грошовими коштами, мобільними телефонами, ноутбуком та прикрасами із золота (на загальну суму 35 269 гривень 28 копійок).

Майно, яким заволодів ОСОБА_8 : - грошові кошти у сумі 10 000 гривень, - ноутбук марки «Lenovo IdeaPad B550-45L-1», - мобільний телефон марки «Xiaomi Mi-4C», - мобільний телефон марки «Nokia 206», - ланцюжок із золота, 585 проби, вагою 3,31 г, - підвіска із золота 585 проби, вагою 3,07 г, - дві пари сережок із золота 585 проби, вагою 2,13 г, вагою 4,13 г, - двома каблучками із золота 585 проби, вагою 2,25 г, вагою 2,00 г.

Також, ОСОБА_8 , знайшовши сумку, перемотавши труп ОСОБА_10 покривалом та липкою стрічкою (скотчем), помістив труп до сумки, відвіз його побутовим візком до свого недобудованого будинку, де в одній з кімнат закопав, прикидавши щебенем.

Факт свого перебування вдома у ОСОБА_10 не заперечує обвинувачений, вказавши, що у ході виниклої сварки він відмахнувся від ОСОБА_10 рукою, потрапивши їй у шию.

Показаннями потерпілих та свідків підтверджується те, що ОСОБА_10 тривалий час перебувала за кордоном на підробітках, гроші відкладала, збиралася переїхати до Італії; вдома ОСОБА_10 зберігала грошові заощадження, вироби із золота (прикраси), у неї був комп`ютер та планшет, у користуванні два мобільних телефони «Нокіа» та «Сяомі»; ОСОБА_10 підтримувала дружні стосунки із ОСОБА_8 , останній бував у неї вдома, потерпіла мала дати ОСОБА_8 на реалізацію виготовлену нею власноруч сувенірну продукцію.

Згідно із витягом з переписки у соціальній мережі ВКонтакті, що відбувалась між ОСОБА_8 та ОСОБА_37 , - 03.02.2017 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_38 про потребу грошових коштів та роздумував, де їх взяти.

Свідок ОСОБА_41 вказала, що ОСОБА_10 зв`язувалась із нею, причиною того стало зникнення гаманця ОСОБА_10 , й остання запитувала, чи міг ОСОБА_8 взяти її гаманець.

Крім того, ОСОБА_8 , вже перебуваючи під вартою через обвинувачення у вбивстві ОСОБА_10 , з мобільного телефону написав їй (свідкові ОСОБА_42 ), що ОСОБА_10 не мала права на життя, у зв`язку із чим він прийняв рішення її вбити.

Затриманий ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України 03.05.2017 о 22 годині 00 хвилин.

Під час обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_3 , 03.05.2017, за участі ОСОБА_8 , відшукано закопаний під щебенем у одній з кімнат недобудованого будинку труп ОСОБА_10 , який знаходився у сумці, обмотаний простирадлом, закріпленим поліетиленовою липкою стрічкою, з поліетиленовим зав`язаним пакетом на голові. У тій же сумці виявлено два рушники.

Висновками експертів встановлено: труп ОСОБА_10 має тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у корені язика у нижній частині, крововилив у м`яких тканинах шиї в області її верхньої третини, перелом персневидного хряща. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета, при спрямуванні дії сили з переду назад, яким могла бути м`яка петля, тілесні ушкодження могли виникнути від удару в цю область та або від здавлення шиї із напрямком дії сили з переду назад. Смерть настала у результаті асфіксії.

Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні також надав підтверджень, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок асфіксії, шляхом удушення, виявлені тілесні ушкодження трупу ОСОБА_10 , свідчать, що за умови надання їй належної медичної допомоги, але за відсутності подальшого удушення потерпілої, - не призвели б до її смерті.

Тілесних ушкоджень, що свідчили б про боротьбу та самооборону на трупі ОСОБА_10 не виявлено.

Висновком експерта № 334 встановлено: генетичні ознаки клітин, виявлених на одному з рушників, віднайдених у сумці із трупом ОСОБА_10 , збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 .

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, викрадене у ОСОБА_10 майно ОСОБА_8 у подальшому обернув на свою користь.

Під час обшуку 03.05.2017 тимчасового місця проживання ОСОБА_8 (кімнати хостелу із шафою та ліжком, що перебували у користуванні ОСОБА_8 ) виявлено, серед іншого майна, і майно, належне ОСОБА_10 , як: один із мобільних телефонів, викрадених у ОСОБА_10 («Нокіа 206»), зарядний пристрій до ноутбука «Леново».

Як встановлено (протокол огляду місця події від 04.03.2017, ломбард «Парус» у м. Київ), 09.02.2017 до ломбарду здано мобільний телефон «Сяомі» (викрадений у ОСОБА_10 ); відповідно до відеозапису із ломбарду та запису облікового журналу мобільний телефон здав до ломбарду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Даний мобільний телефон у подальшому добровільно видано у ході проведення слідчої дії ОСОБА_24 , який 17.02.2017 придбав цей телефон.

Також, 06.02.2017, ОСОБА_8 отримано у ПТ «Ломбард дон кредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» м. Київ шість кредитів під заставу: - ланцюжка із золота, 585 проби, вагою 3,33 г у розмірі 1 807 гривень 25 копійок (договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН, далі договір), - підвіски із золота 585 проби, вагою 3,07 г у розмірі 1 709 гривень 97 копійок (договір № ДОН), - пари сережок із золота 585 проби, вагою 2,13 г у розмірі 1 186 гривень 40 копійок (договір № ДОН), - пари сережок із золота 585 проби, вагою 4,53 г у розмірі 3 719 гривень 00 копійок (договір № ДОН), - каблучки із золота 585 проби, вагою 2,25 г у розмірі 1 286 гривень 99 копійок (договір № ДОН), каблучки із золота 585 проби, вагою 2,15 г у розмірі 1 440 гривень 00 копійок (договір № ДОН).

Згідно із протоколом про результати проведення НСРД, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.05.2017, що міститься на оптичному диску, ОСОБА_8 у розмові із ОСОБА_37 (розмова датована до вчинення кримінального правопорушення) розповідає останній про відсутність грошових коштів.

Відповідно до цього ж протоколу (інформація зафіксована аудіо записом на оптичному диску) ОСОБА_8 у розмові із своєю матір`ю ОСОБА_21 (дата розмови після вчинення кримінального правопорушення) просить останню не ходити на город ( АДРЕСА_3 ), а також повідомити йому номер банківської карти для переказу ним їй грошових коштів.

Тобто, з наведеного слідує, що ОСОБА_8 , маючи проблеми із заробітком та майнові труднощі, при цьому володіючи інформацією про наявність у його доброї знайомої ОСОБА_10 , яка проживає одна, грошових коштів, прикрас із золота, техніки, вирішив заволодіти цим майном.

Скориставшись довірливими та дружніми відносинами із потерпілою, ОСОБА_8 потрапив до житла ОСОБА_10 , де, реалізуючи раніше виниклий намір незаконного збагачення, діючи із застосуванням значної фізичної сили, наніс потерпілій удар рукою в область шиї, а після того як потерпіла впала, взявши наявний у житлі потерпілої рушник, здавлював її шию до поки вона не перестала подавати ознаки життя, що й стало причиною виникнення у подальшому виявлених експертним шляхом на трупі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та причиною виникнення асфіксії та смерті потерпілої.

Діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_8 заволодів майном потерпілої, розпорядився ним на власний розсуд протягом певного часу після вчинення кримінального правопорушення: здавши у ломбард, залишивши у власному користуванні, взявши під його заставу ряд кредитів.

Зазначеним спростовуються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не мав корисливих мотивів, не мав умислу заволодівати незаконно майном ОСОБА_10 , і речі, належні ОСОБА_10 він взяв автоматично.

Наведеним вище також спростовуються посилання сторони захисту про те, що дії обвинуваченого мають кваліфікуватись за ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, адже, як слідує з наведеного, ОСОБА_8 вчинений саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Також, сторона захисту переконана, що дії ОСОБА_8 мають кваліфікуватись за ч. 2 ст. 121 КК України, а не за ч. 2 ст. 115 КК України. З такими переконаннями колегія суддів не погоджується.

Для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, у випадку заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, ставлення до настання смерті характеризується необережністю.

Оскільки питання про умисел слід вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини, - приймається до уваги наступне.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, послідовність дій обвинуваченого вже викладені вище за текстом ухвали. Встановлено, що обвинувачений і потерпіла мали дружні відносини, ОСОБА_8 періодично бував у потерпілої вдома. Знаряддя кримінального правопорушення встановлене - рушник, яким ОСОБА_8 здавлював шию потерпілої ОСОБА_10 , яка лежала на полу і не намагалась чинити опір. Причини припинення ОСОБА_8 злочинних дій втілення злочинного наміру на позбавлення життя ОСОБА_10 , оскільки обвинувачений здавлював рушником шию потерпілої до тих пір, доки потерпіла не припинила подавати ознаки життя. Характер тілесних ушкоджень визначений експертами як тяжкий, смерть настала внаслідок асфіксії, локалізація спричинення тілесних ушкоджень життєво важливі органи людини.

Тобто, ОСОБА_8 , розуміючи, що потерпіла після нанесеного ним удару у шию впала і не чинить опору, достовірно знаючи, що здавлення шиї потерпілої протягом певного часу призведе до неминучої загибелі потерпілої, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для настання смерті ОСОБА_10 .

Крім того, не можна залишити поза увагою й таке.

Після вчинення вбивства потерпілої, ОСОБА_8 , розуміючи наслідки свого вчинку, настання для нього кримінальної відповідальності і кримінального покарання, тяжкість такого покарання, діючи холоднокровно та свідомо керуючи своїми діями, позбувся трупу ОСОБА_10 , змотавши його покривалом, липкою стрічкою, склавши до сумки разом із рушником, та вивізши з місця вчинення кримінального правопорушення; труп ОСОБА_10 . ОСОБА_8 закопав у приміщенні власного нежилого будинку, закидавши поверхню зверху щебенем.

ОСОБА_8 одразу після вчинення кримінальних правопорушень виїхав із м. Світловодська до м. Києва, розпорядився викраденим у ОСОБА_10 майном у визначені ним способи, отримавши з цих дій власну вигоду.

У подальшому, у розмові із своєю матір`ю просив не користуватись городом біля будинку, у якому заховав, закопавши труп потерпілої (відповідно до показань свідка ОСОБА_21 будинком по АДРЕСА_3 ніхто не користується, як недобудованим, але земельна ділянка використовувалась під ведення городництва).

Отже, як слідує із зазначеного вище, дії ОСОБА_8 щодо вчинення кримінальних правопорушень були сплановані ним заздалегідь, продумані, як і його поведінка після вчинення кримінальних правопорушень послідовна та цілком осмислена.

Правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 як умисне вбивство, а не спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, - доведена наведеними вище доказами.

Також наведеним вище повністю та об`єктивно підтверджується, що мотивом позбавлення життя потерпілої ОСОБА_10 , який за часом виник не після вчинення розбійного нападу, було бажання ОСОБА_8 отримати матеріальні блага для себе, тому його дії слід кваліфікувати як вчинення розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та умисного вбивства ОСОБА_10 з корисливих мотивів, тобто, за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України дії обвинуваченого кваліфіковані правильно (як ідеальна сукупність злочинів).

Доводи сторони захисту про те, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання захисту про визнання недопустимими доказами протоколи обшуку та огляду місця події від 03.05.2017, оскільки проведені за відсутності захисника ОСОБА_8 , а також відхилені доводи захисту про недопустимість таких доказів як висновки експертів, виконаних експертами КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі постанови слідчого ОСОБА_12 , якою виконання експертизи призначалось взагалі Світловодському відділенню КЗ, безпідставні.

Як убачається з оскаржуваного вироку суду першої інстанції, вказані доводи стали предметом розгляду та оцінювання судом першої інстанції.

Зокрема, суд оцінив такі доводи сторони захисту критично, про що зазначив у вироку, висновки суду з цього приводу цілком мотивовані.

Судом першої інстанції на підставі ст. 87 КПК України визнано недопустимим доказ протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відео контролю особи від 11 травня 2017 року з додатком до протоколу у вигляді стенограми, а саме бесіди ОСОБА_8 з працівником поліції у приміщенні кабінету Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, під час якої отримано інформацію про причетність ОСОБА_8 до умисного вбивства ОСОБА_10 , інформація про результати якої міститься на інформаційному носії DVD-R диску, який було відтворено в судовому засіданні. Судом зазначалось, що запис розмови особи з працівником поліції, здійснений за допомогою технічних засобів, фактично є допитом, а не втручанням у приватне життя. Під час вказаної слідчої дії працівник поліції допитав підозрюваного ОСОБА_8 , без роз`яснення йому прав, а також без участі адвоката та складання відповідного протоколу.

Крім того, під час судового слідства суду першої інстанції адвокатом, який здійснює захист обвинуваченого, заявлено клопотання про визнання ряду доказів, (протоколу обшуку від 03.05.2017 за адресою м. Світловодськ, вул.. Вишнева, 4а, протоколу огляду місця події від 03.05.2017 за адресою м. Світловодськ, вул. Вишнева, 4а, висновків судово-медичних експертів, що надавалися Кіровоградським обласним бюро СМЕ на підставі постанови слідчого ОСОБА_12 , який їм дані експертизи не призначав ( № 1623, № 708-09, № 313, № 110), висновок судово-медичної експертизи № 74-а від 10.08.2017) недопустимими.

ОСОБА_8 затриманий в межах даного кримінального провадження 03 травня 2017 року о 22 годині 00 хвилин (протокол затримання від 03.05.2017), отже, у відповідності до положень ч. 1 ст. 52 КПК України, саме з цього часу виник обов`язок забезпечення участі у кримінальному провадження захисника підозрюваній особі.

Обшук та огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 , проводилися у період часу з 17 години 13 хвилин до 18 години 10 хвилин, та з 18 години 15 хвилин до 21 години 26 хвилин, відповідно, на час проведення вказаних слідчих дій ОСОБА_8 не мав статусу затриманої особи в межах кримінального провадження, тому відсутність під час обшуку за участю ОСОБА_8 захисника не створює умови, передбачені ст. 87 КПК України. Та обставина, що під час обрання відносно ОСОБА_8 05 травня 2017 року запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою слідчим суддею зазначено про фактичне затримання ОСОБА_8 03 травня 2017 року о 08 год. 15 хв., жодним чином не впливає на законність зазначених слідчих дій та допустимість протоколів як доказів.

Щодо недопустимості таких доказів як висновки експертиз, - у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Визначення обсягу та порядку досліджень, необхідних для надання відповідей на поставлені перед експертом питання є прерогативою самого експерта, який має відповідну компетенцію та несе особисту відповідальність за наданий висновок.

У конкретному випадку експертиза призначена не певним поіменним експертам певної експертної установи, а керівник експертної установи розподілив її виконання між судовими експертами в межах їх безпосередньої спеціалізації, що не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів визнає, що доводи сторони захисту свого підтвердження не знайшли.

Оцінка доводів апеляційної скарги прокурора.

Прокурор вказує про м`якість призначеного ОСОБА_8 покарання, зважаючи на невизнання ним вини, тяжкості наслідків кримінального правопорушення, недостатності врахування особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, думки потерпілих тощо.

Колегія суддів вважає, що, дійсно, судом першої інстанції під час призначення покарання недостатньою мірою взято до уваги та оцінено всіх обставин, передбачених ст. 65 КК України.

Згідно ізч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

У статті 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» зауважується: «Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин».

Як встановлено вивченням матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ні негативних, а ні позитивних характеристик не має, не одружений, без утриманців, безробітний протягом тривалого часу, сталого джерела доходу до існування не має.

Відповідно до заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 132 від 20.07.2017 алкогольною залежністю не страждає.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 262 від 30.05.2017 ОСОБА_8 здатен аналізувати ситуацію, вибирати поведінку у відповідності до ситуації, передбачати наслідки своїх дій, розуміє зміст інкримінованого, здатен вільно керувати своїми діями, психічними захворюваннями не страждав й не страждає, є осудним.

Згідно із психологічною характеристикою психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Кропивницького слідчого ізолятору» раніше судимий ув`язнений ОСОБА_8 пройшов психодіагностичне обстеження, має сильну нервову систему, врівноважений, розраховуючи власні сили, доводить справу до кінця, не схильний до афектів.

Також, колегія суддів враховує, що обвинувачений судимий за вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказане підтверджується довідкою Міністерства юстиції рф, виправна колонія № 51, Республіка Комі про звільнення засудженого ОСОБА_8 03.06.2011 по відбуттю строку покарання.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про неналежність цього доказу, оскільки довідка неналежно завірена. Вказана копія довідки має підписи, зазначення прізвищ та посад службових осіб виправної колонії, які видали дану довідку, довідка завірена відповідною печаткою, відтиск якої має детальну інформацію про установу, яка завірила довідку, включно із ЄДРПОУ установи.

Також, дані про судимість ОСОБА_8 містяться у довідці відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», із зазначенням вироком якого суду, коли і за вчинення якого злочину засуджений ОСОБА_8 у минулому (аркуш 121 том 8).

Крім того, власне обвинувачений ОСОБА_8 безпосередньо в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказував про означену судимість, підтвердив наявну у кримінальному провадженні інформацію.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо того, що у в`язниці у нього погіршився стан здоров`я, має ряд хронічних захворювань оцінюються як такі, що не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_8 , на міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення, не є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому. Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані про наявність такого захворювання як залізодефіцитна анемія. Проте, дане захворювання у ОСОБА_8 діагностовано середнього ступеня тяжкості, будучи ув`язненим, ОСОБА_8 отримував належне лікування щодо цього захворювання, на пропозицію ушпиталення - відмовився.

Матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про тяжкість і наявність інших хронічних захворювань обвинуваченого, та інформації про те, що дані захворювання за своєю класифікацією та видом унеможливлюють тримання під вартою обвинуваченого та отримання ним лікування в умовах ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_8 не погоджується із конфіскацією майна, застосованою до нього, адже після звільнення із в`язниці йому не буде де проживати.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає, що вчинення даного кримінального правопорушення карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Тобто, у випадку визнання винуватості та доведеності кваліфікації дій за п. 6) ч. 2 ст. 115 КК України призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна є обов`язковим, що безпосередньо визначене законом України про кримінальну відповідальність.

Оцінка доводів прокурора про те, що судом безпідставно виключено зі складу кримінального правопорушення умисного вбивства при обтяжуючих обставинах кваліфіковану ознаку вчинення такого умисного вбивства особою, раніше вчинила умисне вбивств.

Як встановлює ч. 1, ч. 2. ст. 9 КПК України, вирок суду іноземної держави може бути врахований, якщо громадянин України, іноземець або особа без громадянства були засуджені за кримінальне правопорушення, вчинене за межами України, та знову вчинили кримінальне правопорушення на території України. Відповідно до частини першої цієї статті рецидив кримінальних правопорушень, невідбуте покарання або інші правові наслідки вироку суду іноземної держави враховуються при кваліфікації нового кримінального правопорушення, призначенні покарання, звільненні від кримінальної відповідальності або покарання.

Кваліфікація дій особи за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу передбачає, що відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, старшим інспектором з ОД міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_43 , на запит, слідчому відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_26 направлено копію відповіді НЦБ Інтерполу в Російській Федерації щодо ОСОБА_8 мовою оригіналу. У додатку до листа направлено копію вироку Лефортовського районного суду м. Москви від 13.11.2001 (аркуш 15-20 том 4).

Даний лист має всі реквізити документу, засвідчений підписом службової особи із зазначенням прізвища і посади, має відповідний вихідний номер, датований, містить найменування органу, яким скерований.

З додатку до даного листа (вироку Лефортовського районного суду м. москви) слідує, що даним судом 13.11.2001 ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 КК РФ (таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб за попередньою змовою, із спричиненням значної шкоди громадянину), ч. 1 ст. 105 КК РФ (умисне заподіяння смерті іншій людині) оскільки ОСОБА_8 наніс ОСОБА_44 зі значною силою декількох ударів ногою у життєво важливий орган людини, а саме в область шиї, від чого настали тяжкі тілесні ушкодження, наслідком яких стала смерть потерпілої від механічної асфіксії.

Зі змісту документу убачається, що він є копією з вироку суду, на кожному аркуші наявні підписи осіб, що завіряли судове рішення. Останній аркуш судового рішення містить відтиски гербової печатки місцевого суду, підписи судді та народних засідателів, має відтиск печатки «Копія вірна», із підписами судді, секретаря, проставленої дати (26.12.2001). Наявний і напис посадових осіб про те, що даний вирок залишений без змін внаслідок його апеляційного перегляду ухвалою московського міського суду від 26.12.2001.

З огляду на зазначене колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що даний доказ є недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідження даних документів (листа старшого інспектора з ОД міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_43 та додатка відповідно копії вироку стосовно ОСОБА_8 ) надає підстав зробити висновок, що документи мають достатні реквізити, їх походження і порядок отримання встановлені.

Крім того, непереконливими є висновки суду першої інстанції з приводу того, що даний вирок суду іноземної держави не підлягає врахуванню на підставі Закону України «Про ратифікацію Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року», оскільки Україна не бере на себе зобов`язання враховувати вироки, винесені зокрема судами Росії.

Протокол до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року містить такі положення: Під час вирішення питань про визнання особи особливо небезпечним рецидивістом, про встановлення фактів учинення злочину повторно і порушення обов`язків, пов`язаних з умовним засудженням, відстрочкою виконання вироку або умовно-достроковим звільненням, установи юстиції Договірних Сторін можуть визнавати і враховувати вироки винесені судами (трибуналами) колишнього Союзу РСР і союзних республік, що входили до його складу, а також судами Договірних Сторін.

Сторонами-підписантами Протоколу є Азербайджанська Республіка, Республіка Молдова, Республіка Вірменія, Російська Федерація, Республіка Бєларусь, Республіка Таджикистан, Грузія, Туркменістан, Республіка Казахстан, Республіка Узбекистан, Киргизька Республіка, Україна.

Закон України «Про ратифікацію Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року» містить такі положення: Протокол до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, підписаний у м. москві 29 березня 1997 року, ратифікувати з такими застереженнями: Україна не бере на себе зобов`язання визнавати та враховувати вироки, винесені судами Договірних Сторін, при вирішенні питань про визнання особи особливо небезпечним рецидивістом, про встановлення факту вчинення злочину повторно та порушення зобов`язань, пов`язаних з умовним звільненням, відстрочкою виконання вироку або умовно-достроковим звільненням.

Тобто, з наведеного слідує, що Україна не бере на себе зобов`язання визнавати та враховувати вироки, винесені судами Договірних Сторін, але під час вирішення зокрема питань про визнання особи особливо небезпечним рецидивістом, про встановлення фактів учинення злочину повторно вироки Договірних Сторін можуть визнаватись і враховуватись.

Отже, вказаний Закон України «Про ратифікацію Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року» містить певні застереження, але не правову заборону такого врахування.

Беручи до уваги наведені вище досліджені обставини щодо судимості ОСОБА_8 та можливості врахування вироку іноземної держави, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно виключено з обвинувачення кваліфікацію дій обвинуваченого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України як таку, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо призначення ОСОБА_8 міри покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в аспекті положень ст. 414 КПК України, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння.

Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України надається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд, при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності, визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Під особою обвинуваченого у контексті ст. 414 КПК України розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Разом із тим, процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині.

При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості кримінального правопорушення, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання.

Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримано повною мірою не було, а доводи сторони обвинувачення щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого ОСОБА_8 , яке за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 115 КК України, є життя та здоров`я особи.

Згідно з положеннями ст. 3 Конституції України життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, невід`ємним правом, яке ніхто не може порушувати. Тому злочини проти особи становлять найбільшу суспільну небезпеку та потребують призначення покарання, яке б забезпечувало виправлення особи та попередження аналогічних протиправних діянь.

Санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Положеннями Постанови Пленуму ВСУ 07.02.2003 N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», п. 18 визначається, що при засудженні особи за декількома пунктами ч. 2 ст. 115 КК України покарання за кожним пунктом цієї статті окремо не призначається. Проте при його призначенні необхідно враховувати наявність у діях винного декількох кваліфікуючих ознак умисного

вбивства як обставин, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 КК довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, спеціально передбачених КК, і за умови, що суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк. Призначення цього покарання повинне мотивуватися у вироку з обов`язковим наведенням обставин, які, на думку суду, перешкоджають застосуванню позбавлення волі на певний строк.

Покарання у виді довічного позбавлення волі є тим видом покарання, що застосовується у випадках, коли необхідність такого призначення обумовлюється особливими обставинами, що обтяжують відповідальність, та виключно небезпечністю особи винного.

Апеляційний суд зауважує на те, що верховенство права не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, такі як справедливість, яка є однією з основних засад права і є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, про що зазначив в своєму рішенні від 02.11.2004 № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004 Конституційний Суд України.

Обставиною, яка зумовлює призначення довічного позбавлення волі й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи злочинця. Вона визначається сукупністю усіх зібраних у справі даних, що стосуються вчиненого злочину, особи винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На таку небезпеку можуть, зокрема, вказувати: наявність у вчиненому діянні декількох з альтернативно передбачених диспозицією ознак відповідного складу злочину; відсутність обставин, що пом`якшують покарання тощо.

Особу обвинуваченого ОСОБА_8 досліджено та детально аналізовано вище.

Обставини, які пом`якшують покарання, не встановлені.

Враховується, що ОСОБА_8 , не вважаючи життя людини найвищою цінністю, безжально, шляхом удушення рушником, холоднокровно вбив раніше добре знайому йому ОСОБА_10 , яка перебувала із ним у дружніх відносинах, не створювала для нього ніякої небезпеки, не чинила щодо нього протиправних дій, будучи фізично слабшою і значно меншою, не чинила опору після нанесеного їй ОСОБА_8 перед цим удару, впавши на підлогу.

Вбиваючи потерпілу, ОСОБА_8 діяв із власних корисливих мотивів, бажаючи заволодіти майном потерпілої, тим самим поставив її життя, яке є найвищою соціальною цінністю, нижче від своїх бажань, нехтуючи загальнолюдськими цінностями.

Більш того, після вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 вивіз і сховав труп потерпілої, усвідомлюючи тяжкість вчиненого та не бажаючи настання кримінальної відповідальності.

Свою винуватість у вчиненому ОСОБА_8 заперечує.

Також, слід враховувати, що довічне позбавлення волі призначається й з урахуванням таких даних, як наявність судимостей в особи, що в свою чергу, свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення і, як наслідок, нехтування загальнолюдськими цінностями, зокрема, життям людини.

Судом апеляційної інстанції береться до уваги, що обвинувачений судимий, за вчинення аналогічного злочину, за обставин заподіяння потерпілій смерті за умов спричинення ним зі значною силою декількох ударів ногою у життєво важливий орган людини, а саме в область шиї, від чого настали тяжкі тілесні ушкодження, наслідком яких стала смерть потерпілої від механічної асфіксії, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, призначене у розмірі 10 років, в колонії суворого режиму.

Викладені вище обставини сукупно свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 нехтує загальнолюдськими цінностями, зокрема, й такими як життя людини, жорстоко і зверхньо, порівняно зі своїми мотивами і бажаннями, ставлячись до людського життя.

Наведене також свідчить й про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, стійку злочинну асоційовану поведінку, зневажливе ставлення до закону та загальноприйнятих норм моралі, винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи обвинуваченого.

Тому, врахувавши дані про особу обвинуваченого у поєднанні із тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень, конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень та їх наслідків, колегія суддів прийшла до висновку, що остаточно призначене обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 15 років, не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Будь-який інший вид покарання окрім довічного позбавлення волі не відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого внаслідок м`якості, не забезпечить мету покарання.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційних скарг сторони захисту свого підтвердження не знайшли, а доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, але апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Часткове задоволення апеляційної скарги прокурора полягає у тому, що вимоги прокурора з приводу призначення за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років, а не на строк дванадцять років, як те визначене судом першої інстанції, - задоволенню не підлягають з огляду на призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суворіше із сукупності яких є у виді довічного позбавлення волі. Призначення у конкретному випадку покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі за своїм розміром більше на один рік, ніж наразі призначено судом, - не впливає на досягнення мети покарання у цілому.

У відповідності до ч. 1 ст. 420 КПК України Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання.

Отже, колегія суддів скасовує оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_8 покарання та виключення кваліфікованого складу кримінального правопорушення за п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України, ухвалюючи новий вирок.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 420, 421, 424 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2023 стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання.

ОСОБА_8 визнати винуватим і засудити до покарання за:

-ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, належного на праві власності;

-п. 6), п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного на праві власності.

На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві власності.

В іншій частині вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2023 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Вирок Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3