Справа №295/305/24
У Х В А Л А

05.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання та невиконанні ухвали слідчого судді в кримінальному провадженні № 0000482 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 до суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить: 1) визнати протиправною бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000482 від 12.03.2020 ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 08.10.2023 в порядку ст. 220 КПК України та невиконанні ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.10.2023 в справі № 295/14204/23; 2) зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000482 від 12.03.2020 ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 08.10.2023 в порядку ст. 220 КПК України та виконати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.10.2023 в справі № 295/14204/23.

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, а саме бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

За правилами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

Право доступу до суду для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 року в справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5). У випадку якщо скарга не відповідає вимогам зако ну, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, крім іншого, її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення (п. 6).

Із змісту скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що до Житомирської обласної прокуратури 08.10.2023 надійшло клопотання заявника від 08.10.2023 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000482.

Отже, із наведеного слідує, що заявник звернувся до Житомирської обласної прокуратури із зазначеним клопотанням 08.10.2023, а до суду дану скаргу подано 05.01.2024, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на подання до суду скарги на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання, відлік якого згідно ч. 1 ст. 304 КПК України розпочався з моменту вчинення такої бездіяльності.

Тому заявником пропущений процесуальний строк для оскарження бездіяльності прокурора і всупереч п. 3. ч. 2 ст. 304 КПК України у скарзі не порушено питання про поновлення цього строку. За таких обставин скарга в частині вимог щодо бездіяльності прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання має бути повернута заявнику.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.10.2023 в справі № 295/14204/23 задоволено частково скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000482 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 376 КК України. Зобов`язано уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_2 від 08.10.2023.

Із змісту поданої скарги слідує, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.10.2023 в справі № 295/14204/23 уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури не виконана, у зв`язку з чим заявником викладені вимоги, які стосуються безпосереднього виконання зазначеної ухвали слідчого судді.

Статтею 129 Конституції України визначено, що обов`язковість рішень суду є одним із основних засад судочинства.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили та підлягають безумовному виконанню на всій території України, містить ст. 21 КПК України.

Невиконання судового рішення, що набрало законної сили, тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У поданій до суду скарзі заявником також оскаржуються бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, пов`язана з невиконанням ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.10.2023 в справі № 295/14204/23, проте статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження бездіяльності прокурора щодо невиконання ним судового рішення. Отже, заявлені в скарзі вимоги в цій частині не відносяться до визначеного даною статтею переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею. За таких обставин у відкритті провадження за скаргою в цій частині вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в частині вимог щодо бездіяльності прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000482 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 384 КК України, повернути заявнику.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог щодо бездіяльності прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді в кримінальному провадженні № 0000482 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 384 КК України, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1