УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 10.05.2023 року за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , який є старшим інспектором особливих доручень 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств) Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, неправомірної вигоди у великому розмірі, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

06.09.2023 року слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року було проведено обшук приміщення Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44 а, у ході якого було виявлено та вилучено:

-2 робочих зошита оперуповноваженого Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 ;

-службовий комп`ютер оперуповноваженого Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 з інвентарним номером № 600378335;

-2 жорстких диска із сейфу оперуповноваженого Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 ;

-належним чином завірені копії Журналу вхідної та вихідної кореспонденції Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України на 29 арк.;

-належним чином завірені копії Журналу обліку доставлених, відвідувачів та затриманих Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України на 7 арк.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, проте слідчим суддею було повернуто клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучене під час обшуку майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор, усунувши недоліки клопотання, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути без його участі.

Представник Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 10.05.2023 року за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

В рамках вказаного кримінального провадження 06.09.2023 року слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року було проведено обшук приміщення Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України за адресою: м. Одеса, вул. Преображенкська, 44 а, у ході якого було виявлено та вилучено:

-2 робочих зошита оперуповноваженого Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 ;

-службовий комп`ютер оперуповноваженого Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 з інвентарним номером № 600378335;

-2 жорстких диска із сейфу оперуповноваженого Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 ;

-належним чином завірені копії Журналу вхідної та вихідної кореспонденції Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України на 29 арк.;

-належним чином завірені копії Журналу обліку доставлених, відвідувачів та затриманих Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України на 7 арк.

Після чого, ОСОБА_4 , який є старшим інспектором особливих доручень 2-го відділу (протидії різновидам онлайн шахрайств) Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, неправомірної вигоди у великому розмірі, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, проте за результатом розгляду такого клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, прокурор, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час обшуку зошити, комп`ютер, жорсткі диски та копії документів відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення з огляду на наступне.

Так, вищевказані робочі зошити, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть містити у собі інформацію про заплановані та проведені слідчо-оперативні заходи, що виконувались ОСОБА_4 , а також містять у собі вільні зразки підпису і почерку, що необхідні для подальшого проведення судових почеркознавчих експертиз.

Службовий комп`ютер оперуповноваженого Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 з інвентарним номером № 600378335, та 2 жорстких диска можуть містити у собі електронні файли, створені у тому числі на виконання доручень слідчого у кримінальному провадженні

№ 0000566 від 13.08.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України, та відомості про їх автора ( ОСОБА_4 ) дату та час створення, а також дані про підготовку та проведення слідчих дій відносно заявника у кримінальному провадження ОСОБА_6 .

Копії Журналу вхідної та вихідної кореспонденції Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області містять дані про рух документів, утворених у кримінальному провадженні № 0000566 від 13.08.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, та містять відомості про їх авторів, дату та час надходження, містять у собі дані про підготовку та проведення слідчих дій відносно заявника у кримінальному провадження ОСОБА_6 .

Копії Журналу обліку доставлених, відвідувачів та затриманих Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України містять дані про відвідувачів управління, зокрема реєстрацію відвідувачів управління у дні проведення процесуальних дій та особистих зустрічей ОСОБА_4 із заявником ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене, незастосування арешту вказаного майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливої зміни або знищення тимчасово вилученого майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000261 від 10.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 06.09.2023 року під час проведення обшуку приміщення Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенкська, 44 а, а саме на:

-2 робочих зошита оперуповноваженого Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 ;

-службовий комп`ютер оперуповноваженого Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 з інвентарним номером № 600378335;

-2 жорстких диска із сейфу оперуповноваженого Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_4 ;

-належним чином завірені копії Журналу вхідної та вихідної кореспонденції Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України на 29 арк.;

-належним чином завірені копії Журналу обліку доставлених, відвідувачів та затриманих Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України на 7 арк.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1