Справа № 461/9930/23
Провадження № 1-кс/461/6687/23
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанови слідчої СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.11.2023 про відмову в наданні копій відеозапису огляду місця події, постанову про відмову у проведенні повторного огляду місця події (лісових масивів на ділянках кварталів №№ 36, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ДП «Мостиське військове лісництво» із залучення спеціалістів ДСЛП «Львівлісозахист») та постанову про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, в порядку ст.221 КПК України. Окрім того, ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати слідчу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати стороні захисту копію відеозапису оглядів місця події від 27.02.2023 та від 12.04.2023, повторно провести огляд місця події за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, та надати для ознайомлення стороні захисту матеріали кримінального провадження №0000047 від 20.04.2022.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 листопада 2023 року ним були подані до органу досудового розслідування клопотання про надання копії відеозапису огляду місця події від 27.02.2023 та від 12.04.2023, про проведення повторного огляду місця події (лісових масивів на ділянках кварталів 36, 37, 44 ДП «Мостиське військове лісництво» із залучення спеціалістів ДСЛП «Львівлісозахист») за участю підозрюваного ОСОБА_4 , та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. Заявник повідомив, що слідчою СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянуто вищевказані клопотання та 10 листопада 2023 року винесено постанови про відмову в їх задоволенні. Заявник стверджує, що постанови слідчої ОСОБА_5 прийняті з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України, відтак є незаконними та підлягають скасуванню. Просить скаргу задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, просить скаргу задоволити з підстав, викладених у такій.

Слідча в судове засідання не з`явилася, однак на про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.367, ч.3 ст.191, ч.З ст.27- ч.4 ст.246 КК України, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.27- ч.4 ст.246 КК України.

09 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав до органу досудового розслідування клопотання про надання копії відеозапису огляду місця події від 27.02.2023 року та від 12.04.2023, про проведення повторного огляду місця події (лісових масивів на ділянках кварталів 36, 37, 44 ДП «Мостиське військове лісництво» із залучення спеціалістів ДСЛП «Львівлісозахист») за участю підозрюваного ОСОБА_4 та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПК України, що підтверджується їх копіями /а.с.4-6/.

Відповідно до статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Водночас, зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем хоча і покладено на сторону обвинувачення обов`язок надати матеріали досудового розслідування за відповідним клопотанням, однак не встановлює виключення щодо обсягу матеріалів, з якими можливе ознайомлення.

Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому, про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторін забезпечує дотримання таких загальних засад кримінального судочинства, як законність (ч. 2 ст. 9 КПК України), презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК України), забезпечення права на захист (ст. 20 КПК України) тощо.

Аналіз ст. 221 КПК України, надає можливість зробити висновок про наявність наступних випадків, коли виключається можливість в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення, а саме: з матеріалами про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві; з матеріалами, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже, зазначена норма не зобов`язує слідчого надати всі запитувані стороною захисту матеріали для ознайомлення на стадії досудового розслідування та не містить вичерпного переліку матеріалів. Виключенням з цих положень є лише відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться у матеріалах досудового розслідування.

Разом з тим, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом (ст. 222 КПК України).

10 листопада 2023 року слідчою СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про надання копії відеозапису огляду місця події від 27.02.2023 року та від 12.04.2023 /а.с.9-10/.

Постанова слідчої обґрунтована тим, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі і надання копій відеозапису огляду місця події, може на цій стадії зашкодити досудовому розслідуванню.

Окрім того, 10 листопада 2023 року слідчою СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПК України.

Постанова слідчої обґрунтована тим, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадженняможе на цій стадії зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування обмеження права сторони захисту на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження є виправданим, так як отримані матеріали кримінального провадження та наявна інформація про хід здійснення досудового розслідування, вчиненні слідчі (розшукові) дії та результати їх проведення завдадуть суттєвої шкоди досудовому розслідуванню, що негативно вплине на його перебіг, а тому постанови слідчої ОСОБА_5 від 0.11.2023 скасуванню не підлягають.

Крім того, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, оскільки лише особа, у якої перебуває кримінальне провадження (слідчий), може визначити, ознайомлення з якими матеріалами може зашкодити досудовому розслідуванню на певній стадії кримінального провадження.

Також, 10 листопада 2023 року слідчою СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного огляду місця події (лісових масивів на ділянках кварталів 36, 37, 44 ДП «Мостиське військове лісництво» із залучення спеціалістів ДСЛП «Львівлісозахист») за участю підозрюваного ОСОБА_4 /а.с.7-8/.

Постанова слідчої обґрунтована тим, що в органу досудового розслідування відсутні підстави для проведення повторного огляду місця події, оскільки огляди проводились за участю фахівців (спеціалістів) Державної екологічної інспекції у Львівській області, а також за участю понятих та в присутності заступника директора державного підприємства «Мостиське військове лісництво» ОСОБА_6 а також в присутності майстрів лісу.

10 листопада 2023 року слідчою СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного огляду місця події (лісових масивів на ділянках кварталів 36, 37, 44 ДП «Мостиське військове лісництво» із залучення спеціалістів ДСЛП «Львівлісозахист») за участю підозрюваного ОСОБА_4 /а.с.7-8/.

Постанова слідчої обґрунтована тим, що в органу досудового розслідування відсутні підстави для проведення повторного огляду місця події, оскільки огляди проводились за участю фахівців (спеціалістів) Державної екологічної інспекції у Львівській області, а також за участю понятих та в присутності заступника директора державного підприємства «Мостиське військове лісництво» ОСОБА_6 а також в присутності майстрів лісу.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчою в постанові зазначено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Відтак, проаналізувавши матеріали кримінального провадження слідчий дійшов висновку про відсутність доцільності проведення повторного огляду місця події.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі вище наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1