Справа № 276/1821/23
Провадження по справі 1-кс/276/341/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 16.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.09.2023 до слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , мотивована тим, що 18 липня 2023 року слідчим СВ відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000156 від 16.09.2022 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що дане кримінальне провадження розслідувалось за фактом дорожньо-транспортної пригода, що відбулась 15 вересня 2022 року близько 23 год. 20 хв., коли водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , та, рухаючись по проїзній частині дороги в с. Зелена Поляна Житомирського району Житомирської області в напрямку с. Яблунець Ємільчинського району Житомирської області, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, ЗЧМТ та був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Лікарня» Пулинської селищної ради.

21 лютого 2023 року під час проведення слідчого експерименту з метою встановлення обставин і механізму ДТП в присутності адвоката та понятих було встановлено, що відстань, з якою було видно наявність на дорозі перешкоди, при здійсненні руху зі швидкістю 50-55 км/год., про які вказує ОСОБА_7 , дозволяла останньому запобігти наїзду на пішохода шляхом зменшений швидкості аж до зупинки та/або здійснення безпечного об`їзду перешкоди.

Звертає увагу, що згідно із оскаржуваною постановою безпосередньо сам ОСОБА_7 стверджував, що він «...в ближньому Світлі фар ... побачив об`єкт, зовні схожий на поліпропіленовий мішок, який лежав в правій смузі руху,ближче до дорожньої розмітки. Після цього, свідок розпочав пригальмовувати та вирішив взяти між колесами вказаний мішок, після чого почув хрускіт та повністю вже загальмував. Вийшовши з авто попереду біля свого автомобіля побачив невідомого чоловіка, який лежав на проїзній частині дороги та хропів...». Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_7 , побачивши перешкоду у вигляді, як він вказує поліетиленовий пакет, цілеспрямовано здійснив рух на нього, тобто ним не було дотримано вимог, як мінімум пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (в свою чергу, відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_7 вказує про те, що помітивши перешкоду, не здійснив дій на предмет уникнення наїзду, а навпаки, цілеспрямовано рухався на перешкоду).

В такому випадку, якби ОСОБА_7 здійснив усі необхідні дії, він би мав технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_5 .

Також, слідством не встановлено чи дійсно перед скоєнням наїзду ОСОБА_5 лежав на проїзній частині, що, зокрема пов`язано з тим, що не було встановлено повне коло осіб, які були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди що слідує з наступного:

Згідно із показами свідка ОСОБА_8 , що безпосередньо зафіксовані в оскаржуваній постанові, про те, що ОСОБА_9 збив автомобіль йому повідомив ОСОБА_10 , який не допитувався слідчим.

Окрім того, встановивши особу ОСОБА_10 , досудовим слідством доречно було б провести одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, зокрема: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , особу якого слід встановити. Дана слідча дія також дозволила б встановити істину у справі, однак через недбале ставлення правоохоронців вона проведена не була, спираючись на зміст оскаржуваної постанови.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідча ОСОБА_11 не надала можливості ознайомитись та не повідомила про факт закриття кримінального провадження, що може свідчити про упередженість слідства та особисту зацікавленість правоохоронців у не притягненні ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Вважає, що постанова прийнята всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України та не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_5 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, представником подано клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, винуватість водія ОСОБА_7 не встановлена, останній згідно висновків експертів не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілого. Крім цього, представником конкретно не зазначено, які саме слідчі дії необхідно додатково виконати в ході досудового розслідування, а право представника потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було забезпечено належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000156, вислухавши заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст.7, 22 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є загальною засадою кримінального провадження та полягає у самостійному обстоюванні сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторона захисту має рівні права із стороною обвинувачення на збирання та подання до суду доказів, клопотань та реалізацію інших процесуальних прав.

Відповідно до положень ст.ст.56, 58 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий та його представник як учасники кримінального провадження мають права: заявляти клопотання, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді та суду; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Встановлено, що 15.09.2022 року близько 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині дороги в с. Зелена Поляна, Житомирського району Житомирської області в напрямку с. Яблунець, Ємільчинського району," не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який лежав посеред проїзної частини в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, ЗЧМТ та був доставлений до КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради.

16.09.2022 слідчим відділенням відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 18 липня 2023 року закрито вказане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження №0000156 за ч.2 ст.286 КК, відповідно до яких встановлено наступні обставини.

Допитаний про обставини скоєння ДТП свідок ОСОБА_7 показав, що 15.09.2022 близько 23 год. 00 хв. він на своєму автомобілі марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в`їхав в смт. Пулини та рухався зі швидкістю 50-55 км/год. в напрямку с. Зелена Поляна. Проїжджаючи с. Зелена Поляна та рухаючись в напрямку с. Яблунець, проїхавши саме перехрестя та лежачого поліцейського, в ближньому світлі фар побачив об`єкт, зовні схожий на поліпропіленовий мішок, який лежав у правій смузі руху, ближче до дорожньої розмітки. Після цього, свідок розпочав пригальмовувати та вирішив взяти між колесами вказаний мішок, після чого почув хрускіт та повністю вже загальмував. Вийшовши з авто, попереду біля свого автомобіля побачив невідомого чоловіка, який лежав на проїзній частині дороги та хропів. В подальшому, ОСОБА_12 викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції, та залишався на місці пригоди до завершення всіх слідчих дій.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/106-22/10619-ІТ від 13.10.2022, на автомобілі марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження в його передній, правій боковій та лівій боковій частинах автомобіля.

Згідно висновку експертизи механізму та обставин ДТП № СЕ-19/106-22/2602-ІТ від 28.02.2023, в наведених дорожніх умовах, водій автомобіля марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання маневру безпечного об`їзду, з моменту виникнення небезпеки для його руху. В діях водія автомобіля марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 невідповідностей вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України - не вбачається. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є наявність на проїзній частині дороги в темну пору доби нічим не позначеної (малопомітної) перешкоди (пішохода ОСОБА_5 ) видимість якої менше відстані необхідної для зниження швидкості, аж до зупинки, або для здійснення безпечного об`їзду перешкоди автомобілем «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з метою запобігання наїзду.

Відповідно до висновку експертизи механізму та обставин ДТП № 1091/23-25 від 17.07.2023 в наведених дорожніх умовах, водій автомобіля марки АІЮІ 05, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 - не мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання маневру об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Як слідує з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , він 15.09.2022 разом зі своїм товаришем ОСОБА_13 прийшли до магазину, що в с. Зелена Поляна. У подальшому, ОСОБА_13 пішов за приміщення магазину, а він в цей час стояв на узбіччі проїзної частини дороги, після чого не пам`ятає, що трапилося.

Згідно з показами свідка ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_5 збив автомобіль йому по телефону повідомив знайомий на ім`я ОСОБА_10 .

Разом з цим, зазначена особа на стадії досудового розслідування не була ідентифікована та не допитувалась, що може свідчити про неповноту встановлення дійсних обставин події скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, вказана особа могла бути свідком цієї події та повідомити про нові обставини вчинення ДТП.

За таких обставин, доводи скарги про неповноту досудового розслідування є обґрунтованими, тому слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження та необхідність її скасування з направленням матеріалів для продовження досудового розслідування.

Стосовно тверджень представника потерпілого про ненадання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, то вказані доводи є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, згідно з якими 03.03.2022 клопотання представника потерпілого було задоволено та направлено лист на адресу адвоката щодо необхідності узгодження дати та часу для надання матеріалів на ознайомлення.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 110, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Cкасувати постанову слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 18 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесенного 16.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1