ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8110/23
провадження № 1-кс/753/3553/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000891 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна на Флешносій Patatraveler, 8 GB;Флешносій Silicon Power, 16 GB; п`ять банківських карток, а саме дві картки Монобанк НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ОТР банк НОМЕР_3 , дві картки Приватбанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , карткотримач для сім-картки; два мобільні телефони iPhone, які заблоковані у зв`язку з чим їх повні дані не встановлено; ноутбук MacBookPro Serial C02QNBBXGBWN з зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон iPhone13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_6 з сім-картками; ноутбук HP model D40, серійний номер НОМЕР_7 ; ноутбук Asus, без інших ідентифікуючих ознак з зарядним пристроєм до нього; жорсткий диск, серійний номер WWCC1S0260071; мобільний телефон Samsung SGH-D900, SSN D900GSMH; мобільний телефон GT-E 1080W (SEK) S/N НОМЕР_8 ; мобільний телефон Samsung Duos S/N НОМЕР_9 з двома сім-картками; мобільний телефон Alcatel 1035D, НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з сім-карткою; носії інформації у кількості 10 штук, 3 тримачі для сім-карток, 3 банківські картки, 2 картки та 1 сім картка; системний блок чорного кольору в корпусі Lian Li, опечатаний біркою з підписами понятих; чотири мобільних телефони iPhone, які заблоковані у зв`язку з чим їх повні дані не встановлено; предмет схожий на боєприпас з маркуванням на дні гільзи 206-21; зерниста речовина сірого кольору схожа на порох, знаходиться у мішечку сірого кольору з написом «Верхний Б 11 122-Д30.2С19/70/03K3-03-K, 0, 555 кг»; три упакування для сім-карток і одну сім-картку; транспортний засіб Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0000891 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2022 Компанією «Bolt Operations OU» у результаті проведення перевірки відділом безпеки встановлено та зафіксовано ряд повторюваних несанкціонованих транзакцій по списанню коштів без відома клієнтів та інших дій з картками міжнародних банків. За проведеною аналітикою встановлено, що група осіб здійснює шахрайські дії та несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих банківських систем, та систем «Bolt», для здійснення оплати за послуги з перевезень, що призводить до порушення процесу обробки інформації системами оплати послуг платформи «Bolt», ініційованими без участі власників (користувачів) карток.

Так, механізм шахрайських дій із використанням електронно-обчислюваньої техніки полягає у наступному: в Інтернет у месенджері «Telegram» під назвою «100% Taxi 100%», адміністрацією даної групи надаються послуги перевезень за ціною, яка значно нижча ніж встановлена Компанією «Bolt Operations OU». Після отримання замовлення на пасажирське перевезення адміністрацією даної групи надаються реквізити банківських карток, для отримання сплати послуг від потенційних клієнтів. Після чого, адміністратори даної групи, які здійснюють вказану шахрайську діяльність не маючи на рахунку банківської картки достатньої суми для оплати кінцевого замовлення клієнта, замовляють у мобільному додатку «Bolt» послугу з перевезення на невелику відстань, а після отримання водієм таксі компанії «Bolt» такого замовлення на перевезення, під час руху автомобіля таксі вказані особи змінюють маршрут перевезення на більш довгу відстань, яку попередньо було замовлено клієнтом у месенджері «Telegram» під назвою «100% Taxi 100%», при цьому усвідомлюючи, що на картці з якої в подальшому буде знято грошові кошти за таку послугу, не достатнього грошових коштів.

Однак, після того як водій Компанії «Bolt Operations OU» привіз пасажира до місця призначення, грошові кошти, які було заброньовано для поїздки на коротку дистанцію повертаються замовнику. Таким чином, платіж за послугу не проходить, через те, що на рахунку не було достатньо коштів.

Адміністрацією спільноти «100% Taxi 100%», для отримання сплати за послугу за перевезення для потенційних клієнтів, надаються реквізити банківської картки «Таском Банк», за № НОМЕР_14 . Тримачем вказаної банківської картки є громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . B подальшому з банківської картки «Таском Банк», за № НОМЕР_14 здійснюється переказ коштів на рахунки відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», такі як: № НОМЕР_15 володільцем вказаної банківської картки є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; № НОМЕР_16 володільцем вказаної банківської картки є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_17 , НОМЕР_18 володільцем вказаних банківських карток є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказане свідчить, що особи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 використовують відкриті на своє ім`я банківські рахунки, для вчинення зазначеної вище шахрайської діяльності.

Вказане підтверджується протоколами огляду документів отриманих в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів АТ «ТАСКОМБАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Додатково в ході досудового розслідування встановлено, що до даної злочинної схеми причетні особи, які за чіткою ієрархією здійснюють контроль для постійного функціонування відкритої спільноти «100% Тахі 100%», для реалізації поїздок з використанням банківських карткових рахунків, які відкриті на осіб, що тісно спілкуються та співпрацюють з ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка фактично проживає з ОСОБА_7 та спільно з ним та іншими учасниками реалізує вказану вище шахрайську схему, а саме виконує функцію оператора телеграм каналу з використанням абонентського номеру телефону НОМЕР_19 , за допомогою якого здійснює керування рахунками через онлайн банкінг для поповнення карток на мінімальну суму, яка надає змогу здійснити платіж на платформі «Bolt».

В межах кримінального провадження, 03.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2023 справа № 753/8110/23, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено: флешносій Patatraveler, 8 GB; флешносій Silicon Power, 16 GB; п`ять банківських карток, а саме дві картки Монобанк НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ОТР банк НОМЕР_3 , дві картки Приватбанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , карткотримач для сім-картки. Окрім того, 03.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва. від 23.10.2023 справа № 753/8110/23, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено: два мобільні телефони iPhone; ноутбук MacBookPro Serial C02QNBBXGBWN з зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон iPhone13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_6 з сім-картками; ноутбук HP model D40, серійний номер НОМЕР_7 ; ноутбук Asus, без інших ідентифікуючих ознак з зарядним пристроєм до нього; жорсткий диск, серійний номер WWCC1S0260071; мобільний телефон Samsung SGH-D900, SSN D900GSMH; мобільний телефон GT-E 1080W (SEK) S/N НОМЕР_8 ; мобільний телефон Samsung Duos S/N НОМЕР_9 з двома сім-картками; мобільний телефон Alcatel 1035D, НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з сім-карткою; носії інформації у кількості 10 штук, 3 тримачі для сім-карток, 3 банківські картки, 2 картки та 1 сім картка; системний блок чорного кольору в корпусі Lian Li, опечатаний біркою з підписами понятих; чотири мобільних телефони iPhone, які заблоковані у зв`язку з чим їх повні дані не встановлено; предмет схожий на боєприпас з маркуванням на дні гільзи 206-21; зерниста речовина сірого кольору схожа на порох, знаходиться у мішечку сірого кольору з написом «Верхний Б 11 122-Д30.2С19/70/03K3-03-K, 0, 555 кг».

Окрім того, 03.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2023 справа № 753/8110/23, проведено обшук транспортного засобу Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено: три упакування для сім-карток і одну сім-картку; транспортний засіб Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 .

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, вказане вище майно має вважливе значення для проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 03.11.2023 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000891 від 24.11.2022.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, від його представника адвоката ОСОБА_9 надійшла заява в якій заперечував щодо накладення арешту на вказане майно, вказав що автомобіль належав матері ОСОБА_7 . Серватюк Ділярі та був переоформлений на сина ОСОБА_7 у 2019 році, а 09.11.2023 був переоформлений на ОСОБА_10 .

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши учасників справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих у ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Окрім того, прокурором у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучене майно у ході проведення огляду місця події має відношення до кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів, які можуть бути використаний як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

Прокурор в клопотанні вказує, що накладення арешту на транспортний засіб Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 , який на праві власності належить ОСОБА_7 необхідно накласти з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, в разі притягнення осіб до відповідальності особи за скоєний злочин.

Кримінальне провадження № 0000891 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, санкцією цієї статті не передбачено конфіскацію майна.

Окрім цього вказаний автомобіль Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 , який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 був перереєстрований на ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

З огляду на вищевикладне слідчий суддя вважає відмовити в накладенні арешту на автомобіль Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_12 , VIN: НОМЕР_13 .

У частині накладення арешту на предмет схожий на боєприпас з маркуванням на дні гільзи 206-21; зерниста речовина сірого кольору схожа на порох, знаходиться у мішечку сірого кольору з написом «Верхний Б 11 122-Д30.2С19/7 0/03K 3-03-K, 0, 555 кг» слідчий суддя приходить до висновку, що вказані речі не відносяться до даного кримінального провадження.

В іншій частині клопотання суд вважає задовольнити, оскільки без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що вилучені речі відповідають ознакам речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання прокурора задовольнити частково та накласти арешт на вилучені речі, які визнані речовими доказами.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000891 від 24.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

1.Флешносій Patatraveler, 8 GB;

2.Флешносій Silicon Power, 16 GB;

3.П`ять банківських карток, а саме дві картки Монобанк НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ОТР банк НОМЕР_3 , дві картки Приватбанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , карткотримач для сім-картки;

4.Два мобільні телефони iPhone, які заблоковані;

5.Ноутбук MacBookPro Serial C02QNBBXGBWN з зарядним пристроєм до нього;

6.Мобільний телефон iPhone13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_6 з сім-картками;

7.Ноутбук HP model D40, серійний номер НОМЕР_7 ;

8.Ноутбук Asus, буз інших ідентифікуючих ознак з зарядним пристроєм до нього;

9.Жорсткий диск, серійний номер WWCC1S0260071;

10.Мобільний телефон Samsung SGH-D900, SSN D900GSMH;

11.Мобільний телефон GT-E 1080W (SEK) S/N НОМЕР_8 ;

12.Мобільний телефон Samsung Duos S/N НОМЕР_9 з двома сім-картками;

13.Мобільний телефон Alcatel 1035D, НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з сім-карткою;

14.Носії інформації у кількості 10 штук, 3 тримачі для сім-карток, 3 банківські картки, 2 картки та 1 сім картка;

15.Системний блок чорного кольору в корпусі Lian Li, опечатаний біркою з підписами понятих;

16.Чотири мобільних телефони iPhone, які заблоковані;

17.Три упакування для сім-карток і одну сім-картку.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: