ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6955/23

Провадження № 11-кп/4820/162/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, реєстраційний номер обтяження 5180935 зареєстрований 21.06.2007 року 14:46:30 реєстратором : Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, 32300, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул. Мазепи Івана,44, (03849) 3-91-78.

Підставою накладення обтяження: стала ухвала, від 05.05.1998, Міський суд, об`єктом обтяження: квартира, адреса : АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_6 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, місцевий суд виходив з того, що в даному випадку відбулось втручання у право власності не під час досудового слідства чи судового розгляду справи, а під час виконання державним виконавцем судового рішення, а тому оскарженню підлягають дії чи бездіяльності державної виконавчої служби, яке в порядку кримінального судочинства не розглядається.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали місцевого суду. Просить задовольнити його клопотання про скасування арешту, накладеного на квартиру, належну ОСОБА_6 .

Вважає, що арешт накладено неправомірно - після набуття засудженим права власності на житло. Звернутись за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства, шляхом оскарження дій ДВС, про що наголошується в ухвалі місцевого суду, ОСОБА_6 позбавлений можливості, оскільки жодні виконавчі провадження відносно нього в органах ДВС не перебувають, а арешт був накладений на підставі повідомлення суду. Крім того, наголошує, що ОСОБА_6 також позбавлений можливості звернутися із цивільним позовом про скасування арешту на майно, так як нотаріальна контора, яка є реєстратором арешту і орган ДВС, в даній ситуації не будуть належними відповідачами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що законні вимоги підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з матеріалів провадження та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 18 лютого 1998 року за ч.2 ст. 144 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Після винесення вироку, 21 квітня 1998 року за повідомленням голови суду № 277, у відповідному Реєстрі Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори за № 88 від 5 травня 1998 року було зроблено запис про накладення арешту міським судом на майно ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

7 грудня 1999 року, згідно свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_6 та його батько приватизували квартиру АДРЕСА_1 .

21 червня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено обтяження на підставі письмового повідомлення голови Кам`янець-Подільського міського суду від 5 травня 1998 року у зв`язку з виконанням вироку і засудження ОСОБА_6 до додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до відомостей Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби у даному реєстрі внесено наступну інформацію стосовно обтяження нерухомого майна: реєстраційний номер 5182682 зареєстрований 21.06.2007 р. 14:46:30 реєстратором: Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, 32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Мазепи Івана,44, (03849) 3-91-78; підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.05.1998, міський суд; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_6 .

Суд, з`ясувавши у судовому засіданні дані обставини, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_5 , не підлягають розгляду судом кримінальної юрисдикції, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки дане питання не входить у перелік питань, визначених ст. 537 КПК України, тому не підлягає розгляду у порядку ст. 539 КПК України.

Так, статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються під час виконання вироків, серед іншого, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироків.

Між тим, у клопотанні адвокат ОСОБА_5 не порушує питання, які б відповідали цій нормі. Його вимоги зводяться до скасування арешту майна накладеного під час виконання вироку, в частині конфіскації майна засудженої особи, спеціально уповноваженим на те органом - нотаріальною конторою, а не органом досудового розслідування чи судом і не в порядку КПК України, в тому числі 1960 року.

Будь-яких рішень суду чи органу досудового розслідування про арешт житла ОСОБА_6 адвокат не надав і в матеріалах справи вони відсутні. Вирішення питань скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України стосується питань скасування арешту майна у кримінальних провадженнях на досудовому розслідуванні та у суді до вирішення справи по суті.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що порядок зняття арешту з майна особи, після ухвалення судового рішення та закінчення судового розгляду, регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги те, що чинним КПК та КПК 1960 року не встановлений порядок оскарження дій , рішень чи бездіяльності при виконанні рішень прийнятих у кримінальному провадженні, такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскарженні у порядку адміністративного судочинства.

Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 22.01.2020 у справі №823/564/17, від 19 червня 2019 року у справі № 383/493/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 586/77/17.

Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо не відповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі фактичним обставинам справи та про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є необґрунтованими та такими, що не впливають на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3