Справа № 502/1960/17
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м. Київ

Головуючий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується судом

1.15.11.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 за нововиявленими обставинами, в якій останній просив скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022, в частині визначення строку відбування покарання, та визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

2.У своїй заяві ОСОБА_2 , посилається на те, що з відповіді Національного агентства України з питань державної служби від 25.09.2023 № 4866/10.3-23 йому стало відомо про Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби» від 09.11.2017 № 2190-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII. Згідно вказаних змін дія Закону України «Про державну службу» не поширюється на голів районних державних адміністрацій та їх заступників. Тобто законодавцем змінено правове становище голів районних державних адміністрацій, а саме: з посадової особи, що займає особливо відповідальне становище на посадову особу, що займає відповідальне становище.

3.На переконання ОСОБА_2 , зміна законодавцем правового становища посади голови районної державної адміністрації впливає на правову кваліфікацію кримінального правопорушення під час притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

4.За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що існують нововиявлені обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, та які існували на час розгляду справи, але не були відомі ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що він був відсторонений від виконання обов`язків голови районної державної адміністрації на підставі Указу Президента України від 20.05.2017 № 105/2017-рп.

ІІ. Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали

5.Відповідно до ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

6.Зміст ч. 2 ст. 459 КПК визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

7.Положення ч. 2 ст. 462 КПК передбачають, що заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

8.Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

9.Водночас вимоги ч. 1 ст. 429 КПК передбачають можливість залишення заяви без руху.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

10.Тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК України, насамперед ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

11.Отже, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

12.Тобто, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Ці обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення..

13.Вказане узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суд від 26.12.2019 (справа № 1-79/09) та від 31.08.2021 (справа № 202/439/18).

14.Зі змісту заяви ОСОБА_2 , вбачається, що останній просить скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022, посилаючись на нововиявлені обставини, а саме зміни, внесені до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII на підставі Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби» від 09.11.2017 № 2190-VIII, згідно з якими посади голів районних державних адміністрацій та їх заступники, не є посадами державної служби.

15.Водночас згідно з вимогами ст. 139 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» підписані Президентом України закони публікуються в газеті «Голос України» та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради. Публікація законів та інших актів Верховної Ради у цих офіційних друкованих виданнях є офіційним оприлюдненням.

16.За таких обставин прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби» від 09.11.2017 № 2190-VIII є загальновідомим фактом, з яким суд був обізнаний на час ухвалення вироку від 17.10.2022.

17.Окрім того, відповідні зміни у законодавстві мали місце після вчинення ОСОБА_2 дій, за які його було засуджено, а тому вони не мають значення для оцінки обставин, які підлягали доказуванню чи доказів, покладених в основу ухваленого вироку.

18.Отже, вказана ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам ст. ч. 2 ст. 462 КПК, зокрема щодо зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

19.Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви і приведення її у відповідність положень ст. 462 КПК терміном 15 днів з моменту одержання копії ухвали, що буде достатнім для виправлення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 369, 372, 429, 459, 462, 464 КПК,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 за нововиявленими обставинами протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: зазначення обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК, що є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк, його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1