УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

09.10.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у режимі відеоконференції, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004465 від 21.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари республіки Молдови, громадянина Молдови, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Броски Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,

-обвинуваченої за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , раніше засудженого:

-27.12.2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,

-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_11 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_7 , ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_15 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 , у якому він просив повернути указаний обвинувальний акту прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси, із підстав зазначених письмово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заперечувала проти повернення указаного обвинувального акту прокурору, так як він відповідає ст.291 КПК України.

До підготовчого судового засідання потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 не з`явились, кожний окремо, письмово просили проводити підготовче судове засідання без їх присутності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 підтримав подане ним клопотання про повернення указаного обвинувального акту прокурору, із підстав зазначених ним письмово, та усно, та заперечував проти призначення судового розгляду указаного обвинувального акту.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 просила призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заперечувала проти повернення указаного обвинувального акту прокурору.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та клопотання захисника ОСОБА_13 просив залишити на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 залишив вирішення вище указанного питання на розсуду суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кожний окремо, погодились із думкою захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується у тому числі й за ч.4 ст.187 КК, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.314-1 КПК України для складання досудової доповіді відносно зазначених обвинувачених.

Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_5 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цього обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, викладене у обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені, та суд вважає, що відсутня необхідність для надання доручення органу пробації для складання досудової доповіді.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення указаного обвинувального акту прокурору, суд вважає наступне.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України. Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Згідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції від 22.03.2022 року висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Крім того, згідно до ч.6 ст.368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому суд враховує висновок у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №273/1053/17, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Суд вважає, що повернення обвинувального акту є правом, а не обов`язком суду, й тому для такого не може бути підставою будь-яка формальна невідповідність акту вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду.

Тобто питання про відповідність викладення обвинувального акту фактичним обставинам справи, про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, про наявність чи відсутність тих чи інших відомостей, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень слідчими (детективами) та прокурорами, які можуть бути досліджені лише під час судового розгляду.

Також, відповідно до частини 4 статті 291 КПК забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Тому оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обґрунтованості проведених під час досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого (детектива) чи прокурора виключно на підставі доводів однієї сторони порушить принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зміст якого за частинами 1, 2 статті 22 КПК полягає у самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, та рівних прав сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доводи на які посилається захисник ОСОБА_13 не є підставами для повернення обвинувального акту в розумінні ст.291 КПК України.

На думку суду, обвинувальний акт, повністю відповідає ст.291 КПК України, а доводи захисника ОСОБА_13 жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, та розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі вище зазначеного, суд не вбачає законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси, тому клопотання захисника ОСОБА_13 не підлягає задоволенню.

Що стосується здійснення указаного судового провадження суддею одноособово, суд вважає наступне.

13 серпня 2020 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21 липня 2020 р. № 817-IX (далі Закон № 817-IX), яким внесені зміни у тому числі до ч.2 ст.31 та ч.4 ст.315 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Частиною 4 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №817-IX передбачено, що у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

Так як обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не заявили клопотання про розгляд указаного кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів, а навпаки звернулись до суду із клопотанням про розгляд кримінального провадження відносно них суддею одноособово, та інші учасники судового провадження не заявили клопотання про розгляд кримінального провадження у складі колегії суддів, тому суд вважає необхідним проводити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.27, 291, 314-316, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_13 , та обвинуваченому ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих, свідків на 13 годину 13.10.2023 року.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України здійснювати одноособово.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , та обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 року.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, для визначення в порядку, передбаченому ст.ст.31, 35 КПК України складу суду для розгляду цього кримінального провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

09.10.2023