Справа № 573/1594/23
Провадження №1-кп/573/185/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2022 за №0000420 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше судимого :

- вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2022, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, близько 17:00 год. ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , котрим користується ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_4 . У цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 18.12.2022, близько 17 год. 05 хв. зайшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , через незачинену дерев`яну хвіртку зі сторони городу, де у невстановлений під час досудового слідства спосіб зламав навісний замок гаражу та проник в середину гаражу, звідки таємно викрав велосипед «FORMULA» «COMPARE Sportbike», з колесами на 24 дюйми, вартістю 3500 грн., велосипед «Україна» ХВЗ, вартістю 600 грн., велосипед «Україна», вартістю 1080 грн., газовий балон на 40 л, порожній, вартістю 600 грн., автомобільний ручний насос з комплекту квадроцикла «ЗИМ350», вартістю 200 грн., автомобільний ручний насос, вартістю 200 грн., двигун з мопеду ЗІФ-77 марки Д6, вартістю 3517 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , у невстановлений під час досудового слідства спосіб, зламав скобу кріплення навісного замку сараю, та проник в середину даного сараю, звідки таємно викрав ручний культиватор окучник плоскорез з металевим колесом, вартістю 633 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрав чавунну трубу, довжиною 5 м, діаметром 120 мм, діаметром стінки 5 мм, вартістю 2750 грн.

У подальшому ОСОБА_4 переніс викрадене майно за межі господарства ОСОБА_5 , та в подальшому використав у своїх корисливих цілях.

Своїми вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13 080 грн.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_5 , передбачав можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що 18.12.2022 ввечері він проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 . Він зайшов до вказаного подвір`я через незачинену дерев`яну хвіртку зі сторони городу, далі зламав навісний замок гаражу та проник в середину гаражу, звідки таємно викрав три велосипеди, газовий балон порожній, два автомобільні ручні насоси, двигун з мопеду. Далі вийшовши надвір він перебуваючи на території даного подвір`я, зламав скобу кріплення навісного замку сараю, та проник в середину, звідки викрав ручний культиватор з металевим колесом. Також там же на подвір`ї, викрав чавунну трубу, довжиною 5 м. У подальшому він переніс викрадене майно за межі господарства та використав у своїх корисливих цілях. На даний час він повернув викрадене майно ОСОБА_5 , який претензій до нього не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Згідно із статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує, що згідно з класифікацією ст. 12 КК України вчинене останнім кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Дані про особу обвинуваченого зокрема те, що ОСОБА_4 неодружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацюючий, не особа з інвалідністю, засуджений 13.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік (а. с. 31-36 ).

Суд враховує визначену пом`якшуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставину, передбачену ст. 66 КК України, якою є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, необхідно призначити ОСОБА_4 покарання у виді у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 у цьому провадженні вчинив кримінальне праворорушення 18 грудня 2022 року, тобто до його засудження 13 лютого 2023 року до покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до абз. 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

Висновок щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України сформований у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року (справа №760/26543/17), відповідно до якого, якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, - виконуються самостійно.

Оскільки цим вироком ОСОБА_4 призначається реальне покарання у виді позбавлення волі, тому вирок Білопільського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, необхідно виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов"язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, про що надав відповідну письмову заяву (а. с. 29). Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

В ході досудового розслідування проводились судові експертизи, загальна вартість яких становить 6 932,82 грн. (а. с. 37-41). Відповідно до ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а. с.51-56 ).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 18.07.2023 накладено арешт на майно, який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала (а. с. 50).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України вирок Білопільського районного суду Сумської області від 13 лютого 2023 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання в порядку визначеному КПК України та направлення до Сумського слідчого ізолятору.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у у виді особистого зобов"язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6 932 (шість тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн. 82 коп. процесуальних витрат.

Скасувати арешт, накладений 18.07.2023 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області на раму з велосипеда червоного кольору з маркуванням «FORMULA» «COMPARE Sportbike»; газовий балон на 40 л червоного кольору; двигун з мопеда з маркуванням Д6 № 860216; велосипед «Україна» з емблемою ХВЗ сірого кольору без заднього колеса; переднє колесо з велосипеда «Україна» з маркуванням на покришці «Duro» «Twin March», що належать ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- навісний замок марки «Gusami» зі слідами зламу з ключем, два сліди взуття вилучені за допомогою фотозйомки, два сліди пальців рух на два відрізки липкої стрічки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) СРУП ГУНП в Сумській області, - знищити;

-рама з велосипеда, червоного кольору з маркуванням «FORMULA», «COMPARE Sportbake», газовий балон на 40 л, двигун з мопеда з маркуванням Д6 № 860216, велосипед «Україна» ХВЗ, сірого кольору, без заднього колеса, переднє колесо з велосипеду «Україна» з маркуванням на покришці «Duro» Twin March», які знаходяться на зберіганні у домогосподарстві ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , залишити останньому як власнику майна.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя