КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/2764/23

21.11.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, подане у кримінальному провадженні № 0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, не працюючої, раніше судимої, громадянки України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженою, востаннє 15.05.2023 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не стала та знов вчинила новий умисний злочин.

Так, 05.09.2023 близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшла в приміщення супермаркету «Пан Економ 2» Товариства з обмеженою відповідальністю Наукового виробничого підприємства «АРГОН» () за адресою: вул. Героїв Майдану, 18, м. Козятин Хмільницького району.

Перебуваючи в приміщенні магазину «Пан Економ 2», ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел, діючи повторно, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 31 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 15.11.2023, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за її протиправними діями, виконуючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, викрала з торгової полиці пачку розчинної кави «Carte Noire» вагою 70 гр., вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.09.2023 № СЕ-19/102-23/16057-ТВ становить 162,80 гривень та пачку напою кавового розчинного «Якобз капу чино» вагою 400 гр., вартість якої відповідно до висновку від 14.09.2023 №СЕ-19/102-23/16057-ТВ, становить 153,00 гривні.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдала власнику матеріальної шкоди на загальну суму 315,80 гривень.

Крім цього, 20.09.2023 о 14 години 48 хвилин, ОСОБА_4 спільно зі своєю сестрою ОСОБА_8 , пішли відвідати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , так як ОСОБА_8 перебуває з нею в дружніх стосунках. В подальшому ОСОБА_8 зайшла до квартири, а ОСОБА_4 залишилася біля вхідних дверей. Так, у ОСОБА_4 , перебуваючи біля вхідних дверей квартири, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 31 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 15.11.2023, виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_9 , з метою особистого збагачення.

ОСОБА_4 , виконуючи злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, повторно, через незамкнені двері проникла до квартири ОСОБА_9 та пішла до спальної кімнати. Виконуючи свої злочинні дії, перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_4 з тумбочки викрала мобільний телефон марки «Redmi 9 A Aurora Green 2 GB RAM 32 GB ROM» зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до фіскального чеку 2999,00 гривень, в якому була вставлена сім-карта мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , вартістю до фіскального чеку 100,00 гривень, та пластикову банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , з грошовими коштами в сумі 1789,26 гривень, власником якої являється ОСОБА_10 , яка знаходилась на телевізорі. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдала власнику матеріальної шкоди на загальну суму 4888,26 гривень.

29.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

03.10.2023 слідчим суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_11 було обрано підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

13.10.2023 від начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по факту не дотримання ОСОБА_4 домашнього арешту. А саме встановлено, що 06.10.2023,07.10.2023, 07.10.2023, 10.10.2023, 12.10.2023 підозрювана ОСОБА_4 була відсутня за місцем проживання, чим порушила обов`язки, які були покладені на нею слідчим суддею відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, 19.10.2023 від начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, знову надійшло повідомлення по факту не дотримання ОСОБА_4 домашнього арешту. А саме встановлено, що 14.10.2023,14.10.2023, 15.10.2023, підозрювана ОСОБА_4 була відсутня за місцем проживання, чим порушила обов`язки, які були покладені на нею слідчим суддею відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо необхідності у зміні підозруваній ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти нові подібні злочини.

Надаючи оцінку зазначем ризикам, слідчий вважає такі дії є цілком вірогідними, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 після обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, була відсутня за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , тобто переховується від органів слідства, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за майнові злочини що свідчить про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі без будь-яких обмежень своєї поведінки та контролю з боку правоохоронних органів, вона може незаконно вливати на потерпілого та свідка, які надали послідовні правдиві покази, щодо зміни їх свідчень або змусити надати неправдиві покази на свою користь, таким чином перешкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що ризик переховуватись від слідства є достатньо високим.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування просив замінити запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_4 та застосувати відносно неї тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала щодо зміни відносно неї запобіжного заходу. При цьому зазначила, що причиною порушення адімінстративного нагляду встановленого по відношенню до неї попередньою ухвалою суду стало те, що вона поїхала у м. Дніро, де знаходиться її син, який наразі хворіє. Захисник підозрюваної підтримав доводи своєї підзахисної.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки.

Підозрюваною в рамках даного кримінального провадження є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 29.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, на підставі яких слідчим суддею було обрано запобіжний захід.

Слідчим суддею, встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2023 щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із встановленими відповідними обмеженнями строком на 60 діб, тобто до 02.12.2023, з якими останню було ознайомлено 03.10.2023.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи повідомлень начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 13.10.2023, такими повідомленнями було проінформовано слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РПВ ГУНП у Вінницькій області про факт недотримання цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2023 за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу останньої для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 21 листопада 2023 року ОСОБА_4 було затримано.

Частиною 1 ст. 200 КПК України, визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності заміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналізуючи надані до клопотання матеріали, пояснення учасників судового засідання, беручи до уваги обгрунтованість підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні ризики є обгрунтованими.

Так, ризик щодо можливого переховування від слідства та суду доведений тим, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, є імовірність того, що ОСОБА_4 нестиме кримінальну відповідальність, тому з метою уникнення від відповідальності може переховуватись від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_4 після обрання їй запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, порушила правила цілодобового домашнього арешту, встановлені ухвалою слідчого судді, а саме була відсутня за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , що стало підставою для звернення із відповідним клопотанням про заміну запобіжного заходу підозрюваній.

Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувалася до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень за майнові злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_4 схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існує ризик, що перебуваючи на свободі без будь-яких обмежень своєї поведінки та контролю з боку правоохоронних органів, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вливати на потерпілого та свідка, які надали послідовні правдиві покази, щодо зміни їх свідчень або змусити надати неправдиві покази на свою користь, таким чином перешкодити досудовому розслідуванню

Доводи підозрюваної щодо неможливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що причиною порушення домашнього арешту слугувало те, що вона поїхала до хворого сина, суд до уваги не бере, оскільки підорювана нічим не обгрунтувала свої доводи та жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надала.

Враховуючи вищенаведене, судом на даний час не встановлено підстав для можливості застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрювала вже порушувала умови обраного щодо неї домашнього арешту, у зв`язку з чим слідчим суддею надавався дозвіл на її затримання з метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає обґрунтованим заміну підозрюваній міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме - з 21.11.2023 по 19.01.2024 включно ( з урахуванням часу затримання з 10:20 21.11.2023).

Виконання ухвали покласти на працівників Відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2023 о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 21.11.2023