№ 243/613/23
№ 1-кс/243/769/2023
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 03.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0001987 від 15.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 року до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 03.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0001987 від 15.12.2021.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001987 від 15.12.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 03.05.2022 дізнавачем було закрито кримінальне провадження, однак розслідування не проведено в повному обсязі. Так, дізнавачем не було проведено жодних слідчих дій окрім допиту потерпілого, надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України, але відомостей про його виконання матеріали кримінального провадження не містять. Посилаючись на незаконність постанови дізнавача та неповноту проведеного досудового розслідування, представник заявника просить постанову дізнавача скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу, зазначив, що дізнавачем закрито кримінальне провадження, проте всебічно не досліджені всі обставини скоєння кримінального правопорушення. З метою захисту порушених прав потерпілого ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача.

ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу, підтримав позицію свого представника.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді скарги поклався на розсуд суду.

Дізнавач був належним чином повідомлений про дату, час, місце та спосіб розгляду скарги, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, його представника та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 03.05.2022 вбачається, що кримінальне провадження № 0001987 від 15.12.2021 закрито у зв?язку з відсутністю у складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_4 було надано постанову про призначення судово-медичної експертизи, після чого було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який розповів про обставини отримання ним тілесних ушкоджень. Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_4 для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, але ОСОБА_4 за місцем мешкання був відсутній, телефоном повідомив про перебування за межами Донецької області та відсутність наміру приїздити для проведення слідчих дій. Посилаючись на положення ст.57 КПК України та визначені ним обов`язки потерпілого прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття, дізнавач, констатуючи, що не було встановлено час, місце, спосіб та обстановку вчиненого кримінального правопорушення, дійшов висновку про відсутність доказів події кримінального правопорушення як елементу об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.12.2021 дізнавачем було проведено огляд місця події у приміщенні КНП Міська клінічна лікарня м.Слов`янська, в ході якого було виявлено та вилучено предмет колообразної форми чорного кольору діаметром близько 1 см, який надалі був визнаний речовим доказом. Також були відібрані пояснення від лікаря травматолога ОСОБА_7 , який розповів про обставини звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою та проведені медичні маніпуляції, зазначивши також про видалення стороннього предмету з правого стегна ОСОБА_4 . В ході дізнання було ініційовано проведення судово-медичної експертизи та отримано висновок експерта № 574 від 11.01.2022, за змістом якого у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження, зокрема, вогнепальне поранення середньої третини задньої частини правого стегна. 15.02.2022 дізнавачем надано доручення оперативному підрозділу.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Диспозицією ч.1 ст.125 КК України визначено кримінальну відповідальність за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження. Отриманим в ході дізнання висновком експерта встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

За змістом постанови дізнавач вказує на надання потерпілому постанови про проведення судово-медичної експертизи та проведення його допиту, але нічого не зазначає про висновок цієї експертизи, який наявний в матеріалах кримінального провадження.

Взагалі, за змістом постанови дізнавачем не наведеного жодного аналізу фактичних даних, здобутих в ході проведення дізнання, в той час як викладено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. Тобто, фактично, за змістом постанови дізнавач прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, навіть не проаналізувавши здобуті в ході дізнання докази, які як окремо, так і в своїй сукупності вказують на її наявність (висновок експерта, протоколи слідчих дій та речовий доказ).

Таким чином, наведений висновок є припущенням дізнавача.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що дізнання у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, про необхідність проведення слідчих дій за участю потерпілого зазначено безпосередньо за змістом постанови про закриття провадження, фактичний висновок дізнавача про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не підтверджений належними доказами. Окрім того, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в той час як за змістом фактичних висновків, що містяться у постанові, дізнавач прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.284 КПК України).

Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 03.05.2022 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 03.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0001987 від 15.12.2021 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 03.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0001987 від 15.12.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити сектору дізнання ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 14.12.2023 о 16-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1