Справа № 336/8729/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), неодруженого, непрацевлаштованого, учня першого курсу Запорізького професійного училища № 23, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого;

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений вчинив таємне заволодіння чужим майном за таких обставин.

В період часу з 16 години 10 хвилин по 16 годину 30 хвилин 19 лютого 2023 року, коли на території України діяв воєнний стан, проголошений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, строк дії якого продовжений на підставі Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, в приміщенні магазину «Аврора» товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» в будинку № 155-А по вулиці Чарівній в м. Запоріжжі, де він опинився шляхом вільного доступу, таємно заволодів належним товариству «Вигідна покупка» портативним зарядним пристроєм 10000 mAh моделі RPP-96 в корпусі білого кольору вартістю 410 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні таємного викрадення чужого майна за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караних діянь.

Пояснив, що під час відвідування магазину піддався протиправному умислу і з метою безоплатного звернення на свою користь пауер-банку вхопив його з полиці та поклав в рукав верхнього одягу. Викрадене майно збув знайомому на ім`я ОСОБА_6 , не повідомивши йому про походження пристрою.

Пояснив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого та щиро жалкує про скоєні дії.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого

-за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який є тяжким в розумінні статті 12 КК України.

Разом з тим бере до уваги суд і спосіб вчинення вказаних дій, які не поєднані із псуванням запорів, пошкодженням майна для досягнення мети доступу до майна, застосуванням спеціально призначених для цієї мети предметів, а вчинені хоча і на території іншого володіння, проте шляхом вільного доступу до матеріальних цінностей.

Зазначена обставина знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, яке за формальними критеріями відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховує суд і щире каяття обвинуваченого, його позицію, що полягає у послідовному повному визнанні винуватості, що лягло на вівтар сприяння суду у правильному встановленні фактичних обставин справи, а також ту обставину, що обвинувачений, хоча й є суб`єктом відповідальності за інкриміновані йому протиправні дії, проте вчинив їх у п`ятнадцятирічному віці, тобто задовго до досягнення повноліття, через повернення предмета викрадення представнику потерпілого усунена майнова шкода.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, і не вбачає обставин, що обтяжують його покарання.

Враховує в силу ст. 65 КК України суд і задовільні дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, сім`ю, де отримує належні виховання та піклування, продовжує набуття освіти в середньому технічному закладі, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є вільним від хворобливих звичок, що становлять небезпеку для оточення, його юний вік, що свідчить на користь здатності переоцінити зміст своєї згубної поведінки та повернутися до справжніх духовних і соціальних цінностей, що в цілому вказує на достатньо високий рівень його соціалізації.

Сукупність згаданих судом пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин та наведені позитивні дані про обвинуваченого дають суду підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті обвинувачення, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, яке має на меті не лише кару, а й виправлення винної особи.

З наведених міркувань виходить суд, ухвалюючи про звільнення винного від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинувачений, хоча й не досяг віку повної цивільної дієздатності, разом з тим має стабільний дохід у виді стипендії в сумі 1250 грн., яку отримує щомісячно, тому суд не вбачає законних перешкод для покладення на нього у відповідності до ст. 124 КПК України видатків з проведення судової товарознавчої експертизи.

У зв`язку з належною процесуальною поведінкою обвинуваченого та у відсутність відповідних клопотань учасників провадження суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання з застосуванням положень статті 69 КК у вигляді трьох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 955 грн. 92 коп. витрат з проведення судової експертизи.

Речовий доказ - портативний зарядний пристрій 10000 mAh моделі RPP-96, переданий на зберігання представнику потерпілого, - повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» за належністю.

Речовий доказ - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження в магазині «Аврора» товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати з матеріалами кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1