Справа № 584/1110/23
Провадження № 1-кп/584/64/24
УХВАЛА

08.02.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000099 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтувавши клопотання підставами, зазначеними у ньому.

Зокрема, у внесеному клопотанні прокурор зазначив, що у ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків. Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність законних коштів та джерел для існування. За вчинення інкримінованого злочину обвинуваченому ОСОБА_5 загрожує покарання на строк понад 10 років, що свідчить про те, що останній може переховуватись від суду. Потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню та обвинувачений ОСОБА_5 є знайомими між собою та мають спільне коло знайомих, тому обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення внесеного прокурором клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, законного представника потерпілого, захисника, а також обвинуваченого, дійшов такого висновку.

Так, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 06.07.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, встановлених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою суду від 01.09.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю по 30.10.2023 включно.

Ухвалою суду від 26.10.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю по 22.12.2023 включно.

Ухвалою суду від 12.12.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю по 09.02.2024 включно.

Згідно з положенннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тобто, при вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання особи під домашнім арештом суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявалені ризики або чи не з`явились нові ризики.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які знаходяться в розпорядженні суду, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Враховуючи, що строк попередньої ухвали суду спливає 22.12.2023, а ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електроного засобу контролю строком на 60 днів.

Крім цього, підлягають продовженню і покладені на ОСОБА_5 обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком ще на 60 днів, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності); 5) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовження його строку дії буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню ним дій, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 181, 194, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю по 5 квітня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності); 5) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1