Справа №359/1617/24
Провадження №1-кс/359/335/2024
УХВАЛА

14 лютого 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон торгової марки «iPhone 13», EID: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , що був вилучений 8 лютого 2024 року в результаті особистого обшуку ОСОБА_4 .

1.2. Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання. В пункті 3 резолютивної частини поданого клопотання (а.с.4) міститься вимога про розгляд клопотання у відсутності дізнавача.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

2.2. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. виклад обставин вилучення майна.

3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.5) вбачається, що 8 лютого 2024 року приблизно о 19 годині 5 хвилин по вул. Ідейна, 1 в с. Гнідин Бориспільського району у ОСОБА_4 був вилучений полімерний пакет, в якому зберігалась порошкоподібна речовина білого кольору. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000028. Повноваження на здійснення дізнання покладено на СДБориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повно-важення на здійснення процесуального керівництва на Бориспільську окружну прокуратуру.

3.2. Зі змісту протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, від 8 лютого 2024 року (а.с.7-17) вбачається, що в результаті проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон торгової марки «iPhone 13», EID: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 .

б. щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно.

3.3. Мобільний телефон, який був вилучений у ОСОБА_4 , не є об`єктом кримінально протиправних дій та не зберіг на собі сліди вчиненого кримінального проступку. У зв`язку з тим, що вказаний мобільний телефон не відповідає жодному з критеріїв, передбачених ч.1 ст.98 КПК України, він не є доказом у кримінальному провадженні №0000028. Є підстави вважати, що саме тому до клопотання не приєднано копію постанови дізнавача про визнання мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 , речовим доказом в означеному кримінальному провадженні.

3.4. З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон торгової марки «iPhone 13», EID: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 . Тому у задоволенні клопотання, поданого дізнавачем СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1