Справа № 456/2422/21
Провадження № 1-кс/456/1028/2023
УХВАЛА

слідчого судді

16 жовтня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання,

встановив:

Заявник просить повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_2 автомобіль «Аudi А6», (номер шасі - НОМЕР_1 ), який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 є приватне підприємство «Atuba», зареєстроване у м. Каунас Республіки Литви.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 26.09.2018 слідчим Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було розпочате досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0001552 від 26.09.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України. Потерпілою в даному кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_2 , як законного володільця зазначеного вище автомобіля. В подальшому ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 11.12.2018 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний автомобіль, заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його. 26.09.2019 слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Листом від 20.04.2023 Стрийське РУП ГУНП у Львівській області повідомило, що автомобіль із номером шасі - НОМЕР_1 затриманий, на нього накладений арешт та він поміщений на автостоянку Стрийського РУП ГУПН у Львівській області. Як слідує із згаданого листа, арешт на автомобіль «Аudi А6», (номер шасі - НОМЕР_1 ) було накладено також і Стрийським міськрайонним судом після його фактичного затримання при спробі перереєстрації в територіальному сервісному центрі № 4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області. Про затримання згаданого автомобіля ОСОБА_2 дізналась на початку квітня, тому тільки зараз підіймається питання скасування арешту.

Вивчивши наведені у клопотанні аргументи та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000032 внесеного до ЄРДР 19.02.2021, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Audi А6» чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , два номерні знаки НОМЕР_3 та ключі від автомобіля. Дане майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.04.2023 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19.05.2021 за №0000032 (автомобіль марки «Audi А6» чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , два номерні знаки НОМЕР_3 та ключі від автомобіля), відмовлено, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та на даний час він перебуває в розшуку.

Відповідно до вимог ст. ст. 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання під час досудового розслідування віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому постановою Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні не зазначено, норми КПК на які він посилається, та якими суд повинен керуватися при вирішенні питання передачі арештованого майна на відповідальне зберігання.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2021 про накладення арешту, вилучений автомобіль марки «Audi А6» чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , два номерні знаки НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, належать ОСОБА_4 . Даних про те, що ОСОБА_2 є учасником даного кримінального провадження в рамках якого накладено арешт суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Враховуючи те, що чинним КПК не врегульовано питання повернення клопотання заявнику, суд доходить висновку про доцільність застосування аналогії закону, а саме п.1 ч.2 ст.304 КПК України, згідно якої скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, беручи до уваги, що особою, яка подала клопотання не зазначено, норми КПК на які він посилається як на підставу звернення до суду із даним клопотанням та якими суд повинен керуватися при вирішенні питання передачі арештованого майна на відповідальне зберігання, а також те, що він не надав суду доказів того, що ОСОБА_2 є учасником кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, є власником чи законним користувачем цього майна, тому клопотання підлягає поверненню.

Керуючись статтями 26, 170-174, 304, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання повернути заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1