Справа № 703/5668/23

УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
встановила:
Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся із погодженим з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання мотивуєтим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість під час відбування іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Так, будучи в стані алкогольного сп`яніння 17 листопада 2023 року близько 17 год., знаходячись на подвірї будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою спричинення смерті, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , взявши ніж, що був при ньому, наніс останньому один удар в область черевної порожнини з ліва та один удар в область серця у результаті чого завдав тілесні ушкодження у виді проникаючих поранень черевної порожнини та серця, що спричинило внутрішню кровотечу, внаслідок чого останній помер на місці.
17 листопада 223 року о 18 годині 20 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України.
18 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними доказами у їх сукупності, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.11.2023, протоколом огляду місця події від 17.11.2023 за місцем виявлення трупа ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів проти життя і здоров`я, на даний час підозрюється в умисному тяжкому злочині; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, що вказує на те, що останній на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Просить застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню.
Слідчий також підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання. Пояснив, що все сталося не навмисно, він не хотів вбивати ОСОБА_7 , це його друг. Все сталося в ході сутички, він захищався від ОСОБА_7 , оскільки останній міг його прибити.
Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував та зазначив, що дії його підзахисного передчасно кваліфіковані за ст.. 115 КК України, оскільки на тілі ОСОБА_5 були зафіксовані тілесні ушкодження, а це може вплинути на подальшу перекваліфікацію дій його підзахисного. Щодо ризиків, вказав, що ОСОБА_5 хоча і не одружений, але поживає з мамою, має інвалідність 2 групи, тобто має міцні соціальні зв`язки. Щодо можливого впливу на свідків, вказав, що очевидців кримінального правопорушення немає, ті свідки, які вказані підтверджують лише конфлікт, який стався, тому впливати на цих свідків ОСОБА_5 немає необхідності. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Пунктом 4 ч.1 ст. 178 КПК України встановлено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
17.11. 2023 о 18 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_10 , а саме протокол огляду місця події від 17.11.2023, протокол допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором та органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а також взято до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не одружений, не працює, не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки у липні 2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто проти злочину проти життя та здоров`я особи та вчинив кримінальне правопорушення під час дії іспитового строку. При цьому відомостей, які б підтверджували неможливість перебування підозрюваним у слідчому ізоляторі суду не надано.
Крім того, обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Cлідчий суддя також зважає на обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
За даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, слідчий суддя не вбачає підстав у застосування до підозрюваного застави, що відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177-183, 193, 194, 196, 197, 372,376 КПК України слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 20 листопада 2023 року по 18 січня 2024 року включно.
Копію ухвали направити Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошений о 15 годині 30 хвилин 23 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1