Справа № 577/2298/23
Провадження № 1-і/577/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 16.03.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, розлученого, освіта середня, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 здійснюється суддею ОСОБА_1 , на підставі п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжений до 24.00 год. 10.11.2023 року, з визначеним розміром застави.

Прокурор пропонує продовжити цей запобіжний захід до двох місяців, про що подав відповідне клопотання.

На обгрунтування вказав, що з поважних причин судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлює необхідність його продовження внаслідок наявності певних ризиків, зокрема, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, як то можливість переховування від правосуддя, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, про що свідчать тяжкість інкримінованого злочину, суворість передбаченого покарання, дружні відносини зі свідком ОСОБА_8 , який, до того ж, є кумом обвинуваченого та на даний час не допитаний судом. Крім того, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, проживав за рахунок злочинної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропної речовини.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечують задоволенню клопотання і просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та наявність стійких соціальних зв`язків.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу, а ризики, наведені прокурором, зокрема можливість переховування від правосуддя, незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, на що вказують тяжкість інкримінованого злочину, суворість передбаченого покарання, дружні відносини зі свідком, розповсюдженості останнім часом даної категорії злочинів по м. Конотоп і досі існують та до теперішнього часу не зменшилися, слід дійти висновку про доцільність продовження саме раніше обраного запобіжного заходу.

Крім того, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_6 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду продовження ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування обвинуваченого від суду.

Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам.

За таких обставин посилання сторони захисту на необхідність пом`якшення запобіжного заходу не заслуговують на увагу суду.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою до 24.00 години 04 січня 2024 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1