У Х В А Л А

08 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшла зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що 16 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернулась до ОГП з заявою про ймовірне вчинення адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, яке полягає в отриманні та передачі коштів у сумі 30 000 доларів США суддям Київського апеляційного суду для скасування судового рішення у справі № 369/9135/17.

3.На переконання заявника, у діях зазначених осіб є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК).

4.Заявник зазначала, що наразі відомості, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОПГ до ЄРДР не внесені. З огляду на що, просила зобов?язати уповноважених осіб ОПГ внести до ЄРДР відомості за її заявою від 16 листопада 2023 року.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності.

6.Представник САП у судове засідання не з?явився, проте 06 грудня 2023 року від прокурора ОСОБА_9 до суду надійшли пояснення, зміст яких зводиться до того, що заява ОСОБА_3 від 16 листопада 2023 року не надходила на розгляд до САП, а перебувала на розгляді у відділі Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОГП.

7.Представник ОГП у судове засідання не з`явився, проте 06 грудня 2023 року від прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах, нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що заяву ОСОБА_3 від 16 листопада 2023 року відповідно до положень п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03 грудня 2012 року за № 125; п. 2.5 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за № 298, положень ст. 218 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), було направлено до Київської міської прокуратури для розгляду. З огляду на це, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

8.Відповідно до ст. 306 КПК відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

9.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

10.Розглядаючи скаргу, слідчий суддя встановив такі обставини.

11.16 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернулась до ОГП з заявою про ймовірне вчинення адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, яке полягає в отриманні та передачі коштів у сумі 30 000 доларів США суддям Київського апеляційного суду для скасування судового рішення у справі № 369/9135/17.

12.На запит слідчого судді про надання копій матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 16 листопада 2023 року, прокурор САП надіслала письмові пояснення, в яких повідомила, що зазначене вище звернення на розгляд до САП не надходило, а перебувало на розгляді у відділі Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОГП.

13.Відповідно до письмових заперечень прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах, нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 заяву ОСОБА_3 було направлено до Київської міської прокуратури для розгляду.

14.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

15.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

16.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

17.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

18.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

19.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

20.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

21.З матеріалів скарги вбачається, що уповноважені особи ОГП не внесли відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-годинного строку з моменту надходження заяви ОСОБА_3 .

22.Натомість, уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора заяву ОСОБА_3 було скеровано до відповідного органу досудового розслідування, якому можуть бути підслідні повідомлені заявником кримінальні правопорушення. Приймаючи рішення про направлення заяви прокурор керувалась: (1) п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03 грудня 2012 року за № 125, відповідно до якого - за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією; (2) п. 2.5 Положень про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, відповідно до яких облік кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, проводиться за територіальним принципом їх вчинення (юрисдикцією місця вчинення кримінального правопорушення) або за визначенням прокурора відповідного рівня згідно з вимогами ст. 218 КПК.

23.Беручи до уваги наведені вище законодавчі вимоги, з огляду на викладені у заяві ОСОБА_3 події, щодо місця ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 вже була скерована до іншого органу, тому оскарження бездіяльності ОГП є неефективним засобом захисту прав заявника, оскільки ця заява не перебувала та не перебуває в їхньому розпорядженні. Отже, суб`єктом, дії (бездіяльність) якого повинні оскаржуватись у випадку невнесення ним відомостей до ЄРДР, орган, під юрисдикцією якого знаходиться кримінальне правопорушення, - Харківська обласна прокуратура.

24.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з позицією Офісу Генерального прокурора щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки її заяву від 16 листопада 2023 року було прийнято та зареєстровано уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора відповідно до вимог ст. 214 КПК та передано в установленому Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення порядку за територіальною юрисдикцією на виконання вимог ст. 218 КПК, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ОГП, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1