Справа № 373/2743/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

що внесене у кримінальному провадженні № 40000289 від 18.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання означених ризиків, зокрема, переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

Вирішуючи питання про застосування до особи запобіжного заходу, слідчий суддя повинен врахувати обставини, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Враховуючи положення вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України суд встановив наступне.

В провадженні СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 18.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

19.12.2023 ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах без мети збуту.

Згідно оголошеної ОСОБА_4 підозри, 16.12.2023 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) остання замовила через Телеграм-канал психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою особистого вживання, без мети збуту.

Знаючи способи вживання та властивості психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер власних дій, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, отримала паперову коробку в поштоматі № 25954, що знаходиться за адресою Київська області, Бориспільський район, м.Переяслав, вул. І.Мазепи, 21, в якій знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.

18.12.2023 о 17 год. 23 хв. на узбіччі дороги поблизу буд №21 по вул. І. Мазепи, в м.Переяслав Бориспільського району Київської області ОСОБА_4 була зупинена працівниками відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, яким повідомила, що має при собі заборонені законом речі, а саме психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Цього ж дня, 18.12.2023 в період часу з 17год. 37 хв. до 17 год. 50 хв. під час огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції паперову коробку, в якій знаходилась пластикова чорна коробка, в середині якої перебував прозорий поліетиленовий зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, протоколами допиту свідків, протоколом огляду речового доказу, висновком експерта №СЕ-19/111 -23/67739 НЗРПАП від 19.12.2023, показами підозрюваної ОСОБА_4 , яка під час її допиту вказала, що вчинила інкриміновані їй дії, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким ризиками, зокрема, є те, що підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне провадження. Про наявність таких ризиків свідчить покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку встановлення її вини у вчиненні кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, а також та обставина, що згідно оголошеної підозри, ОСОБА_4 , з метою приховати свої злочинні дії, користувалась вигаданим ім`ям.

Крім того, встановлено, що підозрювана з її слів працює, дані про її офіційне працевлаштування відсутні, є несудимою особою, заміжня, проживає разом з чоловіком у будинку, належному його матері.

Сама підозрювана не заперечує обставин, викладених у клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні, та не висловлює заперечень проти застосування щодо неї запобіжного заходу.

Отже, підстави, наведені у клопотанні слідчого для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є достатніми.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, запобігання ризикам, що наявні у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду протягом здійснення кримінального провадження.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02 березня 2024 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись з Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1