Справа № 383/2003/23
Номер провадження 1-кп/383/91/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000196 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, пенсіонерки, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року приблизно о 11 годині 25 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи обізнаною про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 листопада 2023 року № 734/2023 року затвердженого Законом № 3429-ІХ від 08.11.2023 року, перебувала в приміщенні ТОВ «Вересень плюс» - магазин «Варто», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вулиця Незалежності (Орджонікідзе), 109, в якому побачила на полицях товар.

В цей час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії будуть не помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці в торговому залі магазину товар, а саме: пачку масла ПМКК Селянське солодковершкове 73%, вагою 180 грамів, в кількості 1 одиниці, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/12385-ТВ від 22.12.2023 року складає 69,67 гривень, молоко Яготинське ультрапастеризоване 2,6 %, вагою 900 грамів, Tetra fino, в кількості 1 одиниці, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/12385- ТВ від 22.12.2023 року складає 42,50 гривень, банку кукурудзи цукрової консервованої Zlata, вагою 340 грамів, в кількості 1 одиниці, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/12385-ТВ від 22.12.2023 року складає 38,57 гривень, гомілку курячу охолоджену, вагою 944 грама, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/12385-ТВ від 22.12.2023 року складає 83,59 гривень, рибу Скумбрію свіжоморожену з головою, вагою 1,026 грамів, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/12385-ТВ від 22.12.2023 року складає 144,08 гривень, рибу Хек тушка, свіжоморожена, вагою 310 грамів, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/12385-ТВ від 22.12.2023 року складає 42,88 гривень, окіст свинячий без кістки, охолоджений вагою 1,670 грамів, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112- 23/12385-ТВ від 22.12.2023 року складає 323,20 гривень, цукор білий кристалічний, вагою 1,978 грамів, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112- 23/12385-ТВ від 22.12.2023 року складає 66,12 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , з вказаним товаром пройшла касову зону, де умисно не пред`явила касиру вищевказаний товар, та не оплативши його, вийшла з приміщення ТОВ «Вересень плюс» магазин «Варто», та в подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинила ТОВ «Вересень плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 810 гривень 61 копійок.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 26 грудня 2023 року, укладеної між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , яку долучено до матеріалів справи.

Згідно угоди обвинувачена ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами угоди узгоджено покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю і просив затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільною, вона розуміє права, передбаченні ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди.

До угоди про визнання винуватості долучено згоду представника потерпілого ТОВ «Вересень Плюс» - ОСОБА_7 від 11.12.2023 року, згідно якої останній не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченою ОСОБА_4 та начальником Бобринецького відділу Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тому суд кваліфікує її дії, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень ст.475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на проведення якої становлять 2650,48 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме:

- DVD-Rдиск на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження встановлених в магазині «Варто», який зберігається в матеріалах кримінального провадження підлягає залишенню в матеріалах справи;

- пачка масла ПМКК Селянське солодковершкове 73%, вагою 180 грамів, молоко Яготинське ультрапастеризоване 2,6 %, вагою 900 грамів, банка кукурудзи цукрової консервованої Zlata, вагою 340 грамів, гомілка куряча охолоджена, вагою 944 грама, риба Скумбрія свіжоморожена з головою, вагою 1,026 грамів, риба Хек тушка, свіжоморожена, вагою 310 грамів, окіст свинячий без кістки, охолоджений вагою 1,670 грамів, цукор білий кристалічний, вагою 1,978 грамів - підлягають повернено ТОВ "Вересень плюс" .

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді не обирались, клопотань про їх обрання до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 174, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 26.12.2023 року між начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 2650,48 грн..

Речові докази, а саме:

- DVD-Rдиск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження встановлених в магазині «Варто» залишити в матеріалах справи;

- пачку масла ПМКК Селянське солодковершкове 73%, вагою 180 грамів, молоко Яготинське ультрапастеризоване 2,6 %, вагою 900 грамів, банку кукурудзи цукрової консервованої Zlata, вагою 340 грамів, гомілки курячі охолоджені, вагою 944 грама, рибу Скумбрія свіжоморожену з головою, вагою 1,026 грамів, рибу Хек тушка, свіжоморожена, вагою 310 грамів, окіст свинячий без кістки, охолоджений вагою 1,670 грамів, цукор білий кристалічний, вагою 1,978 грамів - повернути ТОВ "Вересень плюс".

Копію вироку вручити прокурору, засудженій та захиснику.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1