Справа №760/5930/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив :

Прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про призначення по провадженню повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В своєму клопотанні вказала,що відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено,що 03.10.2011року потерпілий ОСОБА_6 був госпіталізований в Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова з діагнозом «Комбінована аортальна вада з перевагою стенозу 4 ступеню та з вираженим його звапненням».

Завідуючим відділенням хірургії набутих вад серця(розділ наука) ОСОБА_3 ,даний діагноз був підтверджений.

Таким чином мали місце показання для оперативного втручання - протезування аортального клапану.

Також,при каронарографічному дослідженні 05.10.2011 року було виявлено супутню патологію коронарних артерій) гемо динамічно значуща субоклюізія - 90% звуження просвіту судини,за рахунок атеросклеротичної цятки в усті правої коронарної артерії).

Був визначений домінуючий лівий тип кровопостачання міокарду,також мала місце гіпоплазія правої коронарної артерії, тобто вона буда нешунтабельна.

10.10.2011 ОСОБА_6 була проведена операція - протезування аортального клапану,однак стан хворого погіршився, а 14.10.2011 приблизно о 02.00 була констатована смерть ОСОБА_6 .

Прокурор вказала,що з врахуванням того,що у вказаному провадженні проведено комісійну СМЕ та згідно висновку експерта № 162-2014/0 від 10.07.2015 в даному випадку мав місце дефект надання медичної допомоги (бездіяльність лікаря),а саме: під час проведення операції 10.10.2011 року одночасно з протезуванням аортального клапану повинно було бути проведено шунтування правої коронарної артерії для запобігання одного із можливих ускладнень цього оперативного втручання - інфаркту міокарду.

Не проведення шунтування правої коронарної артерії привело до передбачуваного ускладнення у вигляді міокарда правого шлуночка серця,який призвів настання смерті ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду стороною захисту надано інформацію з Інституту серцево - судинної хірургії імені М.М.Амосова про те,що обвинувачений ОСОБА_3 ніколи в своїй практиці не виконував аорто-коронарне шунтування.

Отже, прокурор вважає,що враховуючи вищевказане, а також той факт,що у висновку СМЕ № 162-2014/0 від 10.07.2015 зазначено,що у даному випадку мав місце дефект надання медичної допомоги,а саме бездіяльність лікаря, яким допущено саме під час проведення операції,яку проводив ОСОБА_3 .

У свою чергу, ОСОБА_3 свою вину не визнає і вказує на те,що ситуація відбулась виключно з вини лікаря який проводив передопераційну діагностику пацієнту ОСОБА_7 ,та не зазначив про необхідність проведення шунтування правої коронарної артерії.

Отже, прокурор вважає,що оскільки стороною захисту вказана інформація відкрита та надана стороні обвинувачення лише під час судового розгляду,вказані відомості не були відомі слідчому та прокурору на стадії досудового розслідування,та не могли бути перевірені до направлення обвинувального акту до суду.

Прокурор просив суд призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо встановлення причини смерті потерпілого та чи мав останній хронічні хвороби, які могли б стати причиною смерті чи призвести до смерті.

Також прокурор вважає,що необхідно поставити питання перед експертами щодо того, чи в повному об`ємі проведено було обстеження пацієнта та чи відповідали дії медичних працівників протоколам надання медичної допомоги при встановленому діагнозі ОСОБА_8 .

Також прокурор просив поставити питання перед експертами: чи наявні в діях лікаря ОСОБА_3 неналежне виконання обов`язків ,а якщо так, чи вони перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із смертю потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора і вважає,що об`єктивних причин для призначення повторної експертизи немає.

Захисник вважає,що стороною обвинувачення не вказано, які саме недоліки у первинній експертизі,а надана довідка стороною захисту може бути оцінена судом,тому що це не є предметом дослідження експертизи.

Також захисник просив суд врахувати,що з моменту первинної експертизи пройшло біля 8 років і сторона обвинувачення таким чином штучно затягує вирішує провадження по справі.

Підтримав думку захисника і обвинувачений ОСОБА_9 .

Суд, вислухав заявлене клопотання, думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Для проведення повторної судово-медичної експертизи необхідно мати сумніви у правильності первинного висновку експерта .

Між тим,прокурор не вказала,в чому недостатність обґрунтованості первинної експертизи чи мали місце істотні порушення процесуальних норм при її проведенні.

Належність та допустимість доказу захисту у виді довідки Інституту серцево - судинної хірургії імені М.М.Амосова про те,що обвинувачений ОСОБА_3 ніколи в своїй практиці не виконував аорто-коронарне шунтування, може бути оцінено судом при постановленні рішення і не потребують для цього експертного висновку, бо це виходить за межі компетенції останнього.

Отже, суд вважає,що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.350 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :