Єдиний унікальний № 243/330/24
№ 1-кп/243/453/2024
В И Р О К

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000852 від 25 листопада 2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого без оформлення трудових відносин, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 приблизно з 17 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , та покликав останнього.

В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці у вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, знаходячись навпроти потерпілого, наніс кулаком правої руки близько 5-7 ударів по тулубу, в ділянку ребер з лівого боку, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю на лівий бік. Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться на землі, правою ногою наніс не менше 3 ударів по тулубу в область попереку потерпілому ОСОБА_6 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки: переломи 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври та розривом лівої легені, переломи 5, 6 ребер справа, садно правої поперекової ділянки, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа травма грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, розривом легені, що супроводжувалось кровотечею у плевральну порожнину (у лівій плевральній порожнині 600 мл крові), розвитком травматичного шоку та набряку головного мозку.

Між спричиненими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_5 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 12 січня 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, визнав повністю та пояснив, що 24.11.2023 він прийшов до подвір`я потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , в гості до його співмешканки, яка є його знайомою. Вона попросила його вступитися, адже ОСОБА_6 вигнав її з її дому, вона переховувалася у сусідів, адже він її постійно бив. Він покликав ОСОБА_6 , він вийшов, почалася розмова, в ході якої виник конфлікт. Він наніс йому приблизно 5-6 ударів по тулубу в область спини та живота, після чого ОСОБА_6 впав. Потім він наніс йому пару ударів в область куприка. ОСОБА_6 намагався нанести йому удари у відповідь, але у нього не вийшло. Удари ОСОБА_6 він наносив, щоб трохи налякати його, до нанесення ударів він з ним розмовляв, щоб він перестав так поводитися зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . Потерпілий не просив його припинити нанесення ударів. В цей час він перебував у стані алкогольного сп`яніння, потерпілий, на його думку, також перебував у стані сп`яніння. Він шкодує про вчинене, розкаюється. Виявлені у померлого тілесні ушкодження спричинені ним. Коли ОСОБА_6 вийшов до нього, він на ньому видимих тілесних ушкоджень не бачив, було темно. Після він пішов додому, а вже наступного дня він дізнався, що потерпілий помер.

На питання прокурора обвинувачений пояснив, що удари, які описані в обвинувальному акті, він спричиняв.

На питання захисника обвинувачений пояснив, що всі зазначені удари в обвинувальному акті нанесені ним. Він визнає себе винним, погоджується з висновком судово-медичної експертизи, але він не хотів, щоб настали такі наслідки, він не думав, що від заподіяних ним ударів потерпілий може померти. Він визнає, що потерпілий помер внаслідок заподіяних ним ударів. У нього не було з собою предметів, якими він наносив удари. Він не бачив будь-яких зовнішніх ознак небезпечного стану у потерпілого, кровотеч і т.ін., якби він їх бачив, він би надав йому першу допомогу. Він визнає, що смерть потерпілого настала внаслідок заподіяних ним тілесних ушкоджень, з причин, зазначених за змістом висновку експерта.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу огляду місця події від 25.11.2023 та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчим за участю спеціаліста було оглянуто приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду у приміщенні спальні на дивані було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп розташований в положенні лежачи на правому боці, руки та ноги зігнуті в суглобах, підняті до тіла. Джинси, вдягнуті на трупі, забруднені, мають сліди волочіння. Трупні задубіння явно виражені, трупні плями рясні, при натисканні пальцем блідніють і відновлюються через 0 секунд (о 18 год. 33 хв.). Виявлено ушкодження на трупі, а саме у поперековій ділянці праворуч на сідниці множинні садна, розташовані вертикально з буруватим дном нижче рівня оточуючої шкіри розміром від 17х13 см.

Згідно протоколу огляду від 25.11.2023 та ілюстративної таблиці до нього слідчим за участю спеціаліста було оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, при вході до домоволодіння наявне асфальтне покриття, вхід до будинку здійснюється через 2 бетонні сходинки.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 визнано законним проникнення до до домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , надано дозвіл на проведення обшуку, який здійснено 25.11.2023 у період часу з 17-35 год. до 18-10 год. та з 18-30 год. до 19-05 год.

Висновком експерта № 481 від 16.12.2023, складеним в результаті проведення судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа травма грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер, розривом легені, що супроводжувалась кровотечею у плевральну порожнину (у лівій плевральній порожнині 600 мл крові), розвитком травматичного шоку та набряком головного мозку. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, можна вважати, що смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 10-14 годин до моменту дослідження трупу в судово-медичному морзі. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6 тупа травма грудної клітини: переломи 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври та розривом лівої легені, переломи 5, 6 ребер справа утворились від дії тупих предметів, за деякий час до настання смерті та відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України п.2.1); садно правої поперекової ділянки утворилось від дії тупого предмету, за деякий час до настання смерті та відносно живих осіб має ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України п.2.3). Смерть від впливу факторів зовнішнього середовища , у тому числі від тупої травми, відноситься до категорії насильницької смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,28‰, що відносно живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2023, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , вбачається, що свідок ОСОБА_8 на місці за адресою: АДРЕСА_3 , показала та розповіла про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 24.11.2023 вона проходила повз будинок АДРЕСА_3 . Вона побачила у вікні будинку, що в зальній кімнаті сидять ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вона зайшла на подвір`я та попрямувала в бік гаражного приміщення, щоб погодувати тварин. Вийшовши з гаражного приміщення, вона побачила, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виводили з будинку ОСОБА_6 . ОСОБА_10 почав наносити йому тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_10 наніс йому від 5 до 7 ударів кулаком правої руки в область ребер з лівого боку. Коли ОСОБА_6 знаходився в положенні лежачи на землі на правому боці ОСОБА_10 почав наносити удари ОСОБА_14 в область поясниці з лівого боку приблизно від 3 до 5 ударів правою ногою. Після чого вона почала просити ОСОБА_15 перестати наносити ушкодження ОСОБА_14 . У ОСОБА_6 почалася кровотеча з рота, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли з подвір`я. Вона накрила ОСОБА_6 ковдрою, оскільки він залишився в тому ж положенні, а саме він лежав на подвір`ї біля вхідних дверей до будинку на правому боці. Далі вона пішла до будинку та періодично виходила до ОСОБА_6 , перевіряла лежить він на подвір`ї та як його самопочуття. Свідок вказала, що тілесні ушкодження ОСОБА_14 спричиняв лише ОСОБА_10 . Через деякий час вона зателефонувала ОСОБА_16 , попросила його прийти та допомогти занести до будинку ОСОБА_6 . ОСОБА_9 прийшов та допоміг їй занести ОСОБА_6 в будинок, до спальної кімнати і покласти на диван. Свідок продемонструвала механізм нанесення ударів ОСОБА_17 , а саме в область ребер з лівого боку кулаком правої руки 5-7 ударів, правою ногою в область поясниці 3-5 ударів.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2023, проведеного за участю свідка ОСОБА_18 , вбачається, що свідок ОСОБА_18 на місці за адресою: м.Слов`янськ, вул.Каховська, 68, показав та розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 24.11.2023 він перебував у себе вдома, коли до нього в гості прийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , вони спільно вживали самогон. В ході розпивання самогону ОСОБА_19 почала скаржитися на свого співмешканця ОСОБА_6 , який її ображав, та попросила з ним поговорити, щоб він її не ображав. Приблизно о 17-00 год. вони вирішили провести ОСОБА_8 додому. Пройшовши по вулиці, ОСОБА_8 пішла далі, а він з ОСОБА_17 пішли до її співмешканця ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , щоб поговорити з ним. Прийшовши, вони зайшли на подвір`я та постукали у вхідні двері, після чого до них вийшов ОСОБА_6 . ОСОБА_10 потягнув його за кофту зі ступеньки та почав одразу наносити тілесні ушкодження, а саме наніс 1 удар правою рукою в область ребер з лівої сторони та 1 удар лівою рукою в область ребер з правої сторони, після чого ОСОБА_6 впав на земельну ділянку на правий бік. Далі ОСОБА_10 почав наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження - від 5 до 7 ударів кулаком правої руки в область ребер з лівої сторони, та від 3 до 5 ударів правою ногою в область поясниці. Коли ОСОБА_10 наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, він стояв поруч.Далі ОСОБА_10 взяв ОСОБА_6 за кофту та сказав йому вибачитися перед ОСОБА_19 . Далі він, ОСОБА_10 та ОСОБА_19 зайшли в будинок та продовжили вживати алкогольні напої. Посидівши, він та ОСОБА_10 вирішили піти додому, ОСОБА_19 вирішила піти з ними. Коли вони виходили з будинку, ОСОБА_6 , все ще лежав на земельній ділянці на подвір`ї. Через деякий час ОСОБА_8 провели додому. Наступного дня - 25.11.2023 приблизно о 05-00 год. йому зателефонувала ОСОБА_8 та попросила зайти до ОСОБА_6 , який продовжував лежати на подвір`ї після отримання тілесних ушкоджень. Він пішов за місцем мешкання ОСОБА_6 та разом з ОСОБА_8 вони занесли ОСОБА_6 у будинок та поклали на диван у спальну кімнату, ОСОБА_6 нічого не говорив, після чого він пішов додому.

Як вбачається з протоколу затримання від 26.11.2023, ОСОБА_5 був затриманий згідно ст.208 КПК України 25.11.2023 о 23-00 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2023 та фототаблиці до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_5 на місці за адресою: м.Слов`янськ, вул.Каховська, 68, показав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 24.11.2023 ОСОБА_5 вживав алкогольні напої разом зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_12 . Під час вживання алкоголю ОСОБА_12 зателефонувала його знайома ОСОБА_7 та попросила провести профілактичну бесіду з її співмешканцем, бо він її ображав. Закінчивши вживати алкогольні напої, він з ОСОБА_12 попрямували додому до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Прийшовши на місце, вони стукали у двері будинку та вікна, після чого на ганок вийшов співмешканець ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_20 . Підійшовши до нього, він наніс 5-7 ударів кулаком в ділянку ребер з лівої сторони, після чого ОСОБА_20 впав на землю на лівий бік. Далі він наніс ще 3-4 удари правою ногою приблизно в ділянку попереку Георгія. Після цього вони пішли по домам. В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 продемонстрував механізм заподіяння ударів.

Висновком судово-психіатричного експерта № 788 від 27.12.2023 встановлено, що ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновком експерта № 481/1 від 26.12.2023 встановлено, що локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виключають можливість їх утворення при механізмі, на який вказують ОСОБА_5 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів за їх участі.

Суд приймає показання ОСОБА_5 щодо заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , оскільки вони є послідовними, детальними, логічними та такими, що повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , висновками судово-медичних експертиз.

З досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_5 раніше з потерпілим знайомий не був і відповідно у будь-яких стосунках не перебував, для заподіяння тілесних ушкоджень будь-яких знарядь не використовував, наніс декілька ударів рукою та ногою в область тулуба, після чого самостійно припинив протиправні дії. Суд також приймає до уваги і ту обставину, що тілесні ушкодження обвинувачений заподіював з метою налякати потерпілого та спонукати його до змін у своїй протиправній поведінці щодо співмешканки, що вбачається як з показань обвинуваченого, так із протоколів проведення слідчих експериментів зі свідками. Отже, сукупність встановлених судом обставин вказує на відсутність умислу ОСОБА_5 щодо настання смерті потерпілого та є підставою для висновку про необережну форму вини щодо наслідків, які настали.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх вищенаведених обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, мотив вчинення злочину, яким було прагнення захистити жінку від домашнього насильства, кількість і локалізацію заподіяних ударів, а саме ОСОБА_5 наніс декілька ударів рукою та ногою в область тулуба, після чого самостійно припинив протиправні дії; відомості про особу обвинуваченого (раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у психіатра не перебуває, знаходиться під профілактичним наглядом нарколога, працює за наймом, за місцем мешкання характеризується позитивно, неодружений, але перебуває у цивільному шлюбі).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, надав суду детальні показання про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та висловив щирий жаль та осуд своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось в участі у слідчому експерименті під час досудового розслідування, в ході якого ОСОБА_5 продемонстрував достовірний механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 буде досягнуто при призначенні йому мінімального покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.121 КК України, оскільки вважає, що хоча ОСОБА_5 вперше вчинив тяжкий злочин, однак внаслідок його умисних дій настали непоправні наслідки у виді смерті людини, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з урахуванням призначеного покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, необхідно залишити без змін у зв`язку з відсутністю підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 25.11.2023 з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ Дніпровська УВП № 4 залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1