Справа № 645/513/24
Провадження № 1-кс/645/239/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000142 від 26.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.01.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 26.01.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000142 розпочате 26.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 26.01.2024 року до чергової частини ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.01.2024 на перехресті вул. Немишлянська та пр-т Тракторобудівників у м. Харкові, останню збив автомобіль Fiat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим травмував її руку.

Зі змісту рапорту ст. інспектора ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вбачається, що потерпілу ОСОБА_5 госпіталізовано до 18 лікарні з попереднім діагнозом закритий перелом променевої кістки правого передпліччя. У ході огляду місця дорожньо-транспортної події виявлено і вилучено автомобіль Fiat Doblo Panorama, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Бучми,107а. Опитаний водій автомобіля Fiat Doblo Panorama, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що рухаючись по вулиці Немишлянській на перехресті з проспектом Тракторобудівників він повертав ліворуч на зелений сигнал світлофору, помітив автомобіль швидкої допомоги, який приближалась з увімкненою світловою та звуковою сигналізацією, прискорив рух щоб надати перевагу руху швидкій та в цей момент штовхнув на пішохідному переході пішохода (літню жінку). 24.01.2024 року постановою слідчого автомобіль «Fiat Doblo Panorama», р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Fiat Doblo Panorama», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний номер НОМЕР_3 .

Необхідність накладення арешту обумовлена необхідністю збереження речового доказу, подальшого проведення ряду експертиз, об`єктом дослідження яких буде саме вказаний автомобіль та запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, під час чого можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що автомобіль «Fiat Doblo Panorama» піж час дорожньо-транспортної події не зазнав жодних пошкоджень, тому підтрави для визначення його місця зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

29.01.2024 року (понеділок) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт на майна, тимчасово вилученого 26.01.2024 року (п`ятниця), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2024 року за № 0000142, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: 26.01.2024 о 10.57 год. на перехресті вул. Немишлянська та пр-т Тракторобудівників в м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля марки «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження (ITC ІПНП № 1100 від 26.01.2024).

26.01.2024 року у період часу з 12:20 год. по 13:20 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної події. За результатами огляду місця події за адресою: на перехресті вул. Немишлянська та просп. Тракторобудівників у м. Харкові було проведено огляд транспортного засобу «Fiat Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_4 , складено схему до протоколу огляду місця ДТП від 26.01.2024 року.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобілю марки «Fiat», модель «Doblo Panorama», д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26.01.2024 року легковий автомобіль ТМ «Fiat Doblo Panorama», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000142 від 06.01.2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказаний у клопотанні автомобіль ТМ «Fiat Doblo Panorama», р.н. НОМЕР_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до положень діючого законодавства в окремих випадках орган дізнання, досудового слідства, суд може повернути власникам вилучені у них речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява № 47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до п.п. 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Також, суд враховує, що під час огляду автомобіля, як повідомила власниця майна, що підтверджується матеріалами клопотання, ушкоджень автомобілю виявлено не було, доказів необхідності проведення експертиз данного транспортого засобу матеріали справи не містять, а тому утримання автомобілю «Fiat Doblo Panorama» на штрафстоянці при накладенні на нього судом арешту, буде мати ознаки особистого та надмірного тягаря для власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000142 від 26.01.2024 року, а саме:

автомобіль марки «Fiat Doblo Panorama», д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Передати майно, на яке накладено арешт даною ухвалою, на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1