13 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар», на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
02.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар», з вищезазначеною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд», в обґрунтування якої зазначила наступне.
З урахуванням вищевикладеного, заявник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести повідомлені ПрАТ «Київстар» відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування.
В судове засідання заявник не з`явилася, в матеріалах скарги міститься заява про розгляд скарги на бездіяльність слідчого у її відсутність.
Уповноважена особа відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про місце, дату та час слухання скарги повідомлялася належним чином, шляхом надсилання ухвали судді про відкриття провадження за скаргою поштовим зв`язком, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до скарги письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлння про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 зазначеного Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові(найменування)потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини ,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України, не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містяться в вищезазначеній заяві, ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області слідчому судді не надано.
Що стосується прохання скаржника в тій частині, де вона просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення заяви до ЄРДР, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, винесення рішення щодо визнання незаконною бездіяльності Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, не належить до компетенції слідчого судді в рамка діючого Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням фактичних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання протиправної бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання їх вчинити певні дії, є обґрунтованою частково, та такою, що знайшла своє підтвердження при проведенні судового розгляду, а тому підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар», на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1