Справа № 206/157/24
Провадження № 1-кп/206/101/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2024 р. в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 року під № 0000018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не маючий, офіційно непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.06.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 25.02.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 приєднано невідбутий строк за попереднім покаранням 1 місяць. Загальний термін відбуття покарання 4 роки 1 місяць. 03.06.2015 звільнений з Вольнянської ВК № 20 умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 5 днів;

- 07.09.2018 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. 27.05.2022 звільнений з Синельниківської ВК (№ 94) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.01.2024, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 20 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні тамбуру за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв чоловічі кросівки чорного кольору з синіми та білими вставками з обох сторін, марки «PUMA», які належали ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . та поклав вказані кросівки до пакету чорного кольору, який мав при собі, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1200 грн. 00 коп.

Також, 08.01.2024 точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 12 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні тамбуру за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв до рук каструлю виготовлену з нержавіючої сталі, об`ємом 30 л, яка належала ОСОБА_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 866 грн. 00 коп., тим самим вчинив таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

30.01.2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000018 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду, укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений розкаюється у вчиненому злочині.

Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили розгляд справи проводити без їх участі, не заперечували проти складання між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості. Стосовно міри покарання обвинуваченому поклались на розсуд прокурора, наміру заявляти цивільний позов не буде (том 2 а.п. 17, 18, 25, 26).

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 07.09.2018 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. 27.05.2022 звільнений з Синельниківської ВК (№ 94) по відбуттю строку покарання (том 2 а.п. 84), в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР знаходився на лікуванні з 13.07.2010 року по 01.09.2010 року (F 066) (том 2 а.п. 83), в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться (том 1 а.п. 81).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинен в умовах воєнного стану та за угодою про визнання винуватості слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 162/24 від 10.01.2024 року підлягає стягненню сума 260,00 грн. (том 1 а.п. 35), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 167/24 від 11.01.2024 року підлягає стягненню сума 260,00 грн. (том 1 а.п. 66).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 січня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000018.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 січня 2024 року покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням 2 (два) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судової товарознавчої експертизи № 162/24 від 10.01.2024 у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судової товарознавчої експертизи № 167/24 від 11.01.2024 у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- каструлю, виготовлену з нержавіючої сталі, об`ємом 30 л, передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- чоловічі кросівки, марки «PUMA», чорного кольору з білими та синіми вставками з обох сторін, 43 розміру, переданих на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1