н/п 1-кп/766/1138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , в ході судового засідання розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001628 від 19.05.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 року в провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.03.2020 року включно, тобто до наступної дати судового засідання.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зменшилися, а також тяжкістю кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, та заявили клопотання про його зміну на менш суворий, оскільки ризики заявлені прокурором не доведені.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як розгляд судового провадження тільки почався, є необхідність в дослідженні обставин по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились, зокрема існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що підтверджується тим, що він раніше судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, в той же час не має своєї сім`ї та утриманців, тому обставини його соціальних зв`язки не є настільки міцними та значними, що з врахуванням тяжкості обвинувачення стримували б його від намірів переховатися від суду, впевнено гарантувати його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків, до взяття під варту не працював, тобто не має законних джерел доходів, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи про те, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, на даний час не можуть бути підставою для звільнення його з під варти, оскільки тривалість розгляду пов`язано об`єктивними причинами.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу, щодо обвинуваченого, в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 травня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1