КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2289/2023 Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 00002255, внесеного до ЄРДР 9 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - кожного - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня 2023 року щодо у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_10 представника потерпілого ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_6 о.

ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_13

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначене покарання:

- за ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - кожного - закрити у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості кожного з них в суді та вичерпані можливості їх отримати.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_7 - кожного - закрити у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості кожного з них в суді та вичерпані можливості їх отримати; цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 залишити без розгляду та відмовити у стягненні судових витрат та витрат на правову допомогу з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 .

На початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що у минулому судовому засіданні з залу суду були видалені без попередження особи, які прийшли їх підтримати та здійснювали на телефон відеофіксацію судового засідання.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_9 , який вказав, що в силу закону він підтримує позицію обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_12 , які вирішення вказаного питання залишили на розсуд суду, представника потерпілого та прокурора, які заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого, зазначивши, що ті особи перед видаленням неодноразово попереджались про недопустимість відео зйомки на телефон, і зазначені обвинуваченим обставини не є підставами для відводу колегії суддів, обговоривши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів доходить такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

За наявності підстав, передбачених КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід з тих підстав, щоу минулому судовому засіданні колегією суддів з залу суду були видалені без попередження особи, які здійснювали на телефон відеофіксацію судового засідання.

Однак, зазначені обвинуваченим обставини спростовуються відеофіксацією та даними журналу судового засідання, а, окрім того, колегією суддів відповідно до положень ч. 6 ст.. 27 КПК України було задоволено клопотання сторони захисту та дозволено проведення в залі судового засідання відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Будь-яких інших підстав для відводу колегії суддів обвинуваченим ОСОБА_7 не зазначено.

Таким чином, на переконання колегії суддів, у заяві про відвід суддів підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, а також будь-яких обставин, що свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи, не зазначено, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено, а тому колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 376, 80,81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4