Провадження № 1-р/686/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 18.08.2023 р.,

встановив:

11.12.2023 р. до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18 серпня 2023 року у справі №686/14643/23 (провадження №1-кс/686/7032/23). У заяві зазначено, що вона подана ОСОБА_1 , яка просить надати відповідь та роз`яснити: чи продовжувався строк ухвали про внесення застави, яку ОСОБА_1 , у розмірі 53680 грн., внесла 22.08.2023 р.; чи вказана ухвала втратила чинність саме 13.10.2023 р, а разом із нею і всі обов`язки та необхідність в заставі; а також надати роз`яснення щодо застави і її повернення, з посиланням на Закон України, яким регулюється неповернення застави після скінчення дії ухвали.

Перевіривши матеріали заяви прихожу до висновку, що вона не може бути розглянута по суті та її слід повернути адресату з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, виходячи зі змісту вказаної норми, у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим, воно підлягає роз`ясненню лише за заявою певного кола осіб.

Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України вбачається, що ініціатором заяви про роз`яснення судового рішення може бути лише учасник судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця. Відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України, учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Із поданої від імені ОСОБА_1 заяви не вбачається, що остання є тією особою, яка має право ініціювати питання щодо роз`яснення судового рішення, оскільки заставодавець, відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України, хоча й являється учасником кримінального провадження, однак, згідно з п.26 ч.1 ст.3 КПК України, заставодавець не є учасником судового провадження, який наділений правом на звернення з заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Однак, матеріали поданої від імені ОСОБА_1 заяви, до якої долучено лише копію квитанції про перерахування коштів в якості застави, однак, не долучено копію постановленої слідчим суддею ухвали, про роз`яснення якої йдеться у вказаній заяві, позбавляють слідчого суддю можливості визначити учасників судового провадження, за результатом якого було постановлено ухвалу від 18.08.2023 р. (у випадку, якщо така ухвала дійсно існує) та повідомити вказаних осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Також, слідчий суддя звертає увагу й на те, що заява про роз`яснення судового рішення повинна бути підписана особою, якою вона подана, з зазначенням дати підписання цієї заяви (загальні вимоги до оформлення документів). Так, за загальним правилом заяви, клопотання, скарги складаються в письмовій формі. Будь-яких спеціальних вимог до їх форми та змісту не передбачено законом. Проте, заява повинна містити назву судового органу, до якого вона адресована та бути підписана заявником. Реалізуючи гарантії щодо свободи у використані своїх прав у межах та у спосіб встановлений КПК України, заявник зобов`язаний підтвердити своє виявлення, зокрема проставити підпис під обставинами та вимогами зазначеними у заяві, що є загальновизнаним атрибутом, який встановлює певний взаємозв`язок та стверджує наміри зазначені у поданому документі.

Однак заява, яка надійшла на розгляд слідчому судді від імені Понамарьової І.К., ніким не підписана, що свідчить про не підтвердження волевиявлення вказаної особи.

Недоліки, виявлені в означеній заяві, позбавляють слідчого суддю можливості перевірити право особи, яка подала заяву, на звернення до слідчого судді з цією заявою, та, відповідно, у даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості проведення розгляду цієї заяви у дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.380 КПК України.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, а також те, що зі змісту поданої від імені ОСОБА_1 заяви, яка ніким не підписана, неможливо встановити, відповідно й не доведено, що автор заяви є особою, яка має право на звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що означена заява підлягає поверненню ініціатору, як така, що подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, та не підтвердила, що є учасником судового провадження, який має право ініціювати питання щодо роз`яснення судового рішення, з роз`ясненням того, що після виправлення вищевказаних недоліків, учасник судового провадження вправі повторно звернутися до слідчого судді з відповідною заявою, в порядку, визначеному ч.1 ст.380 КПК України, у випадку, якщо певне судове рішення є незрозумілим.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 172, 304, 309, 372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , щодо роз`яснення судового рішення, повернути ініціатору.

Копію ухвали разом із заявою та доданим до неї документом - надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя