Провадження №1-кп/522/3043/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0004465, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари республіки Молдови, громадянина Молдови, із незакінченою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_6

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року приблизно в 00 годин 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, Пушкінський сквер, із наміром, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою особою №1, із невстановленою особою №2, невстановленою особою №3, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно яке належить

ОСОБА_7 , що на території Пушкінського скверу немає сторонніх осіб, маючи намір на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , невстановлена особа №1 підійшли до ОСОБА_8 із заздалегідь заготовленим перцевим балончиком, та застосувала його в бік ОСОБА_8 .. Від перцевого балончика ОСОБА_9 втратив орієнтацію в оточуючому просторі, та ОСОБА_3 , скориставшись цим зіштовхнув його на землю.

В цей час до ОСОБА_8 підійшли троє осіб, а саме невстановлена особа №3, невстановлена особа №2, невстановлена особа №1, та почали бити його ногами по тулубу, тим самим подавивши його волю до опору. Поки ОСОБА_9 знаходився на землі, один з нападників дістав із його кишені мобільний телефон марки Huawei модель CUN-429, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 вартістю 700 грн. Після чого ОСОБА_3 разом з невстановленою особою №1, із невстановленою особою №2, невстановленою особою №3 покинули місце події в невідомому напрямку розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України -відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити судовий розгляд без його присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, яквідкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який позитивно характеризується за місцем проживання, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеня тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 21.08.2019 року до 12.09.2022 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави необхідно скасувати, так як у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу відпала потреба.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2022 року було продовжено ОСОБА_3 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.

09.09.2022 року заставодавцем ОСОБА_11 була внесена застава за обвинуваченого ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Одеській області у сумі 49 620 грн., що підтверджується квитанцією за №4 від 09.09.2022 року.

На підставі вище зазначеного, а також, враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави України, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено, та запобіжний захід у вигляді застави ним не було порушено в ході розгляду справи, внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_11 після припинення дії запобіжного заходу.

Суд вважає необхідним речовий доказ, а саме перцовий балончик червоного кольору із надписом «Перець-М» зберігати у матеріалах виділеного кримінального провадження до завершення розгляду кримінального провадження відносно невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. Керуючись ст.ст.100, 182, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі строком на 4 / чотири/ роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 09.11.2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.08.2019 року до 12.09.2022 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 49 620 грн. - скасувати.

Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 за квитанцією №4 від 09.09.2022 року на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Одеській області у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять)грн. повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Речовий доказ - перцовий балончик червоного кольору із надписом «Перець-М» зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

09.11.2023