Справа № 405/6879/23
провадження № 1-кс/405/3633/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000084 від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України, про арешт майна,

встановив:

старший слідчий ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 31.10.2023 року в ході особистого обшуку взятого під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме мобільний телефон «Tecno spark 9 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 17.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

31.10.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З дотриманням вимог передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, 31.10.2023 в період часу з 11:00 год. по 11:10 год. було проведено особистий обшук взятого під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Tecno spark 9 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 .

Вилучений мобільний телефон, в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , 31.10.2023 визнано речовим доказом, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки він міг бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже вилучений мобільний телефон має значення для кримінального провадження.

Крім того, під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_4 використовував мобільний зв`язок, а саме за допомогою вилученого мобільного телефону «Tecno spark 9 Pro», який належить підозрюваному, останній підтримував зв`язок між собою та з іншими підозрюваними, а також з особами, які бажали офіційно виїхати за межі України, нібито під приводом працевлаштування водієм для перевезення гуманітарної допомоги з країн ЄС, і іншими невстановленими особами, які були обізнані в протиправних діях підозрюваного та сприяли йому. Тобто використовував даний телефон, сім-карту для підтримання злочинної діяльності у незаконному переправлені осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчиненого з корисливих мотивів.

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений в ході обшуку речі, є доказом злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому їх повернення ОСОБА_4 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні вказав, що вказані речі та документи є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та є всі підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Слідчий у судовому засіданні надав пояснення згідно з якими клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідччого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000084 від 10.05.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.3332 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 4).

В рамках вказаного кримінального провадження 17.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.к. 27-30).

31.10.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З дотриманням вимог передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, 31.10.2023 в період часу з 11:00 год. по 11:10 год. було проведено особистий обшук взятого під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Tecno spark 9 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , про що складено відповідний протокол (а.к.32).

Крім того, 08.11.2023 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда проведено обшук в приміщеннях Долинської міської ради, за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький район, м. Долинська вул. Соборності України, 28, в ході якого виявлено та вилучено: службова записка про внесення змін до міського бюджету на 2023 рік від 06.02.2023 на 5 арк., рішення Долинської міської ради №4137 від 10.02.2023 на 45 арк. та інше, про що складено відповідний протокол (а.к. 48-49).

25.09.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (а.к. 33-36).

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що мобільний телефон «Tecno spark 9 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Постановою слідчого від 31.10.2023 вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000084 від 10.05.2023, а тому у даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Водночас слідчий суддя відзначає, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000084 від 10.05.2023, на майно, що було вилучене 31.10.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Tecno spark 9 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8