Справа №760/472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003012 від 23 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні посилалась на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироками Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2012 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; Шевченківського районного суду м. Києві від 27.10.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі на строк 2 роки; Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 години 00 хвилин 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив відчинене вікно кімнати № НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок повторного викрадення чужого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час, підійшовши до вікна кімнати АДРЕСА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, заліз у відчинене вікно даної кімнати.

Проникнувши за вищевказаних обставин до приміщення кімнати АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , оглянувши приміщення вищевказаної кімнати, повторно таємно викрав з неї майно ОСОБА_8 , а саме: золоту каблучку обрамленою камінням фіаніт, вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень та золоту каблучку, вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень.

Повторно таємно викравши за вищевказаних обставин майно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 20 000 гривень.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 години 16 хвилин, 16 листопада 2023 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок повторного викрадення чужого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 години 16 хвилин, 16 листопада 2023 року, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_5 . Знаходячись біля вікна вищевказаної квартири ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, відігнув металеві елементи решітки, після чого за допомогою фізичної сили, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, виламав вікно до квартири АДРЕСА_5 , чим забезпечив безперешкодне проникнення до даної квартири.

Зламавши вікно до квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення вказаної квартири, де оглянувши її приміщення повторно таємно викрав звідти майно ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «Asus X553M», ECO0CV383791516 X553MA-SX376B, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/64117-ТВ від 01.12.2023 вартість становить 3816 гривень 67 копійок та ноутбук марки «Asus X55V», C8NOCXO19536336 X55UD-SX002D, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/64116-ТВ від 04.12.2023 вартість становить 4022 гривень 77 копійок.

Повторно таємно викравши за вищевказаних обставин майно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 7839 гривень 44 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднано з проникненням до житла та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

17 листопада 2023 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 16-Б затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

17 листопада 2023 року о 20 год. 50 хвилин ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

18.11.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. 15.01.2024.

Постановою Керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 09.01.2024 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 17.02.2024 року.

Закінчити розслідування у встановлений законом строк, не видається за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. У зв`язку із викладеним, слідчий просить суд, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат посилалась на безпідставність продовження строку досудового розслідування, на відсутність належної аргументації ризиків з боку прокурора та на належне виконання обов`язків її підзахисним. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 . Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0003012 від 23 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. 25.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри.

18.11.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. 15.01.2024.

Постановою Керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 09.01.2024 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 17.02.2024 року.

Враховуючи те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15.01.2024 року, досудове розслідування на цей час не завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, необхідних для доведення вини підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та виконати ряд процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що слідчим дотримано вимог ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, кримінальне правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, відноситься до категорії тяжкого злочину, його протиправна діяльність носить систематичний характер та вчинялась навіть під час перебування його в статусі підозрюваного.

Суд бере до уваги особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має. Хоча підозрюваним і було зазначено в судовому засіданні, що він має неповнолітню доньку 2014 року народження, проте відомостей про це не надав, також відсутні відомості, що він займається її утриманням чи надає їй будь-яку іншу допомогу.

Будь-яких даних про суттєве зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, враховуючи встановлені ризики переховування від слідства чи суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період проведення досудового розслідування.

Наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, доказів обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання у своїй сукупності вказують на необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`якого заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити в подальшому його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

Крім того, у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , до 15.02.2024 року включно з визначенням розміру застави в сумі 107 360 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст..ст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.02.2024 включно з визначенням розміру застави.

Одночасно визначити розмір застави в 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 15.02.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1