Справа №1-3/2007 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/16/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про визначення підсудності заяви про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2024 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про визначення підсудності заяви про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007.

Обґрунтовуючи необхідність визначення підсудності поданої ним заяви про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007, засуджений вказує на те, що вказаним вироком його засуджено за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених в межах територіальної юрисдикції декількох судів, а саме: Білопільського районного суду Сумської області, Лебединського районного суду Сумської області, Сумського районного суду Сумської області. Тому виникла необхідність у визначення територіальної підсудності поданої заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначається виключно статтею 34 КПК України, яка передбачає перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 24 частини 1 цієї норми процесуального закону передбачено, що судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яка включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Проте, як вбачається зі клопотання засудженого ОСОБА_5 , останній просить визначити підсудність заяви, поданої в порядку статей 537-539 КПК України.

Так, вказаними нормами регулюється порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, та визначаються суди, до яких подається відповідне клопотання (подання). Зокрема, п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що у разі необхідності вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, відповідне клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або до суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зауважує, що визначення підсудності заяви засудженого про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинуваченого вироку, не передбачена ст. 34 КПК України, оскільки подана заява розглядається в порядку статей 537-539 КПК України.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в ухвалах від 17.09.2019 у кримінальному провадженні № 577/3396/19 та від 08.06.2021 у провадженні № 585/2239/20.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення особи до неналежного суду з відповідним клопотанням не перешкоджає йому в подальшому подати нове клопотання до належного суду. У зв`язку з цим суд першої інстанції повинен ухвалити процесуальне рішення, роз`яснивши заявнику, до якого суду йому слід звернутися.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що порушене у клопотанні засудженого ОСОБА_5 питання щодо визначення підсудності заяви про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинуваченого вироку, не є предметом розгляду Сумським апеляційним судом в порядку ст. 34 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про визначення підсудності заяви про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та повернути клопотання з додатками особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3