Єдиний унікальний номер 725/5229/23
Номер провадження 1-кс/725/2676/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002886 від 29.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Першотравневого районного суд м. Чернівці ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0002886 від 29.12.2020 року.

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Першотравневого районного суду м. Чернівці 11.07.2023 року та призначено до підготовчого судового розгляду, яке проводилося 08.11.2023 року проводилося та в ході якого подано заяву прокурором про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023 року заява для вирішення питання про відвід була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву про відвід судді, вказуючи про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді в даному кримінальному провадженні.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися.

Заслухавши мотивацію відводу, дослідивши зазначені в заяві доводи та причини для відводу судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що у провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0002886 від 29.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.

Так, відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені і під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено судом, відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 та іншим суддям Першотравневого районного суду м. Чернівці в даному кримінальному проваджені прокурором мотивовано тим, що одна з обвинувачених ОСОБА_7 є рідною сестрою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 й відповідно зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості головуючого судді, а також інших суддів.

З огляду на вищевикладене на вищевказані підстави для відводу слід зазначити таке.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами.

Так, рішенням у справі П`єрсак проти Бельгії (Piersackv.Belgium) від 1 жовтня 1982року,п.30) зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), рішення від 26.10.1984р., п. 26).

Крім того, згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно рекомендацій у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. (далі - Висновок № 1) в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Так, у п. 12 Висновку № 1 передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Білуха проти України (заява № 33949/02) від 09.11.2006р. встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі Фей проти Австрії (Feyv.Austria) від 24.02.1993р., пп. 27, 28, 30; рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії від 28.10.1998р. (Wettstein v. Switzerland) п. 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. UnitedKingdom), від 10.06.1996р., п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 07.08.1996р., п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії (DeCubber v. Belgium), від 26.10.1984р., п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі Кастілло Альгар проти Іспанії (CastilloAlgarv.Spain), від 28.10.1998р., п.45).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) від 06.09.2005р., надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду, в сенсі статті 6 Конвенції, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення (п. 81).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

З огляду на зазначені вище положення КПК України та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини не надають необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду й відповідно встановленні підстави для заявлення відводу свідчать про наявність об`єктивних обставин, що у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , а відтак заява прокурора про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За таких обставин копотання прокурора в частині направлення матеріалів кримінального провадження до Чернівецького апеляційного суду для вирішення питання щодо його передачі до іншого суду для розгляду заявлено передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №0002886 від 29.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Відвести суддю судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002886 від 29.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 358;ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 362; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362; ч. 4 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №725/5229/23 передати до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівців для повторного автоматизованого розподілу.

В частині направлення матеріалів кримінального провадження до Чернівецького апеляційного суду для вирішення питання щодо його передачі до іншого суду для розгляду, - відмовити за пеердчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .