У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 08.09.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - по 03 листопада 2023 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання вказав на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, через відсутність міцних соціальних зв`язків, незадовільний майновий стан; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин. Такі ризики не зменшилися та не перестали існувати.
Також у судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просила суд змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігання зазначеним ризикам.
Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду захисник не заперечила.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак від представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшли заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.
Також до матеріалів обвинувального акту приєднано цивільний позов представника ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків , завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника з приводу заявленого клопотання про продовження дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний з урахуванням його особи, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення найсуворішого з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не має міцних соціальних зв`язків, а також суду не надано будь-яких даних щодо наявності у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий та вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку. Крім цього, ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу та засобів для існування.
У зв`язку з наведеним вище, судом встановлено, що зазначені в клопотанні прокурора ризики не зменшились та виправдовують тримання особи ОСОБА_4 під вартою.
Отже, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, останній обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, вчинив такі дії перебуваючи під іспитовим строком, що свідчить про те, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків.
Тому суд, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо заявленого цивільного позову представника потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».
Згідно ч.1, 2 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.4 ст.128 ЦПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Вивчивши поданий представником ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» - ОСОБА_9 цивільний позов, враховуючи, що такий відповідає вимогам ст.ст. 177, 175 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для прийняття поданого цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» цивільним позивачем.
Також заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, враховуючи, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_11 від 30.10.2023року про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи на строк по 27 грудня 2023 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 , поданий представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" - ОСОБА_9 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням
Визнати потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" - в особі представника ОСОБА_9 , цивільним позивачем.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити обвинуваченому ОСОБА_12 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.11.2023 року о 16 год. 50 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1