Справа № 577/6853/23
Провадження № 1-кп/577/163/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 04 грудня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02 грудня 2023 року близько 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Професійній в м. Конотопі Сумської області з боку вул. Б. Хмельницького та у районі будинку № 111 виявив пішохода ОСОБА_4 , який перебував на краю засніженої проїзної частини дороги у безпосередній близькості до колії транспортних засобів.

Проте ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, не був уважним, не обрав безпечного інтервалу та, виявивши пішохода, не застосував своєчасно гальмування, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який став робити крок на колію транспортних засобів.

Внаслідок наїзду ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 388 від 18 грудня 2023 року, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» з 02 грудня 2023 року до 13 грудня 2023 року з діагнозом закритий перелом У-У111 ребер зліва з незначним зміщенням, виражений больовий синдром. Рентгенологічно: «визначається перелом ребер зліва У-У11 по задній під пахвинній лінії з незначним зміщенням уламків». За ступенем тяжкості переломи ребер не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За висновком судової автотехнічної експертизи № 283/278 від 23 грудня 2023 року, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.п. 12.3, 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 . Порушення ОСОБА_5 вимог п. 12.3., 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки (а.с. ).

Від потерпілого ОСОБА_4 також надійшла заява про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченим та йому ОСОБА_5 повністю відшкодована заподіяна йому шкода (а.с. 17).

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 свою заяву про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підтримав та надав показання, що він дійсно примирився із ОСОБА_5 , не має до нього претензій матеріального і морального характеру, а тому прохає звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням з ним. Йому зрозумілі наслідки звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, будь-якого тиску до нього під час написання заяви про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, застосовано не було. Підставою для написання вказаної заяви стало примирення з обвинуваченим та відшкодування останнім заподіяної йому шкоди.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , потерпілий не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до необережних нетяжких злочинів.

Вказаний злочин не пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_5 на час вчинення злочину не перебував у стані сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с. 22), примирився з потерпілим, що підтверджується відповідною заявою потерпілого ОСОБА_4 та наданими ним у підготовчому судовому засіданні показаннями.

Як орієнтує Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 27) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 06 грудня 2023 року на автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 28 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 від 04 грудня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського ВРВ ГУНП в Сумські області повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайнного суду Сумської області ОСОБА_6 від 06 грудня 2023 року на автомобіль «Volkswagen Golf» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1