Справа № 405/5226/23
провадження № 1-кс/405/2491/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на рішення слідчого, в якій просила визнати причину пропуску строку звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2023 поважною, поновити пропущений процесуальний строк та скасувати постанову старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22.02.2023.

В обґрунтування скарги вказала, що постановою старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22.02.2023 закрито кримінальне провадження №0000917 від 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дану постанову отримала її представник 07.07.2023.

17.07.2023 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. 21.07.2023 за результатами розгляду поданої скарги Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про повернення скарги для подачі до належного суду. У зв`язку з чим просила поновити пропущений з поважної причини строк звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 22.02.2023.

Вважала, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та непроведення всіх слідчих дій.

У судовому засідання адвокат надала пояснення, згідно яких скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що відповідно до висновку експерта №231 в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , 1984 року народження отримала тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з розладом здоров`я на термін до 6-ти днів, а однією з обов`язкових ознак складу правопорушення передбаченого в диспозиції ч.1 ст. 286 КК України є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах скарги, заслухавши доводи адвоката та слідчого слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Підставою для внесення клопотання про поновлення процесуального строку, стало те, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 отримала постанову про закриття кримінального провадження 07.07.2023, а 17.07.2023 подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. 21.07.2023 за результатами розгляду поданої скарги Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про повернення скарги для подачі до належного суду.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000917 від 04.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с. 55 витяг з ЄРДР).

Постановою старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22.02.2023 року кримінальне провадження №0000917 від 04.11.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. Обґрунтовуючи дану постанову слідчий вказав, що відповідно до висновку експерта №231 в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , 1984 року народження отримала тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з розладом здоров`я на термін до 6-ти днів, а однією з обов`язкових ознак складу правопорушення передбаченого в диспозиції ч.1 ст. 286 КК України є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с. 57-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Отже оцінивши наведені в скарзі причини пропуску строку подання скарги на рішення слідчого та з урахуванням пояснень адвоката в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що такі причини пропуску строку для скарги, є поважними, тому можливо поновити цей строк.

Таким чином, в ході дослідження матеріалів скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 22.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000917 від 04.11.2022 ґрунтується на належних та допустимих доказах, як наслідок винесена на законних підставах та не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7