У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника гр. ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000393, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2023 на автомобіль марки"Nissan Tiida", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , коричневого кольору, вилучений 27.08.2023 під час огляду ДТП, та який, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що постановою слідчого кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. У ході досудового розслідування слідчим проведені всі необхідні слідчі дії з даним майном, а відтак у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задоволити у повному обсязі.

Особа, за клопотанням якої накладено арешт, у судове засідання не з`явився, була належним чином повідомлена.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року, накладено арешт на автомобіль марки "Nissan Tiida", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , коричневого кольору, вилучений 27.08.2023 під час огляду ДТП, та який, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 .

З ухвали також вбачається, що підставою для накладення арешту було встановлення слідчим суддею достатніх підстав вважати, що вилучене у ході досудового розслідування даного кримінального провадження майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, приховування, пошкодження, псування даного майна.

Також встанволено, що 15 грудня 2023 року старшим слідчим шостого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 закрите кримінальне проовадження № 0000393, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При оцінці зазначених аргументів ініціатора клопотання, слідчий суддя, виходить з засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка визначена в статті 22 КПК України, зокрема, враховує те, що сторона обвинувачення не заперечила щодо задоволення клопотання, а отже аргументи володільця майна є неспростованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення прийняте рішення про закриття кримінального провадження, однак прокурором не скасовано арешт майна.

Таким чином, потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання про скасування арешту даного майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2023 на автомобіль марки "Nissan Tiida", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , коричневого кольору, вилучений 27.08.2023 під час огляду ДТП, та який, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 - скасувати, а вилучене майно повернути власнику, особі від якої вилучене зазначене майно або їх уповноваженому представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1