Справа № 278/5686/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим обґрунтував тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Так, обвинувачені ніде не працюють, не мають постійного джерела доходів, будучи раніше причетними до вчинення та судимими за вчинення умисних корисливих майнових злочинів, з попередніх судимостей належних висновків для себе не зробили, обвинувачуються у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень. Обвинувачені мають викривлене уявлення про належну поведінку у суспільстві, а тому перебуваючи на волі можуть продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Одразу після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від правоохоронних органів залишили місце події, що дає всі підстави вважати, що і в подальшому обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, також свідчить про можливі спроби переховування від суду. Обвинувачені вживають спиртні напої, при цьому не контролюють своїх дій та вчиняють протиправні вчинки, що свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших злочинів. Обвинувачені особисто знайомі зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, що розглядається, а тому існує ризик незаконного спливу обвинувачених на свідків, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченими, та на потерпілого, який проживає у сусідньому населеному пункті. Також існує ризик знищення, переховування або спотворювання речі, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме автомобільної магнітоли, місцезнаходження якої на даний час не встановлено, та яка має істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Наявність зазначених ризиків обумовлює необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває четверо неповнолітніх дітей, а обвинувачений ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, що унеможливлює його тримання в умовах СІЗО.

Заслухавши учасників судового провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, стадії розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які бралися до уваги слідчим суддею при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків, а тому підстав для зміни застосованого до обвинувачених запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до інформації ФДУ "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Житомирській області, наданої на адвокатський запит захиснику ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в задовільному стані, скарга на стан здоров`я не заявляв, рекомендоване лікування отримує в повному обсязі. Тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із зазанчених захисником підстав.

Наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 декількох неповнолітніх дітей не стало стримуючим фактором від вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б утримували обвинуваченого за місцем проживання, а тому клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт також задоволенню не підлягає.

Крім того, обвинувачені особисто знайомі зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, що розглядається, а тому існує обгрунтований ризик незаконного спливу обвинувачених на свідків, які проживають в одному населеному пункті з обвинуваченими, та на потерпілого, який проживає у сусідньому населеному пункті, у разі звільнення обвинувачених з-під варти.

Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити, у зв`язку із тим, що розгляд кримінального провадження тільки розпочато, не допитано потерпілих, свідків, не досліджені інші докази.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів - до 20.02.2024 (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів - до 20.02.2024 (включно).

Копію ухвали направити до ДУ «Житомирська УВП (№8) » для виконання.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_8