КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002270 від 28.12.2012 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначив, що вказана норма закону дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо їх обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Оскільки вимоги скарги ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою на підставі ч.4 ст. 303 КПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою призначити службову перевірку у кримінальному провадженні №0002270 та вжити ефективних заходів судового реагування, а саме: встановити строк 30 днів для проведення процесуальних дій, зібрання доказів; допитати свідка ОСОБА_6 ; довести справу до суду в розумний строк 30 днів; відповідальність за виконання покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва та начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві; подовжити строк позовної давності на цивільний позов у кримінальному провадженні №0002270; прийняти позовну заяву у кримінальному провадженні про стягнення боргу згідно гарантійного листа, а також притягти до відповідальності начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва та призначити компенсацію в розмірі їх заробітних плат на користь ОСОБА_5 за період з моменту внесення відомостей до ЄРДР по дату винесення ухвали, за результатом розгляду даної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно ст. 303, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються судом.

Також вказує, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві затягується слідство у кримінальному провадженні №0002270, свідки не допитані, в тому числі головний свідок ОСОБА_6 , докази не зібрані (накладні, митні декларації), впродовж 10 років, в порушення ст.ст. 2, 9, 28 КПК України, ухвали слідчого судді не виконуються (лист Дарницького УП ГУНП у м. Києві, №Ф-701/125/48 - 2023 від 10.04.23), а Дарницькою окружною прокуратурою у м. Києві не приймається ефективних рішень для своєчасного і законного прийняття органами досудового розслідування процесуальних рішень та проведення процесуальних дій в розумні строки, однак прокурором - процесуальним керівником, в порушення ст. 121 Конституції України, ст.ст. 25, 28, 3, ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 306, ст. 308 КПК України, затягується досудове розслідування, незважаючи на численні скарги впродовж 10 років до Київської міської прокуратури, Дарницької окружної прокуратури (прокуратури № 2) на бездіяльність та затягування слідства СВ Дарницьким УП ГУНП у м. Києві, в тому числі щодо забезпечення розумних строків. Слідчі не виконують свої службові обов`язки, а начальник слідчого відділу не вживає жодних заходів для організації їх роботи, і контроль за проведенням досудового розслідування не здійснює.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/753/2600/23 (справа №753/12969/23) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/753/2600/23 (справа №753/12969/23), ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив призначити службову перевірку у кримінальному провадженні №0002270 та вжити ефективних заходів судового реагування, а саме: встановити строк 30 днів для проведення процесуальних дій, зібрання доказів; допитати свідка ОСОБА_6 ; довести справу до суду в розумний строк 30 днів; відповідальність за виконання покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва та начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві; подовжити строк позовної давності на цивільний позов у кримінальному провадженні №0002270; прийняти позовну заяву у кримінальному провадженні про стягнення боргу згідно гарантійного листа, а також притягти до відповідальності начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва та призначити компенсацію в розмірі їх заробітних плат на користь ОСОБА_5 за період з моменту внесення відомостей до ЄРДР по дату винесення ухвали, за результатом розгляду даної скарги.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, обґрунтовано зазначив, що вказана норма закону дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо їх обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте зазначені у скарзі ОСОБА_5 вимоги не є предметом розгляду слідчим суддею, оскільки не входять до переліку, який чітко визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст. 422 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками викладеними у судовому рішенні, оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України і частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, і повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач чи прокурор, вчинити певні процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення за результатами його розгляду, слідчий, дізнавача чи прокурор приймає самостійно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, які затягують слідство у кримінальному провадженні №0002270, тобто оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим та прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, є безпідставними, оскільки ці доводи не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, так як оскарження бездіяльності слідчого або прокурора можливе виключно за наявності взаємозв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити, як-то розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України, проте у поданій скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 фактично просить зобов`язати слідчого та прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0002270, що не є предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, і межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого або прокурора обмежується приписами ч.1 ст. 303 КПК України, а згідно положень ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для її скасування та зобов`язання слідчого та прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0002270, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002270 від 28.12.2012 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3