В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р. Справа153/1958/23

Провадження1-кп/153/157/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 03.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем війсьськової служби за призовом під час мобілізації, в порушення ст.ст.11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень Військової присяги, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 02 жовтня 2023 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_2 , де між ним та його співмешканкою ОСОБА_5 , на ґрунті сімейних відносин, виникла словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на завдання легких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар правою долонею в область обличчя, від якого вона впала на підлогу, а після цього, двома руками схопив за шию та стиснув її.

Своїми умисними діями солдат ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці перенісся, синця в ділянці правої щоки, саден по боковій поверхні шиї справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За вимогами частини 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що у відповідності до ст.302 КПК України до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згідний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акта додано заяву потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої остання не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений та потерпіла не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згідні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.ст.381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст.302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно вимоги про судимість №7406/227/2023 від 06.10.2023, виданої відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 раніше, відповідно до ст.89 КК України, не судимий.

Відповідно до довідки-характеристики №03-07.9/249 від 10.10.2023, виданої Михайлівським старостинським округом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до довідок КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради, №88 від 09.10.2023 та №88 «Н» від 09.10.2023, ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносно нього міру покарання у виді штрафу грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.125 КК України, а саме: п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.125 КК України і є достатніми для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України, цілей покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381, 382, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1