Справа № 473/2806/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2023 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування арешту майна у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 15.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене 15.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

22.09.2023 року на електрону адресу суду від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту з мобільного телефону торгівельної марки Apple Iphone «Iphone XІІ Pro Max». В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2021 року (справа №487/3053/21, провадження №1-кс/487/2497/21) задоволено клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, та накладено арешт на майно виявлене та вилучене в ході обшуку службового кабінету її підзахисної за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого мобільний телефон торгівельної марки Apple Iphone "Iphone XII Pro Max" IMEI 1- НОМЕР_1 ; IMEI 2- НОМЕР_2 . Вказану ухвалу, а також постанову слідчого ТУ ДБР про визнання цього мобільного телефону речовим доказом було досліджено під час судового розгляду і долучено до обвинувального акту. На теперішній час мобільний телефон перебуває у слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18. Додатково вказує, що на мобільному телефоні зберігаються важливі особисті фото та номери мобільних телефонів абонентів, зв`язок з якими є важливим для її підзахисної.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає клопотання захисника необґрунтованим, оскільки телефон визнаний речовим доказом як знаряддя кримінального правопорушення і підлягає конфіскації. Окрім того санкція частини статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна. Отже належне обвинуваченій ОСОБА_4 майно слід залишити під арештом до завершення судового розгляду. Тому прокурор просив у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна відмовити.

Заслухавши учасників процесу, аналізуючи матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне процесуальне законодавство передбачає два можливі шляхи скасування арешту у кримінальному провадженні: оскарження ухвали слідчого судді (суду) про арешт майна в апеляційному порядку або звернення до суду з клопотанням про скасування арешту.

Згідно з ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2021 року (справа №487/3053/21), було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30.04.2021 р. службового кабінету ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон торгівельної марки Apple Iphone "Iphone XII Pro Max" частково синього та чорного кольорів з IMEI 1- НОМЕР_1 ; IMEI 2- НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 369 КК України, санкція статті якої передбачає конфіскацію майна або без такої.

Отже, суд вважає, що арешт на майно накладено обґрунтовано, позаяк є достатні підстави вважати, що телефон, вилучений під час обшуку, належить останній та суд, за результатами судового розгляду, з огляду на положення КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ця норма кореспондується з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України, за якою ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Також є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене або приховане, а відтак судом не встановлено, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо особистих фото та номерів мобільних телефонів, що містяться на арештованому телефоні, суд зазначає, що загально відомим є факт про можливість відновлення даних на Apple Iphone через особистий iCloud (якщо це вже інший мобільний телефон Apple Iphone) чи через програму iTunes, крім того можливо відновити не лише фото та номери абонентів, а й повністю зробити копію телефону який був втрачений (в даному випадку арештований). Більш детально це описується на офіційному сайті Apple.

Керуючись ст. ст. 174, 350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2021 на мобільний телефон марки Apple Iphone "Iphone XII Pro Max" IMEI 1- НОМЕР_1 ; IMEI 2- НОМЕР_2 в частині користування ним - відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1