Справа № 362/3327/21
Провадження № 1-кп/362/250/23
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у залі суду кримінальне провадження за № 0001551 від 08.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3, 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. ст. 366, ч. ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа на стадії підготовчого судового провадження.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 у черговий раз не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

16.11.2023 обвинувачена скерувала до суду клопотання про скасування грошового стягнення, яке було на неї накладено ухвалою суду від 09.11.2023. Своє клопотання обґрунтовує тим, що тривалий час систематично не з`являється до суду через обставини непереборної сили, що є поважною причиною неприбуття її на виклик до суду. Водночас послалася на рекомендації ВСУ від 02.03.2022 і з-поміж іншого вказала, що суд повинен справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

Інших клопотань від неї не надходило.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти такого клопотання обвинуваченої і наголосив, що Київська область виключена з зони активних бойових дій з кінця березня 2022 року, а тому її покликання є недоречними. Зауважив, що обвинувачена зобов`язана з`являтися до суду, а без її участі розгляд цієї справи проводити неможливо, а тому просив суд застосувати до обвинуваченої примусовий привід.

Представниця потерпілого підтримала клопотання прокурора про привід обвинуваченої, а також просила суд відмовити у задоволенні її клопотання про скасування грошового стягнення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників провадження, суд встановив таке.

Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування накладеного на неї грошового стягнення відповідно до ухвали суду від 09.11.2023.

Ухвалою суду від 09.11.2023 на обвинувачену накладено грошове стягнення у розмірі 2684 грн. через її систематичні неявки до суду.

13.11.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання обвинуваченої про скасування накладеного на неї грошового стягнення.

Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Метою наведеної норми є уникнення тих випадків, коли особа насправді не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з огляду на відсутність обвинуваченого та неможливість надання ним безпосередньо суду пояснень під час вирішення відповідного питання у минулих засіданнях. Ця норма передбачає обов`язок суду перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих судом при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.

На розгляд цього клопотання обвинувачена не з`явилася, що не перешкоджає його розгляду ( ч. 2 ст. 147 КПК України).

Так, клопотання обвинуваченої обґрунтовано тим, що, її неявки до суду зумовлені поважними причинами - обставинами непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини), а суд повинен керуватися рекомендаціями ВСУ від 02.03.2022 щодо отримання письмової згоди від учасників судового провадження на розгляд справ, які не є невідкладними, а також враховувати, що учасники судового провадження можуть бути задіяні у різних формах протидії збройної агресії проти України.

Так, поважні причини неприбуття особи на виклик визначені ст. 138 КПК України. До таких причин віднесено: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд зауважує, що кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише в повідомленні суду своєї позиції та в її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Суд вважає неспроможними доводи обвинуваченої щодо самого факту триваючого воєнного стану в Україні, як поважної причини для її неприбуття до суду з огляду на те, що згідно з обвинувальним актом вона проживає у с. Здорівка Обухівського району Київської області, що приблизно у 7 км від приміщення суду, Обухівський район Київської області виключено із зони активних бойових дій, а виходячи з особистих переконань обвинуваченої та оцінки нею ситуації, вона має право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, залишаючись у безпечному на її думку для неї місці, попередньо звернувшись із відповідним клопотанням до суду.

Отже, обвинувачена не навела будь-яких нових обставин, що могли б свідчити про безпідставність застосування до неї такого заходу забезпечення кримінального провадження як грошове стягнення, а тому відсутні законні підстави для задоволення її клопотання.

Водночас суд зауважує, що накладення грошового стягнення за своєю суттю не є покаранням за невиконання певного процесуального обов`язку, а є заходом, який застосовуються судом з метою забезпечити прибуття обвинуваченого в судове засідання та спонукати до належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

За змістом ст. 323 КПК України, якій кореспондують положення ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Як уже зазначено вище, обвинувачена з початку введення в Україні воєнного стану до суду жодного разу не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце її розгляду, та неодноразово скеровувала до суду клопотання про відкладення судового розгляду через побоювання про свою безпеку.

Отже, процесуальна поведінка обвинуваченої перешкоджає проведенню судового розгляду в розумні строки, а тому, з метою виконання завдань кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити її привід.

Оскільки застосування до обвинуваченої такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення не спонукало її до належного виконання обов`язку щодо явки до суду, то, на думку суду, на даний час дієвим заходом до забезпечення її прибуття до суду є здійснення приводу обвинуваченої у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 135, 138, 139-143, 147, 318, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування накладеного на неї грошового стягнення.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у судове засідання на 12:45 год. 07.12.2023 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до 06.12.2023.

Копію ухвали надіслати прокуроруВасильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області - для контролю за її виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1