Справа № 461/9002/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1414/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000059 від 16.08.2023 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисникаадвоката ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Спеціалізованої прокуратури Західного регіону ОСОБА_11 та обрано запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000059 від 16.08.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Строк дії ухвали становить 60 діб.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 20 год.00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби, покласти на ОСОБА_6 виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та незаконною, у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у оскаржуваній ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що наявні в матеріалах провадження факти та обставини, дають достатні підстави вважати, що в даному кримінальному провадженні відсутній ризик втечі підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, а також ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені зважаючи на наступне: ОСОБА_14 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості у нього немає; суворість покарання, що загрожує ОСОБА_15 на даному етапі кримінального провадження не може слугувати винятковою підставою для підтвердження наявності відповідних ризиків; ОСОБА_6 має постійне місце проживання, що відоме органу досудового розслідування, змінювати якого наміру не має та не планує; щодо ОСОБА_6 відсутні будь-які заяви та повідомлення у правоохоронних органах, які б свідчили про готування ним нового злочину чи підозри у вчиненні будь-яких інших злочинів; у ОСОБА_6 наявні тісні соціальні зв`язки, зокрема останній постійно проживає у цивільному шлюбі разом із ОСОБА_16 , разом з якою вони виховують двоє дітей; перебуваючи під вартою ОСОБА_6 позбавлений можливості заробляти грошові кошти на своє життя та життя своєї сім`ї, в той час як а його утриманні постійно перебуває цивільна дружина та двоє малолітніх дітей, хоча саме підозрюваний є єдиним годувальником у родині; підозрюваний е має наміру переховуватися від слідства, а навпаки, готовий сприяти досудовому розслідуванню ля доведення факту своєї невинуватості.

Звертає увагу, що у ОСОБА_6 наявний післяінфарктний стан, у зв`язку із чим він потребує постійного догляду та лікування, яке навряд буде забезпечене в слідчому ізоляторі.

Вважає, що ризики на які посилалася слідча при обранні підозрюваному запобіжного заходу є сумнівними та жодним чином не доведеними. Окрім цього запобігти таким ризикам можна в т.ч. шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

У своїй апеляційні скарзі апелянт просить зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави відповідає обставинам провадження, особі винного та враховує фінансовий стан підозрюваного.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Тбілісі, громадянину Грузії, повідомлено про підозру у організації та сприянні незаконного переправлення особи через державний кордон України, шляхом надання порад, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_6 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Провівши системний аналіз матеріалів справи та вищевказаних законодавчих положень, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті за якою кваліфіковано дії підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки вказують на високий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчим суддею врахований той факт, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказує на те, що інші ризики наведені слідчим у клопотанні мають місце і є обґрунтованими.

Також враховано факт приналежності підозрюваного до громадянства іншої країни, що дає йому можливість безперешкодно виїхати за межі України, додатково вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно зазначив про безпідставність заперечення підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу, оскільки необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання зумовлена наявністю вищевказаних ризиків, запобігти яким жоден більш м`який запобіжний захід не може, а наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не є підставою для відмови в задоволенні клопотання та враховані слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 178 КПК України.

Також, згідно з положеннями ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що розмір застави ОСОБА_17 , з урахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального та сімейного становища підозрюваного, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у злочині, який відноситься до категорії тяжких, вчиненого умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що має високий рівень суспільної небезпеки, необхідно встановити у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2023 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: