Справа № 308/8389/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/689/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 03.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000297 від 27.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернуто заявнику.

17.11.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 03.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Свою скаргу адвокат ОСОБА_6 обґрунтував тим, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено не в повному обсязі та дізнавачем не вжито всього комплексу необхідних процесуальних дій для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження та повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню. Окрім того, адвокат ОСОБА_6 , як на підставу для поновлення пропущеного строку, вказував на неправомірність дій працівників поліції, які не надали своєчасно копію постанови про закриття кримінального провадження, що призвело до неможливості своєчасного оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 03.12.2022, яку після неодноразових звернень в поліцію, вдалось отримати тільки у вересні 2023 року, у зв`язку з чим просив поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати оскаржувану постанову.

Рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та повернення скарги, слідчий суддя мотивувала відсутністю відомостей про те, що заявником здійснювалися дії, спрямовані на отримання постанови дізнавача від 03.12.2022. Враховуючи те, що скарга подана після закінчення строку,

-2-

передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та слідчий суддя за клопотанням особи не знайшла підстав для його поновлення, прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 20.11.2023 та призначення скарги до нового розгляду в суді першої інстанції слідчим суддею. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, не врахувала, що про закриття кримінального провадження заявник дізнався після неодноразових звернень до поліції, оскільки дізнавач, який виніс постанову від 03.12.2022 не направив її заявнику у встановлений законом строк, а звернення з проханням проінформувати про хід досудового розслідування повністю ігнорувались. Між тим, копію постанови про закриття кримінального провадження йому вдалося отримати в електронному вигляді тільки у вересні 2023 року, що підтверджується копією супровідного листа, доданого до скарги.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, та представника-адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. При цьому враховується думка ОСОБА_5 про можливість розгляду апеляційної скарги без участі прокурора та адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

У скарзі поданій до суду першої інстанції, заявник адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просив поновити строк на подання скарги на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та скасувати поставу дізнавача Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 03.12.2022 про

-3-

закриття кримінального провадження, внесеного 27.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000297 і направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

До того ж, з поданої адвокатом ОСОБА_6 до суду першої інстанції скарги вбачається, що в додатках до неї містилися документи на підтвердження зазначених ним у скарзі обставин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 03.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000297.

Між тим, адвокатом ОСОБА_6 зазначено, що копію постанови про закриття кримінального провадження йому вдалося отримати тільки у вересні 2023, однак суд першої інстанції, посилаючись на відсутність відомостей про те, що заявником здійснювалися дії, спрямовані на отримання постанови дізнавача від 03.12.2022, дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження рішення дізнавача.

Разом з тим, матеріали судового провадження не містять жодних доказів щодо підтвердження факту отримання ОСОБА_5 чи адвокатом ОСОБА_6 постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 03.12.2022.

Законодавець пов`язує початок перебігу строків у даному випадку з дати отримання оскаржуваного рішення прокурора, слідчого, дізнавача.

Окрім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 та особа, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_5 присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги не були, відсутні й дані щодо їх повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Висновок про наявність підстав для повернення скарги, слідчий суддя зробила без з`ясування даних про те, коли саме ОСОБА_5 чи його представник-адвокат ОСОБА_6 фактично отримали копію постанови про закриття кримінального провадження від 03.12.2023, а відтак, передчасно відмовила у поновленні строку на оскарження рішення слідчого та з цих підстав повернула скаргу.

Проте, слідчий суддя розглянула дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя розглянула скаргу заявника адвоката ОСОБА_6 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавила заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

-4-

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд, під час якого слід врахувати наведене й ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 370 цього Кодексу.

З цих підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 03.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею зі стадії її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді