Справа № 297/3427/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 жовтня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 09.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

29 вересня 2023 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 09.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.10.2023 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК Українивідповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу і її представника та зобов`язати відділ пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_5 погодився із позицією прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також просив приєднати до справи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , яку просив розглядати в рамках кримінального провадження. Крім того, представником було заявлено усне клопотання про скасування арешту, накладеного слідчим суддею під час досудового розслідування, на автомобіль потерпілої ОСОБА_4 , оскільки всі експертні дослідження були проведені під час до судового розслідування та відпала потреба у подальшому арешті на вказаний транспортний засіб.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію свого представника, а також заявлене ним клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотання про скасування арешту на автомобіль потерпілої обвинувачений заперечив та ствердив, що технічна експертиза транспортного засобу потерпілої не проводилася.

Прокурор ОСОБА_3 також заперечив у заявленому представником потерпілої клопотанні посилаючись на те, що клопотання не було подано у письмовому вигляді, а також, що та автомобіль потерпілої має статус речового доказу у справі та повернення його потерпілій наразі є недоцільним, оскільки у разі повернення автомобіля в нього можуть бути внесені зміни у технічний стан.

Суд, заслухавши думку учасників дійшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українивідповідає вимогам КПК України, при його складанні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У зв`язку з цим, суд вважає, що слід приєднати до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000196 від 09.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, цивільний позов ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Щодо клопотання представника потерпілої про скасування арешту на автомобіль потерпілої ОСОБА_4 суд констатує наступне.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/13455/22 від 18.10.2022 року був накладений арешт на належні ОСОБА_7 автомобіль марки BMW 320 D 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на належні ОСОБА_8 автомобіль марки "Audi А6" 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , YIN: НОМЕР_5 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Згідно акту прийому передачі транспортного засобу від 08.10.2022 року автомобіль марки "Audi А6" 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , був переданий на зберігання до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Берегівського РВП.

Із системного аналізу вказаних норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді, суду при вирішення питання накладення арешту майна, та при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

При цьому, слід зазначити, що до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, та з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку мас існувати очевидна істотна причина.

В ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/13455/22 від 18.10.2022 наявне обґрунтування необхідності арешту автомобіля та конкретизовано підставу та мету накладення арешту, а саме для збереження речового доказу, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті, пошкодженню, псуванню, перетворенню, відчуженню відповідного майна.

Проте, враховуючи клопотання представника потерпілої про те, що позбавлення права володіння та користування ОСОБА_4 автомобілем марки "Audi А6" 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , YIN: НОМЕР_5 , надмірно обмежує її, як володільця, та тривале його зберігання на відкритому майданчику, де знаходиться вже понад рік, може призвести до його пошкодження і псування, та з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу, і у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування експертиза щодо автомобіля не проводилася, суд приходить до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля ОСОБА_8 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 без права відчуження із забороною технічного переобладнання чи ремонту.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Інших клопотань, зокрема про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не заявлялось.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 128, 174, 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Приєднати до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 09.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000196 від 09.10.2022 року задовольнити частково.

Автомобіль марки "Audi А6" 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , YIN: НОМЕР_5 , на який у кримінальному провадженні №0000196 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/13455/22 від 18.10.2022 року накладений арешт повернути володільцю ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання без права відчуження із забороною технічного переобладнання чи ремонту.

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 09.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 20 листопада 2023 року на 09:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зобов`язати Берегівський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання в частині повернення майна володільцю та направити повідомлення про його виконання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ