У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 Справа №607/2003/24 Провадження №1-кс/607/858/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000026 щодо не розгляду клопотання, зобов`язання розглянути клопотання від 19.01.2024 про надання доступу до належно завірених електронних документів в оригіналі про фіксацію ходу та результатів негласної слідчої дії аудіо- відео контроль особи ОСОБА_7 , встановлення конкретних процесуальних строків для прийняття рішення і вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000026 щодо не розгляду клопотання, зобов`язання розглянути клопотання від 19.01.2024 про надання доступу до належно завірених електронних документів в оригіналі про фіксацію ходу та результатів негласної слідчої дії аудіо- відео контроль особи ОСОБА_7 , встановлення конкретних процесуальних строків для прийняття рішення і вчинення дій.

Як зазначено у заяві, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , на думку заявника, не має морального та юридичного права брати участь в розгляді вказаної справи, оскільки вважає, що він наперед зробив хибний висновок про відмову в задоволенні скарги, не розглядаючи при цьому його важливих доводів та наявності обставин для беззаперечного її задоволення. Під час розгляду його клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0000026 слідчий суддя почав виступати на стороні прокурора та слідчих, сам встановлював обставини, щоб спростувати його доводи в скарзі. Зазначає, що слідчий суддя не прийме обґрунтованого та справедливого кінцевого рішення за результатами розгляду скарги. З огляду на наведене, вказує, що у нього є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 є неупередженим, що провокує недовіру щодо здійснення ним швидкого, з дотриманням розумних строків, повного і неупередженого розгляду скарги та винесення ним обґрунтованого та справедливого кінцевого судового рішення за результатами розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вказану заяву, просили її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч.3 ст.81 КПК України, не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1-2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч.1-2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суд вважає, що факти, викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст.75 КПК України.

Інших належних та передбачених ст.75 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000026 щодо не розгляду клопотання, зобов`язання розглянути клопотання від 19.01.2024 про надання доступу до належно завірених електронних документів в оригіналі про фіксацію ходу та результатів негласної слідчої дії аудіо- відео контроль особи ОСОБА_7 , встановлення конкретних процесуальних строків для прийняття рішення і вчинення дій, заявником не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000026 щодо не розгляду клопотання, зобов`язання розглянути клопотання від 19.01.2024 про надання доступу до належно завірених електронних документів в оригіналі про фіксацію ходу та результатів негласної слідчої дії аудіо- відео контроль особи ОСОБА_7 , встановлення конкретних процесуальних строків для прийняття рішення і вчинення дій відмовити.

Судову справу №607/2003/24 передати слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1