Провадження № 1-кс/686/9182/23
30 жовтня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостріївка, Деражнянського району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працює підсобником на будівництві, зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України, ч.1 ст.435-1 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягають на задоволенні клопотання, просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступного дня за місцем фактичного проживання підозрюваного, змінивши адресу відбування домашнього арешту із АДРЕСА_2 .
Підозрюваний не запереиви щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2023 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у громадському місці, а саме поблизу будинку АДРЕСА_3 , помітивши потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у військовій формі одягу та був військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою порушення громадського порядку з особливою зухвалістю, будучи агресивно налаштованим до військовослужбовців, прийняв рішення про вчинення хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_6 .
Тоді ж, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаному публічному місці та у вказаний періоду часу, підійшовши до потерпілого ОСОБА_6 , безпричинно почав умисно провокувати конфлікт та ображати останнього, голосно вживаючи на адресу потерпілого нецензурні та образливі слова, а в подальшому, ОСОБА_5 переслідуючи хуліганські спонукання, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою явну зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, усвідомлюючи, що його дії є очевидними та публічними для інших громадян, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшовши до військовослужбовця ОСОБА_6 умисно кулаком правої руки наніс один удар по лівій стороні обличчя потерпілого, а відштовхнувши його, відразу умисно наніс правою ногою один удар по зовнішній поверхні лівого стегна ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаному публічному місці та у вказаний періоду часу, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку, та подальше поглиблення провокації конфлікту, будучи агресивно налаштованим до військовослужбовця, перебуваючи навпроти потерпілого, умисно, кулаком правої руки наніс один удар по правій сторонні обличчя ОСОБА_6 , в результаті якого останній по інерції від отриманого удару не втримавши рівновагу вдарився лівою стороною обличчя об поверхню припаркованого поруч автомобіля.
Надалі, ОСОБА_5 знову підійшовши ближче до ОСОБА_6 та умисно кулаком правої руки наніс один удар по лівій стороні обличчя потерпілого, а в подальшому кулаком правої руки намагався нанести ще три удари по обличчі ОСОБА_6 , які останнім були відбиті руками.
Лише після прибуття працівників поліції ОСОБА_5 припинив свою злочинну діяльність.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу внутрішньої частини верхньої повіки лівого ока, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.
Окрім цього, встановлено, що 02 серпня 2023 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у громадському місці, а саме поблизу будинку АДРЕСА_3 , помітивши потерпілого ОСОБА_6 , який являється військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та який перебував у військовій формі одягу, будучи агресивно налаштованим до військовослужбовців, які здійснюють заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться військовослужбовець, виловлюючись при цьому різними нецензурними слова, почав словесно ображати честь та гідність ОСОБА_6 , а також погрожувати йому застосуванням насильства та заподіянням тілесних ушкоджень, саме як до військовослужбовця, який здійснює заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, зокрема висловився до ОСОБА_6 наступними словами «Я тебе покалічу, ти в мене тут своїми ногами ходити не будеш`та інші слова аналогічного характеру, що викликало у останнього реальне побоювання за своє життя та особисту безпеку, як військовослужбовця, а в подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на образу честі та гідності ОСОБА_6 та реалізації висловлених погроз застосування насильства та заподіянням тілесних ушкоджень, неодноразово шарпав за одяг, штовхав та наніс тілесні ушкодження потерпілому військовослужбовцю.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та у образі честі і гідності військовослужбовця, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 435-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
- заявою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (злочину);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого останній повідомив всі обставини вчинення відносно нього злочину пов`язаного із хуліганськими діями та образою честі та гідності його як військовослужбовця;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній відтворив всі обставини вчинення відносно нього злочину пов`язаного із хуліганськими діями та образою честі та гідності його як військовослужбовця; ;
- протоколом огляду місця події від 03.08.2023 який було проведено неподалік будинку АДРЕСА_3 , в ході проведення якого працівниками поліції було зафіксовано місце вчинення злочину;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого останній повідомив додаткові обставини вчинення відносно нього злочину;
- протоколом проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який під час допиту повідомив, що він став свідком як ОСОБА_5 вчинив відносно потерпілого хуліганські дії та ображав честь та гідність його як військовослужбовця; ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який під час допиту повідомив, що він став свідком як ОСОБА_5 вчинив відносно потерпілого хуліганські дії та ображав честь та гідність його як військовослужбовця; ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який під час допиту повідомив, що він став свідком як ОСОБА_5 вчинив відносно потерпілого хуліганські дії та ображав честь та гідність його як військовослужбовця; ;
- Висновком судово-медичної експертизи № 497 від 11.08.2023 року у якому зафіксовано тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_10 які йому було спричинено ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду документа, а саме відеозапису з публічного каналу із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у месенджері Телеграм на якому зафіксовано обставини вчинення відносно ОСОБА_6 злочину пов`язаного із хуліганськими діями та образою честі та гідності його як військовослужбовця;
- протоколом огляду документа, а саме відеозапису з публічного каналу із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у месенджері Телеграм на якому зафіксовано обставини вчинення відносно ОСОБА_6 злочину пов`язаного із хуліганськими діями та образою честі та гідності його як військовослужбовця; ;
- повідомленням про підозру у вчиненні кримінальнихправопорушень передбачених ч. 1 ст. 296 КК України та ч.1 ст.435-1 КК України, яка була пред`явлена ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 296 КК України, ч.1 ст.435-1 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб стверджувати про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення і виправдати подальше розслідування відносно нього.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до 3 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Досліджуючи наявність ризику продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає такий ризик наявним, оскільки підозрюваний вживає наркотичні засоби, а тому існує ризик придбання наркотичних засобів повторно, зокрема для зберігання.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім наявності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності відомості щодо кримінального правопорушення та особи підозрюваного.
Слідчий суддя враховує всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється.
Оцінюючи відомості про особу підозрюваного слідчий суддя враховує соціальні зв`язки підозрюваного, а саме те, що підозрюваний одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано причетний до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та у образі честі і гідності військовослужбовця, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 435-1 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків та не буде для нього непропорційно обтяжливим.
Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.
На переконання слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо лише шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту який полягає в забороні залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
З урахуванням позиції сторін кримінального провадження, тому числі прокурора слідчий суддя вважає за необхідне визначити місце застосування запобіжного заходу підозрюваному за адресою фактичного місця проживання.
Підстав для пом`якшення умов запобіжного заходу, зокрема встановлення заборони залишати місце проживання у певний час доби, слідчий суддя не вбачає.
На думку слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування та в даному провадженні, надасть змогу оцінити злочин, до якого він причетний.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 435-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня з покладанням на нього зобов`язання прибувати до слідчого прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою та
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із потерпілим не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
Ухвала діє по 26 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя