Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3670/23
номер провадження 1-кс/695/1031/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000604 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Тимченки, Золотоніського району, Черкаської області, перебуваючи на робочому місці на території тракторної бригади ТОВ «СП Довіра», що розташоване по вул. Центральній в с. Тимченки, Золотоніського району, Черкаської області, завівши трактор марки «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 хотів вилізти з трактора, після чого випадково зачепив коробку передач та трактор рушив в перед, останній випав з трактора та отримав тілесні ушкодження і був доставлений до Золотоніської ЦРЛ для надання медичної допомоги. По даному факту 19.09.2023 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

19.09.2023 на території тракторної бригади ТОВ «СП Довіра», що розташоване по вул. Центральній в с. Тимченки, Золотоніського району, Черкаської області, проведено невідкладний обшук, під час якого було виявлено та вилучено: трактор марки «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 1987 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , змиви бурого кольору.

Відповідно до інформаційної довідки № 44 від 20.09.2023, виданої ТОВ «СП Довіра» встановлено, що засновником ТОВ «СП Довіра» є ОСОБА_6 та директором є ОСОБА_7 .

19.09.2023 трактор марки «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 1987 року випуску заводський номер НОМЕР_3 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником трактора марки «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 1987 року випуску є ТОВ «СП Довіра».

19.09.2023 на території контори ТОВ «СП Довіра», що розташована по вул. Шкільній 16в в с. Тимченки, Золотоніського району, Черкаської області проведено невідкладний обшук, під час якого економіст ТОВ «СП Довіра» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно надала оригінал наказу № 23; оригінал наказу (розпорядження) № 9к від 16.04.2019; оригінал наказу № 21к від 04.04.2022; оригінал статуту ТОВ «СП Довіра»; оригінал наказу № 3к від 11.02.2020; копію інструкції тракториста-машиніста на 3-х аркушах, які поміщено до сейф-пакету PSP № 4377279 та опечатано.

Відповідно до даних автоматизованої підсистеми Інформаційного порталу Національної поліції України, зареєстрованих у Золотоніському районному відділі поліції ГУНП в Черкаській області за № 9604 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер у відділенні реанімації Золотоніської ЦРЛ.

Враховуючи викладене вище, дізнавач просить накласти арешт на: трактор марки «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 1987 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; змиви бурого кольору; оригінал наказу № 23; оригінал наказу (розпорядження) № 9к від 16.04.2019; оригінал наказу № 21к від 04.04.2022; оригінал статуту ТОВ СП «Довіра»; оригінал наказу № 3к від 11.02.2020; копію інструкції тракториста-машиніста на 3-х аркушах.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися. У резолютивній частині клопотання дізнавач просила розглянути клопотання без її участі та прокурора.

Володілець майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі. Проти накладення арешту не заперечував.

Представник власника майна ТОВ СП «Довіра» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Згідно протоколів обшуку від 19.09.2023 виявлено та вилучено: трактор марки «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 1987 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; змиви бурого кольору; оригінал наказу № 23; оригінал наказу (розпорядження) № 9к від 16.04.2019; оригінал наказу № 21к від 04.04.2022; оригінал статуту ТОВ СП «Довіра»; оригінал наказу № 3к від 11.02.2020; копію інструкції тракториста-машиніста на 3-х аркушах.

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 20.09.2023 трактор марки «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 1987 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; змиви бурого кольору; оригінал наказу № 23; оригінал наказу (розпорядження) № 9к від 16.04.2019; оригінал наказу № 21к від 04.04.2022; оригінал статуту ТОВ СП «Довіра»; оригінал наказу № 3к від 11.02.2020; копію інструкції тракториста-машиніста на 3-х аркушах визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001191.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що трактор марки «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 1987 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; змиви бурого кольору; оригінал наказу № 23; оригінал наказу (розпорядження) № 9к від 16.04.2019; оригінал наказу № 21к від 04.04.2022; оригінал статуту ТОВ СП «Довіра»; оригінал наказу № 3к від 11.02.2020; копію інструкції тракториста-машиніста на 3х аркушах є речовими доказами у даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на трактор марки «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 1987 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; змиви бурого кольору; оригінал наказу № 23; оригінал наказу (розпорядження) № 9к від 16.04.2019; оригінал наказу № 21к від 04.04.2022; оригінал статуту ТОВ СП «Довіра»; оригінал наказу № 3к від 11.02.2020; копію інструкції тракториста-машиніста на 3х аркушах є розумним та виправданим, оскільки є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно із забороною користування, розпорядження та відчуження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; змиви бурого кольору; оригінал наказу № 23; оригінал наказу (розпорядження) № 9к від 16.04.2019; оригінал наказу № 21к від 04.04.2022; оригінал статуту ТОВ СП «Довіра»; оригінал наказу № 3к від 11.02.2020; копію інструкції тракториста-машиніста на 3-ох аркушах.

Накласти арешт на трактор марки «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 1987 року випуску, власником якого є ТОВ «СП Довіра» та передано під зберігальну розписку ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Копію ухвали направити власнику майна ТОВ «СП Довіра» та володільцю майна ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1