Єдиний унікальний номер 175/3792/23
Провадження № 1-р/175/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді Васюченка О.Г.,

при секретарі Кульпіній Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Слобожанське заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОС» - адвоката Салтисюка Юрія Валентиновича про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року винесену в рамках кримінального провадження №0000481 (судова справа №175/3792/23),

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в межах кримінального провадження №0000481 (судова справа № 175/3792/23) задоволено клопотання ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» та ухвалено:

Скасувати арешт на майно, грошові кошти в розмірі 4 289 039,47 гривень, які належать ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» (), що зберігається на рахунках ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), на яке ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 року було накладено арешт.

Повернути ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» грошові кошти в розмірі в розмірі 4 289 039,47 гривень шляхом перерахування з розрахункового рахунку ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () НОМЕР_1 в АТ «Укрисиббанк» на розрахунковий рахунок ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» () в АТ «ПроКредит Банк» НОМЕР_2 ».

Вищезазначена ухвала слідчого судді, 29.09.2023 року направлена для виконання до АТ «УКРСИББАНК», шляхом її надання до банківського відділення № 862 (вх. № 74/51-1-11/31 від 29.09.23).

Незважаючи на той факт, що ухвала слідчого судді про скасування арешту та повернення грошових коштів на користь ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» підлягає негайному виконанню та надійшло до АТ «УКРСИББАНК» 29.09.23 року, станом на день подачі заяви про роз`яснення ухвали суду (13.11.2023) вона не виконана.

В зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді 09.10.2023 року ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» звернулось на адресу АТ «УКРСИББАНК» з відповідною скаргою, в якій прохало забезпечити негайне виконання ухвали суду в часині повернення грошових коштів.

Проте, ухвала слідчого судді від 27.0920.23 року, винесена в межах кримінального провадження №0000481 не виконується в зв`язку з тим, що судове рішення являється незрозумілим для посадових осіб АТ «УКРСИББАНК», в частині визначення органу, який був зобов`язаний виконати ухвалу суду.

У зв`язку з чим ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Ю.В. звернулось до суду з заявою роз`яснення судового рішення, а саме: ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (справа №175/3792/23, провадження №1-кс/175/1282/23) від 27.09.2023 року.

Представник заявника надав заяву в якій просив провести розгляд заяви без його участі та прийняти рішення по суті на підставах обґрунтованих в тексті заяви. Заяву про роз`яснення судового рішення (ухвали) підтримали в повному обсязі.

Прокурор надав заяву в якій просив заяву представника потерпілого адвоката Салтисюка Ю.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 розглянути без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи №175/3792/23 (провадження 1-р/175/14/23) та надані заяви, приходить до наступних висновків, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалене судове рішення суду по справі є зрозумілим, судом при постановленні зазначеного судового рішення досліджені всі матеріали клопотання, та всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані докази, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містять посилання на відповідні норми процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою.

Крім того слід звернути увагу, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення питання, що заявник просить роз`яснити, не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження, в той же час, вищезазначена ухвала слідчого судді як вже було зазначено вище є зрозумілою, зазначені у ній формулювання є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення, а отже, враховуючи, що у своїй заяві заявник по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим в вказаній ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення не має, а заява необґрунтована та безпідставна та не підлягає задоволенню.

Не може слідчий суддя прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної вище заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

Крім того слід зазначити, що відповідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому слідчий суддя вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОС» - адвоката Салтисюка Юрія Валентиновича про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року винесену в рамках кримінального провадження №0000481 (судова справа №175/3792/23) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.Г.Васюченко