Номер провадження: 11-сс/813/82/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.12.2023 якою в межах к/п № 0000279 від 29.08.2022 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 29.12.2023, без визначення застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.12.2023 було частково задоволено клопотання слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 та був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.12.2023 із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просив скасувати ухвалу слідчого судді від 08.12.2023 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку запобіжного заходу на 30 днів, а саме до 06.01.2023 без визначення розміру застави.

Водночас, 04.01.2024, прокурор ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали скінчився, окрім того, ухвалою Приморського райсуду м. Одеси у підготовчому судовому засіданні був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Оскільки судового розгляду у судове засідання не прибули, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.12.2023підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.12.2023 якою в межах к/п № 0000279 від 29.08.2022 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 29.12.2023 без визначення застави у зв`язку із відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3