Справа №358/559/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6305/2023 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області на розгляді знаходяться матеріали з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 15.12.2023 року продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня «Психіатрія» Спеціалізований підрозділ з надання психіатричної допомоги» строком на 60 днів, до 12 лютого 2024 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 , суд вказав, що ризики переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше суспільно небезпечне діяння, для запобігання яких ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід, з урахуванням також тяжкості вчинених суспільно небезпечних діянь, які йому інкримінуються, а також висновку психіатричної експертизи про психічний стан здоров`я особі, не зменшились і продовжують існувати надалі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 15.12.2023 року про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що на даний час відпали ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того місцем його проживання є АДРЕСА_1 , він також позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені та перебувають у прокурора, ОСОБА_8 не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб, які були допитані за клопотанням сторони захисту і свідчили на користь ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_8 немає необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та він не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Також зазначає, що клопотання прокурора було подано без будь-яких доказів та додатків, при цьому у порушення вимог закону судом не було перевірено чи вручалося клопотання іншим учасникам, якими доказами дане клопотання обґрунтовується.

Крім того, вказує, що відповідно до відповіді КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги» від 13.12.2023, психічний стан пацієнта покращився, агресію до оточуючих не проявляв, дотримується умов та правил закладу. Зазначає, що судом безпідставно не враховані показанням лікаря, що вказала на відсутність підстав для тримання ОСОБА_9 в психіатричному закладі і підтвердила можливість зміни запобіжного заходу на передачу його на піклування опікуна, близьким родичам з обов`язковим лікарським наглядом.

Вказує також, що судом не враховано особу ОСОБА_8 , який позитивно характеризується за місцем проживання, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує добрі відносини, є особою похилого віку, а також те, що з 15.07.2022 року фактично не було проведено жодного судового засідання, а лише проводилися розгляду клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу, при цьому майже 2 роки ОСОБА_8 утримується в психіатричному закладі фактично без проведення судових засідань.

Заслухавши думки захисника та потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, суд врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Наведені в ухвалі ризики щодо можливості ОСОБА_8 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, ґрунтується на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження оскільки ризики встановлені при застосуванні та продовженні дії такого запобіжного заходу є реальними та не зменшились, і доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості заявлених прокурором ризиків цього не спростовують, оскільки вказані обставини підтверджені даними клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та доданого до нього реєстру. Будь-яких об`єктивних даних, які б спростовували вказані обставини не захисником не надано.

Судом також враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, дані про його особу ОСОБА_8 , висновки судово-психіатричного експерта, відповідно до яких ОСОБА_8 в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання біполярний афективний розлад, потребує постійного медикаментозного лікування, а в разі неотримання такого лікування істотно зростають ризики прогресування та загострення психічної хвороби, а тому інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 . Так, з листа КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» №061/29/1-01/0101 від 13.12.2023 року вбачається, що психічний стан ОСОБА_8 в динаміці покращився, однак зберігається коливання настрою, скритність, недовірливість, стан здоров`я пацієнта задовільний. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що незважаючи на те, що психічний стан здоров`я ОСОБА_8 хоча і набув позитивної динамки, однак таке покращення не є тривалим і не може свідчити про те, що без систематичного лікування ОСОБА_8 не є суспільно небезпечним.

Посилання апелянта на порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України щодо порушення строків вручення копії клопотання прокурора захиснику не може бути підставою для скасування ухвали суду з таких же підстав.

Щодо доводів захисника про передачу ОСОБА_8 на піклування ОСОБА_7 , то колегія суддів зазначає наступне. Частиною 1 ст. 508 КПК України передбачено, щодо особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом такий запобіжний захід, як передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом. Однак, як правильно встановлено судом, до клопотання не надано документів на підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Також, судом правильно звернуто увагу на те, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілої.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя