Справа № 508/701/21
Номер провадження 1-кп/508/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення відеотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.12.2019 р. за № 0000990, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

У Миколаївському районному суді Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10.12.2019 р. за № 0000990 судову відеотехнічну експертизу. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: - чи є записи на картах пам`яті оригіналами або копіями? - чи є записи на DVD дисках оригіналами або копіями? - чи містять записи на вказаних картах пам`яті та DVD дисках ознаки порушення неперервності? - чим пояснюється відмінність у часових параметрах, що зафіксовані в кожному кадрі відеозаписів на картах пам`яті та DVD дисках? Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, в якості доказів надано протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контроль за особою від 21.02.2020 року, а також матеріальні носії інформації - карти пам`яті micro SDHC марки «Transcend» об`ємом 16 GB інвентарний номер 1265т від 12.12.2019 року (на якому містяться аудіо-відео матеріали від 03.01.2020 року) і micro SDHC марки «Transcend» об`ємом 16 GB інвентарний номер 1266т від 12.12.2019 (на якому містяться аудіо-відео матеріали від 10.01.2020 року), які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні. Вказував, що у протоколах додатками є тільки матеріальні носії інформації інв. № 1265т об`ємом 16 GB від 12.12.2019 і інв. № 1266т об`ємом 16 GB від 12.12.2019, відомості про інші додатки відсутні. В судовому засіданні було також досліджено аудіо-відео матеріали, які містяться на матеріальних носіях інформації - DVD дисках. Досліджені відеофайли на DVD дисках та картах пам`яті micro SDHC «Transcend» різні за тривалістю. Відеофайли на карті пам`яті відображені як двухканальна зйомка, на відеофайлах є різниця у часі проведення зйомки, що з точки зору сторони захисту свідчить про те, що досліджені відеофайли є копіями, а не оригіналами, оскільки мають ознаки неперервності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі. Сторона захисту зазначала про існування переконання у провокації злочину з боку правоохоронних органів, тому проведення судової експертизи дозволить підтвердити чи спростувати це переконання.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Проаналізувавши доводи сторони захисту, наведені в обґрунтування поданого клопотання, думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Підстави та порядок проведення експертизи за ухвалою суду визначені у ст. 332 КПК України. Так, згідно з ч. 1 цієї статті суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження у разі наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Незалежно від наявності клопотання проведення експертизи може бути доручене у разі, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 332 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За змістом статті 244 КПК України доручити проведення експертизи можливо лише у разі, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. До відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Отже, із аналізу вищенаведених законодавчих норм вбачається, що призначення судом експертизи під час судового розгляду можливе, якщо: - її проведення обумовлене необхідністю з`ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження; - для з`ясування таких обставин і питань необхідні спеціальні знання; - сторона обвинувачення відповідного експерта не залучала, або якщо залучила, то поставила неналежні чи неповні запитання, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надасть або надав неповний чи неправильний висновок; - сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, на підтвердження чого надає відповідні документи; - наявні умови, передбачені ч. 2 ст. 332 КПК України.

На суди покладається обов`язок ретельно перевіряти доводи сторони захисту щодо достовірності і допустимості доказів та встановлених на їх підставі фактичних обставин, які аргументовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. При цьому, згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Предметом висновку експерта згідно з положеннями ст. 332 КПК України може бути дослідження обставин, що мають значення для кримінального провадження. Судова експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Висновок експерта є як процесуальним джерелом встановлення фактичних обставин, які не можна встановити іншими засобами доказування, так і методом перевірки достовірності і допустимості доказів, отриманих із інших процесуальних джерел.

Якщо суд відхиляє вагомі доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у правильності вирішення поставлених перед судом питань. Разом із тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть без призначення експертизи бути спростовані переконливими мотивами, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Вирішуючи подане стороною захисту клопотання про призначення експертизи, суд виходить із внутрішнього переконання про ступінь обґрунтованості наведених мотивів. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися на підставі ґрунтовного вивчення обставин справи і змісту доводів сторін щодо необхідності її призначення, які мають спиратися на відомості про фактичні обставини, отримані із досліджених під час судового розгляду доказів.

Істотне значення має те, чи можна здійснити переконливе спростування доводів сторони захисту щодо доведеності (недоведеності) спірної обставини без застосування спеціальних знань експерта в контексті реалізації права на справедливий суд. Надання стороні захисту можливості перевірити допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, і ефективно заперечити їх достовірність, є невід`ємною складовою права на справедливий суд в аспекті приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вищевказаний висновок узгоджується із позицією Верхового суду, наведеної у Постанові від 02.12.2022 у справі № 758/1780/17.

Сторона захисту систематично стверджує про провокацію злочину з боку правоохоронних органів щодо ОСОБА_4 та зазначає, що досліджені відеофайли на DVD дисках та картах пам`яті різні за тривалістю. Відеофайли на карті пам`яті відображені як двухканальна зйомка, на відеофайлах є різниця у часі проведення зйомки, що з точки зору сторони захисту свідчить про те, що досліджені відеофайли є копіями, а не оригіналами, оскільки мають ознаки неперервності.

З огляду на викладене, суд вважає, що для перевірки досліджених доказів та перевірки доводів сторони захисту необхідні лише спеціальні знання. У інший спосіб, ніж шляхом проведення експертного дослідження, перевірити та підтвердити (спростувати) ствердження сторони захисту неможливо.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Оцінивши доводи учасників судового провадження, обставини кримінального провадження, обставини, на які сторона захисту посилається в обґрунтування клопотання, обсяг та характер цього обґрунтування, суд вважає, що на вирішення експертів належить поставити наступні питання: - чи є записи на картах пам`яті формату micro SDHC марки «Transcend» об`ємом 16 GB інвентарний номер 1265т від 12.12.2019 року і формату micro SDHC марки «Transcend» об`ємом 16 GB інвентарний номер 1266т від 12.12.2019 року оригіналами або копіями? - чи є записи на DVD дисках: марки «Verbatim» DVD-R 16x з написом «2», марки «Verbatim» DVD-R 16x з написом «3», марки «Verbatim» DVD-R 16x з написом «3ч.ІІ» оригіналами або копіями? - чи містять записи на вказаних картах пам`яті та DVD дисках ознаки порушення неперервності? - чим пояснюється відмінність у часових параметрах, що зафіксовані в кожному кадрі відеозаписів на картах пам`яті та DVD дисках?, оскільки зазначені питання, на переконання суду, мають значення для судового розгляду.

Для проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне, надати експертам частину матеріалів кримінального провадження, а саме: належним чином завірену копію протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль за особою, згідно ст. 260 КПК України від 21.02.2020 року (том 2 а.с. 116-119), належним чином завірену копію протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль за особою, згідно ст. 260 КПК України від 21.02.2020 року (том 2 а.с. 121-126), також носії інформації карту пам`яті формату micro SDHC марки «Transcend» об`ємом 16 GB інвентарний номер 1265т від 12.12.2019 року, карту пам`яті формату micro SDHC марки «Transcend» об`ємом 16 GB інвентарний номер 1266т від 12.12.2019 року, а також DVD диски: марки «Verbatim» DVD-R 16x з написом «2», марки «Verbatim» DVD-R 16x з написом «3», марки «Verbatim» DVD-R 16x з написом «3ч.ІІ».

Частина 4 ст. 332 КПК України, встановлює, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 242-244, 332, 372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення відеотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10.12.2019 р. за № 0000990 судову відеотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є записи на картах пам`яті формату micro SDHC марки «Transcend» об`ємом 16 GB інвентарний номер 1265т від 12.12.2019 року і формату micro SDHC марки «Transcend» об`ємом 16 GB інвентарний номер 1266т від 12.12.2019 року оригіналами або копіями?

- чи є записи на DVD дисках: марки «Verbatim» DVD-R 16x з написом «2», марки «Verbatim» DVD-R 16x з написом «3», марки «Verbatim» DVD-R 16x з написом «3ч.ІІ» оригіналами або копіями?

- чи містять записи на вказаних картах пам`яті та DVD дисках ознаки порушення неперервності?

- чим пояснюється відмінність у часових параметрах, що зафіксовані в кожному кадрі відеозаписів на картах пам`яті та DVD дисках?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 02883110, місцезнаходження 65026, Одеська область, місто Одеса, вул. Рішельєвська, будинок № 8).

Для проведення дослідження надати експертам частину матеріалів кримінального провадження, а саме: належним чином завірену копію протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль за особою, згідно ст. 260 КПК України від 21.02.2020 року (том 2 а.с. 116-119), належним чином завірену копію протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль за особою, згідно ст. 260 КПК України від 21.02.2020 року (том 2 а.с. 121-126), також носії інформації карту пам`яті формату micro SDHC марки «Transcend» об`ємом 16 GB інвентарний номер 1265т від 12.12.2019 року, карту пам`яті формату micro SDHC марки «Transcend» об`ємом 16 GB інвентарний номер 1266т від 12.12.2019 року, а також DVD диски: марки «Verbatim» DVD-R 16x з написом «2», марки «Verbatim» DVD-R 16x з написом «3», марки «Verbatim» DVD-R 16x з написом «3ч.ІІ».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2023 року.

Суддя: Дмитро БАНТАШ