Номер провадження: 11-кп/813/338/24
Справа № 509/1491/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2023 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цибулеве Знаменівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

установив

Оскаржуваним вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2023 року ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 3 років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 17 800 гривень та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., а всього 37 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 351.05 грн.

Речові докази у вигляді транспортного засобу марки «Нісан Мікра» д.н. НОМЕР_1 , підлягають збереженню у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 до виконання вироку суду в частині стягнення процесуальних витрат на користь держави.

В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 , не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання та вирішення долі речових доказів з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- всупереч вимогам т. 75 КК України, визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд звільнив його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України;

- суд при призначенні ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, для визначення строку на який дане покарання застосовується, використав словосполучення «до» 3 років, тим самим не визначив конкретний розмір покарання;

- в порушення вимог закону, при вирішенні питання щодо долі речових доказів - автомобілю «Нісан Мікра» д.н. НОМЕР_1 , судом вжито заходи, які направлені на забезпечення рішення про відшкодування процесуальних витрат, що виходить за межі його повноважень;

- судом у вступній частині вироку інформація про місце народження ОСОБА_8 зазначено не вірно. Зокрема вказано, що він є уродженцем с. Цибулеве Знаменівського району Одеської області. Зважаючи на те, що Знаменівський район не є адміністративно- територіальною одиницею у складі Одеської області, це потребує виправлення.

На підставі цього, прокурор просить:

1.Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2023 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286-1 КК України в частині призначеного покарання та вирішення долі речових доказів скасувати.

2.Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

3.Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2021 про накладення арешту на речовий доказ - скасувати, автомобіль «Нісан Мікра» д.н. НОМЕР_1 - повернути власнику.

4.Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 з метою виконання вироку.

5.У вступній частині вироку зазначити вірні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме те, що він є уродженцем с. Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області.

6.Абзаци 2,5,6 резолютивної частини вироку стосовно ОСОБА_8 виключити.

7.В іншій частині вирок залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Розгляд вказаної апеляційної скарги прокурора було призначено на 13.06.2023, 08.08.2023 та 26.09.2023, 23.01.2024 року, однак обвинувачений ОСОБА_8 до апеляційного суду не прибув, причин свого неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертався.

В судовому засіданні прокурором було заявлено повторне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання, в зв`язку з його ухиленням від суду та невиконанням попередньої ухвали суду апеляційної інстанції від 26.09.2023 року.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання, яке погіршує становище обвинуваченого, у зв`язку з чим його участь в судовому розгляді апеляційної скарги є обов`язковою, відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 , приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 370-372, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.03.2023 року на 12 годину 30 хвилин 23 квітня 2024 року.

Застосувати привід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ), в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 12.30 годину 23.04.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, зала судових засідань №10.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4