КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/768/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

апелянта (ВКЗ) ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_6 , яка полягає у скасуванні постанови детектива НАБУ від 8 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 001493 від 16 липня 2021 року, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , вважаючи, що ухвала є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та прийнятою із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і призначити новий судовий розгляд в іншому складі.

Апелянт зазначає, що він звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою на постанову детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 001493 від 16 липня 2021 року щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 364-1 КК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001493 від 16 липня 2021 року здійснює СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя цілком правильно визначив, що «ч. 2 ст. 364 КК України, яка підслідна НАБУ та органом досудового розслідування є НАБУ, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, у даному кримінальному провадженні має здійснюватися саме слідчими суддями Вищого антикорупційного суду», але хибно не дослідив, що у кримінальному провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування, прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва - процесуальне керівництво, а Солом`янський районний суд в м. Києві в особі слідчого судді - судовий контроль, а тому слідчий суддя повинен був дослідити матеріали справи і кримінального провадження, і міг витребувати їх від прокурора, як про це неодноразово зазначено у правових позиціях колегій суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.

До того ж, як наголошує апелянт, строки оскарження постанови починаються з моменту отримання копії постанови, яку, як стверджує ОСОБА_6 , він не отримав, але винайшов в матеріалах кримінального провадження, тому строки ці є триваючими, оскільки до цього часу копія не надана ні йому, ні суду, що також суперечить вимогам КПК України та правовим позиціям колегій суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.

Окрім того, ОСОБА_6 наголошує, що з матеріалів справи видно, що слідчий суддя не звернувся до прокурора, не вислухав його, інакше б це було зазначено в ухвалі і знаходилося в ЕКЕС.

При цьому апелянт вважає, що оскарження такої постанови до слідчого судді Вищого антикорупційного суду є неможливим, у зв`язку із тим, що прокурор САП незаконно змінив підслідність з НАБУ на СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, не направив йому копію постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення, витяг з ЄРДР і копію постанови щодо зміни підслідності, а керівник САП не забезпечив виконання підпорядкованим прокурором виконання вимог КПК України.

Уповноважена особа НАБУ, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

З огляду на позицію ОСОБА_6 про можливість апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності представника НАБУ.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, додатково зазначивши про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві, а тому він подав скаргу до належного суду, дослідивши наявні матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 20 грудня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом поданої скарги ОСОБА_6 оскаржується постанова детектива НАБУ від 8 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 001493 від 16 липня 2021 року щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення - з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 364-1 КК України, що було ним встановлено 12 грудня 2023 року при ознайомленні з матеріалами зазначеного кримінального провадження. Також ОСОБА_6 у скарзі наводиться обґрунтування незгоди з вказаною постановою та її незаконності.

Водночас, ОСОБА_6 зазначено про те, що на даний час досудове розслідування проводиться Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві незаконно.

У прохальній частині скарги ОСОБА_6 , серед іншого, просив скасувати постанову детектива НАБУ від 8 серпня 2021 року та зобов`язати слідчого внести відповідні зміни до ЄРДР (ас. 1-7).

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що скарга не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, оскільки у даному випадку підлягає застосуванню саме предметна підсудність, відповідно до якої Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно конкретних корупційних кримінальних правопорушень, передбачених законом, у випадку наявності хоча б однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що подана скарга ОСОБА_6 , яка полягає у скасуванні постанови детектива НАБУ від 8 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №001493 від 16 липня 2021 року щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 364-1 КК України, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, яка підслідна НАБУ та органом досудового розслідування є НАБУ, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, у даному кримінальному провадженні має здійснюватися саме слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Таким чином, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва не має повноважень розглядати скаргу ОСОБА_6 , яка полягає у скасуванні постанови детектива НАБУ від 8 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 001493 від 16 липня 2021 року, щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 364-1 КК України, вчинене службовою особою державного органу та предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки розгляд такого клопотання віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду з дня початку його роботи.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Так, з наявних матеріалів судового провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2021 року до ЄРДР 16 липня 2021 року за № 0001493 внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 КК України, визначений орган досудового розслідування - Національне антикорупційне бюро України (ас. 8-14, 62-64).

У подальшому постановою детектива НАБУ від 8 вересня 2021 року у зазначеному кримінальному провадженні змінена кваліфікація з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 364-1 КК України з внесенням відповідних змін до ЄРДР (ас. 56-58).

Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 33-1 КПК України передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.

Таким чином, постанова детектива НАБУ, яка оскаржується ОСОБА_6 , про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 364-1 КК України, підсудна Вищому антикорупційному суду, слідчі судді якого згідно з законом уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що частиною 6 ст. 36 КПК України визначено, що скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що також свідчить про спеціальних суб`єктів органів прокуратури, які уповноважені на скасування постанов детективів НАБУ.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про непідсудність скарги ОСОБА_6 на постанову детектива НАБУ від 8 серпня 2021 року Солом`янському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлені, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 , яка полягає у скасуванні постанови детектива НАБУ від 8 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 001493 від 16 липня 2021 року, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4