Справа № 129/2509/22
Провадження по справі № 1-кп/129/283/2023
У Х В А Л А

28.12.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000465 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 здійснюється адвокатом ОСОБА_5 , на підставі договору про надання правової допомоги від 17.11.2022 року (ордер серії АА №1236451).

27.11.2023р. адвокат ОСОБА_11 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_13 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 заявили клопотання про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків та ініціювання перед прокурором питання про зміну запобіжного заходу в яких просили:

1.Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва про наявність в діях адвоката ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням нею Правил адвокатської етики.

2.Запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних та притягнути адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

3.Ініціювати перед Вінницькою обласною прокуратурою питання доцільності заміни запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000465 ОСОБА_4 на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтували тим, що на їхню думкузахисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 неодноразово зривала судові засідання, а сам обвинувачений ОСОБА_4 зловживаючи своїми процесуальними правами свідомо перед кожним судовим засіданням посилаючись на погіршення стану здоров`я напередодні судових засідань відкривав лікарняні, оскільки 17.05.2023 року адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 18.05.2023 рік о 11:00 год., аргументуючи, що у ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим йому було проведено хірургічне втручання 01.05.2023 року, на підставі наданих медичних документів, які засвідчували факт перебування ОСОБА_4 на лікуванні станом на 17.05.2023 року, однак жодних доказів, що станом на 18.05.2023 року (дату судового засідання) ОСОБА_4 перебував на лікуванні надано не було.

В судове засідання, призначене на 09.08.2023 р. о 14:30 год., адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення судового засідання, аргументуючи знову погіршенням здоров`я ОСОБА_4 , а саме що з 02.08.2023 року він перебуває на стаціонарному лікуванні КМЛ «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», при цьому доказів що станом на 09.08.2023 р. (дату судового засідання) ОСОБА_4 здійснював лікування надано не було.

Судове засідання було призначено на 03.10.2023 р. о 14:00 год., однак 02.10.2023 року адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з погіршенням її стану здоров`я напередодні судового засідання, вона перебуває на лікарняному, в зв`язку з чим, судове засідання знов було відкладено та визначено наступні дві дати 22.11.2023 р. о 12:00 год. та 27.11.2023 р. о 10:00 год.

В судове засідання призначене на 22.11.2023 року від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з тим що у обвинуваченого ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я в зв`язку з чим він перебуває на лікуванні, станом на 21.11.2023 р., однак знову ж жодних доказів його перебування на лікування станом на 22.11.2023 року надано не було.

Окрім того адвокат ОСОБА_5 подаючи вищезазначені клопотання про відкладення в зв`язку із хворобою ОСОБА_4 , участі у даних судових засіданнях як його захисник не брала, обмежуючись лише направленням клопотань у яких вона не зазначала поважності відсутності у судових засіданнях саме її як захисника.

Також, адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні поданого 22.11.2023 р. посилаючись на зайнятість у іншому судовому процесі 27.11.2023 року по справі №379/481/21 просить відкласти дане судове засідання, при цьому жодних доказів на підтвердження своїх повноважень нею надано не було, а згідно інформації отриманої із сайту Судова влада України, у справі №379/481/21 задіяний лише адвокат ОСОБА_14 , що свідчить про надання недостовірної інформації суду з метою затягування розгляду справи Гайсинським районним судом Вінницької області №129/2509/22 у кримінальному провадженні №0000465.

Згідно даних Реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_5 обліковується у Раді адвокатів м. Києва.

Зазначили, що адвокат ОСОБА_5 нехтує своїми процесуальними правами. Систематично не з`являється в судові засідання, документів про поважність причин своєї неявки до суду не надає, цим самим підриває авторитет адвокатури та порушує право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, така поведінка адвоката призводить до затягування розгляду кримінального провадження, а тому просили суд розцінити таку поведінку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , як зловживання своїми процесуальними правами, а також як спосіб затягування строків розгляду справи в цілому, що в свою чергу створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя відповідно до вимог КПК України в розумні строки.

Вважають, що у вищенаведених діях захисника адвоката ОСОБА_5 наявні порушення ст. 42, ч. 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року, які передбачають наступне: представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил; не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Водночас просили суд критично віднестись до поважності неявки ОСОБА_4 , так як вбачається ним зловживання своїми правами як обвинуваченого, що проявляється у систематичному оформленні лікарняних напередодні судових засідань та ініціювати перед прокурором питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримала клопотання захисників потерпілих.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотань, вказала, що вважає вказані клопотання безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до історії хвороби підзахисного, підтверджено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09.08.2022 року ОСОБА_4 отримав різного роду переломи і ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» з 09.08.2022 по 22.08.2022 року. У вказаному медичному закладі ОСОБА_4 було проведено хірургічне втручання, а саме часткове видалення кісткових уламків правої лобно-скроневої ділянки.

01.05.2023 року ОСОБА_4 проведено хірургічне втручання в ході якого були видалені металоконструкції, проведено правобічну фронтотомію з облітерацією пазухи, енцефалотомію справа, ОМС передньої стінки правої лобної пазухи. Внаслідок чого, обвинувачений проходив післяопераційне відновлювальне лікування та реабілітацію, і за станом здоров`я не міг бути присутнім на судовому засіданні.

ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 30.04.2023 року по 29.05.2023 року, тобто цілий місяць, в тому числі на дату проведення судового засідання 18.05.2023 року об 11 год. 00 хв., обвинуваченому було прооперовано 09.08.2022 року, 16.01.2023 року та 01.05.2023 року, тобто тричі за пів року.

Повідомила, що її довіритель перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 02.08.2023 року по 11.08.2023 рік, тобто в тому числі на дату проведення судового засідання 09.08.2023 року об 14 год. 30 хв.

Попереднє судове засідання було відкладено з причин, операційного втручання за 2 тижні до судового засідання і її довіритель проходив післяопераційне лікування.

Клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 09.08.2023 рік було подано з причин, що ОСОБА_4 , у зв`язку з погіршенням стану здоров`я з 02.08.2023 року перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», тобто за тиждень до судового засідання.

Зауважила, що до сімейного лікаря стосовно непрацездатного (хворобливого) стану вона звернулися 29.09.2023 року, тобто за тиждень до судового засідання. Крім того, на підтвердження непрацездатного та хворобливого стану на дату проведення судового засідання додатково надала медичні документи, відповідно до яких з 03.10.2023 року по 06.10.2023 рік, їй було продовжено медичний висновок про тимчасову непрацездатність.

У зв`язку з системними скаргами ОСОБА_4 на головні болі та станом неповної консолідації лікуючим лікарем було прийнято рішення 20.11.2023 року провести хірургічне втручання, а саме ще одну операцію дренування правої гомілкової пазухи. Внаслідок чого, обвинувачений проходив післяопераційне відновлювальне лікування та реабілітацію, і за станом здоров`я не був в змозі бути присутнім на судовому засіданні.

Вказала, що ОСОБА_4 було прооперовано, вчетверте, починаючи з 09.08.2023 року, тому аргументи представників потерпілих, що він перебуває на лікуванні та відкриває лікарняні перед судовими засіданнями не відповідають дійсності, адже її довіритель проходив післяопераційне відновлювальне лікування.

ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 20.11.2023 року по 01.12.2023 рік, тобто в тому числі на дату проведення судового засідання 21.11.2023 року. У вказаному клопотання було зазначено, що 20.11.2023 року у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 звернувся за наданням медичної допомоги до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» і того ж дня проведено хірургічне втручання, а саме ще одну операцію дренування правої гомілкової пазухи. Внаслідок чого, він проходив післяопераційне відновлювальне лікування та реабілітацію.

Разом з тим, станом на 27.11.2023 року здоров`я ОСОБА_4 не покращилося, оскільки відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого нейрохірургічного відділення № 17162 у пацієнта стадія загострення і за станом здоров`я не в змозі бути присутнім на судовому засіданні. ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 20.11.2023 року по 01.12.2023 рік, тобто в тому числі на дату проведення судового засідання 27.11.2023 року об 10 год. 00 хв.

Вважає, що адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 зазначаючи в клопотанні, що обвинувачений ОСОБА_4 зловживаючи своїми процесуальними правами свідомо перед кожним судовим засіданням посилаючись на різке погіршення стану здоров`я лише напередодні судових засідань відкривав лікарняні вводять суд в оману оскільки надають інформацію, яка ґрунтується лише на їхніх суб`єктивних переконаннях та не підтверджена жодним доказом

А тому вважає, що в її діях відсутності ознаки дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням Правил адвокатської етики, а причини неявки її та обвинуваченого в судові засідання є поважними та в матеріалах справи наявні підтверджуючі документи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк, захисник зобов`язаний заздалегідь повідомити про це та про причини неможливості явки в суд.

У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно даних Реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_5 обліковується у Раді адвокатів м. Києва.

Адвокат ОСОБА_5 здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 17.11.2022 року (ордер серії АА №1236451).

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 18.05.2023 року подала клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 18.05.2023 рік о 11:00 год., у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 , в зв`язку з чим йому було проведено хірургічне втручання 01.05.2023 року, на підтвердження цього факту надала виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого нейрохірургічного відділення №5907 від 17.05.2023р. з діагнозом: проміжний період відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку. Наростаюча напружена правобічна лобна пневмоцефалія з компресією правої лобно-базальної ділянки та шлуночків мозку. Стан п/о. Назальна лікворея (а.с.68 зворот, 69).

09.08.2023 р. о 14:30 год., адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 , на підтвердження цього надала виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого лор/щелепно-лицьового відділення №11396 (а.с.77).

02.10.2023 року адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я та вона перебуває на лікарняному, на підтвердження цього долучила до клопотання медичний висновок В4ВВ-87ЕВ-43АР-ХА3А від 29.09.2023р. та довідку сімейного лікаря ЗПСМ ОСОБА_15 від 29.09.2023р., відповідно до якої ОСОБА_5 перебувала на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з приводу загального захворювання з 29.09.2023р. по 03.10.2023р. (а.с. 82 зворот, 83).

22.11.2023 року від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку із незадовільним станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який проходить післяопераційне відновлювальне лікування та реабілітацію, і за станом здоров`я не має змоги бути присутнім в судовому засіданні, на підтвердження цього долучила до клопотання копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого нейрохірургічного відділення від 21.11.2023р. (а.с.95-96).

27.11.2023р. адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що станом на 27.11.2023р. здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 не покращилося, та за станом здоров`я він не може бути присутнім на судовому засіданні, до клопотання долучила копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 27.11.2023р. (а.с.102).

Водночас 13.12.2023р. ОСОБА_4 надав суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого лор/щелепно-лицьового відділення №17162 відповідно до якого останній перебував на стаціонарному лікуванні з 20.11.2023р. по 01.12.2023р., з діагнозом правобічний післятравматичний хронічний риносинусит. Уламковий перелом передньої та задньої стінки лобної пазухи справа зі зміщенням (стан після ОМС, облітерації лобної пазухи), стадія неповної консолідації (а.с.117).

Таким чином, у кожному клопотанні адвокат ОСОБА_5 просила визнати причини неявки обвинуваченого ОСОБА_4 поважними за наведених вище підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для порушення перед органом, що згідно із Законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 , оскільки судом не встановлено неналежного виконання адвокатом та обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено можливості ініціювання судом перед прокуратурою питання щодо зміни чи обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 110, 369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_13 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків та ініціювання перед прокурором питання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя: