Справа № 294/2236/23
Провадження №1-кп/0274/922/23
Ухвала
07.11.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що у ньому відсутнє конкретне формулювання обвинувачення, не точно зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому обвинувачується його підзахисний. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив замінити його на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що ОСОБА_6 ніякої загрози не становить, на свідків і потерпілого впливати не збирається. При вирішенні даного клопотання просив врахувати той факт, що обвинуваченим відшкодована потерпілому шкода в повному обсязі, а також просив суд взяти до уваги угоду про примирення, яка була укладена мід ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 під час досудового слідства та направлена старшому слідчому СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 . Додав, що ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, є не доведеними в судовому засіданні, просив застосувати до обвинуваченого заставу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників щодо повернення обвинувального акту прокурору та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор заперечиав проти клопотання захисників про повернення обвинувального акту, зазначив, що обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, правова кваліфікація зазначена в описовій частині обвинувального акту, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а наведені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення викладені достатньо для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту. Вважає, що обвинувальний акт не містить істотних недоліків, які б зумовлювали необхідність повернення його прокурору.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисників, суд дійшов таких висновків.
Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.
Щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, суд погоджується з доводами прокурора про відсутність підстав для його задоволення.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, та виконав інші вимоги, передбачені законом.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.
З метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом продовжено до 13.11.2023 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.10.2023.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні умисного насильницького тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, відсутність постійного місця проживання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, молодий вік та стан здоров`я, можливість впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується у даній справі, на думку суду, свідчать про існування на час постановлення ухвали обґрунтованих підстав для висновку про підвищену суспільну небезпечність його особи, існування не абстрактних, а конкретних ризиків можливості вчинення ним кримінальних правопорушень, перешкоджати даному кримінальному провадженню та незаконного впливу на потерпілого та свідків, а відповідно неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 178, 369 КПК України, суд
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 14.11.2023.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Стороні захисту в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників, свідків згідно реєстру.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 05 січня 2024 (включно).
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 09.11.2023 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1