У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №465/7744/23, провадження №1-кс/465/1457/23, слідчий суддя ОСОБА_3 ).

11.10.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з тим, що 26.09.2023 р. він подав у ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що будучи керуючим партнером адвокатського об`єднання «Лемеха та Партнери», в ході проведення аудиту документації об`єднання він, ОСОБА_4 , виявив факт підробки та використання завідомо неправдивих доказів адвокатом ОСОБА_5 .

Як зазначено у заяві про самовідвід, однією з підстав звернення ОСОБА_4 до органу досудового розслідування є подання клопотання про відкладення судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, яка перебуває в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

Вказує, що адвокат ОСОБА_5 є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 у судовій справі №465/5838/22, яка розглядається суддею ОСОБА_3 29.06.2023р. адвокатом ОСОБА_5 подавалося клопотання про відкладенння судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.201-2 КК України. Відтак, викладені у скарзі обставини були зазначені у повідомленні ОСОБА_4 про відсутність повноважень у кримінальному провадженні у адвоката ОСОБА_5 з підстав надання ним суду неправдивих процесуальних документів.

Окрім цього, зазначає, що в судовому засіданні 13.09.2023р., при розгляді судової справи № 465/5838/22 суддею ОСОБА_3 , як головуючим, було поставлено обговорення питання щодо надання, як органу досудового розслідування, так і суду, адвокатом ОСОБА_5 процесуальних документів від імені адвокатського об`єднання, тобто надано фіктивний ордер та станом на день розгляду вищевказаної скарги, ним, як суддею, не прийнято процесуального рішення з розгляду повідомлення аналогічного змісту.

Вважає, що вищенаведені обставини, в силу вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є тими обставинами, котрі зобов`язують його, як суддю, заявити самовідвід, оскільки такі за своєю суттю стосуються судової справи № 465/5838/22, яка перебуває у його провадженні.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак вказав про розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом встановлено, що у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Як вбачається з заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 від 02.10.2023 року на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підставою такої є відсутність прийняття суддею ОСОБА_3 процесуального рішення з розгляду повідомлення про надання адвокатом ОСОБА_5 фіктивного ордеру на представництво інтересів ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом з тим, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 04.10.2023 року заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №465/5838/22 (№1-кп/465/807/23) про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено; матеріали судової справи №465/5838/22 (№1-кп/465/807/23) передано до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заялений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 від 02.10.2023 року з підстав не прийняття суддею ОСОБА_3 процесуального рішення з розгляду повідомлення про надання адвокатом ОСОБА_5 фіктивного ордеру на представництво інтересів ОСОБА_6 , не підлягає до задоволення, оскільки суддя ОСОБА_3 ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 04.10.2023 року відведений від розгляду кримінального провадження № 465/5838/22 (№1-кп/465/807/23) про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено наявності обставин, які б перешкоджали слідчому судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 02.10.2023 року на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2023 року.

Суддя ОСОБА_1