справа № 619/1332/23
провадження № 1-кс/619/149/24
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 17.02.2023,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 17.02.2023та бездіяльність органу досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 26 січня 2023 року він звернувся до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою в якій просив притягнути до відповідальності посадових осіб ПАТ «Харківгаз» щодо порушення його прав на газопостачання. Також зазначив, що ПАТ «Харківгаз», управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області на протязі багатьох років навмисно створює такі життєві умови, що розраховані на повне або часткове фізичне знищення його сім`ї, тримаючи в постійному холоді та мають ознаки дискримінації та геноциду.

Органом досудового розслідування, у встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України строк, відомості про вчинене щодо нього кримінального правопорушення до ЄРДР не були внесені, що змусило скаржника звернутись зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області. Лише на підставі ухвали суду, Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області 17.02.2023 відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України були внесені до ЄРДР. 27 квітня 2024 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як зазначає скаржник, уповноважені особи ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області не виконали рішення суду в повному обсязі, а саме: ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2023 року в частині якою суд зобов`язав уповноважених осіб ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 26.01.20213 року, в якій заявник просив: - невідкладно внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення відносно нього дій, які мають всі ознаки кримінального правопорушення та підлягають кваліфікації за ст. ст. 161, 356, 358 п. 2, 364, 366, 367, 382, 442 КК України, а відкрили кримінальне провадження № 0000026 від 17 лютого 2023 року лише за ч. 1 ст. 358 КК України. Також, не було вжито належних та достатніх заходів для допиту свідків, надані ним докази не були об`єктивно та безпосередньо досліджені та не були взяті до уваги.

Просить оскаржувану постанову дізнавача скасувати та направити матеріали для продовження досудове розслідування; - визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невчиненні жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження; - зобов`язати дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження; - зобов`язати дізнавача залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні; - зобов`язати дізнавача надати ОСОБА_3 документ, що підтверджує про вирішення питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим, передбачені нормами ст. 55 КПК України.

Водночас ОСОБА_3 подав клопотання, в якому порушує питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою. В клопотанні, як на підставу про поновлення строку, ОСОБА_3 зазначив, що 26 січня 2024 року особисто від дізнавача в приміщенніВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області отримав відповідь за вихід. № 1217 від 19.01.2024 з якої дізнався, що вказане кримінальне провадження було закрито ще 27 квітня 2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки раніше постанова йому не була направлена, її він отримав лише 26 січня 2024 року, тому наявні всі підстави просити суд поновити строк на оскарження постанови.

Скаржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи встановлені законом строки на розгляд даного виду скарг, слідчий суддя вважає за можливе провести її розгляд без участі скаржника.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області,уповноважена особа відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області подали до суду заяви про розгляд скарги без їх участі.

Дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги без його участі. Заперечував проти задоволення скарги.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності скаржника, прокурора та дізнавача ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Слідчим суддею при відкритті провадження по даній скарзі, питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги не вирішувалось, а буде вирішено за наслідками огляду матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 17.02.2023, які мають підтвердити або спростувати обставини, покладені в основу обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, дослідивши витребувані у органа досудового розслідування матеріали кримінального провадження за № 0000026 від 17.02.2023, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та додані до нього докази, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000026 від 17.02.2023, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого пропущений з поважних причин. В матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про направлення ОСОБА_3 копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2023 року, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення заявнику процесуального строку для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Розглядаючи скаргу по суті, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Сектором дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області страшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 27.04.2023 року про закриття кримінального провадження, було закрито кримінальне провадження № 0000026 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки ОСОБА_3 був заявником у зазначеному кримінальному провадженні, він набув право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження № 0000026.

При наданні оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим (дізнавачем) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого (дізнавача), спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до ст. 94 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, базуючи свій висновок виключно на підставі показів потерпілого ОСОБА_3 від 27 березня 2023 року та показів свідка ОСОБА_6 від 27 березня 2023 року.

В судовому засіданні слідчим суддею були оглянуті матеріали кримінального провадження за № 0000026 від 17.02.2023, в ході якого встановлено, що 27 березня 2023 року по даному кримінальному провадженню заявника ОСОБА_3 не допитувалось в якості потерпілого, матеріали кримінального провадження не містять вказаного протоколу, також відсутня і постанова про визнання даної особи потерпілою особою по даному кримінальному провадженню.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутній і протокол допиту ОСОБА_6 від 27.03.2023 року, хоча дізнавач обґрунтовує свій висновок про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на покази вказаного свідка, якого нібито було допитано 27 березня 2023 року.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним. Дізнавач під час винесення постанови від 27.04.2023 року про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення дізнавачем про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Поряд з тим, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, заявник порушує питання провизнання бездіяльності дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невчиненні жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та зобов`язання дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження;

Однак, заявлені вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий при здійсненні своїх повноважень, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, також те, що звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачені положеннями ст. 303 КПК України та не є предметом розгляду скарги, поданої в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також не підлягають до задоволення і вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача залучити його в якості потерпілого в даному кримінальному провадженню та зобов`язання надати ОСОБА_3 документ, що підтверджує про вирішення питання про визнання його потерпілим, передбачено нормами ст. 55 КПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем постанова про відмову у визнанні потерпілимОСОБА_3 не виносилась і заявником таких відомостей на адресу суду не надано. У разі прийняття дізнавачем постанови про відмову у визнанні потерпілимОСОБА_3 , останній має право, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржити такі дії до слідчого судді.

Вимога ОСОБА_3 зобов`язати дізнавача залучити його в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні не може бути задоволена слідчим суддею в порядку статті 303 КПК України, так як відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до чого рішення слідчого судді про зобов`язання дізнавача вчинити конкретні дії - залучити особу в якості потерпілої у кримінальному провадженні буде втручанням у процесуальні повноваження дізнавача, а тому у задоволенні скарги в порядку статті 303 КПК України в цій частині також слід відмовити.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство /дізнання/ зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 117, 284, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.04.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000026 від 17.02.2023.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.04.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію ухвали направити до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1