СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8735/22
пр. № 1-кп/759/479/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022 року за №0001662 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, матері п`яти неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_9 ,

потерпіла, цивільний позивач - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України № 259/2022 від 22.04.2022 «Про продовження строку воєнного стану в Україні», а саме щодо часткової зміни Указу Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року№ 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.07.2022 близько о 22 годині, знаходячись по б-ру Ромена Ролана, 9 в м. Києві, в умовах воєнного стану, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , завдавши потерпілій майнову шкоду на суму 1637 гривень 50 копійок.

Так, ОСОБА_4 04.07.2022 приблизно о 22 годині, повертаючись до свого місця проживання, проходила повз будинок АДРЕСА_2 , де звернула увагу, у дворі даного будинку на лавочці знаходиться раніше знайома їй жінка - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, поруч з нею лежала її жіноча сумочка чорного кольору з цінним майном в ній. В цей же час, ОСОБА_4 , не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішила таємно вчинити крадіжку чужого майна, а саме речей з сумки раніше не знайомої їй ОСОБА_10 , з метою обернення їх на свою користь та особистого збагачення.

З даною метою, ОСОБА_4 наблизилась до ОСОБА_10 та, переконавшись, що остання або хтось із сторонніх осіб за її діями не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою покращення свого матеріального становища обшукала сумочку ОСОБА_10 з метою відшукування цінних речей, для подальшого викрадення їх з метою особистого збагачення. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у сумочці, належній ОСОБА_10 , відшукала мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, вартістю 1637 гривень 50 копійок, з сім-карткою мобільного оператору «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 , що не становить для потерпілої жодної матеріальної цінності, мобільний телефон «Хуавей» чорного кольору, який не становить для потерпілої матеріальної цінності, з сім-картками мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 та мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_3 , що не становить матеріальної цінності, банківську картку № НОМЕР_4

АТ КБ «ПриватБанк», та визначила їх як об`єкт свого злочинного посягання, після чого умисно таємно звернула їх в своє володіння, та в подальшому з місця вчинення злочину зникла, разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і послідовно надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Разом із цим, обвинувачена вважає, що кримінальне правопорушення невірно кваліфіковано за ознакою "вчинення в умовах воєнного стану", оскільки на місці вчинення злочину не відбувались воєнні дії, не велися вуличні бої.

Так, обвинувачена показала, що в перших числах липня 2022, близько 22-ї години, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , побачила на лавочці ОСОБА_10 . Ій здалося, що ОСОБА_10 непритомна і перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому вона, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла сумку, яка знаходилась біля потерпілої, і з цієї сумки взяла два мобільних телефони, банківські картки і пішла по своїх справах. Просила її суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що 04.07.2022 відпочивала зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_11 в дворі будинку АДРЕСА_2 . Вони з подругою сиділи на лавочці, розмовляли, а пізніше, десь о 23-й годині, потерпіла виявила, що в неї з сумочки викрали два телефони, один з яких належав її чоловіку, і банківські картки. Додатково ОСОБА_10 показала, що ані вона, ані подруга не бачили хто саме викрав майно, але ОСОБА_11 повідомила їй, що до них підходили жінка з чоловіком, приблизно описала зовнішність. Потерпіла все розповіла своєму цивільному чоловіку ОСОБА_12 , вони з наступного ж дня почали ходити по сусідах, розпитувати, може хтось щось бачив, шукати камери. Деякі сусіди вказали на ОСОБА_4 , а пізніше чоловік останньої хизувався телефоном, який і був викрадений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що є цивільним чоловіком потерпілої ОСОБА_10 , з ОСОБА_4 знайомий наочно так як вони проживають поруч. 04 липня 2022, ввечері, він знаходився вдома, прийшла ОСОБА_10 , була розстроєна, повідомила, що в неї викрали два мобільних телефони, один з яких був його, банківські картки. ОСОБА_10 описала зовнішність людей, яких підозрювала в крадіжці, і він пішов до сусудів розпитувати хто ці люди. Сусіди вказали на ОСОБА_4 , він підійшов до неї і її чоловіка ОСОБА_13 , запропонував все повернути по мирному, але вони зробили вигляд, що нічого не брали. Вже пізніше від сусідів він дізнався, що ОСОБА_13 ходив з його телефоном, пропонував обмін на наркотики.

Судом також було безпосередньо досліджено письмові документи, які визнаються судом належними та допустимими доказами, які слід покласти в основу обвинувачення. Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2022, в якому потерпіла вказала, що 04.07.2022, в період часу з 22:30 год. по 23:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Р.Ролана, 9, невідома особа шляхом вільного доступу викрала її майно на суму 2000 гривень;

- копією з коробки телефону "Самсунг" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , наданого слідчому потерпілою;

- протоколом огляду місця події від 08.07.2022, об`єктом якого була лавка, розташована біля будинку АДРЕСА_2 , де відбулася крадіжка з додатками у вигляді фототаблиці та схеми;

- повідомленням ПТ "Ломбард "Кредит юніон" № 2016/07 від 15.07.2022, з якого вбачається, що мобільний телефон "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_5 - 05.07.2022 було здано, і 11.07.2022 викуплено ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2022, згідно якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 05.07.2022 надала йому мобільний телефон марки "Самсунг" для здачі до ломбарду;

- протоколом огляду місця події від 15.07.2022 за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, в якому зафіксовано як ОСОБА_14 добровільно видав мобільний телефон марки "Самсунг", який він до цього купив в ломбарді "Скарбниця", але в подальшому дізнався, що телефон викрадений; мобільний телефон було вилучено;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1679 від 20.07.2022, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, не поданого на дослідження мобільного телефону марки "Самсунг", станом на 04.07.2022 складає 1637,50 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2022 за участі ОСОБА_4 , в ході якого біло відтворено обстановку, маршрути, з`ясовано місце вчинення крадіжки 04.07.2022, обвинувачена показала яким чином підійшла до потерпілої, відкрила її сумку і заволоділа майном.

Стосовно необхідності виключення кваліфікуючої ознаки "вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану", суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 воєнний стан було введено на всій території України і станом на день вчинення злочину, він був чинним. Отже, після набрання чинності Законом України № 2117-IХ від 03.03.2022 і до скасування воєнного стану або закінчення його дії, вчинення крадіжок слід кваліфікувати з ознакою "в умовах воєнного стану".

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_10 , свідка, дослідивши документи кримінального провадження, матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має постійне місце проживання та реєстрації, є матір`ю п`яти неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про її осудність; раніше не судима.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами, є призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Так, викрадене майно повернуто потерпілій, будь-які тяжкі наслідки діяння відсутні, обвинувачена має бажання відшкодувати моральну шкоду потерпілій, але об`єктивно для цього необхідно влаштуватися на роботу. Також, суд бере до уваги ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вибачилася перед потерпілою, обіцяла в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки, просила надати їй шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, щоб мати можливість жити чесно, налагодити стосунки в сім`ї, забрати дітей від свекрухи. Крім того, розглядаючи справу більше року, суд пересвідчився в зміні ставлення ОСОБА_4 до скоєного, яке спочатку мало ознаки безвідповідальності: обвинувачена пропускала судові засідання, доставлялась до суду в ході виконання ухвали про привід, через неявки було оголошено її розшук, однак з її теперішньої поведінки, висловлювань, - вбачається розкаяння і щире бажання змінитися на краще, у зв`язку з чим слід призначити покарання з випробуванням і встановленням максимального іспитового строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання, у зв`язку з чим запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню, а остання - звільненню з-під варти в залі судового засідання після проголошення вироку суду.

В строк покарання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати попереднє ув`язнення з 10.05.2023 по день проголошення вироку суду.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: залишити потерпілій за належністю.

Потерпілою ОСОБА_10 було подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, вимоги по якому цивільний позивач уточнювала, в остаточному варіанті просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, мотивуючи це тим, що викраденням її майна жінкою, яка проживає в одному з нею будинку, їй було спричинено моральні страждання. Так, вона зіштовхнулась з незручностями у зв`язку з тим, що не могла користуватись мобільним телефоном, в якому було багато особистої та робочої інформації, цими даними могли користуватись невідомі люди.

Обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного позову з додатками, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову, з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК Укрїни моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинено крадіжку майна потерпілої ОСОБА_10 , вона тривалий час не могла користуватись своїм майном, необхідною інформацією, яка міститься у викрадених мобільних телефонах, хвилювалась про дану подію, замінювати банківські картки, що порушило її звичайний спосіб життя, суд знаходить слушними вимоги цивільного позивача (потерпілої), і ухвалює рішення про задоволення цивільного позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 10.05.2023 по день проголошення вироку суду 07.11.2023 включно.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати і звільнити останню з-під варти в залі судового засідання після проголошення вироку суду.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 .

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1