Справа № 727/5305/22
Провадження № 1-кп/727/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000070 від 13.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передба-чених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, -

встановив :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримі-нальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Ко-дексу.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про зміну обраного запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_6 та просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Клопотання мотивує тим, що знаходячись на даний час на волі обвинувачений ОСОБА_6 , будучи достеменно обізнаним про дати та час, призначених заздалегідь згідно графіку, судових засідань, почав всіляко вчиняти умисні дії спрямовані на уник-нення від кримінальної відповідальності шляхом неявки 16.01.2023, 19.05.2023, 11.09. 2023, 19.10.2023 та 08.11.2023 без поважних причин до суду, мотивуючи сімейними об-ставинами, погіршенням стану здоров`я, зміною суду, з якого він приймає участь у су-дових засіданнях шляхом відео конференції та врученням йому повістки для проход-ження військової служби.

Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 за час розгляду даного криміналь-ного провадження вчинив інше кримінальне правопорушення, за яким останнього за-суджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області до двох років позбав-лення волі.

Вважає, що вказані обставини свідчать про повне ігнорування та свідоме затягу-вання судового процесу та очевидно підтверджують ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) а також свідчать про пряме підтвердження ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК Ук-раїни (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задово-лення клопотання про зміну запобіжного заходу. Просивврахувати, що він має стійкі соціальні зв`язки, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, і в них народилася спільна дитина. Крім того, зазначив, що він працює неофіційно, орендує для проживання квар-тиру в м. Житомир. Також стверджував, що він не погоджується з вироком Вінниць-кого міського суду Вінницької області, яким його засджуено за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбапвлення волі, та буде його оскаржувати. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, натомість, а обрати запобіж-ний захід у вигляді домашнього арешту або продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту, організована група в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 під керівництвом організатора ОСОБА_6 , за участю інших учасників, які не входили до складу організованої групи, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, яка полягала в протиправному заволодінні шляхом шахрайства дороговар-тісного обладнання, умисно, повторно в період часу з 22 грудня 2021 року по 15 січня 2022 року, вчинили ряд злочинів пов`язаних із заволодінням шляхом обману та зловжи-вання довірою дороговартісного обладнання через всесвітню мережу «Інтернет», яке в подальшому отримували у відділеннях ТОВ «Нова Пошта», з використанням заздале-гідь підроблених документів, а в подальшому реалізовували, а кошти розподілили між всіма учасниками групи. Спричинивши потерпілим збитків на загальну суму 428 243 гривень 16 копійок.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.01. 2022 відносно ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 198480,00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.10.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продов-жено на 60 днів до 02.12.2022 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 198 480 грн.

Визначена судом сума застави 07.11.2022 внесена заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області.

Відповідно до ухвали судуна ОСОБА_6 при внесенні застави покладено обо-в`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строки дії зазначених обов`язків, що були покладені на ОСОБА_6 неоднора-зово продовжувались судом.

Востаннє ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.09.2023 за-побіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді застави продовжено строком на 60 діб з одночасним покладенням на цей термін обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Чернівці за судовим ви-кликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу су-ду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосо-вуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні за-ходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваче-ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч.1 ст.177 КПК).

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості криміналь-ного провадження, тобто досягнення його завдань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Мі-ністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Аналіз норм КПК свідчить, що на підозрюваного законом покладено два види процесуальних обов`язків, які умовно можна поділити на: (1) обов`язки, встановлені за-коном (ст. 42 КПК) та (2) обов`язки, покладені судом (ст. 194 КПК).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчиняв систематичні умисні діяння, спрямовані на ухилення від явки до суду з метою подальшого уникнення від відповідальності. Так, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судові засідання 16.01.2023, 19.05.2023, 11.09.2023, 19.10.2023 та 08.11.2023 без поважних причин, моти-вуючи свою неявку сімейними обставинами, погіршенням стану здоров`я, зміною суду, з якого він приймає участь у судових засіданнях шляхом відео конференції та вручен-ням йому повістки для проходження військової служби.

При цьому, ОСОБА_6 обмежився лише заявами та клопотаннями про відкла-дення вказаних засідань без надання належних та допустимих доказів на підтвердження наведених ним обставин.

Також, ОСОБА_6 в період розгляду даного кримінального провадження вчи-нив кримінальне правопорушення шахрайство, в іншому регіоні України, що під-тверджується вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказане безумовно підтверджує схильність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального пра-вопорушення, у якому він обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є за-безпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання знищенню та приховуванню речей чи документів, запобігання неза-конному впливу на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, за-побігання перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та запобігання вчиненню чи продовженню кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді за-стави не забезпечив належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор, просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді три-мання під вартою строком на 60 днів, оскільки на його переконання існують ризики, пе-редбачені ст. 177 КПК, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; пере-шкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запо-біжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жо-ден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрю-ється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вар-тою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинува-чується ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованих кримінально-протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наяв-них доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість по-карання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здо-ров`я підозрюваного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчи-ненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до ка-тегорії тяжких злочинів.

З огляду на тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і на обста-вини, які як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європей-ського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, суд вважає обґрунтованою та доведеною наявність ризиків можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його ви-нуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оціню-ванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Також судом враховано дані про особу обвинуваченого, який є не працюючим, ра-ніше неодноразово судимим, а також те, що матеріали справи не містять будь-яких да-них, що поточний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 перешкоджає його пе-ребуванню в ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про дове-деність існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, неможливість засто-сування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинува-ченого та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при по-становленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вар-тою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання пі-дозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Проте обставини, викладені вище свідчать про недієвість застосованого щодо об-винуваченого альтернативного запобіжного заходу застави, а тому суд переконаний, що запобіжний захід у вигляді застави не здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, до яких, зокрема відноситься швидкий судовий розгляд кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання обвинуваченого під вартою, оскільки застосу-вання застави у цьому кримінальному провадженні було недієвим.

Тому, враховуючи усе вищевикладене, суд доходить висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 порушив покладені на нього судом обо-в`язки в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, то суд вважає, що змінюючи за-побіжний захід на тримання під вартою відносно останнього недоцільним буде ви-значати заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-ження, - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -ня, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою терміном 60 діб, обчислюючи строк з 10.11.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та негайно після її проголо-шення направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівець-кого апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`я-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1