Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальних провадженнях №0000617, №0000464, №0000145, які об`єднані в одне кримінальне провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та застосовано обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 листопада 2023 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На обґрунтування цих вимог зазначив, що за період перебування даного кримінального провадження на розгляді у Кузнецовському міському суді Рівненської області обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відрізнялись зразковою процесуальною поведінкою, матеріали провадження не містять доказів, що вони намагались переховуватись від суду або впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказав, що їх процесуальна поведінка вже забезпечена належним чином ухвалами Корольовського районного суду м.Житомира від 17.08.2023 (справа №296/7942/23 стосовно ОСОБА_5 ) та від 18.08.2023 (справа №296/7960/23 стосовно ОСОБА_6 ).

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги та скасування ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурора ОСОБА_4 щодо законності оскаржуваної ухвали та безпідставності апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувають об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст. 258 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст. 258 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, були подані клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожному окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності підстав, передбачених законодавцем, для обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 найбільш суворого виду запобіжного заходу у межах даного кримінального провадження.

Зокрема, ризик незаконного впливу на свідків як обвинуваченим ОСОБА_5 , так і обвинуваченим ОСОБА_6 стверджується тим, що у даному кримінальному провадженні до ряду свідків було застосовано заходи безпеки у зв`язку з тим, що вони вказували на тиск з боку невстановлених осіб з метою відмови від дачі ними показань, а тому, враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів судом, в тому числі допиту свідків, колегія суддів вважає, що є досить високим існування цього ризику.

Окрім того, є реальним ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки на даний час кожному з них повідомлено про підозру у межах іншого кримінального провадження у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Тому, вказані обставини у своїй сукупності, з урахуванням тяжкості можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, свідчить про необхідність застосування щодо кожного з них найбільш суворого виду запобіжного заходу, та підтверджує, що тільки вказаний запобіжний захід на даній стадії судового розгляду здатен запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою,, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та відмови у задоволенні клопотань прокурора про обрання кожному з них запобіжного заходу у виді тримання під вратою, не вбачається.

Доводи захисників про те, що в межах іншого кримінального провадження як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , також обрано запобіжні заходу у виді тримання під вартою, не спростовують висновків місцевого суду щодо наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків та не може розцінюватись як самостійна підстава для відмови у задоволенні клопотань прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3