ЄУН № 328/1332/20
Провадження № 1-і/337/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000008 від 04 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвалою слідчого судді від 15 січня 2021 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядження Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2022 року змінено обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

прибувати до прокурора, суду, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

повідомляти прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Прокурором в обґрунтування клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, вказано на існування у справі передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, і неможливістю його запобігнення іншими запобіжними заходи.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він став на шлях виправлення, не порушує закон і намагається інтегруватись в суспільство.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного і просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на матеріали, що характеризують ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.ст. 176, 177, 194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

За ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

04 жовтня 2012 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

13 листопада 2013 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.03.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 був обраний 15 січня 2021 року та продовжувався слідчим суддею і судами з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та на підставі наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

28 жовтня 2022 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінено на найбільш м`який особисте зобов`язання. При цьому судом було встановлено продовження існування у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Із вказаного часу, ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.

Як зазначають обвинувачений із захисником в судовому засіданні, і проти чого також не заперечує прокурор, ОСОБА_6 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, повідомляє про своє місце проживання, та прибуває до прокурора і в суд, за кожним викликом.

Відповідно до характеристики Благодійної організації «Благодійний фонд «Шляхом добра»», ОСОБА_6 перебуває у них на реабілітації. З початку курсу зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, та жодних нарікань не має.

Крім того, як вказують учасники розгляду, протягом строку звільнення ОСОБА_6 з-під варти він не вчинив ні нового кримінального, чи навіть адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.3, ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

В даному випадку, з урахуванням строку законослухняної поведінки ОСОБА_6 , сумлінного виконання покладених на нього судом обов`язків, а також позитивної характеристики за місцем проходження реабілітації, та ненадання прокурором жодних нових доказів на підтвердження існування ризиків у справі, суд приходить до висновку що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , не є актуальним.

Окремо суд також враховує, що останнє судове засідання з розгляду по суті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 відбулось в лютому 2022 року. Матеріали кримінального провадження є втраченими, і не цей час не відновлювались.

За таких обставин, суду не доведено наявність передбачених законом підстав, для подальшого обмеження прав обвинуваченого, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 331, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1