Провадження № 1-кс/752/9479/23
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року), подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

старший слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301.

Як убачається зі змісту клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 26.05.2022, у якому 27.09.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру: ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), із використанням електронно обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією; ч. 2 ст. 255 КК України а саме: участь в злочинній організації.

29.09.2023 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що підозра є необгрунтованою, а ризики заявлені у клопотанні необґрунтовані.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 26.05.2022 року.

27.09.2023 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру: ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), із використанням електронно обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією; ч. 2 ст. 255 КК України а саме: участь в злочинній організації.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

?протоколами за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за місцем розташування офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано перебування організаторів злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконавців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших членів злочинної організації в офісному приміщенні;

?протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо-, та відеоконтролю за особами, в ході яких було зафіксовано, що організатори злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 постійно перебувають у вказаному офісному приміщенні, дають вказівки іншим членам злочинної організації щодо необхідності здійснення шахрайських дій, здійснюють розподіл грошових коштів між членами злочинної організації, здійснюють контроль за діяльністю злочинної організації, а виконавці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші члени злочинної організації здійснюють заволодіння грошовими коштами потерпілих, спілкуються між собою щодо злочинної діяльності;

?протоколами за результатами проведення НСРД - проникнення до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було здійснено копіювання файлів та документів на комп`ютерному обладнані, на якому виявлено скріншоти щодо заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших, виявлено фішингові посилання, що надавалися потерпілим, шкідливе програмне забезпечення, за допомогою якого здійснювалось викрадення особистих банківських даних потерпілих;

?протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних систем, в ході якого виявлено спілкування між організаторами злочинної організації, виконавцями та іншими членами злочинної організації;

?протоколами допиту свідка ОСОБА_17 (особи залученої до виконання спеціального завдання з розкриття протиправної діяльності організованої групи чи злочинної організації), в ході якого встановлено механізм діяльності злочинної організації, телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який використовують члени злочинної організації, надано для огляду вказаний телеграм канал, до якого йому надано доступ з метою вчинення злочину;

?протоколами огляду телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході якого зафіксовано стійкість злочинної організації, строк дії злочинної організації, кількість потерпілих, грошовими коштами яких заволоділи учасники злочинної організації (близько 2000 осіб);

?матеріалами тимчасового доступу до банківських установ, операторів мобільного зв`язку, провайдерів телекомунікаційних мереж, в ході яких встановлено банківські картки, на які здійснювався вивід грошових коштів від потерпілих, ІР-адреси, які використовували члени злочинної організації під час заволодіння грошовими коштами потерпілих, мобільні термінали, які використовували члени злочинної організації під час заволодіння грошовими коштами потерпілих;

?висновками експерта за результатами проведення портретних експертиз, відповідно до яких складені протоколи за результатами проведення НСРД - візуальне спостереження за місцем та додатки до них дійсно містять фотографії організаторів та членів злочинної організації;

?протоколами допиту потерпілих, матеріалами, що становлять банківську таємницю, інформацією від платіжних систем Чеської Республіки, які свідчать про заволодіння грошовими коштами потерпілих;

?протоколами за результатами проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних та інших учасників злочинної організації;

?іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

28.09.2023 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів.

21.11.2023 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 27.03.2024 року, включно.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності останнього до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої йому підозри.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, прокурор зазначав, що метою продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (відповідно до ст. 177 КПК України):

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та строк покарання, який йому загрожує, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може втекти з місця проживання у місті Києві, відомого органу досудового розслідування та переховуватись поза відомим місцем проживання.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Аналізуючи вказаний ризик з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід звернути увагу на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, тобто відсутні будь - які стабільні соціальні зв`язки в місті Києві.

Крім того встановлено, що злочини вчинялись переважно відносно потерпілих - громадян Європейського Союзу, в тому числі дружніх Україні країн, які допомагають у боротьбі з військовою агресією рф.

Вчинення також злочинів передбачало використання телефонних номерів та банківських карток Європейського Союзу, а також обізнаність з роботою банківської системи, онлайн-платформ з розміщення оголошень про продаж товару, операторів поштових доставок певної країни, входу по мобільного банкінгу, переведення грошових коштів з банківських карток. Вказане свідчить про наявність знайомих осіб, які проживають в країнах Європейського Союзу та володіють цими знаннями, відповідно можуть в разі перетину державного кордону України допомогти у переховуванні підозрюваного.

Також установлено, що ОСОБА_4 з 30.07.2022 по 26.08.2028 перебував закордоном України, тобто навіть в умовах воєнного стану він, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, має змогу перетнути державний кордон України та в подальшому переховуватись в інших країнах світу.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_4 вчинялись з використанням електронно-обчислювальної техніки та новітніх технологій у сфері комунікацій, які передбачають адміністрування інтернет-ресурсів та змогу віддаленого видалення електронної інформації, яка має значення для досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 , будучі адміністратором телеграм каналу який використовували учасники злочинної організації для здійснення своєї протиправної діяльності в разі обрання будь якого іншого запобіжного заходу буде мати можливість знищити докази шляхом видалення телеграм каналу та спілкування між членами злочинної організації у месенджерах, що містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи, підозрювані затримані 27.09.2022 та у них вилучені засоби та знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, які наразі підлягають експертному дослідженню, перебуваючи на волі ОСОБА_4 знищить всі електронні докази шляхом прямого або віддаленого доступу до інтернет-ресурсів.

3. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , будучі організатором злочинної організації та маючи авторитет та вплив на інших учасників злочинної організації на протязі не менш як за останніх півтора роки, може здійснити вплив на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни ними наданих показів.

Незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків та інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи свідків може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існує вірогідність того, що ОСОБА_4 , будучі організатором злочинної організації, незаконний дохід якої склав більше 10 млн. гривень, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, тощо.

Так, будучі організатором злочинної організації, ОСОБА_4 разом із співучасниками постійно вживались заходи ко конспірації своєї незаконної діяльності, про що на постійній основі інструктувались інші члени злочинної організації.

При цьому, підозрювані для конспірації використовували нові телефони та сім-карти, спілкувались між собою переважно у месенжерах, використовуючи «професійний сленг», що свідчить про те, що вони намагались убезпечували себе в разі викриття правоохоронними органами.

Крім того, організатори злочинної організації постійно змінювали адреси офісних приміщень, де облаштовували комп`ютерну техніку для вчинення злочинів та роботі місця «вбіверів» та «воркерів», які «працювали» не віддалено. Ці офісні приміщення облаштовувались також засобами охорони, щоб жодна стороння особа, яка не є довіреною особою організаторам злочинної організації, не мала туди доступ.

За результатами таких обстежень, в разі виявлення підозр щодо можливості їх викриття правоохоронними органами, за вказівкою організаторів, які консультувались з невідомими особами щодо особливості дій в цій ситуації з метою убезпечення себе від викриття, всі члени змінювали свої «нік-нейми», телефонні пристрої та номери, канали зв`язку між собою, що було виявлено неодноразово під час документування їх незаконної діяльності. Вказане свідчить про підготовленість, обізнаність з методикою роботи правоохоронних органів, а перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжити консультуватись з невстановленими особами з метою вжиття заходів по приховуванню або знищенню доказів вчинених злочинів.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У органу досудового розслідування є достатньо даних, що ОСОБА_4 , який вчиняв протягом тривалого часу умисні особливо тяжкі корисливі злочини у складі злочинної організації, у яких він обґрунтовано підозрюється, будучі ініціатором такої діяльності, залучивши до такої діяльності в різні періоди значну кількість осіб та маючи постійний надвисокий прибуток від такої діяльності, маючи спільників інших невстановлених на даний час осіб, які володіють навичками та знаннями у сфері інформаційних технологій, може продовжити свою злочинну діяльність, продовжуючи вчиняти аналогічні злочини.

Слідчий суддя звертає увагу, що ризики, передбачені ч.1 ст.1 177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу не виявляється за можливе, оскільки, необхідно провести :

- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у розпорядженні Державної податкової служби України;

- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у розпорядженні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл»;

- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у розпорядженні АТ «ТаскомБанк»;

- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у розпорядженні АТ «УніверсалБанк»;

- отримати висновки експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- отримати висновки експерта за результатами проведення комп`ютерно - технічної експертизи;

- отримати матеріали від компетентних органів республіки Чехія;

- здійснити переклад матеріалів кримінального провадження отриманих від компетентних органів республіки Чехія;

- отримати матеріали виконаних доручень в порядку ст. 40 КПК України;

- проаналізувати отримані в ході проведення тимчасового доступу документи;

- допитати в процесуальному статусі свідок осіб, яким відома інформація, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- розсекретити матеріали НСРД;

- виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність.

У зв`язку з зазначеним вище у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_4 буде недостатнім.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, як це передбачено ч.4 ст. 183 КПК України, на шістдесят днів, а саме до 23 січня 2024 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194, 197,199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання, подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року), задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11 год 00 хв 23 січня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1