ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1591/23 Справа № 205/1577/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000258, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки порушенням процесуального закону під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживав та не є власником цього жилого приміщення, крім того вказана квартира тривалий час перебувала у володінні третіх осіб за договором оренди. Також стороною обвинувачення та судом не вжито заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї законні права та інтереси порушені. Зазначає, що понятий ОСОБА_9 , який був присутній час проведення обшуку, неодноразово залучався співробітниками УСБУ у якості понятого, що, на думку сторони захисту, свідчить про те, що останній є заінтересованою особою, а дії співробітників СБУ містять ознаки провокації.

Звертає увагу на те, що працівником СБУ ОСОБА_10 порушено процесуальний порядок проведення обшуку, оскільки останній до проведення слідчої дії неодноразово заходив до приміщення квартири, яку належало обшукати, що підтверджується відеофіксацією. Також в матеріалах справи в порушення вимог закону відсутні відомості щодо перегляду судом першої інстанції відеоматеріалів, якими зафіксовано проведення обшуку.

Вказує, що перед початком обшуку квартири, в під`їзді будинку на першому поверсі біля входу до неї, було проведено особистий обшук ОСОБА_7 , однак в порушення вимог закону при цьому окремий протокол не складався, а вилучені речі було внесені до протоколу обшуку самої квартири.

Зазначає, що органом досудового розслідування було здійснено підбурювання ОСОБА_7 до вчинення злочину, оскільки підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій стало повідомлення наркозалежної особи - ОСОБА_11 , що діяв за вказівкою працівників поліції, оскільки навіть заявлене місце реєстрації заявника співпадає з адресою УСБУ у м. Кам`янське.

Вважає, що судом порушено принцип безпосередності дослідження доказів, оскільки в судовому засіданні не було допитано заявника ОСОБА_11 , свідків, на рахунки яких переводились грошові кошти, та членів сім`ї переселенців, які орендували квартиру.

Звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не було відкрито матеріали кримінального провадження, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 . Стороною обвинувачення не було представлено до суду першої інстанції доказів, які б підтвердили заяву ОСОБА_11 або свідчили про злочинні наміри обвинуваченого.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу, що прокурор перед судовими дебатами змінив формулювання обвинувачення, що містило кваліфікуючу ознаку, а саме: « ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 04 вересня 2019 року, перебуваючи у невстановленому місці, незаконно придбав з метою збуту психотропні, особливо небезпечні речовини, їх аналоги та прекурсори», у зв`язку з чим захисник звертає увагу, що регулювання незаконного обігу прекурсорів не віднесено до ст. 307 КК України, що інкримінується обвинуваченому, а містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 КК України.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років без конфіскації майна.

Скасовано арешт з грошових коштів в сумі 99844 гривень, 990 Євро, 4215 рублів рф; мобільного телефону «Xiomi POCOPHONE», 2-х мобільних телефонів «Xiomi Redmi», мобільного телефону Bravis, мобільного телефону «Xiomi Minix2», мобільного телефону ergo, мобільного телефону Vernee, мобільного телефону «Соні Еріксон» К800AI,; картки ПриватБанк НОМЕР_1 , картки Монобанк НОМЕР_2 , картки Сбербанк НОМЕР_3 , картки А-банк НОМЕР_4 , картки ПриватБанк НОМЕР_5 , картки ІдеаБанк НОМЕР_6 ; ноутбуку Леново G 70-80», який був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019 року.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано у власність держави мобільний телефон «Xiomi Pocophone», з сім-карткою «Vodafone UA», IMEI: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Vernee», чорного кольору, з двома сім-картками: «Vodafone UA», з маркуванням « НОМЕР_9 » та номером телефону « НОМЕР_10 » та «Kyivstar» з маркуванням « НОМЕР_11 », IMEI: НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , та номером телефону « НОМЕР_14 », ноутбук «Lenovo G 70-80», модель 80 FF, як засоби скоєння злочину.

Виключено з речових доказів грошові кошти в сумі 99844 гривень, 990 Євро, 4215 рублів рф, які були визнані речовими доказами згідно постанови від 04.09.2019 року, та визначено повернути за належністю ОСОБА_12 . Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні.

Вирішено питання про долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, у невстановлений час, але не пізніше 04 вересня 2019 року, перебуваючи у невстановленому місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а також психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, незаконно придбав з метою збуту з невстановленого джерела наркотичні засоби, психотропні та особливо небезпечні психотропні речовини, а саме:

-канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 282,2258 г.;

-амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 26,0458 г.;

-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 2С-В- NBOMe, масою 0,03554 г.,

-особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он), масою 79,81225 г.,

-психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 1,1607 г.,

-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 37,2331 г., які ОСОБА_7 , діючи умисно, з того ж часу, незаконно розпочав зберігати з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 04 вересня 2019 року, в період часу з 07 год. 15 хв. до 11 год. 25 хв., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено заздалегідь розфасовані у індивідуальні пакування особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні та особливо небезпечні психотропні речовини, а саме:

-порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,5974 г., 0,4210 г., 0,4401 г., 0,4505 г., 0,4179 г., 0,4099 г., 0,4310 г., 0,4479 г., 0,4460 г., 0,3981 г., 0,4127 г., 0,4217 г., 0,4528 г., 0,4638 г., 0,4253 г., 0,4109 г., 0,4381 г., 0,4261 г., 0,3987 г., 0,4555 г., 0,4178 г., 0,4033 г., 0,4133 г., 0,4127 г., 0,4173 г., 0,4218 г., 0,4165 г., 0,4106 г., 0,4216 г., 0,3974 г., 0,4306 г., 45,9148 г., в яких виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить відповідно 0,3335 г, 01679 г., 0,1840 г., 0,1925 г., 0,1915 г., 0,1906 г., 0,1961 г., 0,1989 г., 0,2001 г., 0,1627 г., 0,1810 г., 0,1852 г., 0,1991 г., 0,1843 г., 0,1782 г., 0,1656 г., 0,1985 г., 0,1683 г., 0,1836 г, 0,1786 г., 0,1626 г., 0,1645 г., 0,1799 г., 0,1843 г., 0,1682 г., 0,1842 г., 0,1904 г., 0,1682 г., 0,1785 г., 0,1682 г., 0,1852 г., 20,2714 г. Загальна маса амфетаміну становить 26,0458 г., що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 16 серпня 2000 року, є особливо великим розміром;

-речовини масами 50,106 г., 50,116 г., 49,0372 г., 45,4835 г., 0,916 г., 0,716 г., 0,486 г., 1,2313 г., 1,2423 г., 1,3285 г., 1,2059 г., 1,2371 г., 1,2975 г., 1,3298 г., 1,2100 г., 1,3260 г., 1,2738 г., 1,2199 г., 1,2884 г., 1,4254 г., 1,2629 г., 1,2729, 1,2807 г., 1,2251 г., 1,2582 г., 1,3449 г., 1,2386 г., 1,3234 г., 1,3115 г., 1,2677 г., 1,3173 г., 1,2745 г., 1,3115 г., 1,2280 г., 1,2140 г., 1,2609 г., 1,7795 г., 1,8264 г., 1,8570 г., 1,9262 г., 2,0978 г., 2,0119 г., 1,9656 г, 1,9316 г., 1,9539 г., 1,9429 г., 2,0327 г., 1,9970 г., 1,9228 г., 1,9758 г., 1,9765 г., 1,9247 г., 1,9916 г., 1,9771 г., 1,9488 г., 2,0120 г., 1,9790 г., 1,9535 г., 2,0334 г., 1,9746 г., 1,8956 г., 1,9954 г., 1,9577 г., 1,9389 г., 2,0076 г., 2,1284 г., 1,9501 г., 1,9416 г., 2,0434 г., 1,9741 г., 2,1057 г., 2,0899 г., 1,9544 г., 1,9080 г., 1,9798 г., 1,9407 г., 1,8667 г., є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 45,095 г., 45,104 г., 43,3366 г., 40,1301 г., 0,824 г., 0,644 г., 0,437 г., 1,1328 г., 1,1429 г., 1,2222 г., 1,1094 г., 1,1381 г., 1,1937 г., 1,2234 г., 1,1132 г., 1,2199 г., 1,1719 г., 1,1223 г., 1,1853 г., 1,3114 г., 1,1619 г., 1,1711 г., 1,1782 г., 1,1927 г., 1,1271 г., 1,1575 г., 1,2373 г., 1,1395 г., 1,2175 г., 1,2066 г., 1,1663 г., 1,2119 г., 1,725 г., 1,2066 г., 1,1298 г., 1,1169 г., 1,1600 г., 1,6300 г., 1,6297 г., 1,6563 г., 1,7039 г., 1,8349 г., 1,7898 г., 1,7429 г., 1,7071 г., 1,7271 г., 1,7144 г., 1,7967 г., 1,7628 г., 1,7007 г., 1,7391 г., 1,7405 г., 1,7009 г., 1,7606 г., 1,7412 г., 1,7169 г., 1,7730 г., 1,7516 г., 1,7230 г., 1,7957 г., 1,7452 г., 1,6721 г., 1,7655 г., 1,7300 г., 1,7144 г., 1,7795 г., 1,8809 г., 1,7358 г., 1,7253 г., 1,8037 г., 1,7423 г., 1,8751 г., 1,8596 г., 1,7402 г., 1,6838 г., 1,7521 г., 1,7189 г., 1,6520 г., загальною масою 282,2258 г.;

-у складі фрагменту паперу, перфорованого на 89 (вісімдесят дев`ять) рівних квадрати виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено 2С-В-NВОМе. Маса 2С-В-NВОМе складає 0,03554 г.;

-кристалічні речовини масами 49,4063 г., 22,3474 г., 0,2946 г., 0,4535 г., 0,4819 г., 0,5046 г., 0,4662 г., 0,4400 г., 0,4806 г., 0,5293 г., 0,4608 г., 0,4542 г., 0,4602 г., 0,4707 г., 0,4522 г., 0,4470 г., 0,4331 г., 0,4299 г., 0,4653 г., 0,4478 г., 0,4520 г., 0,4692 г.. 0,4983 г., 0,4584 г., 0,4802 г., 0,4563 г., 0,4947 г., 0,4555 г., 0,4470 г., 0,4514 г., 0,5014 г., 0,4753 г., 0,4862 г., 0,4876 г., 0,4759 г., 0,4874 г., 0,4792 г., 0,4615 г., 0,4643 г., 0,4697 г., 0,4315 г., 0,4434 г., 0,4315 г., 0,4646 г., 0,4288 г., 0,4777 г., 0,4313 г., 0,4861 г., 0,4824 г., 0,4917 г., 0,4052 г., 0,4972 г., містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан- 1 он). Маса РVР в наданих речовинах 42,1634 г., 19,2679 г., 0,2415 г., 0,3663 г., 0,4008 г., 0,4214 г., 0,3950 г., 0,3446 г., 0,4124 г., 0,4480 г., 0,3784 г., 0,3872 г., 0,3834 г., 0,3918 г., 0,3737 г., 0,3865 г., 0,3687 г., 0,3707 г, 0,3816 г., 0,3995 г., 0,3856 г., 0,4067 г., 0,3606 г., 0,2573 г, 0,3749 г., 0,3081 г., 0,3200 г., 0,2934 г., 0,2961 г., 0,3590 г., 0,3299 г., 0,3006 г., 0,3525 г., 0,3944 г., 0,3981 г., 0,4114 г., 0,4038 г., 0,3561 г., 0,3778 г., 0,3899 г., 0,3637 г., 0,3624 г., 0,3499 г., 0,3891 г., 0,3636 г., 0,3960 г., 0,3534 г., 0,3749 г., 0,4018 г., 0,3523 г., 0,3150 г., 0,4235 г., загальною масою 79,81225 г., що відповідно до наказу МОЗ України №188 від 16 серпня 2000 року, є особливо великим розміром;

-кристалічні речовини світло-бежевого кольору, масами 0,2417 г., 0,2423 г., 0,2103 г., 0,2110 г., 0,2064 г., 0,2473 г., 0,2130 г., 0,2300 г., 0,2250 г., 0,2126 г., містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,1335 г., 0,1254 г., 0,1042 г., 0,1046 г., 0,1079 г., 0,1291 г., 0,1088 г., 0,1234 г., 0,1150 г., 0,1088 г., загальною вагою 1,1607 г.;

-84 таблетки кольору наближеного до «ТЕМНО-ГОЛУБОЙ СВЕТЛЬІЙ III 11.0-8/2», загальною масою 46,1764 г., 58 таблеток кольору наближеного до «РОЗОВЬІЙ БЕЖ 4.3-10/2», загальною масою 31,7912 г., 1 таблетка масою 0,5334 г., кольору наближеного до «ПАЛЕВЬІЙ 20.0-8/4», та речовина масою 0,0123 г., містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА складає відповідно 22,2293 г., 14,7543 г., 0,2461 г., 0,0034 г., загальною вагою 37,2331 г., що відповідно до наказу МОЗ України №188 від 16 серпня 2000 року, є особливо великим розміром, які ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, за викладених вище обставин та у зазначений вище проміжок часу незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , до 04.09.2019 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 у вищезазначеній частині кваліфіковані у вироку за ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин, в особливо великих розмірах.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів оцінює їх як безпідставні і натомість вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є ґрунтовним та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, в тому числі:

- протоколом обшуку від 04.09.2019 року, з відеозаписом даної слідчої дії, згідно із яким в присутності ОСОБА_7 , його дружини ОСОБА_12 та понятих в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено:

- мобільні телефони які належить ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ;

- в приміщенні кімнати, яка знаходиться прямо від вхідних дверей, виявлено та вилучено в меблевій стінці в нижньому ящику поліетиленовий пакет, в якому знаходилось велика кількість прозорих сліп-пакетів, які поміщені в спецпакет; три паперові стакани з залишками речовин рослинного походження, 2 картонних коробки, дерев`яна скалка, 2 електронні ваги, 23 сліп-пакети різного розміру з залишками речовин, поміщені в спецпакет; фрагмент ізострічки сірого кольору та моток ізострічки сірого кольору, поміщені в спецпакет; 3 сліп-пакети з речовиною рослинного походження, поміщено в спецпакет; згортки в ізоленті у кільклості 11 штук, поміщені в спецпакет; пігулки голубого кольору в сліп-пакеті та пігулки бежевого кольору в сліп-пакеті, поміщені в спецпакет; сліп-пакет зі згортками в ізострічці у кількості 25 штук, поміщені в спецпакет; ізострічка 9 штук, скотч 1 штука, поміщений в спецпакет; два сліп-пакети з речовиною рослинного походження, поміщені до спецпакету; два сліп-пакети з речовиною рослинного походження, поміщені в спец пакети; сліп-пакет з кристалічною речовиною, поміщений до спецпакету; сліп-пакет з згортками в чорній ізострічці у кількості 40 штук, поміщені в спецпакет; сліп-пакет із згортками в зеленій ізострічці в кількості 30 штук, поміщені в спецпакет; 2 сліп-пакети з фрагментами паперу, поміщено до спецпакету; сліп-пакет з порошкоподібною речовиною, поміщено в спецпакет; сліп-пакет з згортками ізострічки в кількості 30 штук, поміщені до спецпакету; сліп-пакет з порошкоподібною речовиною, поміщено до спецпакету; сліп-пакет з кристалічною речовиною, поміщено в спец пакет;

- картонні обкладинки стартових пакетів в кількості 20 абоненських номерів Київстар, 2 лайфсел, 11 водофон, поміщені в спецпакет;

- ноутбук «Lenovo G 70-80» з зарядним пристроєм та в чохлі, поміщений до спецпакету;

- 2 мобільні телефони HUAWEI Y541-402, BRAVIS F180 RING, які поміщені в спецпакет;

- чоловічу шкіряну сумочку, в якій вилучено 2 банківські картки та грошові кошти, банківські картки та флешносії та стартові пакети, поміщено в спецпакети;

- при особистому обшуку ОСОБА_7 в останнього було виявлено: 3 банківські картки, грошові кошти 10 купюр номіналом 200 грн.; 1 купюра номіналом 100 грн.; 1 купюра номіналом 20 грн.; 4 купюри по 10 грн.; 7 купюр по 5 грн.; 1 купюра по 2 грн.; 4 купюри по 1 грн., згорток, обмотаний зеленою ізострічкою, в якому міститься сліппакет прозорий, де знаходиться 30 згортків в зеленій ізострічці з порошкоподібною речовиною, які було вилучено та поміщено до спец пакету;

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які, кожен окремо, в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердили, що вони були понятим при проведенні обшуку житла. Свідки зазначили, що зайшовши разом зі слідчим та двома співробітниками СБУ до під`їзду, на першому поверсі вони побачили чоловіка, який в подальшому виявився ОСОБА_7 , а з квартири АДРЕСА_4 вийшла його дружина - ОСОБА_12 та на запитання слідчого ОСОБА_7 та його дружина повідомили, що вони проживають в цій квартирі з дитиною. Після, на поставлене запитання слідчого ОСОБА_7 щодо наявності у нього заборонених предметів, речовин, останній повідомив, що він знайшов якийсь пакет зі згортками та залишив у себе в квартирі, але ж мав намір віднести його до поліції. Крім того, свідки підтвердили, що при обшуку особисто у ОСОБА_7 було виявлено мобільний телефон, банківські картки та сліп-пакет з якоюсь речовиною, сліп-пакет був загорнутий в ізострічку, при відкритті якого було виявлено приблизно 20 штук маленьких згортків з речовиною, що було поміщено до спецпакету. Також свідки вказали, що в одній з кімнат квартири, в шафі, при проведенні обшуку, був виявлений великий поліетиленовий пакет, всередині якого виявлено значну кількість прозорих сліп-пакетів з речовиною, пустих сліп-пакетів, сліп-пакетів з порошком, пакети з зеленою травою, а також сліп-пакети, замотані в ізострічку, всього приблизно до 100 сліп-пакетів. Крім цього, при обшуку було виявлено мотки ізострічки різного кольору, комп`ютерну техніку, банківські картки, брошуру з рекламою магазину, гроші, мобільні телефони, які були вилучені та упаковані та опечатані в спеціальні пакети. Також свідки підтвердили, що слідча дія була зафіксована на відеокамеру ніхто з присутніх не виходив з кімнати, будь-яких порушень, скарг або нарікань зі сторони учасників цих дій, у тому числі, від ОСОБА_7 та його дружини не надходило.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який підтвердив, що у вересні 2019 року він як співробітник УСБУ безпосередньо приймав участь при обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок пояснив, що при виході з квартири АДРЕСА_4 на першому поверсі будинку був зупинений ОСОБА_7 , якому було оголошено ухвалу суду про дозвіл на обшук його помешкання та на запитання слідчого чи мається у нього заборонені законом наркотичні речовини, він повідомив, що у нього є пакет з невідомою речовиною, який знаходиться в шафі кімнати, пояснивши при цьому, що він мав намір віднести ці речовини до поліції. Також ОСОБА_7 повідомив, що при ньому також є заборонена речовина, яку він мав намір віднести до поліції. Після цього, з дозволу слідчого, свідок з метою запобігання будь-яких незаконних дій з ОСОБА_12 зайшов до квартири, та знаходився в коридорі біля дитячої кімнати, здійснюючи нагляд та очікуючи ОСОБА_12 з дитиною, зазначивши, що до жодного предмету він не торкався, окрім цього, ОСОБА_12 не повідомляла про будь-які незаконні дії з його боку. Свідок доповнив, що коли дитина зібралась, вона разом зі своєю матір`ю вийшла з квартири, та свідок відразу вийшов за ними. Крім того, свідок підтвердив, що на початку обшуку у ОСОБА_7 в кишені брідж було вилучено згорток, обмотаний в ізоленту зеленого кольору, після відкриття якого було виявлено приблизно 20 згортків з речовиною. Свідок підтвердив, що при проведенні слідчої дії були присутні два понятих чоловічої статті, протокол був оголошений в голос, зауважень до протоколу не було, всі присутні поставили свої підписи;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який вказав, що він 04 вересня 2019 року як співробітник УСБУ безпосередньо приймав участь при обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та підтвердив обставини проведеного обшуку, зазначивши, що під час його проведення зауважень, скарг не надходило, по закінченню слідчої дії всі ознайомлювалися з протоколом, після чого, за відсутності зауважень підписували складений слідчим протокол;

- показаннях експертів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які під час судового розгляду в суді першої інстанції в повному обсязі підтвердили складені ними висновки та пояснили, що в експертизах відсутня загальна маса наркотичних засобів - канабіс в перерахунку на висушену речовину), оскільки таке питання не ставилось слідчим, однак всі сухі речовини прораховано, а загальну масу можна підрахувати самостійно, шляхом арифметичного складання, і для цього не потрібні спеціальні знання. Всі експерти підтвердили, що відсутність загальної маси наркотичного засобу - канабіс в перерахунку на висушену речовину) не впливає на повноту висновку та його об`єктивність, вихідних даних було достатньо для проведення експертизи;

- протоколом від 28.01.2020 року огляду мобільного телефону «Xiaomi Pocophone», який видав обвинувачений ОСОБА_7 при особистому обшуку 04.09.2019 року, яким встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 у вказаному мобільному телефоні встановив інтернет-месенджер Telegram, який містить чати із кур`єрами, які здійснювали так звані «закладки» з наркотичними засобами та психотропними речовинами, а також чати із замовниками наркотичних засобів та психотропних речовин, виявлено, що маються чати з особами, у яких обвинувачений ОСОБА_7 замовляв оптові партії наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, ОСОБА_7 є користувачем з якого здійснено вхід в інтернет-месенджер Telegram з ім`ям користувача « ОСОБА_23 » (рис.4.) Оглядом виявлено переписку з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», адміністратором якого є обвинувачений ОСОБА_7 , де в загальному чаті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9» зареєстровано 23 учасника, видно, що обвинувачений ОСОБА_7 регулярно відправляв повідомлення в чат з інструкціями по придбанню наркотичних засобів та психотропних речовин. Перепискою з користувачами «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_31» виявлено, що обвинувачений ОСОБА_7 надавав «закладчикам» вказівки та направляв фото з місцезнаходженням так званого «майстер кладу» (далі МК) з великою кількістю розфасованої і упакованої психотропної речовини та наркотичних засобів, після чого, «закладчик», знайшовши МК , розгортає його та за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідних районах міста здійснює так звані «закладки», а після приховання так званої «закладки» «закладчик» робить фото з позначенням на ньому місцезнаходження, кольору упаковочного матеріалу та речовини, яка знаходиться в середині, та це фото пересилаються обвинуваченому ОСОБА_7 , як адміністратору. Виявлено, що обвинувачений ОСОБА_7 замовляв наркотичні засоби у оптових постачальників наркотичних засобів та психотропних речовин, надаючи номер відділення «Нової пошти» для відправлення «товару», що вбачається з переписки з користувачем « ОСОБА_25 », « ОСОБА_26 », ділився досвідом налагодження мереж збуту наркотичних засобів та психотропних речовин (рис.34-51, 52-59). Також, виявлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на пристрої, що оглянуто, робив чорнові записи із кількістю розфасованих наркотичних засобів та психотропних речовин, що вбачається з переписки з користувачем « ОСОБА_27 » та його фотографією на заставці (рис.60-65). Виявлено, що обвинувачений ОСОБА_7 надавав вказівки по спілкуванню з наркозалежними, які не можуть знайти «закладки», та надавав контакти «закладчиків» для надання уточнень щодо місцезнаходження наркотичних засобів та психотропних речовин, (рис. 66-74), що вбачається також з переписки з користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_32» (рис.66-74), що вказує на умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо пошуку клієнтів з метою збуту заборонених засобів (речовин);

- протоколом огляду від 06.09.2019 року мобільного телефону «Vernee», що знаходився у спеціальному пакеті № 7122835 НП України, який вилучений під час обшуку 04.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 . Згідно якого, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 у вказаному мобільному телефоні встановив інтернет-месенджер Telegram, та спілкувався з замовниками наркотичних засобів та психотропних речовин, що видно з переписок (рис.3-5). Оглядом вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою оглядаємого пристрою як власник акаунту та користувач з ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_9» відправляв рекламні оголошення з контактами та посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_33, «ІНФОРМАЦІЯ_34, « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а також фотографії наркотичних засобів, психотропних речовин з їх назвами та надписами ІНФОРМАЦІЯ_35 (рис.9-10). Крім цього, оглядом виявлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучі власником чату «ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_9», який нараховує 23 учасники, надає інструкції по здійсненню замовлення, обрання міста, виду наркотичного засобу чи психотропної речовини, способу оплати, отримання місцезнаходження так званої «закладки» (рис.13-27), що вказує на умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо пошуку клієнтів з метою збуту заборонених засобів (речовин);

- протоколом огляду від 29.01.2020 року ноутбука «Lenovo G 70-80», вилученого під час обшуку 04.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , яким виявлено, що даним пристроєм користувався обвинувачений ОСОБА_7 , що видно з інформації про форми автозаповнення адреси, а саме: « АДРЕСА_2 , який відвідував інтернет-сайт з URL- адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема, в період з 25.03.2019 по 16.06.2019 року (рис.7-13), окрім цього, видно, що 25.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_7 відвідував інтернет-сайт з URL- адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , інтернет-сторінки з назвами «ІНФОРМАЦІЯ_36, « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 » тощо (рис.13);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2019 року, згідно із яким в присутності понятих ОСОБА_28 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 впізнав під № 1 зліва направо, ОСОБА_7 як особу, яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2019 року, згідно із яким в присутності понятих ОСОБА_29 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 впізнала під № 1 зліва направо ОСОБА_7 як особу, яка проживає разом з донькою та дружиною у квартирі АДРЕСА_3 ;

-висновком експерта № 1/8.6/4534 від 28.01.2020 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого надані на експертизу 13.11.2019 року кристалічні речовини білого кольору, вилучені 04.09.2019 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: квартира АДРЕСА_3 , масами 0,4983 г., 0,4584 г., 0,4802 г., 0,4563 г., 0,4947 г., 4,555 г., 0,4470 г., 0,4514 г., 0,5014 г., 0,4753 г., 0,4862 г., 0,4876 г., 0,4759 г., 0,4874 г., 0,4792 г., 0,4615 г., 0,4643 г., 0,4697 г., 0,4315 г., 0,4434 г., 0,4315 г., 0,4646 г., 0,4288 г., 0,4777 г., 0,4313 г., 0,4861 г., 0,4824 г., 0,4917 г., 0,4052 г., 0,4972 г. містять PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) складає 0,3606 г., 0,2573 г., 0,3749 г., 0,3081 г., 0,3200 г., 0,2934 г., 0,2961 г., 0,3590 г., 0,3299 г., 0,3006 г., 0,3525 г., 0,3944 г., 0,3981 г., 0,4114 г., 0,4038 г., 0,3561 г., 0,3778 г., 0,3899 г., 0,3637 г., 0,3624 г., 0,3499 г., 0,3891 г., 0,3636 г., 0,3960 г., 0,3534 г., 0,3749 г., 0,4018 г., 0,3523 г., 0,3150 г., 0, 4235 г. Загальна масам PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - 10,7295 г.;

-висновком експерта № 1/8.6/4528 від 29.01.2020 року, відповідно до якого надані на дослідження 13.11.2019 року кристалічні речовини масами 0,2946 г., 0,4535 г., 0,4819 г., 0,5046 г.. 0,4662 г.. 0,4400 г., 0,4806 г., 0,5293 г., 0,4608 г., 0,4542 г., 0,4602 г., 0,4707 г., 0,4522 г., 0,4470 г., 0,4331 г., 0,4299 г., 0,4653 г., 0,4478 г., 0,4520 г., 0,4692 г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP в наданих речовинах - 0,24915 г., 0,3663 г., 0,4008 г., 0,4214 г., 0,3950 г., 0,3446 г., 0,4124 г., 0,4480 г., 0,3784 г., 0,3872 г., 0,3834 г., 0,3918 г., 0,3737 г., 0,3865 г., 0,3687 г., 0,3707 г., 0,3816 г., 0,3995 г., 0,3856 г., 0,4067 г. Надані на дослідження 13.11.2019 року фрагменти паперу масами 0,0270 г., 0,0310 г., 0,0277 г., 0,0275 г., 0,0283 г., містять особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 25D-NBOMe, 2C-B-NBOMe. Визначити масу 25D-NBOMe і 2C-B-NBOMe не є можливим у зв`язку з відсутністю стандартних зразків;

- висновком експерта № 1/8.6/4529 від 22.01.2020 року, відповідно до якого надана на дослідження 13.11.2019 року кристалічна речовина бежевого кольору, масою 49,4063 г. (вилучена 04.09.2019 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) складає 42,1634 г.;

- висновком експерта № 1/8.6/4811 від 28.01.2020 року відповідно до якого надані на експертизу 02.12.2019 року кристалічні речовини світло-бежевого кольору масами 0,2417 г., 0,2423 г., 0,2103 г., 0,2110 г., 0,2064 г., 0,2473 г., 0,2130 г., 0,2300 г., 0,2250 г., 0,2126 г., які вилучені 04.09.2019 року, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: квартира АДРЕСА_3 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,1335 г., 0,1254 г., 0,1042 г., 0,1046 г., 0,1079 г., 0,1291 г., 0,1088 г., 0,1234 г., 0,1150 г., 0,1088 г.;

-висновком експерта № 1/8.6/4530 від 29.01.2020 року відповідно до якого надані на експертизу 13.11.2019 року подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, які були вилучені 04.09.2019 року, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: квартира АДРЕСА_3 , масами 1,8264 г., 1,8570 г., 1,9262 г., 2,0978 г., 2,0119 г., 1,9656 г., 1,9316 г., 1,9539 г., 1,9429 г., 2,0327 г., 1,9970 г., 1,9228 г., 1,9758 г., 1,9765 г., 1,9247 г., 1,9916 г., 1,9771 г., 1,9488 г., 2,0120 г., 1,9790 г., 1,9535 г., 2,0334 г., 1,9746 г., 1,8956 г., 1,9954 г., 1,9577 г., 1,9389 г., 2,0076 г., 2,1284 г., 1,9501 г., 1,9416 г., 2,0434 г., 1,9741 г., 2,1057 г., 2,0899 г., 1,9544 г., 1,9080 г., 1,9798 г., 1,9407 г., 1,8667 г. - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 1,6297 г., 1,6563 г., 1,7039 г., 1,8349 г., 1,7898 г., 1,7429 г., 1,7071 г., 1,7271 г., 1,7144 г., 1,7967 г., 1,7628 г., 1,7007 г., 1,7391 г., 1,7405 г., 1,7009 г., 1,7606 г., 1,7412 г., 1,7169 г., 1,7730 г., 1,7516 г., 1,7230 г., 1,7957 г., 1,7452 г., 1,6721 г., 1,7655 г., 1,7300 г., 1,7144 г., 1,7795 г., 1,8809 г., 1,7358 г., 1,7253 г., 1,8037 г., 1,7423 г., 1,8751 г., 1,8596 г., 1,7402 г., 1,6838 г., 1,7189 г., 1,6520 г.;

- висновком експерта № 1/8.6/4525 від 31.01.2020 року, відповідно до якого надані на експертизу 13.11.2019 року 84 таблетки кольору наближеного до «ТЕМНО-ГОЛУБОЙ СВЕТЛЬІЙ III 11.0-8/2», загальною масою 46,1764 г., 58 таблеток кольору наближеного до «РОЗОВЬІЙ БЕЖ 4.3-10/2», загальною масою 31,7912 г та 1 таблетка масою 0,5334 г., кольору наближеного до «ПАЛЕВЬІЙ 20.0-8/4», вилучені 04.09.2019 року, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА в 84 таблетках, загальної масою 46,1764 г., 58 таблетках загальною масою 31,7912 г. та 1 таблетці, масою, 0,5334 г. складає відповідно 22,2293 г., 14,7543 г., 0,2461 г.;

- висновком експерта № 1/8.6/4526 від 31.01.2020 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина, масою 0,0123 г., яка знаходиться в сліп. пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) становить 0,0034 г. На поверхні електронних ваг виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну в складає 0,0007 г., 0,0006 г. На поверхні трьох паперових стаканів, та двох сліп пакетах був виявлений тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів, які входять до складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослин роду коноплі (Cannabis). На поверхні двадцяти сліп пакетів, двох картонних коробок, дерев`яної скалки наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлено;

- висновком експерта № 1/8.6/4538 від 02.12.2019 року, відповідно до якого надана на експертизу 13.11.2019 року подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, масою 49,0372 г. та верхівкові частини рослини зеленого кольору, масою 45,4835 г., вилучені 04.09.2019 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 43,3366 г., 40,1301 г.;

- висновком експерта № 1/8.6/4536 від 19.12.2019 року, відповідно до якого надані на експертизу 13.11.2019 року речовини масою 0,916 г., 0,716 г., 0,486 г., вилучені 04.09.2019 року, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_2 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 0,824 г., 0,644 г., 0,437 г.;

- висновком експерта № 1/8.6/4537 від 22.01.2020 року, відповідно до якого надані на дослідження 13.11.2019 року верхівкові частини рослинного походження зелено-коричневого кольору, масами 1,2313 г., 1,2423 г., 1,3285 г., 1,2059 г., 1,2371 г., 1,2975 г., 1,3298 г., 1,2100 г., 1,3260 г., 1,2738 г., 1,2199 г., 1,2884 г., 1,4254 г., 1,2629 г., 1,2729 г., 1,2807 г., 1,2964 г., 1,2251 г., 1,2582 г., 1,3449 г., 1,2386 г., 1,3234 г., 1,3115 г., 1,2677 г., 1,3173 г., 1,2745 г., 1,3115 г., 1,2280 г., 1,2140 г., 1,2609 г., що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маси канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становлять 1,1328 г., 1,1429 г., 1,2222 г., 1,1094 г., 1,1381 г., 1,1937 г., 1,2234 г., 1,1132 г., 1,2199 г., 1,1719 г., 1,1223 г., 1,1853 г., 1,3114 г., 1,1619 г., 1,1711 г., 1,1782 г., 1,1927 г., 1,1271 г., 1,1575 г., 1,2373 г., 1,1395 г., 1,2175 г., 1,2066 г., 1,1663 г., 1,2119 г., 1,1725 г., 1,2066 г., 1,1298 г., 1,1169 г., 1,1600 г.;

- висновком експерта № 1/8.6/3370 від 05.09.2019 року, відповідно до якого надані на експертизу 04.09.2019 року речовини масою 50,106 г., 50,116 г., вилучені 04.09.2019 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_2 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 45,095 г., 45,104 г.;

- висновком експерта № 1/8.6/4532 від 31.01.2020 року, відповідно до якого надана на дослідження 13.11.2019 року порошкоподібна речовина масою 45,9148 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надана порошкоподібна речовина містить амфетамін, маса якого в речовині - 20,2714 г.;

- висновком експерта № 1/8.6/4533 від 06.12.2019 року, відповідно до якого у наданій на дослідження 13.11.2019 року порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,5974 г., виявлено психотропну речовину обіг якої обмежено. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,5974 г. виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,3335 г.;

- висновком експерта № 1/8.6/4531 від 13.01.2020 року, відповідно до якого надані на експертизу 13.11.2019 року порошкоподібні речовини, масами 0,4210 г., 0,4401 г., 0,4505 г., 0,4179 г., 0,4099 г., 0,4310 г., 0,4479 г., 0,4460 г., 0,3981 г., 0,4127 г., 0,4217 г., 0,4528 г., 0,4638 г., 0,4253 г., 0,4109 г., 0,4381 г., 0,4261 г., 0,3987 г., 0,4555 г., 0,4178 г., 0,4033 г., 0,4133 г., 0,4127 г., 0,4173 г., 0,4218 г., 0,4165 г., 0,4106 г., 0,4216 г., 0,3974 г., 0,4306 г., які знаходилася в тридцяти згортках з ізоляційної стрічки зеленого кольору та були вилучені 04.09.2019 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: квартира АДРЕСА_3 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну відповідно становить - 0,1679 г., 0,1840 г., 0,1925 г., 0,1915 г., 0,1906 г., 0,1961 г., 0,1989 г., 0,2001 г., 0,1627 г., 0,1810 г., 0,1852 г., 0,1991 г., 0,1843 г., 0,1782 г., 0,1656 г., 0,1985г, 0,1683 г., 0,1836 г., 0,1786 г., 0,1626 г., 0,1645 г., 0,1799 г., 0,1843 г., 0,1682 г., 0,1842 г., 0,1904 г., 0,1682 г., 0,1785 г., 0,1682 г., 0,1852 г.;

-висновком експерта № 19/11/2-36-СЕ/20 від 18.02.2020 року, відповідно до якого на наданих на дослідження фрагментах паперу з графічними зображеннями жовтого, зеленого та блакитного кольорів, що були виявлені та вилучені в ході обшуку 04.09.2019 року, за місцем мешкання ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 2С-D-NBOMe (хімічна назва: 2-(2.5- диметокси-4-метилфеніл)-N-(2-метоксибензил)етанамін) та 2С-В- NВОМе (хімічна назва: 2-(4-бром-2,5-диметоксифеніл)- N -[(2-метоксифеніл)метил етанамін). Маси 2С-D-NВOМе становлять 0,00065 г., 0,00095 г., 0,00071 г., 0,00063 г., 0,00090 г. (0,00097 г., 0,00152 г., 0,00108 г., 0,00093 г., 0,00135 г. - у перерахунку на маси речовин, наданих на попередню експертизу, згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 29.01.2020 № 1/8.6/4528). Загальна маса 2С-D-NВOМе становить 0,00384 г. (0,00585 г. у перерахунку на маси речовин, наданих на попередню експертизу, згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 29.01.2020 року № 1/8.6/4528). Маси 2С-В-NBОМе становлять 0,00024 г., 0,00036 г., 0,00026 г., 0,00024 г., 0,00034 г. (0,00037 г., 0,00058 г., 0,00040 г., 0,00035 г., 0,00051 г. - у перерахунку на маси речовин, наданих на попередню експертизу, згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 29.01.2020 № 1/8.6/4528). Загальна маса 2С-В-NВОМе становить 0,00144 г. (0,00221 г. у перерахунку на мас речовин, наданих на попередню експертизу, згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 29.01.2020 року № 1/8.6/4528);

-висновком експерта № 1/8.6/4535 від 03.01.2020 року, відповідно до якого наданий на експертизу 13.11.2019 року фрагмент паперу, (у формі пошкодженого квадрату, який за допомогою перфорації умовно поділений на 88 (вісімдесят вісім) рівних квадратів з максимальними розмірами 10X10мм.) масою 2,6200 г., містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено та речовину яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Фрагмент паперу масою 2,6200 г. містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 25D- NВОМе 2-(2,5-диметокси-4-метилфеніл)-N-(2-метоксибензил)етанамін і 25В-NBОМе (2-(4-бром-2,5-діметоксифеніл)-N-[(2-метоксифеніл)метил]етанамін) та речовину яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься - 2С-N-NВОМе. Кількісний вміст 25D-NBOМе 2-(2,5- диметокси-4-метилфеніл)-N-(2-метоксибензил)етанамін та 25В-NBOМе (2-(4-бром-2,5-діметоксифеніл)-N-[(2-метоксифеніл)метил]етанамін) встановити немає можливості у зв`язку з відсутністю стандартних зразків вказаних речовин. Наданий на експертизу 13.11.2019 року фрагмент паперу, (у формі пошкодженого прямокутника, який за допомогою перфорації умовно поділений на 37 (тридцять сім) рівних квадратів з максимальними розмірами 10Х10 мм.), масою 0,7323 г., містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Фрагмент паперу масою 0,7323 г. містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (±)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25) (9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти). Кількісний вміст (±)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25) (9,10-дидегідро- N,N- діетил-6-метилерголін-8Ь-лізергінової кислоти) встановити немає можливості у зв`язку з відсутністю стандартного зразка вказаної речовини;

- висновком експерта № 19/11/2-23-СЕ/20 від 29.01.2020 року, відповідно до якого у складі в наданого на експертизу фрагменту паперу, перфорованого на 84 (вісімдесят чотири) рівних квадрати виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 2C-D-NBOMe та 2C-B-NBOMe. Маси 2C-D- NBOMe та 2C-B-NBOMe відповідно складають 0,0905 г., 0,0341 г. (відповідно 0,0959 г. та 0,0362 г. - у перерахунку на масу фрагментів, наданих на попередню експертизу згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 03.01.2020 року №1/8.6/4535). Також у складі даних фрагментів паперу виявлено хімічну сполуку 2С-N-МBOMe. Згідно з даними інформаційних джерел речовина 2С-N-NВОМе належить до групи речовин, які мають виражену фізіологічну активність і можуть становити загрозу в разі зловживання ними, та є подібною до речовин, внесених до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 року № 770;

- показаннями експертів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які в повному обсязі підтвердили складені ними висновки та всі пояснили, що у висновках не зазначена загальна маса психотропних речовин, оскільки таке питання не ставилось слідчим, разом з тим, досліджувався кожний об`єкт окремо. Вказані експерти пояснили, що відсутність загальної маси психотропних речовин не впливає на повноту висновку та його об`єктивність, вихідних даних було достатньо для проведення експертизи, а тому слідчий може самостійно, шляхом арифметичного складання мас, підрахувати загальну масу психотропних речовин, склавши масу кожної психотропної речовини окремо.

Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши у вироку вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і ці докази в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеність вини останнього у його вчиненні, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин в особливо великих розмірах колегія суддів вважає правильною та з нею погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» із змінами і доповненнями від 18.12.2009 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Зазначене кореспондує правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі №712/13128/16-к (провадження №51-388км18), в якій зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Обвинувачений ОСОБА_7 перед проведенням обшуку добровільно повідомив, про те, що в приміщенні квартири за місцем його проживання, в кімнаті, в шафі, знаходиться пакет з наркотичними засобами. Крім того, матеріалами справи підтверджується те, що саме сім`я ОСОБА_30 проживала за вказаною адресою на час проведення обшуку. Також кількість, спосіб упакування та розфасування виявлених наркотичних засобів, у своїй сукупності свідчать про умисел на їх збут. Крім того, про зберігання ОСОБА_7 наркотичних та психотропних речовин саме з метою їх збуту беззаперечно свідчить протокол огляду ноутбука «Lenovo G 70-80», який вилучений під час обшуку 04.09.2019 року, з якого вбачається, що даним пристроєм користувався обвинувачений ОСОБА_7 , що видно з інформації про форми автозаповнення адреси, а саме: « АДРЕСА_2 , який відвідував інтернет-сайт з URL- адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема, в період з 25.03.2019 по 16.06.2019 року (рис.7-13), окрім цього, видно, що 25.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_7 відвідував інтернет-сайт з URL- адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , інтернет-сторінки з назвами «ІНФОРМАЦІЯ_36, « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 » тощо (рис.13), що вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , будучі адміністратором чату «ІНФОРМАЦІЯ_9», власником акаунту та користувачем з ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_9», вчиняв умисні дії щодо пошуку клієнтів з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, про умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 щодо пошуку клієнтів з метою збуту заборонених наркотичних засобів та психотропних речовин свідчать і дані протоколу огляду від 28.01.2020 року, мобільного телефону «Xiaomi Pocophone», який видав обвинувачений ОСОБА_7 при обшуку. Так, у вказаному мобільному телефоні ОСОБА_7 встановив інтернет-месенджер Telegram, який містить чати із кур`єрами, які здійснювали так звані «закладки» з наркотичними засобами та психотропними речовинами, а також чати із замовниками наркотичних засобів та психотропних речовин, виявлено, що маються чати з особами, у яких обвинувачений ОСОБА_7 замовляв оптові партії наркотичних засобів та психотропних речовин (рис.1-3). Під час огляду встановлено, що ОСОБА_7 є користувачем, яким здійснено вхід в інтернет-месенджер Telegram з ім`ям користувача « ОСОБА_23 » (рис.4.), крім того виявлено переписку з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», адміністратором якого є обвинувачений ОСОБА_7 , де в загальному чаті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9» зареєстровано 23 учасника, видно, що ОСОБА_7 регулярно відправляв повідомлення в чат з інструкціями щодо придбання наркотичних засобів та психотропних речовин. Перепискою з користувачами «ІНФОРМАЦІЯ_10», « ОСОБА_31 » виявлено, що обвинувачений надавав «закладчикам» вказівки та направляв фото з місцезнаходженням так званої «майстер кладу» з великою кількістю розфасованої і упакованої психотропної речовини та наркотичних засобів, після чого, «закладчик» знайшовши ОСОБА_24 , розгортає його та за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідних районах міста здійснює так звані «закладки», після приховання так званої «закладки» «закладчик» робить фото з позначенням на ньому місцезнаходження, кольору упаковочного матеріалу та речовини, яка знаходиться в середині, та це фото пересилаються обвинуваченому ОСОБА_7 , як адміністратору (рис.10-23, 24-33). Виявлено, що обвинувачений ОСОБА_7 замовляв наркотичні засоби у оптових постачальників наркотичних засобів та психотропних речовин, надаючи номер відділення «Нової пошти» для відправлення «товару», що вбачається з переписки з користувачем « ОСОБА_25 », ОСОБА_26 », ділився досвідом налагодження мереж збуту наркотичних засобів та психотропних речовин (рис. 34-51, 52-59). Також, виявлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на пристрої, що оглянуто, робив чорнові записи із кількістю розфасованих наркотичних засобів та психотропних речовина, що вбачається з переписки з користувачем « ОСОБА_27 » та його фотографією на заставці (рис.60-65). Виявлено, що обвинувачений ОСОБА_7 надавав вказівки по спілкуванню з наркозалежними, які не можуть знайти «закладки» та надавав контакти «закладчиків» для надання уточнень щодо місцезнаходження наркотичних засобів та психотропних речовин, (рис.66-74), що вбачається також з переписки з користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_32» (рис.66-74).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що: обвинувачений не є особою, яка особисто вживає наркотичні засоби та психотропні речовини; саме за місцем проживання ОСОБА_7 та при особистому обшуку останнього було виявлено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні та особливо небезпечні психотропні речовини, які були заздалегідь систематизовані та розфасовані у індивідуальні пакування, різної категорії, а саме: канабіс, амфетамін у особливо великому розмірі, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, РVP; за місцем проживання обвинуваченого було виявлено речі, необхідні для розфасування та пакування наркотичних засобів та психотропних речовин - велику кількість сліп-пакетів, мотків ізострічки різного кольору, електронні ваги та три паперові стакани з залишками речовин рослинного походження; з урахуванням того, що останнім з його особистих мобільних телефонів та ноутбука здійснювались переписки з питань придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, пошуку клієнтів з метою їх збуту, надавались вказівки та направлялись фото з місцезнаходженням "закладок", - колегія суддів приходить до висновку про те, що придбання та зберігання ОСОБА_7 виявлених в нього наркотичних засобів та психотропних речовин поза розумним сумнівом здійснювалося з метою їх збуту, а відтак кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 307 КК України, з урахуванням кількості вказаних речовин, є правильною.

У зв`язку із вищенаведеним не можуть бути прийняті до уваги доводи захисника щодо безпідставності кваліфікації дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України за відсутності зафіксованих та доведених фактів збуту ним наркотичних та психотропних речовин.

Посилання захисника на те, що за змістом обвинувачення у діях ОСОБА_7 можуть вбачатися також ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 КК України, колегія суддів з урахуванням меж судового розгляду, встановлених ст. 337 КПК України, вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги і не мають значення для справи, оскільки ОСОБА_7 не обвинувачується у вчиненні вказаного злочину. Натомість його винуватість за інкримінованою йому ч. 3 ст. 307 КК України є доведеною поза розумним сумнівом.

Аналізуючи апеляційні доводи захисника, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони повторюють лінію захисту, обрану в суді першої інстанції, яка була детально досліджена судом першої інстанції, проаналізована у вироку та грунтовно відкинута як неспроможна.

Висунуту стороною захисту версію про те, що ОСОБА_7 не має відношення до речей, наркотичних засобів та психотропних речовин, вилучених у квартирі АДРЕСА_3 , а фактично вони були залишені квартирантами - внутрішньо переміщеними особами, які проживали у вказаному житловому приміщенні, втім виїхали з нього за декілька днів до обшуку, колегія суддів, погоджуюсь із висновками суду першої інстанції у цій частині, оцінює критично як спосіб захисту, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності.

Так, дана версія поза розумним сумнівом спростовується поведінкою самого ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_12 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , яка вбачається з відеозапису даної слідчої дії, оскільки на час її початку у вказаній квартирі окрім подружжя ОСОБА_30 та їх дитини ніхто не знаходився та не проживав, крім того останні перед початком обшуку повідомили, що проживають за даною адресою, зокрема ОСОБА_12 вказувала, що квартира надана їм для проживання її батьком, ОСОБА_7 - про те, що кімната, в якій знаходяться заборонені речовини, знаходить у їх спільнмоу користуванні. Версію про те, що у цій квартирі проживають чи проживали раніше тимчасово переміщені особи, або у квартирі находяться речі згаданих осіб, останні не висували.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що у приміщенні квартири АДРЕСА_3 наявні ознаки фактичного проживання сім`ї ОСОБА_30 , як дорослих осіб так і дитини, та їх сталого побуту. Так, з відеозапису обшуку видно, що в дитячій кімнаті знаходиться ліжко, є письмовий стіл з настільною лампою, в шафі та на столі зберігались дитячі речі та іграшки; на кухні наявні кухонні меблі, приладдя, харчові продукти, що свідчить про звичайний сталий побут, та беззаперечно підтверджує факт проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та його родини у вказаній квартирі.

Крім того, згідно із протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 вересня 2019 року сусіди ОСОБА_28 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та ОСОБА_29 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , кожний окремо, впізнали ОСОБА_7 як особу, яка проживає разом з донькою та дружиною у квартирі АДРЕСА_3 .

На переконання колегії суддів, наведеними обставинами та доказами поза розумним сумнівом підтверджується факт проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_3 .

Аналізуючи доводи захисника щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час проведення 04 вересня 2019 року року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони полягають у переоцінці доказів, із наданням їм тенденційної оцінки, яка не відповідає їх дійсному змісту, та власному суб`єктивному тлумаченні апелянтом норм КПК України.

Так, згідно із ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 87 КПК України є недопустимими докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

Застосовуючи положення ст. 87 КПК при оцінці доказів, наданих сторонами, колегія суддів виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 04 вересня 2019 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року було проведено санкціонований обшук в рамках кримінального провадженення № 000258.

Ухвала слідчого судді від 20 серпня 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку відповідає вимогам ст. 235 КПК, постановлена в рамках вказаного кримінального провадження, містить усі обов`язкові реквізити, а саме: дані слідчого, прокурора, який звернувся з відповідним клопотанням, та якому надано дозвіл на його проведення, адреса обшуку особи та/або майна, яке відшукується, дані про особу володільця майна та положення закону, що дозволяє обшук.

З наданих матеріалів видно, що слідчим з дотриманням вимог ст. 236 КПК України, перед початком проведення слідчої дії особам, які володіють та користуються житлом, - ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_12 , - вручено копію ухвали слідчого судді від 20 серпня 2019 року та оголошено її зміст, роз`яснено права та обов`язки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 104 КПК України слідча дія зафіксована на відеозапис, чим спростовуються доводи захисника про невручення копії вказаної ухвали та незабезпечення участі в обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Під час перегляду у межах апеляційного розгляду вмісту флеш носія № F, на якому міститься відеозапис проведення обшуку 04 вересня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_7 , встановлено, що перед проведенням обшуку ОСОБА_7 на запитання слідчого повідомив, що в приміщенні квартири в кімнаті у шафі є психотропні речовини, які він нібито знайшов у парку та приніс додому, для того, щоб потім віднести до поліції для проведення експертизи, також вказав, що і при собі має наркотики та добровільно дістав з карману штанів зелений згорток, в якому містилось тридцять розфасованих згортків з порошкоподібною речовиною.

З зазначеного вбачається, що обвинувачений добровільно перед початком слідчої дії повідомив про те, що в приміщенні квартири та при ньому особисто наявні наркотичні засоби, також останній вказав, що пакет з наркотиками знаходиться в кімнаті в квартирі (у шафі), та у довільній формі перед обшуком він сам вказав на місце знаходження заборонених речовин, де їх і було у подальшому виявлено. Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що виявлений під час особистого обшуку згорток зеленого кольору. в якому містилось тридцять заздалегідь індивідуально розфасованих пакетів наркотичних засобів, він сам обмотав зеленою стрічкою та упакував.

Версію захисту про те, що обвинувачений незадовго до вказаних подій знайшов виявлені наркотичні речовини та хотів добровільно віднести до поліції, колегія суддів оцінює критично та вважає такою, що висунута з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_7 , як вбачається з переглянутого відеозапису, сам вказував, що знайдені речовини є наркотичними засобами, при цьому останні були розфасовані, упаковані. Разом із тим, свідомо припускаючи, згідно із його власними поясненням, що знайдені речовини є наркотичними засобами, ОСОБА_7 першочергових дій після такої знахідки не вчинив, з повідомленням про знахідку чи кримінальне правопорушення до органів поліції не звертався, а навпаки тримав особливо небезпечну речовину за місцем проживання, де мешкає разом з дитиною та дружиною. Колегія суддів звертає увагу і на те, що дана версія не узгоджується з версією, висунутою захисником в апеляційній скарзі, про те, що наркотичні засоби та психотропні речовини були залишені у квартирі внутрішньо переміщеними особами, які у ній перед чим проживали.

Доводи захисника щодо порушення порядку проведеного обшуку, оскільки працівник СБУ - ОСОБА_10 до проведення слідчої дії неодноразово заходив до приміщення квартири, є безпідставними та спростовуються відеозаписом слідчої дії, з якого чітко видно, що усі учасники процесу перед початком слідчої дії знаходились біля вхідної двері у приміщення квартири, а після оголошення ухвали суду та роз`яснення прав учасникам, усі вони зайшли до приміщення, при цьому будь-яких зауважень чи доповнень з цього приводу під час та після проведення слідчої дії не заявлялось.

Також з відеозапису вбачається, що співробітник СБУ ОСОБА_14 до безпосереднього початку обшуку заходив до квартири один раз - разом із дружиною обвинуваченого ОСОБА_12 , коли остання повідомила, що їй необхідно зібрати дитину до школи, перебував поруч із останньою та разом із нею з квартири вийшов, при цьому будь-яких зауважень ОСОБА_12 та ОСОБА_7 із цього приводу не висловлювали.

Крім того доводи захисника у цій частині спростовуються відсутністю при ОСОБА_14 речей, в яких могли бути приховані виявлені у подальшому наркотичні та психотропні речовини; виявленням наркотичних засобів у тому самому місці в квартирі, на яке вказав ОСОБА_7 перед початком обшуку; відсутністю будь-яких зауважень з боку обвинуваченого та його дружини у той час, коли вони були відшукані, а також при складанні протоколу обшуку.

Твердження сторони захисту про те, що вилучені під час обшуку 04.09.2019 року мобільні телефони було підкинуто співробітником СБУ до початку обшуку, не відповідають протоколу та відеозапису даної слідчої дії, з яких вбачається, що два із вказаних телефонів були видані самими ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , а при виявленні решти зазначених телефонів останні вказували, кому саме належав кожний із них, повідомляли коди їх розблокування, будь-яких заперечень та/або зауважень не висловлювали як у той час, так і при підписанні протоколу обшуку. З аналогічних міркувань не можуть бути прийняті до уваги доводи захисту щодо неналежності як доказу виявленого та вилученого під час обшуку ноутбуку.

Апеляційні доводи про те, що понятий ОСОБА_9 неодноразово залучався співробітниками СБУ у такому статусі до слідчих дій в інших кримінальних провадженнях та є заінтересованою особою, матеріалами справи не підтверджуються та ґрунтуються на припущеннях. ОСОБА_9 , будучи допитаним в суді першої інстанції у статусі свідка та попередженим про кримінальну відповідальність, зазначив, що з іншим понятим та учасниками процесу він не знайомий, крім того вказаний свідок приймав участь у даному кримінальному провадженні лише під час однієї слідчої дії, скарг щодо його неупередженості чи будь-яких порушень з його сторони від обвинуваченого не надходило та в протоколі не зафіксовано, відсутні розумні підстави припускати, що від особи цього понятого будь-яким чином залежали результати слідчої дії за його участю.

Доводи захисту щодо порушення норм кримінального процесуального закону під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 є безпідставними, з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно із відеозаписом та протоколом обшуку від 04 вересня 2019 року, перед початком даної слідчої дії ОСОБА_7 добровільно видав згорток, обмотаний зеленою ізострічкою, в якому знаходились сліп-пакети у кількості 30 одиниць з порошкоподібною речовиною, які були вилучені та опечатані, про що міститься відповідний запис у протоколі. Крім того, обшук проведено особою однієї статті, ОСОБА_7 було роз`яснено його права та обов`язки, останній під час проведення слідчої дії не наполягав на участі захисника та добровільно надав вказаний згорток, мобільний телефон, результати проведеного огляду відповідно до вимог ч. 5 ст. 236 КПК зафіксовані у протоколі, згідно із яким зауважень та доповнень від учасників процесу не надійшло.

Аналізуючи доводи захисту щодо підбурювання (провокації) ОСОБА_7 до вчинення злочину у зв`язку з тим, що підставою для проведення негласних слідчих, розшукових дій стало повідомлення наркозалежної особи - ОСОБА_11 , колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для початку досудового розслідування та внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження № 0000258 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стала заява громадянина ОСОБА_32 , в якій зазначено про те, що ОСОБА_33 , ОСОБА_32 разом з іншими невстановленими особами займаються незаконним зберіганням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини та наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, на території Дніпропетровської області протягом тривалого часу.

Сторона захисту наполягає на тому, що особа ОСОБА_32 , на підставі заяви якого були внесені відомості до ЄРДР, є громадянином ОСОБА_11 , протокол допиту якого при виконанні ст. 290 КПК України був відкритий стороні захисту, та який повідомив правоохоронні органи про незаконну протиправну діяльність ОСОБА_7 та інших невідомих осіб. Апелянт вказує, що ОСОБА_11 обвинуваченому не знайомий, будь-яких відомостей про останнього не міг мати, його адреса зазначена як місце розташування УСБУ у м. Кам`янське Дніпропетровської області, його явка до суду з метою з`ясування дійсних джерел інформації про ОСОБА_7 забезпечена не була, що свідчить про провокативний характер дій сторони обвинувачення.

Обговорюючи доводи захисту у цій частині, колегія суддів акцентує увагу на тому, що під провокацією вчинення злочину належить розуміти активні дії співробітників правоохоронних органів та/або інших осіб, що перебувають під їх контролем, які спонукають особу до вчинення злочину та за відсутності яких кримінальне правопорушення не було б вчинене.

Натомість у даному випадку не вбачається будь-якого причинного зв`язку між діями правоохоронних органів і осіб, що перебували під їх контролем, та вчиненням ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а доводи захисту у цій частині зводяться до оспорювання джерела первинних відомостей про злочинну діяльність обвинуваченого, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, тобто обставини, яка не має істотного значення, оскільки не спростовує встановлених судом фактичних обставин, кваліфікації дій ОСОБА_7 , доведеності його винуватості в обсязі пред`явленого обвинувачення, та не свідчить про наявність провокації.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що факт виявлення особливо небезпечних наркотичних та психотропних речовин за місцем проживання ОСОБА_7 , їх кількість, фасування, факт спілкування обвинуваченого з приводу їх придбання та реалізації за допомогою електронних месенджерів та мережі Інтернет, поза розумним сумнівом свідчать про те, що його дії у цій частині були самостійними та ініціативними, а роль працівників правоохоронних органів у даному випадку звелася лише до виявлення та фіксації таких його злочинних дій, що спростовує твердження сторони захисту про провокативні дії працівників правоохоронних органів.

Що стосується доводів апелянта про відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого крмиінального правопорушення, що, на думку захисника, не давало достатніх підстав для проведення обшуку за місцем проживання останнього, то вони спростовуються результатами самого обшуку, які беззаперечно свідчать про обгрунтованість вказаної підозри та правильність первинних відомостей, що були отримані правоохоронними органами і стали підставою для звернення до слідчого судді.

Доводи захисту щодо не відкриття матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки не вбачається, які саме істотні для справи відомості можуть бути підтверджені або спростовані вказаними матеріалами. Так, стороною обвинувачення не були використані як докази будь-які відомості, отримані у межах негласних слідчих (розшукових) дій, законність яких підлягала б перевірці у такий спосіб. Також у межах апеляційного провадження сторона захисту не порушувала питання про додаткове відкриття їй будь-яких матеріалів і не обгрунтовувала необхідності цього.

Апеляційні доводи щодо відсутності у більшості висновків експертів даних щодо загальної маси наркотичних засобів (в перерахунку на висушену речовину), у зв`язку з чим є недоведеним факт збуту наркотичних речовин в особливо великому розмірі, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, допитані в суді першої інстанції судові експерти ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підтвердили свої висновки, пояснивши, що для визначення загальної кількості маси особливо небезпечного наркотичного засобу (в перерахунку на висушену речовину) та загальної кількості маси психотропних речовин кожного виду не потрібні спеціальні знання та зазначили, що шляхом арифметичного складання кожної маси наркотичної та психотропної речовини кожного виду відповідно до висновку експертизи можна визначити її загальну масу, після чого, підсумовуючи результати експертиз по кожному виду наркотичної або психотропної речовини окремо, шляхом арифметичного складання можливо вивести загальну кількісну масу кожного виду вказаних речовин.

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що великі та особливо великі розміри як наркотичних, так і психотропних речовин є нормативно встановленими, а визначення загальних розмірів виявлених в ОСОБА_7 речовин і відповідності їх великим та особливо великим розмірам не потребують спеціальних знань, що виходять за межі застосування математичних операцій складання та порівняння, колегія суддів приходить до висновку про те, що визначені в обвинувальному акті розміри загальних мас вказаних засобів (речовин) та кваліфікуюча ознака «особливо великий розмір» є доведеними.

Доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду зважаючи на те, що судом не були допитані ОСОБА_11 , члени родини квартирантів та особи, яким збувалися наркотичні та психотропні засоби, колегія суддів оцінює критично, оскільки за правилами ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. У той же час явку до суду апеляційної інстанції будь-яких осіб з метою допиту їх як свідків стороною захисту забезпечено не було, а відтак апелянт, формально посилаючись на неповноту судового розгляду, у той же час не вжив належних заходів для її усунення, обов`язок здійснення яких процесуальним законом покладений на нього.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дослідженні всі обставини кримінального провадження, кожен доказ оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Рішення суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критерію доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011), вирок суду є законним та обгрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4