ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2665/23 Справа № 932/9362/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000155, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000155.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що оскаржувана постанова винесена 24.07.2015 року. З часу її винесення пройшло більше 8 років. Відступлення права вимоги мало місце у 2020-му році, однак зі скаргою скаржник звернувся лише через 3 роки від того моменту, як був обізнаний (або повинен бути обізнаний) про існування цього кримінального провадження та прийняття процесуального рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що копію постанови було отримано 10.10.2023 року, зі скаргою до суду ТОВ Брайт Інвестмент звернулось 17.10.2023 року, тобто у строки, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК Укарїни.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Разом із цим, як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Під поважними причинами належить розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Колегія суддів вважає правильним висновки слідчого судді про відмову в поновленні строку оскарження постанови слідчого від 24.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000155, у звязку з тим, що з часу винесення постанови пройшло більше 8 років. Відступлення права вимоги мало місце у 2020-му році, однак зі скаргою скаржник звернувся лише через 3 роки від того моменту, як був обізнаний (або повинен бути обізнаний) про існування цього кримінального провадження та прийняття процесуального рішення.

Окрім того, скаржником в заяві про поновлення строків взагалі не було надано пояснень з яких причин він не подав скаргу після відступлення права вимоги.

За такого, апеляційний суд вважає, що у слідчого судді під час розгляду питання поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою, не було підстав вважати, що строки порушені з поважних причин, а саме - внаслідок обставин, які не залежали від волі заінтересованої особи і об`єктивно перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом строку.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000155 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3