ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/76/23 Справа № 199/6150/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000868 за апеляційними скаргами прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останній раз:

15 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, звільнився 26 квітня 2019 року по закінченню строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбутого покарання дні попереднього ув`язнення з моменту його затримання, а саме з 29 травня 2019 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередню тримання під вартою.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Вироком суду дії ОСОБА_7 кваліфіковано: за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

За встановлених судом обставин ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини з корисливих мотивів. Так, 25.05.2019, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), знаходився на території Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_11 , який при собі мав чоловічу сумку чорного кольору. В той же час, вважаючи, що в належній ОСОБА_11 сумці наявні грошові кошти або інші цінні речі, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи який, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) відкрито викрасти грошові кошти або інші цінні речі, які міг мати при собі ОСОБА_11 , на що ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) дав згоду. Таким чином, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), вступив в попередню змову, на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 25.05.2019, приблизно о 02 год. 02 хв., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), наблизившись ззаду до ОСОБА_11 , наніс один удар рукою стиснутою в кулак в потиличну область голови останнього, в цей же час, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), переслідуючи єдиний із ОСОБА_7 злочинний умисел, здійснив поштовх долонями обох рук в спину потерпілого, в результаті чого останній впав на землю обличчям вниз, далі, у той же день та час, ОСОБА_7 , знаходячись на, території Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, почав висловлювати погрози застосування насильства лежачому на землі ОСОБА_11 , чим подолав бажання останнього до опору, при цьому ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), використовуючи фізичну силу рук, вихопив належну ОСОБА_11 чоловічу сумку чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), в якій знаходився мобільний телефон «Хіаоті Redmi 6А» вартістю 2924 гривні 42 копійки та банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , яку останній утримував при собі, після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), зник із місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток, який згідно висновку експерта від 27.06.2019 №3015-19 становить 2924 гривні 42 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2019, в невстановлений в ході досудового розслідування точний час, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_7 , оглянувши викрадену раніше чоловічу сумку чорного кольору, виявив банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_11 та пін-коди від них, достовірно знаючи про те, що вказані банківські картки є офіційними документами на яких можуть міститися грошові кошти, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), викрасти офіційні документи з метою подальшого викрадення грошових коштів, які можуть на них міститися, на що ОСОБА_10 дав згоду, таким чином, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), вступив в попередню змову на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , привласнив банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_11 і пін-коди від них, після чого, передав їх ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), який, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, почав утримувати банківські картки при собі з метою подальшого викрадення грошових коштів, які можуть на них міститися.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2019, в невстановлений в ході досудового розслідування час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, в той час як ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) утримує при собі раніше викрадені банківські картки, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , обравши при цьому об`єктом свого злочинного посягання, грошові кошти, які знаходяться на картці-рахунку № НОМЕР_1 та картці-рахунку № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», на що ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) дав згоду, тим самим вступив в попередню змову з ОСОБА_7 на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, продовжуючи реалізовувати який, діючи умисно та узгоджено, з корисливих мотивів, 25.05.2019, приблизно о 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), попрямували до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 3-Д, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , через мобільний додаток «Приват-24» на мобільному телефоні «Хіаоmі Redmi 6А», який належить ОСОБА_11 , збільшив ліміт кредитних коштів на картці-рахунку № НОМЕР_1 до 40000 гривень, після чого, послідовно виконавши три операції, перерахував грошові кошти в сумі 33332, на банківську картку № НОМЕР_2 , далі, ОСОБА_7 , слідкував за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), в той час як ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 3-Д, використовуючи пін-коди банківських карток ПАТ КБ «Приватбанк», з банківської картки № НОМЕР_1 , виконавши одну операцію, зняв грошові кошти в сумі 4160 гривень, після чого, з банківської картки № НОМЕР_2 , виконавши три операції, зняв грошові кошти в сумі 9200 гривень, далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 25.05.2019, приблизно о 04 годині 59 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , прийшли до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, де ОСОБА_7 , слідкував за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), в той час як ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), із вищевказаного банкомата, використовуючи пін-код з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанку № НОМЕР_2 , виконавши сім операцій, зняв грошові кошти в сумі 13000 гривень. Не зупиняючись на досягнутому, 25.05.2019, приблизно о 05 годині 31 хвилина, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), прийшли до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, пл. Привокзальна, 13, де ОСОБА_7 , слідкував за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), в той час як ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023)., із вищевказаного банкомата, використовуючи пін-код з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , виконавши десять операцій, зняв грошові кошти в сумі 10000 гривень, доводячи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), з місця вчинення злочину зникли, порівну розподіливши між собою викрадені грошові кошти. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), відповідно до виписки по картам ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 36360 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.05.2019, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 прибув в район пр. Мануйлівський в м. Дніпро, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, в той же день та час, перебуваючи у вказаному вище місці, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_7 вступив із. ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) в попередню змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 27.05.2019, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), прибув на територію Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_12 , який там відпочивав, в той же день та час, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) разом із ОСОБА_7 , почав рухатися в напрямку потерпілого ОСОБА_12 висловлюючи при цьому категоричну вимогу передати йому грошові кошти у розмірі 500 гривень, нібито за відпочинок на березі річки, на що ОСОБА_12 відповів відмовою, перебуваючи у вказаному місці, 27.05.2019, приблизно о 17 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати спільний злочин-ний умисел, ОСОБА_7 , наблизившись до ОСОБА_12 , попросив ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) передати йому предмет схожий на пістолет, в свою чергу, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), дістав із належної йому сумки предмет схожий на пістолет та передав його ОСОБА_7 , який, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_12 , направив в його бік предмет схожий на пістолет, в свою чергу, ОСОБА_12 , сприймаючи погрозу як реальну, розуміючи, що предмет, яким погрожує ОСОБА_13 є вогнепальною зброєю, побоюючись за своє життя та здоров`я, відкрив свій гаманець, з якого дістав грошові кошти у розмірі 90 гривень та поклав їх на землю, після цього, ОСОБА_7 , передав належні ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 90 гривень ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), який поклав їх у належну йому сумку. Не зупиняючись на досягнутому, 27.05.2019, приблизно о 17 годині 10 хвилин, продовжуючи перебувати у тому ж місці, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023)., в кущах поряд з потерплим ОСОБА_12 , побачили його сумку, користуючись тим, що ОСОБА_7 продовжує погрожувати потерпілому ОСОБА_12 предметом схожим на пістолет та тим, що воля останнього до опору подолана, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), оглянули вміст вищевказаної сумки та виявили належний ОСОБА_12 планшет «Samsung Galaxy Tab 3» чорного кольору, вартістю 885 грн. 85 коп., вважаючи, що виявлений планшет «Samsung Galaxy Tab 3» чорного кольору має матеріальну цінність, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) вийняв його із сумки та почав утримувати його в руках, після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_12 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток, який згідно показань останнього та висновку експерта від 27.06.2019 №3016-19 становить 975 гривень 85 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.05.2019, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 перебував в районі пр. Мануйлівський в м. Дніпро, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), та в цей час, у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, реалізовуючи який, в той же день та час, перебуваючи у вказаному вище місці, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) разом із ним, вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, на що останній погодився, таким чином, ОСОБА_7 вступив із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) в змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій, продовжуючи реалізовувати який, 28.05.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), прибув на територію Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, де побачив раніше не знайомого їм ОСОБА_14 , який там відпочивав, після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), підійшов до потерпілого ОСОБА_14 та розпочав розмову з останнім, в ході розмови, ОСОБА_7 став питати про наявність у потерпілого грошових коштів або інших цінних речей, далі, ОСОБА_7 , із правої кишені одягнених на ньому шортів, дістав предмет схожий на ніж та направив його в бік ОСОБА_14 , в цей час, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023)., підійшов до потерпілого ззаду та, тримаючи в правій руці предмет схожий на пістолет, почав погрожувати потерпілому ОСОБА_14 використанням вказаного предмета. В свою чергу, ОСОБА_14 , сприймаючи погрозу як реальну, розуміючи, що предмет, яким погрожує ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) є вогнепальною зброєю, а предмет, яким погрожує ОСОБА_7 є холодною зброєю, побоюючись за своє життя та здоров`я, прийняв рішення не вчиняти дій, спрямованих на опір відносно останніх, після цього, ОСОБА_7 , сховав предмет схожий на ніж в праву кишеню одягнених на ньому шортів та почав оглядати належні ОСОБА_14 речі, які знаходились на простирадлі, в результаті чого, поміж одягу, ОСОБА_7 виявив грошові кошти в сумі 18 гривень. Не зупиняючись на досягнутому, 28.05.2019, приблизно о 16 годині 10 хвилин, продовжуючи перебувати у тому ж місці, ОСОБА_7 , відкрито заволодів виявленими грошовими коштами в сумі 18 гривень та, утримуючи їх в руці, підійшов до належного ОСОБА_14 велосипеда, який лежав на землі, користуючись тим, що ОСОБА_10 продовжує погрожувати потерпілому ОСОБА_14 предметом схожим на пістолет та тим, що воля останнього до опору подолана, ОСОБА_7 , підняв вищевказаний велосипед та, почав утримувати при собі, після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_14 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особою, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток, який згідно показань останнього та висновку експерта від 27.06.2019 №3016-19 становить 303 гривні.

ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), 25.05.2019, приблизно о 02 годині 00 хвилин, разом із ОСОБА_7 , знаходився на території Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_11 , який при собі мав чоловічу сумку чорного кольору, в той же час, в ході розмови ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) із ОСОБА_7 , вважаючи, що в належній ОСОБА_11 сумці наявні грошові кошти або інші цінні речі, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) відкрито викрасти грошові кошти або інші цінні речі, які міг мати при собі ОСОБА_11 , та в цей момент, у ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи який, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), дав свою згоду на пропозицію ОСОБА_7 , тим самим вступив з останнім в попередню змову на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, при цьому обравши для себе об`єктами злочинного посягання грошові кошти або інші цінні речі, які могли знаходитися в належній ОСОБА_11 чоловічій сумці чорного кольору, продовжуючи реалізовувати який, 25.05.2019, приблизно о 02 годині 02 хвилини, ОСОБА_7 , наблизившись ззаду до ОСОБА_11 , наніс один удар рукою стиснутою в кулак в потиличну область голови останнього, в цей же час, ОСОБА_10 , переслідуючи єдиний із ОСОБА_7 злочинний умисел, здійснив поштовх долонями обох рук в спину потерпілого, в результаті чого останній впав на землю обличчям вниз, далі, у той же день та час, ОСОБА_7 , знаходячись на території Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, почав висловлювати погрози застосування насильства лежачому на землі ОСОБА_11 , чим подолав бажання останнього до опору, в той час, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), використовуючи фізичну силу рук, вихопив належну ОСОБА_11 чоловічу сумку чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), в якій знаходився мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6А» вартістю 2924 гривні 42 копійки та банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , яку останній утримував при собі, після цього, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) разом із ОСОБА_7 , зник із місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) разом із ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток, який згідно висновку експерта від 27.06.2019 №3015-19 становить 2924 гривні 42 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2019, в невстановлений в ході досудового розслідування точно час, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_7 , оглянувши викрадену раніше чоловічу сумку чорного кольору, виявив банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_11 та пін-коди від них, достовірно знаючи про те, що вказані банківські картки є офіційними документами на яких можуть міститися грошові кошти, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), викрасти офіційні документи з метою подальшого викрадення грошових коштів, які можуть на них міститися, в цей момент, у ОСОБА_10 , раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який, останній дав згоду, тим самим вступив в попередню змову з ОСОБА_7 на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , привласнив банківську картку ПАТ КЕ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_11 і пін-коди від них, після чого, передав їх ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), який, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, почав утримувати банківські картки при собі з метою подальшого викрадення грошових коштів, які можуть на них міститися.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2019, в невстановлений в ході досудового розслідування час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, у ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , та в цей момент, у ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи який, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), дав свою згоду на пропозицію ОСОБА_7 , тим самим вступив в попередню змову на таємне викрадення чужого майна, обравши при цьому об`єктом свого злочинного посягання, грошові кошти, які знаходяться на картці-рахунку № НОМЕР_1 та картці-рахунку № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», продовжуючи реалізовувати який, 25.05.2019, приблизно о 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023)разом із ОСОБА_7 , попрямував до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 3-Д, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , через мобільний додаток «Приват-24» на мобільному телефоні «Хіаоmі Redmi 6А», який належить ОСОБА_11 , збільшив ліміт кредитних коштів на картці-рахунку № НОМЕР_1 до 40000 гривень, після чого, послідовно виконавши три операції, перерахував грошові кошти в сумі 33332, на банківську картку № НОМЕР_2 , далі, ОСОБА_7 , слідкував за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), в той час як ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), перебуваючи біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 3-Д, використовуючи пін-коди банківських карток ПАТ КБ «Приватбанк», з банківської картки № НОМЕР_1 , виконавши одну операцію, зняв грошові кошти в сумі 4160 гривень, після чого, з банківської картки № НОМЕР_2 , виконавши три операції, зняв грошові кошти в сумі 9200 гривень, далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 25.05.2019, приблизно о 04 годині 59 хвилин, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) разом із ОСОБА_7 , прийшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, де ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), із вищевказаного банкомата, використову-ючи пін-код з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , виконавши сім операцій, зняв грошові кошти в сумі 13000 грн., в той час як ОСОБА_7 слідкував за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), не зупиняючись на досягнутому, 25.05.2019, приблизно о 05 годині 31 хвилин, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 , прийшов до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, пл. Привокзальна, 13, де ОСОБА_10 , із вище-вказаного банкомата, використовуючи пін-код з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , виконавши десять операцій, зняв грошові кошти в сумі 10000 гривень, в той час як ОСОБА_7 , слідкував за навколишньою обстановкою, з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), доводячи свій злочин-ний умисел до кінця, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) разом із ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, порівну розподіливши між собою викрадені грошові кошти. Своїми умисними діями, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) разом із ОСОБА_7 , відповідно до виписки по картам ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 36360 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.05.2019, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) прибув в район пр. Мануйлівський в м. Дніпро, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , та в цей час, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) разом із ним, вчинити напад з метою заволодіння чужим майном. В цей момент, у ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) раптово виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи який, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) дав свою згоду на пропозицію ОСОБА_7 , тим самим вступив із останнім в змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 27.05.2019, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) разом із ОСОБА_7 , прибув на території Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_12 , який там відпочивав, та в той же день та час, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) разом із ОСОБА_7 , почав рухатися в напрямку потерпілого ОСОБА_12 , при цьому, ОСОБА_7 , висловлював категоричну вимогу передати йому грошові кошти у розмірі 500 гривень, нібито за відпочинок на березі річки, на що ОСОБА_12 відповів відмовою, перебуваючи у вказаному місці, 27.05.2019, приблизно о 17 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , наблизившись до ОСОБА_12 , попросив ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) передати йому предмет схожий на пістолет, в свою чергу, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), дістав із належної йому сумки предмет схожий на пістолет та відразу передав його ОСОБА_7 , далі, ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_12 , направив в його бік предмет схожий на пістолет. В свою чергу, ОСОБА_12 , сприймаючи погрозу як реальну, розуміючи, що предмет, яким погрожує ОСОБА_7 є вогнепальною зброєю, побоюючись за своє життя та здоров`я, відкрив свій гаманець, з якого дістав грошові кошти у розмірі 90 гривень та поклав їх на землю, після цього, ОСОБА_7 , передав належні ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 90 гривень ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), який поклав їх у належну йому сумку, не зупиняючись на досягнутому, 27.05.2019, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) разом із ОСОБА_7 , в кущах поряд з потерплим ОСОБА_12 , побачили його сумку, та користуючись тим, що ОСОБА_7 продовжує погрожувати потерпілому ОСОБА_12 . Предметом схожим на пістолет та тим, що воля останнього до опору подолана, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), оглянули вміст вищевказаної сумки та виявили належний ОСОБА_12 планшет «Samsung Galaxy Tab 3» чорного кольору, вартістю 885 гривень 85 копійок. Вважаючи, що виявлений планшет «Samsung Galaxy Tab 3» чорного кольору має матеріальну цінність, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) вийняв його із сумки та почав утримувати його в руках, після цього, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) разом із ОСОБА_7 , утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_12 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) разом із ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток, який згідно показань останнього та висновку експерта від 27.06.2019 №3016-19 становить 975 гривень 85 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.05.2019, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) прибув в район пр. Мануйлівський в м. Дніпро, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , та в цей час, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 разом із ним, вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, та в цей момент, у ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) раптово виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, реалізовуючи який, ОСОБА_10 дав свою згоду на пропозицію ОСОБА_7 , тим самим вступив із останнім в змову на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 28.05.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , прибув на територію Мануйлівського пляжу в м. Дніпро, де побачив раніше не знайомого їм ОСОБА_14 , який там відпочивав, в той же день та час, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023), підійшов до потерпілого ОСОБА_14 та розпочав розмову з останнім. В ході розмови, ОСОБА_7 став питати про наявність у потерпілого грошових коштів або інших цінних речей, далі, ОСОБА_7 , із правої кишені одягнених на ньому шортів, дістав предмет схожий на ніж та направив його в бік ОСОБА_14 , в цей час, ОСОБА_10 , підійшов до потерпілого ззаду та, тримаючи в правій руці предмет схожий на пістолет, почав погрожувати потерпілому ОСОБА_14 використанням вказаного предмета, в свою чергу, ОСОБА_14 , сприймаючи погрозу як реальну, розуміючи, що предмет, яким погрожує ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) є вогнепальною зброєю, а предмет, яким погрожує ОСОБА_7 є холодною зброєю, побоюючись за своє життя та здоров`я, прийняв рішення не вчиняти дій, спрямованих на опір відносно останніх, після цього, ОСОБА_7 , сховав предмет схожий на ніж в праву кишеню одягнених на ньому шортів та почав оглядати належні ОСОБА_14 речі, які знаходились на простирадлі, в результаті чого, поміж одягу, ОСОБА_7 виявив грошові кошти в сумі 18 гривень. Не зупиняючись на досягнутому, 28.05.2019, приблизно о 16 годині 10 хвилин, продовжуючи перебувати у тому ж місці, ОСОБА_7 , відкрито заволодів виявленими грошовими коштами в сумі 18 гривень та, утримуючи їх в руці, підійшов до належного ОСОБА_14 велосипеда, який лежав на землі, користуючись тим, що ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) продовжує погрожувати потерпілому ОСОБА_14 предметом схожим на пістолет та тим, що воля останнього до опору подолана, ОСОБА_7 , підняв вищевказаний велосипед та почав утримувати при собі, після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_14 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_10 (особа, матеріали провадження стосовно, якої виділені ухвалою від 18.10.2023) разом із ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток, який згідно показань останнього та висновку експерта від 27.06.2019 №3016-19 становить 303 гривні.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, якіа їх подали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закрити.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що докази, які були зібрані під час досудового розслідування не можливо вважати належними та допустимими.

Так, потерпілий ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні вказав, що після удару поміж лопаток він впав обличчям до землі, після чого віддав нападникам сумку, проте, на запитання сторони захисту потерпілий ОСОБА_11 не міг пояснити, яким чином він міг побачити обличчя нападників, знаходячись обличчям до землі в темну пору доби. Також потерпілий не міг пояснити, яким чином він викликав таксі, якщо у останнього було вкрадено мобільний телефон.

Вказує на те, що в судовому засіданні головуючий належним чином не перевірив доводи потерпілого, не проаналізував показання обвинуваченого зприводу цих подій, не прийняв до уваги покази іншого обвинуваченого ОСОБА_10 .

Також зазначає про те, що не були прийняті до уваги показання потерпілого ОСОБА_12 який вказав, що пістолет був у ОСОБА_15 , не у ОСОБА_16 проте згідно матеріалів кримінального провадження цей пістолет нібито було видано поліції саме ОСОБА_7 , на прохання співробітника оперативного підрозділу ОСОБА_17 .

Посилається на те, що свідок ОСОБА_18 не був допитаний в судовому засіданні, оскільки останній звільнився з органів Національної поліції, проте на клопотання сторони захисту встановити його місце проживання та направити запит до компетентних органів, суд відмовив, порушивши принцип змагальності, об?єктивності та неупередженості.

Акцентує увагу на тому, що не було в повному обсязі проаналізовано показання свідка ОСОБА_19 , який спростував знаходження обвинуваченого ОСОБА_15 у місці вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_20 , оскільки свідок повідомив, що ОСОБА_10 , 28 травня 2019 року знаходився з ним, допомагав йому по господарству та будівництву та знаходився разом до 16 години 30 хвилин, а згідно обвинувального акту та показів потерпілого ОСОБА_20 на нього 28 травня 2019 року з 16 до 17 годин, було здійснено напад, тобто в судовому засіданні були суперечності в показаннях, які суд не усунув.

Вказує про те, що відповідно до показань свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 29 травня 2019 року було проведено огляд місця по пров. Юнатів, за участю обвиунваченого ОСОБА_7 , який видав з штанів ніж та пістолет, які було вилучено та опечатано, в той час, як ці покази спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_7 був фактично затримай 29 травня 2019 року о 13 годині 00 хвилин, знаходився вже в кайданках, фактичне місце затримання не співпадає з місцем проведення огляду, а огляд проводився того ж дня, о 19 голині 30 хвилин, після чого було складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Зазначає про те, що сторона захисту не погоджується з доказами, які були зібрані під час досудового розслідування, оскільки їх не можливо вважати належними та допустимими, а саме: том N? 2 а.с. 7 - огляд місця події, який відбувався 29 травня 2019 року о 19 годині 30 хвилин, а ОСОБА_7 , був фактично затриманий з 13 години 00 хвилин та знаходився в кайданках, оскільки проведення огляду місця події злочину не за місцем, де відбулась подія злочину, а в іншому місці є підставою для визнання даних протоколу зазначеної слідчої дії та інших доказів, отриманих за її результатами, недопустимими. Захисник вказує, що серед пред?явлених осіб до впізнання всі особи були суттєво різного віку, всі з темним волоссям, худорлявої статури. Лише ОСОБА_7 був одягнутий в приблизно схожий одяг, про який стверджує потерпілий у протоколі допиту, та був суттєво молодший за інших осіб, іншої зовнішності та одягнутий в одяг який був кардинально відмінний від інших, що ставить під сумнів даний доказ.

У томі N? 2 а.c. 38 - протокол пред?явлення особи для впізнання було проведено 29 травня 2019 року о 23 годині 00 хвилин, а відомості в ЄРДР було внесено 29 травня ПБ статистів, які присутні на фотокартках, їх вік, анкетні дані тощо.

Вважає, що вирок суду першої інстанції виніс обвинувальний вирок, призначивши покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, є явно несправедливим внаслідок суворості, що є наслідком однобічності та неповноти судового слідства, оскільки не були належним чином з?ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.

Посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що обвинувачений згідно довідки N? 801 від 21 травня 2020 року, яка міститься в матеріалах справи, має діагноз "ВІ інфекція, І-ІІ кл. ст.", тобто має тяжке інфекційне захворювання

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України покарання у вигляді 2 років обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України покарання у вигляді 9 (дев?яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на невідплвідність призначеного судом покаранняя, зокрема ОСОБА_7 , ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та його особі, внаслідок м`якості, а відтак вирок підлягає скасуванню з ухваленням нового в цій частині.

Вказує на те, що при призначенні надмірно м?якого покарання, зокрема ОСОБА_7 , не реалізовуватиметься мета покарання, що передбачає кару як відплату за вчинений злочин, виправлення злочинця, неминучість та невідворотність покарання, попередження скоєння злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, схильними до їх вчинення, котрі усвідомлюватимуть, що матимуть змогу, діючи зухвало, будучи впевненими у власній безкарності, вчиняючи інші умисні злочини, безпідставно уникнути справедливого покарання, необхідного та достатнього для виправлення.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а вирок суду скасувати, й кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 - закрити. Проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просила вирок скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_7 та ухвалити новий в цій частині. Проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 заперечувала.

Мотиви суду.

У відповідності до ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2023 року з матеріалів провадження № 0000868 було виділено копії матеріалів провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 в частині ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_22 , у зв`язку з чим апеляційний суд здійснює перегляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 .

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цього провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 , у вчинені інкримінованих йому злочинів, при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини справи і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Доводи захисника про відсутність в діях обвинуваченого, ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено фактичні обставини кримінального провадження на підставі досліджених та належно оцінених судом першої інстанції доказів.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які зібрані з додержанням вимог кримінального процесуального закону та перевірені під час розгляду кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі аналізу показань допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та свідків, а також дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме протоколу огляду місця події від 29.05.2019 (в м.Дніпро, по пров.Юнатів, 1/1); протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу огляду місця події від 28.05.2019, (ділянка місцевості, яка знаходиться на березі р.Дніпро, біля буд.25 по вул.Воронцова, в м.Дніпро); протоколу затримання ОСОБА_7 , висновків судової експертизи зброї від 26.06.2019 року №7/3.3/447, та від 27.06.2019 року №7/3.1/456, висновків судово-товарознавчої експертизи від 27.06.2019 №3016-19, №3015-19 від 27.06.2019 року, й висновку судово-психіатричного експерта №166 від 16.07.2019 року, а також на підставі інших доказів, зміст яких детально відображено у вироку.

Разом з цим, допитаний судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, що він викрав велосипед у потерпілого ОСОБА_14 та обшукуючу його сумку знайшов в ній 15 чи 16 грн., однак вказував, що забрав у нього велисепед, через обурливу поведінку потерпілого на пляжі, та коли він забирав у нього велосипед потерпілий не заперечував цього та не створював жодних перепон для його дій. Зазначив, що цього дня віддав вказаний велосипед невідомій раніше йому людині.

Епізод з потерпілим ОСОБА_12 , він визнає, але зазначає, що потерпілий сам віддав йому планшет, діалог скінчився згодою, ніяких претензій не було до нього від потерпілого ОСОБА_12 , коли забирав планшет у ОСОБА_12 , то він був один, без обвинуваченого ОСОБА_10 , та тілесні пошкодження йому не наносив. З цього приводу пояснив, що 26 чи 27 числа біля пр. Мануйлівський, близько 15:00-16:00 години, він побачив на пляжі потерпілого ОСОБА_12 в одних трусах, через, що обурився й саме через це вимагав у нього гроші, на, що потерпілий сам дав йому близько 100 грн. які кинув на землю, а потім він помітив в кущах сумку, запитав що там він сказав що там планшет, він сказав щоб він дав йому його, він не хотів, але потім віддав, він взяв його в руки та завів за спину, потім пішов від нього, в руках у нього була лозина, він ОСОБА_12 не погрожував, він йому сказав присядь на камінець, він не хотів, а він йому сказав присісти, бо він його посадить, він хотів щоб ОСОБА_12 сів, бо йому так було комфортно з ним розмовляти, планшет який він відібрав у потерпілого ОСОБА_12 він заклав в ломбард за 600 гривень, його в цей момент бачила якась дівчина.

Разом з цим, заперечував і причетність та перебування поряд з ним при вчиненні інкримінованих злочинів обвинуваченого ОСОБА_10 й зазначив, що знає його з 6 травня 2019 року.

За обвинуваченням його у вчинення злочинів щодо потерпілого ОСОБА_11 повністю заперечувв свою причетність та важає, що органом досудового розслідування його було введено в оману.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду показаннями потерпілих, свідків ьа письмовими доказами.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_11 видно, що 24.05.2019 року він відпочивав на Воронцовському пляжі, між 01:00-02:00 коли він йшов додому його в спину вдарили між лопаток, від чого він впав на землю, та ОСОБА_7 сів на нього та сказав йому лежати, оскільки це буде кращим для нього, при цьому сказав віддати сумку в якій був мобільний телефон та банківські картки, після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 втекли, а він звернувся до поліції десь через 2-3 дні після цього, коли побачив що у нього з карток пропали кошти.

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , кожного окремо, як чоловіків,які 25.05.2019 року близько 02:00 год., поблизу «Воронцовського пляжу», шляхом нападу, відкрито заволоділи його майном.

З показів потерпілого ОСОБА_12 видно, що 27.05.2019 року приблизно о 16:30-17:00 год. він відпочивав біля зупинки Маріупольської, це посередині між мостом і Мануйлівським пляжем, до нього підійшли обвинувачені і запропонували йому надати 500 грн. їм за те, що він відпочивав на пляжі, від чого той відмовився, на що ОСОБА_7 сказав що простріле йому ногу, й ОСОБА_10 йому показав пістолет і він вирішив віддати всі гроші що у нього були і вони ще забрали у нього планшет. Потерпілий почав йти за ними, а ОСОБА_7 сказав що він його і так приб`є, та сказав що він із ними розрахувався і тепер може відпочивати.

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , кожного окремо, як чоловіків, які погрожували йому та відкрито викрали його майно.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.05.2019 року, в період часу з 10:00 год., до 10:15 год., була оглянута ділянка місцевості, яка знаходиться на березі р.Дніпро, біля буд.25 по вул.Воронцова, в м.Дніпро.

З показів потерпілого ОСОБА_14 видно, що 28.05.2019 року, приблизно о 16:00-17:00 год., в м.Дніпро, він купався на пляжі між новим та старим мостом, він тільки, і коли мав намір йти додому, до нього підійшли, саме ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як він пізніше дізнався, та відразу почали погрожувати, ОСОБА_7 почав погрожувати, питати що він тут робить, а ОСОБА_10 був позаду і постійно кричав йому не обертатися бо вистрілить йому в ногу, у ОСОБА_10 був пакет, яким він щось постійно прикривав, ОСОБА_7 сказав йому мовчати і рився в речах які були на рулі велосипеда, де знайшли "невеликі" гроші, потім вони забрали велосипед і ОСОБА_7 його покотив, він прохав залишити, а йому сказали мовчати. Зазначив, що як тільки ці дві особи до нього підійшли, ОСОБА_7 , показав йому ніж, який він бачив приблизно, й він сприймав вказані загрози реальними, застосування зброї також сприймав реальним, переживав.

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , кожного окремо, на фотознімках.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.05.2019 року, в м.Дніпро, по пров.Юнатів, 1/1, були виявлені та вилучені у ОСОБА_7 : ніж з чорною рукояткою, пістолет з полімерного матеріалу.

З показів свідка ОСОБА_21 видно, що він працює на посаді слідчого СВ АНД ВП в Дніпропетровській області, та 29.05.2019 року його з чергової частини АНД ВП було направлено для проведення слідчої дії, а саме огляду місця події, яка відбувалася в м.Дніпро, по пров.Юнатів, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який в його присутності, та в присутності двох понятих видав з штанів одягнених на ньому ніж та пістолет, які було вилучено та опечатано, та більше ніяких слідчих дій у цьому провадженні він не проводив.

Як видно з показів свідка ОСОБА_23 , 29.05.2019 року, в період часу з 18:00 год. до 19:00 год., по АДРЕСА_2 , це двохповерховий будинок, в якому вона мешкає разом з чоловіком та сином, ОСОБА_7 , та перед цими подіями їй сусід на ім`я ОСОБА_24 привіз велосипед, та сказав що це велосипед ОСОБА_7 , вона його взяла та він був у неї в коридорі в квартирі, ОСОБА_24 сказав, що йому ОСОБА_7 привіз велосипед, він їй не пояснював чому він його їй привіз, чий це велосипед вона не запитувала, коли приїхали працівники поліції, то вони не повідомляли чий це велосипед, як він опинився у ОСОБА_7 їй не відомо, коли прийшов ОСОБА_7 та працівники поліції, перший зайшов ОСОБА_7 , він взяв з собою мило, свої речі; ОСОБА_7 за ніж нічого не говорив, хто взяв ніж вона не знає, пістолет вона не бачила, ніж який забрали, то був їх ніж, як ніж з`явився у ОСОБА_7 вона не знає, працівники поліції не представлялися їй, вона не бачила, щоб працівники поліції щось обшукували, вона підписувала якісь документи, в тому числі, могла підписати добровільну згоду на проведення у неї в квартирі обшуку.

Згідно з показами свідка ОСОБА_19 , вітчима ОСОБА_10 , який пояснив, що 28.05.2019 року він попросив ОСОБА_10 допомогти йому на дачі, та починаючи з 08:00 год. та до 16:30 він допомагав йому знімати кільця, про що в нього мається відеозапис, на якому стоїть дата та час, та після роботи він відвіз ОСОБА_10 на пр.Слобожанський, оскільки у нього була зустріч стосовно роботи. Зазначає що ОСОБА_10 завжди був коло нього, останнього може охарактеризувати тільки з позитивної сторони, він його виховував, не притягувався до відповідальності, служив в АТО.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї від 26.06.2019 року №7/3.3/447, відповідно до якої, предмет виявлений та вилучений в ході проведеного 29.05.2019 року огляду, за адресою: АДРЕСА_3 , до холодної зброї не відноситься, предмет є різновидом ножів господарсько-побутового призначення ножем для чищення овочів та фруктів, виготовленим промисловим способом (Китай).

Згідно з висновком судової експертизи зброї від 27.06.2019 року №7/3.1/456, відповідно до якої, предмет вилучений у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , не є вогнепальною зброєю виготовлений промисловим способом і є іграшковим багатозарядним пневматичним пістолетом пружинно-поршневого типу моделі «Браунинг Shooter M17» та призначений до стрільби пластиковими кульками діаметром 6 мм.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.06.2019 року №3016-19, ринкова вартість планшету «Samsung Galaxy Tab 3» складає 285 грн. 00 коп.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3015-19 від 27.06.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6А» станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 25.05.2019, складала 2 924,42 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №166 від 16.07.2019 року, ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, тимчасово хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості; у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Надаючи оцінку цим доказам у сукупності, колегія суддів вважає їх належними, допустимими і достовірними, й достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та не убачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Щодо тверджень адвоката ОСОБА_8 про недопустимість як доказів протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2019, оскільки пред`явлення для впізнання було проведено за фотознімками, за відсутності обвинуваченого, то колегія суддів вважає їх надуманими з огляду на таке.

Так, ч. 6 ст. 228 КПК України, визначено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті.

Разом з цим, кримінальний процесуальний закон не містить жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків, так само як і обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.

Крім того, за приписами ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і уповноважений проводити СРД та НСРД у випадках, встановлених цим Кодексом, з дотримання порядку їх здійснення.

З огляду на те, що закон не встановлює обов`язковості обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками, слідчий самостійно, з урахуванням усіх обставин визначає спосіб проведення впізнання особи. Наявність у слідчого реальної можливості провести впізнання особи сама по собі не унеможливлює прийняття та реалізацію слідчим рішення про проведення впізнання за фотознімками.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2023 року (справа № 208/2160/18).

Стосовно доводів про порушення вимог КПК в ході проведення впізнання за фотознімками колегія суддів вбачає наступне.

Доводи про недопустимість протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2019 та 03.06.2019 з потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , є також безпідставними.

Впізнання за фотознімками провадиться з додержанням вимог, зазначених у частинах 1 та 2 ст. 228 КПК.

Зокрема, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. За змістом ч. 2 цієї статті особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Зі змісту вказаних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про недопустимість яких указує сторона захисту, видно, що слідчим у присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіломим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , кожному окремо, й перед пред`явленням для впізнання у потерпілих, кожного окремо, було з`ясовано чи можуть вони впізнати особу, опитано про її зовнішній вигляд і прикмети, а також про обставини, за яких потерпілі бачили цю особу, й потерпілі, кожен окремо, на запитання слідчого відповіли, що за загальними рисами обличчя, зачісці зможуть впізнати особу й за яких обставин вони його бачили.

Всупереч твердженням захисту, свідку для впізнання було надано фотознімки із зображеннями на них подібних між собою за рисами обличчя осіб чоловічої статі без різких відмінностей між собою. Всі учасники слідчої дії підписали протокол та не висловлювали будь-яких зауважень до нього.

Щодо доводів захисника про те, що потерпілий не навів жодної ознаки, за якою впізнав засуджених, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки у протоколі зазначено, що осіб упізнано за загальними ознаками (рисами) обличчя. Загальновідомо, що зовнішність людини характеризується властивостями, які уможливлюють ідентифікацію конкретної особи за ознаками окремих органів і частин тіла, функціональних проявів, предметами одягу, супутніми речами, волосяним покривом. Упізнання осіб за зовнішніми ознаками включає у себе упізнання особи за загальними фізичними ознаками зовнішності та її елементів, зокрема, статтю, віком, зростом, вагою, будовою тіла тощо; за демографічними та антропологічними ознаками: расою, національністю тощо; за анатомічними (морфологічними) ознаками зовнішньої будови тіла людини та його елементів. Упізнання проведено за комплексом зовнішніх ознак обличчя, достатність яких не викликає сумнівів, що свідчить про дотримання вимог ч. 1 ст. 228 КПК за результатами проведення кожної конкретної слідчої дії.

Безпідставними також є твердження захисника про відсутність у протоколах характеризуючої інформації про усіх осіб, які пред`являлись для впізнання за фотознімками. КПК не містить вимог про внесення до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відомостей про всіх зображених на фотознімках осіб, зокрема їх анкетних даних, ідентифікації кожної особи, відображеної на фотознімках. Приписи ст. 228 КПК не вимагають підтверджувати доказами ідентифікуючі ознаки кожної особи, відображеної на фотознімках, за прізвищем, ім`ям, по батькові, адресою реєстрації та проживання тощо.

Натомість кримінальний процесуальний закон зобов`язує повноважну особу органу досудового розслідування, суд з`ясувати такі ознаки стосовно особи, яку було впізнано за результатами слідчої дії. Жодних доказів того, що в протоколах зазначено відомості не про тих осіб, які підлягали впізнанню, що на фотознімках відображені не ті особи, про яких йдеться в протоколах, як про осіб, яких впізнали, матеріали кримінального провадження не містять.

Аналогічні висновки викладені у постановах ККС ВС від 22 листопада 2023 року у справі № 157/1044/21 та від 08 лютого 2023 року у справі № 201/2609/20.

Отже, доводи сторони захисника ОСОБА_8 , крім загальних тверджень з цього приводу, не містять жодних конкретних обставин, які дають підстави для обґрунтованого сумніву в правильності інформації, відображеної в протоколах стосовно впізнаних осіб. За наслідками оцінки зазначених доказів за правилами ст. 94 КПК суд дійшов обґрунтованого висновку про допустимість протоколів впізнання особи за фотознімками, про які йдеться в касаційній скарзі, і колегія суддів касаційного суду погоджується з такими висновками.

До того ж, колегія суддів не вважає відмінності між особами, зображеними на пред`явлених потерпілим фотознімках, про які зазначає захисник ОСОБА_8 , а саме розбіжності в одязі, зовнішньості та віці, різкими. До того ж серед ознак, за якими потерпілі упізнали обвинуваченого ОСОБА_7 , одяг та вік не зазначені. Судом не встановлено між зображеними особами таких ознак, що різко відрізняють їх між собою і унеможливлюють впізнання. Судом також не встановлено різких відмінностей між фотознімками за формою, якістю та іншими ознаками. А тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Враховуючи викладене вище, Суд не має підстав ставити під сумнів обґрунтованість висновків суду про допустимість зазначених протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, покладених в обґрунтування висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та за доводами сторони захисту визнавати їх недопустимими доказами. Як хід вказаних процесуальних дій, так і їх результати оформлено відповідно до приписів статей 104, 223 КПК, з урахуванням особливостей, установлених у ст. 228 цього Кодексу.

В той же час протоколи пред`явлення на впізнання по фотознімках не є єдиним доказом у провадженні на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а лише разом з іншими доказами доводять його вину.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом;

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у разі виникнення будь-яких сумнівів щодо законності проведеної слідчої дії, сторона захисту, мала право в суді першої інстанції заявити клопотання про виклик та допит учасників слідчої дії.

Що стосується посилань захисника на те, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 було проведено до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки згідно з протоколу впізнання було розпочато о 23-00 годині 29.05.2019, а відомості до ЄРДР внесено о 23-02 годині цього дня, то вказане не свідчить про недопустимість доказів у провадженні, які зібрані з дотриманням кримінального процесуального закону і грунтуються виключно на суб`єктивному сприйняті дійсності захисником.

Дійсно, правилами ч. 1 ст. 214 КПК для слідчого, дізнавача, прокурора передбачено імперативний обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Як видно з протоколу пред`явнення особи для впізнання за учасю потерпілого ОСОБА_12 , слідчу дію було розпочато о 23-00 годині 29.05.2019 та закінчено о 23-06 годині цього дня, в той час, як відомості були внесені до ЄРДР за вказаним епізодом о 23-02 годині.

Водночас процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися.

Натомість закінчення строку виконання обов?язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження (постанови ККС ВС від 08 квітня 2020 року у справі №263/15845/2019, від 27 жовтня 2021 року у справі №712/2374/18).

За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає у даному конкретному випадку, істотних порушеннь кримінального прцесуального закону, й захисник не наводить, яким чином вказані обставини призвели до істотних порушень прав обвинуваченого ОСОБА_7 .

В той же час, заз заявою сторони захисту було призначено та проведено перевірку фактів недозволених методів слідства у цьому провадженні працівниками поліції, які не знайшли свого підтвердження і заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про недозволені методи ведення досудового розслідування працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, кримінальне провадження відносно працівників поліції закрите за відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Обставини виклику потерпілим ОСОБА_25 таксі після злочиних дій обвинувачених, які викрали його гроші та мобільний телефон, не входять в предмет доказування у вказаному провадженні.

Всі інші доводи сторони захисту є аналогічними доводам в суді першої інстанції, яким суд надав належну та обгрнутовану оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про належність, допустимість і достовірність вищевказаних доказів, а покази потерпілих і свідків є логічними, послідовними, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_7 саме у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, й колегія суддів не убачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу на суперечливість позиції сторони захисту, оскільки захисник вказуючи на невинуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочину та безпідставніть його засудження, одночасно просить пом`якшити ОСОБА_7 призначене покарання.

Крім цього, перевіряючи доводи захисника та прокурора з приводу невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок м`якості та суворості, колегія суддів вважає їх такими що не підлягають задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вказане положення закону повністю кореспондується з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 65 КК України, відповідно до якого, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

При призначенні покарання, окрім зазначеного, враховуються також й обставини, що пом`якшують та обтяжують його, у відповідності до ст. ст. 66-67 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд дотримався вказаних положень закону у повному обсязі та належним чином врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, а також відсутність обставин, які пом`якшують та наявність тих, що обтяжують покарання - рецидив злочинів та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб - по окремим епізодам.

За вказаних обставин, суд дійшов обгрнтованого висновку про призначення обвинуваченому покарання, в межах санкції інкримінованих йому кримінальних правопорушень, й за їх сукупністтю, на підставі ч. 1 ст. 70 КК україни, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням з конфіскацією всього належного йому майна , що буде відповідати меті покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо ненадання судом першої інстанції належної оцінки особі обвинуваченого та його соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає їх неприйнятними, оскільки зазначені обставини були у повному обсязі враховані судом першої інстанції.

Посилання захисника на на те, що обвинувачений має захворюванння ВІЛ, є необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали відбування покарання обвинуваченим у вигляді позбавлення волі та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Статтею 414 КПК України як одну з підстав зміни вироку визначено невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Так, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Так, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

З огляду на викладене, захисник та прокурор не навели в апеляційних скаргах належних доводів та аргументів, які б давали підстави вважати, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є явно не справедливим та б свідчили про явну диспропорцію між визначеним судом покарання обвинуваченому та фактичними обставинами справи й особі обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим відсутні підстави для його зміни чи скасування, а доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 та прокурора є необґрунтованим та їх скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року, щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 9-10 годині 19 жовтня 2023 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4