Справа № 367/1033/24
Провадження №1-кс/367/162/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подану в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подана в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій, зокрема допиту підозрюваного ОСОБА_4 з метою реалізації процесуальних прав останнього, у кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути у встановлений ст. 220 КПК України строк подане ним 24.01.2024 року клопотання, зазначаючи, що станом на момент подання даної скарги (01.02.2024) зазначене вище клопотання не було розглянуто.

02 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження по скарзі, призначено її розгляд.

У судове засідання скаржник не з`явився, надавши клопотання про розгляд скарги без участі скаржника.

Представник ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином.

Від старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій з додатками, копії постановистаршого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та копії супровідного листа ОСОБА_3 з приводу розгляду його клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути у встановлений ст. 220 КПК України строк подане ним 24.01.2024 року клопотання, зазначаючи, що станом на момент подання даної скарги (01.02.2024) зазначене вище клопотання не було розглянуто. Проте на момент розгляду справи це клопотання вже було розглянуто слідчим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на те, що клопотання про проведення слідчих дій адвоката ОСОБА_3 вже розглянуто слідчим, суд відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , поданої в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1