Провадження №1-кс/317/33/2024
Справа № 317/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника, адвоката ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000315 за ч. 1 ст. 358 КК України на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову дізнавача від 25 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000315 за ч. 1 ст. 358 КК України, яке було розпочато за фактом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів СГОК «Університет 3» (далі - Товариство).

Скаргу обґрунтовано невідповідністю оскаржуваної постанови вимогам закону, оскільки під час дізнання в даному кримінальному проваджені дізнавачем не було здійснено усіх дій щодо встановлення обставин кримінального правопорушення не допитано члена ревізійної комісії ОСОБА_6 ; не допитано членів правління; не з`ясовано реальну наявність заяв про делегування своїх голосів учасниками Товариства одній особі, яка за наслідками голосування стала головою Товариства; не надано оцінки порушенню порядку засвідчення таких заяв згідно до Статуту Товариства; не надано оцінки тому факту, що одна з довіреностей на право голосу була надана ОСОБА_7 особою, яка не є членом Товариства ( ОСОБА_8 ), а діяла за іншою довіреністю від своєї дружини; не витребувано протокол загальних зборів, щодо внесення відомостей до якого й було розпочате кримінальне провадження; не витребувано від реєстратора документи, на підставі яких було зареєстровано нове керівництво; не з`ясовано кількість членів Товариства, що впливає на правомочність зборів через можливу відсутність кворуму тощо.

В судовому засіданні представниця скаржника ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вчинила всі можливі дії щодо встановлення обставин даного кримінального провадження. Пояснила, що ОСОБА_7 відмовився давати будь-які пояснення з приводу обставин кримінального провадження та не надав жодних документів.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та оглянувши в судовому засіданні надані дізнавачем матеріали кримінального провадження № 0000315, дійшов наступних висновків.

Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач, при цьому, користується рядом повноважень, визначених ст. 401 КПК України, та, в цілому, наділяється повноваженнями слідчого (ч. 1 вказаної статі).

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, її прийнято на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто через встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що дізнавачем не проведено всіх необхідних дій для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема не отримано доступ до протоколу зборів, про внесення завідомо неправдивих відомостей до якого було повідомлено ОСОБА_5 , що й стало підставою для початку кримінального провадження. Той факт, що ОСОБА_7 (особа, зареєстрована головою правління на підставі спірного протоколу зборів) відмовився надати дізнавачу пов`язані документи (зокрема й сам протокол зборів), мало б бути підставою для звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до цих документів. Однак, ці дій дізнавачем не вчинялись.

Крім того суд констатує, що дізнавач провела допити ряду осіб з числа членів Товариства, однак інші особи, показання яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, допитані не були. Не було також отримано доступу до документів, на підставі яких реєстратором внесені зміни до складу керівництва Товариства (реєстраційної справи).

Таким чином, оскільки дізнавачем при проведення дізнання не було вчинено всіх необхідних для встановлення обставин кримінального провадження дій, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача від 25 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000315 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1