Провадження №1-кс/712/5118/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заступник керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту, в якому просить:

1. Накласти арешт на човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 87-38 з двигуном марки «НЕПТУН», модель 23, серійний номер 4М0991, який був вилучений в ході огляду 05.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території Державної екологічної інспекції біля річки Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах м. Черкаси, Черкаської області за координатами 49,48218 Пн., 32,00469 Сх.

2. Накласти арешт на човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0808 з двигуном, який був вилучений в ході огляду 05.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території Державної екологічної інспекції біля річки Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах м. Черкаси, Черкаської області за координатами 49,48218 Пн., 32,00469 Сх.

3. Накласти арешт на човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0369 з двигуном марки «SUZUKI» DF60A, серійний номер НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду 05.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території Державної екологічної інспекції біля річки Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах м. Черкаси, Черкаської області за координатами 49,48218 Пн., 32,00469 Сх.

4. Накласти арешт на човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0325 з двигуном марки «YAMAНA», який був вилучений в ході огляду 05.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території Державної екологічної інспекції біля річки Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах м. Черкаси, Черкаської області за координатами 49,48218 Пн., 32,00469 Сх.

5. Накласти арешт на човен рибальський алюмінієвий, ЯЧК 0807 з двигуном марки «YAMAHA» F60FET, серійний номер 6 С 5 L 1093879, який був вилучений в ході огляду 05.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території Державної екологічної інспекції біля річки Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах м. Черкаси, Черкаської області за координатами 49,48218 Пн., 32,00469 Сх.

Для забезпечення арешту майна, прошу розглядати дане клопотання без власників майна.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали оперативного підрозділу про те, що риболовецькі човни, які перебувають на риб бригадах розташованих в с. Топилівка, с. Тіньки, с. Сагунівка, с. Боровиця, с. Рацеве, Черкаського району, мають ознаки знищення, підробки або заміни ідентифікаційних номерів, номерів двигунів або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі ТЗ (ЄО - 43219 від 25.09.2023).

За вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001393 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Враховуючи встановлення факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, 05.10.2023 з 15 год. 10 хв. по 16 год. 50 хв. було проведено огляд на території Державної екологічної інспекції біля річки Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах м. Черкаси, Черкаської області за координатами 49,48218 Пн., 32,00469 Сх, в ході якого, було виявлено та вилучено:

човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 87-38 з двигуном марки «НЕПТУН», модель 23, серійний номер 4М0991;

човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0808 з двигуном;

човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0369 з двигуном марки «SUZUKI» DF60A, серійний номер 06003F-969452;

човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0325 з двигуном марки «YAMAHA»;

човен рибальський алюмінієвий, ЯЧК 0807 з двигуном марки «YAMAHA» F60FET, серійний номер 6 С 5 L 1093879.

05.10.2023 дізнавачем лейтенантом поліції ОСОБА_7 , човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 87-38 з двигуном марки «НЕПТУН», модель 23, серійний номер 4М0991; човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0808 з двигуном; човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0369 з двигуном марки «SUZUKI» DF60A, серійний номер 06003F-969452; човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0325 з двигуном марки «YAMAHA»; човен рибальський алюмінієвий, ЯЧК 0807 з двигуном марки «YAMAHA» F60FET, серійний номер 6 С 5 L 1093879, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

09.10.2023 було направлено клопотання слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси про арешт майна, а саме на рибальські човни та двигуни.

Згідно ухвали справа № 712/10924/23 провадження № 1-кс/712/4980/23 від 10.10.2023 слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , розглянула клопотання про арешт майна. В ході даного розгляду, клопотання про арешт майна було повернуто для належного оформлення.

Власників вищевказаних човнів та двигунів наданий час встановити не представилося можливим, оскільки на даній території ніхто не перебував.

Також було надіслано запит на «Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області», для встановлення відомостей щодо власників човнів та двигунів (із наданням копій суднових білетів) та відповідних на них документів. Після отриманої відповіді в найкоротший термін будуть долучені відповідні підтверджуючі документи, а саме право власності на човни та двигуни.

В ході чого, запитом було отримано відповідь від слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області копії із матеріалів кримінального провадження, інформацію яка стосується власності човнів та двигунів.

У зв`язку із тим, що рибальські човни, які перебувають на території Державної екологічної інспекції біля річки Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах м. Черкаси, Черкаської області за координатами 49,48218 Пн., 32,00469 Сх, мають ознаки знищення, підробки або заміни ідентифікаційних номерів, номерів двигунів або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі ТЗ, з метою подальшого запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна (речових доказів) виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, яке є предметом та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що вилучені в ході огляду по зазначеному кримінальному провадженню човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 87-38 з двигуном марки «НЕПТУН», модель 23, серійний номер 4М0991; човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0808 з двигуном; човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0369 з двигуном марки «SUZUKI» DF60A, серійний номер 06003F-969452; човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0325 з двигуном марки «YAMAHA»; човен рибальський алюмінієвий, ЯЧК 0807 з двигуном марки «YAMAHA» F60FET, серійний номер 6 С 5 L 1093879, відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, ст. 167 КПК України, накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники ПрАт «Боровицьке» в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту, посилаючись на недопустимість доказів, отриманих в ході огляду 05.10.2023 року, оскільки на такий огляд, проведений за правилами обшуку не була отримана ухвала слідчого судді (ч.2 ст.234 КПК України). Крім того, човни з моторами: ЯЧК 87-38, ЯЧК 0808, ЯЧК 0369, ЯЧК 0325, ЯЧК 0807, були вилучені 05.10.2023 року в ході проведення огляду території Державної екологічної інспекції біля річки Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах м. Черкаси, Черкаської області за координатами 49,48218 Пн., 32,00469 Сх, яка огороджена, а слідчий без надання дозволу на огляд проник на дану територію. Вказані човни не мають статус тимчасово вилученого майна та речового доказу в даному кримінальному провадженні № 0001393. В даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ст. 290 КК України, оскільки номера човнів та самі човни, мова про які йде в клопотанні, відповідають номерам та описам човнів, які зазначені в судових квитках.

Крім того зазначили, що при накладенні арешту на вилучене майно буде зупинена робота ПрАТ «Боровицьке», ТОВ «Саптрін 2005» та ПП «Отава», оскільки відповідно до дозволів № № 112, 85 та 87, вищевказані юридлинчі особи під час здійснення спеціального використання водних біоресурсів мають дозвіл використовувати тільки плавзасоби, а саме човни: ЯЧК 8738; ЯЧК 0808; ЯЧК 0369; ЯЧК 0325; ЯЧК 0807. Просили відмовити у накладенні арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001393 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, об`єктивна сторона якого полягає у знищенні, підробці або заміні ідентифікаційного номера двигуна, шасі або кузова, або заміні номерної панелі з ідентифікаційним номером.

Кримінальне провадження порушено на підставі матеріалів оперативного підрозділу про те, що риболовецькі човни, які перебувають на риб бригадах розташованих в с. Топилівка, с. Тіньки, с. Сагунівка, с. Боровиця, с. Рацеве, Черкаського району, мають ознаки знищення, підробки або заміни ідентифікаційних номерів, номерів двигунів або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі ТЗ (ЄО -43219 від 25.09.2023).

05.10.2023 з 15 год. 10 хв. по 16 год. 50 хв. було проведено огляд на території Державної екологічної інспекції біля річки Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах м. Черкаси, Черкаської області за координатами 49,48218 Пн., 32,00469 Сх, в ході якого, було виявлено та вилучено: човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 87-38 з двигуном марки «НЕПТУН», модель 23, серійний номер 4М0991; човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0808 з двигуном; човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0369 з двигуном марки «SUZUKI» DF60A, серійний номер 06003F-969452; човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0325 з двигуном марки «YAMAHA»; човен рибальський алюмінієвий, ЯЧК 0807 з двигуном марки «YAMAHA» F60FET, серійний номер 6 С 5 L 1093879.

05.10.2023 дізнавачем лейтенантом поліції ОСОБА_7 , човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 87-38 з двигуном марки «НЕПТУН», модель 23, серійний номер 4М0991; човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0808 з двигуном; човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0369 з двигуном марки «SUZUKI» DF60A, серійний номер 06003F-969452; човен рибальський дерев`яний сірого кольору ЯЧК 0325 з двигуном марки «YAMAHA»; човен рибальський алюмінієвий, ЯЧК 0807 з двигуном марки «YAMAHA» F60FET, серійний номер 6 С 5 L 1093879, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

Як було встановлено в судовому засіданні проведений огляд 05.10.2023 року, на території Державної екологічної інспекції біля річки Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах м. Черкаси, Черкаської області за координатами 49,48218 Пн., 32,00469 Сх, без отримання ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Крім того, проникнення на територію Державної екологічної інспекції біля річки Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах м. Черкаси, Черкаської області за координатами 49,48218 Пн., 32,00469 Сх, яка огороджена, відбулося також без отримання ухвали слідчого судді.

В даному випадку прокурор стверджує про те, що на вказаних у клопотанні човнах бортові номери були змінені шляхом нанесення фарбою на човен номеру, який йому не належить згідно судового квитка, дублювання однакових номерів на декількох човнах, у зв`язку з чим призначено експертизу комплексного дослідження вказаних човнів, на вирішення якої поставлено питання щодо того, чи змінювався ідентифікаційні позначення човнів рибальських.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового слідства, як вбачається з доданих до клопотання фотокарток, без ухвали слідчого судді проводився огляд човнів, двигуни яких знаходилися в середині човнів, що підтверджувалось в судовому засіданні представником ПрАТ «Боровицьке».

Адвокат в судовому засіданні наполягав, що номера човнів та самі човні відповідають номерам та описам човнів, які зазначені в судових квитках, які додані до матеріалів клопотання.

На думку суду предметом проступку за ст.290 КК України є двигун, за фактом можливої підробки номеру якого відкрито кримінальне провадження. Водночас, в клопотанні ставиться питання про арешт човнів рибальських дерев`яних сірого кольору та алюмінієвий ЯЧК 87-38, ЯЧК 0808, ЯЧК 0369, ЯЧК 0325, ЯЧК 0807 з двигунами, ідентифікаційні номера яких не вказані, відомості щодо їх знищення, підробку або заміну відсутні.

Зазначене в судовому засіданні прокурором не спростоване.

Крім того, не зрозуміло яким чином вилучалося майно зазначене в клопотанні, в даному кримінальному провадженні № 0001393 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, оскільки дане майно було вилучено та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні 0000481 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України, та не поверталося власникам майна.

Крім того, бортові номера не є ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Вважаю за необхідне зазначити, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2023 року в кримінальному провадженні 0000481 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 249 КК України накладено арешт на дерев`яні човни ЯЧК 87-38, ЯЧК 0808, ЯЧК 0369, ЯЧК 0325, ЯЧК 0807 з двигунами.

У справах за клопотаннями сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, крім передбачених КПК України підстав для такого арешту, слідчий та прокурор також мають довести наявність події злочину та зв`язок речей, про арешт яких порушується питання, з обставинами злочину.

Стандарт доказування при розгляді клопотання про арешт майна передбачає, крім доведення передбачених КПК України підстав для такого арешту, також доведення слідчим та прокурором існування фактів чи інформації, які б переконали стороннього об`єктивного спостерігача, що могло бути вчинено конкретний злочин.

З врахуванням долучених до клопотання документів слідчий суддя позбавлений можливості встановити, на які конкретні двигуни (мотори) зазначених човнів необхідно накласти арешт, в контексті того, щоб накладення арешту забезпечувало його мету, передбачену кримінальним процесуальним законодавством.

За вказаних обставин задоволення клопотання в цілому і накладення арешту на все майно (човни та двигуни) не забезпечить справедливого балансу між завданням кримінального провадження і дотриманням прав власника майна, на яке просять накласти арешт, що є прямим обов`язком слідчого судді на цій стадії кримінального провадження.

Тобто прокурором та слідчим, всупереч вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 170-174, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001393 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1