Справа № 589/2315/19
Провадження № 1-кп/589/62/23
УХВАЛА

м. Шостка

20 липня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захист заперечує проти обрання обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років. Неодноразово не з`являвся в судові засідання, хоча був повідомлений належним чином. У зв`язку з чим до ОСОБА_4 ухвалами Шосткинського міськрайсуду неодноразово застосовувався привід. Численні приводи виконані не були з різних причин, в основі яких було саме небажання ОСОБА_4 зявлятися до суду та отримувати повідомлення суду. Згідно останніх повідомлень Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області останній за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження не встановлено.

Лише дозвіл на затримання надав можливість працівникам поліції доставити обвинуваченого до суду.

Слід зазначити, що справа в Шосткинському міськрайцонному суді перебуває на розгляді з травня 2019 року. З цього часу суду вдалося лише один раз розпочати підготовче засідання і то таке сталося в результаті затримання особи працівниками поліції по іншому провадженню.

Зазначене свідчить про те, що останній перебуваючи не під вартою переховується від суду тим самим перешкоджати розгляду справи по суті.

Інші ризики, зазначені прокурором , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому судом до уваги не беруться.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , тому суд вважає, що при більш м`якому запобіжному заході ОСОБА_4 може продовжувати переховуватись від суду, затягувати розгляд справи, перешкодити встановленню істини у справі та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відтак, є необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,196,178,181,372 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 17.09.2023 року включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21.07.2023 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1