УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Запоріжжя, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, у кримінальному провадженні № 0001451 від 14.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на стадії судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2023, відповідно до якої продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2024 включно.

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, зазначивши що відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_6 триває, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, ризики враховані судом, під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились та не змінились, а відтак підстави для зміни останньому запобіжного заходу відсутні, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, у період воєнного стану, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, відсутні соціальні зв`язки, відсутнє офіційне місце працевлаштування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки обвинувачений має місце реєстрації та проживання, має дитину, родину, раніше не судимий у силу ст.89 КК України, вину визнає, не погоджується лише з кваліфікацією інкримінованого злочину, а наявність ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, на даний час не існують та не підтверджені прокурором належними доказами.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1,3,5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Як встановлено судом, на досудовому розслідуванні, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду від 23.11.2023 було продовжено на строк до 21.01.2024 включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, та суд з об`єктивних причин у строк до 21.01.2024 позбавлений можливості розглянути вказане кримінальне провадження по суті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, є ті обставини, що останній офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходів не має, відсутність соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, доводи адвоката про відсутність підстав вважати наявність таких ризиків, як переховування від суду та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає безпідставними, оскільки їх наявність продовжує існувати, враховуючи доведення обставин їх існування, зазначених вище, які на теперішній час не змінилися. Також, не підтверджено відповідними доказами, наявність на утриманні ОСОБА_4 малолітніх дітей, про яких він усно зазначає у судовому засіданні.

Крім того, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за сімейним станом не одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий у силу ст.89 КК України, постійного джерела доходу не має, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Також, суд враховує вік обвинуваченого, відповідно до якого обвинувачений є працездатною особою, жодних захворювань, які б обмежували перебування в умовах слідчого ізолятора, у обвинуваченого не встановлено, стійких соціальних зв`язків також не встановлено.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Застосований відносно обвинуваченого, на досудовому розслідуванні, та продовжений судом, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 , та його особою не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід, який було продовжено, кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суду не надано таких даних та підстав.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023.

Керуючись ст.ст. 331, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2024 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1