ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/562/23 Справа № 693/1096/23Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю: власника майна адвоката власника майна ОСОБА_6 ; ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 та представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 25.10.2023 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 25.10.2023 року клопотання т.в.о. заступника начальника начальником СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль «PORSCHE PANAMERA», р.н. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом з метою забезпечення збереження речового доказу на період проведення досудового розслідування до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Зобов`язано працівників Територіального сервісного центру МВС № 7142 м. Умань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Черкаській області внести відомості у бази даних сервісного центру про арешт автомобіля марки «PORSCHE PANAMERA», номер кузова НОМЕР_2 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору із забороною його користування, відчуження та розпорядження ним.

Передано автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , заборонивши використовувати даний автомобіль, передавати для користування іншій особі, відчужувати та розпоряджатись будь яким чином.

В задоволенні клопотання про арешт ключа та свідоцтва про реєстрацію автомобіля відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що незастосування заборони на відчуження майна може призвести до того, що вказаний автомобіль буде вивезений за територію України, враховуючи той факт, що транспортний засіб після ОСОБА_9 перереєстровано тричі, а саме: 13.04.2023 року, 18.04.2023 року та 13.06.2023 року. Зокрема, слідчий суддя зазначив, що відсутність заборони на користування може призвести до пошкодження або знищення автомобіля.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку , що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 25.10.2023 року про арешт майна, скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 25.10.2023 року про арешт майна та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при судовому розгляді в суді першої інстанції слідчим суддею ОСОБА_12 Жашківського районного суду Черкаської області не повідомлялись ні потерпілий, ні представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , судовий розгляд клопотання про арешт здійснювався за відсутністю потерпілої сторони, що є порушенням права ст. 6 Конвенції права на справедливий суд, порушення права на захист, тощо.

Адвокат ОСОБА_8 вказує, що про оскаржувану ухвалу дізнався 03.11.2023 року під час вивчення інформації на офіційному сайті Судова влада України, інформації від працівників апарату Жашківського районного суду Черкаської області, ЄДРСР. Звертає увагу, що судове рішення під підпис не вручалось. Відтак, строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню, оскільки пропущений з поважних причин, не з вини представника потерпілого, дійсного власника автомобіля, який у потерпілого було вкрадено і підроблено підпис для здійснення подальшого переоформлення вкраденого автомобіля, за змовою групи осіб.

Представник потерпілого переконаний, що внаслідок порушення автоматизованого розподілу справи у стороннього спостерігача міг виникнути сумнів і він виник у сторони потерпілого в неупередженості суду, тому, вважає, що суддя повинна була заявити самовідвід, однак не заявила, і з незрозумілих на те обставин не дослідила уважно матеріали справи і не здійснила виклик сторони потерпілого, чим позбавила права на заявлення відводу від розгляду вказаної справи.

Вказує, що суддя ОСОБА_12 Жашківського районного суду Черкаської області від 25.10.2023 року при розгляді справи порушила принципи зазначені у ст. 56 КПК України, чим відмовила у доступі до правосуддя і порушила право на справедливий суд, тощо.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначає, що згідно висновку почеркознавчої експертизи встановлено: підробку підпису ОСОБА_9 в офіційних документах, на підставі яких переоформлено належний власнику автомобіль марки «PORSCHE PANAMERA», р.н. НОМЕР_4 , що на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 . Відтак збереження транспортного засобу має першочергове значення і станом на подання апеляційної скарги повинно відповідати принципу законності щодо краденого майна, майно коштовне і належить потерпілому ОСОБА_9 , в якого автомобіль таємно викрали і підробили підпис в органу поліції.

Вважає, що арешту підлягають ключі які є теж власністю потерпілого ОСОБА_9 , в якого викрали автомобіль та підробили підпис та технічний паспорт який є доказом на підставі якого здійснено переоформлення і зафіксовано зміна неналежного власника щодо вкраденого автомобілю у потерпілого ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 25.10.2023 року у справі № 693/1096/23 про арешт майна та постановити нову ухвалу, в якій у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказане судове рішення від 25.10є.2023 року є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує, що огляд місця події не містить чіткого опису місця розташування вилученого у ході його проведення майна, його технічного стану, наявності візуальних пошкоджень, наявності майна в середині та зовні автомобіля. Акт вилучення та переміщення такого транспортного засобу на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів старшим дізнавачем ОСОБА_13 складено не було. Зазначається, що в салоні транспортного засобу перебували готівкові кошти, які належать ОСОБА_6 , проте чи знаходяться вони зараз у салоні чи ні, останній не відомо, оскільки на автомобілі рухався слідчий, дозвіл на що власником не надавався.

Скаржник посилається на Порядок зберігання речових доказів, та вказує, що тимчасово вилучений у ході огляду місця події автомобіль мав бути опечатаний бирками із підписами учасників такої слідчої дії, що забезпечить належне збереження автомобіля та позбавлять можливості інших осіб здійснювати відкривання дверей, капоту, багажнику.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що вилучення автомобіля від 01.09.2023 року не може вважатися, як таке що вилучене та арештоване на виконання ухвали, так як вказана ухвала суду була отримана ОСОБА_10 згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, лише 05.09.2023 року.

Вказує, що у поданому до суду клопотанні, що було погоджене прокурором від 22.08.2023 року та подане до суду 31.08. 2023 року не описується нововиявлені обставини, що настали лише 01.09.2023 року шляхом тимчасового вилучення вказаного автомобіля, оскільки така подія ще на момент розгляду не настала.

Зокрема, власником автомобіля не надавався дозвіл на проведення огляду його транспортного засобу. Окрема письмова добровільна згода на проведення огляду відсутня. Також відсутній акт тимчасового вилучення та переміщення вищевказаного транспортного засобу до пр-ту Берестейського, 109 в м. Києві.

Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про день на час розгляду справи на електронну адресу, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не є перешкодою розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг сторони кримінального провадження належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь головуючого, учасників процесу, які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали, що надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

При розгляді матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що 17.08.2023 року до ЄРДР внесена заява про вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України, номер провадження 0000292. В той же день в межах вказаного провадження створено слідчу групу та призначена група прокурорів.

17.08.2023 року винесена постанова про оголошення транспортного засобу в розшук, в якій зазначено, зокрема, що в разі виявлення вказаного автомобіля інформування здійснювати заступнику начальника СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 або начальнику СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10

01.09.2023 року винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, в якій зазначено, що 01.09.2023 року працівниками Управління патрульної поліції ГУНП в м. Київ під час патрулювання по пров. Осінній, 4-2, в м. Київ було виявлено автомобіль марки «PORSCHE PANAMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Доручено працівникам Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснити проведення огляду місця події, в ході якого вилучити вказаний автомобіль та ключ до нього, після проведення огляду автомобіль помістити на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП Черкаській області в м. Жашків.

В той же день старшим дізнавачем ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві складено протокол огляду місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «PORSCHE PANAMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після огляду автомобіль поміщено на територію Святошинського РВ. Огляд проведено в присутності понятих, за участю адвоката. Протокол підписано без зауважень.

01.09.2023 року ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області постановлено накласти арешт на транспортний засіб, «PORSCHE PANAMERA», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_15 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом з метою забезпечення збереження речового доказу на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженні.

Після набрання законної сили рішенням слідчого судді, зобов`язати працівників Територіального сервісного центру МВС № 7142 м. Умань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Черкаській області внести відомості у бази даних сервісного центру про арешт автомобіля із забороною його відчуження та розпорядження ним.

Після вилучення автомобіля марки «PORSCHE PANAMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 - визначити його місце зберігання на території внутрішнього майданчику Відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: м. Жашків, вул. Соборна, 73, Черкаської області.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 20.10.2023 року ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2023 року скасував.

Призначив новий судовий розгляд клопотання т.в.о. заступника начальника начальника СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про арешт майна в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

23.10.2023 року слідчому судді Жашківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, «PORSCHE PANAMERA», р.н. НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом з метою забезпечення збереження речового доказу на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по кримінальному провадженні № 0000292. Та накласти арешт на ключ та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль було вилучено 01.09.2023 року, в той же день винесено ухвалу про арешт майна. Проте, вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.10.203 року скасована. Призначено новий судовий розгляд клопотання про арешт майна в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Враховуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції винесена 20.10.2023 року (п`ятниця), слідчий звернувся повторно до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в перший робочий день 23.10.2023 року.

Колегія суддів апеляційного суду, погоджується з висновком слідчого судді, стосовно того, що при новому розгляді не може бути накладений арешт на речі, щодо яких не заявлялось клопотання при першому розгляді, а отже слідчий суддя дійшов до вірного висновку про відмову у накладенні арешту на ключ та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_8 про накладення арешту на технічний паспорт автомобіля та ключі від нього не підлягають до задоволення, оскільки першочергового слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно не звертався з даною вимогою до слідчого судді.

Що стосується накладення арешту на автомобіль, колегія суддів виходить з наступного.

Колегія суддів, вважає за важливе зазначити, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з?ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб?єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У частині 3 ст.170 КПК України вказується, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В даному випадку речовим доказом по кримінальному провадженні, а саме предметом кримінального правопорушення є транспортний засіб марки «PORSCHE PANAMERA», р.н. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

Зокрема з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що право власності на транспортний засіб марки «PORSCHE PANAMERA» », р.н. НОМЕР_4 , що на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перереєстроване незаконним шляхом та на даний час власником якого є ОСОБА_6 , 19.08.1985 року

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Як встановлено в ході розгляду клопотання, та не поставлено під сумнів учасниками розгляду, даний транспортний засіб після ОСОБА_9 перереєстровано тричі, а саме 13.04.2023 року, 18.04.2023 року та 13.06.2023 року.

При цьому, колегія суддів вважає за важливе зазначити, що вказаний автомобіль був оголошений у розшук, згідно постанови від 17.08.2023 року.

Таким чином, слідчий суддя вірно зазначив, що незастосування заборони на відчуження майна може привести до того, що вказаний автомобіль буде вивезений за територію України. Відсутність заборони на користування може привести до пошкодження або знищення автомобіля.

Якщо буде доведено, що автомобіль вибув із володіння законного власника внаслідок протиправних дій інших осіб, за наслідками кримінального провадження виникне необхідність повернути майно його володільцю. Тому, слідчий суддя, дійшов до вірного висновку про необхідність запобігти приховуванню, пошкодженню, знищенню автомобіля тощо.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів приходиться до висновку, що слідчий суддя правомірно наклав арешт на вказаний вище автомобіль, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, розкриття даного кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 зводяться більше до незгоди з вчиненими діями працівниками поліції, які можуть бути окремо оскаржені шляхом подачі скарги про оскарження незаконних дій/бездіяльності працівників поліції. Належних доводів стосовно того, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно ухвалена з порушенням норм процесуального права апеляційна скарга не містить.

Доводи адвоката ОСОБА_8 стосовно незаконності авторозподілу слідчого судді для розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не містять жодних належних доказів, носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В цілому доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , на які вони посилається в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів апеляційного суду не вбачає, тому вимоги апеляційних скарг стосовно незаконності ухвали слідчого судді не підлягають задоволенню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді