УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000393 від 28.03.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000393 від 28.03.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України.

У скарзі адвокат просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000393 від 28.03.2022 розглянути його клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, яке було отримано уповноваженою особою СУ ГУНП в Київській області 17.10.2023 року.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2023 року він, за допомогою поштового зв`язку, направив до слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_6 клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою, уповноваженим слідчим ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000393 від 28.03.2022, таке клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. До початку судового розгляду подав до суду клопотання в якому просив проводити розгляд за його відсутності, вказав, що скаргу підтримує і просить задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про розгляд справи у його відсутність, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий ГУНП в Київській області ОСОБА_6 бездіяльність якого оскаржується, або інша уповноважена особа СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000393 від 28.03.2022, в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду від органу досудового розслідування не надходило.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

13.10.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Київській області із клопотанням про звернення до слідчого судді із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000393 від 28.03.2022. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою СУ ГУНП в Київській області 17 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду уповноваженим слідчим СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000393 від 28.03.2022 клопотання адвоката ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000393 від 28.03.2022 слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в цій частині, шляхом зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000393 від 28.03.2022, розглянути вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке було отримано уповноваженою особою СУ ГУНП в Київській області 17 жовтня 2023 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В той же час, в частині вимог щодо визнання незаконною бездіяльності уповноваженого слідчого ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000393 від 28.03.2022, яка полягає у нерозгляді клопотань у вказаному кримінальному провадженні, скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання незаконною чи протиправною бездіяльності службових чи посадових осіб, що було би очевидно розцінено стороннім та незацікавленим спостерігачем як невиправдане перевищення повноважень слідчого судді.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 в цій частині звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Київській області, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку частини першої ст.303 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000393 від 28.03.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000393 від 28.03.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке було отримано уповноваженою особою СУ ГУНП в Київській області 17.10.2023 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1