Справа № 161/1348/24 Провадження №11-сс/802/57/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 233 600 гривень, відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 березня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:22 год. 22 січня 2024 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 116 800 (сто шістнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Апелянт посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування до її підзахисної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки, має на утриманні у неї малолітня дитина (перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років), матір та бабу похилого віку, більше того підозрювана готова сприяти органу дізнання у проведенні слідчих та процесуальних дій.

У зв`язку з вказаним, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрювана ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_7 хоча раніше не судима, однак підозрюється у вчинені тяжкого злочину, зареєстрована за межами області, де проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.

Таким чином, доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді