Справа № 135/1325/23
Провадження № 1-кс/135/315/23
УХВАЛА

іменем України

06.10.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власників майна: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 старший слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 03.10.2023 в с. Заозерне Гайсинського району Вінницької області оперуповноваженим Гайсинського РВ УСБУ у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_8 зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» моделі «FH 13.440» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки «KOGEL» моделі «SNCO 24» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений деревиною породи «дуб», що викликає сумнів у належності її до категорії «ділова деревина».

04.10.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.10.2023 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» моделі «FH 13.440» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: с. Нижній Бистрий Хустського району Закарпатської області та спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» моделі «SNCO 24» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: с. Нижній Бистрий Хустського району Закарпатської області.

Після проведеного огляду спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» моделі «FH 13.440» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки «KOGEL» моделі «SNCO 24» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений деревиною породи «дуб» тимчасово вилучений та поміщений на зберігання на територію автомобільної стоянки за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Наконечного. У клопотанні слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль та тягач.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

В судовому засіданні власники майна та їх представник заперечували щодо задоволення клопотання. Представник власників майна пояснив, що власниками автомобіля та причепа є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Вони передали автомобіль з причепом в користування ОСОБА_9 .. Тому вони не знають, що саме перевозили автомобілем, лісоматеріал їм не належить. На даний час накладення арешту на їх майно, а саме: вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» та напівпричіп марки «KOGEL» позбавить їх можливості отримувати дохід від використання даного майна, яке використовують для вантажних перевезень. Вважають, що арешт майна недоцільний, оскільки незрозуміло які експертизи можуть бути проведені із автомобілями.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2023 в с. Заозерне Гайсинського району Вінницької області оперуповноваженим Гайсинського РВ УСБУ у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_8 зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» моделі «FH 13.440» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки «KOGEL» моделі «SNCO 24» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений деревиною породи «дуб», що викликає сумнів у належності її до категорії «ділова деревина».

04.10.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.10.2023 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» моделі «FH 13.440» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: с. Нижній Бистрий Хустського району Закарпатської області та спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» моделі «SNCO 24» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: с. Нижній Бистрий Хустського району Закарпатської області.

Після проведеного огляду спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» моделі «FH 13.440» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки «KOGEL» моделі «SNCO 24» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений деревиною породи «дуб» тимчасово вилучений та поміщений на зберігання на територію автомобільної стоянки за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Наконечного.

Згідно з постановою слідчого від 04.10.2023 вилучений спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» моделі «FH 13.440» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» моделі «SNCO 24» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000171.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучений спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» моделі «FH 13.440» та спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» моделі «SNCO 24» речовими доказами, оскільки є достатні підстави вважати, що в разі, якщо дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, вказані транспортні засоби могли використовуватись для його вчинення, тобто можуть являтися речовим доказом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Отже, дослідивши обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, перевіривши наявність підстав для звернення до суду з відповідним клопотанням, на переконання слідчого судді, накладення арешту на речі, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України , має велике значення для об`єктивності дослідження у кримінальному провадженні усіх обставин та забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слід відмітити, що на цій стадії кримінального провадження, слідчим суддею не вирішується наперед питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема належність, допустимість, достовірність та достатність наявних доказів, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про арешт майна, де перевіряється наявність чи відсутність підстав для арешту майна відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.173 КПК України.

Наразі стадія досудового розслідування триває, а відомості щодо кваліфікації кримінального правопорушення, яке внесене до ЄРДР не є остаточними, адже пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, яка може в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що власники спеціалізованого вантажного сідлового тягача та напівпричепу зазначають, що отримують дохід від вантажних перевезень. Таким чином, застосування заборони користування та володіння вказаним майном, на переконання суду, є надмірним обмеженням прав власника та матиме наслідки, які суттєво позначаються на його інтересах. А слідчим не доведено необхідності позбавлення власників можливості використовувати їхнє майно. У зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням наслідків арешту для власників майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку,що для досягнення завдань застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, буде достатнімн акласти арешт шляхом заборони відчуження автомобіля та тягача, передавши вказане майно власникам на відповідальне зберігання.

Відповідно саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, буде ефективним і достатнім, та буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, яка стосується незаконних дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з правом користування, без права відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме:

-спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» моделі «FH 13.440», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: с. Нижній Бистрий Хустського району Закарпатської області, передавши вказане майно ОСОБА_4 , дозволивши власнику та уповноваженим нею особам користуватися автомобілем;

-спеціалізований напівпричіп марки «KOGEL» моделі «SNCO 24», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , передавши вказане майно ОСОБА_3 , дозволивши власнику та уповноваженим ним особам користуватися напівпричепом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя