Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/356/23
Провадження №1-кп/523/966/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000058 від 16 квітня 2022 року із звинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утримуючого дві малолітні дитини, працевлаштованого, засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року за вчинення 03 липня 2022 року проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 два роки, звільненого від його відбування з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 20 години 00 хвилин 15 квітня 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи на куті вул. Лавкової та вул. Слобідської, в м. Одесі, діючи під час словесного конфлікту з мотивів особистої неприязні та раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому один удар зовнішньою областю ліктьового суглоба правої руки в область обличчя, чим заподіяв останньому визнані в якості середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров`я (понад 21 день) у вигляді закритого багатоуламкового перелому кісток носу, із зміщенням уламків, синця в ділянці спинки носа та очноямкових ділянок, садна в ділянці спинки носа, а також викривлення носової перетинки, з порушенням носового дихання.

Обвинувачений вину у вчиненому діянні фактично визнав повністю та показав, що у вечірній час 15 квітня 2022 року у внутрішньому дворі одного із домоволодінь виник словесний конфлікт між ним, його рідним братом та товаришем із дружиною, з однієї сторони, а також проживаючими в будинку раніше незнайомими потерпілим та ОСОБА_9 , з іншої сторони, з приводу пошкодження вхідних воріт до зазначеного двору. В розвиток конфлікту його учасники вийшли до перехрестя вул. Лавкової та вул. Слобідської, де продовжували висловлюватись один до одного нецензурною лайкою, а ОСОБА_5 також ображати дружину товариша обвинуваченого. При цьому потерпілий повідомив, що вже викликав наряд поліції, не дозволяв обвинуваченому з товаришами покинути місце конфлікту, а ОСОБА_9 вів відеозйомку телефоном.

Як вбачається з подальших показань обвинуваченого тому здалося, що потерпілий, тримаючи руки в кишенях, готується вдарити його головою, на що ОСОБА_8 , бажаючи цьому запобігти, на випередження наніс тому один удар правим ліктем в область голови, після чого ще один раз штовхнув його рукою та вирішив втекти з місця події. Про вчинене в даний час жалкує, щиро кається, публічно вибачається перед потерпілим.

Окрім визнавальних показань, вина ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується сукупністю наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що удари у вхідні ворота та прибуття компанії обвинуваченого у двір домоволодіння АДРЕСА_3 він первинно розцінив як потребу сусідів у занесенні якихось великогабаритних речей чи будівельних матеріалів, а відтак не звернув на це увагу. Незабаром до нього звернувся сусід ОСОБА_9 та повідомив про прибуття у двір незнайомців, виниклий при цьому конфлікт та наступне очікування сусіда прибулими особами на вулиці перед вхідними воротами. ОСОБА_5 також вийшов до незнайомців, де виявив факт зламу вхідних воріт до двору. Оскільки конфлікт продовжився із висловлюванням нецензурної лайки, а також він почув від обвинуваченого вказівку, як потім з`ясувалося його брату, скидати рюкзак, готуватися битися та взяти ніж, то потерпілий відразу ж викликав поліцію.

Голосно спілкуючись, сторони конфлікту перейшли до кута вул. Лавкової та вул. Слобідської, де продовжили з`ясовувати стосунки, обопільно знімаючи обставини події на телефони. В один із моментів обвинувачений став намагатися закрити рукою камеру телефону, після чого наніс йому удар ліктем руки в обличчя, а також намагався нанести ще один удар рукою, від якого потерпілий зумів відвернутися.

Свідок ОСОБА_9 в суді надав показання, які за своїм змістом повністю узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_5 та додатково пояснив, що після голосного попередження останнього про виклик на місце події поліції незнайомці стали намагатися залишити місце конфлікту, а свідок разом з потерпілим - їх переслідувати, знімаючи це на телефон. В один із моментів обвинувачений, будучи незадоволеним цим, штовхнув свідка корпусом свого тулубу, а після висловлених зауважень потерпілого - наніс тому удар ліктем в обличчя, від якого ОСОБА_5 відступив на крок назад, а також намагався ще раз ударити його рукою в обличчя, проте лише трохи того зачепив.

Рідний брат обвинуваченого - свідок ОСОБА_10 в суді показав, що разом із обвинуваченим та їх знайомим - ОСОБА_11 вони увійшли через незачинені ворота у двір одного із будинків по АДРЕСА_3 , розшукуючи раніше знайомого місцевого мешканця ОСОБА_12 . Згодом між ними та потерпілим із його сусідом виник словесний конфлікт, вони вийшли із двору, де продовжили розмову у підвищеному тоні. Свідок пояснює, що ОСОБА_5 увесь час провокував конфлікт, не давав змоги їм покинути місце події, висловлювався на адресу обвинуваченого нецензурною лайкою, ображав присутню дружину ОСОБА_11 , внаслідок чого обвинувачений не стримався та один раз вдарив потерпілого рукою в обличчя.

Свідок ОСОБА_11 в суді про обставини початку конфлікту дав показання, які в цілому узгоджуються із викладеними вище показаннями його учасників, та додатково пояснив, що нанесення удару обвинуваченим потерпілому він не бачив, оскільки в цей момент спілкувався з ОСОБА_9 , проте почув якийсь ковзний звук, ймовірно від цього удару, після чого ОСОБА_8 збіг, а потерпілий почав його наздоганяти.

Свідок ОСОБА_13 в суді стосовно механізму вчиненого обвинуваченим діяння показала, що побачила один рух його руки навідмаш в бік потерпілого, після чого свідок відвернулася та припинила спостерігати.

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи №825 від 19 серпня 2022 року у ОСОБА_5 були виявлені визнані в якості середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров`я (понад 21 день) у вигляді закритого багатоуламкового перелому кісток носу, із зміщенням уламків, синця в ділянці спинки носа та очноямкових ділянок, садна в ділянці спинки носа, а також викривлення носової перетинки, з порушенням носового дихання. Ушкодження утворилися, можливо в єдиний часовий період 15 квітня 2022 року, від дії тупого, твердого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися. Характер нанесених тілесних ушкоджень не виключав можливість ОСОБА_5 самостійно пересуватись, ходити та інше. Відсутні відомості та судово-медичні дані про спричинення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту(т.1 а.п.208-211).

Відповідно до письмової заяви від 14 листопада 2022 року потерпілий ОСОБА_5 надав слідчому DVD-R диск із відеозаписом події, під час якої йому було спричинено тілесні ушкодження (т.1 а.п.213-214).

Безпосереднім переглядом даного відеозапису в суді встановлена часткова фіксація розглядуваного судом словесного конфлікту, що супроводжується нецензурною лайкою з обох сторін його учасників. Зокрема, файл «20220415_201917» з 03 хвилини 38 секунд до 03 хвилини 52 секунди містить фіксацію того, як оператор (свідок ОСОБА_9 ) вимагає від ОСОБА_8 відійти від нього, на що реагує потерпілий ОСОБА_5 , тримаючи одну руку в кишені штанів, а в іншій - мобільний телефон, наближається до обвинуваченого, який тому пояснює, що лише закривав рукою камеру. На наступну репліку потерпілого: «Закрий рота!», ОСОБА_8 реагує ударом руки в обличчя потерпілого. Останній робить крок назад, набігає в бік обвинуваченого та одночасно ухиляється від спроби ОСОБА_8 нанести другий удар кулаком руки в область його голови.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 , перебуваючи близько 20 години 00 хвилин 15 квітня 2022 року на куті вул. Лавкової та вул. Слобідської, в м. Одесі, діючи під час словесного конфлікту з мотивів особистої неприязні та раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому один удар зовнішньою областю ліктьового суглоба правої руки в область обличчя, чим заподіяв останньому визнані в якості середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров`я (понад 21 день) у вигляді закритого багатоуламкового перелому кісток носу, із зміщенням уламків, синця в ділянці спинки носа та очноямкових ділянок, садна в ділянці спинки носа, а також викривлення носової перетинки, з порушенням носового дихання.

Зазначені дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілим до обвинуваченого про стягнення спричиненої майнової шкоди розмірі 680293,94 грн та моральної шкоди в розмірі 3484000 грн, який ОСОБА_8 визнав частково.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпілий зазначив про:

1) вартість придбання медичних послуг, препаратів, лікарських засобів при проходженні лікування після отриманого середньої тяжкості тілесного ушкодження, на загальну суму 6904,34 грн, що підтверджено в суді відповідними фіскальними чеками на відповідну загальну суму, копіями медичних довідок, висновків діагностичних досліджень, виписками із медичних карт, висновком судово-медичної експертизи (в цій частині повністю визнається та не оспорюється обвинуваченим), у зв`язку із чим, суд вважає таку частину майнових вимог доведеною;

2) розмір упущеної вигоди у зв`язку із втратою працездатності, на загальну суму 673389,60 грн, на доведення чого потерпілий посилається на податкову декларацію про його загальний дохід як фізичної особи - підприємця за 12 місяців, що передували часу вчинення злочину (1864771,84 грн), а також висновок експерта №825 від 08 липня 2022 року (про знаходження на стаціонарному лікуванні впродовж 10 днів з 15 квітня 2022 року до 25 квітня 2022 року, про тривалий розлад здоров`я понад 21 день), інші медичні документи - акти дослідження стану здоров`я, висновок лікаря та довідки ВЛК (про проходження обстеження та лікування у зв`язку із погіршенням зору з 28 липня 2022 року до 04 серпня 2022 року амбулаторно, з 05 серпня 2022 року до 22 серпня 2022 року - стаціонарно), що, на думку позивача, призвело до позбавлення можливості працювати та отримувати дохід впродовж 130 календарних днів.

Вирішуючи позов в цій частині, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення цієї частини позовних вимог з таких підстав.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України). Як з`ясовано в суді потерпілий є суб`єктом господарювання, який здійснює свою документально неконкретизовану діяльність та отримує дохід на власний ризик, в залежності від різних чинників чи обставин, а відтак неможливо стверджувати, що очікувані ним від такої діяльності доходи після 15 квітня 2022 року були б у такому самому сумарному грошовому виразі. При цьому потерпілим не доведено, що в період наступних 130 календарних днів він взагалі не отримував доходи як суб`єкт господарювання, а також, що внаслідок отриманого тілесного ушкодження було зірвано якісь господарчі угоди, на дохід від яких він мав би цілком розраховувати. Таким чином, ця частина вимог позивача є необґрунтованою, тобто припущеннями.

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпілий в позовній заяві зазначив та усно в суді показав, що отримання тілесних ушкоджень призвело до фізичної шкоди його здоров`ю, необхідності проведення оперативного втручання, а також душевних переживань та моральних страждань. З часом він продовжує відчувати такі моральні страждання через неможливість повернутися до звичайного повноцінного образу життя, вимушений витрачати додатковий час на відвідування лікарів, подальше лікування та реабілітацію тощо. З моменту спричинення йому тілесних ушкоджень відбулось погіршення зору, ускладнене дихання, втрачена чутливість кінчика носу.

З`ясувавши позицію сторони захисту - про надмірність заявлених вимог, вирішуючи цю частину позову, суд виходить із наступного.

Запропонована стороною захисту до застосування методика ОСОБА_14 має для суду виключно рекомендаційний характер.

Водночас суд вважає, що встановлені в суді обставини отримання потерпілим ушкоджень здоров`я з вини обвинуваченого та наступне лікування, безумовно, потягло для ОСОБА_5 позбавлення певних елементів благополуччя, а також до психологічних страждань і суттєвих негативних змін в його подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, обставини, при яких була спричинена йому моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого, фактичне визнання останнім вини, а також враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим частково задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди, в розмірі 40000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд визнає: щире каяття, здійснення ним волонтерської діяльності на користь Збройних Сил України, а також публічне вибачення в суді - в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує наявність у обвинуваченого власної сім`ї, утримання ним дві малолітні дитини, офіційне працевлаштування, посередню характеристику за місцем проживання, не перебування на спеціалізованих медичних обліках, а також судимість за вчинення проступку.

На підставі викладеного, з урахуванням позиції прокурора, а також висновку досудової доповіді про середні рівні ризиків повторного вчинення кримінальних правопорушень та небезпеки для суспілства, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_8 без реального відбуття остаточного покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього необхідно застосувати положення ст.ст.75 і 76 КК України.

Доля долученого до матеріалів кримінального провадження речового доказу підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року за вчинення 03 липня 2022 року проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, більш суворим покаранням, що призначене цим вироком, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 6904 (шість тисяч дев`ятсот чотири) грн 34 коп., а також моральну шкоду в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8 - відмовити.

Після набрання вироком законної сили визнаний в якості речового доказу DVD-R диск із відеозаписом події - зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1