справа №176/3452/23
провадження №1-кп/176/220/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, такого що має дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2023 року за №0000107,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 22.10.2023 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території «Центрального ринку» що розташований по вул. Гончара, 14, в м. Жовті Води Кам`янського району, Дніпропетровської області, побачив раніше малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля якого знаходився його велосипед марки «Україна» з рамою зеленого кольору.

В той час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та обернення його на свою користь визначивши як предмет свого злочинного посягання належний ОСОБА_7 велосипед марки «Україна» з рамою зеленого кольору вартістю 1250,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та в подальшому обернення його на свою користь, 22.10.2023 року, приблизно о 07 годині 30 хвилини, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території «Центрального ринку» що розташований по вул. Гончара, 14, в м. Жовті Води Кам`янського району, Дніпропетровської області, за допомогою активних дій, під приводом тимчасового користування велосипедом марки «Україна» з метою поїздки на ньому для перевезення продуктів харчування, попрохав у ОСОБА_7 вищевказаний велосипед, який зобов`язувався повернути потерпілому. ОСОБА_7 будучи переконаним в тому, що чинить вірно та розпоряджається майном за вчасною волею, добровільно передав ОСОБА_3 , свій велосипед торгівельної марки «Україна».

В подальшому, ОСОБА_3 , обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд.

Такими діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток відповідно висновку експерта від 31.10.2023 судової товарознавчої експертизи №4788 на суму 1250,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Крім цього, ОСОБА_3 26.10.2023 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, проходячи поблизу магазину «Аврора» на вул. Героїв України (Гагаріна), в м. Жовті Води Кам`янського району, Дніпропетровської області, побачив раніше малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запитав у останнього, чи є в нього насос для підкачки шин, оскільки на велосипеді яким ОСОБА_3 заволодів раніше, потрібно накачати шини, і тоді він поверне ОСОБА_7 велосипед і насос, на що ОСОБА_7 відповів, що має вдома автомобільний компресор, і вирішив дати його в користування ОСОБА_3 .

В той час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману та обернення його на свою користь визначивши як предмет свого злочинного посягання належний ОСОБА_7 компресор «Elegant Forse Plus 100 020» вартістю 740,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману та в подальшому обернення його на свою користь, 26.10.2023 року, приблизно о 10 годині 30 хвилини, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на вул. Гончара, поблизу буд. 23, де мешкає потерпілий, в м. Жовті Води Кам`янського району, Дніпропетровської області, за допомогою активних дій, під приводом тимчасового користування компресором «Elegant Forse Plus 100 020» з метою підкачки шин, попрохав у ОСОБА_7 вищевказаний компресор, який зобов`язувався повернути потерпілому. ОСОБА_7 будучи переконаним в тому, що чинить вірно та розпоряджається майном за власною волею, добровільно передав ОСОБА_3 свій компресор «Elegant Forse Plus 100 020».

В подальшому ОСОБА_3 , обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд.

Такими діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток відповідно висновку експерта від 31.10.2023 судової товарознавчої експертизи №4788 на суму 740,00 (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

20 грудня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000107, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри під час судового провадження. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 20.12.2023 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Потерпілим ОСОБА_7 надана прокурору письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. Потерпілий просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним та прокурором. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до кримінального проступку та за ч. 2 ст. 190 КК України до нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому - відсутні.

Суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженого покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням призначеними за дані кримінальні правопорушення, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Сторонами угоди вирішено питання про долю речових доказів:

- велосипед марки «Україна» з рамою зеленого кольору, компресор «Elegant Forse Plus 100 020» - повернуто потерпілому ОСОБА_7 .

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком 2 /два/ роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням призначеними за дані кримінальні правопорушення, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «Україна» з рамою зеленого кольору, компресор «Elegant Forse Plus 100 020» - повернуто потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя