Справа № 740/903/24
Провадження № 1-кс/740/180/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000131 від 09 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Згідно клопотання від 11 лютого 2024 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 , який затриманий в порядку ст.208 КПК України 09 лютого 2024 року, з 10 лютого 2024 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо таємного викрадення 08 лютого 2024 року близько 08 год., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, із проникненням до буд. АДРЕСА_1 , майна потерпілого ОСОБА_8 , із спричиненням останньому матеріальної шкоди на суму 26000 грн.. Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_4 безпосередньо проник до будинку і викрав майно, а ОСОБА_7 перебував на вулиці і спостерігав.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події щодо буд. АДРЕСА_1 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 та огляду на підтвердження викрадення належних йому колекційних монет та 1000 грн, впізнання ним належних йому монет, які вилучені під час обшуків у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протоколами допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 та впізнання щодо вказання ОСОБА_4 місця проживання його дідуся ОСОБА_8 для викрадення колекційних монет, впізнання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які 08 лютого 2024 року у ранковий час перебували поблизу будинку дідуся; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , огляду та впізнання щодо видачі ним добровільно 10 альбомів із колекційними монетами та шкатулки з монетами, які залишили йому його знайомі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 щодо отримання інформації від ОСОБА_13 про можливість викрадення колекційних монет, про що домовився із ОСОБА_7 , і їх викрадення 08 лютого 2024 року із буд. АДРЕСА_1 .

Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки не зможе запобігти вказаним у клопотанні обгрунтованим ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини підозри не заперечує, вказав, що викрадення монет здійснив разом із ОСОБА_7 , через неналежний матеріальний стан, спілкувався з приводу монет із ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ; він викрадав із будинку монети, ОСОБА_7 був на вулиці і спостерігав; просив застосувати домашній арешт. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 ..

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області з 09 лютого 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000131, за повідомленням ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про пошкодження вікна у його будинку та крадіжки невідомою особою колекційних монет у 8 альбомах та дерев`яній коробці, 1000 грн, по якому 10 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, зокрема і сам підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує обставини викрадення колекційних монет за попередньою змовою із ОСОБА_7 , при цьому підозра від 10 лютого 2024 року при здійсненні досудового розслідування з 09 лютого 2024 року не може визнаватись безумовно остаточною.

Також слідчий суддя враховує, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри-це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom»).

Встановлені в судовому засіданні обставини на підставі поданих сторонами доказів на даному етапі провадження дають слідчому судді підстави вважати з достатньою ймовірністю про існування факту події кримінального правопорушення щодо викрадення із проникненням, в умовах воєнного стану, майна потерпілого ОСОБА_8 , що має бути предметом ретельного дослідження з боку органу досудового розслідування.

Вказані матеріали органу досудового розслідування в достатній мірі можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину, в умовах воєнного стану і за співучасті, що значно підвищує ступінь небезпечності інкримінованих дій, при цьому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_4 має 22-річний вік, постійне та зареєстроване місце проживання, де проживає разом із матір`ю, згідно матеріалів клопотання вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Негативних відомостей щодо ОСОБА_4 клопотання слідчого не має, таких відомостей не надано і під час судового розгляду, при цьому згідно із ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, на що зокрема посилається сторона обвинувачення,-не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. Також слідчому судді не подані обгрунтовані та достатні відомості щодо посилань у клопотанні на можливість підозрюваного ухилення від слідстава, яке триває з 09 лютого 2024 року, на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження протиправної поведінки, також підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини підозри визнає і критично оцінив свої дії.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Разом з тим доводи клопотання щодо незаконного впливу на свідків заслуговують на увагу, оскільки підозрюваний може впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , як співучасника інкримінованих дій, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , також може вчиняти дії по підбурюванню осіб, які не були очевидцями інкримінованих дій, до дачі завідомо неправдивих свідчень,-що відповідає інтересам досудового розслідування на даній стадії, зокрема щодо встановлення всіх причетних до вчинення злочину осіб.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-114--2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 цієї статті (тримання під вартою).

За таких обставин підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлені, при цьому встановлені підстави, із врахуванням ризику незаконного впливу на свідків, для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який є співмірним із даним існуючим ризиком станом на час судового розгляду 12 лютого 2024 року, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків.

Наявність постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , його молодий вік, із врахуванням наведених вище обставин, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлений ризик до маловірогідності настання чи повністю його виключити, також вказані обставини не були стримуючим фактором при вчиненні підозрюваним інкримінованих дій.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла-буд. АДРЕСА_2 , цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття під час повітряної тривоги.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки: прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні, суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_16 , потерпілим ОСОБА_17 , свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_18 , ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом 60 діб-до 20 год. 20 хв. 08 квітня 2024 року.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця його проживання в АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, а для виконання передати Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_19

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2024 року.