Провадження № 243/2258/18
Справа № 1-кс/243/1058/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчогоСВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 затверджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0004109 від 29.11.2014 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, громадянина України, українця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 115, ч.1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 затверджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0004109 від 29.11.2014 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2014 року, близько 21:35 годин ОСОБА_5 , маючи протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті декілька особам, а саме ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 , які мешкали за адресою: АДРЕСА_2 , та з якими у нього були стійкі зв`язки, як з особами у яких ОСОБА_5 працював водієм, та був довіреною особою сім`ї ОСОБА_8 , маючи при цьому безперешкодний, з дозволу ОСОБА_8 , доступ до їх житла, де міг тимчасово мешкати, а також з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, будучи достовірно обізнаним в тому, що за місцем мешкання ОСОБА_9 мається велика сума грошей, оскільки раніше сам привозив ОСОБА_6 гроші, приїхав з м. Донецька до м. Святогірськ, де до ранку 27.11.2015 року готувався до скоєння вказаного злочину.

27.11.2015 року о 05:45 годин ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на навмисне вбивство сім`ї ОСОБА_8 , в ході спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останній нікому із сторонніх осіб не відкриє хвіртку та не впустить до свого житла, упевнився в тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самі знаходяться за місцем свого мешкання, повідомив ОСОБА_6 про те, що їде до них та домовився про зустріч.

Після чого, 27.11.2015 року о 06:17 годин ОСОБА_5 під`їхав до будинку, який належить ОСОБА_6 , та який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де по телефону викликав до хвіртки ОСОБА_6 , який довіряючи ОСОБА_5 , відкрив хвіртку, запустив останнього на територію власного домоволодіння, та прослідував з ним до будинку, а ОСОБА_5 , скориставшись довірою ОСОБА_6 , коли останній першим зайшов в будинок та опинився в коридорі, спиною до ОСОБА_5 , останній, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті декілька особам, взявши в коридорі сокиру, яку власник будинку використовував в побуті, та наніс нею один удар ОСОБА_6 в тім`яну частину голови. Після отриманого удару ОСОБА_6 , не устоявши на ногах, впав на підлогу, на спину. Побачивши, що потерпілий знаходиться у свідомості, ОСОБА_5 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, підійшов ОСОБА_6 , та наніс йому один удар сокирою в обличчя. Почувши шум в коридорі, ОСОБА_7 , вийшла з кухні будинку та побачила лежачого на підлозі в коридорі зі слідами насильства чоловіка та ОСОБА_5 , з сокирою в руках, намагалася втекти від останнього, але могла цього зробити в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті декілька особам, сокирою яку утримував в руках наніс один удар ОСОБА_7 , в потиличну частину голови, якого остання впала на підлогу. Побачивши що потерпіла находиться у свідомості, ОСОБА_10 , ще раз наніс їй сокирою один удар в обличчя. В цей час ОСОБА_5 , підійшов до столу, взяв кухонний ніж, яким перерізав горло ОСОБА_7 , та прослідкувавши в коридор перізав ножем горло ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження: колото - різану рану шиї з пошкодженням зовнішньої внутрішньої яремної вени зліва; відкриту тупу травму голови та обличчя, яка супроводжувалась переломами кісток лицьового черепу, відкритий перелом лівої тім`яної кістки, закритим вдавленим переломом правої скроневої кістки, з переломами кісток основу черепу, крововиливом під оболонки та в рідину головного мозку, ускладнений гострою крововтратою, аспірацією крові до легенів, від яких потерпілий помер на місці, та наніс потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження: колото - різану рану шиї з пошкодженням зовнішньої та внутрішньої яремної вени зліва, сонної артерії зліва, щитовидного хрящу; закриту черепно - мозкову травму, яка супроводжувалась осколковим переломом кісток носу з переломами решітчатої кістки та верхніх стінок очниць, вдавленим переломом потиличної кістки зліва з розповсюдженням тріщин по основі черепу, крововиливами під оболонки та в гину головного мозку, ускладнена гострою крововтратою, від яких потерпілий помер на місці.

Також в ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням встановлено, що ОСОБА_5 з січня місяця 2015 року, увійшов в створену невстановленою досудовим розслідуванням особою терористичну організацію так звану «Донецьку народну республіку», із метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, і у період з початку січня місяця до теперішнього часу, під керівництвом невстановленої судовим слідством особи взяв активну участь у підготовці та здійсненні даною організацією низки злочинів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх із метою скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, починаючи з початку січня місяця 2015 року до теперішнього часу стає одним із учасників «силового» блоку, а саме бійцем незаконного озброєного формування в терористичній організації «Донецька народна республіка». Далі ОСОБА_5 приблизно з березня місяця 2015 року по теперішній час перебуваючи в незаконному озброєному формуванні в терористичній організації «Донецька народна республіка» стає «старшиною» в званні прапорщика з позивним «Чіп» у підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також встановлено, що під його командуванням знаходиться від 10 до 15 осіб, які займаються терористичною діяльністю. У власному користуванні ОСОБА_5 має автомат Калашникова «АК №3761468» та пістолет Макарова «ПМ №ХЕ4860». Останній приймав , посередню участь у обстрілах збройних сил України а також місць житлового масиву та громадського населення, знаходився на позиціях лінії кордонів під с. Безименне, с. Широкіне, Мар`янка а також приймав безпосередню участь у бойових діях в районі аеропорту м. Донецька. Також встановлено, що ОСОБА_5 підтримує безпосередній зв`язок з лідерами незаконних збройних формувань.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що терористична організація, учасником якої він є, діє на території України незаконно та що її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, я. також чинять збройний опір, незаконну протидію та перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України й військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції.

30 жовтня 2015 року, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні ним злочину передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 2583 КК України.

02 листопада 2015 року було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає

проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою втратила свою чинність, однак затримати ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою не виявилось за можливим, тому що місцезнаходження останнього невідоме.

В судовому засіданні прокурор підтримв клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках судового провадження по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши в закритому судовому засіданні прокурора, яка підтримала клопотання і просив його задовольнити, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо в розумінні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, наявність обґрунтованих відомостей щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Матеріалами клопотання встановлено, що на даний час ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів та його місцезнаходження в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим. Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд враховує відсутність можливості без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, суд зазначає, що прокурором доведено наявність ризиків переховування підозрюваного від суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на теперішній час переховується та може переховуватись і в подальшому від суду, оскільки обізнаний про існування кримінального провадження відносно себе, крім того одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може і надалі уникати явки до суду за судовим викликом, оскільки переховування від правосуддя може мати для підозрюваного менші негативні наслідки, аніж отримання покарання та подальша процедура його відбування в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд приходить до висновку та вважає за необхідне задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках судового провадження даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 188, 189 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 затверджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0004109 від 29.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 115, ч.1 ст. 258-3 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, громадянина України, українця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити СВ відділу поліції №4 КУРП ГУНП в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Зупинити розгляд кримінального провадження до моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1