Справа № 676/5364/23
Провадження № 1-кп/676/354/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000917 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює, на підставі статті 89 КК України вважається таким, що судимості не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Після введення 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, строк дії якого продовжено відповідними Указами Президента України, ОСОБА_3 13.06.2023 близько 20 год. 40 хв., перебуваючи на дитячому майданчику у дворі будинку по АДРЕСА_3 , побачив на горизонтальній поверхні перегородки дитячого ігрового комплексу два мобільних телефони, які вирішив вкрасти.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, шляхом вільного доступу, умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів підійшов до дитячого ігрового комплексу та викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 9» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 синього кольору, вартістю 2750 грн., укомплектований в чохол чорного кольору вартістю 80 грн. та поклеєним захисним склом на екрані вартістю 65 грн., в якому містилася сім-картка оператора стільникового зв`язку «Водафон» вартістю 150 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, що належать потерпілій ОСОБА_5 , а також мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А12», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 синього кольору, вартістю 3128 грн., укомплектований в чохол чорного кольору вартістю 130 грн. та поклеєним захисним склом на екрані вартістю 80 грн., в якому містилася сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 150 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, що належать потерпілій ОСОБА_6 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3045 грн., потерпілій ОСОБА_6 - на загальну суму 3488 грн.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану,ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

03.11.2023 між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_7 , та за згодою потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося йому у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років та із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим, просила суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав угоду, яка була укладена у його присутності, просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожна окремо не заперечували проти затвердження судом угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 2 і 4 статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України, що відповідно до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені частиною 2 статті 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, та не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, а його дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються судом за частиною 4 статті 185 КК України.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря психіатра, при цьому на момент вчиненого міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Також судом враховано позицію потерпілих, які не заперечували проти укладення угоди та вказали на відсутність претензій по обвинуваченого.

Із урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до положень частини 5 статті 65 КК України, частини 1 статті 475 КПК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведені у провадженні експертизи (№СЕ-19/123-23/6599-ТВ від 22.06.2023, №СЕ-19/123-23/6701-ТВ від 28.06.2023) загальною сумою 1434,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України (т.2 а.п.62, 94).

Питання про долю речових доказів (т.2 а.п.51 77, 84, 107) підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України, з попереднім скасуванням арешту, накладеного на підставі ухвал слідчого судді від 19.06.2023 та від 26.06.2023 (т.2 а.п.56-57, 88-89).

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 185 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376, 469 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 листопада 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведені експертизи загальною сумою 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений на майно (речові докази) на підставі ухвал слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2023 та від 26.06.2023.

Речові докази, які на підставі розписок передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1