Справа № 496/7610/23
Провадження № 1-кс/496/428/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали клопотання ОСОБА_3 про відміну арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відміну арешту з майна, відповідно до якого просить зняти арешт з мопеду марки «Yamaha», р.н. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000823.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні т.в.о. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР під № 0000823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 01.11.2023 року на ділянці проїжджої частини вул. О. Головатого у м. Біляївка. Сталося зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 та мопеду «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зіткнення ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Після події мопед марки «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , за вказівкою слідчого, який проводив огляд місця ДТП, був вилучений. Згодом мопед марки «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000823 та слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на вказаний мопед. Судом було задоволено клопотання та накладено арешт на мопед марки «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 із правом вилучення його у власника, із забороною відчуження та розпорядження. На цей час авто-технічні експертизи мопеду марки «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 проведені. У зв`язку з тим, що всі експертизи з мопедом марки «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 проведені, заявник звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте в клопотанні просив провести розгляд клопотання без його участі, на скасуванні арешту наполягав.

В судове засідання старший слідчий та прокурор не з`явилися, але від старшого слідчого до суду надійшла заява, відповідно до якої просив розглянути клопотання про зняття арешту без його участі, проти зняття арешту з вказаного мопеду не заперечував.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , червоного кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.05.2022 виданого ТСЦ5146 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , має пошкодження у вигляді деформації металу нижньої частини водійських дверцят та мопед марки Yamaha Axis 100, номер рами НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 06.10.2010 виданого РЕВ№2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказані транспортні засоби, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, в тому числі на майно заявника, з клопотанням про скасування якого він звертається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна, у закритому кримінальному провадженні вирішується прокурором, лише у разі прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя погоджується з ствердженням заявника про те, що на сьогоднішній день, у зв`язку з тим, що були проведені всі необхідні експертизи, необхідність в арешті майна, а саме мопеда, який перебуває у власності заявника відпала, а також враховуючи заяву старшого слідчого, який не заперечував проти зняття арешту з мопеду заявника, слідчий суддя приходить до висновку в задоволенні клопотання заявника.

Вирішуючи вимоги заявника та беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, з огляду на проведення всіх необхідних слідчих дій, необхідність в арешті майна відпала, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відміну арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2023 року по справі № 496/7610/23 (провадження № 1-кс/496/2320/23) в частині арешту на мопед марки «Yamaha Axis 100», номер рами НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 06.10.2010 виданого РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1