Провадження №1-кп/523/1436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, по матеріалам кримінального провадження № 0000591 від 28.04.2023 року по звинуваченню, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року о 19 годині 18 хвилині водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справиш автомобілем марки «Volkswagen СС» з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався у денний час доби по асфальтованому сухому дорожньому покриттв проїжджої частини просп. Добровольського з боку вул. Марсельська і напрямку вул. Академіка Заболотного в м. Одесі.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу біля буд. 92 п

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, що настала і результаті кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закриті переломи 9,10,11 лівих ребер, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово- медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості

В умовах даної події водію ОСОБА_7 необхідно було при виявленні транспортного засобу, який зупинився перед пішохідним переходом та який обмежував оглядовість пішохідного переходу, зменшити швидкість перед пішохідним переходом, а в разі потреби зупинити автомобіль, та продовжити рух тільки переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, що передбачено вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху. Виконуючи вказані вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста, а його дії перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим що він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану йому шкоду.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 288 КПК України, розглянувши клопотання у разі примирення потерпілого із обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Окрім того, потерпілий та обвинувачений заявили клопотання про скасування арешту майна, а саме велосипеда та автомобіля.

Прокурор не заперечував проти скасування та повернення майна.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, слідчий суддя враховує норми ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 30.06.2020 року по справі № 727/2878/19 висловила правову позицію ( висновок), що у разі, коли арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Відтак, саме суд, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК України, вирішити питання про скасування арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала, а тому подане потерпілим та обвинуваченим клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати на проведення експертиз стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі в особі Одеського НДІСЕ МЮ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 284 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, по матеріалам кримінального провадження № 0000591 від 28.04.2023 року по звинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення крмінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000591 від 28.04.2023 року по звинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, - закрити, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілим.

Арешт накладений на автомобіль «Volkswagen СС» р/н НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: Одеська область, с.Шликареве; велосипед MONGOOSEPRO, який належить ОСОБА_5 , 2004 року народження, відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2023 року, - скасувати.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 13 382 гривні 88 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави в особі Одеського НДІСЕ МЮ України.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 (семи) діб в Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1