УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 02 жовтня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 26.09.2023 по 01.10.2023, у м. Вінниці, невідома особа, умисно викрала з сумки ОСОБА_4 банківську картку АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , після чого використовуючи дану картку, за допомогою банкомату зняла з карткового рахунку гроші в сумі 17 000 грн., розпорядилась ними на власний розсуд чим завдала ОСОБА_4 матеріального збитку.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення 02 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 з визначеною кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути причетний до вчинення злочину.

02.10.2023 вищевказаний ОСОБА_5 видав банківську картку АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , та повідомив, що викрав дану картку 26.09.2023 за адресою АДРЕСА_1 , в подальшому скористався нею у банкоматі, та отримав грошові кошти.

В подальшому дану картку було оглянуто та вилучено за адресою м. Вінниця вул. Довженка, 73.

Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину, являється знаряддям вчинення злочину, та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаної речі, яка вже вилучена, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати нею значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 02.10.2023 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, на банківську картку АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 , яку було вилучено 02.10.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя