У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 01.11.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 02.09.2022 за фактом функціонування на території Вінницької області протиправної схеми виробництва та реалізації необлікованого спирту та подальшого виготовлення з нього контрафактної алкогольної продукції, в тому числі під маркуванням відомих брендів, за корупційного сприяння співробітників правоохоронних органів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

В межах даного кримінального провадження 24.10.2023 учасникам групи, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

30.10.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання якого передбачає виключно позбавлення волі, існує ризик, що підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (шляхом безперешкодного виїзду, що дозволяє їй її майновий стан та законодавство України за межі України так як остання проживає у прикордонному районні, перебуває в постійних тісних відносинах з працівниками правоохоронних органів м. Могилів-Подільський)

- Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ( шляхом знищення чорнової бухгалтерії, видалення інтернет переписок у смартфонах інших членів групи, яким станом на 01.11.2023 ще не повідомлено про підозру)

- Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені (впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та інших, ще не допитаних свідків, працівників правоохоронних органів з метою зміни та погодження з останніми єдиної версії щодо нібито не причетності ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів).

- Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється. (в зв`язку з не блокуванням на даний час спеціально створених ОСОБА_4 в мережі Інтернет WEB-сайтів (https://alcobar.com.ua/; https://alco-bar.shop/ та інші) продовжити збут у великих розмірах контрафактної алкогольної продукції).

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_4 в умовах сьогодення, суспільний осуд, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 10 000 000 грн.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в письмових запереченнях та в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисників, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 02.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається наступне:

Досудовим розслідуванням установлено, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування та оперативними працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому зафіксовано факт про те, що на території Могилів-Подільського району Вінницької області організовано протиправну діяльність з виробництва та подальшої реалізації контрафактної алкогольної продукції, який виготовляється в упаковках «BAG-IN-BOX» та під маркуванням відомих світових алкогольних брендів, зокрема «FINLANDIA», «ABSOLUT», тощо.

Реалізації контрафактної алкогольної продукції здійснюється через спеціально створені в мережі Інтернет WEB-сайти (https://alcobar.com.ua/; https://alco-bar.pro та інші), доставка до покупців по території країни - за допомогою логістичних можливостей кур`єрської служби доставки «Нова Пошта».

Встановлено, що організатором вказаної протиправної діяльності є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка являється лідером сформованої нею організованої групи, до складу якої входять більше 5 осіб, з чітким розподілом ролей та функцій кожного.

З метою збільшення об`ємів реалізації контрафактної алкогольної продукції, ОСОБА_4 забезпечила створення вказаних WEB-сайтів, через які здійснюється продаж виробленої контрафактної алкогольної продукції в мережі Інтернет, та в подальшому її доставка до покупців по території країни, за допомогою логістичних можливостей кур`єрської служби доставки «Нова Пошта».

Саме ОСОБА_4 здійснює безпосереднє керівництво утвореною нею злочинною групою, забезпечує її фінансування (оплату діяльності WEB-сайтів, виплату «заробітної плати» пособникам та членам групи, придбання матеріалів для виготовлення контрафактної алкогольної продукції, розподіл грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності між членами ОЗГ), вживає заходів, щодо приховування вказаної кримінально-протиправної діяльності, вирішення питань з представниками правоохоронних органів, щодо безперешкодного транспортування виробленої контрафактної алкогольної продукції та функціонування незаконних місць їх виготовлення шляхом систематичного надання останнім неправомірної вигоди.

Виконавцями вказаної протиправної діяльності, відповідно до розподілу ролей, являються:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (мати ОСОБА_4 ), адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , яка здійснює приймання замовлень від осіб покупців алкогольної продукції, формування даних про об`єми/кількість/найменування алкогольної продукції, які необхідно виготовити та надання таких даних співвиконавцям, які відповідають за безпосереднє виготовлення контрафактного алкоголю.

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 (батько ОСОБА_4 ), адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який здійснює безпосереднє виробництво контрафактної алкогольної продукції, транспортування його від місць виготовлення до відділень служби доставки «Нова Пошта» для відправки покупцям.

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 (рідна сестра ОСОБА_4 по батькові), адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , яка здійснює приймання замовлень від осіб покупців алкогольної продукції, формування даних про об`єми/кількість/найменування алкогольної продукції, які необхідно виготовити та надання таких даних співвиконавцям, які відповідають за безпосереднє виготовлення контрафактного алкоголю, зняття грошових коштів з банківських карток, які надійшли від покупців за придбану алкогольну продукцію.

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 (рідній брат ОСОБА_4 по матері), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який здійснює безпосереднє виробництво контрафактної алкогольної продукції, транспортування його від місць виготовлення до відділень служби доставки «Нова Пошта» для відправки покупцям, зняття грошових коштів з банківських карток, які надійшли від покупців за придбану алкогольну продукцію.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 частину контрафактної алкогольної продукції, у випадках великих об`ємів замовлень та відсутності необхідної кількості на своєму «підпільному» цеху, купує в осіб, що також являються організаторами аналогічної незаконної діяльності, по виготовленню та збуту контрафактної алкогольної продукції, зокрема у:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 (двоюрідній брат ОСОБА_4 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 .

Крім того, встановлено, що на даний час ОСОБА_4 проживає разом з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_13 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на отримання прибутків від незаконної діяльності пов`язаної з збутом контрафактної алкогольної продукції, також бере активну участь у вказаній протиправній схемі.

Зокрема, ОСОБА_13 організував схему «обготівкування» грошових коштів, які надходять на підконтрольні карткові рахунки (ПриватБанк, Монобанк) від реалізації контрафактної алкогольної продукції, шляхом їх перерахування в адресу суб`єктів підприємницької діяльності під виглядом отримання різного роду комерційних послуг (фіктивні фінансові операції) та подальшого отримання від них готівки.

Окрім того встановлено, що частину грошових коштів, отриманих від такої незаконної діяльності, а також інші докази протиправної діяльності (чорнові записи, мобільні телефони, банківські картки, комп`ютерна техніка) ОСОБА_4 зберігає за місцем проживання свого тестя ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, під час проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що ОСОБА_4 у період 2019-2023 роки, легалізувала кошти, отримані від вказаної протиправної діяльності пов`язаної з виготовленням та подальшим збутом контрафактної алкогольної продукції, шляхом придбання об`єктів рухомого та нерухомого майна, зареєструвавши їх, в тому числі, на своїх близьких родичів.

Встановлено, що 17.11.2022 ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності від імені своєї матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбала та зареєструвала на ім`я останньої дві квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою:

АДРЕСА_6 , загальною вартістю 2 063 600 грн.

Крім того, встановлено, що 17.11.2022 ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності від імені свого тестя ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , придбала та зареєструвала на ім`я останнього три квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 та 44 загальною вартістю 4 824 925 грн.

25.09.2023 ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_10 , придбала та зареєструвала на ім`я останньої дві земельні ділянки за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада. При цьому встановлено, що на вказаних земельних ділянках розташований незакінчений об`єкт будівництва двоповерховий житловий будинок (таунхаус). За наявною інформацією за вказані об`єкти нерухомого майна ОСОБА_4 сплатила грошові кошти у сумі понад 70 000 доларів США.

Також, у період 2022-2023 рр. ОСОБА_4 побудувала садовий (житловий) будинок за адресою: АДРЕСА_8 , який на даний час, через агентства нерухомості, продає, оцінивши його вартість в 200 тис. доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 02.11.2022 придбала автомобіль Land Rover Range Rover, 2013 р.в., вартістю понад 30 тисяч доларів США, зареєструвавши право власності на ОСОБА_10 .

Окрім цього, у вересні 2023 року ОСОБА_4 шляхом залучення свого співмешканця ОСОБА_13 з метою легалізації доходів отриманих злочинним шляхом від реалізації контрафактної алкогольної продукції, придбала незавершений об`єкт будівництва - Таун-хаус та земельні ділянки, які розташовані за адресою: с. Агрономічне, провулок Весняний, з кадастровими номерами :01:004:2773, :01:004:2772. Вартість зазначеного майна склала 2 242 000 грн. В подальшому вказані 25.09.2023 ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності від імені своєї матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбала та зареєструвала на ім`я останньої вказані 2 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:2773, :01:004:2772 зазначивши в договорах купівлі-продажу занижену їх вартість в загальній сумі 13 700 грн.

Таким чином, упродовж 2019-2023 рр. ОСОБА_4 з метою прикриття своєї протиправної діяльності шляхом залучення своїх близьких родичів та членів сім`ї, які відповідають наближеним особам, відповідно до ст. 3 КПК України, придбала об`єкти нерухомого та рухомого майна на загальну суму близько 20 млн. грн., що перевищує шість тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому в останніх відсутні законні джерела доходів на вказану суму.

В ході здійснення досудового розслідування під час виконання постанови прокурора про контроль за вчинення злочину від 27.02.2023 у ОСОБА_4 здійснено оперативну закупку контрафактної алкогольної продукції, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/3435-ФХД від 20.04.2023 не відповідає ДСТУ 4256:2021 «Горілки і Горілки особливі. Технічні умови».

Також, під час виконання постанови прокурора про контроль за вчинення злочину від 27.02.2023 у ОСОБА_8 (рідний брат ОСОБА_4 ) здійснено оперативну закупку контрафактної алкогольної продукції, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/3435-ФХД від 20.04.2023 не відповідає ДСТУ 4256:2021 «Горілки і Горілки особливі. Технічні умови».

Крім цього, під час виконання постанови прокурора про контроль за вчинення злочину від 27.02.2023 у ОСОБА_9 (рідна сестра ОСОБА_4 ) здійснено оперативну закупку контрафактної алкогольної продукції, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/3435-ФХД від 20.04.2023 не відповідає ДСТУ 4256:2021 «Горілки і Горілки особливі. Технічні умови».

Під час проведення 24.10.2023 невідкладного обшуку за місцем додаткового проживання ОСОБА_4 та її співмешканця ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_9 , вилучено наступні речі та документи:

-блокнот з надписом «Діана Тягульська » з чорновими записами;

-блокнот рожевого кольору «Netebook» з чорновими записами ОСОБА_4 ;

-зошит синього кольору з чорновими записами ОСОБА_4 ;

-зошит «NEOW» з чорновими записами ОСОБА_4 $

-блокнот з надписом «Діана » з чорновими записами ОСОБА_4 ;

-блокнот синього кольору з з чорновими записами ОСОБА_4 ;

-банківська картка «ОщадБанк» № НОМЕР_8 ;

-банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;

-банківська картка «ОщадБанк» № НОМЕР_10 ;

-банківська картка «ОщадБанк» № НОМЕР_11 ;

-банківська картка «ОщадБанк» № НОМЕР_12 ;

-банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ;

-мобільний телефон ОСОБА_13 марки iPhone 14 Pro IMEI: НОМЕР_14 номер моделі MPXT3LL/A;

-мобільний телефон Тягульської Діани Ігорівни iPhone X серійний номер НОМЕР_15 чорного кольору;

-мобільний телефон ОСОБА_4 iPhone 1661 ID BCJ-E3087A рожевого кольору.

Проведеним аналізом інформації, яка вилучена під час проведення вказаного обшуку підтверджено факти збуду на постійній основі в великих розмірах (100-200 поштових відправлень з контрафактною алкогольною продукцією кожного дня на суму близько 300-400 тисяч грн.).

Крім цього, придбання вищезазначеної нерухомості ОСОБА_4 підтверджено також під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_15 №127/32297/23 від 19.10.2023 у автомобілі BMW 320D 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 , яким користується ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме вилучено документи:

-блокнот світло зеленого кольору з чорновими записами з приводу збуту контрафактної алкогольної продукції;

-довіреність на придбання нерухомості НРМ 800453 видана на ОСОБА_4 ОСОБА_10 з додатком витягу з реєстру;

-договір про наміри на придбання нерухомості від 20.09.2023 про купівлю нерухомості;

-витяг з реєстру № 46051864;

-довіреність на придбання нерухомості НСВ № 734105 видана на ОСОБА_4 ОСОБА_14 ;

-витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 48795094;

-договір купівлі-продажу на придбання нерухомості серії ННК № 367172;

-витяг з реєстру № 138784505 з зазначенням власника нерухомості.

Згідно протоколу №1229/14-02-04 від 13.12.2022 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 є фактичним власником 5 квартир у м. Києві та Київській області, особисто займалась їх відібранням та купівлею, організовувала процес їх придбання та державної реєстрації.

Крім того, згідно протоколу №831/14-02-04 від 26.05.2023 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 на постійній основі виключно самостійно розпоряджається вказаними об`єктами нерухомості.

24 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України тобто у незаконному збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КкК України тобто у незаконному збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

- ч. 2 ст. 209 КК України тобто у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном (грошових коштами), одержаного злочинним шляхом, у великому розмірі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 02.09.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 27.02.2023; матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.03.2023, протоколів огляду та вручення грошових коштів від 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023 та 06.03.2023; протоколів добровільної видачі від 02.03.2023, 03.03.2023 та 06.03.2023; висновку експерта від 20.04.2023; протоколу обшуку від 24.10.2023 та протоколу невідкладного обшуку від 24.10.2023; повідомлень про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 від 24.10.2023 та від 30.10.2023; протоколів огляду інтернет сайтів та телефонів від 31.10.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України обґрунтована.

Що стосується обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , в частині вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 209 КК України набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, - караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або у великому розмірі, - караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи клопотання, в частині повідомлення ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, слідчим зазначається наступне:

«Встановлено, що 17.11.2022 ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності від імені своєї матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбала та зареєструвала на ім`я останньої дві квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 , загальною вартістю 2 063 600 грн.

Крім того, встановлено, що 17.11.2022 ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності від імені свого тестя ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , придбала та зареєструвала на ім`я останнього три квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_7 та 44 загальною вартістю 4 824 925 грн.

25.09.2023 ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_10 , придбала та зареєструвала на ім`я останньої дві земельні ділянки за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада. При цьому встановлено, що на вказаних земельних ділянках розташований незакінчений об`єкт будівництва двоповерховий житловий будинок (таунхаус). За наявною інформацією за вказані об`єкти нерухомого майна ОСОБА_4 сплатила грошові кошти у сумі понад 70 000 доларів США.

Також, у період 2022-2023 рр. ОСОБА_4 побудувала садовий (житловий) будинок за адресою: АДРЕСА_8 , який на даний час, через агентства нерухомості, продає, оцінивши його вартість в 200 тис. доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 02.11.2022 придбала автомобіль Land Rover Range Rover, 2013 р.в., вартістю понад 30 тисяч доларів США, зареєструвавши право власності на ОСОБА_10 .

Окрім цього, у вересні 2023 року ОСОБА_4 шляхом залучення свого співмешканця ОСОБА_13 з метою легалізації доходів отриманих злочинним шляхом від реалізації контрафактної алкогольної продукції, придбала незавершений об`єкт будівництва - Таун-хаус та земельні ділянки, які розташовані за адресою: с. Агрономічне, провулок Весняний, з кадастровими номерами :01:004:2773, :01:004:2772. Вартість зазначеного майна склала 2 242 000 грн. В подальшому вказані 25.09.2023 ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності від імені своєї матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбала та зареєструвала на ім`я останньої вказані 2 земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:2773, :01:004:2772 зазначивши в договорах купівлі-продажу занижену їх вартість в загальній сумі 13 700 грн.

Таким чином, упродовж 2019-2023 рр. ОСОБА_4 з метою прикриття своєї протиправної діяльності шляхом залучення своїх близьких родичів та членів сім`ї, які відповідають наближеним особам, відповідно до ст. 3 КПК України, придбала об`єкти нерухомого та рухомого майна на загальну суму близько 20 млн. грн., що перевищує шість тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому в останніх відсутні законні джерела доходів на вказану суму.»

Однак, будь-яких доказів на підтвердження вищевикладених обставин та посилань слідчим до клопотання не додано.

У тексті клопотання міститься посилання слідчого на те, що «Згідно протоколу №1229/14-02-04 від 13.12.2022 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 є фактичним власником 5 квартир у м. Києві та Київській області, особисто займалась їх відібранням та купівлею, організовувала процес їх придбання та державної реєстрації.

Крім того, згідно протоколу №831/14-02-04 від 26.05.2023 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 на постійній основі виключно самостійно розпоряджається вказаними об`єктами нерухомості.»

Проте, вищевказаних протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчим до клопотання не додано. Натомість, додані до клопотання, зазначені вище, протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.03.2023, протоколи огляду та вручення грошових коштів від 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023 та 06.03.2023, протоколи добровільної видачі від 02.03.2023, 03.03.2023 та 06.03.2023 свідчать про вчинення ОСОБА_4 та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та вказані протоколи не містять жодної інформації про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

У тексті клопотання слідчим зазначається, що ОСОБА_4 є фактичним власником наступного майна: земельної ділянки з кадастровими номерами :01:004:2773, :01:004:2772, на яких розміщений незавершений об`єкт будівництва - Таун-хаус та, які розташовані за адресою: с. Агрономічне, провулок Весняний, Вінницького району, Вінницької області, які належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 , яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_12 , яка належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 , яка належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 , яка належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0459, площею 0,1000 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; автомобіля Land Rover Range Rover, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Однак, будь-яких доказів на підтвердження наявності такого майна, дати його придбання та вартості, а також того, що таке майно придбавалося ОСОБА_4 слідчим до клопотання також не додано.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що 31.10.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_20 накладено арешт на усе вищенаведене майно, оскільки судом встановлено, що таке майно здобуто ОСОБА_4 за кошти отримані від вказаної вище протиправної діяльності пов`язаної з виготовленням та подальшим збутом контрафактної алкогольної продукції, шляхом придбання об`єктів рухомого та нерухомого майна, зареєструвавши їх, в тому числі, на своїх близьких родичів.

Однак, зазначеної вище ухвали слідчого судді слідчим до клопотання також не надано, зазначивши про те, що повний її текст ще не виготовлено.

Варто зауважити, що підозрювана ОСОБА_4 та її захисники в судовому засіданні не заперечували, що наявності у близьких родичів підозрюваної нерухомого та рухомого майна, яке придбавалося, в тому числі і ОСОБА_4 на підставі відповідних довіреностей, а також не заперечували, щодо накладеного арешту на зазначене вище майно. Саме стороною захисту, а не слідчим частково надано слідчому судді докази придбання нерухомого майно.

Однак, сама по собі наявність нерухомого та рухомого майна у близьких родичів підозрюваної, без ретельної перевірки їх доходів та майнового стану, не може беззаперечно свідчити про те, що таке майно придбане за кошти здобуті злочинним шляхом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Однак, дослідивши надані слідчим до клопотання докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчим суддею встановлено, що до клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, в частині вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

При цьому, слідчим суддею не виключається, що вищенаведені документи, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, тощо наявні в органу досудового розслідування, однак такі докази слідчому судді не додані, а відтак останній позбавлений можливості перевірити їх наявність та надати таким доказам юридичну оцінку.

Окремої уваги заслуговує перевірка слідчим суддею наявності ризиків, про які зазначено слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання якого передбачає виключно позбавлення волі, існує ризик, що підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (шляхом безперешкодного виїзду, що дозволяє їй її майновий стан та законодавство України за межі України так як остання проживає у прикордонному районні, перебуває в постійних тісних відносинах з працівниками правоохоронних органів м. Могилів-Подільський.)

Однак, оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, слідчим до клопотання не додано, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до статті 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, посилання слідчого та прокурора на тяжкість злочину є недоречним.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково з абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Крім того, суд звертає увагу, на те, що в судовому засіданні встановлено, що після повідомлення про підозру (тобто після 24.10.2023), ОСОБА_4 перебуваючи у статусі підозрюваної у кримінальному провадженні, з дозволу слідчого, виїздила за межі території України, тобто перетинала державний кордон України та повернулась до свого місця проживання у місто Вінницю. Поряд з цим, ОСОБА_4 будучи не затриманою в порядку ст. 208 КПК України, самостійно з`являлася до слідчого для проведення слідчих дій, в тому числі вручення повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а також самостійно з`явилася до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу. Такі обставини, безумовно не виключають можливість переховування підозрюваною, в подальшому, від органу досудового розслідування та суду, однак враховуючи процесуальну поведінку підозрюваної такий ризик є мінімальним.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. (шляхом знищення чорнової бухгалтерії, видалення інтернет переписок у смартфонах інших членів групи, яким станом на 01.11.2023 ще не повідомлено про підозру)

Зазначений ризик безумовно існує, однак як слідує з матеріалів доданих до клопотання, в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено значну кількість обшуків та вилучено усю документацію, а також проведено огляд інтернет сайтів, які використовувалися для реалізації підакцизних товарів, а також телефонів підозрюваної, які також оглянуті та результати їх розгляду зафіксовані. Таким чином, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів не є достатнім для застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків та продовження вчинення кримінальних правопорушень, то запобігання таким ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 являється вдовою, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за вищевказаною адресою вона проживає зі своєю неповнолітньою донькою - ОСОБА_21 , 2016 року народження, яка навчається у школі №25 в місті Вінниці, раніше не судима.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, в тому числі беручи до уваги доволі молодий вік підозрюваної, наявність у неї постійного місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за постійним місцем проживання, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: не відлучатися з міста Вінниці та Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинених ними кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України..

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 24 грудня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися з міста Вінниці та Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинених ними кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 24 грудня 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя