печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4361/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001018 від 29 липня 2022 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_6 , за погодження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001018 від 29.07.2022 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001018 від 29.07.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 22.11.2018) КК України, а також ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 22.11.2018) КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.03.2022, у ОСОБА_7 (нік ІНФОРМАЦІЯ_24, ID: НОМЕР_1 ), виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, участь у злочинній організації, а також в організації заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації.

Діючи умисно та переслідуючи мету власного збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері банківської діяльності, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, встановив зв`язки з особами, які вчиняють злочини шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, та дізнався про способи та методи незаконного отримання відомостей, що становлять банківську таємницю.

Усвідомлюючи, що досягнути мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності, який у встановленому на цей час обсязі передбачав:

1) створення закритих від загального доступу Telegram каналів та ботів як інструменту месенджера Telegram, який дозволяв би доставляти інформацію іншим учасникам злочинної організації, обмінюватись нею та здійснювати підбір учасників злочинної схеми для вчинення тяжких злочинів, а саме: заволодінь чужим майном (коштами), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки;

2) пошук і залучення особи - учасника злочинної організації, так званого «Кодера», що володіє відповідними навичками у сфері програмування, та створення ним допомогою засобів електронних комунікацій (включаючи інформаційно-комунікаційні технології, програмні, програмно-апаратні засоби, інші технічні та технологічні засоби і обладнання) фішингових посилань, зовні ідентичних послузі «OLX-доставка» платформи онлайн-оголошень «OLX», а також платформи онлайн-замовлень щодо надання послуг з перевезення пасажирів - «BlaBlaCar» та інших платформ онлайн-оголошень, метою яких є виманювання в довірливих або неуважних користувачів мережі персональних даних, що становлять банківську таємницю, а саме: номерів платіжних банківських карток, строк їх дії, код перевірки дійсності картки платіжної системи (далі-код CVV2/CVC2), код захисту інформації (далі - ПІН-код);

3) пошук і залучення осіб - учасників злочинної організації, так званих «Воркерів», які мають знання використання засобів соціальної інженерії, необхідних для направлення фішингових посилань, зовні ідентичних послузі «OLX-доставка» платформи онлайн-оголошень «OLX», а також платформи онлайн-замовлень щодо надання послуг з перевезення пасажирів - «BlaBlaCar» та інших платформ онлайн-оголошень, для введення в оману потерпілого під приводом прийняття оплати за товар/послугу, розміщені на вказаних онлайн-платформах та отримання від останнього персональних даних, що становлять банківську таємницю, а саме: номерів платіжних банківських карток, строк їх дії, код CVV2/CVC2, ПІН-код;

4) пошук і залучення осіб - учасників злочинної організації, так званих «Вбіверів», які мають знання щодо особливостей роботи автоматизованої банківської системи та які після введення через фішингове посилання потерпілою особою реквізитів банківської платіжної картки, володіючи цими відомостями, здійснюватимуть оформлення переказів коштів потерпілого шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, з подальшим заволодінням коштами;

5) пошук і залучення особи - учасника злочинної організації, так званого «Дроповода», яка займається підшукуванням осіб на яких реєструються банківські картки, електронні гаманці банківських установ на різноманітних криптобіржах на які перераховуються викрадені кошти, для їх подальшої анонімізації та легалізації з наступним перерахування на банківські картки учасників злочинної організації та інших осіб, що прийматимуть участь у вчиненні конкретного заволодіння коштами;

6) доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації у якості виконавців злочинів;

7) організацію управління та фінансування злочинної організації та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками;

8) приховування діяльності шляхом забезпечення її учасників закритими від загального доступу каналами зв`язку, які не дають можливості втрутитись іншій особі, яка не володіє відомостями про злочинні наміри злочинної організації, тобто включення осіб до спеціально створених Telegram каналів та ботів під псевдонімами з присвоєнням індивідуального номеру - ІD .

Діючи на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_7 (нік ІНФОРМАЦІЯ_24, ID: НОМЕР_1 ), перебуваючи на території міста Кам`янське, Дніпропетровської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.03.2022 залучив до складу злочинної організації осіб, які використовують наступні ніки (імена, якими називають себе користувачі інтернету): ІНФОРМАЦІЯ_22 (ID: НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_23 (ID: НОМЕР_4 ) - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_37 (ID: НОМЕР_5 ) - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_19 (ID: НОМЕР_6 ) - ОСОБА_3 , а також у невстанволений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року - особу, яка використовує нік ІНФОРМАЦІЯ_38 (ID: НОМЕР_7 ) - ОСОБА_12 , а також у невстановлений досудовим розслідуванням час осіб, які використовують ніки: ІНФОРМАЦІЯ_27 (ID: НОМЕР_8 ),, ІНФОРМАЦІЯ_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_39 ), ІНФОРМАЦІЯ_29 (ID: НОМЕР_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_40 (ІНФОРМАЦІЯ_35), ІНФОРМАЦІЯ_41 ( ІНФОРМАЦІЯ_42 ), ІНФОРМАЦІЯ_25 (ІНФОРМАЦІЯ_26), ІНФОРМАЦІЯ_30 (ІНФОРМАЦІЯ_31), ІНФОРМАЦІЯ_32, ІНФОРМАЦІЯ_33 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного плану, відомого усім учасникам та розподілив ролі між ними.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності злочинної організації, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (нік ІНФОРМАЦІЯ_23 (ID: НОМЕР_4) виступали як співорганізатори та керівники злочинної організації, а також виконували роль «Вбівера».

Невстановлена особа з ніком ІНФОРМАЦІЯ_22 (ID: НОМЕР_3 ), виконувала роль « ОСОБА_17 ».

Особи з ніками ІНФОРМАЦІЯ_34 (ID: НОМЕР_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_27 (ID: НОМЕР_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_29 (ID: НОМЕР_10 ), виконували роль « ОСОБА_18 ».

ОСОБА_9 (нік ІНФОРМАЦІЯ_37 (ID: НОМЕР_5 ) та особа з ніками ІНФОРМАЦІЯ_19 (ID: НОМЕР_6 ) виконували роль « ОСОБА_20 ».

Також, як учасник злочинної організації залучена невстановлена досудовим розслідуванням особа виконувала роль « ОСОБА_21 ».

З метою реалізації злочинного плану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи в невстановленому місці, організатор злочинної організації ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.03.2022 створив закриті від загального доступу наступні Telegram канали та чат боти з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також за його вказівкою особа з ніком ІНФОРМАЦІЯ_22 (ID: НОМЕР_3 ) створила чат бот з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ІНФОРМАЦІЯ_36).

За розробленим злочинним планом організатора злочинної організації ОСОБА_7 та співорганізатора - ОСОБА_8 (нік ІНФОРМАЦІЯ_23 (ID: НОМЕР_4 ), функціональним призначенням Telegram боту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ІНФОРМАЦІЯ_36) є перевірка майбутнього учасника злочинної організації на предмет отримання ним інформації про злочинну діяльність злочинної організації з заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, підбір його ролі у злочинній організації, отримання добровільної згоди на участь у злочинній організації, отримання відомостей про спільний злочинний план, а також генерування фішингових посилань, зовні ідентичних послузі «OLX-доставка» платформи онлайн-оголошень «OLX», а також послугам щодо перевезення пасажирів на платформі онлайн-оголошень «BlaBlaCar» та інших, метою яких є виманювання в довірливих або неуважних користувачів мережі персональних даних, що становлять банківську таємницю, а саме: номерів банківських платіжних карток, строк їх дії, код CVV2/CVC2, ПІН-код.

Функціональним призначенням Telegram каналів з назвами « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ІНФОРМАЦІЯ_36), « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 »), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за розробленим злочинним планом керівників злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (нік ІНФОРМАЦІЯ_23 (ID: НОМЕР_4) є доставка інформації іншим учасникам злочинної організації, обмін інформацією між учасниками злочинної організації щодо вчинення кримінальних правопорушень та успішність проведених незаконних операцій та транзакції по зняттю коштів та переказів таких коштів з використанням електронно -обчислювальної техніки як факт заволодіння чужим майном у складі злочинної організації.

Утворивши злочинну організацію, її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, з метою одержання незаконної винагороди.

Крім того, для вчинення окремих злочинів співорганізатори злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучали невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що не входили до складу злочинної організації.

Крім того, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.05.2022, з метою забезпечення сталого функціонування злочинної організації, розширення сфери діяльності та убезпечення від викриття та можливого припинення діяльності ECSTASY Team, а також з метою заволодіння чужим майном шляхом обману створили структурну частину злочинної організації під назвою TEAM_OCTOPUS, доручивши організацію її діяльності та керівництво нею ОСОБА_9 .

Указане повинно було забезпечити безпеку діяльності злочинної організації вцілому в разі викриття окремих її учасників та непритягнення до кримінальної відповідальності інших учасників злочинної організації.

Зазначена структурна частина під назвою TEAM_OCTOPUS повинна була виконувати аналогічні ECSTASY Team функції та мала аналогічну структуру та мету - заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а також, у разі необхідності - несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем банківських установ.

У подальшому, учасники злочинної організації протягом липня 2022 року - 18 квітня 2023 року, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи чужим майном, а саме: коштами громадян України ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , спричинивши матеріальну шкоду останнім на загальну суму 650 061,15 грн.

Крім того, учасники організованої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинної організації, діючи в складі структурної частини під керівництвом ОСОБА_9 , протягом листопада 2022 року - 18 квітня 2023 року з метою заволодіння коштами громадян здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем банківських установ, внаслідок чого заволоділи коштами ОСОБА_47 , ОСОБА_67 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_53 , ОСОБА_57 , ОСОБА_59 , ОСОБА_58 , ОСОБА_68 .

При цьому встановлено, що ОСОБА_3 , протягом листопада 2022 року - 18 квітня 2023 року, діючи в складі злочинної організації, відповідно до відведеної йому ролі, умисно, з корисливих спонукань, безпосередньо прийняв участь у заволодінні майном, а саме безготівковими коштами в сумі 161 337,34 грн., що перебували на банківських рахунках громадян, а саме: - ОСОБА_69 в сумі 20 072 грн.; - ОСОБА_34 в сумі 2010 грн.; - ОСОБА_23 в сумі 5 200 грн.; - ОСОБА_38 в сумі 25 329 грн.; - ОСОБА_40 в сумі 1 000 грн.; - ОСОБА_47 в сумі 51 607,84 грн.; - ОСОБА_67 в сумі 7 340 грн.; - ОСОБА_49 в сумі 35 878,5 грн.; - ОСОБА_59 в сумі 2 700 грн.; - ОСОБА_61 в сумі 10 200 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи в складі організованої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинної організації, протягом листопада 2022 року - 18 квітня 2023 року з метою заволодіння коштами громадян здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем банківських установ, внаслідок чого учасники злочинної організації заволоділи коштами ОСОБА_47 , ОСОБА_67 , ОСОБА_49 , ОСОБА_70 .

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 22.11.2018), ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 26.01.2024.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи при цьому наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший незаконний спосіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити ряд інших злочинів.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки підозрюваний сприяє слідству та належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

26.01.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 22.11.2018), ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

08.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 29.07.2022 продовжено до 18.02.2024.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- заявою АТ «Універсал Банк» про вчинення злочину шляхом надіслання клієнтам фішингових посилань онлайн-банкінгу Монобанк;

- протоколом допиту як потерпілої ОСОБА_69 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 20 072 грн.;

- протоколом допиту як потерпілої ОСОБА_71 . Про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 2 010 грн.;

- протоколом допиту як потерпілої ОСОБА_38 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 25 329 грн.;

- протоколом допиту як потерпілої ОСОБА_40 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 1 000 грн.;

- протоколом допиту як потерпілої ОСОБА_47 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 51 607,84 грн.;

- протоколом допиту як потерпілої ОСОБА_67 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 7 340 грн.;

- протоколом допиту як потерпілої ОСОБА_49 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 35 878,5 грн.;

- протоколом допиту як потерпілої ОСОБА_59 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 2 700 грн.;

- протоколом допиту як потерпілої ОСОБА_72 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 10 200 грн.;

- протоколом допиту як потерпілої ОСОБА_23 про обставини заволодіння коштами з її банківської картки в сумі 5 200 грн.;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_73 ,, який пояснив, що особи, які входять до спільнота «Ecstasy team» у меседжері Telegram займаються шахрайськими діями, а саме, шляхом створення та направлення потенційним потерпілим фішингових посилань ОЛХ-доставка, Бла-бла-кар та ін. інтернет-послугами, якими користуються громадяни, після чого отримують доступ до банківських карток громадян та в подальшому заволодівають їх коштами, що містяться на цих картках.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Як особа, ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання, працевлаштований.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший незаконний спосіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити ряд інших злочинів, слідчому судді не надано.

Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, є раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання та родину свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001018 від 29.07.2022, а саме до 18.02.2024 включно, з одночасним покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді, постановленій за результатами розгляду даного клопотання, помилково зазначено, що кримінальне провадження № 0001018 внесено до ЄРДР «29.07.2021», замість правильного «29.07.2022», тому слід вважати написаним у вступній та резолютивній частині судового рішення: «29.07.2022».

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 29 липня 2022 року, а саме до 18 лютого 2024 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи;

- прибувати за викликом до слідчого, слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні та суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1