Номер провадження:1-кс/521/3469/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

25 вересня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 провів розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000420 від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК.

Розгляд заяви про самовідвід проводився без участі сторін і учасників судового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000420 від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК.

Заява про самовідвід розглядалась за ініціативою судді ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

Автоматизованою системою документообігу суду від 25.09.2023 року було визначено головуючу суддю ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000420 від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК.

При ознайомленні з обвинувальним актом та додатками до нього, суддею встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 19.11.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000798 від 20.09.2021 року. Також, 08.11.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання про привід ОСОБА_4 .

Окрім того, 01.10.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 було задоволено клопотання слідчого про обшук у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за №0000798 від 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК. А також, 12.11.2021 року задоволено клопотання про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження, внесеному ЄРДР за №0000798 від 20.09.2021 року.

При ознайомленні з реєстром матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту, суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000420 від 26.03.2021 року були об`єднанні з матеріалами кримінального провадження за №0000501, №0000798, №0000114, №000283.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 76 КПК, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення в суді.

З цих підстав суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

3.Судовий виклик. Позиції учасників судового розгляду.

Суд проводить розгляд заяви судді про самовідвід, без участі сторін та учасників судового провадження, враховуючи безальтернативність поставленого на розгляд суддею питання.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Вирішуючи заяви про самовідвід, суд повинен був відповісти на питання: Чи існують обставини, які виключають участь судді у розгляді зазначеної скарги?

Частиною 1 статті 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, та як встановлено ст.80 КПК , суддя, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК , зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_3 було розглянуті клопотання органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000798 від 20.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК, що було об`єднано з кримінальним провадженням за №0000420 від 26.03.2021 року.

25.09.2023 року автоматизованою системою документообігу суду у кримінальному провадженні за №0000420 від 26.03.2021 року було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, з урахуванням ч. 1 ст. 76 КПК, яка передбачає серед іншого заборону на участь судді першої інстанції, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та з метою недопущення думки про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що існують достатні підстави для задоволення заяви судді про самовідвід та направлення вказаного кримінального провадження на перерозподіл для визначення нового складу суду.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від розгляду кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000420 від 26.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК - суддю ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК; ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК (521/12978/22; 1-кп/521/2009/23) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1