Справа № 645/5191/23
Провадження № 1-кс/645/1104/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001251 від 10.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001251 від 10.09.2023 року, за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України, та просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.05.2023 року до 14.09.20223 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.09.2023 року до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просить вжити заходів щодо невідомої особи, яка, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 приблизно о 19:50 год. шляхом ривку відкрито заволоділа належною заявниці сумкою в якій знаходився мобільний телефон (№ НОМЕР_1 ). Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 від 10.09.2023 року, за ч. 4 ст. 186 КК України. У ході досудового розслідування до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від ст.о/у СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про те, що на основі отриманих даних радіорозвідки до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які користуються мобільними телефонами з операторами зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наступними номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

Тому, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію, що знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (почтова адреса: АДРЕСА_2 ), про можливі телефонні з`єднання мобільних номерів телефонів: НОМЕР_9 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , шляхом опрацювання інформації про зв`язок абонентів, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес, у період з 01.05.2023 року до 18.09.2023 року. Так як вказана інформація може в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням, сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Представник оператора мобільного зв`язку до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий, прокурор, з яким було погоджено клопотання, через канцелярію подали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали у повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого, прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належитьінформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

В обґрунтування клопотання суду надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до якого 10.09.2023 року за № 0001251 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, копію доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40-1 КПК України) від 11.09.2023 року, копію рапорта старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Так, відповідно до рапорта старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , вбачається, що на основі отриманих даних радіорозвідки до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які користуються мобільними телефонами з операторами зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наступними номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 . Та, у зв`язку з викладеним, з метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, її посібників, необхідним є отримання інформації у операторів мобільного зв`язку про всі вхідні та вихідні дзвінки з вказаними номерами телефонів у період часу з 01.05.2023 року по теперішній час. Рапорт отримано слідчим 18.09.2023 року.

Інших доказів на обґрунтування клопотання суду не надано.

Слідчий суддя вважає, що наданого суду рапорту для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки даний документ, відповідно до положень КПК України не може мати самостійного доказового значення у справі.

Окрім цього, мотивувальна та прохальна частина клопотання мають суперечності у зазначені періоду часу до якого слідчий просить витребувати інформацію, а саме у мотивувальній - до 18.09.2023 року, у прохальній - до 14.09.2023 року.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Так, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведе до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Таким чином, у супереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п.5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий не навів достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0001251 від 10.09.2023 року.

Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001251 від 10.09.2023 року, за ч. 4 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1