Провадження 1-р/991/3/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3.,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3. надійшла вищезазначена заява представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 грудня 2023 року ( справа № 991/11048/23, провадження № 1-кс/991/11138/23) щодо способу її виконання.

2.Представник акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився. У поданій заяві про роз`яснення судового рішення просив розглянути її без його участі.

3.Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про роз`яснення судового рішення, зазначивши, що банк заблокував доступ до належних його сім`ї коштів. Надавши відомості щодо належних йому та дружині у вказаній банківській установі рахунків та наявних на них коштів, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 22 грудня 2023 року, вказавши конкретно визначені суми коштів, які підлягають арешту.

4.Заслухавши доводи підозрюваного, слідчий суддя зазначає про таке.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

6.Зі змісту вказаної норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

7.Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6., слідчим суддею постановлена ухвала від 22 грудня 2023 (справа № 991/11048/23, провадження № 1-кс/991/11138/23), про накладення арешту на частину безготівкових грошових коштів, що перебувають на рахунках підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих в AT КБ «Приватбанк» (, МФО 305299), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відкритих в AT КБ «Приватбанк» (, МФО 305299), оскільки вказані кошти набуті за час шлюбу, а тому, відповідно до положень Сімейного кодексу України (ст. 60, 70), є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

8.У поданій заяві про роз`яснення рішення представником акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» зазначено, що відповідно до норм Постанови НБУ № 163 арешт може бути накладено на конкретно визначену суму або на всі кошти, що є на всіх рахунках або на конкретному рахунку, тому технічно виконати ухвалу слідчого судді щодо арешту в розмірі частини коштів банк не має змоги.

9.З огляду на зазначене, враховуючи надані підозрюваним ОСОБА_1 відомості про належні йому та його дружині ОСОБА_2 рахунки у акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» та наявні на них кошти, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_5., роз`яснивши, що згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 991/11048/23, провадження № 1-кс/991/11138/23, підлягають арешту такі кошти на рахунках:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих в AT КБ «Приватбанк» (, МФО 305299):

НОМЕР_3 в сумі 1 150 000, 22 грн;

НОМЕР_4 в сумі 23 516, 66 грн;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відкритих в AT КБ «Приватбанк» (, МФО 305299):

НОМЕР_5 в сумі 31 261, 26 грн;

НОМЕР_6 в сумі 750 000 грн.

Керуючись ст. 164, 309, 372, 380 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 грудня 2023 року задовольнити.

2.Роз`яснити, що згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 991/11048/23, провадження № 1-кс/991/11138/23, підлягають арешту такі кошти на рахунках:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих в AT КБ «Приватбанк» (, МФО 305299):

-НОМЕР_3 в сумі 1 150 000, 22 грн;

-НОМЕР_4 в сумі 23 516, 66 грн;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відкритих в AT КБ «Приватбанк» (, МФО 305299):

-НОМЕР_5 в сумі 31 261, 26 грн;

-НОМЕР_6 в сумі 750 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_3