Справа № 646/3396/23
№ провадження 1-кп/646/214/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження №0000195 від 02.02.2023р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, -

встановив:

Червонозаводський районний суд здійснює розгляд вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Прокурор просить не визначати заставу обвинуваченому на підставі абз.8 ч.4 ст.183 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також існування ризиків, які передбачені п.1, п.3 ст.177 КПК України. На думку прокурора про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду свідчить тяжкість інкримінованого обвинувачення, а також досвід ОСОБА_5 у безперешкодному переміщенні на окупованих територіях Харківської області, можливі сталі зв`язки з представниками РФ, набуті ним під час окупації м.Куп`янська та під час роботи у незаконно створеному правоохоронному органі. Тому, прокурор вважає, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість обвинувачення, може переховуватися на тимчасово окупованих територіях України або на території РФ. Крім того, на переконання прокурора, про ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків свідчить те, що ОСОБА_5 достовірно розуміє суть інкримінованого злочинну та передбачену за це кримінальну відповідальність і має реальну можливість впливати на свідків його протиправної діяльності з числа мешканців м.Куп`янска, які були встановлені та допитані під час досудового розслідування. Прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт, мотивуючи це тим, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора, є абстрактними. Обвинувачений не може впливати на свідка ОСОБА_6 , який ще не був допитаний під час судового розгляду, оскільки цей свідок служить у ЗСУ.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника.

Суд, дослідивши доводи клопотань, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 травня 2023р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.7 ст.111-1 КК України, який є особливо тяжким злочином та за його вчинення закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої..

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.05.2023р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 15.07.2023р.

За результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту на вищевказану ухвалу слідчого судді від 17.05.2023р. Харківський апеляційний суд залишив її без змін відповідною ухвалою від 26.06.2023р.

В подальшому строк запобіжного заходу обвинуваченому неодноразово продовжувався ухвалами Червонозаводського районного суду м.Харкова.

З огляду на наявність інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, у цьому випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

ОСОБА_5 є громадянином України, раніше не судимий, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на своєму утриманні не має.

Крім того, обвинувачений на протязі 37 років був мешканцем прикордонного з Російською Федерацією прикордонного населеного пункту - міста Куп`янськ - та за обставинами інкримінованого йому злочину обвинувачується у роботі у незаконно створеному правоохоронному органі. Обвинувачений не має достатньо міцних соціальних зв`язків у місці тимчасового проживання у м.Ізюм.

Отже, враховуючи тяжкість обвинувачення, вищевказані обставини свідчать про ризик переховування обвинуваченого від суду.

Зі спливом часу цей ризик зменшується, але з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину та тяжкість можливого покарання досі залишається доволі високим.

На цей час в ході судового розгляду були допитані майже усі свідки обвинувачення, окрім ОСОБА_6 , який проходить служби у ЗСУ. Також були досліджені письмові та речові докази.

Під час розгляду клопотання прокурора не було встановлено обставин, які б свідчили наявність реальної можливості у обвинуваченого незаконно впливати на цього свідка, оскільки він проходить військову службу.

Тому ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на цей час відсутній.

Проте, наявність обґрунтованої підозри та ризику переховування обвинуваченого від суду є підставами для продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

В той же час, з урахуванням підстав та обставин, які передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд вважає можливим визначити обвинуваченому розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи стадію кримінального провадження та обсяг досліджених судом доказів, зменшення ступеню інтенсивності ризику переховування обвинуваченого від суду.

Суд визначає обвинуваченому мінімальний розмір застави, який згідно з п.3 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд виходить, у тому числі, з обставин інкримінованого правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, відсутності даних, які б свідчили про ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде непомірним для нього, оскільки суд визначає мінімальний розмір застави.

Що стосується клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то з урахуванням все ще доволі високого ступеню ризику переховування обвинуваченого від суду, а також обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, покладання на обвинуваченого обов`язків у межах домашнього арешту без ризику втрати обвинуваченим або іншою особою заставодавцем грошової суми (застави) у разі невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, не надасть достатніх гарантій від переховування обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 177, 178, 182, 183, 184, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Частково задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.04.2024 року включно, визначивши розмір застави у сумі 242'240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.), що дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого, після звільнення з-під варти, виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали до 08.04.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1