Справа № 473/5355/23
Номер провадження1-кп/473/367/2023
ВИРОК

іменем України

"25" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000830 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судимий, працює трактористом ФГ « ОСОБА_7 », зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2021 року ОСОБА_4 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В» та «С». Тому, ОСОБА_4 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом повинен дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

04 серпня 2023 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по польовій дорозі без цифрових позначень у напрямку с.Криворучка, Вознесенського району, Миколаївської області в умовах обмеженої видимості, а саме польова дорога не освітлюється міським електроосвітленням, у нічний час, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху.

Водій автомобіля марки «Renault Megane» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 - ОСОБА_4 під час руху по польовій дорозі без цифрових позначень у напрямку с.Криворучка, Вознесенського району, Миколаївської області на ділянці польової дороги 4 км від с.Прибужани, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та, маючи можливість їх виконувати, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (6), 10.1, 12.1 ПДР України, а саме: проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого транспортного засобу, не переконався у безпечності свого маневру, змінив напрямок руху праворуч на попутне узбіччя, у результаті чого втратив керування над транспортним засобом та здійснив виїзд на зустрічне узбіччя з подальшим перекиданням транспортного засобу.

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), пасажирка автомобіля марки «Renault Megane» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у виді: закритого перелому правої ключиці у середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, перелому 6 ребра справа, який ускладнився правобічним малим пневмотораксом, травматичного перелому коронки першого зубу на нижньої щелепі справа, перелому емалі коронки першого зубу на нижній щелепі зліва, забійної рани нижньої губи, саден голови, тулубу, кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У вказаній дорожній ситуації з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП знаходяться дії водія автомобіля марки «Renault Megane» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.п. 2.3 (6), 10,1, 12.1 ПДР України, належним виконанням яких водій міг уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Причиною настання ДТП стали порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 (6), 10.1, 12.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав пред`явлене йому обвинувачення та пояснив, що того дня, коли сталася подія, вони святкували хрещення його дитини. Він керував автомобілем, коли їхав додому. Перед тим вживав спиртне, йому казали, щоб він цього не робив, проте особливо не наполягали. Додому вони їхали близько 11 год. вечора щоб встигнути до початку комендантської години. Дорога була грунтова та мала ями, тому коли він їх об`їздив сталося ДТП та постраждали люди, про що він дуже жалкує. Швидкість руху його авто була десь 80 км/год. Зазначив, що внаслідок ДТП авто перекинулося на дах. Він прийшов до тями за межами авто та побачив, що є потерпілі. Особливо ушкоджень зазнала ОСОБА_8 . Швидку викликав один із потерпілих та через півгодини приїхали дві швидкі. Всіх відвезли до лікарні, найбільш постраждала ОСОБА_9 . Їй він шкоду відшкодував, сплатив самостійно 80000 гривень. Претензій до нього вона не має. Зазначив, що працює офіційно трактористом ФГ « ОСОБА_7 », одружений та має на утриманні дружину та 8-місячну дитину. Окрім того вказав, що допомагає матері дружини, яка сама утримує п`ятьох неповнолітніх дітей, так як чоловік в неї помер, а старший син на війні. Зазначив, що в авто, яким він керував, їх було шестеро. Хрестини святкували в кафе «Кармен» та він випив десь 200 грам коньяку. В швидкій питали хто водій та він сказав, що він. В приймальному відділенні він пройшов освідування на драгері, який показав 0,9 проміле та здав кров на визначення стану сп`яніння. Була вже при цьому присутня поліція. Просив не призначати покарання, пов`язане із позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що саму подію вона не пам`ятає, оскільки втратила свідомість. До тями прийшла через день в лікарні. Зазначила, що того дня в кафе святкували хрещення дитини обвинуваченого та вона була серед запрошених гостей. Не бачила, скільки обвинувачений вжив спиртного, бачила, що вживав. Вказала, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має, просила призначити йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, оскільки він гарна людина, працює, має маленьку дитину та допомагає утримувати сім`ю дружини, де виховується п`ятеро дітей.

На підставі матеріалів кримінального провадження, які було надано прокурором, встановлено, що відомості про правопорушення були внесені до реєстру на підставі рапорту від 04.08.2023 року №6960, в якому зазначено, що 04.08.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.08.2023 року в 23:30 біля аеродрому па а/м з`їхало в кювет та авто, потерпіла доставлена БШМД, перебуває в травматології.

04.08.23 р. було проведено огляд місця події в період часу з 01.00 по 02.30 годин, про що було складено відповідний протокол з додатками. Місцем огляду була польова дорога (грунтова, глиняна, суха) на відстані 4 км від с.Прибужани. Виявлено було пошкодження автомобіля марки «Renault Megane» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 у вигляді погнутості даху, відсутності скла на всіх дверях та багажнику. До протоколу є схема та фототаблиця із зображенням пошкодженого авто.

В провадженні є довідка, видана ОСОБА_6 лікарнею про те, що вона звернулася з діагнозом ЗЧМТ, забійна рана обличчя, нижньої губи, перелом І. ІУ ребра.

Окрім того надано рапорт слідчого ОСОБА_10 на ім`я начальника СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що ним було здійснено виїзд для відпрацювання заяви, яка зареєстровано до ЄО №6920 від 04.08.2023 року по факту ДТП з потерпілими за адресою Миколаївська область, Вознесенський р-н, польова дорога, 4 км від с.Прибужани для фіксування ДТП за участю легкового автомобіля марки «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння водія ОСОБА_4 направлено до приймального відділення КП «КНП ВБЛ» ВМР. В ході проведення медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», який знаходиться на балансі у лікарні та встановлено, що водій автомобілю «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0.93 проміле. До рапорту долучена фототаблиця алкотестеру «Драгер» з результатами першої та другої перевірки та роздруківкою результатів освідування ОСОБА_4 .

Прокурором надано протокол затримання ОСОБА_4 від 04.08.2023 року.

Постановою слідчого від 04.08.2023 року було визнано речовим доказом автомобіль «Renault Megane» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді від 08.08.2023 року було накладено арешт.

Є заява ОСОБА_6 , яка просить слідчого визнати її потерпілою, оскільки вона була пасажиркою авто, яким керував ОСОБА_4 в момент ДТП, про що є відповідна постанова слідчого від 04.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 05 серпня 2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно із довідкою Вознесенської ВБЛ ВМР від 08.08.2023 року встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того згідно із повідомленням КП КНП ВБЛ ВМР від 04.08.2023 року зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була доставлена каретою ШМД 04.08.2023 року о 00:14 год. до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги. Госпіталізована до хірургічного відділення 04.08.2023 року з діагнозом: Політравма. Струс головного мозку. Закритий перелом правої ключиці зі зміщенням. Закритий перелом шийки лівої плечової кістки зі зміщенням. Закрита травма грудної клітини, перелом VI ребра справа. Правобічний малий пневмоторакс. Перелом 1,3 І ст. Забій черевної стінки справа. Травматичний перелом 21 зуба, травматичний перелом емалі 11 зуба. Укушена рана нижньої губи. Численні забої та садна м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок. 04.08.2023 року переведена до Миколаївської обласної клінічної лікарні.

Супровідним листом від 29,09.2023 року ВБЛ ВМР надало поліції оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №64 від 04.08.2023 року на ОСОБА_4 та згідно із зазначеним висновком о 04.15 год. 04.08.2023 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі постанови слідчого від 04.08.2023 року було призначено проведення інженерно-транспортної експертизи та встановлено, що згідно висновку експертизи від 10.08.2023 № СЕ-19/115-23/10782-ІТ:

«1. На момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля Renault Megane н.з. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. Фари ближнього і дальнього світла правої блок-фари та фара дальнього світла лівої блок-фари автомобіля на момент ДТП перебували у працездатному стані, дати відповідь з приводу працездатності фари ближнього світла лівої блок-фари не виявилося можливим.

2. Так як під час експертного огляду несправностей автомобіля Renault Megane н.з. НОМЕР_1 , які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, відповідь на питання «...які саме та коли вони виникли - до чи після ДТГ1» не надавалася.

3.Так як під час експертного огляду несправностей автомобіля Renault Megane н.з. НОМЕР_1 , які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, відповідь на питання «...чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП» не надавалася.

4.Так як під час експертного огляду несправностей автомобіля Renault Megane н.з. НОМЕР_1 , які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, відповідь на питання «...чи міг водій заздалегідь їх виявити та які вимоги ПДР порушені водієм» не надавалася».

Також на підставі постанови слідчого від 04.08.2023 року про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» було отримано висновок експертизи від 10.08.2023 №СЕ-19/115-23/10783-ІТ згідно із яким при дослідженні автомобіля «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 пошкоджень і слідової інформації, які б вказували б на його контакту взаємодію з іншими транспортними засобами не виявлено.

17.08.2023 року було проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 у проміжку часу з 23.00 по 23.40 год., про що було складено відповідний протокол. Експеримент проводився з метою перевірки і уточнення відомостей дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04.08.2023 року за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, а/д без цифрових позначень між с.Прибужани та с.Криворучка, 4 км від с.Прибужани. Підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано вказати на ділянку польової дороги (смугу), по якій останній рухався та напрямок с руху під час керування автомобілем марки «Renault Megane» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . До протоколу складено схему та виготовлено фото таблиці.

На підставі постанови слідчого від 31.08.2023 року отримано висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 25.09.2023 року №СЕ19/115-23/12245ІТ, згідно із яким дії водія автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали п. 10.1, 12.1 ПДР України. Дії водія автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 в даних обставинах регламентувалися п. 10.1, 12.1 ПДР України. Водій автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події. Невідповідність дій водія автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам п. 10.1, 12.1 ПДР України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

На підставі постанови слідчого від 19.09.2023 року було отримано висновок судово-медичної експертизи №888 від 29.09.2023 року, на підставі якого встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці у середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, перелом 6-го ребра справа, який ускладнився правобічним малим пневмотораксом, травматичного перелому коронки першого зубу на нижньої щелепі справа, перелому емалі коронки першого зубу на нижній щелепі зліва, забійної рани нижньої губи, саден голови, тулубу, кінцівок, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк, вказаний в постанові - 04.08.2023 року в умовах ДТП (при виїзді транспортного засобу за межі проїзної частини з подальшим перекиданням) в салоні автомобіля не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Також як сторона обвинувачення, так і сторона захисту надали документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд, дослідивши під час судового розгляду провадження докази, а саме покази обвинуваченого та потерпілої, документи та висновки експертиз, і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст..67 КК України не встановлено та в обвинувальному акті такі обставини не зазначені.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав пред`явлене йому обвинувачення, раніше не судимий, не перебуває на обліку і лікаря нарколога та у лікаря психіатра, офіційно працює, має міцні соціальні та сімейні зв`язки, одружений, утримує малолітню дитину та дружину, має малолітнього сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також допомагає як морально так і матеріально родині матері дружини (яка є вдовою) та її п`яти дітей, характеризується позитивно. Так фермерське господарство ОСОБА_12 в характеристиці від 04.08.23 р. зазначило, що ОСОБА_4 працює трактористом із 29.06.2021 року та приймає активну участь у вирощуванні, збору сільськогосподарської продукції. Має дружину та неповнолітню дитину. Приймає активну участь у виховані 4 неповнолітніх дітей (брати дружини), які залишилися без батька, у зв`язку із його смертю під час воєнних дій. Зарекомендував себе, як неконфліктна людина. У вживанні алкоголю не помічений. З колегами знаходиться в доброзичливих відносинах, виявляє делікатність і терпіння. Витриманий, коректний. Відрізняється пунктуальністю, високою вимогливістю до себе і прагнення до професійного зросту. Зарекомендував себе ініціативним, відповідальним і надійним.

Згідно із досудовою доповіддю органу пробації від 29.11.2023 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення та обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб; виконання покарання в громаді можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; ризик повторного кримінально правопорушення середній.

Також суд враховує те, що під час розгляду провадження встановлено кілька обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України належить до нетяжких злочинів та вчинено обвинуваченим вперше, тому суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання за ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України у вигляді штрафу, як про те і просили всі учасники процесу в судових дебатах, в тому числі і прокурор. За обставинами даного провадження суд вважає, що таке покарання буде ефективним та носитиме стримуюче призначення для самого обвинуваченого та дозволить поповнити грошовими коштами бюджет країни, яка перебуває в умовах воєнного стану.

Щодо застосування положень ст.69 КК України та призначення більш м`якого, ніж передбаченого законом, а саме ч.2 ст.286-1 КК України, то суд враховує, що відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

У даній справі встановлено кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.

Ці обставини, а також визнання обвинуваченим своєї вини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, оскільки ОСОБА_4 ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомив протиправність вчиненого, не ухилявся від співпраці із слідством, відшкодував шкоду потерпілій, що він підтвердив в ході судового розгляду, а також на це вказала й сама потерпіла, та висловив бажання нести покарання у вигляді штрафу, обвинувачений працює та утримує родину, виключно позитивно характеризується.

Ці обставини, а також визнання обвинуваченим своєї вини, не залишення ним місця події, згода на відповідне освідування, факт того, що обвинувачений працює та намагається всіляко допомагати як потерпілій, так і членам своє родини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений усвідомив протиправність вчиненого, не ухилявся від співпраці із слідством, не заперечував під час судового розгляду обставини, які встановлені в обвинувальному акті, тому вказані обставини дають підстави для застосування при призначенні покарання положень ст.69 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що обставини цієї справи та дані про особу обвинуваченого дозволяють при призначенні йому покарання застосувати положення ст.69 КК України також з огляду на Постанову Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року справа № 542/26/23 провадження № 51-4610 км 23, де переглядалося застосування ст.69 КК України в справі за обвинуваченням особи за ч.1 ст.286-1 КК України та рішення суду першої та апеляційної інстанції було залишено без змін.

Цивільний позов потерпілою подано не було.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертиз.

Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України слід скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 08 серпня 2023 року, та долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, а саме у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 5736 гривень.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2023 року, а саме на автомобіль марки «Renault Megane» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та залишити вказаний автомобіль власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1