Справа № 357/1929/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого/представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого/цивільного відповідача - ОСОБА_5 ,

захисника/представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_6 ,

здійснивши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003551, яке внесене до ЄРДР 23 листопада 2019 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київська область, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2011 року, за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 1 (один) рік, від відбування якого звільнений, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік;

2) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

3) вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, від відбування якого звільнений - 12 квітня 2016 року, умовно-достроково, з невідбутою частиною покарання 1 (один) рік 3 (три) місяця 12 (дванадцять) днів, відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди,

учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпіла/цивільний позивач - ОСОБА_7 ,

представник потерпілого/представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачений/цивільний відповідач - ОСОБА_5 ,

захисник/представник цивільного відповідача - адвокат ОСОБА_6 , установив таке.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

23 листопада 2019 року близько 03 години, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква Київської області, де біля будинку № 67 помітив свою дружину ОСОБА_8 , яка розмовляла із потерпілим ОСОБА_9 . В цей час на ґрунті ревнощів у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння фізичної шкоди ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваних ним дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, а також бажаючи їх настання, кулаками рук та ногами наніс близько 5 ударів по тулубу та голові ОСОБА_9 внаслідок чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепу, відкритої черепно-мозкової травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 337 КПК України, для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, судом не установлено.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У ході судового розгляду ОСОБА_5 вини не визнав, надав такі показання.

22 листопада 2019 року він з дружиною вирішили відсвяткувати річницю. Близько 17 години вони приїхали на масив ОСОБА_10 в м. Біла Церква. Близького однієї години були на гральних автоматах, пили каву, де зустріли давнього знайомого ОСОБА_11 та пішли у кафе «Вернісаж», де втрьох вживали горілку, із ОСОБА_12 випили близько 0,2 л., закуска була - шашлик, картопля, салат. Після чого, пішли додому до ОСОБА_11 , він живе близько до кафе «Вернісаж», метрів 150-200. Зайшли до нього, той щось взяв, одягнув та викликав таксі, на якому поїхали в кафе «Кароліна».

У цьому закладі відпочивали з 22 години 22 листопада 2019 року до 03 години 23 листопада 2019 року - випивали горілку, їли та співали караоке.

Потерпілого ОСОБА_13 у кафе він не бачив, був повний зал людей, близько 30 чоловік. Конфліктів у закладі в нього та дружини ні з ким не було, чи були конфлікти у ОСОБА_11 з кимось він не бачив, може і були

Зазначив, що був випивший, почував себе нормально, координація рухів не порушена.

Близько 03 години у його дружини заболів живіт та вона вийшла із кафе на двір. Через хвилин п`ять, він із ОСОБА_12 також вийшли з приміщення кафе.

В цей час його дружина ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що пішла на зупинку. Телефонувала ОСОБА_15 оскільки він не почув телефон, бо той був на беззвучному режимі.

Через деякий час дружина знову подзвонила до ОСОБА_15 , повідомила що за нею їде як якийсь чоловік, який до неї чіпляється, просила, щоб йшли швидше. Він з ОСОБА_15 побіг у напрямку, який вказала дружина. Пробігли метрів 400-500, по ходу руху із ОСОБА_15 домовленостей не було. Підбігши він помітив, що невідомий чоловік шарпає дружину за одяг. Підбігши до чоловіка, він хотів нанести удар останньому в плече, але оскільки той був нижчого зросту, вдарив кулаком в ніс. Потерпілий декілька кроків відійшов назад і сперся об паркан з металевого профілю.

Після цього дружина взяла руками та відтягала його. Заспокоювала, що все нормально. ОСОБА_16 ударив невідомого чоловіка в зону носа. Потерпілий впав коло бордюра. ОСОБА_16 відійшов у сторону магазину та розмовляв по телефону. Потерпілий лежав та намагався піднятися. Його жінка відступала, сказала «розбирайтеся» та пішла в сторону зупинки. Він же підійшов до невідомого чоловіка, посадив на бордюр та дав сигарету. У чоловіка з носа йшла кров, при цьому той був п`яний та гойдався. Цей чоловік сказав ОСОБА_17 , що все добре. Після цих слів ОСОБА_17 підняв потерпілого за руки.

Висторонський йому сказав щоб він «брав малу та йшов додому». У зв`язку з цим, він пішов у напрямку руху дружини, однак її не знайшов. Додзвонившись до неї, дізнався, що вона вже в таксі їде додому. Розсердився, а тому поїхав до батька, де його і було затримано працівниками поліції. Скільки часу пройшло з того моменту, як пішла дружина до моменту коли до неї додзвонився не пам`ятає. Телефонував їй декілька разів, близько 3-4, вона не брала слухавку, а коли взяла то повідомила, що доїжджає до села Храпачі. Не знає чому не дочекалась. Він поїхав до батька, що живе на вул. Томилівська.

Він підіймав потерпілого в той момент коли у останнього із носа була сильна кровотеча, у зв?язку із цим на його одягу наявна кров потерпілого. Залишив потерпілого коли той був біля магазину. На територію подвір`я не заходив. Вважає, що тілесні ушкодження потерпілому наніс ОСОБА_16 .. Той схильний до бійок, був п`яний.

Зазначив, що був одягнений в чорну куртку, сині джинси та замшеві туфлі чогорного кольору 44 розміру.

ОСОБА_16 був одягнений у білі кросівки, сині джинси, куртку із сірими рукавами, кепку темного кольору.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , у судових дебатах підсумував його захисник - адвокат ОСОБА_6 , яка узагальнено виглядає так:

- доводи сторони обвинувачення ґрунтуються на показах свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які не можуть чітко вказати хто саме наносив удари потерпілому; ОСОБА_19 навела опис чоловіка, який схожий на ОСОБА_11 , вона бачила саме його, що той нишпорив по кишенях потерпілого;

- викрики «бери малу та тікай», на які указують свідки, не є достатнім, для визнання винуватим ОСОБА_5 , стороною обвинувачення не доведено кому саме вони належать;

- свідок ОСОБА_20 не підтвердив причетність ОСОБА_5 до злочину, навпаки чітко вказав, що з місця злочину вибіг ОСОБА_16 , одяг якого був закриваленим;

- свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 також на місці події злочину бачили лише ОСОБА_23 , у кишені якого вилучений телефон;

- покази свідка ОСОБА_23 слід виключити з переліку доказів, оскільки той в судовому засіданні надав покази, що не бачив, як ОСОБА_5 бив потерпілого та просто погодився, що на слідчому експерименті він надавав правдиві покази, вважав, що факт нанесення ударів неможливо забути;

- недопустимим є висновок експерта, який проводився за результатами слідчого експерименту з ОСОБА_24 , оскільки в судовому засіданні останній сказав, що не бачив, щоб ОСОБА_5 бив потерпілого;

- стороною обвинувачення не взята до уваги репутація свідка ОСОБА_23 , який раніше судимий за ч. 2 ст. 121 КК України, який незважаючи на це вказував, що потерпілого не бив, намагався допомогти останньому, пояснював це людяністю, та вже після цього випадку знов був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України;

- висновки експертів про те, що на змивах рук, правому та лівому туфлі, джинсових брюках, куртці ОСОБА_5 , не доводять його вину у вчиненому злочині, оскільки ОСОБА_5 , повідомив, що дійсно наніс удар потерпілому, від чого в того пішла кров, яка і потрапила на його одяг, коли він намагався допомогти;

- стороною обвинувачення не взяті до уваги інші висновки, які вказують, що на обсязі ОСОБА_23 теж виявлені сліди крові потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суддя зазначає, що стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що після подання доказів не залишилося жодних сумнівів у ому, що факт, який доводився, мав місце.

Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини, його винуватість у вчиненому злочині підтверджується наданими під час судового розгляду показами потерпілої, свідків, обвинуваченого, а також речовими та письмовими доказами.

Зокрема, допитана в порядку ст. 353 КПК України, потерпіла ОСОБА_7 надала покази про те, що ОСОБА_9 її син. Він був у відпустці. Десь, у п`ятницю їй надійшов дзвінок. Їй повідомили, що її сина вбили. Вона його сама з моргу забирала, хоронила. На силу зібрали голову в морзі. Їй тяжко жити, забрали сина, як забрали руки. Дитина залишилась без батька. Сину було 47 років, жінка інвалід І групи. Син працював у парку «Олександрія» різноробочим. Із дружиною в хороших відносинах. Вживав по святах. Не зловживав алкоголем. Про перебування в розважальному закладі їй нічого не відомо. Ночами син не вживав алкогольні напої. Не приставав до чужих жінок. Жінки його не цікавили. При вживанні алкоголю поводився спокійно. В конфліктних ситуаціях не бився, за 47 років не бився. Був фізично розвинений, проблем зі здоров`ям не було. У сина була повністю розбита голова, він був весь чорний, голова набита ватою. Просила призначити найтяжче покарання, довічне, перед нею ніхто не вибачився. Слідчий повертав мобільний телефон.

Допитана в порядку ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_8 надала покази про те, роки три тому, на дату весілля, вона відпочивала з чоловіком на масиві Леваневського в районі 9-го тех. училища, в м. Біла Церква. Зайшли з чоловіком в зал гральних автоматів, де зустріли спільного знайомого - ОСОБА_25 . З ним пішли в кафе, де втрьох відпочивали та вживали алкоголь. Після цього, зайшли до ОСОБА_15 додому, а звідти близько 22 години поїхали в кафе «Кароліна», де також відпочивали та вживали алкоголь. Всього за вечір кожен випив приблизно по пів літри горілки. За опівніч, наступного дня в неї розболівся живіт та вона запропонувала їхати додому. ОСОБА_15 захотів викрасти карточку, а вона, щоб запобігти цьому, влаштувала скандал і пішла на вулицю, після чого попрямувала в напрямку вул. Богдана Хмельницького. До неї ззаду підійшов чоловік та запропонував піти до нього додому. Вона ж попросила вказаного чоловіка не чіплятись, попередивши, що позаду йде її чоловік. Невідомий наполягав та йшов за нею. Перейшли на інший бік дороги, були в районі зупинки громадського транспорту. Незнайомець брав рукою за шубу в області грудей та тягнув до себе додому. До того ж зазначила, що на грудях були синці, а на шубі порвана петелька. Просила незнайомця відчепитись бо болить живіт. В цей час підбіг ОСОБА_5 та кулаком руки вдарив незнайомого чоловіка в обличчя. В цей момент вона була між ними. Що було з незнайомцем не бачила, оскільки повернулась до ОСОБА_5 та просила його заспокоїтись. У даний момент підбіг ОСОБА_15 та вигукнув, що педофілів бив, б?є та буде бити, при цьому вдарив невідомого. Як наносився удар вона не бачила, однак чула характерний звук, а також чула відповідний звук контакту тіла невідомого чоловіка та металевого паркану.

Не дивлячись на невідомого чоловіка, вона розвернулась і пішла в центр міста, сказавши щоб розбирались самі. В подальшому на таксі поїхала в село до батьків, а ОСОБА_17 поїхав до свого батька. ОСОБА_5 їй про події нічого не розповідав, лише сказав, що підходив до невідомого чоловіка, вибачився, покурили сигарети та пішов за нею, а ОСОБА_26 залишився із невідомим чоловіком.

ОСОБА_26 удари потерпілому при ній не наносив. ОСОБА_5 та ОСОБА_16 підбігли одночасно, саме в цей момент останній вигукнув фразу про педофілів. Вказала, що потерпілий в дійсності її домагався, а не хотів допомогти. Це сказала виключно щоб заспокоїти чоловіка. Про допомогу сказав говорити ОСОБА_15 , якого зустріла перед допитом в поліції. Коли уходила з місця події то ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та потерпілий розмовляли між собою, вона чула всі їх голоси. Потерпілий в цей момент був живий та вони залишались втрьох. Коли уходила то відстань між ОСОБА_17 та потерпілим була близько трьох кроків. Крові на обличчі потерпілого не бачила. Чому повідомила на слідчому експерименті, що ОСОБА_26 не бив потерпілого не знає.

Допитаний в порядку ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_16 надав покази про те, знайомий з ОСОБА_5 , оскільки разом навчались. Десь восени, близько трьох років тому, зустрів ОСОБА_5 з дружиною на ОСОБА_10 в м. Біла Церква. В подальшому пішли в кафе, де вживали алкогольні напої, у невеликій кількості. Після чого зайшли до нього додому, він переодягнувся і втрьох поїхали в кафе «Кароліна», що на бульварі Олександрійському в м. Біла Церква. У вказане місце прибули близько 22 години. За час перебування в кафе вживали алкогольні напої в кількості близько пів літри горілки на людину. Події, які відбувались пам`ятає, контролював свою поведінку. Близько 01 години ночі вирішили йти додому. ОСОБА_27 не побачив, тому подзвонив їй, та повідомила, що їй стало зле та людина проводить до швидкої. Він повідомив це ОСОБА_5 і вони вийшли на вулицю та трішки пробіглись. Він зупинився, бо в нього боліли ноги, він має варикоз, а ОСОБА_5 побіг далі. На відстані близько 200 метрів від нього ОСОБА_5 наздогнав дружину, яка йшла із якимось чоловіком. Крім них на бульварі нікого не було. Почалась заворуха. ОСОБА_5 почав штовхати цього чоловіка від дружини, руками в тулуб. Як у потерпілого виникли ушкодження він не бачив. Коли ОСОБА_17 штовхав невідомого чоловіка, дружина останнього стала між ними та заспокоювала його, говорила, що невідомий чоловік лише хотів допомогти. Чому ОСОБА_5 штовхав цього чоловіка він не знає. Після поштовхів ОСОБА_17 невідомий чоловік опинився в положенні «навприсядки» і в нього з носа йшла кров. Від чого почалась кровотеча не бачив. Невідомий чоловік був у свідомості, при чому нічого не говорив. Він відійшов в сторону та почав дзвонити знайомому поліцейському та в ШМД, яку він і викликав. Свій номер телефону не пам`ятає. До знайомого поліцейського дзвонив щоб повідомити про подію. Що відбувалось в момент його телефонних дзвінків він не бачив, оскільки стояв спиною. Телефонні дзвінки здійснював декілька хвилин.

Повернувшись помітив, що ОСОБА_28 вже не було. Спочатку навіть не побачив ОСОБА_5 та невідомого чоловіка. Однак придивившись помітив на певній відстані від нього, в місці закінчення паркану, у дворі приватного будинку, голову ОСОБА_5 . Він пішов туди в двір та побачив, що потерпілий лежить, а ОСОБА_5 стоїть на ним та не рухається. Він відштовхнув ОСОБА_17 та сказав іти до дружини. ОСОБА_5 вийшов подвір?я, а він присів біля чоловіка, припідняв його голову, оскільки помітив що лице в крові, звертався до нього, хотів привести в свідомість.

В цей момент чоловік був без свідомості та хрипів. Він зняв свою шапку та підложив її під голову чоловікові. Помітивши на дорозі світло фар вибіг з подвір?я та зупинив автомобіл таксі. Попросив таксиста викликати швидку, той погодився та поїхав, оскільки був з людьми. Таксистом був музикан з кафе.

Він повернувся до потерпілого, присів та припідняв останнього оскільки не хотів, щоб захлинувся кров?ю, бо той хрипів та важко дихав. На емоціях у дворі кричав щоб викликали швидку, бо помирає людина, ніхто не вийшов.

Через хвилин 10-15 знову побачив світло фар. Вийшовши на дорогу помітив поліцію та швидку, яким махав руками. Вони зупинились та зайшли двір. Поліція його відразу затримала, бо побачила, що він в крові. Швидка почала надавати потерпілому допомогу.

Він був одягнений в джинси, білі кросівки, куртку відстебнутими рукавами (жилет).

ОСОБА_5 був в джинсах, сірій курці.

На одязі була кров, бо вій підіймав чоловіка, тормошив. На одягу ОСОБА_5 не бачив кров. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 за забором наносив удари потерпілому. Сам він не бив потерпілого. Дружина не наносила ударів потерпілому, навпаки відштовхувала його.

Думає, що удари наніс ОСОБА_5 , бо той був біля потерпілого, коли він дзвонив у швидку. Він хотів як краще. ОСОБА_5 приревнував дружину, був на емоціях. Він відійшов, бо не хотів бути співучасником.

Телефон потерпілого лежав на землі, він його взяв коли приїхала поліція та віддав їм. Від показань даних на слідчому експерименті не відмовляється. Дійсно він раніше судимий за ч. 2 ст. 121, ст. 309 КК України, зараз засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитана в порядку ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_19 надала покази про те, що у її дворі, десь восени 2019 року, приблизно листопад, вона спала у своїй кімнаті в одноповерховому будинку. Вікна виходять на ворота. Двір там загальний, який огороджений забором та є ворота. Вона спить «чутко», почула, що хтось зайшов у двір. Чула удари наче хтось когось б`є. Вона встала, взяла телефон, вийшла в іншу кімнату, побачила, що одна особа сильно била іншу. Вона побачила постать чоловіка, який бив. Того, кого били не бачила, бо так розташовані вікна. Вона зрозуміла, що людину вбивають. Чула 3 удари та побачила ще 3 удари. Із-за воріт хтось кричав чоловічим голосом бери малу та тікай. У неї був шок від побаченого. Зріст не може повідомити. Особу в білих кросівках не бачила. На подвір`я виходила зранку, побачила цю людину, це їх сусід ОСОБА_30 . Він хороша людина, «безбідний», але міг вжити зайву чарку. У них спільний двір, міг йти з роботи випивший. Кожний день ходив на роботу.

Допитана в порядку ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_31 надала покази про те, що восени 2019 року, на подвір`ї вбивали людину. Десь о 3-2 ночі, коли автомобілі перестали їхати стало дуже чутно. Чула два голоси - один жіночий, інший чоловічий. Жіночий голос чула від хвіртки воріт. Помітила як дві особи заносили іншу особу - сусіда, вона не бачила як били, бачила як нишпорять по карманам. Одна сказала іншій «давай швидше». Сусідка зателефонувала та спитала, чи бачила, що твориться на їх подвір`ї. Залишився один, його затримала поліція, почали реанімувати постраждалого. Вона прокинулась, тому що почала відкриватися калитка, звуки ходьби, почула голос (бубоніння). Жінка була біля воріт, коли занесли чоловіка. Завели попідруки. Коли повернулась тіло лежало на землі, один з них нахилився над ним. Один був одягнений світліше. Той хто нишпорив по карманам був у білих кросівках. Як наносились удари вона не бачила. Поліція приїхала швидко. Потерпілий ходив на роботу, допомагав родині, неконфліктний, до жінок не чіплявся.

Допитаний в порядку ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_20 надав покази про те, що в той день, більш ніж три роки тому, в кафе працював як музикант. Після 12 години була мало людей, зачинили кафе, він сів у авто і поїхав. Рухався по бул. Олександрійському в м. Біла Церква, перед зупинкою ОККО його зупинив ОСОБА_15 , який вибіг з воріт та махав руками. У того були руки в крові. Він вибігав з воріт на середину дороги, щоб зупинився. ОСОБА_26 сказав, що в нього сів телефон, а треба викликати швидку. В той момент побачив у дзеркало заднього виду мигалку швидкої. ОСОБА_26 побіг до неї, а він поїхав додому. ОСОБА_26 був одягнений у світлувату кофту. Окрім ОСОБА_33 інших людей не бачив.

Допитаний в порядку ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_21 надав покази про те, що 23 листопада 2019 року о 03:24 год. прийшов виклик на планшет незаконне проникнення у володіння. Під`їжджаючи до домоволодіння побачив людину, яка махала руками та кричала «допоможіть». Напарник залишився із вказаним чоловіком, а він зайшов до подвір`я. Там побачив людину, яка лежала на землі, були сліди потасовки, витоптані сліди. На подвір`ї було темно, світили фонариком. Потерпілий лежав ногами до воріт, за два метри від них, нічого не говорив.

Чоловік, який кликав на допомогу мав сліди крові на кросівках. Особа, яка лежала була вся в крові, хрипіла. Поки їхала слідча група, чоловік казав, що бив інший та була жінка, що він намагався припинити бійку. При затриманому був телефон потерпілого, з цього приводу чоловік сказав, що хотів дізнатися хто це такий та зателефонувати рідним. Зазначав, що бійка розпочалась із нічного закладу. Затриманий був одягнутий в сині джинси, кросівки білого кольору, із слідами крові на шнурках, краплі крові на джинасках, на руках кров. На відстані 10-15 метрів від подвір`я виявили вм`ятину на паркані, на якій були плями крові. У подальшому спілкувався із заявницею.

Допитаний в порядку ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_22 надав покази про те, що він поліцейський полку патрульної поліції, 23 листопада 2019 року о 3 годині ночі за адресою Біла Церква в сторону Леваневського, був на службі із Клярським. Їм надійшов виклик на службовий планшет про проникнення у житло. Коли вони приїхали, їх зустрів чоловік, махав рукам, сказав, що треба йти у двір там лежав чоловік, дуже побитий.

Потерпілий був в крові, гематоми на обличчі, дуже важко дихав. Чоловік, який викликав був у крові, вони прийшли до висновку, що його треба затримати. Після чого він по телефону доповів начальнику та викликав швидку. Чоловік хрипів, задихався. Затриманий сказав, що вони відпочивали в «Кароліні», що він потерпілого не чіпав, це був інший чоловік. Взуття чоловіка було в крові - кросівки зверху. Чоловік весь час казав, що це не він. Оглядали повністю весь двір. Особисто вони не ходили та нікого не бачили. У затриманого знайшли вимкнений мобільний телефон потерпілого. З цього приводу затриманий пояснив, що хотів знайти контакти та повідомити родичів.

У порядку ст. 357-359 КПК України досліджені письмові та речові докази, з яких установлено таке.

Згідно з рапортом інспектора Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 від 23 листопада 2019 року, 23 листопада 2019 року о 03:24 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 листопада 2019 року о 03:24 год. за адресою: АДРЕСА_3, 2-є невідомих осіб проникли на приватну територію. Заявник: не назвалась, тел. НОМЕР_1 .

Заява зареєстрована в журналі єдиного обліку прийняття та реєстрації заяв про кримінальні правопорушення та інші події за № 38516 від 23 листопада 2019 року як: інші злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини (т. 1 а.с. 116).

Відповідно до рапорту інспектора Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області (ім`я не зазначене) від 23 листопада 2019 року, 23 листопада 2019 року о 03:25 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 листопада 2019 року о 03:22 год. за адресою: район АДРЕСА_2 , знайомого побили, він весь у крові, більше інформації не надав. Просить наряд поліції та ШМД. Заявник: анонімний, тел. НОМЕР_7.

Заява зареєстрована в журналі єдиного обліку прийняття та реєстрації заяв про кримінальні правопорушення та інші події за № 38517 від 23 листопада 2019, як: інші тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 117).

Згідно з рапортом інспектора Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 від 23 листопада 2019 року, 23 листопада 2019 року о 04:47 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 листопада 2019 року о 04:47 год. за адресою: АДРЕСА_3 , лікар ОСОБА_35 повідомив, що потерпілий невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: черепно-мозкова травма тімяної ділянки голови. Пояснення: побила невідома особа, через що настала смерть. Заявник: ОСОБА_35 (з органів охорони здоров`я), НОМЕР_8.

Заява зареєстрована в журналі єдиного обліку прийняття та реєстрації заяв про кримінальні правопорушення та інші події за № 38522 від 23 листопада 2019 року, як: вбивство (т. 1 а.с. 118).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 листопада 2019 року та ілюстрованої таблиці до нього, установлено, що з 05:23 год. 23 листопада 2019 року до 06:02 год. проведений огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості розміром 2х2 м., що розміщена на території подвір`я домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Вхід до подвір`я здійснювався через металеву хвіртку зеленого кольору. На відстані приблизно 1,5 м. від вказаної хвіртки на території вказаного подвір`я виявлено труп невідомого чоловіка у положенні лежачи на спині, голова трупа повернута вліво, руки знаходяться вздовж осі тіла.

На трупі виявлено одяг: куртка темно-синя синтетична на блискавці, переважно по передній поверхні більше зліва нашарування речовини бурого кольору схожої на кров та грунту. Сіру кофту синтетичну переважно передня поверхня у всіх відділах з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров. Футболку чорну синтетичну. Штани темно-сині з джинсової тканини, переважно по передній поверхні у чисельних нашаруваннях речовини бурого кольору схожої на кров. Труси чорні синтетичні. Туфлі чорні шкіряні на шнурках.

Шкіра обличчя з чисельними нашаруваннями речовини бурого кольору.

Ушкодження на лобі з права рана глибиною до кісток черепа, на повіках обох очей синці. Кістки носа рухомі, відчувається хрускіт. На обох очах крововиливи червоного кольору. Трупні плями при натисканні зникають та відновлюють свій колір через 1,5 хв. Трупне задубіння не виражене станом на 23 листопада 2019 року о 06 год. 00 хв.

Біля вказаного трупа виявлено кепку синього кольору з лейбою «New York Clibrand», яку поміщено в паперовий конверт з відповідними написами та підписами понятих, та кепку синього кольору без написів, яку поміщено у паперовий конверт з відповідними написами та підписами понятих.

Огляд проведений за присутності двох понятих, експерта, спеціаліста (т. 1 а.с. 120-128).

Вищевказаний огляд проведений за письмової згоди власника - ОСОБА_19 , про що свідчить її заява від 23 листопада 2019 року, де вона не заперечує проти проведення працівниками поліції огляду належного їй володіння, а саме: АДРЕСА_3 (спільний двір) у зв`язку з нанесенням тілесних ушкоджень невідомою особою. Дозвіл надано нею добровільно, без будь-якого примусу з боку працівників поліції (т. 1 а.с. 119).

Згідно з протоколом огляду місця події від 23 листопада 2019 року та ілюстрованої таблиці до нього, установлено, що з 04:45 год. 23 листопада 2019 року до 05:20 год. проведений огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості розміром 10х10 м, що територіально розміщена по АДРЕСА_3 .

На вказаній ділянці місцевості з однієї сторони розміщена автомобільна дорога, асфальтобетонне покриття, а з іншої міститься металева огорожа та магазин з написом «Вікна, двері». Вказана ділянка місцевості має асфальтобетонне покриття та слугує тротуаром.

На асфальтобетонному покритті вказаної місцевості виявленні сліди нашарування речовини бурого кольору, які розміщені на відстані приблизно 4,5 м від вхідних дверей магазину «Вікна, двері» та позначені № 1, на асфальтобетонному покритті вказаної місцевості виявлені сліди нашарування речовини бурого кольору, які розміщені на відстані приблизно 0,5 м від вхідний дверей «Вікна, двері» та позначені № 2.

На грунтовому покритті біля магазину «Вікна, двері» вказаної місцевості виявлені сліди нашарування речовини бурого кольору на відстані приблизно 0,5 м від вхідних дверей вказаного магазину.

На поверхні стіни вказаного магазину «Вікна, двері», що складається (покриття) пластиковою вагонкою виявлені сліди нашарування бурого кольору (схожої на кров), які розміщені на відстані приблизно 0,7 м від поверхні грунту. На поверхні стіни магазину «Вікна, двері», що складається (покриття) пластиковою вагонкою білого кольору виявлено ушкодження поверхні округлої форми у вигляді вдавлення, що виразилося у пошкодженні поверхні пластику на якому виявлені сліди нашарування бурого кольору, схожої на кров.

Після огляду вказані сліди нашарування вилучено за допомогою змивів та розміщено у паперові конверти з відповідними написами та підписами понятих.

Огляд проведений за присутності двох понятих, спеціаліста (т. 1 а.с. 129-137).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 листопада 2019 року, ОСОБА_5 фактично затримали 23 листопада 2019 року о 07:30 год. та за участі понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , провели його обшук, за результатами якого виявлені та вилучені: замшеві черевики чорного кольору на яких містяться плями бурого кольору, схожі на кров, які поміщено до картонної коробки, які опечатано за допомогою паперової бирки з відповідними написами та підписами понятих; джинсові штани синього кольору, на яких містяться плями бурого кольору, схожі на кров, які поміщено до картонної коробки, які опечатано за допомогою паперової бирки з відповідними написами та підписами понятих; зимову куртку чорного кольору на якій містяться плями бурого кольору, схожі на кров, яку поміщено до картонної коробки, яку опечатано за допомогою паперової бирки з відповідними написами та підписами понятих (т. 1 а.с. 147-149).

Згідно протоколу № 863 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» у ОСОБА_5 установлено стан алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 150).

Окрім того, згідно протоколу № 862 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» у ОСОБА_38 установлено стан алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 151).

Згідно з витягом, 23 листопада 2019 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, з таким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: ЄО № 38516, 38517, 38522 від 23 листопада 2019 року. 23 листопада 2019 року о 04 год. 47 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення із закладу охорони здоров`я про те, що у подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться труп невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті. Виїздом СОГ на місце події встановлено особу невідомого - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 115).

Згідно з рапортом поліцейського взводу ТОР БПП В м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_22 від 23 листопада 2019 року, 23 листопада 2019 року о 03 год. 24 хв. у складі екіпажу Комета Т1 отримали виклик «незаконне проникнення до житла або іншого володіння». Прибувши на місце події, було виявлено дві особи чоловічої статі, один весь окривавлений, який лежав на землі, інший знаходився біля нього, з плямами крові на одязі. Останнього відразу було затримано. Затриманим виявився ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого викликали ШМД, СОГ та відразу почали надавати домедичну допомогу потерпілому. ШМД приїхало через 10-15 хв та почали робити СЛР потерпілому. Через 30 хв лікарі констатували біологічну смерть. На місці події працювала бригада 214, старший бригади Матюшко та бригада 202, старший бригади ОСОБА_40 . Встановити особу загиблого не вдалось. Під час поверхневої перевірки затриманого в кишені штанів було знайдено мобільний телефон загиблого (т. 1 а.с. 138).

Відповідно до заяви ОСОБА_38 від 23 листопада 2019 року, він просив долучити до матеріалів кримінального провадження № 0003551 свої речі, а саме джинси, кросівки та курточку (т. 1 а.с. 139).

Згідно з протоколом отримання речей (предметів) старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_41 , у відповідності до положень ст. 93, 103-107 КПК України, в присутності осіб, яким роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України, їхній обов`язок не розголошувати відомості щодо процесуальної дії, отримав від ОСОБА_38 речі (предмети): джинси з плямами бурого кольору, куртку з плямами бурого кольору та кросівки білого кольору з плямами бурого кольору, одяг поміщений до картонної коробки, яку опечатано, кросівки поміщені до поліетиленового пакету та опечатані, також до паперового пакету поміщено мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який опечатано (т. 1 а.с. 140).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 23 листопада 2019 року, розпочатого о 13 год. 52 хв., закінченого о 14 год. 09 хв., за результатами проведеного за участю свідка ОСОБА_38 , спеціаліста ОСОБА_42 та інших осіб: о/у ОСОБА_43 , установлено, що ОСОБА_16 розповів про події, які трапилися 23 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , щодо спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а також показав механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому.

В даному протоколі не описаний механізм отримання ушкоджень, а представлений на електронному носії (т. 1 а.с.141-143).

Вказаний електронний носій оглянутий в судовому засіданні, з якого установлено, що ОСОБА_16 , вказав, що до 03 години відпочивали в кафе «Кароліна». ОСОБА_14 пішла перша. В подальшому повідомила, що їй погано та її проводить людина до станції ШМД. Він із ОСОБА_44 побігли до ОСОБА_45 . ОСОБА_46 побіг уперед, а він відстав.

Навпроти зупинки ОСОБА_46 наздогнав невідомого чоловіка, який йшов з ОСОБА_47 та ударив в голову. ОСОБА_14 намагалась тримати ОСОБА_48 , стояла між ним та потерпілим, однак ОСОБА_17 не звертаючи на неї уваги та через неї наносив удари потерпілому в голову. ОСОБА_46 зняв куртку та продовжив бити потерпілого, зокрема наносячи удари в голову. При цьому ОСОБА_14 пішла, а він заспокоював ОСОБА_48 . В подальшому ОСОБА_46 , підіймаючи куртку, знову наніс декілька ударів кулаками рук по голові потерпілого. Потім ОСОБА_46 та потерпілий присіли на бордюру та говорили, а він відійшов телефонувати на 102 про подію. Через деякий час, повернувши голову побачив ОСОБА_48 за парканом, який рухався ніби наносить удари ногами, Підійшовши ближче, помітив, що потерпілий лежить на землі ніби на боку, а ОСОБА_17 наносить удари ногами по голові потерпілого - бачив близько 10 ударів. Він підійшов, зупинив ОСОБА_46 , який після цього пішов з місця події. Потерпілий хрипів. Він кликав на допомогу, але ніхто не виходив. Після чого вибіг на вулицю де також кликав на допомогу.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 23 листопада 2019 року, розпочатого о 13 год. 52 хв., закінченого о 14 год. 09 хв., за участю свідка ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_42 та інших осіб: о/у ОСОБА_43 , ОСОБА_8 розповіла про події, які трапилися 23 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , щодо спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий експеримент фіксувався на технічні засоби (т. 1 а.с.144-146).

Вказаний відеозапис оглянутий в судовому засіданні, з якого установлено, що ОСОБА_8 вказала, що близько 03 години з потерпілим стояли та розмовляли. В цей момент підбіг чоловік ОСОБА_46 га ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_46 підбіг то відразу кулаком руки наніс потерпілому удар в обличчя. В подальшому розмовляли та вирішували конфлікт. Вона тримала ОСОБА_48 . ОСОБА_49 зором бачила як потерпілий впав. Ударів від ОСОБА_15 потерпілому не бачила. Помітила як потерпілий підвівся. Після цього вона пішла з місця події, однак чула розмову між ними та крики.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер екіпажів КОМЕТА - 0151 та КОМЕТА - Т1, які містяться на DVD-R диску № МАР6В5WJ270722142B, установлено фіксацію прибуття поліцейських на місце події за адресою: бульвар Олександрійський, 67, м. Біла Церква Київської області, яка мала місце 23 листопада 2019 року.

Вище вказаний предмет отримано на підставі доручення № 1681/д про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 27 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 156-157).

Згідно протоколу огляду предмету від 04 лютого 2020 року, при перегляді файлів «Камера 25_2800-3400.avi», датований 23 листопада 2019 року, «Камера 32_2600-2800.avi» датований 23 листопада 2019 року, «Камера 40_3405-3625.avi», датований 23 листопада 2019 року на оптичному DVD-R диску білого кольору, за допомогою стаціонарного службового комп`ютера із застосуванням DVD приводу для зчитування та запису з оптичних носіїв, встановлено, що вони є відеозаписами з нагрудних камер екіпажів КОМЕТА-0151 та КОМЕТА-Т1 (т. 1 а.с. 158-161).

На них міститься подія від 23 листопада 2019 року, де патрульні поліцейські прибули на виклик домоволодіння по АДРЕСА_3 . Здійснено перегляд відеозаписів, які охоплюють часовий проміжок з 03:26 по 04:10 год. 23 листопада 2019 року та встановлено, що 03:26 здійснене затримання ОСОБА_23 , він представився, повідомив, що залишився на місці, просив викликати швидку потерпілому, вказав на необхідність пошуку особи, яка побачила потерпілого. До того ж, потерпілий подає ознаки життя, хрипить. В подальшому працівниками поліції проводяться реанімаційні заходи. ОСОБА_16 їм повідомив про ОСОБА_17 , який побив потерпілого і з жінкою поїхав. Дає їх опис. По прибуттю лікарів здійснювались реанімаційні заходу, однак потерпілий помер, відсутній пульс. ОСОБА_16 розповів про « ОСОБА_50 », який пішов з жінкою. Вказав, що потерпілого бив ОСОБА_46 та повідомив обставини події (т. 1 а.с. 156-157).

Відповідно до висновку експерта № 602 закінченого 20 грудня 2019 року, судово-медичний експерт Білоцерківського районного відділення Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експерти» ОСОБА_51 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , за результатами якої сформував такі підсумки:

1. Cмерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, котра проявилась переломом кісток склепіння та основи черепа, переломами кісток лицевого скелета, крововиливом у слизову оболонку верхньої губи.

2. Вищеописані ушкодження на голові заподіяні тупими предметами, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

3. Окрім ушкоджень, описаних у пункті № 1 підсумків при судово-медичній експертизі трупа були виявлені наступні ушкодження: садна правої кисті, садно на грудях, крововилив у підшкірно-жирову клітковину передньої черевної стінки; дані ушкодження заподіяні тупими предметами, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають.

4. Стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння) дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_9 настала за 2-4 години до початку огляду трупа на місці виявлення.

5. Локалізація та характер ушкоджень на тілі потерпілого, дають змогу вважати, що на голові мало місце не менш ніж 5 точок прикладання сили; на тілі - не менш ніж 3 точки прикладання сили.

6. При судово-токсилогічній експертизі в крові трупа знайдено - 2,74%, у сечі - 3,22% етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (т. 1 а.с. 169-171).

Згідно висновку експерта № 230 закінченого 26 грудня 2019 року та таблиці до нього, судово-медичний експерт-імунолог Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_52 , будучи ознайомлена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провела судово-медичну експертизу пари туфель, що вилучені в ході затримання в підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами якої сформувала такі підсумки:

Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

На правому туфлі (об`єкти № 1-6), на лівому туфлі (об`єкти №7-10), що вилучені в ході затримання в підозрюваного ОСОБА_5 , виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові на туфлях, в об`єктах №№3,6, встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в об`єктах №№ 1,2,4,5,7-10, виявлений антиген В. Отже, дані сліди можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 181-183).

Відповідно до висновку експерта № 226 закінченого 28 грудня 2019 року та таблиці до нього, судово-медичний експерт-імунолог Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_52 , будучи ознайомлена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провела судово-медичну експертизу змивів, що вилучені при ОМП на ватні тампони гігієнічних паличок, за результатами якої сформувала такі підсумки:

Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

В змиві (об`єкт № 1), в змиві (об`єкт № 2), що вилучені при огляді місця події відкритої ділянки місцевості поряд з будинком АДРЕСА_3 на ватні тампони гігієнічних паличок та представлені на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові в змивах, в об`єктах №№ 1,2, виявлений антиген В. Отже, дані сліди можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_53 (т. 1 а.с. 184-186).

Згідно висновку експерта № 231 закінченого 03 січня 2020 року та таблиці до нього, судово-медичний експерт-імунолог Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_52 , будучи ознайомлена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провела судово-медичну експертизу джинсових брюк, що вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами якої сформувала такі підсумки:

Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

На джинсових брюках (об`єкти №№ 1-15), що вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові на джинсових брюках, в об`єктах №№3,7,15 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в об`єктах №№ 1,2,4,5,6,8-14, виявлений антиген В. Отже, дані сліди можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 187-189).

Згідно висновку експерта № 228 закінченого 09 січня 2020 року та таблиці до нього, судово-медичний експерт-імунолог Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_52 , будучи ознайомлена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провела судово-медичну експертизу змивів, що вилучені при ОМП на марлевий тампон та на ватний тампон гігієнічної палички, за результатами якої сформувала такі підсумки:

Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

В змиві (об`єкт №1) на марлевому тампоні, в змиві (об`єкт № 2) на ватному тампоні гігієнічної палички, що вилучені при огляді місця події відкритої ділянки місцевості поряд з будинком АДРЕСА_3 та представлені для дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові в змиві (об`єкт № 1) на марлевому тампоні, встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в змиві (об`єкт № 2) на ватному тампоні гігієнічної палички, виявлений антиген В. Отже, дані сліди можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 175-177).

Відповідно до висновку експерта № 227 закінченого 11 січня 2020 року та таблиці до нього, судово-медичний експерт-імунолог Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_54 , будучи ознайомлена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провела судово-медичну експертизу фрагментів марлі зі змивами з рук, вилученими в ході затримання ОСОБА_5 , за результатами якої сформувала такі підсумки:

1. Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

2. На фрагментах марлі зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_5 , вилученими при його затриманні, в об. № 1- з правої, об. № 2 - з лівої; виявлена кров людини. В об. №№ 1,2 виявлений антиген В. Таким чином, кров в указаних об`єктах, могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 173-174).

Відповідно до висновку експерта № 232 закінченого 11 січня 2020 року та таблиці до нього, судово-медичний експерт-імунолог Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_54 , будучи ознайомлена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провела судово-медичну експертизу куртки, вилученої в ході ОМП, за результатами якої сформувала такі підсумки:

1. Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

2. На куртці підозрюваного ОСОБА_5 , вилученій при його затриманні, в об. № 1-8; виявлена кров людини. В об. № 3,4,6,8 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А, в об. № 1,2,5,7 виявлений антиген В. Таким чином, кров в указаних об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 190-192).

Відповідно до висновку експерта № 688-602 закінченого 16 січня 2020 року, судово-медичний експерт Білоцерківського районного відділення Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експерти» ОСОБА_51 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провів судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_9 , за результатами якої сформував такий підсумок:

1. Характер реактивних змін в ушкодженнях дають змогу вважати, що вони були заподіяні за 30-40 хвилин до настання смерті потерпілого. (т. 1 а.с. 215).

Згідно висновку експерта № 689-602 закінченого 16 січня 2020 року, судово-медичний експерт Білоцерківського районного відділення Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експерти» ОСОБА_51 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провів судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_9 , 1972 року народження, за результатами якої сформував такі підсумки:

1. Локалізація та характер ушкоджень на тілі ОСОБА_9 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах на які вказує свідок ОСОБА_16 під час слідчого експерименту за його участю від 23 листопада 2019 року.

2. Усі тілесні ушкодження, в тому числі й ті, що призвели до смерті потерпілого не могли виникнути в результаті падіння його з положення стоячи (т. 1 а.с. 172).

Відповідно до висновку експерта № 229 закінченого 22 січня 2020 року та таблиці до нього, судово-медичний експерт-імунолог Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_55 , будучи ознайомлена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провела судово-медичну експертизу двох ватних тампонів гігієнічних паличок зі змивами речовини бурого кольору, за результатами якої сформувала такі підсумки:

1. Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

2. На ватних тампонах гігієнічних паличок зі змивами речовини бурого кольору, в об. №№1-2, які були вилучені при ОМП, надіслані на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові в об. № 1 на ватному тампоні встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А, а в о. № 2 на ватному тампоні виявлений антиген В. Отже кров в об. № 1-2 на ватних тампонах могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 178-180).

Згідно висновку експерта № 233 закінченого 24 січня 2020 року та таблиці до нього, судово-медичний експерт-імунолог Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_55 , будучи ознайомлена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провела судово-медичну експертизу пари кросівок, вилучених у ОСОБА_38 , за результатами якої сформувала такі підсумки:

1. Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

2. На парі кросівок, в об. № 1-7, які були вилучені у ОСОБА_38 , надіслані на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові в об. № 1-7 на кросівках виявлений антиген В, отже кров в даних об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 193-195).

Відповідно до висновку експерта № 234 закінченого 24 січня 2020 року та таблиці до нього, судово-медичний експерт-імунолог Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_54 , будучи ознайомлена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провела судово-медичну експертизу джинсових штанів, вилучених у ОСОБА_38 , за результатами якої сформувала такі підсумки:

1. Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

2. На джинсових штанах свідка ОСОБА_38 , добровільно ним виданих, в об. №1-7; виявлена кров людини. В об. №2-4,7 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А, в об. № 1,5,6, виявлений антиген В. Таким чином, кров в указаних об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 196-197).

Згідно висновку експерта № 235 закінченого 24 січня 2020 року та таблиці до нього, судово-медичний експерт-імунолог Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_54 , будучи ознайомлена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провела судово-медичну експертизу куртки, вилученої у ОСОБА_38 , за результатами якої сформувала такі підсумки:

1. Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

2. На куртці свідка ОСОБА_38 , добровільно ним виданій, в об. № 1-7; виявлена кров людини. В об. №3-5 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А, в об. № 1,2,6,7 виявлений антиген В. Таким чином, кров в указаних об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_9 .

3. На куртці свідка ОСОБА_38 , добровільно ним виданій, в об. № 8,9; кров не виявлена (т. 1 а.с. 198-199).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 28 січня 2020 року, слідчий у відповідності до вимог ст.ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України провів огляд предмета: картонної коробки біло-синього кольору з написами білого і чорного кольору «Berga speed»; коробки з картону біло-жовтого кольору заклеєна прозорим скотчем з написом «Canon», в яких знаходиться речі отримані від свідка ОСОБА_38 , під час огляду предмету виявлено:

- картонна коробка біло-синього кольору з написами білого і чорного кольору «Berga speed», яка заклеєна прозорою липкою стрічкою. З бічної сторони приклеєна бирка з паперу білого кольору. На бирці мається один відтиск круглої канцелярської печатки «№1 Головне управління Національної поліції України в Київській області Білоцерківський відділ поліції» та напис пастою чорного кольору «Пакет № Адреса м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3а вилучено кросівки з плямами бурого кольору по факту ч.2 ст. 121 КК України. Поняті: 1 2 Спеціаліст Слідчий ОСОБА_41 підпис Дата Упакування 23 листопада 2019 року ЄРДР 030003551 ОСОБА_16 підпис».

Відповідно до висновку експерта №233 від 24 січня 2020 року всередині коробки знаходиться: пара чоловічих кросівок зі шкіри білого кольору з перфораціями, із вставками із синтетичного матеріалу білого кольору в ділянці задника.

На язичках пришиті бирки з тканини біло-чорного кольору з написом «Nike», також відповідно до висновку експерта на парі кросівок які були вилучені у ОСОБА_38 виявлена кров людини;

- коробка з картону біло-жовтого кольору заклеєна прозорим скотчем з написом «Canon» з бічної сторони приклеєна бирка з паперу білого кольору. На бирці мається один відтиск круглої канцелярської печатки «№1 Головне управління Національної поліції України в Київській області Білоцерківський відділ поліції» та написом: «пакет № Адреса м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3а, вилучено: джинси з плямами бурого кольору та куртку по факту ч. 2 ст. 121 КК України. Поняті: 1 2 Спеціаліст Слідчий підпис ОСОБА_56 . Дата упакування 23 листопада 2019 року ЄРДР №0003551 ОСОБА_16 підпис» цілісність її не порушена.

Відповідно до висновку експерта № 234 від 24 січня 2020 року всередині знаходяться: чоловічі штани з бавовняно-паперової тканини темно-синього кольору (джинсової), на лицьовій стороні пояса, ззаду наявна фірмова нашивка зі шкіри коричневого кольору з тисненням кольору «HILFIGER», на джинсових штанах добровільно виданих свідком ОСОБА_12 наявна кров людини.

Також, відповідно до висновку експерта № 234 від 24 січня 2020 року всередині знаходиться куртка-жилетка чоловіча з синтетичної тканини, комбінована: синього кольору плащова тканина, капюшон та рукава з манжетами - з синтетичного трикотажу світло-сірого кольору, на куртці свідка ОСОБА_38 добровільно ним виданій, виявлена кров людини (т. 1 а. с. 205-206).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28 січня 2020 року, розпочатого о 10 год. 37 хв., закінченого о 10 год. 52 хв., за результатами проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_57 та інших осіб: захисника ОСОБА_58 , установлено події, які мали місце в АДРЕСА_6 , а саме 23 листопада 2019 року близько 03 год. ОСОБА_5 перебуваючи за вище вказаною адресою, де на той момент знаходилися його дружина ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , які розмовляли між собою.

Слідчий експеримент фіксувався на технічні засоби (т. 1 а.с.216-218).

Згідно з протоколом огляду предмету від 03 лютого 2020 року, у відповідності до вимог ст. 104, 105, 106, 107, 223, 237 КПК України проведений огляд предмета: двох паперових конверта з рукописною позначкою червоного кольору «226»; двох паперових конверта з рукописною позначкою червоного кольору «228»; двох паперових конверта з рукописною позначкою червоного кольору «229», які надійшли після проведення судово-імунологічної експертизи, під час огляду предмету виявлено:

- паперові конверти з позначкою № 226 із друкованим написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та рукописним написом «ГУНП в Київській області Білоцерківський ВП Фабула: Огляд місця події відкритої ділянки місцевості поруч з будинком № 67 по бульвару Олександрійському м. Біла Церква Вилучено: № 1 (конверт 1) № 2 (конверт 2) Змив речовини бурого кольору, дата упакування, підписи учасників, ЄРДР 0003551».

Згідно висновку експерта № 226 від 29 грудня 2019 року в паперових конвертах знаходяться змив № 1 та змив № 2 вилучених на ватні тампони гігієнічних паличок на яких знаходиться кров людини. Цілісність упакування після дослідження об`єкту (змивів №1, №2) під час проведення судово-імунологічної експертизи порушена, в подальшому запаковано в первинне пакування та закріплено на металі скоби;

- паперові конверти з позначкою № 228 із друкованим написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та рукописним написом «ГУНП в Київській області Білоцерківський ВП Фабула: Огляд місця події відкритої ділянки місцевості поруч з будинком № 67 по бульвару Олександрійському м. Біла Церква Вилучено: №3 змив речовини бурого кольору (конверт 1) № 3 ґрунт змив речовини бурого кольору (конверт 2), дата упакування 23 листопада 2019 року, підписи учасників, ЄРДР 0003551». Згідно висновку експерта № 228 від 09 січня 2020 року в паперових конвертах знаходяться змив № 1 на марлевому тампоні, та змив № 2 на ватному тампоні гігієнічної палички на яких виявлена кров людини. Цілісність упакування після дослідження об`єкту (змивів № 1, № 2) під час проведення судово-імунологічної експертизи порушена, в подальшому запаковано в первинне пакування та закріплено на металі скоби;

- паперові конверти з позначкою № 229 із друкованим написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» та рукописним написом «ГУНП в Київській області Білоцерківський ВП Фабула: Огляду місця події відкритої ділянки місцевості поруч з будинком № 67 по бульвару Олександрійському м. Біла Церква Вилучено: № 4 (конверт 1) № 5 (конверт 2) Змив речовини бурого кольору, дата упакування, підписи учасник в, ЄРДР 0003551». Згідно висновку експерта № 229 від 22 січня 2020 року в паперових конвертах знаходяться змив № 1 та змив № 2 вилучених на ватні тампони гігієнічних паличок на яких знаходиться кров людини. Цілісність упакування після дослідження об`єкту (змивів № 1, № 2) під час проведення судово-імунологічної експертизи порушена, в подальшому запаковано в первинне пакування та закріплено на металі скоби (т. 1 а.с.210-211).

Згідно протоколу огляду предмету від 03 лютого 2020 року, слідчий у відповідності до вимог ст.104, 105, 106, 107, 223, 237 КПК України провів огляд предмета: коробки від упаковки паперу А4 білого кольору з написом червоного кольору: «ECONOMY+»; коробки з картону білого кольору з написом на ній, що виконано комп`ютерним принтом чорного кольору «TO GO TOPPING VENDENGOWY…», під час огляду предмету виявлено:

- коробка від упаковки паперу А4 білого кольору з написом червоного кольору: «ECONOMY+». Краї коробки заклеєні прозорою липкою стрічкою з биркою з паперу білого кольору, з чорнильним відбитком круглої канцелярської печатки: «№1 Головне управління Національної поліції в Київській області Білоцерківський відділ поліції», та з написом на бирці, що виконаний комп`ютерним принтом чорного кольору і кульковою ручкою синього кольору: «Пакет № Адреса м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, каб. 54 вилучено замшеві черевики чорного кольору зі слідами нашарування речовини бурого кольору по факту ст. 208 КПК України. Поняті: 1.підпис 2.підпис Спеціаліст Слідчий підпис ОСОБА_59 дата пакування 23 листопада 2019 року ЄРДР 0003551». Згідно висновку експерта №230 від 09 грудня 2019 року в коробці знаходяться чоловічі туфлі імпортного виробництва, з бархатистої штучної тканини чорного кольору. На правому туфлі (об`єкти № №1-6), на лівому туфлі (об`єкти №№7-10), що вилучені в ході затримання в підозрюваного ОСОБА_5 , виявлена кров людини. Цілісність упакування після дослідження об`єкту (№1-10) під час проведення судово-імунологічної експертизи не порушена;

- коробка з картону білого кольору з написом на ній, що виконано комп`ютерним принтом чорного кольору «ТО GO TOPPING VENDINGOWY...», на верхній поверхні коробки наклеєна бирка з паперу білого кольору, з чорнильним відбитком круглої канцелярської печатки: «№1 Головне управління Національної поліції в Київській області Білоцерківський відділ поліції», та з написом на бирці кульковою ручкою синього кольору «Пакет № Адреса вилучено джинсові штани синього кольору та куртку чорного кольору, на яких містяться плями бурого кольору по факту під час затримання ОСОБА_5 в порядку 208 КПК України. Поняті: 1. підпис ОСОБА_60 . 2. підпис ОСОБА_61 дата упакування 23 листопада 2019 року ЄРДР 0003551». Згідно висновку експерта № 231 від 03 січня 2020 року всередині коробки знаходяться брюки імпортного виробництва з джинсової тканини синього кольору з биркою «VERSION». Також, підсумком висновку експерта є те, що на джинсових брюках (об`єкти №№1-15), що вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 виявлена кров людни. Згідно висновку експерта №232 від 11 січня 2020 року всередині знаходиться куртка чоловіча з синтетичної тканини, чорного кольору, на підкладці з синтетичної тканини чорного кольору, утеплена синтепоном білого кольору, також відповідно підсумків експерта на куртці підозрюваного ОСОБА_5 , вилученій при його затриманні, виявлена кров людини (т. 1 а.с. 200-201).

Згідно висновку експерта № 36-602 закінченого 12 лютого 2020 року, судово-медичний експерт Білоцерківського районного відділення Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експерти» ОСОБА_51 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, провів судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_9 , за результатами якої сформував такий підсумок:

1. Локалізація та характер ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_9 дають змогу вважати, що всі вони не могли виникнути при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_5 у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 28 січня 2020 року (т. 1 а.с. 219).

Відповідно до постанови по перенесення інформації від 18 лютого 2020 року, виготовлено копію аудіозапису дзвінків на лінію 102 від 23 листопада 2019 року, яка міститься на інформаційній електронній базі на DVD-R диск. Вказаний відеозапис долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 167-168).

Згідно з диском з аудіозаписом дзвінків на лінію «102» за 23 листопада 2019 року, отримане повідомлення від жінки, остання вказала, що у приватному секторі у дворі двоє чоловіків - один б`є іншого. Потерпілий на полу. Ще один чоловік (третій) - спостерігає.

Також, отримане повідомлення від чоловіка, який не представився, однак вказав, що оперуповноважені його знають, він на місці чекає поліцію. Останній повідомив, що лежить тіло в крові, живий, потерпілого забили. Повідомив адресу, а також вказав, що у нього самого вже все в крові.

Згідно постанови керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_62 від 21 січня 2020 року вбачається, що продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003551 від 23 листопада 2019 року до трьох місяців, тобто до 23 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 220-224).

Згідно з роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків, а також СМС-повідомлень двох абонентів мобільного зв`язку, а саме номер телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 та номер телефону НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_5 , за 23 листопада 2019 року, ОСОБА_8 в цей день о 03:03, 03:05, 03:07 здійснила три дзвінки на номер НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_16 , розмови тривали 33 секунди, 44 секунди, 146 секунд. Наступні з`єднання абонента ОСОБА_8 за її телефонним номером відбувались вже з 03:18 год. Обвинувачений ОСОБА_5 о 03:08 з номера телефону НОМЕР_5 здійснив дзвінок невідомому абоненту, який тривав 34 секунди. Наступне з`єднання абонента ОСОБА_5 за його телефонним номером відбувались вже з 03:35. Крім того, між абонентами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбувались телефонні з`єднання о 03:38 тривалістю 80 секунд та о 03:55 тривалістю 318 секунд.(т. 2 а.с. 98-103).

Суд вважає, що підстав для визнання вказаних доказів недопустимими, немає. Суд констатує, що вони зібрані у порядку то спосіб визначений КПК України.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд зазначає про таке.

Захисник ОСОБА_6 вказував на те, що свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_19 не можуть вказати хто саме наносив удари потерпілому, до того ж ОСОБА_19 навела опис чоловіка схожого на ОСОБА_38 , що саме той нишпорив по кишенях потерпілого. Викрики «бери малу та тікай», на які указують свідки, не є достатнім, для визнання винуватим ОСОБА_5 , стороною обвинувачення не доведено кому саме вони належать;

Суд вважає, що така позиція спростовується показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_38 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , зібраними речовими та письмовими доказами, які узгоджуються між собою.

Судом установлено, що ОСОБА_16 був одягнений у білі кросівки, сині джинси, куртку із сірими рукавами, темну кепку. На це вказував і сам обвинувачений ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_5 був одягнений у чорну куртку, сині джинси, замшеві туфлі чорного кольору.

З показів ОСОБА_5 , ОСОБА_38 , ОСОБА_8 , установлено, що окрім них і потерпілого, на місці злочину, інших людей не було. Це також підтверджується свідком ОСОБА_20 , який бачив лише ОСОБА_38 , а інших осіб не бачив, коли той зупинив його автомобіль, щоб попросити про виклик швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_19 вказала, що на момент, коли вона бачила, як потерпілому наносились три удари, особу одягнену в біле взуття вона не бачила. Також вона вказала, що чула із-за забору фразу «бери малу і тікай». Вона належить саме ОСОБА_63 . Останнє стверджується показаннями ОСОБА_5 наданими під час допиту.

Згідно з висновком експерта № 602 закінченого 20 грудня 2019 року, на голові потерпілого мало місце не менше ніж п`яти точок прикладення сили, а на тілі - не менше трьох. Вони, як свідчить інший висновок судово-медичного експерта № 689-602 закінченого 16 січня 2020 року, могли виникнути за обставин, які установлені на слідчому експерименті з проведеного з ОСОБА_12 .

Отже, вказані докази свідчать, що саме ОСОБА_5 був тим, хто наносив удари потерпілому та внаслідок цього спричинив останньому тілесні ушкодження.

Про це, також свідчить вилучене у ОСОБА_5 взуття, яке має суттєві забруднення кров`ю потерпілого. Суд погоджується з прокурором, що таке забруднення могло утворитися лише внаслідок тривалого чи багаторазового контакту з кров`ю потерпілого, а не через випадкове забруднення кров`ю, яке утворилась унаслідок носової кровотечі потерпілого.

Той факт, що ОСОБА_16 нишпорив по карманам потерпілого, не свідчить про його причетність до тілесних ушкоджень останнього. Адже, у справі немає доказів, які підтверджують це. Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 не вказали, що бачили, щоб ОСОБА_16 , або особа схожа на нього, наносив удари потерпілому.

Суд вважає спростованими покази ОСОБА_5 про те, що потерпілий, коли він йшов з місця події був при свідомості, а потім пішов з ОСОБА_12 до магазину. Це обумовлене тим, що потерпілого знайшли на тому ж місці, де свідок ОСОБА_19 та ОСОБА_31 бачили цих осіб. Саме там, востаннє, ОСОБА_5 наносив удари потерпілому.

До того ж, показання ОСОБА_38 про те, що він викликав поліцію, намагався викликати швидку підтверджуються свідком ОСОБА_20 , якого він зупинив, щоб попросити викликати швидку, рапортом інспектора поліції, про прийняття виклику, який надійшов о 03:25, відеозаписами екіпажів поліції, прослуханим аудіозаписом дзвінків на лінію «102».

Суд вважає, що підстав відхиляти показання ОСОБА_38 надані на слідчому експерименті немає, оскільки ті зафіксовані під відеозапис, є чіткими, послідовними, у них надані усі деталі події злочину, а він у судовому засіданні, без будь-якого тиску підтвердив їх достовірність. До того ж, у сторони захисту заперечень стосовно них не було, а вони узгоджуються з показами свідка ОСОБА_19 , ОСОБА_64 .

Суд вважає, що протиріччя між показами ОСОБА_38 у судовому засіданні та на слідчому експерименті усунуті, оскільки він підтвердив достовірність показів наданих ним на слідчому експерименті.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не взята до уваги репутація свідка ОСОБА_38 , який раніше судимий за ч. 2 ст. 121 КК України, який незважаючи на це вказував, що потерпілого не бив, намагався допомогти останньому, пояснював це людяністю, та вже після цього випадку знов був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 96 КПК України, для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Доказів, що ОСОБА_16 був засуджений за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка, суду не надано. У зв`язку з цим, немає підстав ставити під сумнів достовірність наданих ним показань.

Усі інші доводи про те, що саме ОСОБА_16 причетний до нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, суд відхиляє, оскільки жоден із свідків не бачив факту нанесення ударів ОСОБА_12 потерпілому, характер забруднення його одягу та взуття не свідчить про цей факт. До того ж, лише в ОСОБА_5 був мотив на вчинення злочину та він покинув місце злочину, тоді як ОСОБА_16 викликав поліцію та швидку, намагався надати допомогу потерпілому.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом не установлено.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане підтверджується, як показами ОСОБА_5 , так і показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_38 , які вказали, що 22 листопада 2019 року та 23 листопада 2019 року вживали разом алкогольні напої, а також протоколом № 863 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 23 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_5 , де установлено висновок огляду: алкогольне сп`яніння.

Інших обтяжуючих обставин прокурором не заявлялось.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, якщо у обвинувальному акті прокурором не заявлені обставини, які обтяжують покарання, суд позбавлений можливості їх установлювати на власний розсуд, оскільки це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Мотиви призначення покарання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Згідноіз ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі ЄУН № 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років.

Отже, зважаючи на ступінь тяжкості та обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, незворотні наслідки - смерть потерпілого, який характеризувався позитивно, відомі дані про особу ОСОБА_5 , а саме він одружений, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліках не перебуває, на обліку військовозобов`язаних сержантів і солдат запасу перебуває, як засуджений, раніше судимий, у ході судового розгляду вину не визнавав, перед потерпілою не вибачився, шкоду не відшкодував, зважаючи на думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила покарати ОСОБА_5 дуже суворо, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, суд вважає, що досягнення мети визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення ОСОБА_5 та попередження, як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання, ближче до верхньої межі санкції ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Підстав для звільнення ОСОБА_5 від покарання та його відбування, визначених розділом ХІІ КК України, судом не установлено.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання, строк його попереднього ув`язнення починаючи з 23 листопада 2019 року до 21 січня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Згідно з цивільним позовом ОСОБА_7 просила: стягнути з ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що вчиненим ОСОБА_5 злочином, їй завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях. Вона не може вести звичний спосіб життя, яке існувало до злочину, оскільки вона пенсійного віку, проживає у віддаленому селі сама. Не минає дня, аби вона не плакала та не згадувала її покійного сина. Він був опорою на склоні її літ, її поміччю та підтримкою. Їй нестримно боляче навіть думати про те, шо вона як матір втратила її дитину та ще й через таку цинічну та жорстоку поведінку обвинуваченого. Все це має в подальшому свої негативні наслідки, не лише для її звчиного способу життя, а і здоров`я, оскільки вона є особою відповідного віку, від неї вимагаються додаткові зусилля, щоб опанувати себе і пережити непоправну втрату.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти цивільного позову, оскільки ОСОБА_5 злочину стосовно сина потерпілої не вчиняв.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Отже, у разі вчинення злочину, унаслідок якого сталася смерть потерпілого, моральна шкода може відшкодовуватися, його батькам.

Судом установлено, що ОСОБА_7 є матір`ю померлого ОСОБА_9 .

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунків.

Отже, суд враховуючи доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, глибину душевних страждань потерпілої ОСОБА_7 , яка є пенсіонеркою, втратила сина, що змінило її спосіб життя, призвело до душевних хвилювань, зважаючи на ступінь вини обвинуваченого, керуючись вимогами розумності і справедливості, вважає, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 належить стягнути 500 000 грн. моральної шкоди.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з постановою про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 03 лютого 2020 року, визнано речовим доказом DVD-R диск № МАР6B5WJ270722142B з відеозаписом з нагрудних камер екіпажів КОМЕТА-0151 та КОМЕТА-Т1 (т. 1 а.с. 162-163).

Відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України, вказаний речовий доказ суд заалишає в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно з постановою про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 23 листопада 2019 року, визнано речовими доказами: чоловічу кепку синього кольору з лейбою «New Yourk Clibrand»; замшеві черевики чорного кольору на яких містяться плями бурого кольору, схожі на кров; джинсові штани синього кольору, на яких містяться плями бурого кольору, схожі на кров; джинсові штани синього кольору, на яких містяться плями бурого кольору, схожі на кров; зимову куртку чорно-сірого кольору на якій містяться плями бурого кольору, схожі на кров; кросівки білого кольору на яких містяться плями бурого кольору, схожі на кров; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 164-165).

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, джинсові штани синього кольору, на яких містяться плями бурого кольору, схожі на кров; зимову куртку чорно-сірого кольору на якій містяться плями бурого кольору, схожі на кров; кросівки білого кольору на яких містяться плями бурого кольору, схожі на кров; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_63 .

У свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, чоловічу кепку синього кольору з лейбою «New Yourk Clibrand»; замшеві черевики чорного кольору на яких містяться плями бурого кольору, схожі на кров; джинсові штани синього кольору, на яких містяться плями бурого кольору, схожі на кров, - необхідно знищити.

У цьому випадку, суд не застосовує положення п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вказані речі зберігли на собі сліди кримінального правопорушення і не підлягають поверненню ОСОБА_5 .

Згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 03 лютого 2020 року, визнані речовими доказами: чоловічі туфлі імпортного виробництва чорного кольору та джинсові штани синього кольору та куртку чорного кольору, які було поміщено до коробки від упаковки паперу А4 білого кольору з написом червоного кольору: «ECONOMY+»; коробки з картону білого кольору з написом на ній, що виконано комп`ютерним принтом чорного кольору «TO GO TOPPING VENDENGOWY…» (т. 1 а.с. 202-204).

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, вказані речові докази необхідно знищити.

У цьому випадку, суд не застосовує положення п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вказані речі зберігли на собі сліди кримінального правопорушення і не підлягають поверненню ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 03 лютого 2020, визнані речовими доказами: пару чоловічих кросівок, джинси з плямами бурого кольору та куртку, які знаходиться у двох картонних коробках (т. 1 а.с. 207-209).

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне вказані речові докази повернути власнику ОСОБА_63 .

Згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 03 лютого 2020, визнані речовими доказами: 6 (шість) змивів бурого кольору вилучених на ватні тампони гігієнічних паличок на яких знаходиться кров людини, які знаходиться у 6 паперових конвертах з рукописними написами «226», «228», «229» (т. 1 а.с. 212-214).

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, вказані речові докази необхідно знищити.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом не встановлено, оскільки той під час судового розгляду до суду прибував, без поважних причин неявок не допускав.

Керуючись ст. 100, 203, 368, 374, 381-382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати, з моменту затримання засудженого, після приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання, строк попереднього його ув`язнення, починаючи з 23 листопада 2019 року до 21 січня 2020 року, що становить 60 (шістдесят) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмір 500 000 грн.

Речові докази:

1) кепку синього кольору з лейбою «New Yourk Clibrand»; замшеві черевики чорного кольору на яких містяться плями бурого кольору, схожі на кров; джинсові штани синього кольору, на яких містяться плями бурого кольору, схожі на кров; 6 (шість) змивів бурого кольору вилучених на ватні тампони гігієнічних паличок на яких знаходиться кров людини, які знаходиться у 6 паперових конвертах з рукописними написами «226», «228», «229»; чоловічі туфлі імпортного виробництва чорного кольору та джинсові штани синього кольору та куртку чорного кольору, які було поміщено до коробки від упаковки паперу А4 білого кольору з написом червоного кольору: «ECONOMY+»; коробки з картону білого кольору з написом на ній, що виконано комп`ютерним принтом чорного кольору «TO GO TOPPING VENDENGOWY…» - знищити.

2) пару чоловічих кросівок, джинси з плямами бурого кольору та куртку, які знаходиться у двох картонних коробках; джинсові штани синього кольору, на яких містяться плями бурого кольору, схожі на кров; зимову куртку чорно-сірого кольору на якій містяться плями бурого кольору, схожі на кров; кросівки білого кольору на яких містяться плями бурого кольору, схожі на кров; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , - повернути власнику ОСОБА_65 ;

3) DVD-R диск № МАР6B5WJ270722142B з відеозаписом з нагрудних камер екіпажів КОМЕТА-0151 та КОМЕТА-Т1, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Копію вироку негайно вручити прокурор та обвинуваченому.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_66

Київської області