Провадження №1-кп/512/44/23
"03" жовтня 2023 р. смт Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2023 за №0000180, щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Подільського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 (більш точний час не встановлений під час судового розгляду), ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел з метою пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати такі документи, та яке надає право на керування транспортними засобами, з метою використання його в подальшому знайшов оголошення у соціальній мережі додатку «TikTok» у мережі Інтернет на сторінці невстановленої особи, про те, що остання може виготовити посвідчення водія за грошову винагороду в розмірі 12 000 грн терміном в 10 діб.

В подальшому в цей же день та час, ОСОБА_3 достовірно знаючи та розуміючи, що він не має права на керування транспортним засобом, переслідуючи намір отримати право на керування транспортним засобом та отримати посвідчення водія всупереч встановленого законом порядку видачі посвідчень водія, достовірно знаючи, що він порушує порядок його отримання, так як не проходив відповідного навчання та не підтвердив свою кваліфікацію водія згідно попередньої домовленості із невстановленою особою, оголошення якої знайшов у соціальній мережі додатку «TikTok» у мережі Інтернет замовив у невстановленої особи, виготовлення підробленого посвідчення водія, надавши цій особі копію свого паспорта громадянина України, власної фотокартки для виготовлення підробленого посвідчення водія, таким чином надавши свої повні анкетні дані, для виготовлення підробленого посвідчення водія, яке надає право на керування транспортними засобами на своє ім`я з метою його подальшого використання.

Після чого, через деякий час, більш точної дати в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 через відділення ТОВ «Нова пошта» в смт. Саврань отримав від невстановленої особи офіційний документ - підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 із вказаною категорією «В» на ім`я ОСОБА_3 , виготовлене саморобним способом термосублімаційного друку, в якому зазначено, що воно видане сервісним центром № НОМЕР_2 , а також на бланку посвідчення водія вказано термін його дії з 05.11.2016 по 05.11.2046, за яке він перерахував грошові кошти вказаній особі в сумі 12 000 грн через відділення ТОВ «Нова пошта», при цьому свідомо розуміючи, що він не проходив навчання на відкриття такої категорії та відповідно не отримував право на керування транспортними засобами зазначеної категорії.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, продовжуючи свій протиправний умисел, 15.09.2023 біля 18 години 39 хвилин ОСОБА_3 керуючи своїм транспортним засобом автомобілем марки «CHERY» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по автомобільній дорозі вул. Центральній в с. Осички Подільського району Одеської області, був зупинений працівниками поліції СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за порушення правил п. 2.3 (в), 2.1 (а), 2.9 (а), 2.1 (г) ПДР України, достовірно знаючи, що отримане ним посвідчення водія є підробленим, надав працівникам поліції на перевірку завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 та при перевірці якого було встановлено, що по наявним базам НП України вказане посвідчення водія з таким номером та серією в базі не зареєстровано, а належить іншій особі. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за частиною 4 статті 358 КК України - у використанні завідомо підробленого документа.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень вручено ОСОБА_3 27.09.2023.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України встановлена судом поза розумним сумнівом з наступних підстав.

28 вересня 2023 року до Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України у якому міститься заява підозрюваного ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовими розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додані:

- заява підозрюваного ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовими розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування;

- розписка захисника ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування;

- матеріали досудового розслідування.

Як видно з наданих матеріалів, до ОСОБА_3 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з частиною 3 статті 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

За змістом частини 2 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частини 2 статті 17, статей 369-371, 374, частини 3 статті 381, частини 2 статті 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, встановлено, що у лютому 2023, (більш точний час не встановлений під час судового розгляду), ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел з метою пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати такі документи, та яке надає право на керування транспортними засобами, з метою використання його в подальшому знайшов оголошення у соціальній мережі додатку «TikTok» у мережі Інтернет на сторінці невстановленої особи, про те, що остання може виготовити посвідчення водія за грошову винагороду в розмірі 12 000 грн терміном в 10 діб.

В подальшому в цей же день та час, ОСОБА_3 достовірно знаючи та розуміючи, що він не має права на керування транспортним засобом, переслідуючи намір отримати право на керування транспортним засобом та отримати посвідчення водія всупереч встановленого законом порядку видачі посвідчень водія, достовірно знаючи, що він порушує порядок його отримання, так як не проходив відповідного навчання та не підтвердив свою кваліфікацію водія згідно попередньої домовленості із невстановленою особою, оголошення якої знайшов у соціальній мережі додатку «TikTok» у мережі Інтернет замовив у невстановленої особи, виготовлення підробленого посвідчення водія, надавши цій особі копію свого паспорта громадянина України, власної фотокартки для виготовлення підробленого посвідчення водія, таким чином надавши свої повні анкетні дані, для виготовлення підробленого посвідчення водія, яке надає право на керування транспортними засобами на своє ім`я з метою його подальшого використання.

Після чого, через деякий час, (більш точний час не встановлений під час судового розгляду), ОСОБА_3 через відділення ТОВ «Нова пошта» в смт. Саврань отримав від невстановленої особи офіційний документ - підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 із вказаною категорією «В» на ім`я ОСОБА_3 , виготовлене саморобним способом термосублімаційного друку, в якому зазначено, що воно видане сервісним центром № НОМЕР_2 , а також на бланку посвідчення водія вказано термін його дії з 05.11.2016 по 05.11.2046, за яке він перерахував грошові кошти вказаній особі в сумі 12000 грн. через відділення ТОВ «Нова пошта», при цьому свідомо розуміючи, що він не проходив навчання на відкриття такої категорії та відповідно не отримував право на керування транспортними засобами зазначеної категорії.

Крім того, продовжуючи свій протиправний умисел, 15.09.2023 біля 18 години 39 хвилин ОСОБА_3 керуючи своїм транспортним засобом автомобілем марки «CHERY» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по автомобільній дорозі вул. Центральній в с. Осички Подільського району Одеської області, був зупинений працівниками поліції СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за порушення правил п. 2.3 (в), 2.1 (а), 2.9 (а), 2.1 (г) ПДР України, достовірно знаючи, що отримане ним посвідчення водія є підробленим, надав працівникам поліції на перевірку завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 та при перевірці якого було встановлено, що по наявним базам НП України вказане посвідчення водія з таким номером та серією в базі не зареєстровано, а належить іншій особі. Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України, у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за частиною 4 статті 358 КК України - у використанні завідомо підробленого документа.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 встановлено, що обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання останнього є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутності обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують його покарання.

Суд вважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені частиною 1 статті 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з приписами статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних проступків, відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинені кримінальні проступки, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а саме ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді штрафу.

Отже ОСОБА_3 слід призначити за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України покарання в виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, а за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Оскільки ОСОБА_3 учинено два кримінальних проступки, покарання слід остаточно визначити виходячи з положень частини 1 статті 70 КК України, а саме за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до статті 50 КК України мети покарання.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/113-23/3162-ДД від 19.09.2023 у сумі 1195 грн 00 коп., відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 19 вересня 2023 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України, зокрема посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 05.11.2016, яке поміщено до сейф-пакету INP №1005001, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження слід знищити.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України в виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.;

- за частиною 4 статті 358 КК України в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання в виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати: за проведення експертизи № СЕ-19/113-23/3162-ДД від 19.09.2023 у сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави.

Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 05.11.2016, яке поміщено до сейф-пакету INP №1005001, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 19 вересня 2023 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) через Савранський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 38 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1