Єд. унік. № 243/5888/23
Провадження № 1-в/243/23/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 подання заступника начальника відділу № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 34000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся заступник начальника відділу № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено, що вирок набрав законної сили 08.12.2023 року. Вирок отриманий на виконання відділом № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях 15.12.2023 року. 15.12.2023 із засудженим ОСОБА_4 в телефонному режимі проведено бесіду, роз`яснені правові наслідки несплати штрафу. 04.01.2024 р., 08.01.2024 року в ході телефонної бесіди ОСОБА_4 повідомив, що проходить військову службу за призовом під час мобілізації та зазначив, що заробітну плату за попередній місяць ще не отримав, тому не має можливості сплатити призначену йому суму штрафу. Також ОСОБА_4 виявив бажання сплачувати відповідну суму штрафу частинами .

Станом на 09.01.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу.

Керуючись положенням ч. 3 ст. 26 КВК України, просив суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Представник відділу № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі, підтримав подання, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів доданих до подання вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений 07 листопада 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 34000 грн. 00 коп.

Вирок набув законної сили 08.12.2023 року, прийнятий до виконання відділом № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях 15 грудня 2023.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Станом на 09.01.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Вирішуючи питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону, стосовно засудженого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України був ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості від 20 жовтня 2023 року.

Главою 35 Розділу VI КПК України передбачено особливості розгляду кримінального провадження на підставі угод.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 476 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому, у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_4 умов укладеної угоди про визнання винуватості від 20.10.2023 року, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Враховуючи викладене, при невиконанні засудженим угоди про визнання винуватості, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

За таких обставин, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання щодо невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 476, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника відділу № 6 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Повний текст ухвали проголошений 18.01.2024 о 11-55 год.

Суддя ОСОБА_1