Справа №345/5830/23
Провадження № 1-кс/345/891/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчої СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000774 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернулася слідча СВ Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, саме: велосипед сірого та фіолетового кольорів, із надписом на рамі «McKenzie», який належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000774 від 08.11.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що в чергову частину Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , про те, що 06.11.2023 о 15:17 год. невідомий чоловік таємно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку велосипеду сірого та фіолетового кольорів, із надписом на рамі «McKenzie», котрий був залишений заявницею на велопарковці, що ліворуч від входу у крамницю «Гостинний Дім» в с. Верхня по вул. Шевченка, 86 Калуського району Івано-Франківської області, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4 500 грн.

08.11.2023 ході проведення огляду місця події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам поліції велосипед сірого та фіолетового кольорів, із надписом на рамі «McKenzie», колеса якого були опечатані біркою із умовними позначеннями та вилучено.

Таким чином, велосипед сірого та фіолетового кольорів, із надписом на рамі «McKenzie», який добровільно видав ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події 08.11.2023, є тимчасово вилученим майном.

Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів, запобігання настання негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасове вилучене майно.

Слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, подане нею клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2023 ОСОБА_5 повідомила про те, що 06.11.2023 о 15:17 год. невідома особа вчинила крадіжку велосипеду марки «McKenzie», який був залишений нею біля магазину «Гостинний Дім» в с. Верхня по вул. Шевченка, 86 (а.п. 5-6).

Відповідно до витягу з ЄРДР 08.11.2023 за даним фактом слідчим відділенням Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000774 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.п. 4).

Згідно з протоколом огляду місця події від 08.11.2023 було оглянуто територію домоволодіння в АДРЕСА_2 . При огляді, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед сірого та фіолетового кольорів, із надписом на рамі «McKenzie» (а.п. 10-11).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом слідчої СВ Калуського РВП ОСОБА_3 , вищезазначений велосипед визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000774 (а.п. 14).

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Необхідно зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке слідча просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч. 11 ст. 170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчої СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000774 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед сірого та фіолетового кольорів, із надписом на рамі «McKenzie», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати слідчій СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: