КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/162/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула до початку апеляційного розгляду по суті, у письмовому провадженні, заяви членів колегії суддів про самовідвіду апеляційному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023 про засудження ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023 визнано винуватим і засуджено ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років; ухвалено стягнути процесуальні витрати на користь держави у розмірі 1 195 гривень 00 копійок на залучення експерта.

Судове рішення оскаржене стороною захисту: адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду першої інстанції змінити у частині призначення покарання, застосувати стосовно ОСОБА_6 положення ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.Вказує, що судом недостатньо взято до уваги ряд обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, як от: щире каяття, визнання винуватості, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої майнової шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої сторони.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.01.2024 у провадження головуючого судді (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , у складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - передано судову справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023 про засудження ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України (провадження № 11-кп/4809/162/24, ЄУН 404/10302/23).

Однак, у даному кримінальному провадженні суддя-доповідач ОСОБА_2 та судді колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявляють самовідвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Як визначено ч. 1, ч. 2 ст. 406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності; Якщо під час письмового провадження суд апеляційної інстанції дійде висновку, що необхідно провести апеляційний розгляд, він призначає такий розгляд.

Судом належним чином у передбачений процесуальним законом спосіб повідомлені учасники судового провадження про час, дату і місце судового засідання.

Адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор у кримінальному провадженні подали заяви про проведення даного судового засідання за їх відсутності. Обвинувачений ОСОБА_6 , питання про погіршення становища якого не ставиться, не виявив бажання присутності в судовому засіданні.

Отже, колегія суддів вважає, що проведення судового засідання, під час якого буде вирішуватись питання про самовідводи колегії суддів у даному кримінальному провадженні, можливе за відсутності учасників судового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що заяви про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Як визначає п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Стаття 76 Кримінального кодексу України регламентує недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а зокрема, у відповідності до ч. 1 цієї норми закону суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із ч. 1, ч. 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, до початку судового розгляду, встановлено наявність обставин, якими виключається участь судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Встановлено: колегією суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 31.10.2023 переглянуто, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який здійснював захист підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2023 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Внаслідок апеляційного розгляду оскаржувану ухвалу слідчого судді колегією суддів залишено без змін. /аркуш провадження 120-122 том 1, ухвала у провадженні № 11-сс/4809/566/23/.

Вказана обставина позбавляє колегію суддів у теперішньому її складі брати участь у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відтак, ураховуючи практику ЄСПЛ, зваживши обставини, що стали підставою до заявлення самовідводів, вирішуючи питання про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 ,суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду судової справи ЄУН 404/10302/23 у апеляційному провадженні № 11-кп/4809/162/24, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023 про засудження ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Судову справу передати для визначення автоматизованим повторним розподілом нового судді-доповідача та суддів у складі колегії суддів.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3