ЄУН №337/5812/23
Провадження №1-кс/337/1318/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеному до ЄРДР за № 0001103 від 11.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу авто розподілу судової справи між суддями, 12.10.2023 р. провадження слідчого судді Хортицького районного судді м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням ,внесеним в ЄРДР за № 0001103 від 11.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КПК України.

Учасники кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_3 на розгляд самовідводу не з`явилися.

Слідчий ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, прохав відмовити в її задоволенні.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши заяву про самовідвід, проаналізувавши законодавство, доходжу наступних висновків.

В провадженні слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває справа за клопотанням слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування , внесеного 11.10.2023 до ЄРДР під № 0001103 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР внесеного 11.10.2023 до ЄРДР під № 0001103 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 11.10.2023 до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те , що невстановлена особа діючи умисно , таємно , з корисливих мотивів здійснила крадіжку 8-ми наружних блоків від кондиціонерів , що розташовувались на будинку АДРЕСА_1 та які перебувають у власності Хортицького районного суду м.Запоріжжя, та магазину взуття , сума матеріального збитку встановлюється.

Підставами слідчого судді ОСОБА_3 для заявлення самовідводу є виключення всіх обставин , які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , під час розгляду кримінального провадження щодо розслідування таємного викрадення майна, що належить Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст.75 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

Заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2023 під № 0001103, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зі змінами: 11.10.2023 до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те , що невстановлена особа діючи умисно , таємно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку 8-ми наружних блоків від кондиціонерів, що розташовувались на будинку АДРЕСА_1 та які перебувають на балансі ТУ ДСА України в Запорізькій області, та магазину взуття , сума матеріального збитку встановлюється. Тобто викрадені блоки кондиціонерів не є власністю Хортицького районного суду м. Запоріжжя, а тому посилання на даний факт є безпідставним.

Будь-яких інших переконливих доводів і фактів, які у розумінні ст.75 КПК України свідчили про необ`єктивність і упередженість слідчого судді ОСОБА_3 і відповідно неможливість його участі у кримінальному провадженні суду не надано.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала би розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженнівнесеному до ЄРДР за № 0001103 від 11.10.2023 р. зокрема й під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку (ЄУН №337/5912/23 (провадження 1-кс/337/1315/2023), у зв`язку з чим заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0001103 від 11.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

12.10.2023