Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1232/22
Провадження №: 1-р/332/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Першого заступника начальника ДУ «Первомайської виправної колонії (№117)» заступника начальника ДУ «Первомайської виправної колонії (№117)» з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи про роз`яснення вироку суду в частині відрахування початку строку відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник начальника ДУ «Первомайської виправної колонії (№117)» заступник начальника ДУ «Первомайської виправної колонії (№117)» з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи звернувся до суду із заявою про роз`яснення в частині відрахування початку строку відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2023 року ухваленого відносно ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначено про те, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання, що не відбуте за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2020 року, і призначено ОСОБА_3 остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. Строк покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.Виконання вироку є незрозумілим в частині відрахування початку строку покарання, а саме з якої події слід рахувати початок строку покарання. У зв`язку з чим, перший заступник начальника ДУ «Первомайської виправної колонії (№117)» заступник начальника ДУ «Первомайської виправної колонії (№117)» з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи просить роз`яснити резолютивну частину вироку, щодо того, як правильно розуміти строк відбування покарання з моменту приведення вироку до виконання, а саме: з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 або з моменту набрання вироком законної сили .

Прокурор у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, поштою на адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви Першого заступника начальника ДУ «Первомайської виправної колонії (№117)» заступника начальника ДУ «Первомайської виправної колонії (№117)» з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи про роз`яснення вироку суду в частині відрахування початку строку відбування покарання без його участі, вищевказану заяву Першого заступника начальника ДУ «Первомайської виправної колонії (№117)» заступника начальника ДУ «Первомайської виправної колонії (№117)» з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи про роз`яснення вироку суду підтримує у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання, що не відбуте за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2020 року, і призначено ОСОБА_3 остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання, що є незрозумілим для установи виконання покарання

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до розпорядження Заводського районного суду м. Запоріжжя вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 29.06.2023 року.

Також, матеріали справи містять протокол затримання особи, засудженої за вчинення злочину, у відповідності до якого, ОСОБА_3 затримано 10.07.2023 року.

Разом з тим, слід роз`яснити, що строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника начальника ДУ «Первомайської виправної колонії (№117)» заступника начальника ДУ «Первомайської виправної колонії (№117)» з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи про роз`яснення вироку суду в частині початку строку відбування покарання- задовольнити.

Роз`яснити, що строк відбування покарання ОСОБА_3 за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2023 року, слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , а саме з 10.07.2023 року.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1