Справа № 309/5627/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/649/23 за апеляційною скаргою прокурора Хустського окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000676 від 16 листопада 2023 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Обрано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме: з 17 листопада 2023 року до 16 січня 2024 року включно з покладанням на нього обов`язку у вигляді заборони підозрюваному залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за київським часом без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000676 від 16 листопада 2023 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16 листопада 2023 року під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Лазівська в с. Модьорош Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області, попередньо переконавшись у відсутності власника будинку АДРЕСА_2 , шляхом демонтування скла, на вхідних дерев`яних дверях вказаного будинку, проник в середину, де з кухонної кімнати викрав: чотири упаковки макаронних виробів торгової марки «Крупний» вагою по 1 кг., вартістю 22,70 грн. за упаковку, загальною вартістю 90,80 грн.; три упаковки крупи горохової, торгової марки «MILLINO», вагою по 1 кг., вартістю 19,90 грн. за упаковку, загальною вартістю 59,70 грн.; дві упаковки борошна пшеничного, торгової марки «Buzafinomliszt Аranka», вагою по 1 кг., вартістю 21,10 грн, за упаковку, загальною вартістю 42,20 грн.; одну упаковку спагеті, торгової марки «ОВА», вагою 500 грам, вартістю 50 грн.; пляшку олії торгової марки «Рідне Поле» ємністю 5 літрів, вартістю 133 грн.; та пляшку шампуню торгової марки «Today» ємністю 300 грам, вартістю 46 грн., чим спричинив власнику будинку ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 421,70 грн.

16.11.2023 о 15 год. 10 хв. за скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме : таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що 17.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя в ухвалі вказує, що на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Лиман, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює по найму, раніше не судимий, фактично є внутрішньо переміщеною особою, але на обліку не стоїть.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Погоджуючись з вказаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження ОСОБА_7 характеризуючим даним, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини.

Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що доводи слідчого та прокурора в цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурора не містять переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати досудовому розслідуванню у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання щодо ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_7 з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобігання передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Хустського окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді