ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання ОСОБА_7 від 25.09.2023 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003298 та проінформувати суд про результати виконання судового рішення.

Вказував, що у вказаному кримінальному провадженні перебуває у статусі потерпілого.

25.09.2023 року ним подано клопотання в порядку ст.56, 220, 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

19 жовтня 2023 року за юридичною адресою а/с 63, м. Черкаси, 18001 ним отримано конверт від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у вигляді рекомендованого відправлення за №474.

За результатами отриманих матеріалів від слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_8 з`ясовано, що направлено відповідь за результатом розгляду клопотання від 25.09.2023 року, проте, на його думку, відповідь не відповідає вимогам ст.220 КПК України, оскільки про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення надсилається їй.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_7 повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 на даний час має статус заявника, права якого визначені ст. 60 КПК України, а, отже, не має права подавати клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами справи та відповідно оскаржувати бездіяльність до слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею не досліджено матеріали досудового розслідування, а рішення прийнято на підставі поданих матеріалів скарги.

Звертає увагу колегії суддів на те, що в об`єднаному кримінальному провадженні наявна лише одна постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим, яка скасована ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2022, нового процесуального документу, який скасовує статус потерпілого не прийнято.

Наголошує на тому, що КПК України не передбачено підтверджувати статус потерпілого, оскільки обов`язок щодо спростування даного факту покладається на слідчого.

Заслухавши доповідь судді, міркування апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги за наведених у ній підстав та підтвердив, що має статус заявника у даному кримінальному провадженні, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити законну ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України відповідає вказаним вимогам.

Так, відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_7 не мав права звертатися зі скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки він перебуває у статусі заявника, права якого визначені положенням ст. 60 КПК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Тобто, положенням даної статті не передбачено право заявника на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник в обгрунтування вимог скарги на бездіяльність слідчого зазначав, що він перебуває у статусі потерпілого, а тому звернувся з клопотанням до слідчого про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003298, в чому, на переконання скаржника, йому було незаконно відмовлено листом слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 №46/кл-506 від 28.09.2023.

Натомість, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що він має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Водночас, з долучених до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 перебуває у статусі заявника, що він підтвердив і під час апеляційного розгляду справи, а отже, не має права ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, звертатися до слідчого з відповідним клопотанням, та оскаржувати відповідно до ст.303 КПК України бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів для ознайомлення.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України відповідають матеріалам скарги, є обґрунтованими та вмотивованими.

Доводи апелянта щодо наявності у нього статусу потерпілого жодними доказами не підтверджено та спростовано в судовому засіданні безпосередньо апелянтом, а тому підстав для розгляду скарги по суті у слідчого судді не було.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апелянтом не наведено та колегією суддів під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді