ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7915/23 Номер провадження 11-сс/814/1002/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурорів слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0002357,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 та ч.2 ст.435-1 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання на строк 60 діб до 27 жовтня 2023 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в образі честі і гідності військовослужбовця, який здійснює заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації; виготовленні та поширенні матеріалів, які містять образу честі і гідності такого військовослужбовця, а також в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинених у серпні 2023 року у м. Полтаві.

Мотивуючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі або з можливістю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому ставить під сумнів обґрунтованість підозри, оскільки не вважає себе суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.435-1 КК України.

Вказує, що відмова у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованою.

Стверджує про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про відсутність належного обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Наголошує про міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання.

Зазначає, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які прохали застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими Управління Служби безпеки України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002357, під час якого 23 жовтня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.435-1, ч.2 ч.345, ч.2 та ч.3 ст.436-2 КК України.

Відповідно до ч.6. ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може, зокрема, продовжити злочинну діяльність свідчить характер його дій, які були систематичними, здійснювались ним неодноразово та зухвало, були спрямовані не лише на образу честі та гідності військовослужбовців, але й на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції.

Наведене підтверджує правильність висновків слідчого судді про свідоме та усталене нехтування ОСОБА_9 загальноприйнятними нормами поведінки у суспільстві, а також про застосування ним активної протидії законним діям працівників правоохоронних органів, які здійснюють забезпечення громадського порядку та безпеки, що характеризує особу підозрюваного як таку, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у стані наркотичного сп`яніння, що ніким із учасників провадження не заперечується, а його протиправна поведінка була припинена лише завдяки активним діям працівників правоохоронного органу.

За таких обставин відсутні визначені кримінальним процесуальним законом підстави для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи встановлені дані про особу підозрюваного та наявність наведних ризиків, з огляду на приписи ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, колегія суддів не вбачає за можливе визначити розмір застави.

Непереконливими є і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.435-1 КК України.

Однією зі специфічних ознак військових кримінальних правопорушень, що передбачені у Розділі XIXОсобливої частини КК України є, зокрема, суб`єкт їх вчинення.

Приписами частин 1 та 2 ст.401 КК України встановлено, що військовими кримінальними правопорушеннями визнаються передбачені цим розділом кримінальні правопорушення проти встановленого законодавством порядку несення або проходження військової служби, вчинені військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів.

За відповідними статтями цього розділу несуть відповідальність військовослужбовці Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також інші особи, визначені законом.

Дійсно, окремі військові злочини можуть бути вчинені лише військовослужбовцями, для яких властиві спеціальні ознаки, що підлягають встановленню у кожному конкретному провадженні.

Разом з тим, диспозиція ст.435-1 КК України не містить будь-яких застережень щодо обмеження кола суб`єктів вчинення вказаного кримінального правопорушення лише військовослужбовцями.

Згідно з листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 жовтня 2023 року №1/10299, ОСОБА_9 з 23 вересня 2015 року до даного часу перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний.

Відповідно до ч.9 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.1 вказаного Закону військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Таким чином, факт проходження вказаними особами зборів є лише видом виконання військового обов`язку в запасі, проте не обмежує коло суб`єктів, які є військовозобов`язаними та можуть нести відповідальність за ст.435-1 КК України.

Отже, апеляційна скарга підозрюваного не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0002357 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4