СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1131/24
ун. № 759/2857/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000530 від 07.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, про арешт майна,-

встановив:

09.02.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за№0000530 від 07.02.2024 року, про арештмайн, яке було вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 та за його місцем проживання.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що упровадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за№ 0000530 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 07.02.2024 року, за адресою: м.Київ бульвар Кольцова, 17 працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яку останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Крім цього було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_5 , поліетиленові пакети з пазовим замком, металеві кришки, ізоляційну стрічку чорного кольору, лампочка з нашаруваннями речовини коричневого кольору, електронні ваги, пластикова трубка, сумка з особистими речами.

Крім цього, 07.02.2024 року, в період часу з 14 години 47 хвилин по 15 годину 36 хвилин, в ході проведення невідкладної слідчої дії, обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 за участі підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 виявлено та вилучено: прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; лампочку з нашаруваннями речовини коричневого кольору; банківську куртку «ПриватБанк» НОМЕР_6 ; банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_7 ; поліетиленовий пакет з пазовим замком з нашаруваннями порошкоподібної речовини; поліетиленові пакети з пазовим замком; металеві кришки до пляшок; пластикові трубочки різного кольору; пристрій для паління з нашаруваннями речовини коричневого кольору.

Вилучені об"єкти, зокрема пакети з кришками, ваги, ізоляційна стрічка та інші могли використовуватися для фасування та збуту наркотичних речовин, мобільний телефон та банківські картки для безпосереднього замовлення та розрахунків, а отже вилучені в ході обшуку речі мають значення речвоих доказів, оскільки самі по собі та в сукупності з іншими відомостями, можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки при їх повернення володілець майна може їх знищити, що унеможливлить їх подальше використання як доказ у суді.

Вказані об"єкти вилучені в ході проведених слідчих дій 07.02.2024 та, відповідно до вимог КПК україни прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна не пізніше наступного робочого дня - 08.02.2024. Разом з тим, 08.02.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 винесено ухвалу про повернення клопотання у зв"язку з невідповідністю вимог ст.171 КПК україни та встановлено строк для їх усунення - 72 години. На даний час вказаний термін не минув. Отже клопотання подається у встановлений законом строк.

Прокурор у судове засідання не з"явився, просив розглянути клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000530 від 07.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , поліетиленові пакети з пазовим замком, металеві кришки, ізоляційну стрічку чорного кольору, лампочку з нашаруваннями речовини коричневого кольору, електронні ваги, пластикову трубку, банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_5 , електронні ваги, банківську куртку «ПриватБанк» НОМЕР_6 ; банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_7 що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження їх як речових доказів, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1