Справа № 740/2085/20
Провадження № 1-кп/740/15/23
ВИРОК

іменем України

21 грудня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2020 року за №0000127 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 ,

встановив:

ОСОБА_3 , маючи на меті прямий умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено,-каннабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено,-каннабіс, який, незаконно зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено,-каннабісу, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , у невстановлені слідством час та дату, розфасував до чотирьох паперових згортків частково подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1219 (х) від 23 листопада 2019 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено,-каннабіс, масою 0,3185 г в перерахунку на висушену речовину, та подрібнені речовини рослинного походження коричневого та коричнево-зеленого кольорів, які згідно висновку експерта №1241 (х) від 21 грудня 2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,-каннабісом, масою 0,360 г, 0,745 г, 0,263 г, та продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту, які вилученні в період часу з 08 год.15 хв. до 16 год. 18 хв. 22 листопада 2019 року працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , які останній незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

Згідно постанови Кабінету Міінстрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс віднесений до Таблиці І Списку І «особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

ОСОБА_3 , маючи на меті прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет «CARRERA GT50» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., який незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати.

22 листопада 2019 року в період часу з 08 год. 15 хв. до 16 год. 18 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у кв. АДРЕСА_2 виявлено та вилучено пістолет «CARRERA GT50» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., який згідно висновку експерта №1260 від 17 грудня 2019 року є пістолетом з номерними позначеннями НОМЕР_2 та є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолет придатний до проведення пострілів.

Зазначену вогнепальну зброю ОСОБА_3 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що разом із ОСОБА_10 був понятим на прохання поліції при проведені обшуку у 2019 році у квартирі ОСОБА_3 в м.Ніжині. На той час він навчався на факультеті юридичний-правоохоронна діяльність університету Чернігівська політехніка. ОСОБА_3 був присутнім, спочатку у ОСОБА_3 були наручники, останньому запропонували видати речі, він не тримав речі поліцейських. Зразу першими зайшли до квартири працівники Корд у формі близько 4-6 осіб, сказали «…чисто, чисто…», вийшли всі, він перед цим був поряд з під`їздом, потім прийшли і включили камеру. Поліцейські вказали, що працівники Корд зайдуть для забезпечення безпеки, якщо гранати чи інші предмети. Під час обшуку працівники Корд весь час перебували у квартирі. Гранати виявлені під ванною, у холодильнику-пакетики, в залі-в банці кристалоподібну речовину, ОСОБА_3 видав резиновий пістолет, картки, ваги, останній поводився агресивно і виражався нецензурно. Під час вилучення гранати він був поруч із працівником поліції. 2-й елемент гранати виявлений у кімнаті ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що на пропозицію поліцейських був понятим під час проведення 22 листопада 2019 року обшуку у квартирі ОСОБА_3 в м.Ніжині, який тривав більше 6 год.. Обшук проводив слідчий, відео фіксував оперуповноважений, були також працівники Корд , був ОСОБА_3 і його мати. Він був поряд із слідчим, у ванній кімнаті виявили гранату із запалом, у холодильнику-розфасовану по пакетиках речовину, було багато сім-карт і телефонів, багато стартових пістолетів або травматичних. До проведення обшуку чи заходили до квартири працівники поліції-сказати не може, ОСОБА_3 був у кайданках, останній казав, що йому підкинули. Працівників Корд було 2-3, інших поліцейських близько 4 можливо. Була пропозиція добровільно видати заборонені предмети. Пакетики з холодильника були загорнуті у великий пакет. На той момент він навчався у політехнічному інституті на юридичному факультеті. Хто першим зайшов до квартири і з якого часу відеофіксація почалась, чи були зауваження ОСОБА_3 -не пам`ятає. Він підписав протокол обшуку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що є матір`ю ОСОБА_3 , з яким спільно проживає у кв. АДРЕСА_2 , де був проведений обшук. У морозильні камері близько 6 год. ранку вона взяла м`ясо для собаки. Постукали у двері, вона відкрила, 2-є у цивільному одязі, сказали, що з поліції, її поклали на підлогу, сказали «…работаєм…», ОСОБА_3 витягнули і в наручники, Корд у форменному одязі бігав по квартирі, було близько 4-5 чоловіків, ОСОБА_3 випхнули на площадку біля квартири, у якій залишались інші близько 5 хв, під час обшуку її випхнули із ванної, кулька у морозильній камері не було. У ОСОБА_3 поганий зір, про що вказувала вона і ОСОБА_3 слідчому, останньому погрожували в разі не підписання засудженням на 15 років. ОСОБА_3 був у кайданках. Вона підозрювала, що ОСОБА_3 вживає наркотики. ЇЇ старший син з ними не проживає останні 10 років. Після обшуку вона виявила перчатки із кульком біля холодильника.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пред`явлене обвинувачення не визнав, показавши, що вживав наркотичні засоби і в своїх телефонних розмовах вказував про придбання наркотичних засобів для себе та інших осіб, у нього є дані сайту, де можна з`ясувати місце закладок. Телефон із номером НОМЕР_3 не його, даний телефон подарував йому ОСОБА_13 , більша частина переписки від ОСОБА_14 , він користувався даним телефоном. Наркотики йому підкинули, під тиском змусили підписувати документи. Під час обшуку на нього наділи кайданки і винесли із квартири босоніж, чинили моральний тиск, погрожували, вказували і давали настанови як діяти, це на камеру не фіксувалось. Гранату принесли поліцейські до обшуку. Його обробляв ОСОБА_15 . Наркотики із морозилки підкинули, корд був у сусідній кімнаті. Виявлений канабіс у 3-х конвертах його, він його вживав, також мав стартовий пістолет, пакетик із кристалоподібною речовиною підкинули, вагами не користувався. Щодо вказаних незаконних дій він звертався до ДБР, відповіді не має. Він добровільно вказував про канабіс і мав намір добровільно його видати, але був у кайданках. Закладок не робив, коштів не отримував, у нього поганий зір, він не бачить-про що він вказував при обшуку. Продуктова плівка, в яку були завернуті підкинуті пакетики, залишилась біля холодильника і не була вилучена під час обшуку. Йому був призначений безкоштовний адвокат при затриманні під варту на одну дію і з яким він спілкувався загалом близько 30 хв, в подальшому він просив адвоката. Наркотики і гранату йому підкинули слідчі і Корд , які були у всіх приміщеннях квартири. Має неналежний рівень матеріального забезпечення і умови його проживання не свідчать про отримання належного доходу. Просить виправдати у пред`явленому обвинуваченні.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновані дії щодо незаконного придбання з метою збуту, незаконного зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено,-амфетаміну, у великих розмірах, виявленого та вилученого під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого 22 листопада 2019 року; незаконного придбання з метою збуту, незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено,-каннабісу, вчиненому повторно, виявленого та вилученого під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого 22 листопада 2019 року; незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів (вибухових пристроїв), без передбаченого законом дозволу, а саме корпусу гранати РГД-5 із запалом типу УЗРГМ, пістолету CARRERA GT50 калібру 9 мм Р.А.К., виявлених та вилучених під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого 22 листопада 2019 року.

Суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За правилами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно даних протоколу обшуку від 22 листопада 2019 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2019 року про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні №0000229 від 09 жовтня 2018 року (т.1 а.125-126), з якого 04 травня 2020 року виділені матеріали у кримінальне провадження №0000127, відеозапис до якого, як додаток, безпосередньо відтворений в судовому засіданні, наявні відомості про його проведення слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 за місцем проживання ОСОБА_3 у кв. АДРЕСА_2 в період з 08-15 год. по 16-18 год. із відеофіксацією за участю прокурора ОСОБА_17 , заступника начальника ОСОБА_18 , інспектора ОСОБА_19 , інспектора ОСОБА_20 , начальника відділу Корд ОСОБА_21 , в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в присутності володільців житла ОСОБА_12 та ОСОБА_3 ,-виявлені та вилучені зокрема предмети, зовні схожі на корпус гранати з маркуванням А-130-74т, запал до гранати з маркуванням УЗРГМ-8576, 583, 25 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, банківські картки, мобільні телефони, 2 поліетиленові пакети з кристалічною порошкоподібною речовиною, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, предмети схожі на пістолет з маркуванням НОМЕР_4 , на пістолет з маркуванням Carrera, 13 предметів схожих на патрони, слоти від сім-карт, сім-карти, флеш-карти, три згортки з речовиною рослинного походження, фасовані поліетиленові пакети, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, предмет схожий на корпус гранати з маркуванням 87-Т (т.1 а.127-138),-які постановою слідчого від 22 листопада 2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000229 від 09 жовтня 2018 року (т.1 а.140-143). Згідно даних відеозапису, розпочатого в 08-15 год. біля вхідних дверей до квартири, де перебували зокрема ОСОБА_3 і його мати ОСОБА_12 , прокурор, поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчим оголошується ухвала про дозвіл на обшук із роз`ясненням процесуальних прав, зокрема ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.236 КПК України, та пропозиції видати речі, ОСОБА_3 стоїть без кайданок і вживає воду, вказує, що є речі згідно ухвали, є стартовий пістолет муляж, є схоже на наркотичний засіб, експертиза встановить який, граната не робоча муляж, вказує про їх добровільну видачу; слідчим вирішується питання про залучення експерта вибухотехніка; у ванній кімнаті, яка має невеликі розміри, наявний звук застібки, під ванною слідчим виявлено предмети, схожі на гранату і запал до неї, про що вказує понятим, ОСОБА_3 просить подивитись на дані предмети, вказує про його поганий зір, зазначає, що це не його; на кухні під час огляду морозильної камери холодильника, в якій візуально перебував пакет із м`ясом чи кістками, слідчим виявлений згорток (візуально харчова прозора плівка), при розгортанні якого виявлено 25 пакетиків із порошкоподібною речовиною білого кольору, щодо яких слідчим зазначається, що вони холодні і тривалий час перебувають у холодильнику, ОСОБА_3 вказує, що не знає про ці пакетики, ваші співробітники заходили і що ви ще знайдете він не знає, ОСОБА_12 вказує, що зранку у морозильці був лише пакет із м`ясом для собаки; пакетики запаковуються до спецпакетів, візуальна харчова прозора плівка слідчим не вилучається; вилучаються мобільні телефони та банківські картки; у кімнаті вилучені 2 накетики із кристалоподібною речовиною, бульбулятор, ОСОБА_3 вказує, що постійно вживав наркотичні засоби; вилучено багато сім-карток та банківських карт, електронні ваги, корпус гранати, пістолет схожий на газовий, пістолет, подрібнену речовину бурого кольору; ОСОБА_3 і його мати вказують про підкидання пакетиків у холодильник і в кімнату, гранати у ванну. Підписаний учасниками протокол зауважень не має.

Під час судового розгляду захисником адвокатом ОСОБА_8 заявлено про недопустимість протоколу обшуку від 22 листопада 2019 року з підстав застосування кайданок та затримання ОСОБА_3 , наявності у нього фізичних вад зору, що потребує обов`язкової участі захисника, поняті під час обшуку були студентами юридичного вузу і заінтересованими особами, також обшук проводили особи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді, перед проведенням обшуку без фіксації зі сторони правоохоронних органів було проникнення до квартири, внаслідок чого психотропні речовини та граната із запалом були незаконно підкинуті. Дана позиція підтримана в судовому засіданні і обвинуваченим ОСОБА_3 ..

При оцінці вказаного протоколу обшуку, поданого прокурором, як доказу на підтвердження обвинувачення, судом враховується наступне.

Відповідно до ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист.

Із наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини-заборони катування й нелюдського поводження (ст.3 Конвенції, ч.1 ст.28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п.«с» ч.3 ст.6 Конвенції, ст.59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п.«d» ч.3 ст.6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст.8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч.1 ст.63 Конституції України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права,-з моменту встановлення цих вад.

Згідно даних безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису, як додатку до даного протоколу обшуку, будь-які клопотання чи заяви ОСОБА_3 щодо захисника чи його хворобливого стану відсутні, зокрема і після роз`яснення процесуальних прав. Емоційні посилання матері ОСОБА_3 під час обшуку щодо його неналежного зору не може бути безумовною підставою для висновку про наявність вади зору, що унеможливлювало проведення обшуку, тобто слідчому та прокурору об`єктивно не було відомо про існування вказаних у ст.52 КПК України обставин на час проведення обшуку.

Подані в судовому засіданні стороною захисту копії виписки із медичної карти… №2021/989, №12950 із даними щодо захворювання очей ОСОБА_3 не можуть автоматично свідчити про його нездатність через фізичні вади повною мірою реалізувати свої права, а, отже, і про обов`язковість участі захисника в аспекті п.3 ч.2 ст.52 КПК України, зокрема і під час обшуку 22 листопада 2019 року. При здійсненні судового провадження питання про залучення захисника необхідно вирішувати виходячи з конкретних обставин справи з урахуванням установлених характеру розладів, психічного або соматичного стану здоров`я особи, особливостей її поведінки, стилю комунікації з оточуючими тощо.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 зокрема нотує і читає свої записи із зошита без окулярів, що свідчить про достатнє сприйняття ним візуальної інформації.

Також КПК України не містить положення про обов`язкову участь захисника при проведенні обшуку, у тому числі в кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов`язковою згідно з вимогами ст.ст.49, 52 КПК України, оскільки за змістом ч.1 ст.223 цього Кодексу зазначена процесуальна дія спрямована на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Іншими словами, навіть обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні за КПК України не передбачає обов`язкової участі цього захисника в усіх без винятку слідчих діях (постанови Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі №751/602/18, від 31 березня 2021 року у справі №727/8945/17, від 21 липня 2021 року у справі №175/935/19-к).

Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Відповідні докази щодо віднесення понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час обшуку 22 листопада 2019 року до працівників правоохоронних органів, чи їх заінтересованості в результатах кримінального провадження,-стороною захисту суду не подано. Таким доказом не є копія витягу з наказу Чернігівського НТУ про зарахування студентів на юридичний факультет, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..

В даних частинах позиція сторони захисту судом відхиляється.

Під час судового розгляду в судовому засіданні безпосередньо допитані як свідки-поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Свідок ОСОБА_9 зокрема показав, що ОСОБА_3 був у наручниках; зразу першими зайшли до квартири працівники Корд у формі близько 4-6 осіб, сказали «…чисто, чисто…», вийшли всі, він перед цим був поряд з під`їздом, потім прийшли і включили камеру; поліцейські вказали, що працівники Корд зайдуть для забезпечення безпеки, якщо є гранати чи інші предмети; під час обшуку працівники Корд весь час перебували у квартирі. Свідок ОСОБА_10 зокрема показав, що під час обшуку були працівники Корд ; до проведення обшуку чи заходили до квартири працівники поліції-сказати не може, ОСОБА_3 був у кайданках, останній казав, що йому підкинули; Працівників Корд було 2-3, інших поліцейських близько 4 можливо; була пропозиція добровільно видати заборонені предмети; пакетики з холодильника були загорнуті у великий пакет; хто першим зайшов до квартири і з якого часу відеофіксація почалась, чи були зауваження ОСОБА_3 -не пам`ятає.

Вказані поняті вказують про перебування ОСОБА_3 у кайданках, ОСОБА_9 вказує про первинне входження до приміщення квартири та перебування у ній працівників Корд та подальшого включення після цього відеофіксації слідчих дій по обшуку, що в свою чергу узгоджується із показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно первинного входження до квартири працівників правоохоронних органів без фіксації технічними засобами та проведення обшуку після їх перебування у квартирі, також останніми під час обшуку вказувалось про підкидання виявлених речей, що зазначено ними і в судовому засіданні.

Під час дослідження відеозапису обшуку сторона захисту ставить під сумнів достовірність відображення ходу та результатів проведеної 22 листопада 2019 року слідчої дії та відповідність даних, зафіксованих у протоколі обшуку та відеозаписі до нього.

З цього приводу судом враховується наступне.

Відповідно до ст.ст.7, 13 КПК України недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження.

Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України (ч.1 ст.233 КПК України).

Зі змісту ст.233 КПК України,-під проникненням до житла чи іншого володіння особи розуміється вхід слідчого чи прокурора безпосередньо до відповідних об`єктів. З урахуванням цього, у контексті обшуку (ст.234 КПК України), проникнення полягає у потраплянні слідчого чи прокурора всередину житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.107, ч.10 ст.236 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Незастосування технічних засобів фіксації кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Законодавцем чітко не визначено момент початку відеофіксації слідчої дії, важливо, щоб на ньому були зафіксовані усі дії учасників обшуку.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам. Такий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у Постанові Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 663/820/15-к.

Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення (правовий висновок, наведений у постанові ККС Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 758/5719/16-к).

Обшук 22 листопада 2019 року проведений слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2019 року за участю зокрема начальника відділу Корд ОСОБА_21 , при цьому відсутність у матеріалах кримінального провадження процесуального рішення про залучення співробітників оперативних підрозділів, зокрема Корд, до проведення обшуку жодним чином не впливає на законність проведення обшуку та на допустимість доказів, отриманих під час їх проведення. З даних підстав позиція сторони захисту в даній частині судом відхиляється.

Дослідження відеозапису обшуку, протоколу та їх співставлення із встановленими в судовому засіданні обставинами щодо входження до квартири перед початком обшуку без відповідної фіксації технічними засобами працівників правоохоронних органів, зокрема співробітників Корд, дає обґрунтовані підстави стверджувати, що не всі без виключення дії та обставини проведення обшуку, внесені до протоколу обшуку, були зафіксовані у відеозаписі даної слідчої дії, тобто в порушення вимог ч.1 ст.107, ч.10 ст.236 КПК України технічна фіксація обшуку здійснювалася не повною мірою, що в сукупності однозначно свідчить про порушення правил складання протоколу слідчої (розшукової) дії-обшуку, а тому викликає у суду сумніви у дійсності та вірогідності викладених у вказаному протоколі відомостей.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України, ч.4 ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд звертає увагу на постанову Верховного Суду по справі №591/4742/16-к від 02 вересня 2020 року, у якій сформована правова позиція про недопустимість фактичних даних, що містяться у протоколі обшуку у разі відсутності у ньому, зокрема, передбачених законом відомостей про всіх оперативних працівників, які брали участь у проведенні слідчої дії.

Також судом враховується, що участь не ідентифікованих працівників правоохоронних органів, при проведенні обшуку, які не є учасниками кримінального провадження і знаходилися у квартирі при проведенні обшуку, не маючи передбачених КПК України підстав, без належного підтвердження їх повноважень та дій звуко та відеотехнічними засобами в порядку ч.1 ст.107, ч.10 ст.236 КПК України, свідчить про порушення права громадянина, в даному випадку обвинуваченого ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_12 , на недоторканість житла, передбаченого ч.1 ст. 30 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також версія сторони захисту, з приводу підкидання вказаних предметів з метою створення підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, стороною обвинувачення залишилась не спростованою.

Статтями 22, 26 КПК України закріплено засади змагальності сторін і диспозитивності. За змістом указаних засад сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином протокол обшуку від 22 листопада 2019 року здобутий стороною обвинувачення внаслідок істотного порушення гарантій отримання доказів, передбачених Конституцією України, міжнародними договорами щодо прав та свобод людини, зокрема, недоторканості житла, цей доказ визнається судом недопустимим в порядку ст.87 КПК України, і як доказ обвинувачення судом відкидається.

Щодо тверджень сторони захисту про фактичне затримання ОСОБА_3 під час обшуку.

Частиною 1 ст.209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Постановою Верховного Суду по справі №756/8425/17 від 21 січня 2020 року сформовано правовий висновок, згідно з яким факт перебування особи в кайданках на руках та/або в оточенні інших працівників правоохоронного органу, дає обґрунтовані підстави стверджувати, що має місце фактичне затримання особи, з огляду на що повинні бути виконані вимоги ч.5 ст.208 КПК України. Відсутність складення протоколу затримання особи та не виконання вимоги щодо роз`яснення їй процесуальних прав та обов`язків свідчить про допущення істотного порушення конституційних прав і свобод людини.

Судом також встановлено, що під час обшуку 22 листопада 2019 року до ОСОБА_3 застосовані кайданки і останній перебував в оточенні працівників поліції у власній квартирі, тобто наявне його затримання, що підтверджується, окрім показань самого обвинуваченого, зокрема і показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а не застосовано передбачену ч.3 ст.236 КПК України заборону покидати учаснику місце проведення обшуку, при цьому згідно дослідженого відеозапису обшуку ОСОБА_3 будь-якого опору правоохоронним органам не чинив, поводив себе цілком нормально.

Наведене свідчить про порушення права ОСОБА_3 на захист, який був незаконно затриманий працівниками поліції під час проведення обшуку його помешкання, проведеного в період з 08 год. 15 хв. до 16 год. 18 хв. 22 листопада 2019 року, за відсутності жодної з підстав, передбачених ч.1 ст.208 КПК України та без роз`яснення йому процесуальних прав, зокрема права мати захисника під час обшуку. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 листопада 2019 року ОСОБА_3 затримано 22 листопада 2019 року в 19 год. 45 хв. у приміщенні СУ ГУНП в Чернігівській області (м.Чернігів, пр.Перемоги, 74) в присутності захисника ОСОБА_22 ; ОСОБА_3 надав пояснення про те, що під час обшуку за місцем його проживання частину речей та предметів, які в нього були вилучені, були підкинуті працівниками поліції і йому не належать, а саме-декілька предметів, схожих на гранати, 25 пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, декілька пакетиків з кристалоподібною речовиною блакитного кольору (т.2 а.6-8). Відповідно до повідомлення про затримання від 22 листопада 2019 року ОСОБА_3 затримано в 17 год. 30 хв. 22 листопада 2019 року в порядку ст.208 КПК України (т.2 а.12), право на захист роз`яснено згідно протоколу від 22 листопада 2019 року, який розпочато в 17 год. 30 хв., закінчено в 17 год. 35 хв (т.2 а.13).

Докази на спростування вказаних обставин стороною обвинувачення суду не подані, доводи сторони захисту з цього питання є обґрунтованими.

Щодо тверджень сторони захисту про порушення права ОСОБА_3 на захист під час досудового розслідування внаслідок призначення адвоката лише на вчинення дій під час затримання та взяття під варту.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 22 листопада 2019 року (час видачі доручення-17 год. 47 хв.)-адвоката ОСОБА_22 призначено для захисту ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст.ст.46, 47 КПК України, із прибуттям адвоката 22 листопада 2019 року в 18 год. 47 хв в м.Чернігів, вул.Перемоги, 74 (т.2 а.14).

Відповідно до договору від 07 травня 2020 року захист ОСОБА_3 здійснюється адвокатом ОСОБА_8 (т.1 а.30).

Судом враховується, що тримання під вартою застосовується лише до обвинуваченого, який втрачає такий статус після набрання обвинувальним вироком законної сили, тобто після винесення рішення судом апеляційної інстанції, при цьому з цього часу доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою, особі, якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-вже не є тим документом, який наділяє захисника правом на прийняття участі на стадії після апеляційного провадження, тобто адвокат ОСОБА_22 правомірно здійснював захист ОСОБА_3 до 07 травня 2020 року.

Також суду не подані докази щодо оскарження ОСОБА_3 дій чи бездіяльності адвоката ОСОБА_22 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відомості щодо вказаних скарг не надані і під час розгляду кримінального провадження по суті, при цьому стороною захисту не наведено аргументів, у чому ж саме полягала незаконність (неефективність) захисту адвокатом ОСОБА_22 ..

Об`єктивних даних про неналежне виконання захисником ОСОБА_22 професійних обов`язків адвоката, що могли призвести до обмеження прав ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З даних підстав посилання сторони захисту судом відхиляються.

Як вказано вище протокол обшуку від 22 листопада 2019 року визнаний судом недопустимим доказом.

У ст.87 КПК України закріплено як загальну підставу визнання доказів недопустимими через їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, так і підставу, яку в доктрині кримінального процесу іменують правилом «плодів отруєного дерева», тобто здобуття інших доказів завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», «Шабельник проти України», «Яременко проти України»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Враховуючи вищезазначене, суд, із врахуванням недопустимості протоколу обшуку від 22 листопада 2019 року, у даному кримінальному провадженні визнає недопустимими і відомості, що містяться у висновках експертів Чернігівського НДЕКЦ: від 28 грудня 2019 року за №1229 (х) щодо віднесення вилученої під час обшуку 22 листопада 2019 року порошкоподібної речовини білого кольору у капсулі,-до трамадолу, як наркотичного засобу; від 24 грудня 2019 року за №1230 (х), від 27 грудня 2019 року за №1232 (х) щодо віднесення вилученої під час обшуку 22 листопада 2019 року порошкоподібної речовини у 23 полімерних пакетиках, 1 полімерному пакетику,-до психотропної речовини амфетаміну; від 23 листопада 2019 року за №119 (Вт), від 04 грудня 2019 року за №120 (Вт) щодо віднесення вилучених під час обшуку 22 листопада 2019 року предметів-до корпусу наступальної ручної гранати РГД-5, до запалу типу УЗРГМ, корпусу оборонної ручної гранати Ф-1, які є боєприпасами (т.1 а.175-179, 199-212, 215-220, т.2 а.35-39, 55-60).

Вказані докази обвинувачення судом відкидаються.

За правилами ст.ст.84, 95 КПК України процесуальними джерелами доказів на підтвердження наявності чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, є зокрема показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання зокрема щодо вживання ним наркотичних засобів і в своїх телефонних розмовах вказував про придбання наркотичних засобів для себе та інших осіб, у нього є дані сайту, де можна з`ясувати місце закладок; виявлений канабіс у 3-х конвертах його, він його вживав, мав стартовий пістолет, про що він добровільно вказував і мав намір добровільно їх видати, але був у кайданках; вагами не користувався;-тобто останнім підтверджені обставини щодо наявності канабісу для власного вживання та стартового пістолету.

Згідно даних висновків експерта Чернігівського НДЕКЦ від 23 листопада 2019 року за №1219 (х), від 21 грудня 2019 року за №1241 (х) частково подрібнена речовина рослинного походження у паперовому конверті, яка виявлена та вилучена за місцем проживання ОСОБА_3 ,-є особливо небезпечним наркотичним засобом,-каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,3185 г; три згортки із речовиною рослинного походження, які виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 , містять подрібнені речовини рослинного походження і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,-каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,360 г, 0,745 г, 0,263 г (т.1 а.155-163, 183-186). Також відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 17 грудня 2019 року за №1260 вилучений під час обшуку пістолет з номерним позначенням НОМЕР_2 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатним до проведення пострілів, виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета CARRERA GT50 № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. (т.2 а.43-51).

Згідно даних протоколів про поточні результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 червня 2019 року, від 18 червня 2019 року, від 10 вересня 2019 року, від 16 вересня 2019 року, від 10 вересня 2019 року, від 17 жовтня 2019 року, від 14 лютого 2020 року (зняття інформації з електронних інформаційних систем) ОСОБА_3 у спілкуванні із ОСОБА_23 обговорює питання щодо «…відсутності на руках у кладменов груза…необхідності збирання по одному…», розмов про надписи та рекламу сайтів, відправляння фото щодо конкретних місць людині, яким здійснено оплату пів години назад, обговорюють-грам на нюхалку треба ставити, «…про таке по телефону не розмовляти…», «…мені потрібна половина…», один малює другий фотографує так бистріше; ОСОБА_3 при спілкуванні із ОСОБА_24 вказує про балони та малювання; ОСОБА_3 із невстановленою особою спілкується щодо можливості придбання 0,5 і домовляються про Фрунзе; ОСОБА_3 із невстановленою особою спілкується щодо відсутності у нього ні курити ні нюхати, де взяв клубничку, треба забрати балончики, шишки появились успій попробувати, реклама, мікс ранніх сортів, п`ятка вдома, три п`ятдесят за цілий і комісія; ОСОБА_3 вказує невідомій особі про відсутність «…гадості…», із ОСОБА_23 -обговорують про точки в м.Ніжині, чи є що нюхать, вказують про зняття закладки, 82 точки; ОСОБА_3 із невстановленою особою -чи травки чи що, ні хімії; найшов шмалі; можу продати за 150, одна семечка 170, купи гешку; ОСОБА_3 вказані фотозображення місць із конкретними вказівками місць розташування (т.2 а.179-183, 184-187, 203-207, 209-232, 239-245, т.3 а.1-11, 55-127). Вказані НСРД проведені із врахуванням ухвал слідчих суддів Чернігівського апеляційного суду від 05 травня 2020 року, 15 лютого 2019 року, 12 квітня 2019 року, від 06 червня 2019 року, від 26 листопада 2019 року щодо надання дозволу на використання результатів НСРД; щодо надання дозволу на проведення НСРД стосовно ОСОБА_3 шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміном до 15 квітня 2019 року; щодо надання дозволу на проведення НСРД стосовно ОСОБА_3 шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміном до 10 червня 2019 року; щодо надання дозволу на проведення НСРД стосовно ОСОБА_3 шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж терміном до 04 серпня 2019 року; щодо надання дозволу на проведення НСРД стосовно ОСОБА_3 шляхом зняття інформації з електронних інформаційних систем-мобільних терміналів, якими користується ОСОБА_3 ,-до 25 грудня 2019 року (т.2 а.151-155, 173-174, 177-178, 236-237, т.3 а.15-15).

У висновку експерта Чернігівського НДКЦ від 26 грудня 2019 року за №139 зазначено, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 вісім флеш-карт мають графічні файли, аудіо файли, відео файли (т.2 а.160-162).

Вказані розмови ОСОБА_3 і надіслані ним за допомогою засобів мобільного зв`язку фотозображення конкретних місць згідно даних НСРД містять елементи висловлювань і зображень, що притаманно саме продажу наркотичних та психотропних засобів, також наявні ознаки конспірації, що очевидно свідчить про усвідомлення обвинуваченим незаконності цих розмов із допусканням, що ці розмови можуть прослуховуватись правоохоронними органами, як наслідок-усвідомлення і незаконності своїх дій.

Дані обставини враховуються судом в контексті всіх обставин справи, включаючи і його показання в судовому засіданні щодо зберігання за місцем проживання канабісу у трьох конвертах і стартового пістолета, не заперечення обставин щодо наявності за місцем проживання трьох вагів, великої кількості сім-карт та банківських карток, великої кількості пустих поліетиленових пакетиків,-що в сукупності притаманно саме для вчинення дій по збуту, в даному випадку щодо особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено,-каннабісу. Вказані встановлені обставини ставлять під сумнів правдивість показань обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження по суті щодо зберігання канабісу лише для власного вживання, дані показання розцінюються судом, як намагання уникнення від кримінальної відповідальності.

Щодо посилань сторони захисту на можливість видачі ОСОБА_3 зброї добровільно під час обшуку суд враховує наступне.

Згідно ч.3 ст.263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами 1 або 2 цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. Добровільна видача означає, що особа має реальну можливість та усвідомлює, що і надалі безперешкодно може зберігати предмети цього злочину, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) здає їх органу влади.

Як свідчать встановлені обставини ОСОБА_3 повідомив під час обшуку орган досудового розслідування про факт зберігання пістолетів та муляжу гранати за умов, коли усвідомив неможливість і надалі безперешкодно зберігати вказані предмети, оскільки вони неминуче будуть виявлені під час слідчої дії. За таких умов видача предметів кримінального правопорушення не містить підстав для застосування ч.3 ст 263 КК України.

Також під час судового розгляду сторона захисту посилається на звернення до органів прокуратури та ДБР щодо незаконних дій працівників поліції при проведенні обшуку 22 листопада 2019 року. На неодноразові пропозиції суду сторонами суду подане повідомлення прокуратури Чернігівської області від 18 травня 2020 року на адресу ДБР щодо звернення ОСОБА_3 (т.3 а.175). Вказана обставина мала місце у травні 2020 року. Процесуальних рішень за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 та проведення досудового розслідування, які б містили інформацію, що могла бути перевірена судом у контексті доводів сторони захисту щодо незаконності дій правоохоронних органів,-суду не подані.

Вищезазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, незважаючи на недопустимість протоколу обшуку, визнаються судом достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом стосовно епізодів по особливо небезпечному наркотичному засобу, обіг якого заборонено,-каннабісу, щодо пістолету CARRERA GT50, як вогнепальної зброї, незважаючи на те, що ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах не визнав. Обсяг обвинувачення в даній частині є доведеним.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України,- ОСОБА_3 , маючи на меті прямий умисел, спрямований на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено,-амфетаміну, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, з метою подальшого незаконного збуту незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено,-амфетамін, у великих розмірах, яку, незаконно зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати з метою збуту. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено,-амфетаміну, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, у невстановлені слідством час та дату, розфасував до двадцяти п`яти прозорих полімерних пакетиків порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновків експерта: №1230 (х) від 24 грудня 2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено,- амфетамін, масою 0,1519 г, 0,1964 г, 0,0901 г, 0,1362 г, 0,2029 г, 0,1188 г, 0,0910 г, 0,0994 г, 0,1239 г, 0,1033 г, 0,1365 г, 0,0948 г, 0,1920 г, 0,0795 г, 0,1470 г, 0,1733 г, 0,1241 г, 0,1208 г, 0,1422 г, 0,1068 г, 0,1140 г, 0,1523 г, 0,0960 г (у перерахунку на амфетамін основу); №1232 (х) від 27 грудня 2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено,-амфетамін масою 0,261 г (у перерахунку на амфетамін основу); №1219 (х) від 23 листопада 2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено,- амфетамін масою 0,18242 г (у перерахунку на амфетамін основу) відповідно, та продовжив незаконно зберігати з метою незаконного збуту. В період часу з 08 год. 15 хв. до 16 год. 18 хв. 22 листопада 2019 року працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено двадцять п`ять прозорих полімерних пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновків експерта: №1230 (х) від 24 грудня 2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено,-амфетамін масою 0,1519 г, 0,1964 г, 0,0901 г, 0,1362 г, 0,2029 г, 0,1188 г, 0,0910 г, 0,0994 г, 0,1239 г, 0,1033 г, 0,1365 г, 0,0948 г, 0,1920 г, 0,0795 г, 0,1470 г, 0,1733 г, 0,1241 г, 0,1208 г, 0,1422 г, 0,1068 г, 0,1140 г, 0,1523 г, 0,0960 г (у перерахунку на амфетамін основу); №1232 (х) від 27 грудня 2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено,-амфетамін масою 0,261 г (у перерахунку на амфетамін основу); №1219 (х) від 23 листопада 2019 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено,-амфетамін масою 0,18242 г (у перерахунку на амфетамін основу) відповідно,-всього загальною масою 3,43662 г, що є великим розміром, яку останній незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту. Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін віднесений до Таблиці 2 Списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено». Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01 серпня 2000 року за №188, амфетамін масою від 1,5 г до 15,0 г є великим розміром.

Також згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст.263 КК України,- ОСОБА_3 , маючи на меті прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав корпус гранати РГД-5 із запалом типу УЗРГМ, які, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати. 22 листопада 2019 року в період часу з 08 год. 15 хв. до 16 год. 18 хв. у ході проведення обшуку кв. АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 із запалом типу УЗРГМ, які згідно висновку експерта №119 (Вт) від 23 листопада 2019 року є корпусом наступальної ручної гранати РГД-5, та висновку експерта № 120(Вт) від 04 грудня 2019 року-є підривником ручних гранат УЗРГМ. Підривник ручних гранат УЗРГМ у конструктивному поєднанні з корпусом наступальної ручної гранати РГД-5 являються наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення і відноситься до категорії боєприпасів та придатна до вибуху. Зазначений боєприпас (вибуховий пристрій) ОСОБА_3 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання у кв. АДРЕСА_3 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 факти обвинувачення щодо амфетаміну та корпусу гранати із підривником заперечив.

Всі письмові вищезазначені докази, які визнані судом допустимими, і які надані стороною обвинувачення та досліджені судом, підтверджують лише обставини обвинувачення стосовно епізодів по особливо небезпечному наркотичному засобу, обіг якого заборонено,-каннабісу, та щодо пістолету CARRERA GT50, як вогнепальної зброї. Вказані докази, зокрема і в сукупності, не підтверджують поза розумним сумнівом вчинення протиправних дій по епізодах щодо психотропної речовини, обіг якої обмежено,-амфетаміну, та щодо гранати РГД-5 із підривником УЗРГМ, у зв`язку з чим пред`явлене останньому обвинувачення в цій частині не доведено, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку по даних епізодах.

Із врахуванням доведеного судом обвинувачення наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні:

кримінального правопорушення (по епізоду щодо особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено,-каннабісу), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено,-каннабісу. Кваліфікуюча ознака повторності, враховуючи недоведеність пред`явленого обвинувачення по епізоду щодо психотропної речовини-амфетаміну, підлягає виключенню із обвинувачення;

кримінального правопорушення (по епізоду щодо пістолету, як вогнепальної зброї), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання по доведеному обвинуваченню враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів і пов"язані із незаконним поводженням із вогнепальною зброєю, незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу із заходами конспірації, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку інкримінованих дій та передбачає тяжкі наслідки не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення та суспільства в цілому; дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, має хворобливий стан, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, обставина, яка пом`якшує покарання,-26 річний вік, тобто молодий вік обвинуваченого, обтяжуючі обставини,-відсутні.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.263 КК України (по епізоду щодо пістолету, як вогнепальної зброї) у виді позбавлення волі в межах санкції статті; за ч.2 ст.307 КК України (по епізоду щодо особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено,-каннабісу) у виді позбавлення волі в межах санкції статті з конфіскацією 1 / 2 частки особисто належного йому майна.

Підстави для застосування положень ст.69 КК України в судовому засіданні не встановлені.

Вказані вище дані про особу обвинуваченого дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних праовпорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами, таке покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимності мети та невідворотності покарання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 листопада 2019 року (т.2 а.6) ОСОБА_3 затримано 22 листопада 2019 року, під час досудового розслідування щодо останнього 24 листопада 2019 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням 40140 грн. застави (т.2 а.19-20), із внесенням якої ОСОБА_3 звільнено з-під варти 04 грудня 2019 року (т.2 а.23).

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Витрати на залучення експертів по доведенному обвинуваченню у розмірі 5181 грн. 33 коп (т.1 а.154, 182, т.2 а.42) підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2019 року (т.1 а.149), на: предмет, зовні схожий на корпус гранати з маркуванням А-130-74т, який поміщено до спеціального пакету №АБ016986; предмет, зовні схожий на запал до гранати з маркуванням УЗРГМ-8576, 583, який поміщено до спеціального пакету №АБ016989; 25 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, з яких 23 пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору поміщено до спеціального пакету №7177365, один пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору поміщено до спеціального пакету №7160142, один пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору поміщено до спеціального пакету №7177364; три банківські картки «ПриватБанк»-«Універсальна» № НОМЕР_5 , «Для виплат» № НОМЕР_6 , «Універсальна» № НОМЕР_7 , які поміщено до спеціального пакету №7177367; мобільні телефони, а саме: iPhone 6 (пароль НОМЕР_51) ІМЕІ НОМЕР_8 , з сім-картою НОМЕР_9 , HUAWEI (пароль НОМЕР_52), ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , разом із сім-картами мобільних операторів НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , які поміщено до спеціального пакету №7177366; два поліетиленові пакети з кристалічною порошкоподібною речовиною, перший пакет білого кольору, другий пакет голубого кольору поміщено до спеціального пакету №7160141; мобільний телефон Doogee (пароль НОМЕР_51) ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , поміщено до спеціального пакету №7178941; сім-картку з маркуванням НОМЕР_16 та НОМЕР_17 поміщено до спеціального пакету №7160058; електронні ваги з маркуванням «Made in China» 200g з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до спеціального пакету №7160059; електронні ваги в кількості 2 штуки, а саме перші з маркуванням AC PASS 200g/0.01g, в корпусі чорного кольору з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, та електронні ваги без маркування сірого кольору, які поміщено до спеціального пакету №7160060; предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_42, Can 4,5 mm/177, Made in Germany, Garl Walther Arnsberg, CP88, та предмет, схожий на пістолет з маркуванням CARRERA GT50, 9 mm P.A.K. номер НОМЕР_18 , які поміщено до спеціального пакету №EXP0421259; 13 предметів, зовні схожих на патрони, які поміщено до спеціального пакету №7160061; 6 мобільних телефонів без сім-карти SAMSUNG №7100, в корпусі білого кольору з пошкодженнями у вигляді тріщин, ІМЕІ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; NOMI I502, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; З-TЕLL, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; Lenovo A1000, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; iPhone в корпусі білого кольору, вимкнений; Lenovo в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , які поміщено до спеціального пакету паперового; слоти від сім-карт в кількості 8 штук, а саме: Київстар НОМЕР_29 , Київстар НОМЕР_29 , Київстар НОМЕР_30 , Lifecell НОМЕР_31 , Київстар НОМЕР_32 , Lifecell НОМЕР_33 , Київстар НОМЕР_34 , Київстар НОМЕР_35 , Київстар НОМЕР_32 , які поміщено до спеціального паперового пакету; сім-карти в кількості 9 штук, а саме: Life НОМЕР_43, Life НОМЕР_36 , Life НОМЕР_44, Djuice НОМЕР_37 , MTC НОМЕР_45, MTC НОМЕР_46, TIM НОМЕР_47, Oskar НОМЕР_48, Beeling НОМЕР_49, які поміщено до спеціального паперового пакету; картки банківських установ, а саме: Monobank № НОМЕР_38 , «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_39 , «ПриватБанк» Для виплат № НОМЕР_40 , «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_41 , які поміщено до спеціального паперового пакету; 8 флеш карт, а саме: Kingston - 1 gb, Kingston - 4 gb, sony - 512 mb, 0631150 32 mb, 0 mb, 0631192 64 mb, 0 mb, флеш карта без маркування, які поміщено до спеціального паперового пакету; три ємкості (капсули) зеленого кольору та одна капсула на половину розділена з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до спеціального пакету паперового; два предмети зовні схожі на патрони з маркуванням перший 270,83, другий 539,75, які поміщено до спеціального пакету паперового; три згортки з речовиною рослинного походження зеленого та коричневого кольору, які поміщено до спеціального пакету паперового; фасовані поліетиленові пакети зі смужкою фіолетового кольору по лінії скріплення, які поміщено до спеціального паперового пакету; паперовий згорток з речовиною подробленого рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету паперового; предмет зовні схожий на корпус до гранати на нижній частині якого розміщено маркування 87-Т, який поміщено до спеціального пакету №АБ016986.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню наступним чином: 25 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору; два поліетиленові пакети з кристалічною порошкоподібною речовиною, перший пакет білого кольору, другий пакет голубого кольору; електронні ваги з маркуванням «Made in China» 200g з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; електронні ваги в кількості 2 штуки, а саме перші з маркуванням AC PASS 200g/0.01g, в корпусі чорного кольору з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та електронні ваги без маркування сірого кольору; предмет, схожий на пістолет з маркуванням CARRERA GT50, 9 mm P.A.K. номер НОМЕР_18 ; три ємкості (капсули) зеленого кольору та одну капсулу на половину розділену з порошкоподібною речовиною білого кольору; два предмети зовні схожі на патрони з маркуванням перший 270,83, другий 539,75; три згортки з речовиною рослинного походження зеленого та коричневого кольору; фасовані поліетиленові пакети зі смужкою фіолетового кольору по лінії скріплення; паперовий згорток з речовиною подробленого рослинного походження зеленого кольору; предмет, зовні схожий на корпус до гранати на нижній частині якого розміщено маркування 87-Т;-підлягають знищенню; три банківські картки «ПриватБанк»-«Універсальна» № НОМЕР_5 , «Для виплат» № НОМЕР_6 , «Універсальна» № НОМЕР_7 ; мобільні телефони, а саме: iPhone 6 (пароль НОМЕР_51) ІМЕІ НОМЕР_8 , з сім-картою НОМЕР_9 , HUAWEI (пароль НОМЕР_52), ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , разом із сім-картами мобільних операторів НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; мобільний телефон Doogee (пароль НОМЕР_51) ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; 6 мобільних телефонів без сім-карти SAMSUNG №7100, в корпусі білого кольору з пошкодженнями у вигляді тріщин, ІМЕІ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; NOMI I502, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; З-TЕLL, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; Lenovo A1000, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; iPhone в корпусі білого кольору, вимкнений; Lenovo в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; слоти від сім-карт в кількості 8 штук, а саме: Київстар НОМЕР_29 , Київстар НОМЕР_29 , Київстар НОМЕР_30 , Lifecell НОМЕР_31 , Київстар НОМЕР_32 , Lifecell НОМЕР_33 , Київстар НОМЕР_34 , Київстар НОМЕР_35 , Київстар НОМЕР_32 ; сім-карти в кількості 9 штук, а саме: Life НОМЕР_43, Life НОМЕР_36 , Life НОМЕР_44, Djuice НОМЕР_37 , MTC НОМЕР_45, MTC НОМЕР_46, TIM НОМЕР_47, Oskar НОМЕР_48, Beeling НОМЕР_49; картки банківських установ, а саме: Monobank № НОМЕР_38 , «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_39 , «ПриватБанк» Для виплат № НОМЕР_40 , «ПриватБанк» Універсальна НОМЕР_50; 8 флеш карт, а саме: Kingston - 1 gb, Kingston - 4 gb, sony - 512 mb, 0631150 32 mb, 0 mb, 0631192 64 mb, 0 mb, флеш карту без маркування;-підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_12 , як законним володільцям, оскільки вказані предмети вилучені за місцем їх проживання і станом на час розгляду суду не подані докази щодо конкретизації їх володільців; предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_42, Can 4,5 mm/177, Made in Germany, Garl Walther Arnsberg, CP88,-підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 , як законному володільцю, при цьому суду не подані докази щодо обмеженого (забороненого) обігу даного предмету, який також не є предметом обвинувачення; оптичний диск для лазерних систем зчитування, який отримано 02 січня 2020 року під час доступу до інформації АТ КБ ПриватБанк; диск для лазерних систем зчитування з написом «до висновку експерта №139»;-підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Згідно акту знищення від 03 грудня 2019 року (т.2 а.61) граната РГД-5 із підривником УЗРГМ знищена.

Суворість призначеного покарання та дані про особу обвинуваченого, яким під час судового розгляду не допущені порушення щодо процесуальних обов`язків, свідчать про необхідність залишення без зміни запобіжного заходу у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України (по епізоду щодо гранати РГД-5 із підривником УЗРГМ) та виправдати у зв`язку з недоведенням вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України (по епізоду щодо психотропної речовини, обіг якої обмежено,-амфетаміну) та виправдати у зв`язку з недоведенням вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.263 КК України (по епізоду щодо пістолету, як вогнепальної зброї) і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.307 КК України (по епізоду щодо особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено,-каннабісу) і призначити йому покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частки особисто належного йому майна.

За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 06 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частки особисто належного йому майна.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 22 листопада 2019 року по 04 грудня 2019 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді 40140 грн. застави,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 листопада 2019 року, на: предмет, зовні схожий на корпус гранати з маркуванням А-130-74т, який поміщено до спеціального пакету №АБ016986; предмет, зовні схожий на запал до гранати з маркуванням УЗРГМ-8576, 583, який поміщено до спеціального пакету №АБ016989; 25 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, з яких 23 пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору поміщено до спеціального пакету №7177365, один пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору поміщено до спеціального пакету №7160142, один пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору поміщено до спеціального пакету №7177364; три банківські картки «ПриватБанк»-«Універсальна» № НОМЕР_5 , «Для виплат» № НОМЕР_6 , «Універсальна» № НОМЕР_7 , які поміщено до спеціального пакету №7177367; мобільні телефони, а саме: iPhone 6 (пароль НОМЕР_51) ІМЕІ НОМЕР_8 , з сім-картою НОМЕР_9 , HUAWEI (пароль НОМЕР_52), ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , разом із сім-картами мобільних операторів НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , які поміщено до спеціального пакету №7177366; два поліетиленові пакети з кристалічною порошкоподібною речовиною, перший пакет білого кольору, другий пакет голубого кольору поміщено до спеціального пакету №7160141; мобільний телефон Doogee (пароль НОМЕР_51) ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , поміщено до спеціального пакету №7178941; сім-картку з маркуванням НОМЕР_16 та НОМЕР_17 поміщено до спеціального пакету №7160058; електронні ваги з маркуванням «Made in China» 200g з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до спеціального пакету №7160059; електронні ваги в кількості 2 штуки, а саме перші з маркуванням AC PASS 200g/0.01g, в корпусі чорного кольору з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, та електронні ваги без маркування сірого кольору, які поміщено до спеціального пакету №7160060; предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_42, Can 4,5 mm/177, Made in Germany, Garl Walther Arnsberg, CP88, та предмет, схожий на пістолет з маркуванням CARRERA GT50, 9 mm P.A.K. номер НОМЕР_18 , які поміщено до спеціального пакету №EXP0421259; 13 предметів, зовні схожих на патрони, які поміщено до спеціального пакету №7160061; 6 мобільних телефонів без сім-карти SAMSUNG №7100, в корпусі білого кольору з пошкодженнями у вигляді тріщин, ІМЕІ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; NOMI I502, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; З-TЕLL, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; Lenovo A1000, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; iPhone в корпусі білого кольору, вимкнений; Lenovo в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , які поміщено до спеціального пакету паперового; слоти від сім-карт в кількості 8 штук, а саме: Київстар НОМЕР_29 , Київстар НОМЕР_29 , Київстар НОМЕР_30 , Lifecell НОМЕР_31 , Київстар НОМЕР_32 , Lifecell НОМЕР_33 , Київстар НОМЕР_34 , Київстар НОМЕР_35 , Київстар НОМЕР_32 , які поміщено до спеціального паперового пакету; сім-карти в кількості 9 штук, а саме: Life НОМЕР_43, Life НОМЕР_36 , Life НОМЕР_44, Djuice НОМЕР_37 , MTC НОМЕР_45, MTC НОМЕР_46, TIM НОМЕР_47, Oskar НОМЕР_48, Beeling НОМЕР_49, які поміщено до спеціального паперового пакету; картки банківських установ, а саме: Monobank № НОМЕР_38 , «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_39 , «ПриватБанк» Для виплат № НОМЕР_40 , «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_41 , які поміщено до спеціального паперового пакету; 8 флеш карт, а саме: Kingston - 1 gb, Kingston - 4 gb, sony - 512 mb, 0631150 32 mb, 0 mb, 0631192 64 mb, 0 mb, флеш карта без маркування, які поміщено до спеціального паперового пакету; три ємкості (капсули) зеленого кольору та одна капсула на половину розділена з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до спеціального пакету паперового; два предмети зовні схожі на патрони з маркуванням перший 270,83, другий 539,75, які поміщено до спеціального пакету паперового; три згортки з речовиною рослинного походження зеленого та коричневого кольору, які поміщено до спеціального пакету паперового; фасовані поліетиленові пакети зі смужкою фіолетового кольору по лінії скріплення, які поміщено до спеціального паперового пакету; паперовий згорток з речовиною подробленого рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету паперового; предмет зовні схожий на корпус до гранати на нижній частині якого розміщено маркування 87-Т, який поміщено до спеціального пакету №АБ016986.

Речові докази: 25 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору; два поліетиленові пакети з кристалічною порошкоподібною речовиною, перший пакет білого кольору, другий пакет голубого кольору; електронні ваги з маркуванням «Made in China» 200g з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; електронні ваги в кількості 2 штуки, а саме перші з маркуванням AC PASS 200g/0.01g, в корпусі чорного кольору з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та електронні ваги без маркування сірого кольору; предмет, схожий на пістолет з маркуванням CARRERA GT50, 9 mm P.A.K. номер НОМЕР_18 ; три ємкості (капсули) зеленого кольору та одну капсулу на половину розділену з порошкоподібною речовиною білого кольору; два предмети зовні схожі на патрони з маркуванням перший 270,83, другий 539,75; три згортки з речовиною рослинного походження зеленого та коричневого кольору; фасовані поліетиленові пакети зі смужкою фіолетового кольору по лінії скріплення; паперовий згорток з речовиною подробленого рослинного походження зеленого кольору; предмет, зовні схожий на корпус до гранати на нижній частині якого розміщено маркування 87-Т;-знищити;

три банківські картки «ПриватБанк»-«Універсальна» № НОМЕР_5 , «Для виплат» № НОМЕР_6 , «Універсальна» № НОМЕР_7 ; мобільні телефони, а саме: iPhone 6 (пароль НОМЕР_51) ІМЕІ НОМЕР_8 , з сім-картою НОМЕР_9 , HUAWEI (пароль НОМЕР_52), ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , разом із сім-картами мобільних операторів НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; мобільний телефон Doogee (пароль НОМЕР_51) ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; 6 мобільних телефонів без сім-карти SAMSUNG №7100, в корпусі білого кольору з пошкодженнями у вигляді тріщин, ІМЕІ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; NOMI I502, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; З-TЕLL, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; Lenovo A1000, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; iPhone в корпусі білого кольору, вимкнений; Lenovo в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; слоти від сім-карт в кількості 8 штук, а саме: Київстар НОМЕР_29 , Київстар НОМЕР_29 , Київстар НОМЕР_30 , Lifecell НОМЕР_31 , Київстар НОМЕР_32 , Lifecell НОМЕР_33 , Київстар НОМЕР_34 , Київстар НОМЕР_35 , Київстар НОМЕР_32 ; сім-карти в кількості 9 штук, а саме: Life НОМЕР_43, Life НОМЕР_36 , Life НОМЕР_44, Djuice НОМЕР_37 , MTC НОМЕР_45, MTC НОМЕР_46, TIM НОМЕР_47, Oskar НОМЕР_48, Beeling НОМЕР_49; картки банківських установ, а саме: Monobank № НОМЕР_38 , «ПриватБанк» Універсальна № НОМЕР_39 , «ПриватБанк» Для виплат № НОМЕР_40 , «ПриватБанк» Універсальна НОМЕР_50; 8 флеш карт, а саме: Kingston - 1 gb, Kingston - 4 gb, sony - 512 mb, 0631150 32 mb, 0 mb, 0631192 64 mb, 0 mb, флеш карту без маркування;-повернути обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , як законним володільцям;

предмет, схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_42, Can 4,5 mm/177, АДРЕСА_4 ,-повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , як законному володільцю;

оптичний диск для лазерних систем зчитування, який отримано 02 січня 2020 року під час доступу до інформації АТ КБ ПриватБанк; диск для лазерних систем зчитування з написом «до висновку експерта №139»;-залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1