Справа № 299/2303/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/359/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2021 рокувідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2021 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.09.2020 у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахується з моменту його затримання, а саме з 16.04.2021 року.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- зварювальний апарат марки «Дніпро М», моделі «SAB 250N», чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 згідно розписки від 05.04.2021 року (а.п. 63) - ухвалено залишити ОСОБА_8 , як законному власнику;

- інструкцію з експлуатації зварювального апарату марки «Дніпро М», моделі «SAB 250N» та накладну на придбання зварювального апарату, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (а.п. 56) - ухвалено повернути ОСОБА_8 , як законному власнику.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 бвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, у період часу із 23:00 год 01.04.2021 по 04:00 год 02.04.2021, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власної наживи шляхом незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом пошкодження навісного замка, проник всередину підсобного приміщення, що знаходиться на території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Дніпро М», моделі «SAB 250N», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 05.04.2021 року становить 1050 грн, та з викраденим з місця події зник.

У подальшому, того ж дня 02.04.2021 близько 04:00 год,, ОСОБА_5 викрадене майно обміняв на алкогольні напої, сигарети та продукти харчування у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1050 грн.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає вказаний вирок суворим та несправедливим. Просить суд пом`якшити та зменшити йому термін покарання і застосувати ст.69 КК України, так як 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, це надто суворе покарання, тому просить суд, в цій частині вирок скасувати, або призначити йому 2 роки відбування покарання замість 4 років і 6 місяців, а за можливості призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила доводам апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності потепілої сторони, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження надіслано потерпілій стороні відповідно до вимог законодавства; відомостей про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін від потерпілї сторони не надходило; прокурор не заперечувала щодо розгляду кримінального провадження без участі потерпілої сторони.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 , кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченим не оспорюється і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Щодо призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчинених ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі 4 років 6 (шести) місяців у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі не вказано обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Щодо наданої характеристики на ОСОБА_5 , то апеляційний суд констатує, що вона є посередньою, а тому не приймається до уваги.

В даному випадку судом оцінено всі обставини та призначено обвинуваченому мінімальне покарання, яке є явно справедливим.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому така до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2021 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді