Справа № 386/1399/23
Провадження № 1-кс/386/432/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслала 09.11.2023 о 21 год. 28 хв., яку судом отримано 10.11.2023 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просить:

визнати поважною причину пропуску визначеного законом строку на оскарження скаржником бездіяльність уповноважених посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР інформації, яка міститься в поданій заяві про відкриття кримінального провадження за фактом здійснення ОСОБА_3 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України;

поновити строк на оскарження скаржником бездіяльність уповноважених посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР інформації, яка міститься в поданій заяві про відкриття кримінального провадження за фактом здійснення ОСОБА_3 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України;

визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР інформації, яка міститься в поданій заяві про відкриття кримінального провадження за фактом здійснення ОСОБА_3 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України;

зобов`язати уповноважених посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в поданій заяві про відкриття кримінального провадження за фактом здійснення ОСОБА_3 кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику в зв`язку з наступним.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що 25.08.2023 адвокат ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , звернулась до Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якій вказала, що ОСОБА_3 не виконує судове рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2016 по цивільній справі №384/423/16-ц про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості однієї другої частини автомобіля, якій вони купували спільно, перебуваючи в шлюбі.

Листом від 16 жовтня 2023 року за №23230/112-2023 Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомив адвоката ОСОБА_2 , що її звернення зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції в України» Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за №5628 від 25.08.2023 року, в ході перевірки прийнято рішення в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Також, з листом надіслали копію довідки про результати проведення даної перевірки, в якій зазначено, що в ході перевірки вказаної заяви встановлено, що в даній події відсутні ознаки адміністративного та кримінального правопорушення .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1, п.п.1, 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь - яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 115 КПК України).

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

У разі пропуску строку з поважних причин, кримінальний процесуальний закон надає особі можливість для його поновлення за відповідним клопотанням, що прямо передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Суд наголошує, що процедура визначення строків для подання скарги до слідчого судді має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (далі Лист) при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Таким чином, виходячи з правил обчислення процесуальних строків, передбачених ч. 2ст. 115 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у строк, визначений годинами, є вчиненою з моменту спливу даного процесуального строку, в даному випадку з моменту закінчення останньої хвилини останньої години 24-годинного строку після отримання відповідної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У пункті 5 вище наведеного Листа зазначено, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Поряд із цим як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене уст.6 Конвенціїпрозахист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено « від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

З матеріалів справи вбачається, що заявником було направлено до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, датовану 22.08.23, однак суду не надано доказів, коли дану заяву було надіслано адресату або коли заяву було отримано адресатом.

З копії довідки про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_2 , слідує, що заява надійшла адресату 25.08.2023. Повідомлення зареєстровано Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області 25.08.2023 ІКС ІПНП (журнал ЄС) за №5628, тобто в передбачений законом термін.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 04.09.2023 та протягом 10 днів з того часу ОСОБА_2 мала право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

З копії заяви ОСОБА_2 від 21.09.2023 вбачається, що вона звернулася до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградської області з заявою, в якій просила надати їй інформацію про результати розгляду її заяви від 22.08.2023 та підтвердження її реєстрації в ЄРДР та відкриття кримінального провадження, однак суду не надано доказів, коли дану заяву було надіслано адресату або коли заяву було отримано адресатом.

З копії листа Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградської області вих. №23230/112-2023 від 16.10.2023, слідує, що на запит від 03.10.2023 адвоката ОСОБА_2 , який надійшов адресату 10.10.2023, надано інформацію про те, що відомості викладенні у її заяві від 25.08.2023, зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції в України» Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за №5628 від 25.08.2023 року, в ході перевірки прийнято рішення в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Проте, до скарги адвокатом ОСОБА_2 не надано доказів, коли вищевказаний лист було нею отримано.

Також, адвокат ОСОБА_2 не вказує і об`єктивні причини, чому вона раніше, ніж 04.09.2023, не могла самостійно перевірити інформацію про отримання її заяви у відділку поліції, не внесення її звернення в ЄРДР та оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування вчасно.

Проте, з указаною скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_2 звернулась лише 10.11.2023 (за спливом більш як два місяці після звернення до відділку поліції.

Крім того заявник, як вона вказує у скарзі, є адвокатом і тому обізнана зі строками внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та строками оскарження дій або бездіяльності органу досудового розслідування, що додатково свідчить про відсутність поважних причин, у зв`язку з якими вона не мала можливості звернутися до слідчого судді у строк, встановлений КПК України.

Оцінивши доводи адвоката ОСОБА_2 , в частині поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає їх безпідставними, необґрунтованими, наведені заявником підстави для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали реалізувати своє право на оскарження бездіяльності поліції.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку, що скаржником порушено строки звернення зі скаргою, передбачені ч. 1ст. 304 КПК України, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про дотримання процесуальних строків та (або) не порушено клопотання про їх поновлення, тому відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 , звернувшись до слідчого судді 08.11.2023 зі скаргою на бездіяльність Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, пропустила десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, адже строк бездіяльності із невнесення відомостей до ЄРДР розпочався 26.08.2023, тобто на наступний день після невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, підстави для поновлення такого строку відсутні, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду. Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1