Справа №530/1213/23
Провадження №1-кс/538/83/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури, Полтавської окружної прокуратури, Диканської окружної прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 року на розгляд слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури, Полтавської окружної прокуратури, Диканської окружної прокуратури.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що Відділ поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводить досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000403 від 18.11.2022 року. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проте, наразі не вжито жодних заходів реагування, не проведено жодних слідчих дій, чим грубо порушені розумні строки розгляду заяви, внаслідок чого сторона скаржника позбавлена володіння особливо важливими особистими документами, оставини протиправної діяльність посадової особи, яка заволоділа документами не розслідуються, не вживаються заходи з їх повернення власнику та притягнення винної особи до відповідальності. Реального контролю за ходом розслідування не здійснюється, скарги та заяви потерпілого залишені без розгляду та відповідного процесуального реагування, про наслідки їх перевірки потерпілого жодного разу по суті перевірки не повідомлено. Відповідно до ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Скарга з приводу недотримання розумних строків надіслана до суб`єктів оскарження. Проте, до теперішнього часу результати розгляду скарги не отримані .

Посилаючись на вищезазначені обставини просить: поновити строки на оскарження в судовому порядку, пропущені за обставин, що не залежать від скаржника; зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури, прокурора Диканької окружної прокуратури, прокурора Полтавської окружної прокуратури розглянути скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000403 та прийняти за результатами розгляду відповідно до ст. 110 КПК України відповідне процесуальне рішення.

В судове засідання учаники процесу не зявилися.

Скаржник ОСОБА_3 на електронну адресу сду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Диканської окружної прокуратури Полтавської області надіслав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Представник Полтавської окружної прокуратури надіслав заперечення проти скарги, у яких зазначив, що доводи заявника про те, що прокурор Полтавської окружної прокуратури заперечує проведення досудового розслідування не відповідає дійсності. При розгляді скарги ОСОБА_3 , останньому повідомлено про те, що підрозділом дізнання відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 18.11.2022 за ч. 1 ст. 384 КК України за фактом завідомо неправдивого висновку експерта ОСОБА_4 № 1160 від 16.06.2016, виконаного під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000083. Заявнику також повідомлено про те, що 07.08.2023 підслідність у кримінальному провадженні № 0000403 визначено за дізнавачами СД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Враховуючи вищевикладене, проситьвідмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання вчинити процесуальні дії Полтавську окружну прокуратуру.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора,рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Із системного аналізу положень ч. 2 ст. 308 КПК України, згідно з якими розгляд скарги на недотримання розумних строків здійснюється прокурором вищого рівня протягом трьох днів, а також приписів ч. 5 ст. 115 КПК України, за якими при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, убачається, що десятиденний строк для подання скарги на зазначений вид бездіяльності розпочинається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду названої скарги.

З долучених до скарги матеріалів убачається, що відповіді на скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків Полтавською обласною прокуратурою було надано 08 та 11 серпня 2023 року (а.с. 3, 4). Інших даних щодо дати отримання Полтавською обласною прокуратурою та Полтавською окружною прокуратурою скарг ОСОБА_3 , з якої прокурор міг реалізувати повноваження щодо розгляду скарги та розпочинався відлік строку на оскарження відповідного виду бездіяльності матеріали справи не містять.

Скарга ОСОБА_3 слідчому судді від 20.08.2023 року зареєстрована 21.08.2023 року (а.с. 1).

Тому за умови отримання Полтавською обласною прокуратурою скарги ОСОБА_3 08.08.2023 року, ним не було пропущено строк на оскарження бездіяльності Полтавської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (останній день десятиденного строку для оскарження бездіяльності прокурора щодо нерозгляду скарги в триденний строк припадав на 21.08.2023 року).

За змістом ст. 308 КПК України передбачено оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У силу ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є для прокурорів, у тому числі прокурорів-стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури- керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Згідно зі ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, викладеним вище ознакам відповідає і бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання прокурором вимог ч. 2 ст.308 КПК України, а тому вона підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2022 року за № 0000403, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 подав скарги керівникам Полтавської окружної прокуратури та Полтавської обласної прокуратури, тобто прокурорам вищого рівня, на недотримання розумних строків дізнавачем і прокурором у даному кримінальному провадженні.

З аналізу поданої до слідчого судді скарги з доданими до неї матеріалами вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурорів вищого рівня, що полягала в нерозгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, тобто невиконання прокурорами вищого рівня вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, можливість оскарження якої прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з цим, як зазначає представник Полтавської окружної прокуратури що 07.08.2023 підслідність у кримінальному провадженні № 0000403 визначено за дізнавачами СД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а тому в частині оскарження бездіяльності Полтавської окружної прокуратури вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури, Полтавської окружної прокуратури, Диканської окружної прокуратури- задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури, прокурора Диканської окружної прокуратури розглянути скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000403 та прийняти за результатами розгляду згідно до ст. 110 КПК України відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1