Справа № 444/3718/23
Провадження № 1-кс/444/45/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 на розгляд надійшла дана скарга.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на наступне. Слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 16.10.2023 року за ч.2 ст. 286 КК України. 30 листопада 2023 року слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000445 від 16.10.2023 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що водій автомобіля Рено Трафік реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 пояснив, що рухався із швидкістю 50 км/год. з включеними ближніми світлами фар, об`їзною дорогою м. Жовква Львівського району Львівської області, в неосвітленій ділянці дороги побачив на проїзній частині дороги пішохода, застосував гальмування, вивернув кермо вліво та здійснив наїзд. З водієм ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент і видимість з робочого місця водія настає з 17.6 м. Враховуючи отримані дані в результаті слідчого експерименту, призначена та проведена автотехнічна експертиза. З висновку експерта СЕ-19/114-23/22649-ІТ від 22.11.2023 року слідує, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали обставини пов`язані з діями пішохода ОСОБА_7 , оскільки водій ОСОБА_6 був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 на думку скаржника виніс постанову про закриття кримінального провадження з порушенням норм матеріального та процесуального права, вніс завідомо неправдиві відомості, які були спрямовані на те, щоб виправдати винного в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а висновки органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий на думку скаржника ухилився від встановлення об`єктивних обставин, лише в основу постанови про закриття кримінального провадження поклав покази водія ОСОБА_6 . Автотехнічна експертиза побудована на вихідних даних зі слів водія ОСОБА_6 , що в свою чергу висновок експерта не відображає всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин. Досудовим розслідуванням не встановлено дійсну швидкість автомобіля Рено Трафік реєстраційний номер НОМЕР_1 до наїзду, шляхом проведення автотехнічної експертизи, а взято швидкість зі слів водія ОСОБА_6 . Слідчий експеримент був проведений без її участі, хоча слідчий запевняв, що повідомить про дату та час проведення слідчого експерименту. Слідчий на думку скаржника її прохання проігнорував, спочатку 30.11.2023року виніс постанову про закриття кримінального провадження, а пізніше листом від 11.12.2023 року на її адресу скерував повідомлення разом з постановою про закриття кримінального провадження в якому вказано, що у відповідь на її клопотання прийнято рішення 30 листопада 2023 року і провадження закрито. Листа вона отримала 02 січня 2024 року по місцю проживання через посадову особу «УКРПОШТИ» без підпису про отримання. Просила поновити строк на подачу скарги на постанову слідчого від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000445 відомості, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023 року за ч.2 ст. 286 КК України; Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000445 відомості, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023 року за ч.2 ст. 286 КК України, а матеріали скерувати для проведення досудового розслідування; Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 за дорожніх умов наближених до дорожньо-транспортної пригоди та призначити автотехнічну експертизу проведення яку доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по питанню: якою була швидкість автомобіля Рено Трафік реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент наїзду, виходячи із слідової інформації зафіксованих у протоколі огляду місця події, схемі та технічних пошкоджень на транспортному засобі?

В судовому засіданні скаржниця та представник скаржника підтримали скаргу та просили таку задовольнити. Скаржниця вказала, що її не було запрошено для проведення слідчого експерименту. Представник скаржника зазначив, що не було проведено експертизи щодо швидкості транспортного засобу.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що щодо визначення швидкості руху автомобіля експертиза не проводилася, а бралася до уваги максимальна допустима швидкість в населеному пункті.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги, заслухавши думку учасників засідання, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 30 листопада 2023 року слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000445 від 16.10.2023 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується копією цієї постанови.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження № 0000445 від 30.11.2023 року потерпілою по даному провадженні є ОСОБА_3 .

Слідчому судді не надано достатніх належних та допустимих доказів отримання скаржником чи його представником копії оскаржуваної постанови раніше 02 січня 2024 року.

За таких обставин, скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи те, що скаржник порушив строк для звернення з даною скаргою у зв`язку із зверненням з такою спочатку до суду за місцем винесення оскаржуваної постанови, такий строк потрібно поновити як такий, який пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Скаржницею та її представником в судовому засіданні вказано на те, що слідчий експеримент було проведено без участі потерпілої. Визначення швидкості автомобіля Рено Трафік реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом проведення експертизи не проводилося, що також підтверджено в судовому засіданні і слідчим. Окрім цього, слідчим вказано на те, що ним бралася до уваги максимальна допустима швидкість в населеному пункті.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування даного кримінального провадження не проведено повно і всебічно, не виявлені повністю як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, не надано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законних процесуальних рішень, при здійсненні даного розслідування не забезпечено у повній мірі виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження винесено необгрунтовано та передчасно.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого до вчинення дій слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відтак, визначення виду і обсягу слідчих дій, необхідних для виконання завдань кримінального провадження, є повноваженням слідчого, який відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в тому числі і при визначенні достатності підстав для проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження потрібно задоволити частково, поновити строк на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000445, скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000445, а матеріали скерувати для проведення досудового розслідування, в задоволенні решти вимог скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити частково.

Поновити строк на подачу скарги на постанову слідчого від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000445 відомості, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023 року за ч.2 ст. 286 КК України.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000445 відомості, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023 року за ч.2 ст. 286 КК України, а матеріали скерувати для проведення досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1