Справа № 541/2283/23
Провадження № 1-кп/541/250/2023
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження № 0000405 від 07.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

30 червня 2023 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 07 липня 2023 року.

07 липня 2023 року підготовче судове засідання відкладено до 13 липня 2023 року у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

13 липня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином (а.п. 16). Розгляд кримінального провадження відкладено до 20 липня 2023 року.

20 липня 2023 року підготовче судове засідання відкладено до 21 серпня 2023 року у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

21 серпня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим постановлена ухвала про привід ОСОБА_4 (а.п. 29, 31).

12 вересня 2023 року ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.08.2023 про примусовий привід обвинуваченого виконана, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання з`явився, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи та призначення йому захисника. Ухвалою суду клопотання обвинуваченого задоволено (а.п. 39).

25 вересня 2023 року підготовче судове засідання відкладено до 13 жовтня 2023 року у зв`язку із неявкою обвинуваченого, який про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином (а.п. 40).

13 жовтня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим постановлена ухвала про привід ОСОБА_4 (а.п. 51, 54).

09 листопада 2023 року ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.10.2023 про примусовий привід обвинуваченого виконана, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання з`явився. Ухвалою суду призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню на 22 листопада 2023 року та задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (а.п. 65-66).

В судовому засіданні 13.12.2023 року ОСОБА_4 , не додержуючись порядку голосно розмовляв, висловлював своє незадоволення, погрожував матері під час її допиту в якості потерпілої. На неодноразові зауваження головуючого про недопустимість подібної поведінки та можливість видалення із залу судового засідання не реагував. Розпорядження головуючого не виконував, чим позбавив суд можливості вчиняти будь-які процесуальні дії та в цілому продовжувати судове засідання.

Судом в ході розгляду кримінального провадження поставлено на обговорення питання щодо видалення з зали судового засідання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що зважаючи на поведінку ОСОБА_4 неможливо провести розгляд кримінального провадження за його участі, оскільки обвинувачений заважає та порушує громадський порядок, а тому вважав за необхідне видалити його із зали судового засідання.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, зокрема, забезпечує, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КПК України, сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Згідно вимог п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні "Ананьєв проти Російської Федерації" ("Ananyev v. Russia" від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду, як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово попереджався про неприпустимість порушення порядку в судовому засіданні, однак у судовому засіданні продовжував зухвалою поведінкою систематично порушувати порядок проведення судового засідання, не реагував на зауваження головуючого судді, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи, передбачені ст. 330 КПК України, у вигляді тимчасового видалення його із зали судового засідання на час судового розгляду 13.12.2023 року. При цьому судом враховано, що в такому випадку не буде порушено право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, оскільки інтереси обвинуваченого в суді представлені його захисником - адвокатом ОСОБА_5 . Таким чином, видалення обвинуваченого із зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 329, 330 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Видалити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зали судового засідання тимчасово на час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 13.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1