УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОНДІ-ГРУП» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000154,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОНДІ-ГРУП» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000154.

Звертаючись зі скаргою заявник вказує, що ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000154 від 25 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі постанови прокурора Київської міської прокуратури від 26.03.2022, 29.03.2022 було проведено обшук приміщення за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2, власником якого є ТОВ «Офісний центр «Сапфір», а частина приміщень за вказаною адресою перебуває у користуванні інших юридичних осіб на підставі відповідних договорів.

При цьому, ТОВ «ОНДІ-ГРУП» як орендар користується кабінетом НОМЕР_1 на четвертому поверсі, за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2.

В ході проведення обшуку, згідно протоколу обшуку, крім іншого, було вилучено ряд документів, які знаходились у вказаному приміщенні та належать ТОВ «ОНДІ-ГРУП», як орендарю кабінету, а саме: 4 чотири картонні коробки з документами та 120 папок з документами, які було поміщено до мішків та двох сумок, про що було складено протокол обшуку від 29-30.03.2022 року.

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку документи набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, у зв`язку з чим, просив зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000154 повернути ТОВ «ОНДІ-ГРУП» документи, що були вилученні під час проведення обшуку 29.03.2023.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 вказаної процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення майна не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на це майно, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, будь-які докази, що вищевказане майно здобуте злочинним шляхом відсутні, тому, суд доходить висновку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені у ТОВ «ОНДІ-ГРУП» документи мають статус тимчасово вилученого майна.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчому судді не надано відомостей та не доведено, що вилучені під час обшуку та вказані у скарзі документи були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ОНДІ-ГРУП» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, вилученого за результатом проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОНДІ-ГРУП» на бездіяльність слідчого - задовольнити

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в місті Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000154 від 25.03.2022, повернути ТОВ «ОНДІ-ГРУП» () належне йому майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 29.03.2022 в приміщенні, яке належить ТОВ «Офісний центр «Сапфір», та перебуває в оренді ТОВ «ОНДІ-ГРУП», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 2, каб. 401, а саме: 4 (чотири) картонні коробки з документами та 120 (сто двадцять) папок з документами, які було поміщено до мішків та двох сумок, про що було складено протокол обшуку від 29-30.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя