КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 листопада2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березняки Недригайлівського р-ну., Сумської обл., українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі: прокурора в режимі відеоконференцзв`язку захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 19 грудня 2023 року, одночасно визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта підозра необґрунтована, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні з 27 липня 2023 року по 22 жовтня 2023 року проводилося СУ ГУНП у м. Києві.

Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України є надуманими, а матеріали клопотання та оскаржувана ухвала не містять доказів неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є мобілізованим військовослужбовцем, має міцні соціальні зв`язки, перебуває в цивільному шлюбі, постійне місце реєстрації та проживання, працює на СТО, позитивно характеризується, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000772, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

21 жовтня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

23 жовтня 2023 року старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 із визначенням застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року клопотання задоволено та визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, мотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою, всупереч доводам апеляційної скарги врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Згідно повідомлення про підозру від 22 жовтня 2023 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до семи років. За таких обставин, усвідомлюючи, зокрема, можливість настання покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може вчиняти дії, направлені на переховування від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, перешкоджаючи проведенню процесуальних дій та кримінальному провадженню в цілому.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що, як зазначено у клопотанні, органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, не встановлено інших можливі місця зберігання зброї, боєприпасів, вибухових речовин та пристроїв, а також інших співучасників злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_6 може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що можуть бути використані під час досудового розслідування.

Ризик здійснення підозрюваним впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні обумовлений, серед іншого, тим, що ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем Національної гвардії України, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може використовувати свій статус, впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

З урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів доводять, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Окрім того, слідчий суддя врахувавши конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, зокрема тривалість протиправної діяльності, обсяг зброї, бойових припасів та вибухових речовин, у незаконному продажу яких він обґрунтовано підозрюється, а також те, що підозрюваному інкримінується, зокрема, збут вогнепальної зброї, вибухових речовин та пристроїв, бойових припасів в умовах діючого в Україні воєнного стану, а сам підозрюваний є військовослужбовцем та підозрюється в інкримінованій діяльності саме в статусі військовослужбовця, вважав за необхідне при визначенні розміру застави вийти за межі, визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням вказаного визначено розмір застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) грн. З таким висновком погоджується і колегія суддів, вважає рішення слідчого судді законним та обгрунтованним.

Доводи захисника, що підозра необґрунтована, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні з 27 липня 2023 року по 22 жовтня 2023 року проводилося СУ ГУНП у м. Києві колегія суддів вважає непереконливими, оскільки питання вирішення підслідності у кримінальному провадженні віднесено до компетенції прокурора. Зокрема, в матеріалах провадження міститься постанова прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 від 22 жовтня 2023 року (а.с. 27-29, т. 1), з якої убачається, що підслідність кримінального провадження № 0000772 від 24.07.2023 визначено за слідчими Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Посилання захисника щодо позитивних характеризуючих даних про особу підозрюваного, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не виключають наявності зазначених ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 757/47519/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/6896/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України