печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000002,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000002, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів підозрюваний просить поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально постачання 242 комплекти наборів для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби на базі тест- системи BetaPrion BSE EIA (Roboscreen GmbH кат номер 847-, Німеччина) за умовами договору №202 від 22.12.2022 року, укладеного між Вінницькою регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів в особі її директора ОСОБА_3 та захисту споживачів та ТОВ «ЛАЙБКЕЙР МС» в особі її керівника ОСОБА_4 у кількості 242 комплекти наборів на суму 10 585 080,00 грн. ?

2) Чи відповідає перелік документів, наданих ТОВ «ЛАЙБКЕЙР МС» до Вінницькій регіональній державній лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів для укладення договору №202 від 22.12.2022 року чинним умовам оголошення иА-2022-12-01-005547-а відкритих торгів товару: «Комплект набору для діагностики губчастподібної енцефалопатії великої рогатої худоби «Код ДК 021:2015-33690000-3 - Лікарські засоби різні (для використання у ветеринарній медицині)» на веб-порталі Уповноваженого органу - «prozorro.gov.ua»?

3) Чи підтверджується документально розмір шкоди державі України, визначений у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000002 від 02.01.2023 року №1- 10/04/2023-сее від 10.04.2023 року?

4) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання коштів за угодою №202 від 22.12.2022 року, укладеної між Вінницькою регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів в особі її директора ОСОБА_3 та захисту споживачів та ТОВ «ЛАЙБКЕЙР МС» в особі її керівника ОСОБА_4 .?

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, 10.04.2023 експертами ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультативний центр» було проведено експертизу в рамках кримінального провадження №0000002, за результатами якої складено висновок №1-10/04/2023-сее. Із вказаного висновку вбачається, що на вирішення експертів було постановлено аналогічні питання, про які йде мова в клопотанні підозрюваного про призначення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Оскільки стороною обвинувачення залучено експерта, яким проведено експертизу по вирішенню питань, про які йде мова у клопотанні підозрюваного, останнім не дотримано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, та враховуючи те, що підозрюваний не ставить питання про призначення повторної, додаткової, комісійної чи комплексної експертизи, вказане клопотання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0000002 - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1