Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/495/23
Провадження № 1-кп/475/75/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Євгенівка Тарутинського району Одеської області, українки, громадянки України, освіта середня, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Указом Президента України Володимира Зеленського № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України ОСОБА_5 від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб.

Так, 07.02.2023 близько 23:00 год., ОСОБА_4 знаходилася за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї у цей час виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону Xiaomi Redmi 9А бувшого у вжитку, який знаходився на підвіконні у кімнаті житлового будинку ОСОБА_6 .

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на

свою користь, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до кімнати житлового будинку ОСОБА_6 , звідки викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 бувший у вжитку, який знаходився на підвіконні та був підключений до зарядного пристрою, з яким покинула територію домоволодіння ОСОБА_6 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 3300,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю. Суду пояснила, що мобільний телефон викрала у ОСОБА_6 у спосіб та за обставин, що зазначені вище. У скоєному щиро розкаюється, зробила для себе належні висновки, просила суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проходить службу в Збройних Силах України.

За клопотанням прокурора, обвинуваченої, враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, суд обмежив обсяг доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинувачення.

Допитавши обвинувачену, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провопорушення доведена повністю.

Крім усних пояснень обвинуваченої, її вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

витягом з кримінального провадження №0000055 про внесення до ЄРДР 01.03.2023р. заяви ОСОБА_6 про крадіжку мобільного телефону Редмі 9А;

реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №406 від 01.03.2023 року повідомлення про викрадення мобільного телефону Редмі 9А;

протоколом прийняття заяви від 01.03.2023 року про вчинення крадіжки мобільного телефону Редмі 9А;

протоколом огляду місця події від 01.03.2023р., з таблицею зображення до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , який в присутності понятих показав територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду предмета від 01.03.2023р., з таблицею зображення до нього, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон Xiomi Redmi 9А, бувший у використанні, який добровільно видала ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2023р., з таблицею зображення до нього, за участю підозрюваної ОСОБА_4 , яка в присутності понятих показала всі обставини вчинення кримінального правопорушення;

висновком експерта №СЕ-19/115-23/3676-ТВ від 27.03.2023р, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) станом на 07.02.2023 мобільного телефону (смартфону) торгівельної марки Хіаоті моделі «Redmi 9А» чорного кольору з серійним номером ВAFECUPLNBQDYJB (ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 ), що раніше використовувався та у відповідності до вихідних даних станом на 07.02.2023 знаходився у працездатному і справному стані, становила 3300,00 грн.

Аналізуючи дослідені докази, суд прийшов до висновку, що знайшло своє підтвердження вчиненн ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пеердбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, пом`якшуючі покарання обставини.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, має постійне місце проживання, майновий стан, не працює, одна виховує дітей, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нароколога не перебуває, викрадений телефон повернуто потерпілому, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Беручи до уваги зазначені відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , пом`якшуючі вину обставини, суд вважає можливим її виправлення в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто призначення покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у сумі 1 510.24 грн.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженій іспитовий строк в 1 (один) рік, зобов`язавши її відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: - мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 бувший у вжитку, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 -залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в загальному розмірі 1 510.24 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1