Справа № 521/5838/23
Номер провадження:1-кп/521/1266/23
УХВАЛА

27 грудня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисників адвокатів ПащенкаС.П., ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 24.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
- 16.10.2015 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.2 ст.18, ч.3 ст.185, ст.70,71, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців;
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, суд
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти розгляду клопотання без участі обвинуваченого у зв`язку з відсутністю електропостачання та відсуніть інтернету, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні захисники не заперечував проти розгляду клопотання без участі обвинуваченого у зв`язку з відсутністю електропостачання та відсуніть інтернету, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку.
Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2023 року включно.
Будь яких підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у випадку визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, суд вважає що ризики не знизились та існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачені неодноразово засуджені за аналогічні злочини відповідно до наданих до клопотання матеріалів, фактично мешкали в м. Херсон, який на теперішній час є прифронтовим містом, не мають міцних соціальних зв`язків, не одружені, дітей на утриманні не мають, постійного джерела доходу не мають.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Метою продовження вказаних запобіжних заходів до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Розмір застави визначений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2023 року залишити без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 314, 315, 331, 369, 371-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 24.02.2024 року включно.
Розмір застави визначений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2023 року залишити без змін.
Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 24.02.2024 року включно.
Розмір застави визначений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2023 року залишити без змін.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали, особою яка тримається під вартою у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1