Провадження №1-кп/369/1442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час розгляду кримінального провадження № 0000855 від 12.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Благовіщенка, Каховський район, Херсонська область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають під вартою включно до 06.01.2024 року без альтернативи внесення застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Судове засідання було відкладено за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 для виклику свідків, допит яких, на думку обвинуваченого, важливий для встановлення обставин кримінального провадження.

Перед відкладенням розгляду справи на обговорення було поставлено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, яке прокурор мотивував ризиками, які були враховані судом при обранні такого виключного запобіжного заходу та при його продовженні.

При обговоренні заявленого клопотання адвокат ОСОБА_12 вважала, що її підзахисний може перебувати під іншим запобіжним заходом, з доводами захисниці погодився обвинувачений ОСОБА_13 .

В свою чергу захисник ОСОБА_14 доводив, посилаючись на практику Європейську суду з прав людини, що сама тяжкість кримінального провадження не може бути визначальною при вирішенні питання про застосування до особи виключного запобіжного заходу, доводи адвоката підтримав обвинувачений ОСОБА_15 .

За таких обставин, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд не вбачає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та обставин його вчинення, а також зважаючи на те, що у відношенні обвинувачених продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому продовжує строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11.12.2023 року, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 11 грудня 2023 року, а саме до 08 лютого 2024 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Благовіщенка, Каховський район, Херсонська область, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 11 грудня 2023 року, а саме до 08 лютого 2024 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_16

Судді

ОСОБА_17 ПЕРЕКУПКА