печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3393/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав неналежного виконання прокурором своїх обов`язків як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні по здійсненню функції нагляду за дотриманням законів органом досудового розслідування. Так, у підозрі, клопотанні про продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 використовується термін «вчинила», що є порушенням засад презумпції невинуватості. Крім того, прокурор допустив звернення із відповідним клопотанням до Печерського районного суду м. Києва в порушення принципу територіальної підсудності, адже ДБР як орган досудового розслідування розташований на території Шевченківського району м. Києва. Також прокурор не здійснив належного контролю за законністю затримання ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України як підозрюваної у даному кримінальному провадженні, що відбувалось з порушенням вимог КПК України. Вказані порушення свідчать про наявність особистої зацікавленості прокурора в укритті очевидних порушень вимог КПК України у даному кримінальному провадженні. Крім того доповнив, що прокурор ОСОБА_3 не надав вказівки слідчому повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене у неї майно - мобільний телефон, не зважаючи на наявну ухвалу Печерського районного суду м. Києва про таке, і таким чином підозрюваній з 2022 року не повернуті її речі.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 підтримали вказану заяву про відвід прокурору. Захисник ОСОБА_5 також доповнив позицію тим, що не долучення слідчим і прокурором до даного клопотання доказів явки ОСОБА_6 три рази на виклики до слідчого для допиту в якості свідка, як приховування доказів її належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, також свідчить про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, який приховує вказану інформацію від слідчого судді.

Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_3 заперчував проти відводу, вважаючи його безпідставним. Так, вказане клопотання подано з дотриманням вимог територіальної підсудності, що було визначено також і ухвалою суду апеляційної інстанції, яка залишила без змін рішення Печерського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , не встановивши порушень принципу територіальної підсудності при розгляді клопотання слідчого ДБР. Щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 зазначив, що відповідна ухвала суду до органу досудового розслідування не надходила, а також відсутня в ЄРСР, а тому не має підстав для її виконання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.п.1, 2 ч.1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявником не наведено.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у судовому розгляді даного кримінального провадження за клопотанням слідчого, яке щойно розпочалось розглядом, доводи захисників не підтверджені жодним достовірним доказом, а відтак підстав для відводу прокурора слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №757/3389/24-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1