Справа № 740/4676/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/909/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою повернуто заяву начальника Державної установи «Головний медичний центр Міністерства внутрішніх справ України» ОСОБА_8 про видачу дубліката виконавчого документа.

Не погодившись із рішенням суду, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин, оскільки її копія надійшла на запит прокуратури 10.10.2023.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.07.2023, пояснивши, що оскільки є ухвала про відмову, то вони повинні її оскаржити. Інших доводів щодо поважності причини пропуску строків на оскарження прокурор не навів.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області постановлена 28 липня 2023 року.

Апеляційна скарга на вищевказану ухвалу прокурором була подана лише 24 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у вищезазначений законом строк.

На підтвердження свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурор посилається на те, що копію ухвали надіслано до прокуратури 10.10.2023.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.07.2023 не є поважними, а тому порушене ним клопотання про поновлення такого строку є необґрунтованим.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Отже, заявник, подавши до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа, мав вжити заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, чого у даному випадку зроблено не було.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду заявнику роз`яснено положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволено, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст., ст. 395, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити заступнику керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4