Справа 766/82/23 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/215/23 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000246 від 17.02.2023 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхозим, Кузнецького району, Пензенської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Цим вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 21666, 12 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Встановлені судом обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи єдиний прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме у порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995р., де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, приблизно у вересні місяці 2022р. у денний період доби, перебуваючи на березі річки Кошева в районі Силікатного заводу в м. Херсоні, що розташований по провулку Силікатному, 9, придбав шляхом відокремлення верхівок та листя від кущу рослини роду Коноплі, які переніс за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом висушування та перетирання виготовив речовину рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 215,088г., який зберігав у спальній кімнаті за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_7 керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, приблизно у вересні місяці 2022р. у денний період доби, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , замовив за 2000 грн. через мережу інтернет та в подальшому того ж дня придбав шляхом підняття закладки на території парку «Димитрова» в мкрн. Шуменський в м. Херсоні, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 3,5848г., що згідно Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000р., є великим розміром, яку в подальшому зберігав між холодильником та стіною у кімнаті кухні зазначеного помешкання, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса якого становить 0,3609г., який зберігав при собі у комірі куртки, в яку був одягнений.

Вказані особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_7 зберігав у вищевказаних місцях, до моменту коли їх було виявлено та вилучено працівниками поліції, а саме 15.03.2023р. у період часу з 09 год. 15 хв. по 12 год. 00 хв. коли за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду змінити в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь держави витрат на залучення експерта у сумі 21666,12 грн.. Зокрема просить зменшити суму процесуальних витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави а саме, процесуальні витрати на проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/122-23/535-БЛ від 31.03.2023 року наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 2265,36 грн., віднести на рахунок держави.

Інші процесуальні витрати на залучення експертів за проведення наступних експертиз а саме:

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/55 8- НЗПРАП від 04.04.2023 наданої Херсонським ПДЕКТ Т МВС України, витрати на проведення якої склали 943,90 грн.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/551 - НЗПРАП від 13.04.2023 наданої Херсонським НДЕКТІ МВС України, витрати на проведення якої склали 1195,00 гри.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/554- НЗПРАП від 08.05.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 7648,00 грн.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/549- НЗПРАП від 04.04.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 2076,58 гри.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/560- НЗПРАП від 05.04.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1132,68 грн.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/555- НЗПРАП від 10.04.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1510,24 грн.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/553- НЗПРАП від 11.04.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1132,68 грн.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/550- НЗПРАП від 01.05.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 2629,00 грн.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/548- ЗПРАГ від 05.04.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати не проведення якої склали 1132,68 грн., в загальному розмірі 19400 (дев`ятнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок», стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінально процесуального закону. Зокрема, апелянт зазначає про те, що ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України, а тому судові витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення судово - балістичної експертизи №СЕ-19/122-23/535-БЛ від 31.03.2023 року, не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні та не підлягають стягненню з ОСОБА_7 , як особи засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді, не надходило.

Позиції сторін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, змінити вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за який його засуджено, за встановлених та викладених у вироку суду першої інстанції обставин, правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.309 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому суд апеляційної інстанції не перевіряє вирок суду першої інстанції в цій частині.

Згідно із ст.370 КПК України, якою визначено вимоги законності, обґрунтованості і умотивованості судового рішення. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і допустимі мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п.3 ч.1 ст.118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчиненні злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Згідно з мотивувальної частини вироку, що оскаржується, судом першої інстанції вказано, що під час досудового розслідування був залучений експерт, витрати на залучення якого склали 21666,12 грн. Крім того, у резолютивній частині вироку суду, визначено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 21666,12 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, є процесуальні витрати на залучення експертів для проведення наступних експертиз:

-судової балістичної експертизи №СЕ-19/122-23/535-БЛ від 31.03.2023 року наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 2265,36 грн.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/5 58- НЗПРАП від 04.04.2023 року наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 943,90 грн.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/551- НЗПРАП від 13.04.2023 року наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1195,00 грн.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №>СЕ-19/122-23/554- НЗПРАП від 08.05.2023 року наданої Херсонським НДЕКІД МВС України, витрати на проведення якої склали 7648,00 грн.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/549- ЕІЗПРАП від 04.04.2023 року наданої Херсонським ЕІДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 2076,58 грн.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/560- НЗПРАП від 05.04.2023 року наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1132,68 грн.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/555- НЗПРАП від 10.04.2023 року наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1510,24 грн.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/553- НЗПРАП від 11.04.2023 року наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1132,68 грн.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/550- НЗПРАП від 01.05.2023 року наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 2629,00 грн.;

-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/548- ЗПРАЕ від 05.04.2023 року наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати не проведення якої склали 1132,68 грн.

Загальна сума витрат на залучення експертів у 10 вищезазначених експертизах становить - 21666,12 грн.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Разом з тим, вироком суду першої інстанції від 02.08.2023 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст.309 КК України, а саме за незаконне виготовлення, придбання, зберігання, психотропних речовин без мети збуту, а також незаконне придбання, зберігання, психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

А тому з урахуванням вимог ст.91 КПК України, стягнення з обвинуваченої особи розміру витрат на залучення експерта з питань дослідженням вогнепальної зброї і боєприпасів до неї з метою встановлення справності зброї, визначення типу, моделі і калібру зброї, визначення напрямку пострілу, дистанції та інших обставин, що мають якесь значення для розкриття злочинів, скоєних з використанням вогнепальної та іншого зброї, не підлягали доказуванню у цьому кримінальному провадженні за змістом обвинувачення висунутого щодо ОСОБА_7 .

Однак суд першої інстанції вимоги вищевказаних статей не врахував в повній мірі, не проаналізувавши надані стороною обвинувачення документальні відомості на обґрунтування необхідності призначення та проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/122-23/535-БЛ від 31.03.2023р., витрати за якою склали 2265,36 грн., які не відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, про що суд безпідставно зазначив у резолютивній частині вироку та поклав обов`язок з їх відшкодування на засудженого.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора має бути задоволена, а оскаржуваний вирок суду належить змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання процесуальних витрат - змінити.

Зазначити в резолютивній частині вироку суду про те, що з ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів за проведення наступних експертиз:

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/55 8- НЗПРАП від 04.04.2023 наданої Херсонським ПДЕКТ Т МВС України, витрати на проведення якої склали 943,90 грн.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/551 - НЗПРАП від 13.04.2023 наданої Херсонським НДЕКТІ МВС України, витрати на проведення якої склали 1195,00 гри.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/554- НЗПРАП від 08.05.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 7648,00 грн.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/549- НЗПРАП від 04.04.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 2076,58 гри.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/560- НЗПРАП від 05.04.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1132,68 грн.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/555- НЗПРАП від 10.04.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1510,24 грн.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/553- НЗПРАП від 11.04.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 1132,68 грн.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/550- НЗПРАП від 01.05.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 2629,00 грн.;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/122-23/548- ЗПРАГ від 05.04.2023 наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати не проведення якої склали 1132,68 грн., в загальному розмірі 19400 (дев`ятнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок».

Процесуальні витрати на проведення судової балістичної експертизи №СЕ- 19/122-23/535-БЛ від 31.03.2023 року наданої Херсонським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої склали 2265,36 грн., віднести на рахунок держави.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4