Справа № 484/5304/23
Провадження: № 1-кп/484/393/23р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середньо - спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 17 серпня 2023 року.

Так, 17 серпня 2023 року, близько 16:10 год. ОСОБА_3 , сидячи на лавці, навпроти приміщення банку AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який розташований по вул. Грушевського, 14/3, в м. Первомайськ Миколаївської області побачив жінку, а саме: ОСОБА_5 , яка стояла біля банкомату вище вказаного банку, який розміщений з фасадного боку банку та виконувала умови операційної системи, якою оснащено банкомат з метою зняття грошових коштів. Внаслідок некоректної роботи банкомату AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_5 не змогла отримати грошові кошти та пішла від банкомату.

Того ж дня, через одну хвилину, о 16:11 год. грошові кошти, які знялися з карткового рахунку ОСОБА_5 у сумі 20000 грн., внаслідок некоректної роботи системи, вийшли з отвору банкомату AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». В цей час у ОСОБА_3 , який побачивши, що поряд з банкоматом нікого не має, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів потерпілої ОСОБА_5 .

Виконуючи задумане, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , таємно викрав грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 20000 грн., спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно 17 серпня 2023 року, близько 16:10 години він, перебуваючи навпроти приміщення банку AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який розташований по вул. Грушевського, 14/3, в м. Первомайськ Миколаївської області, побачив, як потерпіла ОСОБА_5 намагалася зняти грошові кошти з банкомату, який розміщений з фасадного боку банку, однак зробити цього не змогла і пішла від банкомату. Приблизно через одну хвилину з отвору банкомату вийшли грошові кошти, які знялися з карткового рахунку ОСОБА_5 у сумі 20000 грн., які він таємно викрав та з місця вчинення злочину зник. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила призначити обвинуваченому не суворе покарання та справу слухати без її участі. Вказала, що збитки відшкодовані повністю, цивільний позов заявляти не бажає.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 17 серпня 2023 року, близько 16:10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення банку AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який розташований по вул. Грушевського, 14/3, в м. Первомайськ Миколаївської області побачив ОСОБА_5 , яка стояла біля банкомату вище вказаного банку, який розміщений з фасадного боку банку, з метою зняття грошових коштів. Однак, внаслідок некоректної роботи банкомату, отримати грошові кошти остання не змогла та пішла від банкомату. Того ж дня, о 16:11 год. грошові кошти, які знялися з карткового рахунку ОСОБА_5 у сумі 20000 грн., внаслідок некоректної роботи системи, вийшли з отвору банкомату AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Після чого, ОСОБА_3 , який побачивши, що поряд з банкоматом нікого не має, в умовах воєнного стану, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 20000 грн., та з місця події зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1