1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4184/23 1-кс/335/2031/2023
20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 09.05.2023 року він та ОСОБА_5 звернулись до керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 з повідомленням, в якому просив внести повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР, окремо за ст. 109, ст. 111, ст. 442 КК України відносно посадових осіб Концерну «МТМ», а саме відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та розпочати досудове розслідування. Однак Запорізькою обласною прокуратурою не були виконані вимоги ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим він просить зобов`язати керівника Запорізької обласної прокуратури згідно вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 про вчинений злочин окремо постатейно, ст. 442, ст. 109, ст. 111 КК України та розпочати досудове розслідування за клопотанням потерпілих по справі відносно керівників Концерну «МТМ» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав. Наполягав на тому, що, отримавши повідомлення про злочин, керівник Запорізької обласної прокуратури або уповноважена ним особа були зобов`язані протягом 24-х годин внести відомості про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак вказану вимогу ст. 214 КПК України вони не виконали, передавши його повідомлення про злочин до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, яка, у свою чергу, передала його до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Станом на час розгляду скарги ОСОБА_3 , як заявник, не отримав жодної письмової відповіді про результати розгляду його повідомлення про злочин.
Також заявник ОСОБА_3 зауважив, що раніше вже неодноразово звертався з таким самим повідомленням про злочин до керівника Запорізької обласної прокуратури, однак і в попередніх випадках його повідомлення були спрямовані до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя. Заявник вважає таку практику хибною, оскільки вона суперечить вимогам ст. 214 КПК України.
Представник Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що на прокурора Запорізької обласної прокуратури не може бути покладений обов`язок внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про злочин, яке надійшло 09.05.2023, оскільки це повідомлення було скероване до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя для прийняття рішення в порядку ст. 214 КУпАП. Направляючи повідомлення ОСОБА_3 до прокуратури нижнього рівня, прокурор Запорізької обласної прокуратури та підлеглі йому особи діяли відповідно до Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора № 363 від 06.08.2020.
Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого.
Супровідним листом від 10.05.2023 за вих. № 09/1-р за підписом начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 вказане вище повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було направлено 11.05.2023 до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Письмові докази результату розгляду вказаного повідомлення Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя в матеріалах скарги відсутні.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до правової позиції ККС ВС, зазначеній в постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
З наведеного випливає, що звернення особи з повідомленням про кримінальне правопорушення має містити чітке і недвозначне викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_3 наголошував, що раніше він вже звертався з таким самим повідомленням про злочин, на підставі якого до ЄРДР не були внесені відомості про кримінальне правопорушення, а відповідна скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури була розглянута слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_13 (ухвала від 02.11.2022 у справі № 335/4942/22), та задоволенні тієї скарги було відмовлено.
З вказаних підстав, коли кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням від 08.05.2023 (справа ЄУН № 335/4184/23) надійшло для розгляду слідчому судді ОСОБА_13 , ОСОБА_3 заявив йому відвід, який ухвалою від 29.08.2023 було задоволено.
Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі № 335/4942/22 слідчим суддею ОСОБА_13 ухвалою від 02.11.2022 дійсно було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури що невнесення відомостей до ЄРДР.
За змістом вказаної ухвали, слідчим суддею було встановлено, що 04.08.2022 що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись на ім`я керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
У вказаному повідомленні зазначали, що, на їх думку «Згідно вимог ст. 214, ст. 223 КПК України, їх повідомлення про вчинені злочини внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, окремо за ст. 109, ст. 111, ст. 442 КК України відносно посадових осіб КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в порушення норм ст. 6 Конвенції прав людини, ст. 43 Конституції України право на працю, ст. 23 Загальної декларації прав людини та зловживаючи службовим становищем, примушували працівників КОНЦЕРНУ «МТМ» без їх згоди приймати участь у медичному експерименті (вакцинація), що є неприпустимим і тягне за це відповідальність. Докази щодо вчинених правопорушень наддадуть безпосередньо у досудовому провадженні, щодо завданої моральної та матеріальної шкоди понад 500 000 грн., а тому просили: внести їх повідомлення про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, окремо за ст. 109, ст. 111, ст. 442 КК України, та розпочати згідно ст. ст. 214, 223 КПК України, за клопотанням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 досудове розслідування у термін визначений ст. 218 КПК України».
З наведеного випливає, що 09.05.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до керівника Запорізької обласної прокуратури з повідомленням, яке є дослівно тотожнім повідомленню, яке було подано ними 04.08.2022.
За змістом ухвали слідчого судді ОСОБА_13 , в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від 04.08.2022 було відмовлено з тих підстав, що направлення повідомлення до органу прокуратури нижчого рівня за місцем вчинення ймовірного правопорушення не є бездіяльністю в розумінні ст. ст. 214, 303 КПК України.
Разом з цим, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ОСОБА_13 від 02.11.2022, Запорізький апеляційний суд дійшов висновку не лише про правильність висновків слідчого судді, а й про те, що у тій заяві не було зазначено обставин, які б вказували або могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зокрема, в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 02.03.2023 у справі № 335/4942/22 зазначено, що «твердження заявників про те що, викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є неспроможними з огляду на наступне.
Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК вказує на обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним Кримінальним кодексом України.
Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК.
Таким чином, прокурор і уповноважені особи відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в межах розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 діяли в межах своїх повноважень. Колегія суддів вважає, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за даною заявою відсутні…».
Отже, фактично Запорізьким апеляційним судом встановлено, що повідомлення про злочин у такому формулюванні, яке було подано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Запорізької обласної прокуратури 09.05.2023, не містить достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Підстав для іншої оцінки змісту повідомлення від 08.05.2023 на предмет відповідності вимогам ст. 214 КПК України під час розгляду скарги ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 335/4184/23 слідчим суддею не встановлено.
З цього також випливає, що направлення такого повідомлення до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя не суперечило вимогам ст. 214 КПК України.
Водночас слідчий суддя підкреслює, що відмова у внесенні ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням такого змісту, як і відмова у задоволенні скарги щодо такого невнесення, обумовлені не висновком слідчого судді про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях тих чи інших осіб, а висновком про те, що таке повідомлення не містить відомостей, достатніх для висновку про наявність ознак кримінального правопорушення.
Відтак, ОСОБА_3 не позбавлений права звернутись в порядку ст. 214 КПК України з повідомленням щодо того саме факту, але з таким викладенням обставин, яке безпосередньо вказувало б на ознаки кримінального правопорушення у діянні певних осіб (час, місце, характер та спосіб вчинення діяння, його суспільно небезпечні наслідки, форму вини, мотив та мету, з якими було вчинено діяння, тощо). При цьому таке повідомлення має містити застереження про обізнаність заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення (ст. 383 КК України).
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 50. хв. 23.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1