Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6823/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000168 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

27.08.2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_6 являючись громадянином України, фактично проживаючи у місті Генічеськ Херсонської області, достеменно знаючи про факт захоплення міста Генічеськ збройними формуваннями РФ, наприкінці травня 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію РФ, на території України, погодився на пропозицію невстановлених осіб з числа військовослужбовців та представників спецслужб РФ у місті Генічеськ та добровільно зайняв посаду так званого «начальника Генического РО ГУ МВД в Херсонской области», тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території міста Генічеськ правоохоронному органі.

На займаній посаді «начальника Генического РО ГУ МВД в Херсонской области», ОСОБА_6 з моменту свого призначення та по цей час, переслідуючи свої злочинні наміри та цілі, здійснює загальну організацію роботи незаконно створеного правоохоронного органу, у тому числі прийом та звільнення співробітників, а також забезпечує роботу так званого «відділу визово-паспортной служби» структурного підрозділу «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области», який організовує незаконну та примусову паспортизацію громадян України паспортами держави агресора (РФ).

Підозрюваний ОСОБА_6 , відповідно вимог ст. ст. 133, 135 КПК України викликався 31.08.2023, 01.09.2023, 02.09.2023 року для участі у слідчих діях та для проведення допиту як підозрюваного до найближчого територіально розташованого органу Служби безпеки України. Підозрюваний у призначений час та місце без поважних причин не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою прокурора Херсонської обласної прокуратури 29.03.2023 на підставі ст. 217 КПК України із матеріали досудового розслідування №0000145 виділені матеріали за підозрою ОСОБА_6 та 29.03.2023 зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000168.

07.09.2022 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього оголошено у розшук.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Каховської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 111-1 КК України від 27.06.2022;

- протоколом допиту ОСОБА_7 , який підтвердив факт перебування ОСОБА_6 на посаді начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области»;

- протоколом допиту ОСОБА_8 , який підтвердив факт перебування ОСОБА_6 на посаді начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области»;

- протоколом допиту ОСОБА_9 , яка підтвердила факт перебування ОСОБА_6 на посаді начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области»;

- протоколом допиту ОСОБА_10 , який підтвердив факт перебування ОСОБА_6 на посаді начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области»;

- протоколом допиту ОСОБА_11 , який підтвердив факт перебування ОСОБА_6 на посаді начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области»;

- протоколом допиту ОСОБА_12 , яка підтвердила факт перебування ОСОБА_6 на посаді начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области»;

- протоколом допиту ОСОБА_13 , який підтвердив факт перебування ОСОБА_6 на посаді начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области», який повідомив при цьому що він особисто спілкувався з ОСОБА_6 в середині червня з приводу проходження його особовим складом поліції;

- протоколом допиту ОСОБА_14 , яка підтвердила факт перебування ОСОБА_6 на посаді начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области» при цьому вказала що особисто його бачила у формі з ворожою символікою на транспорті при зброї у райвідділі поліції;

- протоколом допиту ОСОБА_15 , який підтвердив факт перебування ОСОБА_6 на посаді начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области» вказавши що про це йому відомо зі слів місцевих жителів. При цьому, ОСОБА_15 вказав, що був присутній на зборах 24.02.2022 на яких були присутні працівники поліції Генічеського РВП та на вказаних зборах новий начальник ГУНП в Херсонській області представив ОСОБА_6 як нового начальника Генічеського РВП підконтрольного РФ;

- протоколом впізнання за фотознімком від 17.06.2022 згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 та вказав що він займає посаду начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области»;

- протоколом впізнання за фотознімком від 17.06.2022 згідно якого ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_6 та вказав що він займає посаду начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области»;

- протоколом впізнання за фотознімком від 20.06.2022 згідно якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 та вказав що він займає посаду начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области»;

- протоколом впізнання за фотознімком від 19.05.2022 згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 та вказав що він займає посаду начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области»;

- протоколом впізнання за фотознімком від 20.05.2022 згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 та вказав що він займає посаду начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области»;

- протоколом впізнання за фотознімком від 20.05.2022 згідно якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 та вказав що він займає посаду начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области»;

- протоколом впізнання за фотознімком від 02.12.2022 згідно якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_6 та вказав що він займає посаду начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области»;

- протоколом впізнання за фотознімком від 31.05.2022 згідно якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 та вказав що він займає посаду начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области»;

- протоколом впізнання за фотознімком від 19.07.2022 згідно якого ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 та вказав що він займає посаду начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области»;

- протоколом огляду від 02.12.2022, а саме диску на якому наявні 5 фотознімків в тому числі знімок та інформація про те, що саме ОСОБА_6 перебуває з головою ВГА Генічеського району ОСОБА_18 ;

- протоколом огляду від 24.08.2022, а саме огляду інтернет месенджера «Telegram» в ході якого встановлено, що на сайті ВГА Геническ наявне повідомлення про відкриття паспортного столу за участю начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области» ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 20.07.2022, а саме огляду інтернет месенджера «Telegram» в ході якого зафіксовано дані з приводу перебування ОСОБА_6 на посаді начальника «Генического РО ГУ МВД в Херсонской области» а саме вказано, що він був присутній на відкритті відділу візової-паспортної служби.

- протоколом огляду від 09.08.2022, а саме огляду фотознімків ОСОБА_6 , які надані свідком ОСОБА_7 в ході його допиту в якості свідка;

- висновком експертизи від 19.08.2022 № СЕ-19/108-22/9242-ФП, згідно якого за сукупністю загальних ознак вірогідно зображена одна і та сама особа ОСОБА_6

- оглядом мережі Інтернет на веб-ресурсі «Telegram», а саме відеозапису де можливо фігурує ОСОБА_6 як співробітник окупаційного правоохоронного органу;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 22 вересня 2023 року о 11 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19