Справа № 577/5970/23
Провадження № 1-кс/577/1946/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2023 р. ст.слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, та просить надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві та присадибній земельній ділянці площею 0,1829 га з кадастровим номером :00:008:0398, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_4 , де фактично з родиною проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення кутової шліфувальної машинки Witals Ls 1813 HLv, лазерного нівеліру Control Qb, електропилки Makita, а також знарядь кримінального правопорушення, інших документів та речей пов`язаних із цією подією.

Клопотання обґрунтовує тим, що в нічний час з 20.10.2023 р. на 21.10.2023 р., у період дії військового стану на території України, невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, а сааме електроінструменти - кутова шліфувальна машинка Witals Ls 1813 HLv, лазерний нівелір Control Qb, електропилка Makita, на заявлену суму 5000 грн., якими розпорядилась на власний розсуд.

За даним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001079 від 21.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування отримано відомості про причетність до скоєння крадіжки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який із сім`єю проживає у приватному домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою може знаходитися викрадене з будинку ОСОБА_6 майно. Фактично АДРЕСА_1 , де сталась крадіжка.

У даному кримінальному провадженні допитані в якості свідків мешканці м.Буринь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що рубаючи 23.10.2023 р. дрова на вулиці Шилівська м.Буринь, до них підійшов незнайомий їм раніше чоловік ромської зовнішності. В ході спілкування повідомив своє ім`ї - ОСОБА_9 . Сказав, що проживає неподалік по АДРЕСА_1 , на місці пропонував їм купити у нього електропилу «Makita», при цьому зазначивши, що її потрібно використовувати лише для домашніх потреб. Вказаний чоловік поводився підозріло та боязко, на місці із сумки дістав вказану електропилу та демонстрував останнім. Купувати електропилу відмовилися, після чого чоловік пішов.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_5 може знаходитись викрадене у ОСОБА_6 майно. Вказані речі є предметом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нерухоме майно - домогосподарство (житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями) та земельна (присадибна) ділянка площею 0,1829 га з кадастровим номером :00:008:0398 для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

З метою відшукання викраденого майна, а саме кутової шліфувальної машинки Witals Ls 1813 HLv, лазерного нівеліру Control Qb, електропилки Makita, а також інших документів та речей пов`язаних із цією подією, які можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, а тому мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду, зважаючи на достатні підстави вважати, що викрадене майно знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виникла необхідність у проведенні обшуку.

Ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий послався на інформацію отриману під час допитів свідків, які зазначають, що по місцю проживання приходив невідомий чоловік, який пропонував купити у нього електропилу, яку демонстрував останнім. Вказана невідома особа є ОСОБА_5 , який мешкає в м.Буринь Конотопського р-ну та зберігає за місцем мешкання викрадені у ОСОБА_6 інструменти.

Проте, з огляду на допити свідків, викладені у протоколах, які викликають великий сумнів у їх достовірності, наведені покази не можуть бути визнані беззаперечною підставою підтвердження того, що ОСОБА_5 зберігає за місцем проживання в АДРЕСА_1 електроінструменти. Слідчим не вжито заходів для перевірки вказаної інформації.

За таких обставин у випадку задоволення клопотання, існує високий ризик втручання у права і свободи осіб, які ніяким чином не мають відношення до скоєного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.04.2005 р. (справа "Бук проти Німеччини") наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з"ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв"язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішеннях ЄСПЛ у справі "Чапелл проти сполученого Королівства", "Німіц проти Німеччини" тощо).

На переконання слідчого судді слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання і вилучення предметів, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно ст.234 ч.5 п. 5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1