Справа № 646/253/23
№ провадження 1-кс/646/1786/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000361 від 06.12.2022,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000361 від 06.12.2022.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 24.08.2023 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000361 від 06.12.2022. Вказану постанову заявник отримав 18.09.2023. Означену постанову слідчого заявник вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Слідчим проігноровані вимоги кримінально-процесуального законодавства, зокрема, заявником 02.06.2023 було заявлено клопотання про проведення огляду місцевості, приміщення, речей і документів за адресою: АДРЕСА_1 , за участі потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , власника приміщення свідка ОСОБА_7 та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

08.06.2023 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вказане клопотання задоволено. Разом з тим, не зважаючи на задоволення клопотання в повному обсязі, слідчий так і не звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення огляду, а також з шести заявлених свідків допитав тільки двоє: ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . При цьому покази допитаних свідків суттєво протирічать як показами потерпілого ОСОБА_4 так і свідка ОСОБА_6 , але слідчий у зв`язку із вказаним не провів одночасний допит для з`ясування причин розбіжності показань.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином,що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із запереченням проти скарги адвоката ОСОБА_3 , в яких зазначається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 06.12.2022 було проведено ряд слідчих та розшукових заходів спрямованих на всебічне з`ясування обставин справи, зокрема. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь, слідів вчинення злочину та інших речових доказів, слідчим було проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вище вказаних слідів, предметів чи речей не виявлено. Крім того, під час досудового розслідування, потерпілим у кримінальному провадженні було надано копії договору оренди нерухомого майна (частини будівлі) №1-13122021 від 13.12.2021, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 передає в строкове платне орендне користування нерухомого майна частину нежитлового приміщення, площею 120м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_4 . Аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчим встановлено, що особі завдано збитки внаслідок невиконання умов договору, що регулюються цивільно-правовим законодавством, тому слідчий вважає що прийняте ним рішення повністю обгрунтоване та законне.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи та заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, відділом поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 06.12.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 24.08.2023кримінальне провадження за №0000361 від 06.12.2022, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 4 ст. 185 КК України, разом з тим, слідчим не вказано в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушень.

Крім того, слідчим не в повній мірі виконано клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, допитано не всіх свідків, а також огляд проведено без присутності осіб, про які зазначав в клопотанні адвокат ОСОБА_3 . При цьому, слідчим задоволенні клопотання представника потерпілого у повному обсязі та відсутнє обґрунтування неможливості або недоцільності не проведення означених слідчих дій відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування встановлено, що правовідносини, що склалися з приводу заяви ОСОБА_4 виходять з договірних відносин та можуть бути врегульовані цивільно-правовим судочинством,разом з тим ані в постанові про закриття кримінального провадженні, ані в долучених до неї документах відсутнє обґрунтування зазначеного з посиланням на докази та проведені слідчі дії, зокрема слідчим не перевірено доводи потерпілого про завдання останньому матеріальної шкоди.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення належним чином не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0000361 від 06.12.2022 цього зроблено не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Заперечення слідчого не спростовують відсутності повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження №0000361 від 06.12.2022.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження 24.08.2023.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.08.2023про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000361 від 06.12.2022, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000361 від 06.12.2022 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1