Єдиний унікальний № 946/8722/23
Провадження № 1-кп/946/645/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0001121, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - м.Ізмаїл),

раніше судимого:

20.11.2000 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 Кримінального кодексу України 1960 року (далі - КК 1960 р.) до позбавлення волі на строк три роки шість місяців без конфіскації майна, на підставі ст. 45 КК 1960 р. умовно з випробувальним строком на один рік зі сплатою штрафу у сумі 680 грн;

29.08.2001 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК 1960 р. до позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією всього майна;

19.05.2005 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк один рік шість місяців, звільнений 23.08.2006 на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2006 згідно ст.81 КК умовно-достроково на 1 місяць 6 днів;

27.02.2008 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільнений 27.06.2012 за відбуттям покарання;

02.12.2013 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.186, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років, звільнений 26.10.2018 за відбуттям покарання;

21.11.2023 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк сім років (вирок не набрав законної сили на час ухвалення цього вироку),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.02.09.2023 близько 19:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Віст» по вул. Бадаєва, 1-а в м. Ізмаїлі, побачив припаркований мопед марки «DELTA» моделі «EX50QTB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вказаного мопеду, діючи умисно, повторно, всупереч волі власника транспортного засобу, з корисливих мотивів, відкотив його до дачної ділянки № НОМЕР_2 алеї №10 садового товариства №14 в м. Ізмаїл, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 417,79 грн.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 289. Незаконне заволодіння транспортним засобом

1. Незаконне заволодіння транспортним засобом -

…

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються його особи, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, щодо характеристики та вартості транспортного засобу, а також щодо способу заволодіння ним, та пояснив, що у теплу пору 2023 року у вечірній час на одній з вулиць у м. Ізмаїлі він побачив припаркований мопед марки «DELTA», і він вирішив заволодіти ним та відкотив за декілька кварталів, залишивши на території закинутої дачної ділянки. У той же день через 30 хвили його зупинили поліцейські та на їх запитання він показав куди саме він дів мопед. При цьому мопед він повернув повністю у цілому стані.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до ст.ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

11.За місцем проживання дільничним офіцером поліції обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно.

12.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 знову вчинив тяжкий умисний злочин, маючи п`ять непогашених судимостей за вчинення, у тому числі також умисних тяжких злочинів, за які відбував реальні покарання у виді позбавлення волі, а також у той час, коли на розгляді в суді знаходилося інше кримінальне провадження про його обвинуваченням у вчиненні також умисного тяжкого злочину за ч. 3 ст. 186 КК, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому реального покарання за ч. 2 ст. 289 КК у виді позбавлення волі, але ближче до нижньої межі санкції без конфіскації майна, оскільки суд дійшов висновку, що таке покарання повністю досягне мети його застосування. При цьому підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК суд не вбачає, адже кримінально протиправна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 чітко сформована і його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе.

13.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком він вчинив до ухвалення вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2023, яким він засуджений за ч. 3 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк сім років. Однак, у зв`язку з тим, що вказаний вирок не набрав законної сили на день ухвалення цього вироку про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 до ухвалення зазначеного попереднього вироку від 21.11.2023, то суд позбавлений можливості застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК та призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому суд звертає увагу, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено виключно після набрання законної сили обома вироками місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуватимуться вироки, в порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

14.Судом встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий у даному кримінальному провадженні 02.09.2023 та звільнений 04.09.2023, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2023 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Після цього ОСОБА_3 знову був затриманий у даному кримінальному провадженні 04.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2023 про дозвіл на його затримання з метою приводу та ухвалою слідчого судді від 05.11.2023 запобіжний захід відносно нього був змінений з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 12.11.2023, який був продовжений ухвалою слідчого судді від 09.11.2023 на строк до 06.01.2024. Разом з цим вироком суду від 21.11.2023 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вказаним вироком законної сили, у зв`язку з чим ОСОБА_3 був взятий під варту в залі суду за вказаним вироком, також ухвалено обчислювати йому строк показання за вказаним вироком з моменту його затримання та взяття під варту за вказаним вироком, а саме з 21.11.2023. У зв`язку з цим слід вважати, що ОСОБА_3 тримався під вартою у цьому кримінальному провадженні з 02.09.2023 до 04.09.2023 та з 04.11.2023 до 21.11.2023. І саме цей строк підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , призначеному за цим вироком, відповідно до ч. 5 ст. 75 КК, виходячи з розрахунку день за день.

15.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

16.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/16136-АВ від 29.09.2023 у сумі 2 390 грн.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.

2.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту за цим вироком після звернення його до виконання.

3.Зарахувавши ОСОБА_3 згідно ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 02.09.2023 до 04.09.2023 та з 04.11.2023 до 21.11.2023, виходячи з розрахунку день за день.

4.Вирішити питання про застосування ОСОБА_3 покарання за наявності кількох вироків у порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, у разі та після набрання законної сили цим вироком та вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2023.

5.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2023 арешт, зміненого ухвалою від 10.10.2023, та:

- мопед червоного кольору марки «DELTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами « НОМЕР_3 »; сумку синього кольору з ручним насосом та підсумком з інструментами, упаковані у сейф-пакет НПУ PSP4021988; шолом сірого кольору, упакований у сейф-пакет НПУ PSP4021987, - вважати повернутими ОСОБА_6 , поновивши його право розпорядження цим майном;

- футболку білого кольору з малюнком помаранчевого, синього, зеленого та жовтого кольорів попереду, шорти джинсові синього кольору, які упаковані у сейф-пакет НПУ WAR1824926, - повернути ОСОБА_3 .

6.Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2023 та від 19.10.2023 на оптичний диск CD-R з відеозаписом, знятого на мобільний телефон «Xiaomi» з екрану серверного обладнання магазину «Віст» за 02.09.2023 та на оптичний диск DVD-R з відеозаписом з нагрудних портативних відеореєстраторів авто екіпажу «Океан 8110» під час виявлення та затримання ОСОБА_3 , - залишити без змін, та вказані електронні носії з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень.

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

12.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1