Провадження № 1-кс/752/6681/23
У Х В А Л А

28.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002348 від 05.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням - про арешт, вилученого під час проведення обшуку 17.08.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , майна, а саме: двох жіночих золотих сережок жовтого кольору, які поміщено до спец-пакету № PSP1266930, договору з ломбарду «Скарбниця» від 16.08.2023, який поміщено до спец-пакету № PSP1266931 та чоловічої сумки чорного кольору, в якій було виявлено вище вказані речі та поміщено до спец-пакету № PSP1266933.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002348,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2023 до Голосіївського УП надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , про те, що 04.08.2023 року в період часу з 10:30 год. по 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа шляхом пошкодження замку проникла до квартири та в умовах військового стану таємно викрала чуже майно (крадіжка), а саме: золоті прикраси та 400 доларі США, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму біля 35000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

17.08.2023 року, в період часу з 23 год. 20 хв. до 23 год. 52 хв., в порядку с. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: дві жіночі золоті сережки жовтого кольору, які поміщено до спец-пакету № PSP1266930, договір з ломбарду «Скарбниця» від 16.08.2023, який поміщено до спец-пакету № PSP1266931 та чоловічу сумку чорного кольору, в які було виявлено вище вказані речі, які поміщено до спец-пакету № PSP1266933.

18.08.2023 слідчим СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилученого майна,речовими доказами.

Слідчий вказує на те, що з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою збереження речових доказів та прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно із ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на дві жіночі золоті сережки жовтого кольору, які поміщено до спец-пакету № PSP1266930, договір з ломбарду «Скарбниця» від 16.08.2023, який поміщено до спец-пакету № PSP1266931 та чоловічу сумку чорного кольору, в які було виявлено вище вказані речі та поміщено до спец-пакету № PSP1266933, вилучені під час проведення обшуку 17.08.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: