справа №991/308/24
провадження №1-кс/991/315/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«24» січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива від 04 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива ОСОБА_5 від 04 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 грудня 2023 року про проведення огляду документів, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000380 від 20 жовтня 2016 року, в межах якого 21 жовтня 2022 року старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 за погодженням із прокурором було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

29 грудня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про виконання процесуальних дій, а саме проведення огляду документів, що стосуються запиту про видачу особи та доказів такого запиту стороною захисту, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 . Відповідне клопотання зареєстроване Національним антикорупційним бюро України за вх.252/48-00 від 01 січня 2024 року. За результатом розгляду клопотання адвоката 04 січня 2024 року детективом ОСОБА_5 прийнято постанову, якою відмовлено в його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову необґрунтованою, такою, що суперечить нормам КПК України та підлягає скасуванню із зобов`язанням детектива провести заявлену в клопотання слідчу дію. Так, адвокат стверджує, що детектив формально розглянув її клопотання від 29 грудня 2023 року та неналежно обґрунтував мотиви і підстави відмови в його задоволенні. Зокрема, адвокат зазначає, що у мотивувальній частині детективом перекручується зміст клопотання в частині його доцільності та робиться помилковий висновок про мету проведення слідчої дій. На переконання адвоката, дані документи, які були долучені до клопотання про проведення процесуальної дії, можуть бути використані для встановлення обізнаності сторони обвинувачення з місцем перебування ОСОБА_4 та, відповідно, відсутності необхідності прийняття постанови про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_4 . Посилання детектива ОСОБА_5 про дискреційність повноважень при вирішення доцільності проведення процесуальної дії, на думку адвоката, фактично обмежує сторону захисту у збиранні та поданні доказів, які підтверджують їх правову позицію, що є прямим порушення принципу змагальності. Крім цього, адвокат вказує, що копію постанови від 04 січня 2024 року разом із супровідним листом від 08 січня 2024 року (за вихідним No0422-296/507) нею було отримано 10 січня 2024 року, а тому строк на її оскарження обраховується з цієї дати.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала і просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Положеннями ч.3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за наявності осіб, які з`явились, а саме участі заявника - адвоката ОСОБА_3 .

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що 29 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулась в порядку ст. 220 КПК України до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням про здійснення процесуальної дії - огляду документів, а саме запиту про видачу особи та доказів отримання такого запиту.

У ст. 220 КПК визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як було встановлено в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000380, 08 січня 2024 року поштою було отримано постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання адвоката.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначила, що наявні документи, які долучались до клопотання про проведення огляду, наявні в матеріалах кримінального провадження, однак в захисту відсутні відомості щодо того, чи приймає їх детектив до уваги.

Згідно із постановою детектива ОСОБА_5 від 04 січня 2024 року, за результатами розгляду клопотання про виконання процесуальних дій - огляду посвідчених адвокатом копій документів у кримінальному провадженні №0000380, детектив, посилаючись, що адвокат ОСОБА_3 не конкретизує, які саме обставини кримінального правопорушення доводяться доданими до клопотання документами, а також факт того, питання визначення доцільності огляду наданих документів до дискреційних повноважень детектива, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Слід зазначити, що детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України).

Тобто, він приймає відповідні рішення в межах кримінального провадження, в тому числі про задоволення відповідних клопотань сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, в залежності від наявності/відсутності для цього підстав та з урахуванням усіх обставин конкретного кримінального провадження щодо можливості/доцільності вчинення дій, про які клопоче сторона захисту, оскільки вирішення таких питань лежить виключно у площині (розсуді) детектива/прокурора, а тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити твердження скаржника в частині обов`язкової необхідності, на його думку, в огляді детективом поданих ним документів, не дивлячись на те, що детектив здійснив опрацювання таких документів, про що і вказав у своїй постанові від 04 січня 2024 року, надаючи їм оцінку в аспекті законності постанови про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_4 .

При цьому, проаналізувавши оскаржувану постанову детектива у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що, як вбачається із постанови, вона містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана детективом ОСОБА_5 , який дотримався процесуального порядку вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 (ч.5, 6 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України) та, як вбачається зі змісту постанови, відмовив в його задоволенні із викладенням мотивів прийняття такого рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та скасуванні постанови від 04 січня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН