Справа № 404/5647/23
Номер провадження 1-р/404/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023 року по справі №404/5647/23 , провадження номер 1-кс/404/2151/23,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- роз`яснити ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023 року по справі №404/5647/23, провадження номер 1-кс/404/2151/23 якою зобов`язано уповноважених службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо викладену подій означених заявницею в заяві про вчинення злочину.

В обґрунтування вимоги роз`яснення вказаного рішення заявник посилається на те, що 12.07.2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.07.2023 означену скаргу задоволено та по тексту ухвали зазначено, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2023 року по факту нанесення тілесних ушкоджень заявниці директором Центру з надання БПД ОСОБА_4 . Крім того, вказала, що під час звернення до ОСОБА_4 , він намагався заволодіти належним їй мобільним телефоном, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, а також висловлював погрози на її адресу.

В той час, як в своїй заяві ОСОБА_3 , не вказувала, що директор Центру з надання БПД ОСОБА_4 висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, а зазначено що вказана особа розмовляла з нею на підвищених тонах, а також висловлювала погрози на її адресу.

В зв`язку з чим просила роз`яснити, яке відношення до її скарги мають зазначені слідчим суддею обставини.

Ініціатор клопотання, Кропивницька окружна прокуратура та Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області про розгляд заяви повідомлені, в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких підстав, вважаю за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

12.07.2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 19.07.2023 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважених службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

По тексту вказаної ухвали, слідчим суддею зазначено, що заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2023 року по факту нанесення тілесних ушкоджень заявниці директором Центру з надання БПД ОСОБА_4 . Крім того, вказала, що під час звернення до ОСОБА_4 , він намагався заволодіти належним їй мобільним телефоном, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, а також висловлював погрози на її адресу.

В той час, як в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 04.07.2023 року зазначено, що директор Центру з надання БПД ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження, намагався заволодіти належним їй мобільним телефоном, висловлював погрози на її адресу, а також в розмові з нею підвищував тембр голосу.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, не зважаючи на те, що слідчим суддею в резолютивній частині зазначено про зобов`язання посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2023 року не конкретизуючи суті заяви про вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що для скаржника це має суттєве значення та на її думку впливає на фабулу витягу з ЄРДР, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку у 7 абзаці описової частини зазначеної ухвали та викласти його в такій редакції:

«Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2023 року по факту нанесення тілесних ушкоджень заявниці директором Центру з надання БПД ОСОБА_4 . Крім того, вказала, що під час звернення до ОСОБА_4 , він намагався заволодіти належним їй мобільним телефоном, розмовляв з нею на підвищених тонах, а також висловлював погрози на її адресу.»

Відтак, заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до допущеної описки по тексту ухвали, яка була виявлена та виправлена слідчим суддею, в порядку ст. 379 КПК України.

Відтак, дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 19.07.2023 року є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2023 року по справі №404/5647/23 , провадження номер 1-кс/404/2151/23, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 379, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2023 року по справі №404/5647/23, провадження номер 1-кс/404/2151/23.

В ухвалі Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.07.2023 року по справі №404/5647/23 (провадження №1-кс/404/2151/23) виправити описку, а саме в її описовій частині та викласти сьомий абзац в наступній редакції:

«Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2023 року по факту нанесення тілесних ушкоджень заявниці директором Центру з надання БПД ОСОБА_4 . Крім того, вказала, що під час звернення до ОСОБА_4 , він намагався заволодіти належним їй мобільним телефоном, розмовляв з нею на підвищених тонах, а також висловлював погрози на її адресу.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1