Справа № 738/1882/23
№ провадження 1-кс/738/131/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року місто Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 738/1882/23, провадження № 1-кс/738/131/2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023, суддя ОСОБА_3 визначена головуючою в даному кримінальному провадженні.

08 листопада 2023 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід щодо розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки особисто знайома з обвинуваченим та підтримує дружні стосунки з донькою обвинуваченого, а тому з метою недопущення необ`єктивності та упередженості під час розгляду справи, виникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді у сторін кримінального провадження та у стороннього спостерігача, вважає, що не може брати участь в розгляді даної справи, про що заявляє самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 матеріал заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 передано до провадження судді ОСОБА_1 .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 , яка подала заяву про самовідвід не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п. 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 738/1882/23, провадження № 1-кс/738/131/2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 738/1882/23, провадження № 1-кс/738/131/2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України передати до канцелярії Менського районного суду Чернігівської області для визначення складу суду у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1