Справа № № 585/4824/17
Номер провадження 1-кп/585/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анастасівка Роменського р. Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , засудженого: 14 травня 2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин; 5 жовтня 2012 року за ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 40 діб; 17 вересня 2014 року за ч.1 ст. 289 КК України до покарання виді обмеження волі на строк 3 роки. Відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні солі строком на 3 роки, відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Анастасівка Роменського р. Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , засудженого: 30 березня 2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 22 грудня 2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин; 28 березня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; вироком Липоводолинського районного суду від 8 червня 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 20 години 24 вересня 2017 року, перебуваючи біля домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вирішив зайти до нього в гості поспілкуватися. Зайшовши на територію даного домогосподарства та відчинивши незамкнені за допомогою запірного пристрою вхідні двері до будинку, ОСОБА_5 зайшов до приміщення будинку, де перебуваючи в коридорі побачив на лавці дорожню сумку чорного кольору. Скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 відчинивши одне з відділень сумки виявив всередині грошові кошти та інші особисті речі ОСОБА_7 . Переконавшись в таємності своїх дій, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_5 вчинив крадіжку дорожньої сумки, яка цінності для власника не представляє, всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 1500 грн., які належали ОСОБА_7 та інші особисті речі, які цінності для власника не становлять. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1500 грн. Діючи далі, ОСОБА_5 з викраденою дорожньою сумкою ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та близько 20 год. 15 хв. знаходячись в с. Анастасівка, Роменського району оглянув вміст речей, що в ній лежали та виявив банківську картку ПАТ КБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що на картці можуть бути кошти належні ОСОБА_7 , з метою викрадення коштів з картки, ОСОБА_5 заволодів даною карткою. Не зупиняючись на вчиненому, маючи при собі раніше викрадену картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілому ОСОБА_7 , близько 21 години ОСОБА_5 поїхав разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 в м. Ромни. Перебуваючи в м. Ромни по вул. Руденка, 8, ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_8 , повідомивши йому неправдиву інформацію про власника даної картки, допомогти йому зняти грошові кошти в банкоматі, а о 21 год. 39 хв. ОСОБА_8 зняв з картки № НОМЕР_1 , в банкоматі «Укргазбанк» по вул. Руденка, 18 А, в м. Ромни, грошові кошти в сумі 2000 грн. та передав їх ОСОБА_5 , які останній використав для власних потреб. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Такі дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім цього, після надходження до суду даного обвинувального акту, до суду надійшли обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувальних актів кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 було вчинене 22 вересня та 24 жовтня 2017 року. Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_5 було вчинене 1 вересня 2017 року.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. В обґрунтування вказав, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини є злочинами середньої тяжкості, тому на сьогоднішній день строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності закінчився. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 слід залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання і просив задоволити.

Прокурор вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Відповідно ч.1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно абзацу 3 частини 7 ст. 184 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таким чином згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Згідно п.2),3) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку передбаченого у п. 2 цієї статті.

Стаття 19 Конституції України, визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відповідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, а діяння кваліфіковане за ч.1 ст. 357 КК України, відповідно ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Під час розгляду провадження мали місце випадки неприбуття ОСОБА_5 до суду, частина з яких з поважних причин, проте навіть з урахуванням таких випадків, з моменту переривання строків пройшло 5 років.

Враховуючи викладене, виходячи з того що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мали місце у вересні 2017 року, а перебіг давності переривався в жовтні 2017 року, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, суд вважає що наявні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачені п. 2),3) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі, в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України, має бути закрито.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, має бути залишений без розгляду, оскільки при закритті кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності, цивільний позов не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, закрити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Речові докази у справі: дорожню сумку ОСОБА_7 , повернути власнику залишити власнику; оптичний комп`ютерний диск з відеозаписом з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який залучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 45 хвилин 20 жовтня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1