печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001467 від 21.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001467 від 21.10.2022.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001467 від 21.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У невстановлений досудовим слідством час але не пізніше вересня 2022 року, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом шахрайства, вирішив розробити злочинний план, спрямований на отримання бажаного для нього результату у вигляді заволодіння грошима громадян, шляхом обману. Усвідомлюючи, що через великий обсяг дій, які необхідно виконати для доведення злочинів до кінця, досягти злочинної мети без залучення сторонніх осіб, які були б повідомлені про злочинні наміри та єдиний для всіх учасників умисел, не вдасться, ОСОБА_4 , вступив у попередню змову із невстановленими на цей час особами, які мали виконувати дії, спрямовані в цілому на досягнення єдиної мети, відомої всім співучасникам, попередньо домовився з іншими співучасниками про вчинення злочинів та спільно із ними розробив план злочинної діяльності.

Діючи на виконання розробленого злочинного плану починаючи не пізніше з вересня 2022 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими, невстановленими на цей час досудовим слідством особами, за не встановлених обставин, визначили, що вчинення злочину буде організовано шляхом продажу громадянам біологічно-активних добавок під торговою маркою «HypertensionForte», який начебто призначений для нормалізації тиску та є засобом від гіпертонії, а також інших харчових добавок.

З цією метою, невстановленою на цей час досудовим слідством особою, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 , в мережі Інтернет створено веб-ресурс за посиланням http://v23.hypertension-forte.site, який розміщено на серверах ns1.reg.ru та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які фізично розміщено в російській федерації.

З метою приваблення покупців, запевнення їх у якості засобу «Hypertension Forte» та його ефективності, на сайті було розміщено відгуки начебто лікарів, покупців, які рекомендують застосування препарату «HypertensionForte» як ефективного засобу від гіпертонії та підвищеного тиску та розміщено фотографії невідомих осіб, начебто вказаних покупців.

Крім того, з метою введення в оману покупців щодо дійсного існування підприємства з виготовлення та розповсюдження препарату «HypertensionForte», надання «вагомості» веб-ресурсу, на ньому розміщено фотозображення начебто службових осіб підприємства із коротким змістом напрямів, за які вони відповідають.

При цьому фотозображення як «лікаря ОСОБА_5 » так і так званих покупців зі службовими особами є зображеннями, які використовуються на різних веб-ресурсах, не пов`язаних між собою і, в переважній більшості, використовуються як реклама тих чи інших послуг.

Розміщення на веб-ресурсі http://v23.hypertension-forte.site вищевказаних фотозображень, начебто позитивних відгуків лікарів та покупців, розміщення фотографій нібито службових осіб було спрямоване на обманне використання можливостей і засобів електронно-обчислювальної техніки, умисним уведенням (закладання) в електронну систему неправдивих (завідомо помилкових) відомостей, з метою введення в оману громадян та спонукання їх до придбання препарату «Hypertension Forte», фактичний склад якого не відповідає складу препарату, зазначеному в листку-вкладці (інструкції по застосуванню), про що замовник не був обізнаний.

ОСОБА_4 , відповідно до попередньої домовленості, отримував від особи, яка займалася виготовленням препарату, схожого на «Hypertension Forte» вказаний препарат, здійснював оформлення накладних, та подальше відправлення вказаного препарату сервісами «Нової Пошти» замовникам.

При цьому з метою конспірації, відповідно до попередньої домовленості учасників групи, відправлення здійснювались від імені третіх осіб, які насправді не брали участь у злочинній діяльності.

26.12.2022 ОСОБА_6 у відділення ТОВ «Нова Пошта» № 73, що знаходиться у м. Харкові по вул. Академіка Павлова,44б, отримав накладеним платежем відправлення, за що ним було сплачено 1920 грн. як оплата за препарат «Hypertension Forte» та 58 грн. комісії та 50 грн. оплата за доставку.

У результаті цих дій ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими, невстановленими досудовим слідством особами, маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_6 , заволодів грошима в сумі 1920 грн., які належать державі та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 16.10.2022 року від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме невідомі їй особи наприкінці вересня 2022 року шахрайським шляхом заволоділи коштами у сумі 1000 гривень під виглядом продажу біологічно активних добавок, дійсний склад яких не відповідає складу, зазначеному на їх упаковці. Також ОСОБА_7 повідомила що після вживання вказаних біологічно активних добавок її самопочуття різко погіршилося, постійно нудило.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів складається з Конституції України, цього Закону, законів України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», «Про матеріали і предмети, призначені для контакту з харчовими продуктами», а також виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Під час оперативного супроводження працівниками УПК в Харківській області встановлено групу осіб, які здійснюють продаж біологічно-активних добавок, що не відповідають їх дійсному складу, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює прийом замовлень від потерпілих а також фасування неякісної продукції БАДів за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність арешту на об`єкти нерухомості а отже, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні одного із видів заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна, його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ФОП ОСОБА_8 подала письмові заперечення на клопотання, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000808 від 18.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

29.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2023 справа № 757/50698/23-к проведено обшук в складському та офісному приміщеннях за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 де виявлено та вилучено: блістерна упаковка, в середині якої знаходяться капсули білого кольору (в кожній блістерній упаковці 10 капсул) «ErectoControl» - 16 шт., блістерна упаковка, в середині якої знаходяться капсули білого кольору (в кожній блістерній упаковці 10 капсул) «Erodex» скріплені гумовою резинкою жовтого кольору та мають наліпку «Брак 8 шт.» 8 шт; блістерна упаковка, в середині якої знаходяться капсули білого кольору (в кожній блістерній упаковці 10 капсул) «Урінопрост» - 20 шт; Блістерна упаковка, в середині якої знаходяться капсули білого кольору ( в кожній блістерній упаковці 10 капсул) «ЛІПОХІЛ» - 18 шт; блістерна упаковка, в середині якої знаходяться капсули білого кольору ( в кожній блістерній упаковці 10 капсул) «Діабенокс» які мають наліку «Брак 14 шт.» - 14 шт; полімерний прозорий зіп-пакет, всередині якого знаходяться блістерні упаковки з капсулами білого кольору «Еректоген» (по 10 капсул) 13 шт., 1560 упаковок з препаратом «Ceуo genetic system», 260 упаковки з препаратом «Ceуo genetic system (Блістери з капсулами), 3827 упаковок з препаратом «Алкобан», 1326 упаковок з препаратом «Хранобан», 2808 упаковок з препаратом «Лікохіл», 1938 упаковок з препаратом «Гіперероділін», 2240 упаковок з препаратом «ALASKA», 2064 упаковок з препаратом «ERAXIL», 1285 упаковок з препаратом «Храко бан», 4508 упаковок з препаратом «Erecto control», капсули білого, біло-зелено та біло-червоного кольорів (насипом) в поліетиленовому пакеті, 4519 упаковок з препаратом «Вармітокс», 5161 упаковок з препаратом «Keto Pharm Luxe», 6557 упаковок з препаратом «Keto Pharm», 5712 упаковок з препаратом «Ларінорм», 2398 упаковок з препаратом «Окуларен», 8532 упаковок з препаратом «Еректоген», 7941 упаковок з препаратом «Еректоген» (блістери з капсулами), 2744 упаковок з препаратом «Hair plex», 2017 упаковок з препаратом «Аденол форте 400», 268 упаковок з препаратом «Ліпохіл», невідома порошкоподібна речовина зеленого кольору в пакетах вагою 8 кг, невідома порошкоподібна речовина в пакетах вагою 8 кг, невідома порошкоподібна речовина в пакетах вагою 8 кг, невідома порошкоподібна речовина в пакетах вагою 8 кг, 4145 упаковок з препаратом «Hypenton Forte», 208 упаковок з препаратом «Protecto прост», 3153 упаковок з препаратом «Урінопрост», 805 упаковок з препаратом «Діабеноле», 93 упаковки з препаратом «Вармітокс», 3382 упаковок з препаратом «Oculminex», 15 упаковок з препаратом «Фітонорм», грошові кошти у розмірі 666 755 (шістсот шістдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) тисяч гривень, 9 пластикових каністр опломбованих червоною кришкою із невідомою речовиною, 2 пластикові каністри опломбованих синьою кришкою із невідомою речовиною, невідома порошкоподібна речовина рослинного походження зеленого кольору в поліетиленовому пакеті, як контрольний зразок продукцію марки «Гепастам форте700» у кількості 4 упаковки, продукцію марки «Вармітокс» у кількості 4 упаковки, продукція марки «Ларінорм» у кількості 4 упаковки, продукція марки «Окуларен» у кількості 4 упаковки.

30.11.2023 постановою слідчого вилучене майно та грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001467 від 21.10.2022.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, як вбачається з письмових заперечень адвоката, вилучені грошові кошти в сумі 666755,00 грн. мають законне походження, оскільки відповідно до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 дохід за 2022 рік склав 5301393,33 грн., що в свою чергу спростовує докази слідства в частині того, що вони були отримані кримінально протиправним шляхом, або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2023 справа № 757/50698/23-к вбачається, що слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів не було надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів.

Таким чином, дослідивши всебічно матеріали клопотання, заперечення адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було належним чином доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а також те, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт містить ознаки речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 107, 131, 132, 171-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001467 від 21.10.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1