УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000522 від 08.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, поданого стороною обвинувачення, СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Київської окружної прокуратури м. Одеси, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 08.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за яку не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знову вчинив новий злочин проти власності в умовах воєнного стану, 20.08.2023 о 20 годин 27 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 116, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (, юридична адреса: 38164, Полтавська область, СМТ Опішня, вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б), де у останнього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

Надалі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиці магазину «Аврора» бездротові навушники марки WIRELESSPRO 18, вартістю 498гривень 33 копійки за одиницю товару без урахування ПДВ та поклав до одягнутої на ньому нагрудної сумки чорного кольору.

З метою недопущення можливості свого викриття, ОСОБА_5 прослідував до виходу з магазину «Аврора» повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар. В той момент, коли ОСОБА_5 оминув касову зону та покинув приміщення магазину «Аврора», та вже знаходячись на вулиці, він був помічений охоронцем магазину, на вимогу якого повернути викрадений товар останній не відреагував та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 штовхнув охоронця магазину «Аврора» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на суму 498 гривень 33 копійки.

13.10.2023 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, яке у встановленому законом порядку було вручено ОСОБА_6 для вручення останньому.

Станом на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 досудовим розслідування не встановлено, за вищевказаною адресою останній не з`являється.

В судове засідання 03.11.2023 року та 06.11.2023 року ОСОБА_5 за викликами суду не з`явився.

У зв`язку з неявкою підозрюваного прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , яке прокурором обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний час ймовірно переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження на даний час невідоме, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри органом досудового розслідування підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: - протоколом огляду місця події від 08.09.2023 по вул. Ак. Корольова, 116 в м. Одесі; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 08.09.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 01.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.09.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 14.09.2023 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом ймовірного вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування не встановлено, за викликами слідчого та суду останній не з`являється.

Враховуючи те, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки він на виклик слідчого та суду не з`являється, а також враховуючи те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000522 від 08.09.2023 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 10.12.2023 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1