Справа № 182/6617/23
Провадження № 1-кс/0182/1289/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2023 року за №0001423 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Островерхівка, Зміївського району, Харківської області, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, вдівця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0001423 за фактом вбивства гр. ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2023 у вечірній час ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , де розпивав з ОСОБА_7 алкогольні напої. Під час вжиття яких на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства останньої, взяв зі стола кухонний ніж, яким наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть№541 від 17.11.2023 у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням серця. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

16.11.2023 року о 23.30 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.

17 листопада 2023 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку., показами свідка ОСОБА_9 речовими доказами. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни раніше наданих ними показів, оскільки перебуває з ними у тісних дружніх стосунках. Він не має в своєму оточенні осіб, які можуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем мешкання його сина в АДРЕСА_2 . Підозрюваний визнає обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, але не може пояснити мотиви вчинення злочину і механізм спричинення тілесних ушкоджень, посилаючись на тимчасове запаморочення. При цьому, не спростовує ту обставину, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, бо випили разом з потерпілою ОСОБА_7 дві пляшки самогону.

ОСОБА_5 , який є сином підозрюваного повідомив, що з 2015 року після смерті матері його батько мешкав сам. Він працює, на даний момент проживає один у власній квартирі і просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно батька, оскільки може його утримувати та гарантує його належну процесуальну поведінку.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, свідка, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я ; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, 16.11.2023 року о 23.30 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину.

17 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 115 КК України. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 визнав. До того ж , підозра обґрунтована наступними доказами.

Відповідно до електронного рапорту від 16.11.2023, о 19.47 надійшло повідомлення до служби 102, від гр. ОСОБА_9 до якої звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що в нього вдома знаходиться труп сусідки - ОСОБА_7 (а.п.6). 16.11.2023 року оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, трупне заклякання добре виражене в жувальних м`язах та кистях рук, футболка рясно забруднена вологою кров`ю. Крім того, в ході обшуку виявлено та вилучено сліди РБК, пляшку зі слідами РБК, пляшку без слідів РБК, сліди РБК на простирадлі, футболку з трупу зі слідами РБК, кухонний ніж зі слідами РБК, зроблено зрізи з нігтьових пластин трупу з обох рук, змиви з обох долонь трупу (а.п.12-15). Свідок ОСОБА_9 , повідомили, що 16.11.2023 р. о 18 год. вона прийшла додому, приблизно через 20 хвилин почула гавкіт собак, вийшла з будинку та побачила біля паркану сусіда ОСОБА_5 , який кричав, щоб вона викликала поліцію, оскільки в нього вдома труп ОСОБА_7 . Його кофта та спортивні штани мали сліди РБК. Вона зателефонувала дільничному ОСОБА_10 , а останній викликав поліцію (а.п.16-17). Обставини викладенні в підозрі ОСОБА_5 визнав.

За таких обставин, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що оголошена підозра є обґрунтованою.

Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/, об`єктивно існує, бо підозрюваний, незважаючи на свій вік, усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, і може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Однак, зазначений ризик на думку слідчого судді, є мінімальними. Так як підозрюваний є особою похилого віку, має постійне місце проживання у власній оселі, стабільний дохід у вигляді пенсії, має сталі родинні стосунки з дітьми. Його син підтвердив, що з батьком підтримує родинні відносини і він готовий поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Щодо ризику впливу на свідків та потерпілих, то цей ризик є недоведеним, оскільки очевидців злочину не встановлено. Про вчинене підозрюваний, який не притягався жодного разу до кримінальної відповідальності і протягом життя мав бездоганну репутацію, шкодує і щиро розкаюється.

Інші ризики є взагалі не доведеними, але злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким і з урахуванням тяжкості його і наслідків, стосовно підозрюваного слід обрати запобіжний захід, який, на думку слідчого судді, може бути більш м`яким ніж тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи попередню бездоганну репутацію підозрюваного, його вік 79 років, ту обставину, що він є вдівцем, отримує пенсію за віком, самостійно доглядав за домашнім господарством, жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності, не намагався покинути місце вчинення злочину або знищити докази його причетності до його вчинення ( знищити одяг, знаряддя спричинення тілесних ушкоджень), має сталі родинні стосунки, вважаю, що на даному етапі досудового розслідування стосовно нього можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання сина підозрюваного.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків лише у такий спосіб.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, до ОСОБА_5 , з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його сина - ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід на даному етапі є необхідним і достатнім, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

-повідомляти про зміну місця проживання.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 15 січня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти в залі суду негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1