Справа № 577/666/24
Провадження № 1-кс/577/253/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000089 від 01.02.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, освіта середня, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодруженого, раніше не судимого,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175200 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався і діє до теперішнього часу.

В період з 27 по 30 січня 2024 року ОСОБА_6 , тимчасово проживаючи у господарстві ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , куди приїхав з м.Київ разом із сином останньої ОСОБА_9 , побачив, що один із членів родини, а саме ОСОБА_10 користується мобільним телефоном марки «Redmi Note 6 Pro» в корпусі чорного кольору, яким вирішив таємно заволодіти. З цією метою, 30.01.2024 року, близько 21:30 год., ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_10 телефон марки «Redmi Note 6 Pro» в корпусі чорного кольору під приводом подивитися відеоролики в додатку «ТікТок» та «Googl-карти», на що останній погодився.

Реалізуючи злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану в Україні, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи ОСОБА_6 взявши телефон спочатку вийшов до іншої кімнати будинку, а потім скориставшись відсутністю до нього уваги разом з викраденим мобільним телефоном марки «Redmi Note 6 Pro» в корпусі чорного кольору, вартістю 4800 грн., належним ОСОБА_10 , забравши дорожню сумку з власними речами, покинув зазначене господарство.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому збитків в розмірі 4800 грн.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.02.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину.

Обгрунтованість підозри доводять наступними доказами: показами підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив факт та обставини вчинення ним інкримінованого злочину; показами потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 30.01.2024 у вечірній час дозволив взяти ОСОБА_6 , тимчасово проживаючого за місцем його мешкання в АДРЕСА_2 , власний телефон марки «Redmi Note 6 Pro» в корпусі чорного кольору для перегляду відеороликів у додатку «ТікТок» та «Googl-карти», а той скориставшись відсутністю уваги, таємно викрав вказаний телефон та покинув господарство; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які підтвердили покази потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 07.02.2024 за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi Note 6 Pro» в корпусі чорного кольору, що за зовнішніми ознаками, технічними характеристиками та даними ІМЕІ відповідають викраденому у ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів від 02.02.2024 під час якого свідок ОСОБА_9 добровільно надав для огляду та вилучення дорожню сумку бордового кольору з особистими речами ОСОБА_6 , з якими останній приїхав до с.Вознесенка Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області разом з ОСОБА_9 та які ОСОБА_6 викинув серед поля в ніч на 30.01.2024, коли втікав з викраденим телефоном; окремими протоколами проведення впізнання особи за фотознімками від 02.02.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 під час яких останні впізнали на фото ОСОБА_6 ; іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підтвердження цих ризиків наводять такі доводи.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину за який, у випадку доведеності вини, йому загрожує суворе покарання у вигляді тривалого позбавлення волі (від 5 до 8 років), а усвідомлення невідворотності покарання дозволяє спрогнозувати про високу вірогідність переховування від органу досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню. Така імовірність підтверджується тим, що ОСОБА_6 викравши телефон відразу покинув с.Вознесенка Буринської ОТГ Конотопського району та проведеними оперативними заходами був виявлений в м.Київ.

Крім того, ОСОБА_6 зареєстрований на території іншої області, не має постійного місця проживання та не зможе вчасно прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні слідчих (процесуальних) дій, що позбавить орган досудового розслідування можливості виконати покладені на нього обов`язки, визначені КПК України та забезпечити виконання завдань кримінального провадження. До того ж підозрюваний ніде не працює, не має легального джерела доходу, а відтак може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання автора звернення наведене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину скоєного з корисливих мотивів пропонують визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 175200 грн.

Прокурор ОСОБА_3 , який перебуває у групі прокурорів здійснюючих повноваження у цьому кримінальному провадженні, та слідчий ОСОБА_4 , який перебуває в групі слідчих здійснюючих досудове розслідування, кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не спростовуючи обґрунтованість висунутої підозри просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру, обгрунтованість якої не оспорюється, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке законодавцем віднесено до тяжких.

Крім того, стороною захисту фактично не оспорюється і наявність наведених ризиків.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що перераховані прокурором ризики надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого.

Саме про це свідчать висунута підозра, відсутність постійного місця проживання на території Сумської області, спроба переховуватися від правосуддя після інкримінованого злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним, спільне проживання з потерпілим та свідками, відсутність офіційного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків. Відтак ОСОБА_6 також може становить небезпеку для суспільства.

До того ж, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_6 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування від правосуддя та продовження вчиняти злочини.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та спокій громадян.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на викладене, а також враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, розмір завданих збитків, наявність підтверджених ризиків суд вважає, що розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 116800 грн., буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 05.04.2024 року.

Встановити ОСОБА_6 заставу у розмір 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 116800 грн., які можливо внести на рахунок:

Одержувач: ТУДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р: UA0008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1