Справа № 452/4377/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1382/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

за участі ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського РВП ГУ ГП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою про злочин від 26 вересня 2023 року.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки така постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що згідно її заяви є всі підстави для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами АТ «Львівгаз», які незаконно без її згоди проникли до житла та незаконно здійснили вилучення предметів.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому зазначає, що копію ухвали слідчого судді отримала 06.11.2023 року та враховуючи те, що не є фахівцем в галузі права звернулася до центру надання безоплатної правової допомоги, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів та приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 26 вересня 2023 року.

В зазначеній заяві ОСОБА_6 зазначила, що працівники АТ «Львівгаз» незаконно без її присутності та згоди ввійшли на приватну територію її будинку та незаконно проводили обшук і вилучення приватних речей .

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що заявником оспорюються дії працівників АТ «Львівгаз», котрі зайшли до будинку саме із дозволу особи, споживача комунальної послуги (дочки заявника), для зняття контрольних показань вузлів обліку, проте виявивши несанкціоноване втручання до приладів газовового обліку викликали комісію, у присутності якої було складено акт. Тому слідчий суддя не вбачає в діях працівників АТ «Львівгаз» складу кримінального правопорушення, оскільки такі діяли відповідно до наданих їм повноважень, а прийняте ними рішення в процесі здійснення своїх функціональних обов`язків, підлягає оскарженню в порядку цивільного судочинства, - про що дійсно триває цивільний спір у Старосамбірському районному суді Львівської області, що підтвердили в судовому засіданні слідчому судді як заявник, так і допитана як свідок її дочка ОСОБА_8 , котра і була присутньою 02.02.2023 року в будинку та, як пояснила добровільно надала доступ газовикам до внутрішніх приміщень будинку.

Тобто існує цивільно-правовий спір з приводу надання послуг з постачання природного газу побутовому споживачу

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою про злочин від 26 вересня 2023 року, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: