Номер провадження:1-кс/521/3548/23
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000521 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2023 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівників УПП в Одеській області про те, що 03.10.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 32, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням громадянина Грузії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на вимогу працівника УПП пред`явив посвідчення водія серія та номер « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане у Туреччині 24.02.2022, яке містить ознаки підробки. В ході огляду вказане посвідчення водія було вилучено. (ЄО 19113)

03.10.2023 під час огляду місця події було вилучено посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане у Туреччині 24.02.2022 та упаковано до сейф пакету №PSP1364888.

04.10.2023 сектором дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

04.10.2023 постановою дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вищевказане водійське посвідчення визнано речовим доказам у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно рапорту інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_6 , було зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2107» з державним номером знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім було надано посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане у Туреччині 24.02.2022 з ознаками підробки, а саме: дане посвідчення водія не значилось в базах.

Допитано в якості свідка працівника УПП ОСОБА_7 , який пояснив, що 03.10.2023 він перебував на чергуванні в екіпажі «Океан-204» спільно з інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 . Під час здійснювання охорони громадського порядку в Малиновському районі за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, №32, близько 21 години 09 хвилин ними було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Грузії, та який пред`явив посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_2 » на своє ім`я, видане у Туреччині 24.02.2022 р. Однак перевіривши через базу «НАІС» за вищевказаною серією та номером не виявлено дане посвідчення водія та сам бланк мав ознаки підробки, а саме: бланк виготовлений зі звичайного пластику та текст нанесений звичайним друком та різним шрифтом. Також на даному посвідченні водія відсутній мікрошрифт та захисні голограми.

Відповідно до клопотання дізнавача, вилучене в ході огляду посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане у Туреччині 24.02.2022 є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки дізнавачем доведена необхідність застосування арешту майна, за наступних підстав.

Дізнавачем у клопотанні доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000521 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені в ході огляду місця події 03.10.2023, а саме на: посвідчення водія серія та номер « НОМЕР_2 » на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане у Туреччині 24.02.2022.

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1