Справа № 577/3172/23
Провадження № 1-кс/577/1887/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. місті Конотопі Сумської області кримінальне провадження за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 27 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Конотопського окружної прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.

24 жовтня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні захисником засудженого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 заявлений відвід. Вказане клопотання захисник засудженого обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_4 не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки остання 27 червня 2023 року винесла ухвалу про повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб Конотопського окружної прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 своє клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 клопотання свого захисника також підтримує.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання захисника засудженого про її відвід заперечує.

Суд, вислухавши пояснення засудженого та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2023 року було повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Конотопського окружної прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.

Вищевказана ухвала була оскаржена ОСОБА_4 до Сумського апеляційного суду та судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_4 призначений на 02 листопада 2023 року.

Проте 10 липня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 27 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 27 червня 2023 року здійснює слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , яка і постановила ухвалу, за роз`ясненням якої звернувся ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 пояснила, що своє клопотання про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 вона обгрунтовує наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки наявні обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

В той же час, на думку суду, засудженим ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_3 не надано жодного обґрунтованого доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27 червня 2023 року.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи виключали б її участь у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, судом встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1