Провадження № 1-кс/185/2073/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_3 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, відвід судді ОСОБА_4 мотивований тим, що на його думку, останній під час судового розгляду свідомо порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 та демонструє упереджене і свавільне ставлення до захисника, висловлюючи надумані претензії на його адресу та адресу ОСОБА_6 , зокрема 03 листопада 2023 року суддя відмовив в наданні слова для пояснень та заяв адвокату ОСОБА_3 , та попри участь його та ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції наполягав на їх неприбутті до суду без поважних причин. Також на думку заявника відводу, суддя створює штучні умови для неприбуття захисника в судове засідання, оскільки відклав розгляд справи на дату, коли захисник прийматиме участь і іншому судовому засіданні. Крім того, суддя висловлює вимогу про прибуття в судове засідання в період, коли триває повітряна тривога, що несе очевидний та безпосередній ризик життю та здоров`ю учасників судового процесу.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 заперечував, вважав її безпідставною, а доводи щодо його упередженості надуманими.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У заяві про відвід судді адвокатом ОСОБА_3 не наведено конкретних фактичних обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили про особисту упередженість чи небезсторонність судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Незгода заявника відводу з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для оскарження рішення у даній справі, однак не може вважатися підставою для відводу судді. Зауваження судді з приводу особистого прибуття захисника в судове засідання також не можуть бути розцінені як упередженість судді та не є підставою для його відводу. Проведення судового засідання під час оголошення повітряної тривоги, при з`ясуванні суддею думки учасників судового провадження та відсутності заперечень учасників судового розгляду, не є обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості судді і відповідно не є підставою для його відводу.

Відтак, суд вважає, що доводи в обґрунтування заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді не містять об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зважаючи на те, що на даний час відсутні об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого по справі судді, та заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України,суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1