Провадження № 1-кп/643/759/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 29.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець с. Польова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 17.04.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.08.2023 близько 22:00 годин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у громадському місці у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , разом зі своїми друзями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де маючи протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи безпричинно почав стукати ногами по балкону, а руками по вікнам жилої квартири, розташованої на 1-му поверсі, висловлюючись при цьому гучно нецензурною лайкою, чим у пізній вечірній час, грубо порушив спокій та відпочинок громадян та мешканців квартир багато-квартирного житлового будинку, розташованих поруч. У зв`язку з вищевказаними протиправними діями ОСОБА_2 , мешканець квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов у двір з під`їзду, і бажаючи припинити противоправні дії раніше йому не знайомого ОСОБА_2 , зробив йому зауваження і попросив поводитися тихіше, не порушувати громадський порядок і не заважати його сім`ї відпочивати. Але ОСОБА_2 , розуміючи те, що він знаходиться у громадському місці і що за його діями спостерігають сторонні особи, не реагуючи на законні зауваження гр-на ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, з проявом особливої зухвалості, намагався декілька разів нанести удари руками обох рук в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , але той зміг ухилитись та у відповідь, діючи в рамках необхідної оборони, в цілях самозахисту, застосував до ОСОБА_2 перцевий балон зі сльозогінним газом. В свою чергу присутня на місці події ОСОБА_6 не розібравшись в суті конфлікту розпилила сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_7 в наслідок чого

потерпілий короткочасно втратив можливість орієнтуватись в просторі та присів на бордюр закривши обличчя руками.

Того ж дня приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_2 продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який не бачив його у той момент, сидячи на бордюрі, і знаходячись позаду від потерпілого, на короткій дистанції, проявляючи особливу зухвалість, умисно наніс один удар правою ногою зі значною силою в область потилиці ОСОБА_7 , внаслідок якого потерпілий впав спиною на землю та втратив свідомість.

Після чого ОСОБА_2 злякавшись, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, побоюючись викриття та відповідальності за вчинені ним хуліганські дії.

Внаслідок умисних противоправних дій ОСОБА_2 і завданого ним удару, потерпілому ОСОБА_7 був спричинений, згідно висновку експерта- синець на голові, який утворився від ударної дії тупого твердого предмета, що викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень..

Вказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме як грубе порушення громадянського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні

Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого, у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 , надав письмову заяву, в якій не заперечує проти проведення розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає, що ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні чи оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, оскільки повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, дані про його особу, який раніше судимий, не працює, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, і тому обирає йому покарання у вигляді обмеження волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 був засуджений 17.04.2023 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком на 1 рік, новий злочин по даній справі вчинив в період іспитового строку, призначеного при звільненні від покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_2 покарання за правилами, передбаченими ст.71,72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати, пов`язані із залученням експерта - відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ч. 2 ст. 124, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі .

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуту частину покарання призначеного за вироком Московського районного суду м.Харкова від 17.04.2023 та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді ОДНОГО року ТРЬОХ місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1