Справа № 190/1817/23
Провадження №1-кп/190/141/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 11.08.2023 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянка України, з професійно-технічною освітою, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, інвалідом не являється, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку,

передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.

07.08.2023, близько 12:55 год., більш точного часу під час проведення дізнання не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодінням майном раніше знайомого ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою останнього, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , бежевого кольору. Так, в той же день, тобто 07.08.2023, близько 13:00 год., більш точного часу під час проведення дізнання не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 у раніше знайомого ОСОБА_4 реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном останнього, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у довірчих відносинах з ОСОБА_4 , отримала дозвіл останнього на використання вищевказаного телефону для здійснення телефонного дзвінка та повернення в подальшому власнику. Взявши вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», ІMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 бежевого кольору, ОСОБА_5 , імітуючи конфіденційне спілкування по телефону, почала відходити від ОСОБА_4 та зникла з поля зору останнього, після чого не бажаючи повертати мобільний телефон власнику, незаконно заволодівши ним шляхом довіри ОСОБА_4 , розпорядилася мобільним телефоном на власний розсуд. Так, 07.08.2023, близько 14:00 год., більш точного часу під час проведення дізнання не встановлено, ОСОБА_5 продала вищевказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy J5»,ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ,бежевого кольору, раніше знайомому ОСОБА_7 за 500 грн. витративши грошові кошти на власні потреби. Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно, в корисливих цілях, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою останнього, заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , бежевого кольору, вартістю 1525,00 грн., чим спричинила потерпілому, майнову шкоду на вказану суму, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3601 від 11.08.2023.

Угодою про примирення від 23 серпня 2023 року сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання.

Стверджувала, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, які їй роз`яснені судом.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 23 серпня 2023 року та призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною, відповідно до ст.12 КК України, є проступком.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 23 серпня 2023 року, визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй, узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт загальним терміном 240 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 23 серпня 2023 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/141/23 (єдиний унікальний номер 190/1817/23), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт загальним терміном 240 (двісті сорок) годин.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому, як йому належний.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1