Справа № 571/1566/23
Провадження №1-кп/571/189/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000251 від 22.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із професійно-технічною освітою, непрацюючої, не одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник малолітнього потерпілого- ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2022 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 у світлу пору доби, в порушення вимог підпунктів а), б), ґ) пункту 2.1, підпункту г) пункту 2.3, підпункту в) пункту 2.9, п. 12.4, п. 16.14, підпункту а) п.31.4.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи без мотошолома, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС транспортним засобом - мотоциклом «QІNGQI», чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , рухаючись технічно-несправним транспортним засобом, зі швидкістю приблизно 70,0 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху, яка повинна була становити 50,0 км/год. по вул. Центральній в с. Березове Сарненського району Рівненської області в напрямку вул. Соборна с.Березове, не вибрала безпечної швидкості руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінила, на перехресті, де головна дорога змінює напрямок руху праворуч, продовжувала рух прямо на другорядну дорогу, не надала перевагу в русі водію мотоцикла «Skymoto Bird 150», без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який рухався по вул.Центральна в напрямку центру с.Березове Сарненського району Рівненської області, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з вказаним мотоциклом.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Skymoto Bird 150», без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин голови, імпресійного перелому правої тім`яної кістки, лінійного перелому, тім`яної та лобної кісток із забоєм правої гемісфери головного мозку, з травматичним субарахноїдальним крововиливом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Водій мотоцикла «Skymoto Bird 150», без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку, гематоми в ділянці правої ключиці, закритого перелому середньої третини правої ключині, зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 16.14 Правил дорожнього руху України, що вимагає від водія перед виїздом на перехресті на другорядну дорогу дати дорогу транспортному засобу, що наближається до перехрестя по головній дорозі праворуч, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не оспорюючи фактичних обставин у справі підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті та доповнила, що негативно розцінює свій вчинок, щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що претензій до обвинуваченої не має. Вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 повідомив суду, що претензій до обвинуваченої не має, оскільки мав місце нещасний випадок. Вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачена ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.237,238).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яка є необережним тяжким злочином, враховує особу обвинуваченої, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася (т.2 а.с.220,221), за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.219), пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілих. Суд приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України ближче до найнижчої межі.

Враховуючи обставини справи, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілих та їх думку щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченної ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови не заявлялися.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6342,28 гривень суд покладає на обвинувачену.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерті у розмірі 6342 (шість тисяч триста сорок дві) гривні 28 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2022 року та від 25 січня 2023 року.

Речові докази: 1)мотоцикл марки «Skymoto Bird 150», без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 ; 2)мотоцикл марки «QІNGQI», без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , повернути власникам (т.2 а.с.32,35, 105).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1