Номер провадження:1-кс/521/3656/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000622 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

В провадженні слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000622 від 14.09.2023 року за фактом того, що 14.09.2023 року до відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановлених осіб, які шляхом погроз життю та здоров`ю заявника, вимагають грошові кошти в розмірі 180 000 гривень.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація за ч. 4 ст. 189 КК України, досудове розслідування триває.

Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме 11.10.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та 11.10.2023 року, в порядку ст. 615 КПК України, затримано та проведено невідкладний обшук транспортного засобу, який перебував у користуванні затриманого, а саме автомобіля марки «BMW» д.н.з НОМЕР_1 .

Під час невідкладного обшуку було виявлено та вилучено наступне:

1) Посвідчення № 65 КП «Узбережжя Одеси» на ім`я ОСОБА_7 .

2) Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 24.11.2022 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці HATSAN ESKORT AIMGVARD TS № 70-Н21РТ-013991.

3) Мобільний телефон Айфон 7, чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , із сім-картою НОМЕР_4 .

4) Гладкоствольна рушниця із № НОМЕР_5 із пояснювальним записом.

5) Мачете чорного кольору із чохлом із пояснювальним записом.

6) Мисливський ніж в чохлі.

7) Мобільний телефон Айфон СЕ, сірого кольору, ІМЕІ : НОМЕР_6 .

8) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

9) Автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_8 та ключі від нього.

Постановою від 11.10.2023 року вказане майно було визнано речовими доказами у даному провадженні.

Орган досудового розслідування посилаючись на те, що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, з метою його збереження та запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти на арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження.

У судовому засіданні слідчий просив вирішити питання про арешт майна на підставі наявних в клопотанні матеріалів, додаткових документів (доказів) не надав. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні вважав, що органом досудового розслідування клопотання таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та його слід повернути слідчому.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, та вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи наведені вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000622 від 14.09.2023 року здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри що мало місце вчинення кримінального правопорушення, водночас слідчий суддя звертає увагу, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування 11.10.2023 року, в рамках даного кримінального провадження було проведено невідкладний обшук транспортного засобу, який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 , відтак у клопотанні слідчим порушується питання про арешт предметів та речей, які були виявлені та вилученні в ході вищезазначеного обшуку та в подальшому були визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку транспортного засобу.

Зі змісту наведеної ухвали вбачається, що невідкладність полягала в тому, що вилучене майно могло бути переміщено, знищено, втрачено, пошкоджено, що могло призвести до негативних наслідків для встановлення істини та виконання завдань кримінального провадження, а також те, що слідчим доведено, що невідкладний обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і предметів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

З наявних матеріалів клопотання вбачаєтсья, що транспортний засіб перебував у безпосередньому користуванні підозрюваного ОСОБА_7 , хоча й належить його дружині ОСОБА_8 , відтак проаналізувавши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також вислухавши доводи сторін в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим доведено про наявність підстав вважати, що майно, вилечене в ході невідкладного обшуку, може мати доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, містити у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у даному провадженні, сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчим також доведено, що в разі повернення вилученого майна, воно (або інформацію, що в ньому міститься) може бути знищено, втрачено, пошкоджено, що може призвести до негативних наслідків для встановлення істини та виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи, що необхідно виконати ряд дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини даного кримінального провадження, станом на час прийняття рішення, вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження захисником не надано та слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000622 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), яке 11.10.2023 року органом досудового розслідування було виявлено та вилучено в ході невідкладного обшуку транспортного засобу, який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:

- Посвідчення № НОМЕР_9 КП «Узбережжя Одеси» на ім`я ОСОБА_7

- Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 24.11.2022 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці HATSAN ESKORT AIMGVARD TS № 70-Н21РТ-013991.

- Мобільний телефон Айфон 7, чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , із сім-картою 095-597-7821.

- Гладкоствольну рушницю із № НОМЕР_5 із пояснювальним записом.

- Мачете чорного кольору із чохлом із пояснювальним записом.

- Мисливський ніж в чохлі.

- Мобільний телефон Айфон СЕ, сірого кольору, ІМЕІ : НОМЕР_6 .

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

- Автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_8 та ключі від нього.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1