Справа № 364/792/23
Провадження № 1-кп/364/88/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 19.09.2023, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва ПОП «Перед», неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінальних проступків, що передбачають відповідальність за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що на початку лютого 2023 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в соціальній мережі - «Інстаграм» натрапив на оголошення з приводу можливості купівлі посвідчення тракториста-машиніста, та в цей же час в останнього виник умисел на придбання підробленого офіційного документа - посвідчення тракториста-машиніста у невстановленому під час досудового розслідування місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, обвинувачений ОСОБА_4 скористався пропозицією невстановленої в ході досудового розслідування особи та вирішив замовити таке посвідчення. Після цього, узгодивши деталі із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка повідомила про необхідність надати персональні дані та особисту фотокартку із його зображенням, які буде використано для підробки посвідчення тракториста-машиніста. Обвинувачений ОСОБА_4 надав цій особі особисті персональні дані та особисту фотокартку з метою внесення відомостей про його особу до підробленого документа. Отримавши від ОСОБА_4 персональні дані та особисту фотокартку, невстановлена особа у невстановленому місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час внесла неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.06.2022 виданого ДІСГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я « ОСОБА_4 », та в середині лютого 2023 року за попередньою домовленістю передала вказане підроблене посвідчення ОСОБА_4 за грошові кошти 6 000 грн., яке останній отримав, та придбавши таким чином, зберігав при собі з метою подальшого використання.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року за № 217 (з наступними змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій. Видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва.

Крім того, згідно з п. 7 вказаного Положення, посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспит екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2023, близько 17 години, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи трактором марки МТЗ-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі сполученням с. Городище-Пустоварівське - с. Березна Білоцерківського району Київської області, де був зупинений працівниками поліції СРПП відділенням поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та під час перевірки останніми документів на право керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.06.2022 видане ДІСГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на його ім`я « ОСОБА_4 », із відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», «С», «D1», «F1» із його власним фото, є підробленим, умисно надав вказане підроблене посвідчення для перевірки працівниками поліції, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.06.2022 оформлений на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 - не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланком документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних проступків визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що він через мережу «Інстаграм» замовив посвідчення тракториста-машиніста», у вересні 2023 він був зупинений працівниками поліції і на їх вимогу надав дане посвідчення, в ході перевірки, працівники поліції і з`ясували, що воно підроблене.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннь при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою;

-ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , слід взяти до уваги, що він не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місця роботи.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Одночасно суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обставин, що обтяжуючої покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства, оскільки кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які вчинив ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків. Тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкціями статей допустивши поглинання менш суворого покарання більш суворим у відовідності ст.70 ч.1 КК України.

Таке покарання обвинуваченомуОСОБА_4 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати понесенні на проведення судово-технічної експертизи на суму 1195 грн необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покарання у виді штрафу в сумі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000119:

-посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.06.2022 видане ДІСГУ Держпродспоживслужбою Київської област на ім`я « ОСОБА_4 , яке знаходиться в поліетиленовому пакеті з пояснювальним написом та передане на зберігання до камери схову речових доказів при відділенні поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

-компакт-диск DVD-R з відеозаписом зупинення ОСОБА_4 19.09.2023 на автодорозі між сполученням с. Городище-Пустоварівське - с. Березна Білоцерківського району Київської області, який керував трактором марки МТЗ-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі - 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1