У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002130 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

05.12.2023 до слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва суду надійшло вказане клопотання слідчого, копія якого разом із доданими документами завчасно вручені підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002130 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення. Зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України, а саме: у вбивстві, вчиненому через необережність.

30.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України за обставинах зазначених у клопотанні.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення ним покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків шляхом підкупу, залякування, погроз, підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

У судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання, з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002130 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

30.11.2023 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України за обставин зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно із вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику переховування від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має утриманців, не зареєстрований у м. Києві, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину і, розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він володіє анкетними даними свідків, які були допитані у даному кримінальному провадженні, доступ до яких ОСОБА_4 має з матеріалів кримінального провадження.

Отже слідчий суддя вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на який вказав прокурор та слідчий, та встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного для запобігання встановленим ризикам.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідчий суддя вважає, що визначені у клопотанні обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотанняслідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002130 від 13.07.2023 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год., строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого та/або прокурора.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло до цієї особи ( АДРЕСА_2 ), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

5. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

7. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

8. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1