Справа № 444/3334/23
Провадження № 1-кп/444/335/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000141, відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2023 року

про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, зі слів розлучена та має на утриманні трьох дітей, не працює, не інвалід, не судима, освіта середня, тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ІПН не встановлено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , достовірно знаючи те, що відповідно до постанови державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.01.2023 (виконавчий лист № 192/773/19 від 16.03.2023) їй встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у зв`язку із ухиленням від виконання зобов`язань зі сплати аліментів, з метою здійснення такого виїзду запропонувала та надала неправомірну вигоду начальнику 1-ї групи інспекторів ПК ВІПС «Рава-Руська» (Тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 старшому лейтенанту ОСОБА_5 , за наступних обставин.

Так, 15 квітня 2023 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», перебуваючи біля службового приміщення паспортного контролю, що розташоване за адресою Львівська область Львівський район, с. Річки, вул. Прикордонна, 2, діючи умисно, протиправно в своїх інтересах, розуміючи та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є незаконним, запропонувала шляхом висловлення пропозиції, після чого надала службовій особі - начальнику 1-ї групи інспекторів ПК ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 старшому лейтенанту ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 100 (сто) Євро, що згідно даних за безперешкодний пропуск її через державний кордон України для автомобільного сполучення «Рава-Руська» на територію Республіки Польща, шляхом поміщення грошових коштів на дерев`яний стіл та передала інспектору, яка відмовився від прийняття неправомірної вимоги та викрила останню.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила пропозицію надати та надала службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і пояснила, що 15.04.2023 р. близько 17 год. знаходилася в пункті пропуску біля м. Рава-Руська. Під час проходження паспортного контролю їй було відмовлено у виїзді через боргові зобов`язання зі сплати аліментів. Вона вирішила домовитися з працівником прикордонної служби та надала їй 100 Євро, однак остання відмовилася приймати тауку пропозицію та її було затримано. У вчиненому щиро розкаялася та просила суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що стосуються її особи.

При цьому обвинуваченій було роз`яснено наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України у разі проведення судового розгляду у спрощеному порядку, з`ясовано в учасників, зокрема і в обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, її вина повністю та об`єктивно доведена доказами, які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються та визнаються допустими та належними.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 полягає в тому, що вона вчинила пропозицію надати та надала службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, а тому кваліфікація таких дій за ч. 1 ст. 369 КК України є правильною.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини справи та дані, що характеризують її особу, а саме те, що ОСОБА_3 не працює, раніше не судима, автивно сприяла судовому розгляду, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винної, яка не працює, раніше не судима, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, активно сприяла розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаялася, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді мінімального штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 124, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною та засудити

-за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 100 Євро, а саме 2 купюри по 50 євро, RD, SB - конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення даного вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1