Справа № 442/4101/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/27/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2023 року ОСОБА_6 визнано винуватою та призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 встановлено рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 27.09.2023 року.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 2915-ІX від 07.02.2023 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2300-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

04.04.2023 о 13 год. 48 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території ринку „Чагарі кооперативу „Єдність разом, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 20 А, у приміщенні торгівельного місця № 3, де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , проходячи повз торгівельний стелаж, побачила картонну коробку, в якій знаходився гаманець, та, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішила повторно таємно викрасти вказане майно. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і, бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що не буде помічена та викрита іншими сторонніми особами, перебуваючи у приміщенні торгівельного місця № 3 на ринку „Чагарі, що по вул. Пилипа Орлика, 20 А в м. Дрогобичі, підійшла до полиці дерев`яного стелажу, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із картонної коробки, намагалася викрасти гаманець марки „baelelery вартістю 239 грн 20 к. із вмістом грошових коштів у сумі 6180 грн, належних ОСОБА_9 , який сховала під пахвою лівої руки та, утримуючи при собі, вийшла з приміщення торгівельного місця № 3, намагаючись покинути територію ринку „Чагарі, однак через декілька хвилин була виявлена та затримана потерпілою ОСОБА_9 , тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчила його з причин, що не залежали від її волі.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить перекваліфікувати її діх з ч.4 ст.185 КК України на ст.193 КК України, оскільки в її діях відсутні ознаки крадіжки, і як наслідок просить її виправдати за пред`явленим обвинуваченням.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, з огляду на безпідставність такої, та покликався на законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного вироку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

На переконання колегії суддів оскаржуваний вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 , вчинила повторно таємне викладення чужого майна, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення. Вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_6 винними у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за наведених у вироку суду обставин, обґрунтовано послався у вироку на:

Показання потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що на початку квітня 2023 року під кінець робочого дня, який закінчується о 15 год. 00 хв. вона вийшла з кіоску. В той час туди зайшла ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_9 зайшла до свого торгівельного місця, то ОСОБА_6 почала її питати про гольфи для хлопчика і дівчинки. Після нетривалої розмови ОСОБА_6 сказала, що прийде до магазину з дитиною і вийшла. ОСОБА_9 побачила, що немає гаманця, почала його шукати і коли не знайшла вибігла слідом за обвинуваченою. Вона її наздогнала на перехресті між рядами і почала вимагати показати сумку, бо крім обвинуваченої в магазині нікого не було. ОСОБА_6 викладала усі речі з сумки, а потім ОСОБА_9 помітила в неї під пахвою гаманець, який був прикритий чимось схожим на шапку. ОСОБА_6 віддала гаманець і ОСОБА_9 сказала, що б та йшла, але ОСОБА_6 почала казати, що їй нічого не зроблять і щоб викликали поліцію. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_6 міняла показання, що то вона знайшла, то в когось забрала, то їй хтось підкинув гаманець, а вона його несла потерпілій.

Показання свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні дав показання, що він працює поліцейським. 04.04.2023 року прийшов виклик про крадіжку на ринку „Чагарі. Коли вони прибули, то на місці події була заявниця ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 свою вину заперечувала, що а заявниця стверджувала, що коли зайшла всередину, то виявила відсутність гаманця з грошима, який потім виявила у ОСОБА_6 ;

Показання свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав показання, що він працює поліцейським. 04.04.2023 року він заступив в чергування з напарником. Їм надійшов виклик, що на ринку „Чагарі затримали жінку за крадіжку гаманця. Коли вони прибули на місце події, то встановили, що подія відбулася 10 хвилин назад. ОСОБА_6 зайшла в кіоск, Кіндратів спитала чи її щось цікавить. ОСОБА_6 сказала, що ні і вийшла, а в подальшому повернула направо. Потім потерпіла виявила відсутність гаманця, побігла за жінкою ОСОБА_6 і виявила у неї гаманець;

Дані, що містяться в заяві ОСОБА_9 від 04.04.2023 року, відповідно до якої остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 04.04.2023 близько 13 год. 40 хв. шляхом вільного доступу намагалась здійснити крадіжку її гаманця, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 6 180 грн, який знаходився у паперовій коробці торгового місця № 3 ринку Чагарі, що в м. Дрогобичі по вул. Пилипа Орлика, 20А;

Дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 04.04.2023 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 в присутності понятих на підставі заяви ОСОБА_9 провела огляд приміщення торгового кіоску, який знаходиться на території ринку „Чагарі кооперативу „Єдність разом, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 20 А. Вхід до даного торгівельного кіоску здійснюється через металеві двері сірого кольору, які на момент огляду відчинені. Вказане приміщення є квадратної форми і під кожною з чотирьох стін розміщені дерев`яні стелажі з полицями. На вказаних полицях даних стелажів лежить одяг різних кольорів та розмірів. Окрім цього, на стінах вказаного приміщення є вішалки для одягу, на яких висить одяг різних кольорів та розмірів. При вході до приміщення на верхній полиці дерев`яного стелажу, який знаходиться з лівого боку від вхідних дверей, стоїть паперова коробка, до якої поскладені поліетиленові пакети та різнобарвні нитки. Присутня під час огляду місця події ОСОБА_9 , яка здійснює у вказаному приміщенні господарську діяльність, вказала, що саме у даній коробці знаходився її гаманець марки „baellerry з поміщеними до нього грошовими коштами;

Дані, що містяться в протоколі огляду предмету від 04.04.2023 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 провела огляд гаманця марки „baellerry з поміщеними до нього грошовими коштами під час огляду даного гаманця встановлено у ньому вміст грошових коштів у розмірі 6 180 грн;

Дані, що містяться в протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 06.04.2023, відповідно до якого слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 провела зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису із системи відео спостереження будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

Дані, що містяться в протоколі огляду предмету від 06.04.2023 року, відповідно до якого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 в приміщенні службового кабінету № 7 Дрогобицького РВП ГУ НП в Львівській області провела огляд предметів: DVD-R диска із файлами відеозапису подій за 04.04.2023, які зафіксували камери зовнішнього відео спостереження, які розміщені на території ринку „Чагарі, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 20А, відповідно до якого описується як ОСОБА_6 заходить та виходить з торгового приміщення № 3, згодом за нею вибігає потерпіла ОСОБА_9 , яка забирає свій гаманець із-під лівої руки ОСОБА_6 ;

Диск «Alerus» DVD-R 4.7Gb/120min 16X Speed, який був оглянутий, та відеозаписами, що містяться на диску, IP Camera7_Ринок Дрогобич_Ринок Дрогобич_4000_4832_4707799, IP Camera7_Ринок Дрогобич_Ринок НОМЕР_1 , з яких вбачається як 04.04.2023 року о 13.47 год ОСОБА_6 заходить у торгове приміщення № 3, о 13:48 год. виходить з нього, потім за нею біжить потерпіла ОСОБА_9 , яка згодом разом з ОСОБА_6 повертаються до торгового приміщення № 3, біля кого ОСОБА_6 показує ОСОБА_9 вміст своєї сумки та з-під лівої руки ОСОБА_6 . ОСОБА_9 дістає гаманець, згодом викликає працівників поліції;

Дані, що містяться у висновку експерта ОСОБА_14 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1454/23 від 07.04.2023, відповідно до якого ринкова вартість гаманця марки „baellery, коричневого кольору, виготовленого із шкірозамінника, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 04.04.2023 становила 239 грн 20 к.;

Дані, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 01.06.2023 з фототаблицею до нього, згідно якого слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , за участі потерпілої ОСОБА_9 , понятих, провела слідчий експеримент, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 розказала і показала на місці події за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 20А, ринок „Чагарі кооператив „Єдність разом обставини вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 04.04.2023;

На переконання колегії суддів вищенаведені у сукупності докази, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними, достатніми та достовірними, повністю доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які судом першої інстанції встановлені повно.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження обвинувачено про те, що її дії слід кваліфікувати за ст.193 КК України, а саме як незаконне привласнення особою знайденого чи такого, що випадково опинилося у неї, чужого майна або скарбу, які мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність, оскільки як вбачається з встановлених обставин кримінального провадження ОСОБА_6 не віднаходила гаманець потерпілої ОСОБА_9 , заволоділа зазначеним гаманцем в приміщенні магазину, де перебувала потерпіла ОСОБА_9 та вподальшому вчинила всі залежні від неї дії для розпорядження викраденим майном, однак факт викрадення майна незадовго був виявлений самою потерпілою ОСОБА_9 .

На переконання суду апеляційної інстанції суд першої інстанції обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що показання ОСОБА_6 щодо того, що вона знайшла гаманець суд розцінює як такі, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності. Зокрема, вони спростовуються дослідженими при відтворенні відеозаписів, які зафіксували камери зовнішнього відеоспостереження, які розміщені на території ринку „Чагарі, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 20А. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_6 одразу не повернула гаманець із вмістом грошових коштів.

Також судом першої інстанції детально проаналізовані дії обвинуваченої ОСОБА_6 та спрямованість умислу та обґрунтовано зазначено, що поведінка обвинуваченої ОСОБА_6 беззаперечно вказує про спрямованість її умислу саме на крадіжку гаманця з його вмістом, оскільки у ОСОБА_6 була реальна можливість виявлення законного власника в торгівельному місці № 3 на території ринку „Чагарі, натомість, вона не повідомила ОСОБА_9 чи інших осіб, яких вона зустрічала на території ринку, про гаманець, не з`ясувала хто його залишив. Крім того, гаманець знаходився на території торгівельного місця № 3, де його залишила потерпілий ОСОБА_9 , яка також продовжувала перебувати на згаданій території. Фактично гаманець не вибував із володіння потерпілої, яка чітко знав де він знаходиться і не побачивши його, в певний момент, одразу почала його шукати.

А отже, в діях обвинуваченої ОСОБА_6 наявний умисел саме на таємне викрадення чужого майна та дії останньої правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Відтак, апеляційні доводи обвинуваченої про відсутність у її діях інкримінованого кримінального правопорушення та недоведеність її винуватості у вчиненому не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

На переконання колегії суддів оскаржуваний вирок про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а отже такі визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: