ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/441/20 Номер провадження 11-кп/814/2745/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000650 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого, задоволено клопотання прокурора та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянин України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченому за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03 лютого 2024 року.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 01.09.2019, у період часу з 7 до 8 год., з території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав алюмінієві правила для шпаклювальних робіт, електричний подовжувач, металеві прути, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10 233 грн. 48 коп.

Далі, 03.09.2019, близько 7 год., обвинувачений, з території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, намагався заволодіти металевою арматурою, вартістю 3 304 грн. 08 коп., яка належить ОСОБА_10 , проте не довів умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.09.2020, у денний час доби, ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , умисно, повторно, відкрито заволодів газовим балоном, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 на суму 351 грн. 96 коп.

Далі, 07.09.2020, о 15 год. 48 хв., обвинувачений, перебуваючи поблизу продуктового магазину за адресою: буд. АДРЕСА_5 , таємно, повторно, викрав велосипед, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4 263 грн. 75 коп.

13.09.2020, у нічний час доби, обвинувачений, перебуваючи у приміщенні 2 під`їзду буд. АДРЕСА_4 , повторно, таємно, шляхом пощкодження навісного замку, викрав з приміщення комори велосипед, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4 118 грн. 40 коп.

Далі, 01.04.2021, близько 10 год. 03 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні спортивного комплексу «Рекорд» за адресою: буд. 7, в`їзд Набережний, смт Пісочин, Харківський район, Харківська область, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Assistant Shot As-502», який належить ОСОБА_14 вартістю 450 грн.

Своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого, тяжкістю покарання і наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд врахував особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що прокурор не надав доказів на підтвердження підстав тримання обвинуваченого під вартою та ризиків, зазначених у поданому прокурором клопотанні.

Звертає увагу, що підозра щодо нього є необгрунтованою, а строк тримання його під вартою - надмірним.

Зазначає, що потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні вже були допитані у місцевому суді.

Просить взяти до уваги, наявність у нього хронічного захворювання, та те, що він має дружину і двох малолітніх дітей, які є внутрішньо переміщеними особами, оскільки їх житло було зруйновано внаслідок військової агресії, та матір похилого віку, яка потребує допомоги.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження №0000650 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд, проаналізувавши можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Суд належним чином врахував, що ОСОБА_8 раніше судимий, не працює та переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, обґрунтовано звернувши увагу на можливе покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому правопорушенні, так як відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Твердження обвинуваченого про недоведеність його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, доводи ОСОБА_8 , що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні чи суттєво зменшилися, у зв`язку з тим, що у справі допитані свідки та потерпілий, є непереконливими, оскільки судовий розгляд не завершений та суд вправі допитувати учасників провадження повторно або додатково, досліджувати докази для об`єктивного встановлення фактичних обставин справи.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про неправильно обраний запобіжний захід з огляду на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , оскільки матеріали провадження не містять будь-яких доказів про неможливість утримання обвинуваченого під вартою через його стан здоров`я, та про відсутність можливості надання медичної допомоги в умовах утримання.

Також, постановою Кабінету Міністрів України №1122 від 21.11.2012 затверджено Порядок надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, відповідно до якого зазначеним особам безперешкодно надається медична допомога у закладах охорони здоров`я відповідно до специфіки захворювання.

Крім того, відповідно до роз`яснень ВС №1/0/2-22 від 03 березня 2022 року, як відповідний ризик враховано запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на теперішній час не зменшилися.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, а наведені обвинуваченим доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу місцевого суд на необхідність дотримання розумних строків під час розгляду цього кримінального провадження.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4