Справа №463/7354/23
Провадження №1-р/463/25/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши заяву старшого детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеран» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року у провадженні №1-кс/463/6130/23 за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеран» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна

Детектив просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді в частині негайного повернення майна, на яке накладено арешт Шевченківським районним судом м. Києва.

Детектив в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Інші учасники також в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

А тому вважаю за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2023 року задоволено скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеран» - адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано уповноваженого детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області негайно повернути тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000001 від 05.07.2023 майно, а саме:

майно, вилучене згідно із протоколом обшуку від 05-14 липня 2023 року з транспортного засобу марки Volvo д.н.з. НОМЕР_1 та причепа Wielton д.и.3. НОМЕР_2 :

- взуття у кількості 34480 пар, вартістю 131488,38 USD, вагою gross 14003 кг;

- інвойс (Invoice) No. VP-0-2023/9767 від 03.07.2023;

- пакувальний лист (Packing list) до інвойсу No.VP-0-2023/9767 від 03.07.2023;

- CMR 9767 від 03.07.2023;

майно, вилучене згідно із протоколом обшуку від 05 липня 2023 року з транспортного засобу марки MAN н.з. НОМЕР_3 та причепа Schmitz д.н.з. НОМЕР_4 :

- взуття у кількості 9668 пар, вартістю 134157,61 USD, ваг gross 14308 кг;

- інвойс (Invoice) No. VP-0-2023/3548 від 03.07.2023;

- пакувальний лист (Packing list) до інвойсу No. VP-0-2023/3548 від 03.07.2023;

- CMR 3548 від 03.07.2023.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, заявник просить роз`яснити судове рішення, оскільки йому не зрозуміло як повернути вилучене майно, оскільки на нього накладено арешт ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2023 та 28.09.2023

Виходячи зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Слідчий суддя вважає, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.372 КПК України, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та способу виконання такої, а відтак підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу слідчому на те, що роз`яснення юридичних термінів, в тому числі такого як «негайне повернення вилученого майна» та спосіб виконання такого не входить до компетенції слідчого судді.

Також слід зазначити, що арешт на майно Шевченківським районним судом м. Києва накладено в межах іншого кримінального провадження, в межах якого слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 не здійснює.

Керуючись вимогами ст.ст. 380, КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви старшого детектива Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеран» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1