Справа № 201/9642/23
Провадження № 1-кп/0203/801/2023
У Х В А Л А

12.12.2023 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 26.05.2023 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресю АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст. 115, КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зник ризик, зазначений у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час обрання міри запобіжного заходу, а саме обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушенні, передбаченого п.п. 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, можуть переховуватися від суду. Окрім того, обвинувачені є неодруженими, офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість залишення обвинуваченими місця мешкання.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора просили задовільнити.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є формальним, є аналогічним попереднім клопотанням, в ньому зазначений лише один ризик переховування від суду, не обґрунтовано, чому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, до матеріалів не долучені документи, на підтвердження зазначеного у клопотанні ризика. Окрім того, зазначили, що обвинувачені раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, мають місце проживання та соціальні зв`язки та не мають наміру переховуватися від суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали думку захисників, заявили, що не ніякого злочину не вчиняли, наміру будь-яким чином перешкоджати розгляду справи або переховуватися від суду не мають.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_11 та. ОСОБА_12 обрано обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому був продовжений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 14 грудня 2023 року.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , суд приймає до уваги тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тому вважає, що є ризик можливого переховування останнього від суду, запобігання якого може лише шляхом тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , суд приймає до уваги покази допитаного свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні заявив про те, що він під час досудового розслідування обмовив ОСОБА_11 у причетності останнього до інкримінованого злочину.

За таких обставин, суд вважає, що ризик переховування ОСОБА_11 від суду суттєво зменшується, у зв`язку із чим вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню у повному обсязі, а клопотання щодо продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_12 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 лютого 2024 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 12 лютого 2024 року, звільнивши з під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_11 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_11 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2