1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 331/1345/22 1-кп/335/281/2023
03 жовтня 2023 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.187 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.
В обґрунтування клопотання зазначив про те, що ризики на які посилався прокурор при неодноразовому продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоведеними.
Так, щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суд захисник зазначає проте, що ОСОБА_4 від працівників поліції не переховувався взагалі, сумлінно з`являвся до слідчого, прокурора, суду (з розгляду відносно нього кримінального провадження Шевченківським районним судом м. Запоріжжя). Після проведення 23.12.2021 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було незаконно доставлено до ГУНП в Запорізькій області, де аж ввечері йому було оголошено ухвалу суду про затримання, він не переховувався від слідства.
Також зазначає, що, наразі, під час воєнного стану діє комендантська година і кожна особа, з 24 год. до 05 год. наступного дня перебуває за місцем свого мешкання, виїхати ОСОБА_4 також позбавлений можливості, оскільки перебуваючи у можливому розшуку, на блок постах, при перевірці документів, його буде встановлено.
Вказує, що ОСОБА_4 ніколи не здійснював вплив на потерпілих, від них ніколи не надходило заяв про те, що на них здійснюється вплив, навіть враховуючи, що один із обвинувачених у справі перебуває на свободі.
Крім того зазначає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення матеріалами кримінального провадження також не підтверджено жодним чином, крім того, що ОСОБА_4 раніше судимий.
При цьому щодо обґрунтованості підозри зазначає, що щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, то в матеріалах справи відсутні докази скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_4 . Матеріали провадження свідчать про те, що потерпілим було скоєно злочин, однак органом досудового розслідування навіть не були внесені відповідні відомості до ЄРДР, а щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, то крім показів потерпілого та протоколу впізнання жодних доказів немає. Крім того потерпілий звернувся із заявою про скоєння злочину лише через місяць після нібито події злочину.
Зазначив, що вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати обвинуваченому ОСОБА_4 житлове приміщення цілодобово із застосування засобу електронного контролю, буде достатньою мірою забезпечувати виконання ним своїх обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та зазначив, що ухвалою суду від 05.09.2023 було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 листопада 2023 року включно. Зазначена ухвала суду оскаржувалась захисником в апеляційному порядку та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.09.2023 залишена без змін. Таким чином, оскільки клопотання захисника подано до суду раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а стороною захисту не наведено нових обставин, які судом не були враховані під час продовження дії запобіжного заходу, а тому вважає, що клопотання захисника слід залишити без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та просили його задовольнити.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання захисника про заміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 05 вересня 2023 року було задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів до 04 листопада 2023 включно.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 вересня 2023 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, ч. 5 ст. 201 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.09.2023, клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано у судовому засіданні 03.10.2023, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовждення запобіжного заходу.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять нових обставин, які не досліджувалися судом під час продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які б могли вплинути на прийняття рішення про зміну обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне залишити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 201 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 жовтня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1