В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000067 від 24.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубове Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за таких обставин.

У квітні місяці 2020 року, точної дати та часу не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виникла суперечка, яка у подальшому переросла у погрози фізичною розправою з боку ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 під час прибирання своєї земельної ділянки, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , підпалив суху траву, у наслідок чого вогонь перекинувся на земельну ділянку ОСОБА_5 та знищив його насадження.

23.06.2020 близько 04 год. 40 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через особисті неприязні відносини з потерпілим, з мотивів помсти, підійшов до господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, у приміщенні якого в цей час знаходився ОСОБА_7 .

У цей же час, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 маючи при собі, заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме невстановлену вогнепальну зброю, калібру 7,62 мм, підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився в господарському приміщенні та здійснив два постріли з близької дистанції в межах дії порохових газів у ОСОБА_7 , а саме в тулуб в проекцію «сонячного сплетіння» та у праву завушну ділянку голови. Від заподіяних тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 помер на місці.

Відповідно до висновку експерта № 140 смерть ОСОБА_7 настала від наскрізного вогнепального поранення голови, з переломом кісток склепіння та основи черепу, руйнацією речовини головного мозку, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вищевказане формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , суд визнає недоведеним, його слід виправдати, тому що не доведено, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вчинене обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, вважає себе взагалі непричетним до смерті потерпілого. На думку обвинуваченого, зазначений в обвинувальному акті мотив убивства є абсурдним, а пред`явлене обвинувачення недоведеним.

Сторона захисту наголошує, що очевидно упереджене розслідування цього провадження та штучне створення доказів обвинувачення, фальсифікація призвели до незаконного притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності і застосування протягом тривалого час необґрунтованого процесуального примусу.

Також, захист стверджує, що переслідування завідомо невинуватого і не встановлення справді винного, фактично призвели ще до однієї смерті в родині ОСОБА_9 , яка сталась посеред судового розгляду (потерпіла ОСОБА_10 була вбита 18.07.2023 за схожих обставин).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що із померлим ОСОБА_7 в нього були звичайні сусідські відносини. Ніколи між ними не виникало серйозних суперечок, сварок і конфліктів, які б могли перерости у погрози фізичною розправою чи бійку.

Щодо випадку про спалення потерпілим насаджень обвинуваченого, то останній пояснив, що по сусідству із потерпілим проживає його рідний брат, який систематично зловживає алкоголем та веде аморальний спосіб життя. Для того, щоб земельна ділянка брата внаслідок недогляду не заростала бур`янами, ОСОБА_5 вирішив засіяти її люцерною для худоби. Одного разу, коли потерпілі палили у себе суху траву, внаслідок сильного вітру вогонь перекинувся на земельну ділянку обвинуваченого та знищив частину насаджень люцерни. У зв`язку із тим, що заподіяну шкоду майже одразу було відшкодовано, з дружиною потерпілого всі питання щодо спаленої трави були вирішені, вважалось, що конфлікт на цьому було вичерпано.

ОСОБА_5 категорично заперечує наявність в нього особистих неприязних відносин з потерпілим, а тому вважає абсурдним зазначений в обвинувальному акті мотив вбивства ОСОБА_7 помститись останньому через спалення насаджень.

Обвинувачений пояснив, що у ніч з 22 на 23.06.2020р. він був вдома разом з дружиною та дітьми. Прокинувшись рано, він попорався по господарству. Пам`ятає, що у день вбивства близько 8 години він разом з ОСОБА_11 їздили до державного нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті матері. Повернувся додому він десь о 14 годині і більше нікуди не виходив, був вдома з дружиною та дітьми, займався господарськими справами (пасіка, худоба), планував раніше лягти спати, оскільки ОСОБА_12 запропонував наступного дня додаткову роботу (чистку криниці).

Як стверджує обвинувачений, 24.06.2020 він прокинувся близько 5 годині, допоміг дружині з домашніми справами, після чого до нього прийшли знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_34 і приблизно о 6 годині ранку вони разом виїхали на роботу чистити криницю. Проїжджаючи біля будинку потерпілої, від ОСОБА_12 вони дізнались про вбивство ОСОБА_7 . Після цього вони з хлопцями поїхали на роботу. Десь через три години до них приїхав ОСОБА_12 , який розказав деталі та показав усім фото на телефоні з місця події вбивства (потерпілий лежав в сараї ногами до дверей), повідомив, що ніби стріляли з трьохлінійки. Повертаючись назад з роботи, ОСОБА_5 бачив біля будинку потерпілого велику кількість поліції. Близько 10 години він повернувся додому, а через 20 хвилин до нього прийшли працівники поліції з обшуком. Обшук в домоволодінні проводили майже весь день, а десь о 18:00 годині його затримали, відібрали біологічні зразки з рота, носа, відбитки пальців та в кайданках повезли до Баришівського відділення поліції, де він проходив тест на поліграфі до ранку наступного дня. Захисник у нього з`явився лише близько 8-9 ранку. В суді ОСОБА_5 підтвердив, що в нього вдома дійсно було виявлено зброю (дві мисливські рушниці, ІЖ58 та ІЖ18), яка жодного відношення не має до смерті ОСОБА_7 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор посилається на показання допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_7 був її чоловіком та пояснила, 23.06.2020 вона не ночувала дома, а була у своєї доньки в гостях, яка проживає в с. Чубинське Київської області. Вона повідомила, що останній раз розмовляла з чоловіком приблизно о 21:00 годині 22.06.2020. Зазвичай її чоловік прокидався о 04:30 годині та раніше виходив на роботу, оскільки працював слюсарем у ЖЕКУ в м. Києві. Зранку вона поїхала на роботу в м. Київ та протягом дня телефонувала ОСОБА_7 , однак не могла додзвонитися (телефон постійно був поза зоною). Потім вона зустріла знайомого, який повідомив, що на роботі її чоловіка не було, а тому потерпіла попросила сусіда ОСОБА_14 зайти на територію їх домоволодіння і подивитися де її чоловік. Через деякий час сусід повідомив, що їхня хата відкрита та скоріше горіла, бо чути запах газу. Потерпіла вказала, що зв`язка ключів від будинку та сараю завжди зберігалися в будинку на підвіконнику у веранді, однак тоді вони зникли і їх до сих пір не знайдено. Десь о 19:50 годині вона приїхала додому ( АДРЕСА_2 ) та зі своїми знайомими зайшли в хату, де побачила сумку (лоток з їжею, гаманець) для роботи чоловіка при вході, відчула запах гарі, бачила багато слідів (босих ніг). На порозі в будинку та у спальній кімнаті вона побачила прогорілі речі (одяг). Дивно, що всі цінні речі були на місці, крім її однієї каблучки. Також потерпіла не знайшла своїх аналізів крові, котрі залишала на підвіконні. Біля будинку на відстані 15 метрів знаходиться сарай, де зберігали зерно для курей, яких її чоловік завжди годував зранку та йшов на роботу. Вказаний сарай закривався саморобними дерев`яними дверима та через них з вулиці здійснити огляд фактично не можливо. Двері сараю закривалися на замок, однак бувало що його не закривали. Потерпіла в суді пояснила, що у цьому сараї її зять ОСОБА_15 знайшов чоловіка ОСОБА_7 24.06.2020 приблизно о 05:30 годині. Потерпіла наголосила, що 23.06.2020 до них приїжджала поліція, шукали її чоловіка ОСОБА_7 , оглядали територію домоволодіння, однак в сарай не заходили і не заглядали, оскільки на дверях висів замок, а ключів не було. Наступного дня зранку, зять оглянув замок дверей до сараю та побачив, що його можна по шурупам відкрутити і відкривши двері побачили мертвого чоловіка.

Стосовно ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що із обвинуваченим у них сталась лише одна конфліктна ситуація з приводу підпалу трави, однак тоді вони все відшкодували обвинуваченому і з ним примирились. Від обвинуваченого ніяких погроз розправи не надходило, він лише лякав їх зверненням в поліцію. Також, потерпіла зазначила, що поруч по сусідству з ними живе брат обвинуваченого ОСОБА_16 , який проживає один та сильно випиває. Вона пам`ятає, що перед вбивством у ОСОБА_16 була розмова з її чоловіком, в ході якої ОСОБА_16 вибачався за те, що зіпсував настрій під час святкування дня 8 Березня. Також, одного разу ОСОБА_16 приходив до неї вже після вбивства чоловіка та за щось вибачався, можливо хотів випити.

Суд встановив, що 18.07.2023 приблизно о 07:00 потерпіла ОСОБА_10 була вбита в АДРЕСА_2 . З листа Броварського районного управління поліції від 21.07.2023р. №12485, витягу з ЄРДР №0000067, ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 15.08.2023р. вбачається, що 18 липня 2023 року близько 12 год. 07 хв. до сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області від ОСОБА_17 надійшло повідомлення про те, що її мати ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не виходить на зв`язок і не вийшла на роботу. В ході реагування на вказане повідомлення працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області в коридорі житлового будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті, а саме: вогнепальними пораненнями у виді рани на лобній ділянці, грудях - праворуч, спині - ліворуч. Того ж дня відомості за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0002429 розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України. Під час проведення огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено, що вхідні двері до будинку відчинені, пошкодження на дверях і запірному механізмі відсутні, порядок у кімнатах не порушений. Під час огляду інших речей виявлено металевий предмет, зовні схожий на гільзу калібром 5,6 мм, й схожий на кулю діаметром 5,6 мм предмет зі слідами речовини бурого кольору.

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснила, що є донькою потерпілих, підтвердила, що того дня їй зателефонувала матір та сказала, що з нею не виходить на зв`язок батько. Ввечері 22.06.2020 вона разом з чоловіком приїхали на дачу за місцем проживання батьків в село Дубове, оглянули будинок, який в середині був весь у сажі, обгорілий. Було видно, що батько збирався на роботу, а тому вони подумали, що стався вибух газу і батько отримав опіки, можливо його відвезли у лікарню. Пошуки батька у найближчих лікарнях ніякого результату не дали, а тому через деякий час вони викликали поліцію. Поліцейські оглянули домоволодіння і прилеглу територію, але батька не знайшли. З самого ранку наступного дня вони знову почали пошуки зниклого батька, однак знову ніякого результату не було. Повернувшись додому з чергових пошуків, вона попросила чоловіка піти в сарай і погодувати курей. Її чоловік обережно відкрутив замок, витягнув вушко із замком та кудись поклав. Відкривши двері вона побачила тіло батька, який лежав боком, однак чоловік прохав нікому в сарай не заходити до приїзду поліції. Також свідок показала, що під час огляду будинку вони не змогли знайти зарплатну банківську картку ОСОБА_7 . Свідок повідомила, що матір розказувала їй про конфлікт зі ОСОБА_5 через випадковий підпал його люцерни. У свою чергу батько ніколи не розповідав про суперечки з обвинуваченим. Також, свідок підтвердила, що за життя мати їй говорила, що вона сумнівається у причетності ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_7 , а підозрювала іншу людину у злочині.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що йому зателефонувала дружина ОСОБА_7 , яка не могла довгий час знайти свого чоловіка. Вона попросила його зайти в будинок і перевірити що сталось. На її прохання він з огороду зайшов на територію домоволодіння ( АДРЕСА_2 ) та помітив, що двері в хату були відкриті. Потрапивши в середину будинку, він відчув дим і побачив повсюди чорну сажу, у коридорі та у ванній горіло світло, скрізь на підлозі свідок бачив сліди босих ніг. На кухні він відчув запах газу, а тому відкрив вікна. Вийшовши з хати, свідок зателефонував ОСОБА_10 та все їй розповів. Свідок дочекався всіх родичів, які згодом викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, 22.06.2020 йому зателефонувала теща ОСОБА_10 і повідомила, що з нею не виходить на зв`язок її чоловік ОСОБА_7 , хоча в цей час він уже мав бути на роботі. Свідок також зателефонував тестю, однак його телефон був вимкнений. Ввечері приїхавши в АДРЕСА_2 , він разом з родичами оглянули будинок. Спочатку вони подумали, що стався вибух газу і ОСОБА_7 , отримавши опіки, потрапив у лікарню. Однак вказана версія згодом не підтвердилася, а тому вони викликали поліцію та продовжили пошуки тестя. Свідок ОСОБА_15 звернув увагу, що всі приміщення на території домоволодіння були на замках, однак ключів знайти ніхто не міг, тому почали дивитися по сараям, але не відкривали їх, бо думали, що знайдуть тестя. Наступного дня вранці продовжилися пошуки тестя разом із місцевими жителями. Вони обійшли всі дачі, городи, однак пошуки нічого не дали. Потім він побачив, що одні двері в сараї де зберігалося зерно для курей закриті на замок, проте його можна було відкрутити плоскогубцями зірвавши лямку. Побачити з двору, що саме знаходиться в сараї через двері було неможливо, так як в ньому не було освітлення. Відкривши двері до сараю, свідок ОСОБА_15 побачив тіло ОСОБА_7 , після чого викликали поліцію та нікого туди не впускали щоб зберегти сліди. Додатково свідок повідомив, що знає про конфлікт, який відбувся у батьків його дружини із ОСОБА_5 через випадковий підпал його люцерни, однак він особисто не був присутній при цьому. Крім того, свідок зазначив, що він викрутив замок разом з дужкою до сараю, де знаходилося тіло ОСОБА_7 , та поклав його на кролячу будку, який в подальшому був вилучений працівниками поліції. Повідомив, що не пам`ятає чи торкався замка, коли його викручував.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердив, що був понятим під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 . Також, він повідомив, що разом із ним був залучений ще понятий (сусід через двір). Свідок пам`ятає, що у коридорі у будинку знайшли в курточці пакунок з патронами. НА це ОСОБА_19 повідомив слідчим, що не буде відкривати цей пакунок, оскільки виявлені речі йому не належать та не відомо звідки він взявся. Свідок не знає де і хто саме знайшов банківську картку та інші документи, оскільки з іншим понятим вони відволіклись і не побачили моменту виявлення речей. Свідок зауважив, що з невідомих причин в деяких кімнатах обшук взагалі не проводили. Також, свідок чітко пам`ятає, що під час обшуку у обвинуваченого брали змиви з тіла, а також з носа, рота паличкою брали якісь аналізи.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердив, що проживає в АДРЕСА_3 . Перебуваючи на вулиці за місцем свого проживання близько 5 години ранку він почув два постріли зі сторони будинку де проживав потерпілий ОСОБА_21 . Спочатку не звернув увагу, а потім вже дізнався, що сталось.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно підробляв зварювальником в нього не офіційно протягом двох тижнів у період червня 2020.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що на прохання потерпілої він допомагав їй в пошуках зниклого ОСОБА_7 , однак пошуки в перший день ніякого результату не дали. Наступного дня з самого ранку вони знову почали пошуки потерпілого. Приблизно о 7 годині ранку подзвонила потерпіла і повідомила, що вони знайшли тіло ОСОБА_7 в сараї. Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що бачив тіло вбитого в сараї та дійсно фотографував на свій мобільний телефон, але точно не пам`ятає чи показував обвинуваченому вказані фотографії. Свідок в суді зізнався, що точно із села комусь демонстрував світлини. Ці фотографії були зроблені з вулиці та на них видно як і де лежав вбитий потерпілий ОСОБА_7 в сараї. Не дочекавшись приїзду поліцейських, свідок поїхав на об`єкт де працівники, в тому числі ОСОБА_5 , чистили колодязь. Свідок допускає, що приїхавши на об`єкт, він міг розповісти про деталі убивства ОСОБА_7 , міг показувати фото. Вказані роботи закінчили близько 10 години та об 11 годині, він повернувся на місце вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_23 (цивільна дружина обвинуваченого) в судовому засіданні показала, що проживає зі ОСОБА_5 однією сім`ю протягом п`яти років з 2017 року. Вона підтвердила, що ОСОБА_5 в ніч вбивства потерпілого ОСОБА_7 , тобто за день до проведення в них обшуку, протягом всього часу був і спав вдома. Ніяких серйозних конфліктів в обвинуваченого не було, лише одного разу відбулася суперечка з приводу спалення люцерни. Під час проведення обшуку за місцем проживання були знайдені патрони, однак ОСОБА_5 повідомив їй, що його підставили.

Оцінюючи показання свідків та потерпілої, суд констатує, що жоден із допитаних в суді осіб не навів даних про об`єктивну обґрунтованість участі обвинуваченого у вчиненому умисному вбивстві ОСОБА_7 . Жоден із свідків не підтвердив навіть причетності ОСОБА_5 до смерті ОСОБА_7 .

Крім показань потерпілої та свідків, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення посилається на такі документи.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2020 щодо зникнення ОСОБА_7 та протоколу прийняття заяви від 24.06.2020 про виявлення трупу ОСОБА_7 з видимими ознаками насильницької смерті; даними автоматизованого робочого місця працівника поліції підрозділу «102» (далі АРМ 102), зареєстровано повідомлення ЄО № 3271, про те що ОСОБА_15 виявив труп тестя ОСОБА_7 , який був зачинений в сараї на зовнішній замок за адресою: АДРЕСА_2 . На шиї виявлено слід від удару ножем.

Згідно із протоколом огляду місця події від 23.06.2020, заяви про надання дозволу на огляду слідчий в присутності понятих за фактом зникнення оглянув частину земельної ділянки на якій знаходиться домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено зубну щітку та станок для бриття.

З протоколу огляду місця події від 24.06.2020, план-схеми до протоколу та фото таблицею до протоколу вбачається, що слідчий в присутності понятих оглянув місце вчинення злочину - частину земельної ділянки на якій знаходиться домоволодіння зі складськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2 . У складському приміщенні, яке знаходиться на території вищевказаного домоволодіння - виявлено труп чоловічої статі, одягнений у бавовняну футболку сірого кольору та чорні штани, в кишенях трупа виявлені речі - запальничка чорного кольору, зв`язка металевих ключів, носова хустинка, мобільний телефон жовто-чорного кольору. Також на території домоволодіння виявлено металевий замок навісного типу; 2 предмети схожих на кулі діаметром 7,62 мм; частину полімерного пакету. При огляді місця події було вилучено змиви на продукти пострілу з голови трупу; змиви з підлоги речовини бурого кольору; елементи підлоги з отвором круглої форми; позаду складського приміщення з калитки вилучено механізм запирання калитки. З приміщення будинку з кімнати № 2 вилучено сміття з ознаками горіння; сміття з ознаками горіння з кімнати № 3; ковпачки важелів конфорок газової плити у кількості 4 шт.; змиви з дверей ванної кімнати з внутрішньої ручки; змиви з вимикача коридору будинку; змиви з вимикача кімнати № 3; змиви з ручки дверей внутрішньої га зовнішньої сторони кімнати № 3; змиви з ручки дверей внутрішньої та зовнішньої сторони кімнати № 2; змиви з вимикача кімнати № 2; змиви з вимикача кімнати № 1; змиви з ручки дверей зовнішньої сторони кімнати № 1; змиви з вимикача міжкімнатного коридору; змиви з вимикача ванної кімнати; змиви з вимикача кухні; змиви з ручки дверей зовні ванної кімнати; змиви з ручки дверей зовні кухні; змиви з ручки зовнішньої та внутрішньої сторони вхідних дверей. Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами;

Актом про застосування службового собаки від 24.06.2020, підтверджується застосування службової собаки на місцевості виявлення трупу по сліду.

Як вбачається із протоколу огляду від 25.06.2020, фототаблиці до протоколу, слідчий в присутності понятих провів огляд трупа ОСОБА_7 в приміщені Переяслав-Хмельницького ХОБ СМЕ, де вилучив речі ОСОБА_7 та відібрав зразки для проведення експертиз.

Даними протоколу обшуку від 24.06.2020 з відеозаписом, заявою-дозволом на проведення обшуку, який в подальшому легалізований ухвалою слідчого судді від 26.06.2020 встановлено, що слідчий в присутності понятих провів обшук на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 під час проведення якого виявлено та вилучено: мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ-58», 16 калібру № НОМЕР_1 , мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ-18Е», 16 калібру, № НОМЕР_2 , одинадцять набоїв до гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_5 , розкладний ніж, порошкоподібну речовину сірого кольору за зовнішніми ознаками схожу на порох, яка знаходилася в двох металевих банках, три гільзи з маркування на денці «GGG*308Win», «GGG*308Win», «НОТ SНОТ М 7.62x51», п`ятнадцять набоїв до гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, один предмет схожий на набій калібру 7.62x51, три предмети схожі на кулі різних калібрів, гільзу з надписом на денці «Tulammo*7.62x39», предмет схожий на гільзу та кулю калібру 7.62, предмет схожий на пневматичну гвинтівку калібру 4.5 мм., назвою «Амарекс» № НОМЕР_3 , камуфляжну чоловічу куртку, шість предметів схожих на набої з маркуванням на денці гільзи «7.62x39», чотирнадцять предметів зовні схожих на набої калібру 7.62х54R, п`ять предметів зовні схожих на набої калібру 7.62х54R, сім-карту з написом «Діджус», маску чорного кольору, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , картонний талон біохімічного дослідження крові, зберігальний банківський бланк, змив з лівої руки ОСОБА_5 , змив з правої руки ОСОБА_5 , змив з шиї ОСОБА_5 , контрольний зразок «спиртової » серветки, тапки чорного кольору. Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами та надалі накладено арешт.

Відповідно до протоколу огляду від 27.06.2020, слідчий оглянув речові докази, які були вилучені у ході обшуку на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: талон біохімічного дослідження крові № 28 від 12.03.2020 на пацієнта ОСОБА_10 1965 р. н., ощадну книжку на ім`я ОСОБА_7 рахунок № НОМЕР_5 , виписку з рахунку на ім`я ОСОБА_7 , гарантійний талон на мобільний телефон Sigma, X-treme IT67, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 .

Згідно із висновком експерта № 140 від 31.10.2020, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від наскрізного вогнепального поранення голови, з переломом кісток склепіння та основи черепу, руйнацією речовини головного мозку, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, що підтверджується даними розтину та даними додаткових методів дослідження. Тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального кульового поранення голови стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Висновком експерта № 10-1713 від 28.08.2020 встановлено, що на навісному замку виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено, дверній ручці з зовнішньої сторони сараю виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено, запираючому пристрою з зовнішньої сторони дверей сараю крові та клітин з ядрами не виявлено, засуву з коліщам на город внутрішня сторона крові та клітин з ядрами не виявлено; встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на навісному замку; генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на дверній ручці з зовнішньої сторони сараю не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу; генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на навісному замку належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Даними висновку експерта № 8-2/762 від 11.09.2020 підтверджується, що куля, яку вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - є частиною бойового гвинтівкового патрону калібру 7,62x54R, стріляною кулею «ЛПС» зі сталевим осердям, що виготовлена промисловим способом; куля, яку вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - є частиною мисливського гвинтівкового патрону калібру .308Win (7,62x51 мм), стріляною кулею «FMJ» зі свинцевим осердям, що виготовлена промисловим способом; надані на дослідження кулі «ЛПС» калібру 7,62x54R та куля «FMJ» калібру .308Win (7,62x51 мм) стріляні з нарізної вогнепальної зброї, калібр ствола якої становить 7,62 мм, має чотири правосторонні нарізи, шириною 2,2 мм, які йдуть під кутом близько 5,2°, ймовірно карабіну або гвинтівки системи «Мосіна» зразка 1891/30 років калібру 7,62x54R, мисливської зброї, що виготовлена на їх базі, або переробленої на їх базі зброї; Чи складали єдине ціле до проведення пострілів наданні на дослідження кулі, які вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та гільзи, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 не представилось можливим.

Протоколом отримання біологічних зразків від 27.08.2020 згода на відібрання яких надана ухвалою слідчого судді від 21.08.2020, слідчий в присутності понятих відібрав у підозрюваного ОСОБА_5 зразки букального епітелію для проведення судових експертиз.

Висновком експерта № 10-2217 від 25.09.2020, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Листом експертної установи повідомили, що ДНК-профіль зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 збігається з ДНК-профілем клітин виявлених на навісному замку.

З банківської інформації, яка у електронному вигляді міститься на CD-R диску, що отримана від АТ КБ «ПРИВАТБАНК в порядку тимчасового доступу до речей і документів, вбачаються відомості щодо карткового банківського рахунку № НОМЕР_8 , яку було виявлено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 . Протоколом огляду від 18.11.2020 з додатками до протоколу огляду (роздруківка руху коштів, паспортні дані власника картки, анкета заява), слідчим проведено огляд CD-R диску, вилученого в ході тимчасового доступу на якому міститься інформація щодо вищезазначеної банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та встановлено, що власником даної картки є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З протоколу затримання від 25.06.2020 року вбачається, що слідчий у присутності захисника та двох понятих, затримав обвинуваченого та здійснив особистий обшук затриманого. Під час особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Mi A 2 Lite, чорного кольору в чорному пластиковому чохлі, з захисним склом, яке не пошкоджене, екран цілісний, штани камуфляжні чоловічі, сіро-синього кольору, ремінь портупея, штани вельветові, коричневого кольору з налипом глини, сорочка в полоску жовто-зеленого кольору.

Протоколом огляду від 25.06.2020 року зафіксований огляд слідчим мобільного телефону марки Xiomi MIA2 lite, чорного кольору, який було вилучено в ході обшуку, під час затримання ОСОБА_5 .

Експертним висновком психофізіологічного дослідження достовірності показань громадянина ОСОБА_5 з метою виявлення наявності прихованої інформації (поліграф) проведеного 24.06.2020 встановлено, що поліграфологом ОСОБА_24 зроблено наступні висновки: ОСОБА_5 володіє прихованою інформацію щодо обставин вбивства ОСОБА_7 , надані ним на момент дослідження пояснення є достовірними та психологічно обґрунтованими; в процесі дослідження були зафіксовані відповідні реагування, які свідчать про те, що ОСОБА_5 про вчинення вбивства дізнався в момент злочину, в процесі його вчинення; під час вчинення злочину знаходився на місці злочину, поруч з потерпілим; ОСОБА_5 відомі рухи та поза потерпілого під час нанесення ушкоджень, обстановка, речі на місці злочину, відстань з якої виконувалися постріли, шлях проникнення злочинця, час вчинення вбивства, місця та спосіб підпалів будинку; пояснення ОСОБА_5 про те, що він з минулого року не був у потерпілого, не знайшли свого підтвердження; в процесі дослідження отримані реакції, що ОСОБА_25 відомо про те, що злочинець підшукував зброю в грудні минулого року; при проведенні дослідження отримані значущі позитивні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_25 незаконно зберігав набої, «Мосінку» та пістолет; ОСОБА_5 відомо, що зроблено зі зброєю та де знаходиться зброя, що використовувалася при вбивстві. В процесі всього дослідження паралельно здійснювалась візуальна діагностика, під час якої були помічені вербальні та невербальні прояви нещирої поведінки з боку досліджуваної особи, спроби приховати відому інформацію, бажання «відсторонитися» від обговорення події. Також впродовж всього дослідження ОСОБА_5 здійснював спроби протидії отриманню інформації.

Поліграфолог ОСОБА_24 в судовому засіданні зазначила, що дослідження проводилося в Баришівському ВП. Перед тим як проводити дослідження з обвинуваченим проводила дослідження з двома чи трьома особами, які теж були в полі зору правоохоронних органів на перевірку можливої причетності їх, або наявності прихованої інформації за цим кримінальним провадженням, однак в тих осіб, ніяких ознак поінформованості прихованої інформації не було виявлено. Останній з ким вона працювала був ОСОБА_5 , оскільки до того з ним проводили якісь процесуальні дії. На перед тестовій бесіді в обвинуваченого було виявлено схильність до нещирої поведінки. Потім до обвинуваченого прикріпили датчики та з використанням програми ОСОБА_26 , ставилися запитання, які виявляли його реакцію, та встановлювалися ознаки брехні чи правди. Експерт зазначив, що для встановлення реакції обвинувачений міг навіть мовчати, однак реакція буде відображатися в неї на комп`ютері. Під час дослідження завжди знаходиться ще особа. Стан обвинуваченого був задовільний та кайданок на останньому не було. Проведення вказаного дослідження нічим не фіксувалося.

Даними протоколу огляду від 19.11.2020, план-схемою підтверджується, що слідчий в присутності понятих оглянув ділянку по схемі руху службового собаки в с. Дубове, Баришівського району, Київської області, яка втратила слід за 79 метрів до місця проживання ОСОБА_5 .

З протоколу слідчого експерименту від 20.11.2020 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту слідчий у присутності понятих за допомогою статиста ОСОБА_27 відтворили обставини та заміряли час необхідний для вчинення протиправних дій та повернення до місця проживання від місця проживання підозрюваного.

Згідно із протоколом огляду від 19.11.2020, ілюстративною таблицею, слідчий в присутності понятих здійснив огляд господарської споруди розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де виявлено труп ОСОБА_7 .

Даними протоколу слідчого експерименту від 20.11.2020 та долученого до нього відеозапису встановлено, що у ході слідчого експерименту слідчий у присутності понятих перевірив можливість огляду обстановки через щілини дерев`яних дверей в господарській споруді за адресою: АДРЕСА_2 де виявлено труп ОСОБА_7 .

Висновком судово-психіатричного експерта № 350 від 29.07.2020 встановлено, що ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; чи перебував підекспертний в стані фізіологічного афекту або у будь якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність неможливо, оскільки підекспертний заперечує причетність до скоєння інкримінованих дій.

Даними висновку експерта № 8-2/894 від 30.10.2020, згідно якого наданий на дослідження карабін не належить до вогнепальної зброї, є частинами, а саме: стволом, ствольною коробкою з магазином та ложею карабіну «Мосіна» зразка 1891/1930 рр., калібру 7,62x54R мм, в яких саморобним способом були внесені незворотні зміни, а саме: вкороченням ствола та нарізання різьби на зовнішній поверхні ствола біля дульного зрізу; вкороченням ложі та встановленням рукоятки з розкладеним металевим прикладом; виготовлений шляхом переробки частин промислового виробництва та до стрільби не придатний. Наданий на дослідження предмет циліндричної форми, зовні схожий на глушник, є - пристроєм для безполум`яної стрільби, виготовлений саморобним способом та можливий для використання з наданим на дослідження карабіном.

Даними висновку експерта № 9-1/348 від 09.09.2020, згідно якого наданий на експертизу мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «M1805D1SG» заблокований PIN-кодом та не був розпізнаний спеціалізованим програмним забезпеченням, провести його дослідження не представилось можливим; у SIM-карті мобільного зв`язку «Київстар» з маркувальним позначенням « НОМЕР_9 » з наданого на дослідження мобільного телефону виявлено вміст телефонної книги та текстові повідомлення; у SIM-карті мобільного зв`язку «Vodafone» з маркувальним позначенням « НОМЕР_10 » з наданого на дослідження мобільного телефону виявлено вміст телефонної книги; на флеш-накопичувачі «Philips» з маркувальними позначеннями: «E464G1513» та «ТР2КЕ53209А05» з наданого на дослідження мобільного телефону виявлено файли користувача, а саме: аудіо-, відео-, графічні файли.

Висновком експерта № КСЕ-19/111-20/56699 від 25.11.2020 встановлено, що на поверхні наданого на дослідження об`єкту, а саме: банківській карті «Приват Банк», який вилучено в ході обшуку 24.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , слідів папілярних узорів рук не виявлено.

Висновком експерта № КСЕ-19/111-20/56699 від 26.11.2020 встановлено, що на наданій на дослідження карті «Приват Банк» виявлені клітини з ядрами, крові не виявлено; встановленні генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на карті «Приват Банк», є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і непридатні для ідентифікації.

Даними висновку експерта № СЕ-19/111-20/53125-Б від 18.11.2020, згідно якого на тапках чорного кольору виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами, однак генетичні ознаки слідів крові та поодиноких клітин з ядрами не встановлені у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Висновком експерта № СЕ-19/111-20/53729-Б від 24.11.2020 встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 8-2/763 від 23.07.2020 встановлено, що надані на дослідження 5 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими гвинтівковими патронами, калібру 7,62х54R мм, спорядженні кулями зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби; 14 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї є бойовими гвинтівковими патронами, калібру 7,62х54R мм, спорядженні кулями зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби; 6 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами 62х39мм, спорядженні кулями зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Висновком експерта № 10-1715 від 11.09.2020, встановлено що у наданому змиві з металевого засуву, змиві з ручки вхідних дверей будинку зовнішня сторона, змиві з дверей ванної внутрішня сторона, змиві з ручки дверей кімнати № 2 внутрішня сторона та змиві з вимикача до ванної крові та клітин не виявлено.

Даними висновку експерта № 10-1718 від 04.09.2020, згідно якого у наданому змиві з ручки дверей кімнати № 2 внутрішня сторона, змиві з вимикача у міжкімнатному коридорі, змиві з ручки дверей кімнати № 2 зовнішня сторона, змиві з ручки дверей ванної кімнати зовнішня сторона та змиві з вимикача на кухні виявлено поодинокі клітини з ядрам, крові не виявлено, однак генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Висновком експерта № 10-1717 від 11.09.2020 встановлено, що у наданому змиві РБК з підлоги у сараї виявлено кров людини та клітини з ядрами, і встановлені їх генетичні ознаки, що належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Висновком експерта № 10-1716 від 28.08.2020 встановлено, що на наданому носовому платку виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено та встановлено їх генетичні ознаки, що збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Даними висновку експерта № 10-1719 від 04.09.2020, згідно якого на наданому на дослідження ковпачку важеля вмикання комфорки № 1 від стіни виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено, ковпачку важеля вмикання комфорки № 2 від стіни крові та клітин не виявлено, ковпачку важеля вмикання комфорки № 3 від стіни виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено, ковпачку важеля вмикання комфорки № 4 від стіни виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено, змиві з ручки вхідних дверей будинку внутрішня сторона виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено, однак генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Висновком експерта № 10-1714 від 12.08.2020 встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .

Даними висновку експерта № 11-1/426 від 30.09.2020, згідно якого на наданій на дослідження куртці (камуфляжній) з тканини темно-коричневого, зеленого, чорного та бежевого кольорів із каптуром, брюках (камуфляжних) з тканини синьо-сірого, темно-синьо-сірого та зелено-сірого кольорів, паску з матеріалу схожого на «шкіру» темно-коричневого кольору із металевою бляхою, бойовій сорочці з трикотажного матеріалу (фронтальна та задня частини) зеленого кольору та з тканини (камуфляжна) темно-бежевого, бежевого та світло-бежевого кольорів, брюках з вельветової тканини коричневого кольору, сорочці з тканини світло-зеленого, зеленого та білого кольорів (в смужку) - слідів продуктів пострілу не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження; на наданій на дослідження тканевих (спиртовій) серветках, якими зроблено змив з лівої руки, змив з правої руки та змив з шиї гр. ОСОБА_5 слідів продуктів пострілу не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження.

даними висновку експерта № СЕ-19/111-20/56868-Б від 24.12.2020, згідно якого на фрагменті пакета виявлено клітини з ядрами; генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на вільному краї фрагмента пакета є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та іншої невстановленої особи; генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на внутрішній поверхні фрагмента пакета, який вилучено в ході обшуку 24.06.2020 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, під час судового розгляду було досліджено речові докази, а саме: навісний замок і змиви на продукти пострілу з ручок дверей кімнат будинку потерпілого, вимикачів кімнат. Суд неодноразово витребував у сторони обвинувачення усі інші речові докази у кримінальному провадженнідля дослідження в судовому засіданні, однак ухвала суду була виконана лише частково.

Суд звертає увагу на те, що ключовими доказами зі сторони обвинувачення, який підтверджує зв`язок ОСОБА_5 із злочином, прокурор вважає такі:

висновок експерта № 10-1713 від 28.08.2020 згідно якого на навісному замку, вилученому з місця події, виявлено клітини з ядрами, які належать особі чоловічої генетичної статі;

протокол отримання біологічних зразків букального епітелію у ОСОБА_5 від 27.08.2020;

висновок експерта № 10-2217 від 25.09.2020, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_5

лист експертно-криміналістичного центру 19/10/2-22299-2020 від 30.09.2020, відповідно до якого ДНК-профіль зразка букального епітелію ОСОБА_5 збігається з ДНК-профілем клітин виявлених на навісному замку.

Суд наголошує на тому, що зразки, отримані для експертизи, не є доказами у кримінальній справі, проте несуть в собі інформацію, що має доказове значення. Така інформація стає доступною і може бути застосована в доведенні по кримінальному провадженню лише в результаті проведення експертизи. Саме тому зразки для порівняльного дослідження мають особливий процесуальний статус, являють собою матеріал для отримання нового або перевірки вже наявного доказу. Зразки, отримані для проведення експертизи, самі по собі не встановлюють обставин, що входять до предмета доказування, вони потрібні для порівняльного дослідження під час проведення експертизи. Отримання зразків для експертизи повинно здійснюватися з дотриманням таких вимог: забезпечення прав і свобод людини; одержання зразків належною особою у передбаченому порядку; забезпечення безсумнівності походження зразків від конкретного об`єкта, їх достовірності; правильне документування ходу і результатів слідчої дії.

Після отримання зразків слід скласти протокол, в якому обов`язково повинні бути зазначені такі відомості: який саме зразок вилучено (його точну назву, характеристику та кількість); у кого він отриманий (у підозрюваного, обвинуваченого, свідка чи потерпілого); в який матеріал або ємність він упакований (поміщений) і яким чином посвідчена його ідентичність; де він буде зберігатися; зауваження, які надійшли від учасників при проведенні цієї слідчої дії. (Аналогічна думка викладена в Постанові ВС від 02.02.2023 № 591/2823/19).

Під час відібрання біологічних зразків для експертизи одночасно зачіпається низка прав людини, а саме: про право особи на повагу до людської гідності (ст.28 Конституції України) та особистого і сімейного життя (ст.32 Конституції України), а також про свободу від самовикриття (ст.63 Конституції України, ст.18 КПК України. Зазначені вище приписи Основного закону корелюються із аналогічними гарантіями, закріпленими у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і розкритими у рішеннях ЄСПЛ: заборона катування(ст.3), право на повагу до приватного і сімейного життя (ст.8), право на справедливий суд (ст.6)

Під час допиту обвинувачений зазначив, що біологічні зразки букального епітелію були незаконно отримані у нього в день обшуку домоволодіння і подальшого затримання, тобто 24.06.2020 р. Допитаний в суді понятий ОСОБА_18 також підтвердив, що 24.06.2020р. під час обшуку у обвинуваченого брали змиви з тіла, а також з носа, рота паличкою брали якісь аналізи. Більше того, у висновку експерта № 10-2217 від 25.09.2020 (розділ Дослідження) зазначено, що на експертизу надано конверт з паперу світло-коричневого кольору на якому є текст: «вилучено: зразок букального епітелію ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_29 /підпис/ поняті: /підпис/, спеціаліст:/підпис/ ОСОБА_6 дата пакування: ОСОБА_5 /підпис/ 24.06.2020 р 0000067». Дата пакування (24.06.2020) підтверджує позицію захисту, що на експертизу фактично направлялись зразки букального епітелію, які були відібрані у ОСОБА_5 з істотним порушенням порядку, встановленого ст.. 245 КПК України, без складення відповідного протоколу за довго до складення протоколу отримання біологічних зразків від 27.08.2020. При цьому, доля отриманих і оформлених 27.08.2020р. біологічних зразків не відома. Звертає на себе увагу той факт, що в протоколі від 27.08.2020р. відсутні відомості про упакування біологічних зразків. Із вказаного протоколу неможливо встановити в який паперовий конверт упаковано ватну паличку та яким чином посвідчена ідентичність цього паперового конверту (не вказано спеціального пакету). Зазначене не дає можливості пересвідчитися у забезпеченні безсумнівності походження зразків та їх достовірності.

За клопотанням сторони захисту суд витребував у сторони обвинувачення як об`єкт (зразок букального епітелію ОСОБА_5 ), який направлявся до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи (висновок експерта від 25.09.2020 №10-2217), так і упаковку (конверт), в якому цей біологічний зразок надійшов в експертну установу. Додатково суд зобов`язував прокурора надати супровідні листи, якими направлялися відповідні матеріали до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи, а також супровідні листи, на підставі яких повертались відповідні матеріали. Проте вищевказані предмети та документи для дослідження в судовому засіданні надані прокурором не були.

За таких обставин, сторона захисту не виключає, що незаконно відібрані біологічні зразки у ОСОБА_5 одразу ж після проведення у нього обшуку співробітниками поліції могли потрапити на навісний замок, який вже знаходився у розпорядженні сторони обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Зважаючи на те, що висновок експерта № 10-2217 від 25.09.2020 отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, його слід визнати недопустимим доказом.

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. Отже, застосовуючи доктрину «плодів отруєного дерева» слід визнати недопустимим доказом листа експертно-криміналістичного центру 19/10/2-22299-2020 від 30.09.2020.

Також, одним із вагомих доказів обвинувачення прокурор зазначає протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_5 від 24.06.2020р., в ході якого були вилучені, зокрема банківська картка потерпілого та аркуш з аналізами потерпілої ОСОБА_10 . Суд погоджується із зауваженнями сторони захисту щодо порушень порядку проведення цього обшуку, вважає, що виявлені порушення в сукупності ставлять під сумнів достовірність результатів такого обшуку.

Так, під час дослідження протоколу обшуку і ретельного, детального перегляду відеозапису обшуку захисник правильно звернув увагу суду на не вжиття слідчим необхідних заходів для перешкоджання потраплянню до будинку, де проводився обшук, невстановлених осіб, їх неконтрольованого переміщення по кімнатам в будинку, а також безперешкодного доступу до речей чи майна володільців будинку. Слушним є твердження захисту про те, що обшук в будинку розпочався із самої дальньої кімнати, потрапити до якої можливо було лише пройшовши через веранду, коридор (місце де було знайдено патрони, банківську картку та аркуш з аналізами) та інші кімнати. У результаті цього, обшук почався із надання учасникам вільного неконтрольованого доступу одразу до всіх частин домоволодіння, в тому числі коридору, що підтверджується відповідним фрагментом відеозапису (файл МАН 01140 18 хвилина 47 секунд). Так, на відеозаписі зафіксовано, що фактично пошукові дії проводились одночасно різними учасниками і в різних кімнатах (приміщеннях). Допитаний в суді понятий ОСОБА_30 пояснив, що з невідомих йому причин обшук проводився не у всьому будинку, а лише в певних кімнатах (приміщеннях), які визначались слідчим. Також, заслуговують на увагу твердження сторони захисту, що на початку обшуку у слідчого ОСОБА_31 під рукою знаходилася барсетка, яка явно чимось була наповнена, а потім, знаходячись тривалий час поза зоною об`єктиву камери під час пошукових дій в дальніх кімнатах, на відеозаписі слідчий ОСОБА_32 з`являється із очевидно пустою барсеткою, де візуально помітно, що в ній уже нічого немає. Враховуючи, що патрони які були вилучені з куртки, 14 з них обмотані скотчем, 5 із них маскою з тканини, захисник припускає, що вони були обмотані для зручного перекидання їх до куртки без дзвеніння. Окремо суд звертає увагу безпосередньо на виявлені під час обшуку речі, а саме банківську картку вбитого ОСОБА_7 та аркуш з аналізами потерпілої ОСОБА_10 . З обвинувального акту вбачається, що викрадення вказаних речей, зокрема банківської картки, ОСОБА_5 не інкриміновано. Прокурор в судовому засіданні жодним чином не відреагував на зауваженні сторони захисту та виявлені порушення, обмежився лише тим, що, на його думку, вилучені вдома у обвинуваченого речі потерпілих прив`язують ОСОБА_5 до злочину.

Отже, суд вважає, що встановлені порушення істотно підривають довіру до такого доказу, як протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_5 від 24.06.2020р., обґрунтовано ставлять під сумнів достовірність і допустимість отриманих результатів обшуку, а тому суд відкидає вказаний доказ сторони обвинувачення.

Крім того, судом відхиляються посилання прокурора на експертний висновок психофізіологічного дослідження достовірності показань ОСОБА_5 , складений поліграфологом ОСОБА_33 , оскільки положеннями ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів. Аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує. Тобто фахівець-поліграфолог може лише констатувати, що людина дає певну фізіологічні реакцію на запитання. Натомість, поліграфолог не може бути безперечно впевненим, на що саме відбулася реакція у людини. При цьому чинним кримінальний процесуальним законодавством не передбачено перевірки показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфа (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказу. Крім того, у цьому кримінальному провадженні судом безпосередньо допитано обвинуваченого, потерпілу і свідків, а також досліджено письмові докази і з урахуванням сукупності вищенаведених доказів суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Оцінюючи акт про застосування службового собаки від 24.06.2020, а також протокол огляду від 19.11.2020 та план-схему слід зауважити, що під час виявлення тіла потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 кінолог зі службовою собакою у складі слідчо-оперативної групи здійснив обшук місцевості по сліду, за результатом чого собака спочатку занюхала місце де знаходився труп, потім через город вийшла на ґрунтову дорогу, по якій пройшла приблизно 150 метрів до будинку охорони, біля якого повернула ліворуч і пройшла ще біля 20 метрів та вернулась по місцевості назад до сараю. Суд вважає необґрунтованим твердження прокурора про те, що зв`язок обвинуваченого із злочином підтверджується тим, що службова собака втратила слід неподалік будинку ОСОБА_5 (на відстані 79 метрів від домоволодіння ОСОБА_5 ). Прокурором проігноровано ту обставину, що службова собака втратила слід не тільки неподалік будинку ОСОБА_25 , але ще й за 30 метрів до будинку охорони, що залишилось також поза увагою слідства. На думку суду, ні самі по собі, ні в сукупності із іншими доказами, акт про застосування службового собаки, протокол огляду не підтверджують обставин винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Обставини існування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суперечки, яка у подальшому переросла у погрози фізичною розправою з боку ОСОБА_5 , а також наявність між ними неприязних відносин та відповідно вчинення вбивства з мотивів помсти взагалі не ґрунтуються на жодному доказі. Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту заперечив будь-які неприязні відносини із потерпілим, пояснив, що між ними не виникало серйозних суперечок, сварок і конфліктів, які б могли перерости у погрози фізичною розправою чи бійку. Щодо випадку про спалення потерпілим насаджень обвинуваченого, то останній пояснив, що дійсно потерпілі палили у себе суху траву, внаслідок сильного вітру вогонь перекинувся на земельну ділянку обвинуваченого та знищив частину насаджень люцерни. У зв`язку із тим, що заподіяну шкоду майже одразу було відшкодовано, з дружиною потерпілого всі питання щодо спаленої трави були вирішені, вважалось, що конфлікт на цьому було вичерпано. Потерпіла ОСОБА_10 також спростовувала твердження сторони обвинувачення про неприязні відносини ОСОБА_5 з потерпілим. Вона пояснила, що одного разу у них дійсно виникла конфліктна ситуація зі ОСОБА_5 за підпал трави, однак вони все відшкодували і від обвинуваченого ніяких погроз розправи не надходило, а останній лише лякав, що напише скаргу в поліцію.

Після визнання судом недопустимими доказів (висновку експерта № 10-2217 від 25.09.2020, листа експертно-криміналістичного центру 19/10/2-22299-2020 від 30.09.2020), а також після відхилення судом протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_5 від 24.06.2020р., експертного висновку поліграфолога та акту про застосування службового собаки з протоколом огляду від 19.11.2020р. суд вважає, що інші досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують винуватість ОСОБА_5 у протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 .

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися принципом, встановленим частиною третьою статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Виходячи з цієї засади, обвинувачення має довести, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Безсумнівно має бути доведений кожен з елементів, важливих для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Висновки мають бути зроблені на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів щодо версії події, яку надало обвинувачення, не спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, тлумачився на користь обвинуваченої особи.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно зі ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 17 КПК регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи. Крім того, ст. 62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинне ґрунтуватись на об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість при оцінці доказів, впевненість у винності особи, діям якої дається оцінка, безпідставне, необґрунтоване відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи. При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що стороною обвинувачення не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 26.06.2020- скасувати. Документи, надані учасниками судового провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Клопотання про вирішення судом питання речових доказів сторонами не заявлялось. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 26.06.2020, на мисливську гладкоствольну рушниця «ИЖ-58», 16 калібру № НОМЕР_1 , мисливську гладкоствольну рушниця «ИЖ-18Е», 16 калібру, № НОМЕР_2 , одинадцять набоїв до гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_5 , розкладний ніж, порошкоподібну речовину сірого кольору за зовнішніми ознаками схожу на порох, яка знаходилася в двох металевих банках, три гільзи з маркуванням на денці «GGG*308Win», «GGG*308Win» «НОТ SНОТ М 7.62x51», п`ятнадцять набоїв до гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, один предмет схожий на набій калібру 7.62x51, три предмети схожі на кулі різних калібрів, гільзу з надписом на денці «Tulammo*7.62x39», предмет схожий на гільзу та кулю калібру 7.62, предмет схожий на пневматичну гвинтівку калібру 4.5 мм., назвою «Амарекс» № НОМЕР_3 , камуфляжна чоловіча куртка, шість предметів схожих на набої з маркуванням на денці гільзи «7.62x39», чотирнадцять предметів зовні схожих на набої калібру 7.62х54R, п`ять предметів зовні схожих на набої калібру 7.62х54R, сім-карту з написом «Діджус», маска чорного кольору, банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_4 , картонний талон біохімічного дослідження крові, зберігальний банківський бланк, змив з лівої руки ОСОБА_5 , змив з правої руки ОСОБА_5 , змив з шиї ОСОБА_5 , контрольний зразок «спиртової» серветки, тапки чорного кольору - скасувати.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз, слід віднести на рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1