Номер провадження: 11-сс/813/1632/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000402 від 17.06.2023 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою,в межах строку досудового розслідування, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) грн.,з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 21.09.2023 року та припиняє свою дію 19.11.2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_9 , що представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_8 за дорученням, та захисник ОСОБА_7 , що представляє інтереси підозрюваного за договором про надання правової допомоги, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просять:

-захисник ОСОБА_9 , не оспорюючи обґрунтованість підозри та кваліфікацію дій ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на нічний домашній арешт за місцем проживання. Захисник ОСОБА_9 просить врахувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність у нього місця проживання;

-захисник ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_7 вказує про порушення права підозрюваного, у зв`язку із не забезпеченням його присутності у судовому засіданні при оголошенні повного тексту ухвали, визначення слідчим суддею непомірного розміру застави та без обґрунтування його розміру.

Крім того захисник ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що подати апеляційну скаргу в п`ятиденний строк після винесення ухвали від 22.09.2023 року не надалось можливим, у зв`язку із тим, що договір про надання правової допомоги було укладено лише 29.09.2023 року та цього ж дня була подана апеляційна скарга. Також захисник просить врахувати те, що повний текст ухвали було складено 26.09.2023 року, та визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Адвокат ОСОБА_9 , що представляв інтереси підозрюваного ОСОБА_8 за дорученням, до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Станом на даний час захист підозрюваного ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_7 , що діє за договором про надання правової допомоги, тому адвокат ОСОБА_9 фактично втратив свої повноваження на захист підозрюваного за дорученням, за таких підстав апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за відсутності адвоката ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження; підозрюваного, який підтримав думку захисника; заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; обговоривши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному проведено за участю захисника ОСОБА_9 , що діяв за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області від 21.09.2023 року, та підозрюваного ОСОБА_8

22.09.2023 року за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Копії ухвали були вручені під розписку підозрюваному ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_9 та слідчому ОСОБА_10 (а.п.196).

Повний текст оскарженої ухвали слідчого судді проголошено 26.09.2023 року, без участі учасників кримінального провадження.

26.09.2023 року копію повного тексту ухвали слідчого судді було направлено до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення підозрюваному ОСОБА_8 (а.п.204).

Захисник ОСОБА_7 стверджує, що договір про надання правової допомоги було укладено 29.09.2023 року, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в п`ятиденний строк, а після укладення договору, цього ж дня ним подано апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, доводи клопотання захисника заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000402 від 17.06.2023 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 .

Призначити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 до розгляду на 15:25 год. 09.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4