У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України в кримінальному провадженні № 0000003 що внесено до Єдиного реєстру 02.01.2023 року, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 направлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що у Підволочиському районному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, обставинах та місці виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, обставинах та місці усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи протиправно, свідомо, умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за №901-VII від 23.12.2015, Постанови Верховної Ради України за №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», Затвердженого Постановою Кабінету України «576 від 12.10.1992 та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених сумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998, придбав 36 патронів калібру 5,45 мм, що є боєприпасами придатними для стрільби, які приніс до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де заховав на горищі житлового будинку та зберігав їх, без передбаченого законом дозволу. 11 січня 2023 року під час проведення обшуку на горищі житлового будинку, за місцем проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 36 патронів калібру 5,45 мм, що є боєприпасами придатними для стрільби, які ОСОБА_5 зберігав по місцю свого проживання за вищевказаною адресою, без передбаченого законом дозволу. Крім того, 11 січня 2023 року біля 07:30 год. т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , разом із працівниками відділення поліції №5

(смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та працівниками РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. ст.1, 2 Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи в однострої, прибули до будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 для проведення обшуку в житловому будинку, на території господарства та інших надвірних будівлях і спорудах вказаного домогосподарства на підставі ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області №604/8/23 від 05.01.2023, з метою відшукання вогнепальної зброї та бойових припасів. Перебуваючи поблизу вхідних дверей до будинку за вищевказаною адресою, т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_5 та членів його сім`ї про проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку в їх домогосподарстві та повідомив, що вони зобов`язані допустити учасників слідчої дії до зазначених в ухвалі приміщень, та не перешкоджати проведенню обшуку. Однак, не зважаючи на законні вимоги слідчого та інших працівників поліції, що були учасниками слідчої дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що співробітники поліції є працівники поліції є працівниками правоохоронного органу, перебувають в однострої та при виконанні своїх службових обов`язків, ігноруючи їх законні вимоги щодо припинення протиправних дій та надання можливості проведення слідчої дії, діючи умисно та протиправно, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не відчинили вхідні двері та не допустили працівників поліції в приміщення житлового будинку для проведення обшуку. Після того, як працівники поліції з метою проведення слідчої дії, відчинили вхідні двері будинку, та зайшли до коридору помешкання, ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_18 перебувавав за зачиненими дверима у кімнаті житлового будинку, по АДРЕСА_1 , на законні вимоги працівників поліції відчинити двері та допустити учасників слідчої дії до проведення обшуку, не реагував. Далі, ОСОБА_5 приблизно о 07 год. 53 хв. побачивши, що працівники поліції намагаються відчинити двері до кімнати, з метою недопустити учасників слідчої дії до проведення обшуку в кімнаті будинку вчинив разом із ОСОБА_7 активну фізичну протидію здійсненню працівниками правоохоронного органу своїх обов`язків. При цьому ОСОБА_5 утримуючи в руках господарські вила, через вікно дверей кімнати наніс ними удар в ліву ділянку голови інспектору снайперу РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , який в той час був одітий в засіб індивідуального захисту шолом, в результаті чого заподіяв ОСОБА_19 легке тілесне ушкодження у вигляді садна лівої вушної раковини та пошкодив шолом. Далі, ОСОБА_5 на законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, не реагував, а виражаючись до них нецензурною лайкою та погрожуючи вчиненням щодо них насильства, з метою недопущення поліцейських до проведення обшуку у кімнаті будинку, здійснив чисельні удари куском металевої арматури через вікно дверей кімнати в напрямку інспектора снайпера РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 та поліцейського РПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 , та біля 08 год. 29 хв. кинув уламок дерев`яної палиці в ділянку рук т.в.о. слідчого СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , завдавши йому фізичного болю. В результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейських, під час виконання ними своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами. 11.01.2023 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.12.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 07.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 27.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 та ч.2 ст.345 КК України. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 00 год. 00 хв. 28.10.2023, однак підстави та ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшились і продовжують існувати, в зв`язку з чим наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_5 вдалось дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності здійснення поза процесуальних дій зазначеною особою. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що обвинувачений, не працює, вчиняв неодноразово адміністративні правопорушення, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх осіб, не має, що вказує на такі соціальні зв`язки, відповідно сімейні обов`язки які дозволяють йому безперешкодно переховуватись від суду шляхом виїзду з місця постійного проживання в межах України та тривалий час не повертатись до постійного місця проживання, а також те, що обвинувачений не дотримувався виконання покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу обов`язків. 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України). Ризиком впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що свідки відомі обвинуваченому, а відтак він як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків, чинити відповідний тиск, шляхом погрози, може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду. Також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні існує й на даний час, оскільки після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду показання у свідків отримуються усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). У даній справі ризик впливу на свідків існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді, проте момент безпосереднього отримання судом свідчень від свідків і потерпілих ще не настав. 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Даний ризик полягає у тому, що протиправна поведінка ОСОБА_5 є систематичною, про що свідчить його негативна поведінка зафіксована у базі даних ІТС ІПНП НП України, щодо вчинених ОСОБА_5 адміністративних правопорушень. Також останній вкрай негативно характеризується за місцем проживання, порушує громадський порядок, тривалий час конфліктує із сусідами, веде себе надзвичайно агресивно, погрожує розправою, веде замкнутий спосіб життя. Даний ризик підтверджується тим, що обвинувачений під час скоєння даного кримінального правопорушення у якому підозрюється скоїв насильство відносно працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, а також погрожував йому фізичною розправою і помстою, а тому перебуваючи на волі може скоїти дії спрямовані на втілення своїх погроз щодо працівника правоохоронного органу. Вищезазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України свідчать про те, що ризики продовжують існувати. Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, вищезазначені ризики у комплексі свідчать про виправданість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що узгоджується із санкцією статтей за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_5 . На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, зіславшись на те, що на даний час справа знаходиться на стадії судового розгляду, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду оскільки усвідомлює яка міра покарання може бути до нього застосована, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що не допитувались у судовому засіданні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Клопотання просить задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , а також його захисник проти клопотання заперечили та пояснили, що відсутні будь-які нові обставини, що були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, крім того обвинувачений переніс інсульт, а тому за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ізоляції, а тому просять в задоволенні клопотання відмовити, встановити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань :

13.01.2023 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 09.03.2023.

07.03.2023 у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та не виконанням останнім покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2023 на нього обов`язків, останнього оголошено в розшук.

09.03.2023 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.03.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 , зупинено.

23.05.2023 місце знаходження ОСОБА_5 встановлено та затримано на підставі ухвали слідчого судді від 09.03.2023.

23.05.2023 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5

23.05.2023 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.06.2023ухвалоюслідчого судді Тернопільського міськрайонногосуду підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою до 11.07.2023 та визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

07.07.2023 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.09.2023.

30.08.2023 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.10.2023.

17 жовтня 2023 року ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 16.12.2023 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 00 год. 00 хв. 16.12.2023, однак підстави та ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшились і продовжують існувати, в зв`язку з чим наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

Наявністьобґрунтованої підозри у ОСОБА_20 кримінальних правопорушень повністюпідтверджується зібраними у кримінальномупровадженні доказами: рапортом помічникачергового відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №138 від 11.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 11.01.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 11.01.2023; заявою ОСОБА_19 про добровільну видачу шолома від 11.01.2023; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 11.01.2023; протоколом огляду каски від 11.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2023; протоколом огляду відеозапису із нагрудної камери від 11.01.2023; повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 від 27.06.2023; витягом з ІТС ІПНП НПУ, характеристикою за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних обставин суд враховує, те, що термін тримання під вартою обвинуваченого закінчується 28 жовтня 2023 року, а кримінальне провадження щодо нього знаходиться на стадії судового розгляду, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні запобіжного заходу, котрі і продовжують існувати, а також суд у відповідності до вимог ст.194 КПК України враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення. При цьому суд не бере до уваги доводів захисника щодо зміни запобіжного заходу з урахуванням стану здоровя обвинуваченого, оскільки захисником на підтвердження вказаних обставин не надано суду жодного належного та допустимого доказу.

Керуючись ст. 315-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури Тернопільської області задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області, строк тримання під вартою терміном на 60 днів до 08 квітня 2024 року .

Витребувати із медичної частини за місцем обліку/перебування ОСОБА_5 під вартою належним чином завірену копію медичної документації із відомостями щодо перенесених захворювань, а також висновок лікаря/лікарів щодо можливості або неможливості перебування ОСОБА_5 в умовах ізоляції.

Копію медичної документації разом із висновком лікаря/лікарів надіслати на адресу суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_21