Провадження №1-кс/523/3601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000797 від 25.11.2023 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до суду надійшло клопотання про арешт майна.

Про час і місце розгляду клопотання був повідомлений прокурор, але до суду він не з"явився, не перешкоджає розгляду клопотання. Особу, в якої вилучене майно , не надалось можливим викликати в судове засідання, так як в клопотанні прокурора не зазначено дані щодо вказаної особи.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2023 року о 20.00 годин поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції ОСОБА_4 , перебуваючи у поліцейському однострої та отримавши табельну вогнепальну зброю, заступив на службу у складі патруля «Океан 408» по забезпеченню публічної безпеки та порядку, попередженню та припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень на маршрутах патрулювання, первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, здійсненню превентивних поліцейських заходів, а також регулюванню дорожнього руху та здійсненню контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Під час несення служби, 24 листопада 2023 року о 23 год. 25 хв., ОСОБА_4 , отримав повідомлення від оператору «102» про проникнення невідомих осіб до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, виконуючи свої службові обов`язки прибув за вказаною адресою, та знаходячись в парадній біля загального тамбуру квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 будинку за раніше вказаною адресою, почав встановлювати всі обставини події. В ході бесіди ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , який вийшов з квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 почав виражатись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, принижуючи їх честь та гідність, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно та зухвало.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, а саме з метою спричинення тілесних ушкоджень офіцеру поліції, при виконанні ним своїх службових обов`язків, в момент коли ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_5 , останній зайшов до квартири АДРЕСА_2 звідки вийшов із предметом заздалегідь заготовленим для спричинення тілесних ушкоджень, а саме з металевою бейсбольною битою сірого кольору, та завдав нею ОСОБА_4 один удар в ділянку лівого ліктьового суглобу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: забою лівого ліктьового суглобу.

25.11.2023 старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 , проведено місця події, а саме в парадній біля загального тамбуру квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 під час якого виявлено та належним чином вилучено металевий предмет з зовнішніми ознаками бейсбольної бити сірого кольору

За вказаним фактом СВ Відділенням поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області 25.11.2023 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаних оглядів майно є доказом вчинення злочину та зберегло на собі сліди вчинення злочину.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Майно зазначене в ухвалі вилучене під час огляду може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути знаряддям кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про те, що воно є речовим доказом по справі, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене під час огляд місця події, а саме в парадній біля загального тамбуру квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , належним чином вилучено металевий предмет з зовнішніми ознаками бейсбольної бити сірого кольору.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1