Справа № 175/2116/23
Провадження № 1-кп/175/111/23
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000049 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з повторним викликом свідків сторони обвинувачення, прокурор подала письмове клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із залишенням без змін застави у розмірі 134200 грн., визначеному попередньою ухвалою. Клопотання, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Фераррі-Браво проти Італії», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «W проти Швейцарії», «Ілійков проти Болгарії» і «Чеботарь проти Молдови»), обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на її переконання, продовжують існувати та перешкоджають застосуванню більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник заперечувала проти клопотання та вказала, що ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені доказами. Вважає, що цілодобовий домашній арешт за місцем проживання її підзахисного, можливо із застосуванням електронного засобу контролю і забороною спілкування зі свідками, буде достатнім для виконання ним обов`язків, що покладаються на обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та зазначив, що після допиту свідків сторони обвинувачення має намір звернутися до ДБР і довести фальсифікацію відео та аудиозаписів, для чого йому потрібен доступ до матеріалів справи.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів дізнання та/або суду.

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає як підставу запобіжного заходу …наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто, перш за все, суду слід перевірити чи підтверджується існування ризиків, на які посилається прокурор.

У ході судового провадження ОСОБА_6 неодноразово продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 21.10.2023 року.

У своїй попередній ухвалі суд посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання суду ці ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, до теперішнього часу не зменшилися та є достатніми для продовження обвинуваченому дії найсуворішого запобіжного заходу ще на 60 днів.

Вказані ризики, з урахуванням сукупності обставин, характеру і наслідків інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, віднесених ч.5 ст.12 КК України до умисних тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин і прекурсорів, мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками для суспільства в цілому.

Зокрема, ймовірна можливість переховування обвинуваченого від суду, підтверджується тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом вдатися до відповідних дій з метою здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі, що передбачена п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене та з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою, беручи до уваги наявність перелічених ризиків і продовження на території України строку дії правового режиму воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З наведених вище підстав, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не підлягає задоволенню.

Як і у попередній ухвалі, суд, у відповідності з вимогами ч.2 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити заставу у п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2023 року складає 2684 грн.), що становить суму 134200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

постановив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 26.10.2023 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 21.10.2023 року, продовжити на 60 днів, тобто до 16.12.2023 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок: Одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код , Код банку отримувача МФО: 820172, Рахунок отримувача UA0017442 в ГУДКСУ м. Києва.

Призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за обвинуваченого ОСОБА_5 (ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/2116/23, ПІБ особи, яка вносить кошти).

У разі внесення ОСОБА_5 або іншою фізичною особою встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 16.12.2023 року наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора та/або суд про своє місце проживання;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора та/або суду;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1