Провадження № 1-кп/243/336/2023
Справа № 243/3222/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000946 від 14 жовтня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, працевлаштованого, одруженого, має на утриманні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В середині липня 2022 року, ОСОБА_3 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, проходив по АДРЕСА_2 , де побачили покинутий будинок АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_11 .. В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_3 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, раптово виник спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

В середині липня 2022 року, реалізовуючи спільний, єдиний, протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, групою осіб, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести їх протиправній дії до кінця, розуміючи, що посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, передбачаючи спричинення майнової шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розуміючи протиправний характер своїх дій, з кімнати будинку АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , таємно викрали рояль марки «Yamaha», вартістю 24 000 гривень, що належить матері останнього ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_3 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 24 000 гривень 00 копійок.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 провину у вчиненому не визнав, та показав, що будинок АДРЕСА_2 знаходився напроти храму, в якому він працював сторожем. В зазначеному будинку він ніколи не був, власників будинку не знав, з потерпілою ОСОБА_7 не знайомий. 05 червня 2022 року рояль марки «Yamaha» був принесений російськими військовими до храму, де постійно і перебував по 05 жовтня 2022 року. Оскільки у жовтні пішли дощі, він вирішив забрати рояль з території храму до себе до дому, з метою зберегти його від вогкості і плісняви, та повернути його господарям у нормальному вигляді. З 05 жовтня по 17 жовтня 2022 року рояль перебував у нього дома у сухому приміщенні, він його не ховав, потім його вилучили при проведенні обшуку, під час якого він повідомив працівників поліції, що вказаний рояль знаходиться у нього не з метою наживи, і він збирається його повернути господарям. Після звільнення м. Святогірська він не повідомляв працівників поліції про вказаний рояль, оскільки довів до відома сусідів будинку АДРЕСА_3 , про те що рояль він забрав до себе до дому для збереження його у нормальному стані та повернення його господарям, коли вони повернуться. Зазначив, що він розумів, що рояль був викрадений російськими військовими, хто саме приніс рояль до храму йому невідомо, тому що ніяких відносин з даними особами не підтримує.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що на даний час вона проживає як внутрішньо переміщена особа у м. Києві, зареєстрована в будинку АДРЕСА_2 де і проживала до окупації м. Святогірська. Пояснила, що особисто з ОСОБА_3 вона не знайома, рояль марки «Yamaha» належить їй. По факту крадіжки рояля вона дізналася від ОСОБА_13 , яка у вересні їй зателефонувала і розповіла, що її будинок зруйнований, ОСОБА_14 розповіла, що вона особисто бачила, як обвинувачений виносив рояль з російськими військовими, що підтвердили її сусіди ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , сусіди на даний час виїхали. У жовтні 2022 року, у неї склалися обставини, які дали можливість виїхати з м. Києва та вона відразу повідомила про злочин. Свій рояль вона впізнала за зовнішнім виглядом. Просила суд призначити обвинуваченому максимальне суворе покарання.

В подальшому потерпіла, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судові засідання не з`являлась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в будинку АДРЕСА_2 проживали ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , на території даного домоволодіння та в будинку вона працювала, як горнична. З березня по липень 2022 року, у період окупації, вона перебувала за адресою, а саме по АДРЕСА_5 . Пояснила, що вона здійснювала догляд за будинком АДРЕСА_3 , так як там залишилось дві кішки, яких вона годувала. У липні 2022 року вона прийшла до вказаного будинку де побачила розбиті скляні двері, та пропажу телевізора з роялем. Вказала, що на території домоволодіння бачила ОСОБА_3 та сторонніх осіб, а саме російських солдат та людей у цивільному одязі, яких вона не знає. В будинок АДРЕСА_6 , дані будинки знаходяться на одній території, їй віддали тільки двох котів, більше вона нічого не бачила, та не приїжджала туди. Після звільнення міста Святогірська, їй зателефонувала ОСОБА_7 та попросила її жити у будинку щоб доглядати його. У вересні 2022 року вона перейшла жити в будинок АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в будинку АДРЕСА_2 під час окупації проживали російські військові, а до окупації проживала родина ОСОБА_17 , особисто була знайома з невісткою потерпілої. Вказала, що у липні 2022 року, коли вона виходила з підвалу храму на вулицю, та з огляду на те, що там упала бетонна стіна, будинок ОСОБА_17 було дуже добре видно, то вона побачила, як ОСОБА_3 йшов разом з російськими військовими, які виносили рояль з будинку ОСОБА_17 , при цьому ОСОБА_3 показував куди ставити рояль, а саме на крильце храму. На її питання, навіщо принесли рояль, ОСОБА_3 їй відповів, щоб грати. Російські військові були одягнуті в цивільний одяг та з автоматами, коли вони привели ОСОБА_3 , сказали, що він за головного, та через нього люди покидали храм за потребою. На роялі лежав напис, а саме: віддано у користування ОСОБА_3 .. В подальшому рояль стояв на крильці храму до 05 вересня 2022 року, доки не зіпсувалася погода, потім його занесли в укриття. Вказала, що у соборі вона перебувала до 05 вересня 2022 року, і рояль також там знаходився. Подальша доля рояля їй невідома, оскільки вона виїхала 05 вересня 2022 року.

За клопотанням сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_10 , яка показала наступне, що ОСОБА_7 вона не знає, ОСОБА_3 є її сусід, який працював сторожем у храмі, під час окупації він також працював сторожем.З 01 квітня 2022 року вона перебувала у підвалі храму, де також знаходилось багато людей, мешканців м. Святогірська. Вказала, що 07 чи 08 червня 2022 року рояль принесли до храму два російські солдати, для того щоб грали на ньому діти, ОСОБА_3 з ними не було. Рояль по 27 вересня 2022 року знаходився у храмі, потім вона уїхала та не знає куди подівався рояль. У храмі була посічена осколками криша. ОСОБА_3 їй сказав, що рояль забрав до себе до дому, щоб помити, вичистити, а коли повернуться господарі поверне його їм.

Від допиту у судовому засіданні свідка сторони обвинувачення ОСОБА_18 прокурор відмовився, оскільки така не має можливості прибути у судове засідання, а показання, які вона може надати, лише підтвердять установлені на підставі інших доказів фактичні обставини справи.

Відмову прокурора від допиту свідка ОСОБА_18 у судовому засіданні суд прийняв. При цьому передбачені КПК України заходи для забезпечення явки свідка у судове засідання судом вживалися.

Судом досліджені такі письмові докази.

Згідно із витягом з ЄРДР за № 0000946, 14 жовтня 2022 року внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України;

Згідно із протоколом огляду місця події та доданої до нього таблиці ілюстрацій від 14 жовтня 2022 року, слідчим було оглянуто територію двору та будівель домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що територія двору огороджена парканом, вхід до двору здійснюється через металеві ворота. На момент огляду частина паркану та цегловий паркан пошкоджено, вхід до території двору вільний. На території двору розташовуються два житлових будинка. В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину;

Згідно із протоколом обшуку від 15 жовтня 2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучене наступне мано: електричне фортепіано «Yamaha»; велосипед «Атлант формула» чорно-червоного кольору; велосипед «Ардис» світло-зеленого кольору; дитячий квадроцикл «Avenger» чорно-салатного кольору; мотоцикл «ИЖ» планета 5 червоного кольору д/н 7534 ДОШ; мопед «yamaha» чорного кольору; електропила у корпусі червоного кольору «Ворккраф»; маска зварювальна МС 4000; електродриль у металевому корпусі (синього кольору); електрокоса у корпусі помаранчевого кольору Porte; циркулярна пила makita у корпусі зеленого кольору; перфоратор «Темп» у корпусі сірого та зеленого кольорів; електрокоса салатово-жолтого кольору «В87-68350В»; електрорубанок «jmt» в корпусі темно-червоного кольору; електропаяльник для труб у корпусі світло-зеленого кольору; апарат для дугової зварки інвекторного типу «ММА-320» в коробці чорного кольору; шуруповерт чорно-зеленого кольору «metabo» у коробці зеленого кольору з 2 зарядними пристроями та набором свердл; електрична кутова шліфувальна машинка «Spektr» у корпусі чорно-зеленого кольору; електролобзик у корпусі червоного кольору «starpro»; круги для кутової шліфувальоної машинки діаметром 125 мм 31 штука та 180 мм 46 штук; фрезеровочна машина «Professional» в корпусі чорного кольору; циркулярна пила в корпусі чорного та червоного кольорів «Дніпро-М»; велосипед «Crosshunter» чорно-зеленого кольору; 2 металевих круги у паперовому конверті «Svissnox» для циркулярної пили; телескопічна вудка без назви.

Під час судового засідання оглянуті відео файли на диску, відеозаписи відповідають описанню в протоколі обшуку.

Обвинувачений підтвердив, що на відеозаписах дійсно зафіксовано факт здійснення проведеного 15 жовтня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 обшуку, який відповідає змісту протоколу зазначеного обшуку.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та доданої до нього таблиці ілюстрацій від 17 листопада 2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , яка в особі, зображеній на фотознімку під № 3 впізнала за рисами обличчя, формою очей, носу, чоловіка ОСОБА_3 , який приблизно в середині липня 2022 року разом з військовими РФ принесли до приміщення підвалу Софіївського храмуелектричне фортепіано «Yamaha»;

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та доданої до нього таблиці ілюстрацій від 04 листопада 2022 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , яка в особі, зображеній на фотознімку під № 4 впізнала за рисами обличчя, формою очей, носу, мешканця м. Святогірська ОСОБА_3 , якого бачила у будинку АДРЕСА_2 , разом з військовими РФ;

Згідно із протоколом слідчого експерименту від 04 листопада 2022 року, за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання добровільно показала та розповіла на місці обставини, які їй відомі про викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .. Свідок ОСОБА_8 вирушила у напрямку вул. Соборної, вказала на будинки АДРЕСА_7 та АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_17 , та за якими вона доглядає. Знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_7 та АДРЕСА_3 свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона приблизно останні 15 років працює у будинку АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 , а саме допомагає по господарству власникам будинку. Коли м. Святогірськ сильно обстрілювало та було під окупацією війська РФ то власники вказаного будинку виїхали, а вона залишилась доглядати за будинком, в неї маються ключі від всіх приміщень на території вказаних домівок. Приблизно 07 липня 2022 року, більш точно вона не пам`ятає, вона приблизно о 14 год. 00 хв. на власному велосипеді приїхала з будинку АДРЕСА_8 , де тимчасово мешкала у підвалі, до будинків АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 , з метою перевірити місце знаходження майна та нагодувати домашніх тварин, які залишились у будинку. Далі свідок ОСОБА_8 вказала на місце де знаходилась хвіртка через яку вона увійшла у двір та пояснила, що коли вона приїхала на велосипеді до хвіртки, то побачила, що одна частина воріт виламана, далі вона власним ключем відкрила хвіртку та увійшла у двір. Далісвідок ОСОБА_8 вказала на місце де зустріла військовослужбовців РФ та розповіла, що у дворі вона побачила військових РФ, а саме одного у якого у руках була автоматична зброя, він відразу підійшов до неї та направив на неї автомат, та почав питати в неї, хто вона така, на що вона відповіла, що вона власниця будинку. Далі свідок ОСОБА_8 вказала на домоволодіння АДРЕСА_3 де вона побачила ОСОБА_3 та розповіла, що в цей момент вона побачила, як з будинку виходить ОСОБА_3 та звернувся до російського військового, при цьому сказав, що вона не власниця, а двірничка у вказаному будинку. Далі, вона пояснила військовим РФ, що вона прийшла щоб зібрати свої речі та нагодувати кішок, але військовий сказав, що нічого не віддасть, тоді вона попрямувала до будинку АДРЕСА_7 на вказаній території, де військовий дав їй кошик з двома кішками, при цьому вона побачила, як з будинку АДРЕСА_3 вийшла ще два військових РФ з автоматичною зброєю, вона дуже злякалася та взяла кошик з двома котами та пішла з двору, більше до вказаних будинків у період окупації м. Святогірська військовими РФ вона не приходила. Повернулась до будинків приблизно у середині вересня 2022 року, після звільнення м Святогірська, та виявила, що у будинках відсутні власні речі господарів, та у будинках повний безлад, про що повідомила ОСОБА_7 ..

Згідно із висновком товарознавчої експертизи №130/10 від 17 жовтня 2022 року, вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: на 14 жовтня 2022 року електричного роялю марки ««Yamaha»» у робочому стані, складає 24000 грн. 00 коп..

Згідно із постановою про визнання речовими доказами від 15 жовтня 2022 року, електричне фортепіано «Yamaha»; велосипед «Атлант формула» чорно-червоного кольору; велосипед «Ардис» світло-зеленого кольору; дитячий квадроцикл «Avenger» чорно-салатного кольору; мотоцикл «ИЖ» планета 5 червоного кольору д/н 7534 ДОШ; мопед «yamaha» чорного кольору; електропила у корпусі червоного кольору «Ворккраф»; маска зварювальна МС 4000; електродриль у металевому корпусі (синього кольору); електрокоса у корпусі помаранчевого кольору Porte; циркулярна пила makita у корпусі зеленого кольору; перфоратор «Темп» у корпусі сірого та зеленого кольорів; електрокоса салатово-жолтого кольору «В87-68350В»; електрорубанок «jmt» в корпусі темно-червоного кольору; електропаяльник для труб у корпусі світло-зеленого кольору; апарат для дугової зварки інвекторного типу «ММА-320» в коробці чорного кольору; шуруповерт чорно-зеленого кольору «metabo» у коробці зеленого кольору з 2 зарядними пристроями та набором свердл; електрична кутова шліфувальна машинка «Spektr» у корпусі чорно-зеленого кольору; електролобзик у корпусі червоного кольору «starpro»; круги для кутової шліфувальоної машинки діаметром 125 мм 31 штука та 180 мм 46 штук; фрезеровочна машина «Professional» в корпусі чорного кольору; циркулярна пила в корпусі чорного та червоного кольорів «Дніпро-М»; велосипед «Crosshunter» чорно-зеленого кольору; 2 металевих круги у паперовому конверті «Svissnox» для циркулярної пили; телескопічна вудка без назви визнано речовими доказами та передано на збереження за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно із постановою про відмову у визнанні речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25 жовтня 2022 року, майно, яке визнано речовими доказами по кримінальному провадженню відповідно до постанови слідчого від 15 жовтня 2022 року, крім електричного фортепіано «Yamaha», повернуто ОСОБА_3 під гарантійну розписку від 26 листопада 2022 року;

Згідно із розпискою від 26 листопада 2022 року, ОСОБА_7 передано на відповідальне зберігання рояль «Yamaha», який вона зобов`язується зберігати до закінчення розгляду кримінального провадження.

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання ним своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки ці пояснення повністю спростовуються поясненнями потерпілої та свідків, а також письмовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_10 суду підтвердила, що ОСОБА_3 рояль забрав до себе до дому, щоб підтримувати його в придатному стані, а коли повернуться господарі поверне його їм.

Зазначені покази обвинуваченого та свідка захисту суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне, суд вважає за необхідне зазначити, що свою невинуватість ОСОБА_3 у судовому засіданні обґрунтовував збереженням майна у придатному стані, відсутністю у нього умислу на його крадіжку, але суд зазначає, що бажання обвинуваченого зберегти майно у придатному стані не свідчить про відсутність складу злочину в його діях, обвинувачений розумів що рояль був викрадений військовими РФ, разом з цим, якщо і допустити, що ОСОБА_3 хвилювався за долю цього майна щоб його зберегти у придатному стані, то він мав можливість того ж дня або в подальшому довести до відома правоохоронні органи, якщо він виконував свій громадський обов`язок, на чому обвинувачений постійно акцентував увагу суду, враховуючи те, що м. Святогірськ було звільнено від окупації і ніхто перепон йому не чинив, крім того своєї згоди потерпіла на збереження свого роялю ОСОБА_3 не давала, оскільки вона довірила доглядати своє майно свідкові ОСОБА_8 .. Однозначно, це була чужа річ і у ОСОБА_3 не було ніяких законних підстав для його привласнення.

Суд, відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості показів свідків ОСОБА_8 так як вона свідком події не була, а тільки виявила пропажу, оскільки зміст показань інкримінованої події, наданих в судовому засіданні повністю узгоджується, у даному випадку, з письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні, обставини визначені ст. 97 КПК України судом не встановлені, тому визнає їх допустимими, прийнятними та належними, та такими, що також доводять факт вчинення ОСОБА_3 злочину.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо свідків в ході судового розгляду встановлено не було. Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України наведених стороною захисту, відносно допитаних під час судового розгляду свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, як на цьому наполягає сторона захисту та обвинувачений під час судового розгляду, надано не було.

Суд приймає до уваги показання потерпілої, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, досліджених письмових доказів.

Суд приймає до уваги показання допитаних в судовому засіданні свідків, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою, з показаннями потерпілої, обвинуваченого, підтверджені проколами слідчих дій, висновками експертиз.

Суд приймає до уваги інші протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.

У суду немає підстав сумніватися у висновках експертиз, оскільки вони не суперечать зібраним по справі доказами та складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії кваліфіковані вірно, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 :

Згідно із характеристикою виданою ДОП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції, ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендував себе з посередньої сторони. За місцем мешкання сварки і скандали не влаштовує, спиртними напоями не зловживає, скарг на його поведінку не надходило. На засіданнях громадського комітету не розглядався. У суспільному житті міста участі не приймав.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 634 від 15 жовтня 2022 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно із довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 4/530 від 18 жовтня 2022 року, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно із вимогою ДІ МВС та УІАП ГУНП в Донецькій області № 722 від 17 жовтня 2022 року, ОСОБА_3 раніше не судимий.

Матеріальну шкоду відшкодовано.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

викрадене майно було повернуто потерпілій внаслідок дій правоохоронних органів;

потерпілою стороною висловлено думку щодо максимально суворого покарання обвинуваченого;

стороною обвинувачення не заявлено вимоги щодо обрання реальної міри покарання обвинуваченому;

за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо;

злочин, вчинений обвинуваченим, віднесений законодавцем до категорії тяжких;

обвинувачений раніше не судимий;

у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений працевлаштований;

одружений, має неповнолітню дитину.

Також судом враховано те, що обвинувачений впродовж судового розгляду не визнавав свою вину, а лише в ході судових дебатів визнав вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені вище обставини щодо особи обвинуваченого, його способу життя, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, суд всебічно оцінив викладені обставини, та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , без реального виконання покарання и вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно із положеннями ст. 75 КК України та покладенням на нього основних та додаткових обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Розв`язуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, згідно із п. 14 ст. 368 КПК України, суд виходить з наступних встановлених в судовому засіданні обставин.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_19 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був неодноразово продовжений судом, та останній раз продовжений ухвалою суду від 04 вересня 2023 року по 02 листопада 2023 року включно.

Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи призначене судом покарання, суд вважає необхідним залишити до набрання вироком законної сили, з огляду на те, що відсутні підстави для його зміни або скасування.

Крім того, суд, з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт майна.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити до набрання вироком законної сили.

Накладений згідно із ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2022 року арешт на: електричне фортепіано «Yamaha» - скасувати.

Речовий доказ по справі: електричний рояль марки ««Yamaha» - визнаний речовим доказом про кримінальному провадженню 0000946 постановою про визнання речових доказів та передачу його на зберігання від 15 жовтня 2022 року, і переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_7 під гарантійну розписку, - після вступу вироку в законну силу, - залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1