Провадження №11-кп/801/550/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2023, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0004838 від 24.06.2016, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та засуджено до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки, без призначення штрафу, звільнивши його згідно ч. 5 ст. 74 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 12549,60 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Позовну заяву КС «Злагода» до ОСОБА_8 про стягнення шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь КС «Злагода» 583 800 грн. , у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

встановив:

ОСОБА_8 будучи начальником кредитного відділу КС «Злагода», тобто службовою особою, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, у порушення розділу II Посадової інструкції начальника кредитного відділу КС «Злагода» затвердженої 01.07.2006 Головою правління КС «Злагода» ОСОБА_9 , не перевіривши належним чином паспортні документи та не встановивши належним чином особу, яка має на меті отримати кредитні кошти, 20.03.2008 у приміщенні КС «Злагода», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, буд. №58, в супереч інструкції з кредитування, згідно якої заяву на отримання кредиту заповнює особисто особа, яка бажає його отримати, прийняв від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підроблені заяви від імені ОСОБА_12 про надання кредиту у розмірі 35 0000 грн, 27.03.2008 про надання кредиту у розмірі 10 000 грн., 28.03.2008 про надання кредиту у розмірі 10 000 грн. та 16.04.2008 прийняв підроблену заяву про надання кредиту від імені ОСОБА_13 у розмірі 25 0000 грн., після чого не провівши належної оцінки фінансового стану позичальників та їх кредитоспроможності, подав вищевказаній заяви з відміткою про можливість видачі кредиту на розгляд кредитного комітету КС «Злагода» та після прийняття вищевказаним кредитним комітетом рішень про задоволення зазначених заяв, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпідставно отримали у касі спілки грошові кошти у сумі 313 800 грн, що підтверджується ВКО №l454 від 20.03.2008, 10 000 грн., що підтверджується ВКО №1579 від 27.03.2008, 10 000 грн., що підтверджується ВКО №1607 від 28.03.2008 та 25 0000 грн., що підтверджується ВКО №2012 від 17.04.2008, чим КС «Злагода» заподіяно майнової шкоди на загальну суму 583 800 грн., що станом на 2008 рік, відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, оскільки більш ніж в 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку адвоката, висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні звернулась із клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_8 сплинув 16.04.2013, відповідно до часу вчинення злочину вказаного у оскаржуваному вироку.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання у випадку не притягнення ОСОБА_8 в цій частині до кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та клопотанням клопотання та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 309/1201/15-к).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України в квітні 2008 року (остання заява на видачу кредиту), яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад 5 роки з дня вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, а саме 16.04.2013 року.

Протягом цього строку він не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся

від слідства або суду, а тому строки давності сплинули.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 року, у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч.ч. 1 - 3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Проте, як вбачається з оскаржуваного вироку, суд засудив ОСОБА_8 до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки, без призначення штрафу, та звільнив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України від покарання, хоча повинен був звільнити від кримінальної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Щодо вирішення цивільного позову КС «Злагода» , то апеляційний суд зазначає, що вказане питання апеляційним судом не переглядалось по суті, оскільки закриття кримінального провадження за існування нереабілітуючої підстави у зв`язку із закінченням строків давності, за настання безумовних підстав для такого звільнення , не звільняє обвинувачену особу від обов`язку відшкодувати спричинені її діями шкоду та витрат в межах даного кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 417, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню в частині застосування судом ст.49 КК України ,а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а дане кримінальне провадження -закриттю.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2023 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України, - скасувати в частині застосування ст. 49 КК України.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0004838 від 24.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України, - закрити на підставі ст.49 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3(трьох) місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3