Справа № 538/1314/23
Провадження №1-кп/538/202/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою (в порядку ст. 331 КПК України) відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою на строк 60 діб до обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.08.2023 продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту та визначено строк до 20 жовтня 2023 року. У вищевказаному рішенні суду про продовжено запобіжного заходу покладені на ОСОБА_5 обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні. Проте 06.10.2023, 13.10.2023 обвинувачений ОСОБА_5 не перебував за місцем проживання. Крім цього, 13.10.2023 в нічний час доби, перебував у стані алкогольного сп`яніння у м. Лохвиці, неподалік бару «Вегас», тому складалася постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та відповідні протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП. Також є ризик, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 9 років, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною роботою не займається, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи обсяг пред`явленого обвинувачення, не дотримується покладених обов`язків, може ухилитися від суду шляхом втечі. Отже, є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку із тим, що обвинувачений не виконує покладені судом обов`язки, може переховуватися від суду і може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виключається можливість застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, заперечили проти клопотання прокурора, зазначили, що ризики перебільшені, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та продовжити запобіжий захід у вигляді цілодобового арешту.

Вирішуючи подане прокурором клопотання, враховуючи думку учасників справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд не вдається до оцінки наявності обґрунтованої підозри, оскільки питання ставиться після надходження обвинувального акту до суду під час судового розгляду, і судовий розгляд знаходиться на стадії дослідженя доказів, допитані частина свідків, проте не допитана потерпіла.

Проте, суд оцінює наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначених в клопотанні прокурора.

Так, ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.08.2023 продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту та визначено строк до 20 жовтня 2023 року.

Судом встановлено, що 06.10.2023, 13.10.2023 обвинувачений ОСОБА_5 не перебував за місцем проживання, що підтверджується повідомленнями ВП № 2 Миргордського РВП ГУНП в Полтавській області, на працівників якого згідно ухвали від 21.08.2023 покладено обов`язок контролю за поведінкою обвинуваченого .

Крім цього, 13.10.2023 в нічний час доби, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння у м. Лохвиці, неподалік бару «Вегас», тому складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та відповідні протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_5 .

Постановою суду від 18.10.2023 р. ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не перебував за місцем проживання і 28.07.2023 р, що підтверджується повідомленням ВП № 2 Миргордського РВП ГУНП в Полтавській області від 31.07.2023, тобто порушення цілодобового домашнього арешту, вже є повторним.

Виходячи із сукупності всіх обставини, у тому числі суспільної небезпечності злочину, який інкримінується обвинуваченому, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що зазначені в клопотанні ризики, існують і доведені прокурором.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також обставини та характер їх вчинення, зважаючи, що наразі триває судовий

розгляд даного кримінального провадження, у судовому засіданні прокурором доведено наявність на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених ухвалою суду обов`язків, вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Таким чином, суд, при встановленні порушень умов раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вважає, що інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, зокрема і цілодобовий домашній арешт, не зміг і не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України суд вважає неможливим застосувати заставу, оскільки відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженя, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 331, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Змінити раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арещту та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 15 грудня 2023 року.

Виконання ухвали про зміну запобіжного заходу в частині затримання ОСОБА_5 з метою доставки останнього до місць тримання під вартою покласти на ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14 год 15 хв 18 жовтня 2023 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1