Справа № 367/5026/18
Провадження по справі № 1-кп/367/96/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення, 20.05.2018 року близько 21:50 год., прибув до охоронюваних приміщень цехів ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ»», розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська 1-Ї. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю охоронника на прохідній охоронюваних приміщень цехів ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ»», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, пройшовши прохідну, шляхом вільного доступу, через двері, проникнув до приміщення цеху ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ»», розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська 1-Ї, де зі столу майстра таємно викрав ноутбук марки «ASUS» із зарядним пристроєм вартістю3850 грн.; дротову мишку «Logitech B100» вартістю 72,50 грн.; шуруповерт марки «Маkіtа 6271D» із зарядним пристроєм і двома акумуляторами, вартістю 2075 грн.. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 поклав до сумки, яку мав із собою, таємно викрадений ним шуруповерт із зарядним пристроєм і двома акумуляторами та зарядний пристрій і дротову мишку від ноутбуку, а таємно викрадений ним ноутбук заховав до куртки в яку був одягнутий, пройшовши прохідну охоронюваних приміщень цехів ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ»», з місця вчинення злочину зник. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ»», яке здійснює свою господарську діяльність в приміщеннях цехів розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська 1-Ї, матеріальної шкоди на загальну суму 5997,50 грн..

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану в Україні, а саме 18.04.2023 року, близько 01:30 год., перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, повторно, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_5 , знаходячись в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, розуміючи, що вхід до вказаного подвір`я обмежено від доступу сторонніх осіб, а саме повністю огороджене парканом, що має прохід через хвіртку, не зачинену на замок, незаконно проник до подвір`я вказаного домоволодіння, де на території виявив автомобіль марки ВАЗ 2101, 1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 і в якому зберігались речі останнього. Підійшовши до вищевказаного автомобіля , ОСОБА_5 з моторного відсіку таємно викрав належну ОСОБА_6 акумуляторну батарею марки «Galaxy Silver», вартістю 1960 грн.. Одразу після цього, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, проник до господарської споруди на території вказаного домоволодіння, де виявив та таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: столярний (деревообробляючий) комбінований станок (заводський) марки «RKM-300 Woodworking machine», вартістю 26249 грн. 30 коп., шини марки «Belshina» в кількості 3 штук вартістю 4740 грн., шину марки «Capitan № 175/R13» в кількості 1 штуки вартістю 1450 грн.. Після цього, ОСОБА_5 з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 36135 грн. 30 коп..

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 на початку судового розгляду свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України частково не визнавав, а саме в частині кваліфікації його дій. Разом із тим, після дослідження доказів судом та зміни прокурором обвинувачення, обвинувачений в судовому засіданні змінив свою позицію та свою провину у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище фактичним обставинам вчинення злочинів.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні зазначених вище злочинів, його вина підтверджується наступними дослідженими під час судового слідства доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює директором ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ»» та весною 2018 року, йому зателефонував його працівник ОСОБА_8 та повідомив про крадіжку ноутбуку, на що він сказав ОСОБА_9 , щоб останній викликав поліцію. Через деякий час ОСОБА_7 приїхав до цеху, і вже там були працівники поліції, які допитували ОСОБА_10 .. Також, ОСОБА_7 повідомив працівникам поліції, що на території встановлені камері відеоспостереження та він разом із поліцією пішли дивитись відеозаписи. Так, під час перегляду відео, вони побачили, як особа, чоловічої статі, схожа на ОСОБА_5 проходить повз пункт охорони та направляється до цеху, де викрав належне підприємству майно, та через деякий час вийшов з нього, та покинув територію.

Вказані показання представника потерпілої юридичної особи, являються логічними та послідовними, в судовому засіданні було встановлено, що у нього немає підстав для наклепу на обвинуваченого ОСОБА_5 , тому суд не вбачає підстав для визнання даних показань недостовірними та неправдивими.

Крім показань представника потерпілої юридичної особи, вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які будучи безпосередньо допитаними, у судовому засіданні у відповідності до вимог положень § 3 Глави 28 КПК України, зокрема, з урахуванням положень ст. 352 КПК України, та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України, у тому числі й в частині дати, часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення та особи, що вчинила вказаний злочин. Так, аналізуючи зміст показань свідків, суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює слюсарем-механіком в ТОВ «НВО «ЕКОСОФТ»» та 21.05.2018 року о 09:00 год. прийшовши на роботу побачив, що у нього на столі відсутній ноутбук «Asus» білого кольору, на якому він працював. Після чого, він звернувся до свого керівника ОСОБА_10 та вони вдвох пішли дивитись запис з камер відеоспостереження. Так, на відео вони побачили, як в неділю ввечері невідомий чоловік проник у цех та викрав шуруповерт з зарядкою, 2 акумулятори та ноутбук. При цьому, ноутбук чоловік поклав за спину, а інші речі в сумку та після цього покинув приміщення цеху. Після чого, вони викликали поліцію, і його керівник ОСОБА_10 написав заяву про викрадення майна. Також, свідок зазначив, що особа, яка була на відео схожа на обвинуваченого ОСОБА_5 , якого він побачив, вперше в залі судових засідань суду та до цього не знав й до викрадення майна, ніколи не бачив ОСОБА_5 .. Крім того, свідок пояснив, що вхід до цеху здійснюється через пункт охорони та турнікети, а сам цех є прохідним, оскільки через нього здійснюється прохід до столової та роздягальні.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що коли він 21.05.2018 року прийшов на роботу, то приблизно о 09 год. ранку працівник підприємства ОСОБА_11 йому повідомив про відсутність робочого ноутбука, який повинен був бути на робочому столі ОСОБА_11 .. Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 пішли дивитись відео з камер спостереження та побачили, як у неділю ввечері невідомий чоловік проник до цеху та викрав майно належне підприємству. Після чого, ОСОБА_10 зателефонував керівнику ОСОБА_7 та повідомив про дану подію, а після цього вже подзвонив в поліцію. Також, свідок пояснив, що заяву про вчинення злочину подав він, та відеозаписи з камер поліції надали того ж дня, разом із ОСОБА_7 , який приїхав після приїзду поліції. Крім того, свідок зазначив, що чоловік якого він бачив на відеозаписі з камер спостережень схожий на обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Проаналізувавши показання свідків у їх сукупності та нерозривному взаємозв`язку із показаннями обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, суд дійшов висновку, що вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_5 злочину викладеного у вироку суду, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім показань обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами: висновком судово-товарознавчої експертизи № 2351 від 21.06.2018 року, протоколом огляду предметів від 07.06.2018 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками 07.06.2018 року, довідкою про балансову вартість майна, довідкою про наявність на балансі ноутбуку, шурупокруту, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, планом розміщення постів охорони, протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 24.05.2018 року, протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 21.05.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2018 року, рапортом чергового Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 21.05.2018 року, витягом з ЄРДР № 0000963 від 22.05.2018 року, ілюстративною таблицею до протоколу огляду предметів та відеозаписом від 20.05.2018 року, який міститься на матеріальному носії інформації DVD-RW диску.

Вищевказані письмові докази є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, з врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, та зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.11.2019 року ОСОБА_5 було звільнено від покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 20.10.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, добровільно проходить курс реабілітації від наркозалежності.

Крім того, суд приймає до уваги, висновок органу пробації, зазначений в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якої орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, враховуючи те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для окремих осіб оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільтства.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинені ним кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, відповідно, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_12 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчинених кримінальних правопорушень, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладанням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого, в даному кримінальному провадженні, судом не застосовується.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 369-374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 2351 від 21.06.2018 року у сумі 210 гривень.

Речові докази по даному кримінальному провадженню ноутбук марки «Asus», зарядний пристрій марки «Asus», дротову мишку чорного кольору марки «Logitech», шуруповерт марки «Макіта» та зарядний пристрій до вказаного шуруповерту та два акумулятори, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого; акумуляторну батарею марки «Galaxy Silver», столярний (деревообробляючий) комбінований станок (заводський) марки «RKM-300 Woodworking machine», шини марки «Belshina» в кількості 3 штук, шину марки «Capitan № 175/R13» в кількості 1 штуки, передані на відповідальне зберігання потерпілому залишити власникам.

Речові докази по даному кримінальному провадженню матеріальний носій інформації DVD-RW диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1