Справа № 346/4185/21
Провадження № 1-кп/346/185/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, на утриманні нікого не має, депутатом та інвалідом не являється, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, а саме злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Злочин вчинено при наступних обставинах. Обвинувачений ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 , відносно якого 01.06.2022 року судом, кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, - закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 ; переслідуючи корисливий мотив, незаконного заволодіння чужим майном, 23.08.2021 року о 10 год. 50 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , на Цегельному заводі, власником якого є ОСОБА_6 , переконавшись, що за діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи характер вчинюваних дії та передбачаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу зайшли до сушильного сараю, звідки таємно викрали вагонетну рейку типу Р-18, довжиною 7 (сім метрів), та викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинили збитки потерпілому, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , на загальну суму 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК Украни визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, та зазначив, що більше такого вчиняти не буде, просив суворо не карати, та зазначив, що відшкодував потерпілому збитки шляхом поверненя викраденої вагонетної рейки.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зміст ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому що сторона обвинувачення та сторона захисту правильно розуміє зміст цих обставин, а показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та з`ясувавши, що немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та, визнавши відповідно до її змісту недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином. Згідно із ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. До обставин, згідно із ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого. Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті, має позитивну характеристику по місцю проживання. А тому, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, - та які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме : щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого, та з врахуванням особи винного, зокрема, те, що обвинувачений, є раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті, має позитивну характеристику по місцю проживання, суд вважає за можливе застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу, оскільки таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України. Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 370, 371, 374, 376, 100,124 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та, застосувавши ч.1 ст.69 КК України, призначити покарання, - у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок. Речовий доказ: оптичний диск із наявним на ньому маркуванням Nanotex cd-r 52x, 700mb, 90 min. із відеозаписами камер відеоспостереження, які надані потерпілим ОСОБА_6 , - залишити при матеріалах кримінального провадження прокуратури; вагонетну рейку типу Р-18, довжиною 7 (сім) метрів, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - вважати такою, що повернута власнику. Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1