Справа № 602/301/23
Провадження № 1-кп/602/23/2024
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000196 від 20 березня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Темногайці Шумського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, сапера 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, депутатом не являється, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 березня 2023 року близько 21 год. 30 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував на території біля входу в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства із супроводженням особливої зухвалості.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 , 19 березня 2023 року близько 21 год. 30 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки та моральності, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на території біля входу в ресторан «City Life», що розташований за адресою: вул.Грушевського, 1А, м.Ланівці, Кременецького району, Тернопільської області, діючи з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, та не реагуючи на зауваження оточуючих осіб, взяв у руки заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дев`ятизарядний револьвер моделі «PROFI 4.5», під патрони Флобера калібру 4 мм, з номером НОМЕР_2 , промислового виготовлення, виробництва компанії «ZBROIA», м. Харків, Україна, що є придатним для стрільби, спрямував дуло револьвера в напрямку осіб, які там перебували та здійснив сім пострілів, створюючи реальну загрозу життю і здоров`ю громадян.

Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_8 , одна травматична куля випущена ним із револьвера моделі «PROFI 4.5» влучила у ОСОБА_9 , спричинивши йому ушкодження 2-го пальця лівої ноги, яке за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження, та ще одна травматична куля влучила у ОСОБА_10 заподіявши йому фізичну біль в області паху, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

22 січня 2024 року між прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000196 від 20 березня 2023 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 надали прокурору письмові згоди на укладення цієї угоди.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України. Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений зазначив, що вказана угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Судом під час судового засідання з`ясовано, що права, які передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України роз`яснені ОСОБА_4 та йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подав від потерпілих заяви в яких вони просять слухати справу в їх відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та Кримінального кодексу України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого

ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.2 ст.469 КПК України і за своїм змістом відповідає вимогам ст.472 КПК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені підпунктами 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена 22 січня 2024 року, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченого

ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.65,66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, його особу, те що ОСОБА_4 згідно ст.89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року та 27 березня 2023 року, вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити укладену 22 січня 2024 року між прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_11 угоду про визнання винуватості.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за його поведінкою покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року, шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування, на майно, а саме: предмет ззовні схожий на револьвер марки «Profi» 4.5 кал. 4 мм Flobert із маркуванням НОМЕР_2 та предмет ззовні схожий на свинцеву кулю, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2023 року, шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування, на речовий доказ, а саме: на кросівок чорного кольору марки «Puma», який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Речові докази у справі, а саме:

- предмет ззовні схожий на револьвер марки «Profi» 4.5 кал. 4 мм Flobert із маркуванням НОМЕР_2 та предмет ззовні схожий на свинцеву кулю, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області знищити;

- кросівок чорного кольору марки «Puma», який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судові витрати по справі в розмірі:

- 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн 68 коп вартість проведеної експертизи зброї (висновок №СЕ-19/120-23/3327-БЛ від 23 березня 2023 року);

- 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп вартість проведеної експертизи зброї (висновок №СЕ-19/120-23/3328-БЛ від 23 березня 2023 року),

а разом 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн 80 коп.

Даний вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1