1Справа № 335/7239/23 1-кп/335/753/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням та просить йому змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на не доведення прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також послався на те, що наміру ухилятися від суду він не має.
Захисник підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.
У судовому засідання прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінилися і продовжують існувати, а тому підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив такі обставини.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.07.2023 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2023 року, залишено без змін.
Ухвалою суду від 10.08.2023 року продовжено строк дії запобіжних заходу у вигляді тримання під вартою на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2023 року, на 60 днів, строком до 08 жовтня 2023 року включно.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.08.2023 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2023 року, залишено без змін.
Ухвалою суду від 26.09.2023 року продовжено строк дії запобіжних заходу у вигляді тримання під вартою на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2023 року, на 60 днів, строком до 24 листопада 2023 року включно.
Ухвалою суду від 14.11.2023 року продовжено строк дії запобіжних заходу у вигляді тримання під вартою на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2023 року, на 60 днів, строком до 12 січня 2023 року включно.
Згідно вказаної ухвали, 14.11.2023 року ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вказав, що прокурором не доведено ризиків, про які він зазначив у клопотанні, а наведені прокурором обставини є лише припущенням. Крім того, він не має наміру ухилятися від судового розгляду.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що в даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, та враховуючи, що у судовому засіданні не допитані усі свідки - впливу на свідків по даному кримінальному провадженню та потерпілого, а тому суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший запобіжний захід, крім тримання під вартою судом не встановлено.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний заходи з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке йому інкримінується, на даний час не виходить за межі розумного строку і застосований запобіжний заходи відносно ОСОБА_4 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Крім того, обставини, які перераховані обвинуваченим в якості підстав для зміни запобіжного заходу враховувалися слідчим суддею про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і у подальшому продовженні цього запобіжного заходу, і у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу з його боку на свідків, потерпілого.
На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , а тому клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 201 КПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1