Провадження № 1-кс/638/3223/23
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002944, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час затримання особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, у приміщенні кабінету №422 СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна №103, у ОСОБА_4 , об`єкт, а саме: чоловічу футболку зеленого кольору з малюнком у вигляді вовку товаровиробника «VALIMARK TRADE MARK» зі слідами речовини бурого кольору.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002944, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30.11.2023 року приблизно о 19 год. 45 хв., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де самостійно вживав спиртні напої на кухні вказаної квартири. Під час спілкування між ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 , 2007 р.н.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 , 2007 р.н., розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді розладу здоров`я неповнолітнього ОСОБА_5 , і бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід у вигляді раніше початого словесного конфлікту, діючи умисно, протиправно, схопив кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі, стоячи в положенні спиною до неповнолітнього ОСОБА_5 , розвернувся, та використовуючи фактор раптовості, зненацька наніс один удар останньому в праву верхню ділянку животу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому ОСОБА_5 відповідно до довідки КНП ХОР «ОДКЛ» №2746 від 01.12.2023 наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням пасма сальника. Гемоперітоніум.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

01.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

01.12.2023 у період часу з 19.25 год. до 20.55 год., під час затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, у приміщенні кабінету №422 СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна №103, на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч.7 ст.223 та ст.236 КПК України, у присутності понятих, вилучено надіту на останньому чоловічу футболку зеленого кольору з малюнком у вигляді вовку товаровиробника «VALIMARK TRADE MARK» зі слідами речовини бурого кольору, у якій ОСОБА_4 перебував під час вчинення вказаного злочину.

Вказаний виявлений та вилучений об`єкт визнано в якості речового доказу, який має істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати клопотання у його відсутність.

Неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, іншого власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст.172КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Крім того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначенихст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002944, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30.11.2023 року приблизно о 19 год. 45 хв., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де самостійно вживав спиртні напої на кухні вказаної квартири. Під час спілкування між ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 , 2007 р.н.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 , 2007 р.н., розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді розладу здоров`я неповнолітнього ОСОБА_5 , і бажаючи їх настання, використовуючи малозначний привід у вигляді раніше початого словесного конфлікту, діючи умисно, протиправно, схопив кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі, стоячи в положенні спиною до неповнолітнього ОСОБА_5 , розвернувся, та використовуючи фактор раптовості, зненацька наніс один удар останньому в праву верхню ділянку животу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому ОСОБА_5 відповідно до довідки КНП ХОР «ОДКЛ» №2746 від 01.12.2023 наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням пасма сальника. Гемоперітоніум.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

01.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

01.12.2023 у період часу з 19.25 год. до 20.55 год., під час затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, у приміщенні кабінету №422 СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна №103, на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч.7 ст.223 та ст.236 КПК України, у присутності понятих, вилучено надіту на останньому чоловічу футболку зеленого кольору з малюнком у вигляді вовку товаровиробника «VALIMARK TRADE MARK» зі слідами речовини бурого кольору, у якій ОСОБА_4 перебував під час вчинення вказаного злочину.

Вказаний виявлений та вилучений об`єкт визнано в якості речового доказу, який має істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на: вилучений слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час затримання особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, у приміщенні кабінету №422 СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна №103, у ОСОБА_4 , об`єкт, а саме: чоловічу футболку зеленого кольору з малюнком у вигляді вовку товаровиробника «VALIMARK TRADE MARK» зі слідами речовини бурого кольору.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказане вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002944, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучений слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , під час затримання особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, у приміщенні кабінету №422 СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна №103, у ОСОБА_4 , об`єкт, а саме: чоловічу футболку зеленого кольору з малюнком у вигляді вовку товаровиробника «VALIMARK TRADE MARK» зі слідами речовини бурого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1