Провадження № 1-кс/361/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні №0001420 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2022 близько 14 годин 30 хвилин невстановлена особа перебуваючи в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала золоте кільце, яке належить ОСОБА_4 .

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 яка дала нуступні покази: «я придбала золоту каблучку, вагою 2,8 грамів 585 проби розміром 16,5 зі вставкою діамант 52 Кр.-57-0,25ct-4/6A у магазині «Столична ювелірна фабрика», який розташований у магазині «Новус» в місті Бровари приблизно за 14000 гривень. У мене є звичка знімати прикраси коли я приходжу додому та знаходжусь вдома, в тому числі зазначене каблучку. Прикраси я кладу у спальній кімнаті, на поличку у стелажі, а саме два годинники Apple, каблучку та інші прикраси. 11.07.2022 року, мій чоловік зранку пішов на роботу, а я залишилась вдома сама та не вдягала прикраси. Приблизно о 9-ій годині я встала з ліжка та займалась хатніми справами. Приблизно о 14-ій годині я пішла у ванну кімнату та приймала ванну. Після чого я вийшла з ванної кімнати і почала збиратися на вулицю. Приблизно о 16-ій годині я хотіла піти до магазину та пішла до спальної кімнати за годинником та каблучкою, проте, на поличці у стелажі знаходився лише мій годинник та каблучки вже не було. Після чого я зателефонувала чоловіку, пояснила, що каблучка відсутня та він сказав мені, щоб я не панікувала. По приїзду чоловіка, ми з ним ще раз передивилися весь будинок та прилеглу територію, проте каблучки так і не знайшли. Ми зателефонували до власника будинку та повідомили про крадіжку каблучки та він одразу ж почав заперечувати причетність до крадіжки. Раніше із власником жодних конфліктів не було.

Власник будинку спочатку сказав, що проїде, але так і не приїхав. Після чого о 19-ій годині мене чоловік відвіз до залізничного вокзалу до міста Києва, оскільки мені потрібно було поїхати до міста Львова. Після чого, мені чоловік повідомив, що перевірив ще раз домоволодіння та каблучку не знайшов, на що я йому сказала, щоб він звернувся до поліції та 14.07.2022 він звернувся із заявою за вказаним фактом до поліції. Після приїзду поліції приїхали і власник домоволодіння.

У вчиненні крадіжки моєї каблучки я підозрюю власника домоволодіння ОСОБА_6 та сусіда ОСОБА_7 , який мешкає через паркан від нашого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки коли ми повідомили за крадіжку власнику домоволодіння, то він не приїхав та після того як мій чоловік написав заяву до поліції, то він почав негативно ставитися до мене та до чоловіка, що було виражено у наклепі мене».

Окрім того, у ході додаткового допиту потерпіла ОСОБА_5 надала наступні покази: « Я у повній мірі підтримую раніше надані покази, додатково хочу додати, що крадіжка моєї обручки, та пошук викрадача стала для мене принциповою справою, тому я почала особисто спілкуватися з людьми, та відпрацьовувати різні варіанти, які могли б привести до розкриття злочину.

Так, через деякий час я можу із впевненістю сказати, що до крадіжки належної мені обручки причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент зникнення обручки проживав поряд з нами, а саме був моїм сусідом. ОСОБА_8 неодноразово приходив до мене з моїм чоловіком погостювати, тому знав обстановку у квартирі, також він вільно пересувався по квартирі без особливого нагляду за ним, оскільки на той момент я йому довіряла.

Спілкуючись з людьми мені стало відомо, що ОСОБА_8 має ігрову залежність, та винен великій кількості людей грошові кошти. Встановивши це, я згадала, що у день зникнення обручки, ОСОБА_8 також заходив до нас погостювати, після чого не зрозумілих мені причин раптово пішов до дому повідомивши, що у нього з`явилися невідкладні справи.

В подальшому я неодноразово намагалася поспілкуватися із ОСОБА_8 з даного приводу, однак він мене ігнорував, та не всіляко ухилявся від зустрічі, в подальшому взагалі поїхав наскільки мені відомо до міста Іллічівськ Одеської області. Однак, один раз мені вдалося з ним поспілкуватися по телефону, через мобільний номер його метері, та під час розмови він мені повідомив, що він нічого не крав, після чого я повідомила йому що звернулася до поліції з заявою, на що він мені повідомив, що поліція все одно нічого не зможе довести та кинув слухавку, після чого перестав взагалі виходити на зв`язок.

Тому вважаю за необхідне допитати ОСОБА_8 щодо даної крадіжки, для встановлення факту причетності або спростування цього факту».

На відпрацювання вказаної версії слідчим у даному кримінальному провадженні було надано запити на ломбардні установи міста Києва та Київської області, щодо користування послугами ломбардів ОСОБА_8 .

На запит слідчого від 15.02.2023 № 2929/109/1300/02-23 до Директора ПТ «Ломбард Скарбниця» надійшов лист відповідь, в якому вказано, що зазначений у запиті громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно звертався до ломбардного відділення ПТ «Ай Ті Ломабард» за адресою: м. Київ, вулиця Ялтинська, 5б, під час звернення за послугами вказаного ломбарду, ОСОБА_8 27.07.2023 о 14 год. 58 хв. заклав до ломбардної установи каблучку за реактивом з камінням, 585 проби золота, загальною вагою 2,78 гр. що співпадає із вагою обручки яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_5 .

За допомогою телефонного зв`язку при неодноразових спілкуваннях із ОСОБА_9 останньому було роз`яснено, щодо необхідності його допиту у якості свідка у рамках кримінального провадження №0001420 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на що останній повідомляв, що обов`язково приїде, однак, цього не робив.

Крім того, 13.12.2023 слідчим у даному кримінальному провадженні, за допомогою послуг «Укрпошти» ОСОБА_8 за адресою його проживання а саме: АДРЕСА_2 , було надіслано 3 повістки про виклик до Броварського районного управління поліції на 16,18,19 грудня 2023 року, для забезпечення його участі у допиті в якості свідка однак ОСОБА_8 на вказані повістки не прибув.

Також дані повістки були відправлені ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp» на, що ОСОБА_8 відповів, що прибути не може та сплатить штраф за неприбуття.

Окрім цього, 22.12.2023 слідчим у даному кримінальному провадженні, за допомогою послуг «Укрпошти» ОСОБА_8 за адресою його проживання а саме: АДРЕСА_2 , було повторно надіслано 6 повісток про виклик до Броварського районного управління поліції, 26,27,28 грудня 2023 року, для забезпечення його участі у допиті в якості свідка та одночасного допиту із потерпілою, однак ОСОБА_8 на вказані повістки не прибув.

Водночас за допомогою месенджера «WhatsApp» ОСОБА_8 також було повідомлено про необхідність прибути 26, 27, 28 грудня за до Броварського РУП, на що останній повідомив що прибуде 27.12.2023, однак 28.12.2023 року від ОСОБА_8 надійшло повідомлення що прибути він не зможе.

На теперішній час виникла необхідність у допиті у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який неодноразово викликався в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України до слідчого відділу Броварського районного управління поліції для проведення додаткового допиту та інших слідчих дій, однак на даний час до слідчого відділу він не з`явився, що може свідчити про умисне затягування кримінального провадження.

Дослідивши подане клопотання та долучені слідчим матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Тільки у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час досудового розслідування рішення про здійснення приводу приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За змістом клопотання слідчим суддею встановлено, що на даний час, гр. ОСОБА_8 ухиляється від прибуття до Броварського РУП у Київській області для надання показань у якості свідка, у свою чергу показання останнього мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів клопотання, свідок ОСОБА_8 викликався на допит до слідчого на 16.12.2023, 18.12.2023, 19.12.2023 шляхом направлення повісток 13.12.2023 за допомогою АТ «Укрпошта». Також, вказані повістки направлялись за допомогою месенджера «WhatsApp».

Також, свідок ОСОБА_8 викликався на допит до слідчого на 26.12.2023, 27.12.2023, 28.12.2023 шляхом направлення повісток 22.12.2023 за допомогою АТ «Укрпошта». Також, вказані повістки направлялись за допомогою месенджера «WhatsApp».

Проте на такі виклики до Броварського РУП свідок ОСОБА_8 у визначений час не з`явився, про поважні причини неприбуття, зокрема передбачені ст. 138 КПК України, слідчого не повідомив, чим не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 66 КПК України. Дані обставини, серед іншого, підтверджується доданими до клопотання копіями корінців повісток про виклик, копіями накладних та описами вкладення в цінний лист АТ «Укрпошта».

ОСОБА_8 перебуває у процесуальному статусі свідка по вказаному вище кримінальному провадженню, дані про те, що він належить до осіб, привід до яких не може бути застосовано, слідчому судді не надані.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим доведено необхідність здійснення приводу ОСОБА_8 для допиту у якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 131-133, 138 - 142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в кримінальному провадженні №0001420 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Здійснити привід свідка, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0001420 від 15.07.2022.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, дільничним офіцерам поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейським відділу реагування патрульної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1