Дата документу 26.09.2023 Справа № 333/3598/22
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/570/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/3598/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2023 року про закриття провадження за скаргою,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2023 року закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 01 серпня 2023 року про зупинення кримінального провадження у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_8 у розшук.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 01.08.2023 року про зупинення кримінального провадження у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_8 у розшук.

Свої вимоги мотивував тим, що положення ст.307 КПК не передбачають можливості закриття провадження за скаргою. Слідчим не проведено необхідного обсягу слідчих дій щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та прийнято незаконне рішення, яким зупинено кримінальне провадження та оголошено підозрюваного ОСОБА_8 у розшук. Жодного належного повідомлення ОСОБА_8 про виклик не було.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0001066 від 28.08.2021 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.286 КК кримінального правопорушення.

01.08.2023 року слідчим прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук. Дане процесуальне рішення оформлено постановою від 01.08.2023 року про оголошення підозрюваного у розшук.

Оскільки, на переконання апелянта, вказане процесуальне рішення є незаконним, необґрунтованим та винесеним внаслідок істотного порушення норм процесуального права, захисник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою та вимагав скасувати таке рішення слідчого.

Слідчий суддя, закриваючи провадження за скаргою, в ухвалі зазначив, що до повноважень слідчого судді відноситься, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування, а в даному випадку досудове розслідування закінчено, слідчий суддя позбавлений можливості розгляду скарги по суті.

Розгляд слідчим суддею будь-яких клопотань, скарг учасників кримінального провадження по суті після закінчення досудового розслідування КПК не передбачено.

Відтак, слідчим суддею було закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , з тих підстав, що в рамках даного кримінального провадження стадія досудового розслідування завершена, оскільки обвинувальний акт направлено до суду для розгляду кримінального провадження по суті.

Проте колегія суддів не може погодитись із таким рішенням слідчого судді виходячи з наступного.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування слідчий суддя має прийняти одне з передбачених ч.2 ст.307 КПК рішень.

Положеннями ч.2 ст.303 КПК регламентовано підстави закриття слідчим суддею провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Згідно системного аналізу чинних норм КПК автоматичного завершення повноважень слідчого судді на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у випадку направлення обвинувального акта до суду не передбачено.

Протилежне твердження повністю би нівелювало можливість застосування передбаченої ч.6 ст.199 КПК правової норми, згідно з положеннями якої до проведення підготовчого судового засідання розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу здійснюється саме слідчим суддею.

Таким чином, вказана норма демонструє, що після направлення обвинувального акта до суду слідчий суддя не позбавлений повноважень на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відтак, висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що розгляд скарги на рішення слідчого було унеможливлено виключно лише з тих підстав, що обвинувальний акт направлено до суду для розгляду кримінального провадження по суті, є хибними, а закриття провадження за скаргою на рішення слідчого є необґрунтованим.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставною вимогу апеляційної скарги захисника про вирішення апеляційним судом його скарги до слідчого судді по суті. Апеляційний суд виходить з того, що дане питання по суті слідчим суддею не вирішувалось і судового рішення за ним не приймалось. У зв`язку з чим, така вимога апеляційної скарги є передчасною.

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого судді, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду за скаргою у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2023 року про закриття провадження скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4