ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1371/23 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного Управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

06.09.2023 року ОСОБА_6 подала до суду скаргу на бездіяльність слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , в якій просила суд зобов`язати слідчого надати (надіслати) їй копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 з кримінального провадження № 0002238.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилалась на те, що нею 31.08.2023 року до слідчого було направлено заяву про надання копії постанови про допит свідка ОСОБА_8 , однак до теперішнього часу копії протоколу допиту ОСОБА_9 вона не отримала та їй було відмовлено у її заяві.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.09.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого надати їй копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в мотивувальній частині ухвали не зазначені обставини з посиланням на докази.

Вказує, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0002238 та має у відповідності до п.5 ч.2 ст.56 КПК України після закриття кримінального провадження (постанова про закриття кримінального провадження від 03.03.2021 року) право отримати копію протоколу допиту свідка, а тому на переконання апелянта, вона як потерпіла має право отримувати копії документів з кримінального провадження, в тому числі й копію допиту свідка ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить провести судовий розгляд за її відсутністю.

Позиції учасників судового провадження

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді без апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя виходив з того, що дії слідчого, які, на думку ОСОБА_6 , є протиправними, не охоплюються визначеним Главою 26 КПК України переліком рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, які можуть бути оскарженні слідчому судді та така бездіяльність не передбачена ч.1 ст.303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як убачається з змісту скарги 31.08.2023 року ОСОБА_6 подала до слідчого заяву про надання копії постанови про допит свідка ОСОБА_8 .

Також зі змісту скарги та додатків, поданої до суду першої інстанції, а також зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 мала статус потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002238 від 10.06.2019 року, яке постановою слідчого ОСОБА_7 від 03.03.2021 року було закрито.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, у зазначеному порядку може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі ОСОБА_6 вимоги надати (надіслати) їй копію протоколу допиту ОСОБА_8 , не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню відповідно до статті 303 КПК України.

За таких обставин, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що доводи скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з положеннями частини першої статті 303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою відповідно до частини другої статті 307 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.11 ч.1 ст.56 КПК України, потерпілий у кримінальному провадженні не позбавлений права знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження. Та відповідно до п.5 ч.2 ст.56 КПК України потерпілий має право отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Разом з цим такі права потерпілого передбачені вже після закриття кримінального провадження, однак оскарження бездіяльності у відповідності до ст.303 КПК України можливо лише на стадії досудового розслідування. А тому, такий вид бездіяльності слідчого, як ненадання копії протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні, не може бути оскаржений в порядку, передбаченому ст.303 КПК України. При цьому, належить роз`яснити ОСОБА_6 , що слідчий суддя, у відповідності до вимог, зазначених в ст.303 КПК України, не може зобов`язати слідчого видати копію протоколу про допит свідка, проте, заявник не позбавлений процесуальної можливості звернутися до слідчого з відповідною заявою про отримання зазначеної копії протоколу під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного Управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4