У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12791/23

№ 1-кс/183/3266/23

17 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 02.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 24.03.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 1, 2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

- 21.01.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць обмеження волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 24.03.2020, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. 19.07.2022 звільнена умовно-достроково, не відбута частина покарання 9 місяців 12 днів позбавлення волі,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 02.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що 09 серпня 2023 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходилась у дворі будинку №18 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області з раніше знайомим ОСОБА_6 , який в цей час тримав в руках свій мобільний телефон марки «Xiaomi Poco X3 NFC», темно - синього кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою викликати впевненість в обов`язковості передачі їй майна, під приводом термінової необхідності здійснити дзвінок, ОСОБА_4 09 серпня 2023 року приблизно о 19 годині 35 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , попросила мобільний телефон у ОСОБА_6 , на що останній погодився та добровільно надав ОСОБА_4 вказаний телефон для здійснення дзвінку.

Після чого ОСОБА_4 своєю поведінкою створила такі умови, за яких потерпілий був впевнений у поверненні належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшла на декілька метрів від потерпілого ОСОБА_6 разом з мобільним телефоном марки Xiaomi Poco X3 NFC», темно - синього кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3 000 гривень, імітуючи телефонну розмову, тим самим заволоділа чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

13 листопада 2023 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001155 від 02.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 , протоколом допиту ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету, постановою про визнання речових доказів, протоколом пред`явлення речей для впізнання,висновком експерта, повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про те, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що остання законних джерел доходів не має, офіційно незаміжня, офіційно не працює, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у неї відсутні, будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні знову корисливого злочину, що свідчить про небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останньою інших злочинів.

З метою запобігання вказаному ризику необхідно обмежити свободу пересування останньої шляхом застосування до неї домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе належним чином обмежити свободу пересування ОСОБА_4 достатньою мірою, щоб запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилася з клопотанням слідчого, не заперечувала проти застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 02.09.2023 до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 09 серпня 2023 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходилась у дворі будинку №18 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Poco X3 NFC», темно - синього кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6

02.09.2023 відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР за № 0001155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету, постановою про визнання речових доказів, протоколом пред`явлення речей для впізнання,висновком експерта, повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

При дослідженні доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо ймовірності його виникнення з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_4 будучи раніше судимою, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного, тобто умисного корисливого кримінального правопорушення, і є особою, яка офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність постійного й достатнього законного джерела доходу, розлучена, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці її постійного проживання.

Ці обставини можуть спонукати ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, дані про особу підозрюваної, її вік, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваній ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 02.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та/або Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та/або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до Новомосковського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії обов`язків визначити до 13 січня 2024 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 20 листопада 2023 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1