Справа № 756/1662/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0003133 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав: АДРЕСА_2 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, має дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до розгляду, клопотань не заявив.

Захисник також не заперечував проти призначення справи, клопотань не заявив.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

Враховуючи думку учасників процесу та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд. Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 не працевлаштований, а також 02.09.2023 року Подільським районним судом міста Києва, винесено ухвалу за матеріалами кримінального провадження № 0001831 від 01.09.2023 передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у певний період доби. Інші запобіжні заходи на думку прокурора не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений заперечив проти продовження тримання під вартою, пояснив, що може виконувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, має зареєстроване місце проживання, де мешкає його матір пенсійного віку.

Захисник просив суд обрати обвинуваченому домашній арешт, що буде достатнім для гарантування його поведінки.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно з п. 1 «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою. Принаймні, на початковому етапі існування обґрунтованої підозри може виправдати тримання під вартою, але настає момент, коли цього вже не достатньо. Питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінене абстрактно, але повинне оцінюватися в кожному конкретному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосовних до кожної справи (McKay v. the United Kingdom (Маккей проти Сполученого Королівства) [ВП], §§ 41-45; Bykov v. Russia (Биков проти Росії) [ВП], §§ 61-64; Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії) [ВП], §§ 139- 141; див. також Labita v. Italy (Лабіта проти Італії) [ВП], §§ 152-153; та Kudla v. Poland (Кудла проти Польщі) [ВП], §§ 110-111).

Із клопотання прокурора встановлено, що 05.09.2023 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 07.09.2023 р. обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк застосування якого до 05.11.2023 р.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

З огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд оцінює заявлені стороною обвинувачення ризики, виходячи не тільки із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, а в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність відповідної небезпеки.

Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він є раніше не судимим, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване місце проживання, має матір пенсійного віку.

З урахуванням наявності стосовно ОСОБА_7 також іншого кримінального провадження, відсутності у нього офіційного доходу, суд вважає наявним ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Водночас, інші зазначені прокурором ризики, як спроба переховування та вплив на потерпілих чи свідків, суд вважає недоведеними, оскільки вони належним чином необґрунтовані і не підтверджені доказами.

Доводи прокурора, про застосування до обвинуваченого іншим судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд не приймає до уваги, оскільки таких доказів суду не надано. Крім того, у разі порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу, який був обраний йому в іншому кримінальному провадження, процесуальні наслідки цього мають вирішуватись саме в межах відповідного кримінального провадження.

Суд зазначає, що виходячи із встановленого ризику, прокурором не обґрунтовано неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи із тяжкості і обставин кримінального правопорушення, характеру встановленого ризику та даних про особу обвинуваченого, наявність у нього соціальних зв`язків і постійного місця проживання, що прокурором не спростовувалось, запобіжний захід у виді тримання під вартою більше не є пропорційним для досягнення завдань кримінального провадження.

Відомостей про можливість внесення обвинуваченим застави суду не надано.

Тому, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що на цьому етапі буде достатнім для гарантування поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 04 грудня 2023 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 31 грудня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- не покидати цілодобово житло за зареєстрованим місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . (крім випадків надання невідкладної медичної допомоги, перебування в укритті під час повітряних тривог, прибуття на виклик суду);

- прибувати за першою вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

Негайно доставити ОСОБА_4 до зареєстрованого місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві та до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.11.2023 р.

Суддя ОСОБА_1