Справа № 585/2877/23
Номер провадження 1-кп/585/420/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 02.06.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня КЗСОР «Обласний ліцей спортивного профілю «Барса», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 31.05.2023 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на березі річки Сула, в комплексі відпочинку «Козацька пристань», розташованому за адресою Сумська обл., м.Ромни, вул. Силенка, 1 А. Зайшовши до роздягальні, яка знаходиться на березі річки, ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки «Vivo», моделі «Y31», з об`ємом пам`яті 4/128 Gb, блакитного кольору в прозовому чохлі, який належав ОСОБА_6 та перебував у користуванні малолітньої ОСОБА_7 , і в цей час у нього виник злочинний умисел на крадіжку вказаного телефону, в період воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 помістив вищевказаний телефон до власної сумки, після чого вийшов з роздягальні комплексу відпочинку та направився з викраденим до найближчої автобусної зупинки, тим самим залишив місце скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 7515,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

ІІ. Позиція обвинуваченої.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно в роздягальні побачив мобільний телефон та вирішив залишити собі. В скоєному розкаюється. Більше подібного не вчинить. Пояснив також, що на своїй банківській карточці має власні кошти, тому просив призначити йому покарання у вигляді штрафу, який зобов`язався сплатити.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_4 просила суворо не карати її сина. Пояснила, що син зробив висновки і більше такого не повторить.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2023 року, згідно якого 31.05.2023 року близько 15 год. 00 хв. у доньки заявниці ОСОБА_7 під час відпочинку на пляжу «Козацька пристань» за невідомих обставин зник мобільний телефон «Vivo», синього кольору, у прозорому чохлі на 1 сім картку «Київстар» НОМЕР_1 (а.с.45).

4. Протокол огляду місця події від 01.06.2023 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто картонну коробку біло-синього кольору на якій мається надпис Vivo У 31. У середині коробки мається інструкція, чеки, згідно якого було встановлено, що мобільний телефон було придбано в магазині «Київстар» за 7699 грн. 14.05.2023 року ( а.с.46-50).

5. Протокол огляду місця події від 06.06.2023 року та фототаблицею до нього, згідно якого в кімнаті для слідчих дій на території Роменського ГУНП ОСОБА_4 дістав та видав мобільний телефон марки Vivo У 31, модель V 2036 з прозорим чохлом . В налаштуваннях пристрою встановлено, що він має імеі НОМЕР_2 , імеі 2 : НОМЕР_3 (а.с.53 -58).

6. Згідно висновку експерта від 12.06.2023 року № СЕ-19/119-23/7533-ТВ, ринкова вартість станом на 31.05.2023 року, смартфона торговельної марки Vivo модель У 31, з об`ємами пам`яті 4/128 Gb, в корпусі блакитного кольору, придбаний 14.05.2023 року, в ремонті не був, перебував у справному стані без пошкоджень, виконував всі свої функції, становила 7515 грн. (а.с. 66-70).

7. Протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2023 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав про місце вчинення злочину, а саме роздягалку на березі р.Сула, та показав поличку в роздягальні, де знаходився мобільний телефон (а.с.71-74).

8. За змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення оцінюється як низький. При цьому варто враховувати, що ризик може зростати, або зменшуватися за умови зміни обставин чи посилення впливу якогось окремого фактору чи факторів. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду мінімального рівня та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Наявність таких захисних факторів, як те, що обвинувачений емоційно зрілий, розуміє проблеми своєї поведінки, наявність в неповнолітнього життєвих цілей, розкаюється у скоєному правопорушення -сприятиме мінімізації ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Неповнолітній розкаюється у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. З метою мінімізації ризиків вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає за доцільне для обвинуваченого закінчити навчання та оволодіти обраною професією, підвищити формування мотивації до змін у житті та сприяти набуттю навичок планування свого життя (а.с.76-79).

ІV. Оцінка Суду.

9. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України , Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (Пункти 3-7).

10. З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені інкримінованого діяння визнав повністю (Пункт 2).

11. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_4 .

12. Подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_4 , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із його показань та досліджених судом письмових доказів, які підтверджують вчинення ним протиправного діяння.

13. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з дослідженими доказами, Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії:

за частиною 4 ст. 185 КК України, як таємному викрадені чужого майна ( крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

V. Призначення покарання.

14. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відшкодування шкоди.

При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винна добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 розповів про час, місце вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), назвала обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив у судовому засіданні, чим сприяла встановленню істини у кримінальному проваджені.

15. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК, не встановлено.

16. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

16.1. ступінь тяжкості вчиненого, який згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином.

16.2. враховує наслідки та обставини вчиненого,

16.3. особу винного - його матеріальний та сімейний стан, а саме те, що він на момент вчинення злочину був неповнолітньою, навчається; стан здоров`я;

16.4. характеризуючи дані на його особу та умови його проживання та виховання;

16.5. обставини, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке;

16.6. те, що він судимості не має;

16.7. відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання.

16.8. усунення заподіяної шкоди, шляхом повернення майна.

16.9. наявність власних коштів.

16.10. враховуючи висновок досудової доповіді складеного Роменським районним сектором № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 05.10.2023 року та наявність власного заробітку, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, із застосуванням ст.ст.69,99 КК України, у виді штрафу, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.4 КК України.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

17. Цивільний позов по справі не заявлявся.

18. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі: за проведення судово-товарознавчої експертизм в сумі 717,00 грн.

19. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

20. Запобіжний захід в ході розгляду справи ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.69,99 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Речові докази: мобільний телефон марки « Vivo», моделі «Y31», з об`ємом пам`яті 4/128 Gb, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , блакитного кольору, в прозорому чохлі, та сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написами НОМЕР_6 », - які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

3. Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 717, 00 грн.,- стягнути з ОСОБА_4 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8