Справа № 303/4535/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/623/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2021 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 16.09.2020 Мукачівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 за цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2020, і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою, а строк відбування ним покарання визначено рахувати з 08.09.2021.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 у дохід держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 1029,72 гривень.

Вироком ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021 на майно, а саме: скутер марки «HONDA Giorno», шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, двигун НОМЕР_2 , вміст двигуна 49,9 куб. см. та потужність 5,6 к/с, який належить гр. ОСОБА_9 , який поміщено на спецмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево вул. Об`їзна б/н; технічний паспорт № НОМЕР_3 на скутер марки «HONDA Giorno», який належить гр. ОСОБА_9 , який упаковано в паперовий конверт; чорного кольору кепку та темного кольору спортивну кофту із синіми вставками на плечах, які добровільно надав гр. ОСОБА_6 .

Ухвалено речові докази: два DVD-R диску «ALERUS», що зберігаються при матеріалах судової справи, - залишити при судовій справі; чотири папілярні узори пальців рук, вилучені під час ОМП після проведення експертизи передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського РУП, - знищити; скутер марки «HONDA Giorno», шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, двигун НОМЕР_2 , вміст двигуна 49,9 куб. см. та потужність 5,6 к/с, який належить гр. ОСОБА_9 , який поміщено на спецмайданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; технічний паспорт №020186 на скутер марки «HONDA Giorno», який належить гр. ОСОБА_9 , який упаковано в паперовий конверт, - повернути за належністю; чорного кольору кепку та темного кольору спортивну кофту із синіми вставками на плечах, які добровільно надав гр. ОСОБА_6 , передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського РУП, - передати за належністю.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

19 травня 2021 року, приблизно о 15:00 год, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будівлю № 11/3 по вул. К. Беляєва в м. Мукачеві, побачив транспортний засіб - скутер марки HONDA Giorno, номер шасі НОМЕР_1 , світло-зеленого кольору без реєстраційного номеру, де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння скутером. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до скутера марки «HONDA Giorno», номер шасі НОМЕР_1 , світло-зеленого кольору без реєстраційного номеру, зняв його з ніжки-стійки та шляхом буксирування, покотив на паркову (розміщену на внутрішньому дворі) поліклінічного відділення Мукачівської ЦРЛ, за адресою: м. Мукачево, вул. Грушевського, 29, де залишив із метою подальшого використання у власних цілях, чим самим отримав можливість розпоряджатися на власний розсуд, таємно, незаконно здобутим транспортним засобом - скутером марки HONDA Giorno, номер шасі НОМЕР_1 , світло-зеленого кольору без реєстраційного номеру, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить потерпілому ОСОБА_9 , 1999 р. н., мешканцю АДРЕСА_2 та який перебував у користуванні ОСОБА_10 , 1991 р. н., мешканця АДРЕСА_3 .

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 13000,00 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що вирок суду є незаконним, невмотивованим і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Зазначає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого унаслідок м`якості. Звертає увагу на те, що місцевим судом допущені порушення закону при застосуванні положень ст. 69 КК України. Так, судом належним чином не враховано, що при застосуванні інституту, а саме призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, рішення про можливість застосування цього інституту повинно бути належним чином обґрунтоване. Застосовуючи приписи ст. 69 КК України, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_6 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, та наявність у обвинуваченого на утриманні та вихованні неповнолітньої дитини і відсутність претензій з боку потерпілого. Однак, судом першої інстанції не досліджувались у судовому засіданні матеріали з приводу наявності на вихованні та утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 неповнолітньої дитини та перебування обвинуваченого у шлюбі. Також не взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, востаннє був судимий 16.09.2020 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України, що є підставою для висновку, що обвинувачений не усвідомив тяжкості вчиненого ним кримінально-караного діяння, і, як наслідок, у нього відсутнє щире каяття у скоєному. Прокурор вважає, що місцевий суд призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, а призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України є очевидно не справедливим через свою м`якість. Просить скасувати оскаржуваний вирок, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років ; на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16.09.2020 і за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_6 визначити остаточне покарання - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць без конфіскації майна.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 звертає увагу на те, що підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає. Так, обвинувачений зазначає, що враховуючи мінімальний ступінь небезпеки вчиненого ним діяння, призначене судом покарання цілком достатнє для його виправлення. На думку обвинуваченого, суд взяв до уваги всі пом`якшуючи обставини та характеризуючи дані, відтак ухвалив законний і справедливий вирок, який слід залишити у силі.

До початку апеляційного розгляду справи - 11.12.2023 від апелянтка - прокурора надійшло письмове клопотання про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності потерпілого ОСОБА_10 , неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_10 береться до уваги те, що потерпілий належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що від нього не надходило до апеляційного суду клопотань про відкладення його розгляду на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що прокурор ОСОБА_8 - апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовляється від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_8 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: