Справа № 134/2143/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Городківської сільської ради - ОСОБА_7

представника сектора ювенальної превенції - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 04.11.2023 року, про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області, жителя перший АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента професійно-технічного училища № 24 с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_4 , 04 листопада 2023 року, близько 03 години 40 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшої експлуатації, достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 , знаходиться мопед, відчинивши фіртку, яка веде на територію домоволодіння, проник на вказану територію. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 виштовхав мопед марки «Honda Dio» моделі AF56, сірого кольору, належний ОСОБА_9 із території вищевказаного домоволодіння та впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд. В подальшому, 04.11.2023 року близько 17 години ОСОБА_4 , рухаючись на вищевказаному мопеді був зупинений поліцейським офіцером громади Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на автодорозі між населеними пунктами с. Вапнярки та с. Маяки Тульчинського району Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

22 листопада 2023 року між прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах:

-повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні зазначеного злочину, його активна поведінка під час досудового розслідування, яка полягала у сприянні досудовому розслідуванню та не вчиненні ним нових злочинів;

-наявність письмової згоди потерпілого ОСОБА_9 про укладання між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала його законний представник ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Представник органу опіки та піклування, представник сектора ювенальної превенції аналогічно просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, являється неповнолітнім, посередньо характеризується за місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 107 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Матеріальна шкода не завдана, Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Укладену 22 листопада 2023 року між прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2023 року на скутер марки «Honda Dio», моделі АF56, сірого кольору без номерних знаків.

Речовий доказ по справі, а саме скутер марки «Honda Dio», моделі АF56, сірого кольору без номерних знаків, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя