overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 Справа №607/523/24 Провадження №1-кс/607/112/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000032 від 10.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000032 від 10.02.2023 року, а саме невирішення клопотання про видачу копії ухвали слідчого судді.

11.01.2024 до початку розгляду вказаної скарги ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

11.01.2024 року на адресу суду надійшла заява слідчої ОСОБА_3 про розгляд скарги, поданої у кримінальному провадженні №0000032, у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що сторона, якою подана скарга, не підтримує її та просить залишити без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне залишити подану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000032 від 10.02.2023 року залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Провадження № 1-кп/650/103/24
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

10 січня 2024 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження № 0000036, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурором - ОСОБА_3 заявлено клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського апеляційного суду.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження № 0000036, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , судове засідання у якому призначене на 10 січня 2024 року року о 13:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Тернопільського апеляційного суду.

Доручити Тернопільському апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 686/9164/23
Провадження № 1-кс/686/425/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ, АР Крим, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000443,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити по 08.03.2024 року включно строк дії покладених на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2023 року, дію яких було продовжено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2023 року а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє по 08.03.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.01.2024 року о 16 год. 10 хв.

Слідча суддя
Справа № 454/5093/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1546/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

04 січня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року про арешт майна

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року про арешт майна скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 01.12.0223 про арешт майна в кримінальному провадженні №00000350 від 22.11.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15:00 год. 09 січня 2024 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , законному представнику ОСОБА_6 , потерпілому ТОВ «Фудком», представнику потерпілого ОСОБА_7 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , законному представнику ОСОБА_6 , потерпілому ТОВ «Фудком», представнику потерпілого ОСОБА_8 , Окружній прокуратури міста Миколаєва та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2024 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2088/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/104/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125,ч.1 ст.126 КК України
У Х В А Л А

11 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської окружної прокуратури на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2023 року,-

Встановила:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначена апеляційна скарга підлягає розгляду колегією суддів кримінальної палати Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401,402 КПК України,-

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської окружної прокуратури на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2023 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_3 - права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402 КПК України;

захисник - адвокат ОСОБА_4 - права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402, 403 КПК України;

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - права, передбачені ст.ст. 56, 57,402 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/205/24
Провадження № 1-кс/159/110/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «Волинська Облспоживспілка» на бездіяльність уповноваженої особи Ковельського РУП ГУНП у Волинській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Волинська Облспоживспілка» на бездіяльність уповноваженої особи Ковельського РУП ГУНП у Волинській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення призначити до судового розгляду на 12 січня 2024 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та уповноваженої особи Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 274/121/24
Провадження: 1-кп/0274/40/24

У Х В А Л А
08.01.2024 м. Бердичів
в с т а н о в и в :
05.01.2024 на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України (кримінальний проступок).
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.
Керуючись ст.381 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/470/24
УХВАЛА

Іменем України

Про залишення клопотання без розгляду

11.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року прокурор звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, яким просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукування та подальшого вилучення речових доказів, зокрема мобільних телефонів, СІМ-карт, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки, банківських карток, паспортів громадян України та паспортів для виїзду за кордон, не належних власникам, чорнових записів, а також документів для виїзду за кордон, грошових коштів здобутих злочинним шляхом та інших речей та документів що можуть слугувати речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

11.01.2024 року від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що прокурор фактично не підтримує подане клопотання та відповідною заявою просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/6949/23
провадження № 1-кп/0285/365/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………....…..ОСОБА_5,

секретаря…………………………….. ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора……………………...…….. ОСОБА_2 ,

обвинуваченого...................…………. ОСОБА_3 ,

потерпілого .......................................... ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 за №0001099,

по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця с. Довговоля Володимирецького району Рівненської області,

який проживає по АДРЕСА_1 ,

з вищою освітою, не працює, дітей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини, а повний текст скласти та оголосити учасникам в межах строків, встановлених ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284-288, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

від кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 6692 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.10.2023, на майно:

автомобіль «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 ,

велосипед фіолетового кольору, належний ОСОБА_4 ,

запаховий слід №1 з водійського сидіння автомобіля та капці жіночі, упаковані до спец. Пакету 7327812.

Речові докази: автомобіль «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_3 ;

велосипед та капці жіночі - повернути власнику ОСОБА_4 ;

запаховий слід №1 з водійського сидіння автомобіля - знищити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 11.01.2024 о 15 год.

Головуюча суддя ОСОБА_5
Справа № 362/57/24
Провадження № 1-кс/362/15/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану скаргу в обґрунтування якої заявник зазначив, що ним до місцевого відділу прокуратури було подано клопотання від 24.12.2023 року по кримінальному провадженню № 120 231 111 400 004 79 від 27.05.2023 року.

Посилаючись на те, що вказане клопотання не розглянуто, заявник вважає, що слідчим порушено вимоги статті 220 КПК України та просить визнати незаконною таку бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо вимог скарги та просила відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що клопотання заявника було розглянуто про, що заявнику надано відповідь.

Вислухавши думку заявника і прокурора та дослідивши матеріали скарги в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

28.12.2023 року Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури отримано клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2023 року по кримінальному провадженню № 120 231 111 400 004 79 від 27.05.2023 року.

Відповідно до норм статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Натомість, із наданої суб`єктом оскарження копії листа від 28.12.2023 року за № 56/1-14298 вих-23 вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про розгляд його клопотання від 24.12.2023 року.

Також, прокурором надано слідчому письмові вказівки від 28.12.2023 року про які зазначав заявник у своєму клопотання від 24.12.2023 року.

Отже, прокурором виконано вимоги статті 220 КПК України та розглянуто клопотання заявника від 24.12.2023 року.

Таким чином, прокурором не порушено вимог статті 220 КПК України, тобто - не допущено бездіяльність.

За таких обставин, в задоволенні вимог скарги слід відмовити через її безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення - 11 січня 2024 року.