Провадження № 1-кс/204/2987/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.07.2023 року,

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.07.2023 року у кримінальному проваджені №00000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 19.06.2023 року до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.05.2023 року приблизно о 23 год 00 хв. невстановлена особа, знаходячись, з адресою АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, нанесла заявниці чисельні тілесні ушкодження. 28 липня 2023 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв?язку із тим, що під час досудового розслідування свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, які могли б вказати на винну особу, встановити не надалось можливим. Досудовим розслідуванням не вдалось встановити осіб які могли б надати достовірні свідчення за фактом події, що виключає наявність достовірних відомостей про подію окрім показань потерпілої. 3 даною постановою заявник категорично не згодна, та вважаю її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1463 від 22.05.2023 року, згідно якого, у з`якника були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден та синця верхніх та нижніх кінцівок, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін 19.05.2023 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №6 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заявником було надано особливі прикмети та інформацію щодо місць проживання осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення. Під час досудового слідства не направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України, на встановленню осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також свідків очевидців події злочину; не направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України, на встановленню житлових будинків, установ, підприємств, організацій, торгівельних об?єктів у місці скоєння злочину та за можливими шляхами відходу особі злочинця, які обладнані системою зовнішнього та внутрішньою відеоспостереження; не направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення та перевірку на причетність до вчиненого кримінального правопорушення осіб, які проживають в районі скоєння кримінального правопорушення та схильні до вчинення корисливих злочинів, не допитано жодного свідка окрім мене та мого чоловіка, який теж отримав середні тілесні ушкодження. Окрім того, досудовим слідством можуть бути отримані отримати матеріали доручення в порядку ст. 40 КПК України, на проведення радіорозвідки; на підставі отриманих матеріалів радіорозвідки скласти клопотання про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв?язку про абонентів стільникового зв?язку, з зазначенням напрямку роботи терміналів на момент з?єднання з базовою станцією, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен на місці вчинення злочину; витребувати у операторів стільникового зв?язку документи, про абонентів стільникового зв?язку, з зазначенням напрямку роботи терміналів на момент з?єднання з базовою станцією, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен на місці вчинення злочину; на підставі витребуваних документів про абонентів стільникового зв?язку, з зазначенням напрямку роботи терміналів на момент з?єднання з базовою станцією, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен на місці вчинення злочину, не надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на проведення аналізу зазначених відомостей. А також провести інші слідчі та процесуальні дії, направлені на повне і всебічне проведення досудового розслідування. Постанову про закриття кримінального провадження від 28.07.2023 року захисник заявника отримав 23.08.2023 року. На підставі викладеного, ОСОБА_5 звертається до суду з даною скаргою та просить скасувати постанову дінавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 28.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 00000268.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти скарги заперечував вважає що рішення щодо закриття кримінального провадження є правомірним.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, вислухавши заявника, ознайомившись із заявою дізнавача, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, дізнавачем СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000268 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Як встановлено в судовому, в матеріалах кримінального провадження №00000268 від 20.06.2023 року наявна постанова дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.07.2023 року про закриття кримінального провадження №00000268 від 20.06.2023 року. Згідно вказаної постанови дізнавача, вказане кримінальне провадження №00000268 - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як встановлено, приймаючи вказані рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, дізнавачем не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова від 28.07.2023 року належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено жодних заходів для встановлення обставин справи, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст.40, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.07.2023 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000268 від 28.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1