Справа № 954/686/23
Номер провадження 1-кп/954/66/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0001390, внесеного до ЄРДР 25.07.2023 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акту кримінальному провадженні №0001390, за яким ухвалою судді від 23.10.2023 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 26.07.2023 о 00.10 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Того ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 26.07.2023 слідчим суддею Нововоронцовського районного суду в Херсонській області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:00 години 22.09.2023 включно. 19.09.2023 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжений до 26.10.2023 включно.

Враховуючи те, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги те, що інші запобіжні заходи, у тому числі, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не будуть достатніми для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів, без визначення розміру застави.

Підозрюваний щодо запобіжного заходу просив суд надати можливість повернутися на службу до військової частини, в якій проходив службу.

Захисник щодо продовження строку тримання під вартою просила врахувати думку обвинуваченого, щодо можливості повернутися на службу. Також просила врахувати ті обставини, що обвинувачений має дружину, є на утриманні малолітня дитина, несе службу з 2015 року, приймав участь в АТО, раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, що виключає ризики переховування від суду. Також указані обставини спростовують ризик вчинення нового кримінального правопорушення та тиску на свідків. З огляду на викладене, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого щодо клопотання прокурора просив суд врахувати ту обставину, що обвинувачений, будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно позбавив життя свого побратима, який не був у стані алкогольного сп`яніння. Указана обставина свідчить про те, що ОСОБА_4 є суспільно небезпечною особою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, представника потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. За ч. 4 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, проходячи військову службу на посаді командира 2 стрілецького відділення 3 взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», близько 18 години 45 хвилини 25.07.2023, перебуваючи біля пристосованої для проживання будівлі на території СТОВ «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, внаслідок сварки з військовослужбовцем цієї ж військової частини молодшим сержантом ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, навів в бік ОСОБА_8 ввірений йому для службового користування 5,45 мм автомат АК-74, № НОМЕР_2 , 1989 року випуску та здійснив з нього один за одним три одиночних прицільних постріли в бік ОСОБА_8 , чим спричинив останньому вогнепальне кульове наскрізне та сліпе поранення грудної клітини з пошкодженням хребта, ребер та внутрішніх органів (легені, печінка). Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 невдовзі помер і причиною його смерті стала гостра крововтрата, зумовлена наявністю вищезазначених вогнепальних кульових поранень грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів. Настання смерті ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Щодо наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від суду. ОСОБА_4 зареєстрований та мешкає за межами Херсонської області на території Кіровоградської області. Таким чином, він може спробувати переховуватися у Кіровоградській області та іншій області, або за межами території України, від прокуратури та суду. Крім того, під час дії на території України воєнного стану, обвинувачений може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з цим фактично не буде можливості затримати обвинуваченого та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Отже, доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, у разі обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 повинен буде повернутись до військової частини, в якій проходить службу він та свідки, що вказує на те, що ОСОБА_4 матиме змогу незаконно впливати на свідків, з якими він проходить військову службу. Отже, доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 є військовослужбовцем, та в разі його переховування від суду та, відповідно, від військової служби, такі дії можуть набути ознак військового злочину, передбаченого ст. ст. 407-408 КК України. Також, у разі обрання будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 зобов`язаний повернутися до військової частини, яка тимчасово перебуває на території Херсонської області та буде мати доступ до зброї, що обґрунтовує ризик повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Отже, доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо позитивної характеристики та щире каяття винного, то вказані фактори не спростовують наявність визначених ризиків, які суд вважає доведеними.

Водночас, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом та може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.8 ст.176 КПК України.

Враховуючи наявні ризики, які не спростовані під час судового розгляду, та які продовжують існувати, беручи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження буде продовження строку тримання під вартою, отже суд клопотання задовольняє.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 грудня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалусуду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1