Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка наполягає на реабілітації - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000291 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 31.05.2022 року близько 16 години 30 хвилин, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічно справним автомобілем «Citroen Xsara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині вул. Грушевського в м. Коростень Житомирської області, у напрямку м. Житомир, чим грубо порушив вимоги пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001року.

Проїжджаючи навпроти будинку №66 по вул. Грушевського м. Коростень, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 12.4 ПДР рухався зі швидкістю 89,1...95,2 км/год, яка перевищувала дозволену швидкість транспортних засобів у населених пунктах - не більше 50 км/год., що призвело до зіткнення з мопедом «YAMANA-JOG», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким у попутному напрямку керував водій ОСОБА_6 , після чого автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини на правий газон, де здійснив наїзд на дерево та повністю припинив рух.

Внаслідок вказаної ДТП пасажир переднього правого сидіння автомобіля «Citroen Xsara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола; струсу головного мозку; закритого поперечного перелому середньої треті правої ключиці зі зміщенням; уламкового внутрісуглобового перелому дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням; перелому шиловидного відростку ліктьової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 , при керуванні ним транспортним засобом, вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що не просила порушувати справу відносно її чоловіка, якого вона вважає невинуватим у ДТП, яка сталась 31.05.2022 року. В той день вона з чоловіком та дитиною їхали на автомобілі по вул.Грушевського. В салоні грала музика. Вона сиділа спереду, а на задньому сидінні сиділа дитина. Біля магазина «Крапка» пропустили пішохода та продовжили рух. Бачила чоловіка на мопеді, який їхав по обочині, а потім розвернувся і став посеред дороги. Чоловік почав сигналити, а потім щоб уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу, де добавив швидкість, ( до цього вони рухались близько 60 км./год.), і з метою уникнення зіткнення з транспортними засобами, які рухались на зустріч, виїхав за межі дороги де в`їхав у дерево, внаслідок чого їй було спричинено тілесні ушкодження. Що було потім не пам`ятає. На поставлені запитання відповідала, що її чоловік не мав водійських прав; вона сиділа спереду, а на задньому сидінні сиділа дитина; не пам`ятає чи була вона пристебнута паском безпеки; не пам`ятає точно швидкість, а також чи хтось підходив до автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 показав, що на мопеді виїхав з місця свого проживання, яке розташоване біля магазину «Крапка» , повернув направо та направився на дачу. Рухався зі швидкістю 20 км/год. по середині проїжджої частини, мав повертати біля «костьолу». Всього швидкість його мопеда, який у нього в користуванні з 2009 року, десь 45 км./год. Доїхавши до міського відділу освіти подивився у дзеркало. Автомобілі, які рухались у попутному напрямку, були далеко. Раптом на великій швидкості (близько 100 км/год) його ковзним ударом зачепив автомобіль «Citroen » сріблястого кольору . Від удару його відкинуло десь на три метри, мопед залишився на місці. Вказав, що даний автомобіль пішов на обгін з лівої сторони, пересікши осеву лінію, сигналу не давав.

Свідок ОСОБА_8 показав, що був свідком ДТП за участю мопеда та автомобіля «Citroen Xsara». В той день він рухався на автомобілі по вул.Грушевського в напрямку центра міста. Біля «водоканалу » побачив мопед, який їхав по своїй полосі руху, тобто по зустрічній смузі десь по середині дорозі. Їхав мопед повільно, рівно, не більше 30 км/год. Як рухався за мопедом автомобіль не бачив. Побачив автомобіль «Citroen Xsara», який зліва пішов на обгін мопеда, рухаючись при цьому зі швидкістю 100км/год., а то й більше. Почув звук юзу та звук удару. Автомобіль «Citroen Xsara», вдарився у дерево і зупинився як раз навпроти руху його автомобіля. Він зупинився, підійшов до автомобіля, з якого вже з заднього сидіння витягнули дитину. В салоні автомобіля, на передньому пасажирському сидінні побачив жінку, яка чомусь сиділа спиною до лобового скла, дивлячись кудись назад. Коли вже приїхала «швидка», то бачив, що водій мопеда сидів на паркані, мопед був коло нього. На запитання сторін свідок зазначив, що самого зіткнення автомобіля «Citroen Xsara», з мопедом «YAMANA-JOG» не бачив. Бачив, як автомобіль «Citroen » пішов на обгін на великій швидкості, виїхавши на зустрічну смугу руху. Припускає, що водій «Citroen Xsara»,, виїхавши на зустрічну смугу руху і побачивши на ній рух автомобілей різко взяв вправо, тому його понесло юзом.

За клопотанням адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні 09.03.2023 року була допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка показала, що рухалась на пасажирському сидінні на автомобілі під керуванням свого хлопця в напрямку центра міста Коростень. Біля підйому на горку, яка наявна на вул.Грушевського, побачила як з горки по зустрічній смузі руху ( тобто виїхавши на їхню смугу руху), рухається автомобіль, який просто «несло боком». Водій цього автомобіля скерував його в дерево, таким чином врятував пасажирів свого авто та інших учасників, в тому числі і їх, оскільки, якби не таке скерування, то в цю аварію могло потрапити авто на якому вона їхала, та інші автомобілі, які рухались позаду них. Вказала, що моменту зіткнення вона не бачила. Як розуміє, зіткнення відбулось на горці. Після аварії багато водіїв зупинились і попрямували на місце ДТП. Вона особисто не підходила, однак бачила чоловіка, який піднімав скутер та шлем, тримався за голову і говорив, що це трапилось із -за нього.

Свідок ОСОБА_10 показала, що в той день разом з чоловіком та дитиною йшли по вулиці Грушевського в напрямку центра міста. Звернула увагу на чоловіка з мопедом, який спочатку рухався неподалік обочини, а потім різко взяв вліво, виїхавши на середину дороги. Побачила, як автомобіль передньою правою частиною вдарився об мопед, виїхав на зустрічну смугу руху, а потім вдарився у дерево. Чоловік, який був з мопедом, взяв свій мопед в руки і поставив біля бордюри, а сам то сидів, то ходив. Вона не підходила до автомобіля. На задані прокурором питання чітких відповідей не надала, відповівши, що швидкість мопеда та автомобіля вказати не може, також не може сказати чи був на правій стороні якійсь транспорт, щоб давало можливість рухатись Висоцькому по своїй смузі руху; чітко надати інформацію щодо руху транспортних засобів , щодо відстані, також не може. Вказала, що звук сигналу не чула, чи були включені у транспортних засобів габарити не бачила. Пояснила, що з`явилась як свідок у даній справі після того, як прочитала пост ОСОБА_11 в інтернет мережі, після чого з нею зв`язалась та прийшла до слідчого.

Письмовими матеріалами та доказами, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяг з ЄРДР з якого слідує, що відомості вносились на підставі повідомлення підприємств, установ та організацій 01.06.2022 року з правовою кваліфікацією дій за ст.286 ч.2 КК України, яка в подальшому змінена на ч.1 ст.286 КК України; рапорти уповноваженої особи, якими зафіксовано повідомлення про смерть чоловіка, який був доставлений до Коростенської ЦМЛ після ДТП та інших потерпілих; протокол огляду місця події від 31.05.2022 року, яким зафіксовано місце події, погодні умови, локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху, відомості про вид події, з фототаблицею та схемою до нього; постанови про призначення слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування та прокурорів, уповноважених на процесуальне керівництво у кримінальному провадженні; постанови про прийняття кримінального провадження слідчими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до свого провадження; висновок СМЕ №92 від 06.07.2022 року, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , встановлено їх тяжкість, механізм утворення, а також причина смерті останнього; постановою від 01.06.2022 року про визнання автомобілю "Citroen Xsara", д.н.з НОМЕР_1 , мопеду марки "YAMAHA-JOG", д.н.з. НОМЕР_2 речовими доказами; висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-22/5055-ІТ від 13.06.2022 року згідно якого на момент огляду через аварійні механічні пошкодження гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобіля "Citroen Xsara" н.з. НОМЕР_1 знаходились в технічно несправному стані; висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-22/5057-ІТ від 13.06.2022 року згідно якого на момент огляду гальмова система, рульове керування , ходова частина мопеду "YAMAHA-JOC" н.з. НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані; висновок трасологічної експертизи №СЕ-19/106-22/5062-ІТ від 23.06.2022 року якою визначені сліди контакту та пошкодження утворені під час зіткнення автомобіля "Citroen Xsara " н.з. НОМЕР_1 та мопеда "YAMAHA-JOG". З технічної точки зору зіткнення автомобіля "Citroen Xsara" та мопеда "YAMAHA-JOG" відбулось на ділянці проїзної частини вул.Грушевського (за напрямком руху від центра міста до м.Житомира) на деякій відстані перед зафіксованою забоїною (позиція 1 на схемі), яка знаходиться в поздовжньому напрямку, на відстані 27, 4 м від кута будинку №66 в поперечному напрямку на відстані 1, 3 м., від горизонтальної дорожньої розмітки 1.3; протокол проведення 10.06.2022 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , під час якого останній вказав на місце контакту з автомобілем, зі схемою та фототаблицею до нього; протокол проведення 10.06.2022 року слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 в ході якого останній вказав на відстань до мопеду та розташування його автомобіля на дорозі в момент ДТП зі схемою та фототаблицею до нього; протокол проведення 14.06.2022 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , яка вказала на місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування на момент ДТП зі схемою та фототаблицею до нього; протокол проведення 16.06.2022 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 в ході якого остання вказала де вона знаходилась коли помітила водія мопеда, що рухався в бік центра дороги зі схемою та фототаблицею до нього; висновок експертизи механізму та обставин ДТП №СЕ-19/106-22/5794-ІТ від 24.06.2022 року згідно якого експерт визнав ґрунтовними показання свідка ОСОБА_10 з приводу місця зіткнення та механізму ДТП, а показання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не ґрунтовними. Вказав, що величина швидкості автомобіля "Citroen Xsara" н.з. НОМЕР_1 перед початком заносу визначена не менші 89.1…95, 2 км/год.. З технічної точки зору водій вказаного автомобіля не мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом "YAMAHA-JOG", н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху та мав таку можливість рухаючись з допустимою швидкістю руху. В діях ОСОБА_5 вбачається невідповідність п.12.4, 12.3, 12.9 (Б) ПДР, а у діях водія ОСОБА_6 невідповідність п.10.1, 10.3 ПДР. В причинному зв`язку з виникнення даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля "Citroen Xsara" ОСОБА_5 вимогам п.12.4 ПДР; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2022 року, постанова про визнання предметів , а саме медичної картки ОСОБА_7 речовим доказом; висновок СМЕ №198 від 27.06.2022 року згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола, струсу головного мозку, закритого поперечного перелому середньої треті правої ключиці зі зміщенням, уламкового внутрісуглобового перелому дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням, перелому шиловидного відростку ліктьової кістки, утворення яких можливо при обставинах та в термін ДТП, і які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я; постанова від 15.07.2022 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.186 на ч.1 ст.286 КК України; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4323 на ім`я ОСОБА_7 ; карта виїзду швидкої медичної допомоги; інформація щодо власників транспортних засобів та наявності /відсутності у водіїв посвідчення водія; висновок автотехнічної експертизи №1549/22-25 від 25.08.2022 року згідно якої мінімальна швидкість руху автомобіля " "Citroen Xsara" згідно слідової інформації складала не менше 93…97 км/год; Водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, при умові якби швидкість керованого ним транспортного засобу складала не більше максимально дозволеної - 50 км./год. Слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.12.4 ПДР.

Проаналізувавши показання потерпілої ОСОБА_7 та вищевказаних свідків в їх сукупності з письмовими матеріалами встановлено, що останні дещо протирічать показанням потерпілої ОСОБА_7 щодо швидкості руху, місця зіткнення та механізму ДТП.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК України, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Таким чином, діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху у формі вчинення дій, заборонених правилами або у не виконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

За результатами судового розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 01.06.2022 року за № 0000291, встановлено, що дії водія автомобіля марки "Citroen Xsara" ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР в яких сказано:

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

-перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;

З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП знаходиться саме невідповідність дій водія автомобіля "Citroen Xsara" ОСОБА_5 вимогам п.12.4 ПДР (швидкість руху), який мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, при умові якби швидкість керованого ним транспортного засобу складала не більше максимально дозволеної - 50 км./год.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_5 слід виправдати, оскільки його вину не доведено, так як дійсні причини та наслідки ДТП не встановлено, не надана оцінка діям водія ОСОБА_6 , який порушив п.10.1 ПДР.

Вважає, що така його позиція узгоджується з висновками Верховного суду, які він додав до своєї промови.

Одночасно вказав, що звертався до слідчого з клопотанням про проведення експертизи, однак незважаючи на це слідство не встановили причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та іншими учасниками ДТП. Також зауважив, що місце події оглядав та складав протокол слідчий Собиль, однак належними слідчими у даному кримінальному провадженні було призначено ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про яких наявна інформація в ЄРДР.

Щодо наведених адвокатом доводів слід зазначити наступне.

Як слідує з встановлених у кримінальному провадженні обставин, в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля "Citroen Xsara" ОСОБА_5 вимогам п.12.4 ПДР , а не водія ОСОБА_6 ..

Також встановлено, що постановою у справі №279/724/23 від 13.04.2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП за порушення ПДР у даній ДТП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України, досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

При цьому, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, до керівників органу досудового розслідування відносяться, зокрема, заступники начальника слідчого управління, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 06 липня 2017 року № 570, начальник слідчого управління є відповідальним за стан досудового розслідування в підпорядкованих органах Національної поліції України, організацію їх роботи, виконання покладених на них завдань. Начальник слідчого управління у разі необхідності відповідно до кримінального процесуального законодавства визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а в разі здійснення досудового розслідування слідчою групою визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих з числа працівників підпорядкованих слідчих відділів, відділень органів Національної поліції України, а також слідчого управління.

Слід зазначити, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити постанову про призначення слідчого, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу постанови про призначення (визначення) слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи слідчих, які здійснюватимуть розслідування у конкретному кримінальному провадженні, визначення старшого групи, її відповідність вимогам до процесуального рішення, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

Постановою від 01.06.2022 року начальник СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області призначив у кримінальному провадженні №0000291 слідчих ОСОБА_17 та ОСОБА_12 ..

В цей же день заступник начальника СУ ГУНП в Житомирській області постановив про проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження групою слідчих, до складу якої включив слідчих СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , а також старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 .

Постановами від 01.06.2022 року слідчі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прийняли кримінальне провадження до свого провадження та приступила до розслідування.

Протокол місця події від 31.05.2022 року було підписано слідчим ОСОБА_12 , який безпосередньо був присутнім при проведенні даної слідчої дії, тобто уповноваженим слідчим.

З норм ст. 26 КПК України слідує, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів, доведення перед судом переконливості й обґрунтованості власних тверджень і доводів щодо висунутого обвинувачення є однією із засад кримінального провадження згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень п. 15 ч.1 ст. 7, ст. 22 КПК України кримінальне провадження, що здійснюється на основі змагальності, передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом , і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Суд не уповноважений перебирати на себе права та обов`язків сторін кримінального провадження.

Виходячи із законодавчих норм сторони кримінального провадження наділені можливістю активно реалізувати свої права, в тому числі наполягати на проведенні експертизи і клопотати про забезпечення експертної установи відповідними матеріалами для проведення такої експертизи.

В судовому засіданні питання про необхідність призначення відповідного виду експертиз не порушувалось.

В судових дебатах адвокат ОСОБА_4 висловив лише своє припущення стосовно проведених експертиз та їх висновків, при цьому жодних доказів про зворотне не подав, тому його доводи не є такими, що вказують на неналежність, недопустимість або недостовірність досліджених судом доказів.

Посилання на постанови Верховного Суду у справі №175/777/15 від 23.02.2021 року у справі №537/1916/18 від 26.01.2021 року, у справі №761/33482/16-к від 16.01.2019 року не містять інформації про ідентичність даної ДТП та зроблені судом стосовно інших ситуацій.

Отже, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в межах зазначеного в обвинувальному акті обвинувачення доведеною та вірною визначену кваліфікацію дій останнього за ст.286 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов з клопотанням адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав на підставі ст.2 п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи не встановлення судом підстав для реабілітації померлого обвинуваченого, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України .

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_18 за ст.286 ч.1 КК України закрити у зв`язку з його смертю.

Речові докази: автомобіль марки «Citroen Xsara», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та мопед марки «YAMAHA-JOG», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути за належністю.

Арешт на вказані транспортні засоби, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2022 року скасувати.

Процесуальні витрати за проведення експертиз обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, транспортно-трасологічної експертизи, експертиз технічного стану транспортних засобів в загальному розмірі 8872, 51 гривень віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: