н/п 1/2018/419/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.10.2012 Киевского районный суд г. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника - адвоката ОСОБА_4 ,
переводчика- ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей ОСОБА_7 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Нигерии, г.Ибадан, нигерийца, гражданина Нигерии, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,-
установил:
Органом досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, что он 30.06.2011 года примерно в 19.00 часов, находясь на территории ТЦ «Барабашова`в г. Харькове, в ходе внезапно возникшего конфликта подошел спереди к гр. ОСОБА_7 и умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки по голове, в результате чего последней были причинены - закрытая черепно-мозговая травма с наличием травматического субарахноидального кровоизлияния, ушиба с очагом контузии левой височной доли, ушибов мягких тканей, осложнившаяся ликворно-гипертензионным, астеническим синдромами, что относится к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья. После чего от полученного удара ОСОБА_9 упала на спину, при этом в ходе падения ударилась затылком, о металлические стойки находившиеся позади нее, в результате чего ей была причинена физическая боль.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины - умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый является субъектом ЗУ «О амнистии 2011г.»и против применения которого он не возражал, вместе с тем потерпевшая против применения к подсудимому ЗУ «Об амнистии 2011г.»возражала, при этом заявила ходатайство, через свого представителя, о направлении дела на дополнительное расследования, поскольку в действиях подсудимого, кроме умышленных средней тяжести тесных повреждений, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины. Так событие произошло в общественном месте , при этом подсудимый нарушал общественный порядок, при нанесении телесных повреждений использовал какой-то предмет, однако органом досудебного следствия суждение о действиях подсудимого ни по ч.1, ни по ч.4 ст. 296 УК Украины не дано, тогда как материалы уголовного дела свидетельствуют о наличиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины.
Суд отмечает, что согласно разъяснений, которые содержатся в п.8 Постановления Пленума ВСУ №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Согласно п. 9 данного Постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Подсудимый свою вину как на досудебном следствии так и в ходе судебного следствия не признал, при этом пояснил, что он действительно 30.06.2011г. около 19:00 находился на ТЦ «Барабашова» в г.Харькове , однако в адрес потерпевшей нецензурной бранью не выражался и телесных повреждений ей не причинял.
В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшая ОСОБА_7 , свидетель ОСОБА_10 , которые подтвердили свои показания данные на досудебном следствии, а также оглашены показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 . Кроме того, дополнительно допрошены свидетели ОСОБА_13 , Ндукве ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , которые согласно их показаниям были свидетелями события от 30.06.2011г. и утверждали, что подсудимый в адрес потерпевшей нецензурной бранью не выражался и ее не бил.
Согласно предъявленного обвинения, а также показаний потерпевшей ОСОБА_7 подсудимый нанес ей средней тяжести телесные повреждения, в ходе внезапно возникшего конфликта, в вечернее время 19:00 на территории ТЦ «Барабашова`г.Харькове, когда работал ночной рынок, что является общественным местом. Кроме того, согласно показаний потерпевшей и показаний подсудимого, знакомы они между собой до события от 30.06.2011г. не были.
Из показаний потерпевшей и свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , усматривается, что в ходе конфликта подсудимый громко выражался в адрес потерпевшей нецензурной бранью, при этом конфликт между подсудимым и потерпевшей продолжался на протяжении 10-15 минут.
Кроме того, согласно показаниям потерпевшей, подсудимый ей нанес удар в область головы рукой в которой зажал какой-то предмет, предварительно вытащив его из кармана брюк, что также указала в своих показаниях свидетель ОСОБА_12 .
Потерпевший и ее представитель, указывают, что согласно ее показаний, а также показаний ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в действиях подсудимого усматриваются также признаки преступления предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины - хулиганство с применением иного предмета специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.
Согласно материалам уголовного дела органом досудебного следствия по данному делу была вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины. В последствии, указанное постановление зам. прокурора отменено, в связи с поверхностной проверкой, и после проверки следователем возбуждено уголовное дуло по факту причинения телесных повреждений средней тяжести по ч.1 ст. 122 УК Украины.
Вместе с тем, суждения органа досудебного следствия, о наличие либо отсутствия в деянии ОСОБА_8 состава преступления предусмотренного ст. 296 УК Украины, материалы дела не содержат, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия.
Согласно разъяснений, которые содержатся в п.10 ПП ВСУ «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК, которой предусмотрено ответственность за более тяжкое преступление, либо для увеличения объема обвинения, дело может быть возвращено на дополнительное расследование, только при условии, что прокурор не вправе изменить обвинение в суде, а также когда потерпевший или его представитель, считают, что основания для этого есть, а прокурор их не усматривает.
Поскольку потерпевшая и ее представитель, считают, что есть основания для увеличения объема обвинения подсудимому, а именно его действия надлежит дополнительно квалифицировать по ст. 296 УК Украины, прокурор указанных оснований не усматривает, суждение о наличии либо отсутствия в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ст. 296 УК Украины, на стадии досудебного следствия отсутствует, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей и ее представителя удовлетворить, направить дело на дополнительное расследование, в связи с его неполнотой, в процессе которого надлежит установить фактические обстоятельства дела, а именно: наличие либо отсутствие в действиях ОСОБА_8 состава преступления предусмотренного ст. 296 УК Украины, путем осуществления следственных действий, в зависимости от добытого квалифицировать действия ОСОБА_8 .
Суд отмечает, что поскольку дело подлежит направлению на дополнительное расследование , вопрос о применении к подсудимому ЗУ «Об амнистии 2011г» рассмотрению не подлежит, что не лишает права ОСОБА_8 заявить соответствующее ходатайство как во время дополнительного расследования, так в последствии и в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 26, 64, 281 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ОСОБА_7 и ее представителя ОСОБА_6 удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины возвратить прокурору Киевского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Киевский районный суд г. Харькова.
Судья