Справа № 304/1817/22 Провадження № 1-кс/304/358/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 15.00 год 22 серпня 2023 року.

Старший слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умовах воєнного стану, введеного Указами Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу навісного замка на залізних воротах, проник в середину складського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно викрав 6 (шість) дверних полотен марки «Darumi» моделі «Leona» загальною вартістю 20 454 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп, харчовий євро куб (1000 л) вартістю 3 497 (три тисячі чотириста дев`яносто сім) грн 00 коп, 30 (тридцять) рулонів мінеральної вати марки «Сlimowool» DF1 загальною вартістю 76 620 (сімдесят шість тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп, 200 (двісті) квадратних метрів вагонки породи «Липа» 1-го сорту загальною вартістю 121 650 (сто двадцять одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн 00 коп, 40 (сорок) телескопічних стійок для опалубки марки «PERI» PEP 20-300 загальною вартістю 48 000 (сорок вісім тисяч) грн 00 коп, 45 (сорок п`ять) дерев`яних сходинок з дубу загальною вартістю 67 048 (шістдесят сім тисяч сорок вісім) грн 20 коп, 20 штук чотирьох метрових поліпропіленових труб діаметром 20 мм, загальною вартістю 2 333 (дві тисячі триста тридцять три) грн 60 коп, 20 штук чотирьох метрових поліпропіленових труб діаметром 25 мм, загальною вартістю 3 348 (три тисячі триста сорок вісім) грн 80 коп, кисневий балон марки «GSM» (20 л) вартістю 5018 (п`ять тисяч вісімнадцять) грн 00 коп, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на загальну суму 347 969 (триста сорок сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 60 коп. Крім того ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в період з 30 липня по 30 вересня 2022 року, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указами Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення шляхом пошкодження навісного замку, проник в середину складського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки заволодів трактором марки Т-40 зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску вартістю 47 530,00 грн, який належить потерпілій ОСОБА_7 . В подальшому відвіз в с. Дубриничі, де продав вказаний трактор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Цього ж дня повідомлення про підозру вручено сестрі підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 та вручено повістку про виклик до слідчого відділення відділення поліції № 1 Ужгородського РУП підозрюваного ОСОБА_5 для проведення допиту. 01 грудня 2022 року листом надіслано повістку про виклик за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній за місцем проживання відсутній. Після чого повторно 09 грудня 2022 року повторно було вручено повістку сестрі підозрюваного ОСОБА_5 та надіслано листом за місце проживання повістку про виклик до слідчого, однак ОСОБА_5 не з`являється до слідчого відділення для проведення слідчих дій. 22 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Цього ж дня повідомлення про підозру вручено сестрі підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 та вручено повістку про виклик до слідчого відділення відділення поліції № 1 Ужгородського РУП підозрюваного ОСОБА_5 для проведення допиту. 23 грудня 2022 року листом надіслано повістку про виклик за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній за місцем проживання відсутній. 22 грудня 2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженні на підставі ст. 280 КПК України зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Відповідно до рапортів оперативного підрозділу відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ними неодноразово було відвідано місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , однак останній по місцю проживання був відсутній, двері та вікна зачинені, мобільний телефон вимкнутий. Опитані сусіди повідомили, що вже тривалий час не бачили підозрюваного за місцем проживання. Підозрюваний по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого відділення для проведення слідчих дій, проте жодного разу не з`явився, причини його неявки органу досудового розслідування невідомі. По місцю постійного проживання ОСОБА_5 тривалий час не з`являється. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а оскільки останній перешкоджає кримінальному провадженню, а саме вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, уникає зустрічі з працівниками поліції, за місцем проживання тривалий час відсутній, а також враховуючи те, що підозрюваний вчинив корисливі злочини, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами і за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 має реальну можливість впливати на свідків, оскільки йому відомо місце проживання останніх, а тому в змозі незаконно впливати на них шляхом залякування, для зміни їх показів тощо. 29 вересня 2022 року органом досудового розслідування до Перечинського районного суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в судову залу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було повністю задоволено, однак строк дії вказаної ухвали закінчується 24 серпня 2023 року, тому виникла необхідність в поданні нового клопотання. Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України, а тому 29 грудня 2022 року до Перечинського районного суду було подане клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Враховуючи все вищевикладене, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити, при цьому посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2023 року клопотання слідчого, погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено повністю; дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Перечинського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також з вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що така діє до 24 серпня 2023 року та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 діє до 24 серпня 2023 року, проте вказані в ній обставини продовжують існувати і на даний час, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 (вул. Ужгородська, № 37, м. Перечин, Ужгородський район, Закарпатська область, 89200, телефон: (03145) 2 13 03).

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1