Справа № 359/9779/23
Провадження № 1-кп/359/693/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000791 від 19.10.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заяви клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування зазначив, що до нього, як прокурора, звернулася потерпіла ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, з клопотанням про ініціювання обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачена чинить на неї тиск (пише безпідставні скарги до правоохоронних органів, погрожує по телефону).

Відповідно змісту ч. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зокрема запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Вважає, що у даному випадку очевидно наявний вказаний ризик, що дає підстави ініціювати прокурором питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою встановлення певних обмежень поведінки щодо потерпілої ОСОБА_6 .

Потерпіла підтримала клопотання та повідомила, що після конфлікту обвинувачена телефонувала їй та погрожувала розправою, а потім писала заяви до поліції з безпідставними звинуваченнями. На запитання повідомила, що інших погроз з того часу не було.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що обставини викладені в обвинувачені не відповідають дійсності. Жодних погроз потерпілій не було як з часу конфлікту, так і по день судового розгляду. Просили у задоволенні відмовити.

Заслухавши мотиви прокурора, пояснення потерпілої, обвинуваченої, захисника, суд прийшов до висновку відмову у задоволені клопотання виходячи із наступного.

Як вбачається з реєстру до обвинувального висновку, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався, хоча обставини, на які вказувала потерпіла, існували до та під час досудового розслідування. Інших ризиків, ні потерпілою ні прокурором не вказані.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року та відповідно до ч. 1ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії проступків.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на ці обставини суд важає, що прокурором не доведено наявність будь-якого ризику передбаченого ст.177 КПК України, а тому відповідно до ч.3 ст.176 КК України, суд вважає за необхідне відмовити у застосування вказаного прокурором запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у застосування вказаного прокурором запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 .

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1