Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1586/23
Провадження № 1-кп/644/131/24
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2023 року за №0000203, від 02.05.2023 року за №0000654, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, відкладено розгляд справи до 12.03.2024 року, у зв`язку із наданням доручення в порядку ст. 333 КПК україни щодо встановлення місця перебування свідка.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає 15.02.2024 року прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб із збереженням розміру застави та обов`язками у разі його внесення, встановленого ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, на думку сторони обвинувачення він не має міцних соціальних зв`язків, мешкає окремо від дружини та дитини, не має банківських вкладів, нерухомого майна, існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неодноразову судимість обвинуваченого та ту обставину, що під час перебування в суді провадження за ч.4 ст. 185 КК України, обвинуваченому було пред`явлено підозру щодо вчинення ще одного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України.

Доводи клопотання прокурор підтримав в судовому засіданні, просив продовжити строк дії відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із збереженням розміру застави, визначеного раніше, вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, залишився не допитаним один свідок.

Обвинувачений просив зменшити розмір застави, щоб його батьки мали змогу внести за нього заставу, посилався на те, що було допитано потерпілих, свідків, та залишився лише один свідок не допитаний, якого розшукують, тому ризиків немає. Захисник обвинуваченого доводи підзахисного підтримала, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, строк дії запобіжного заходу спливає 15.02.2024 року. При обранні запобіжного заходу було визначено ОСОБА_5 розмір застави у сумі 26840 гривень. Із покладанням зобов`язань у разі звільнення не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого і суду, повідомляти слідчого і суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого і суду за кожною вимогою, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України в разі їх наявності.

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Окрім того, погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого. Також, обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні двох злочинів, кримінальні провадження щодо яких були об`єднані під час перебування в суді, що свідчить про імовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому, ризиків імовірного впливу на свідків, прокурором при подачі клопотання не зазначається, тому доводи обвинуваченого про те, що свідки допитані, не заслуговують уваги.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, не працював, обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень проти власності, має місце реєстрації, але за ним не проживає, декілька разів змінював фактичне місце проживання. Дійсно має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але дані про перебування дитини на утриманні в матеріалах справи відсутні, зі слів обвинуваченого, дитина мешкає із матір`ю за кордоном.

З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу було встановлено розмір застави у сумі 26840 гривень, при цьому слідчий суддя виходив із обставин інкримінованого кримінального правопорушення, реальних ризиків, для уникнення яких був застосований саме таких розмір застави. Наразі, особа обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень проти власності, одним потерпілим заявлено цивільний позов, наявні судові витрати в справі. Доводи обвинуваченого щодо зменшення розміру застави з метою можливості внесення батьками розміру застави за нього, суд не приймає, оскільки обвинувачений неодноразово посилався на потребу в отриманні допомоги батьками з його боку. Окрім того, ухвала про продовження запобіжного заходу саме із визначеним розміром застави була предметом апеляційного перегляду, та підстав для зменшення розміру застави не було встановлено. Тобто, підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців, розмір застави визначений ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.04.2024 року.

Визначений розмір застави у розмірі 26840 гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, звільнити його з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 травня 2023 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1