Справа № 576/366/24
Провадження № 1-кс/576/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

встановив:

14.02.2024 р. до суду надійшло клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, про проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 .

Клопотання дізнавач мотивує наявною у нього інформацією, що за місцем проживання ОСОБА_4 , можуть незаконно зберігатись наркотичні засоби.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши дізнавача, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

12.02.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що на підставі рапорту ПОГ СВГ отримано інформацію щодо мешканця ОСОБА_5 , який за місцем за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичний засіб канабіс.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000046.

З оглянутої копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.02.2024 р., який проведений ПОГ СВГ, вбачається, що цей свідок, без конкретизації дати, та без деталізації обставин, розповів про те що у січні познайомився на риболовлі із ОСОБА_4 , який запросив його до себе додому, де останній за його словами вживав марихуану. Однак обставин і часу знайомства, періодичність відвідувань будинку, опису будинку, деталізованого опису наркотичних засобів та конкретного часу їх вживання саме у будинку, який бажає обшукати дізнавач, цей свідок не повідомив.

Крім того, цей свідок ОСОБА_6 повідомив недостовірні і неправдиві відомості про те, що він не є судимим, що у сукупності із вищенаведеним ставить під сумнів його свідчення.

Аналогічно це стосується й свідка ОСОБА_7 , який, знову таки, як і попередній свідок познайомився з ОСОБА_4 у січні під час заготівлі дров, але детальних обставин і часу знайомства, опису будинку, кімнати та інших важливих деталей, не повідомив, як і не повідомив того, що відносно нього на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження.

Отже, вказані свідки мають сумнівну репутацію та не повідомили важливих деталей справи, а тому на ці свідчення неможливо покластися як на підставу для надання обшуку.

Будь-яких інших даних, які б могли вказувати на кримінальну діяльність ОСОБА_4 , матеріали клопотання не містять, а надана характеристика вказує на те, що останній не має нарікань чи скарг з боку односельців.

Тому, хоч формально клопотання про обшук і ґрунтується на показаннях громадян, проте достатніх підстав вважати, що відшукувані речі можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_4 у домоволодінні АДРЕСА_1 , немає. А зважаючи на це, та враховуючи статус приміщення, що підлягає обшуку - яким є приватне житло, враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не має статусу підозрюваного по цьому кримінальному провадженню та загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що у цій справі втручання у приватність не буде пропорційним цілі, яку воно переслідувало, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1