Справа №487/9299/23
Провадження №1-кс/487/503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 08.12.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України, про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000234 від 08.12.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Каховської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2021 року випуску, сірий, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 від 02.11.2021, з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно належить підозрюваній ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, тому та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність підстав для накладення арешту, просили відмовити у його задоволенні. Також просили врахувати, що шкода завдана МКП "Херсонтеплоенерго" відшкодована у повному обсязі, транспортний засіб перебуває у заставі банку АТ "Державний ощадний банк України".

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000234 від 08.12.2023, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

23.10.2023 повідомлено ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

08.12.2023 постановою прокурора Херсонської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000163 від 31.05.2022 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 виділені в окреме провадження за № 0000234 від 08.12.2023.

27.12.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період з 01.03.2022 по 29.06.2022, знаходячись в місті Херсон, перебуваючи на посаді головного бухгалтера МКП «Херсонтеплоенерго», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою відповідно до ч. 3 до ст. 18 КК України, діючи умисно за попередньою змовою з головою ППО МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_9 та директором вказаного підприємства ОСОБА_8 , яка також була службовою особою відповідно до ч. 3 до ст. 18 КК України та мала повноваження на розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках МКП «Херсонтеплоенерго», виконуючи свою частину в спільному злочинному плані, умисно, з корисливою метою, вчинила дії, які призвели до розтрати коштів вказаного підприємства в сумі 3000000 грн, що становить 2418 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2022 рік та є особливо великим розміром, шляхом їх неправомірного перерахування у вигляді сплати професійних внесків за 2022 рік в сумі 3000000 грн з рахунків вказаного підприємства на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго», та надалі неправомірного перерахування частини цих коштів в сумі 1000000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 в АТ КБ «Приватбанк», 400000 грн на карткові банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_4 в АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк», та 200000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_9 в ПАТ АБ «Укргазбанк», у вигляді надання поворотньої фінансової допомоги, що спричинило матеріальну шкоду МКП «Херсонтеплоенерго», в сумі 3000000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , в період з 01.07.2022 по 09.08.2022, знаходячись в місті Херсон, перебуваючи на посаді головного бухгалтера МКП «Херсонтеплоенерго», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою відповідно до ч. 3 до ст. 18 КК України, діючи умисно за попередньою змовою з головою ППО МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_9 та директором вказаного підприємства ОСОБА_8 , яка також була службовою особою відповідно до ч. 3 до ст. 18 КК України та мала повноваження на розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках МКП «Херсонтеплоенерго», виконуючи свою частину в спільному злочинному плані, умисно, з корисливою метою, вчинила дії, які призвели до розтати коштами вказаного підприємства в сумі 5000000 грн, що становить 2418 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2022 рік та є особливо великим розміром, шляхом їх неправомірного перерахування у вигляді сплати професійних внесків за 2022 рік в сумі 5000000 грн з рахунків вказаного підприємства на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго», та надалі неправомірного перерахування частини цих коштів в сумі 2218000 грн на карткові банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_8 в ПАТ КБ «Укргазбанк» та АТ КБ «Приватбанк», 1216000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_4 в АТ КБ «Приватбанк», та 78000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_10 в ПАТ КБ «Укргазбанк», у вигляді надання поворотньої фінансової допомоги, що спричинило матеріальний шкоду МКП «Херсонтеплоенерго» в сумі 5000000 грн.

Також ОСОБА_4 , 10.08.2022, знаходячись в місті Херсон, перебуваючи на посаді головного бухгалтера МКП «Херсонтеплоенерго», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, діючи умисно за попередньою змовою з головою ППО МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_9 та директором вказаного підприємства ОСОБА_8 , яка також була службовою особою відповідно до ч. 3 до ст. 18 КК України та мала повноваження на розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках МКП «Херсонтеплоенерго», виконуючи свою частину в спільному злочинному плані, умисно, з корисливою метою, вчинила дії, які призвели до розтрати коштів вказаного підприємства в сумі 5000000 грн, що становить 2418 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2022 рік та є особливо великим розміром шляхом їх неправомірного перерахування у вигляді сплати професійних внесків за 2022 рік в сумі 5000000 грн з рахунків вказаного підприємства на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго», та надалі неправомірного перерахування частини цих коштів в сумі 2218000 грн на карткові банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_8 в ПАТ КБ «Укргазбанк» та АТ КБ «Приватбанк», 1216000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_4 в АТ КБ «Приватбанк», та 78000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_10 в ПАТ КБ «Укргазбанк», у вигляді надання поворотньої фінансової допомоги, що спричинило матеріальний шкоду МКП «Херсонтеплоенерго» в сумі 5000000 грн.

Отже, органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція частини 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2021 року випуску, сірий, VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_4 від 02.11.2021.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Із змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешти на майно підозрюваної ОСОБА_4 з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання.

Судом встановлено, що 27.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, що передбачає відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Абзац другий ч.1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В той же час, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено жодних даних, які б давали підстави вважати, що підозрюваною ОСОБА_4 вживаються чи можуть вживатися заходи для відчуження належного їй майна.

З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, повне відшкодування завданої шкоди, даних про особу підозрюваної, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно підозрюваної буде сприяти досягненню дієвості кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 08.12.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 18.01.2024 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1