Справа № 496/124/24
Провадження № 1-кс/496/359/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.11.2023 року Біляївським районним судом за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строки на 3 роки;

- 06.10.2023 року до Біляївського районного суду Одеської області направлений обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України;

- 28.11.2023 року до Біляївського районного суду Одеської області направлений обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України;

за матеріалами кримінального провадження №0000292 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє клопотання т.в.о. слідчий мотивувала тим, що 09.11.2023 року до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій остання просить прийняти міри до свого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, перебуваючи за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство, що призводить до психологічних страждань потерпілої. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 в період з 14.12.2022 року по 8.11.2023 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний, характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, систематично вчиняв відносно своєї матері ОСОБА_6 психологічне насильство, яке виразилось у вчиненні дій, що носили систематичний характер та складались з постійної образливої критики, нецензурної лайки, погроз, приниження, що призвело до негативного впливу на особистість потерпілої, виникненню у ОСОБА_6 наступних негативних переживань: втрати енергійності, втоми, втрати повноцінного сну та відпочину, втрати самооцінки, позитивних емоцій, підвищеної уваги до негативних сигналів, підвищеної тривожності, застрягаємості, фіксованості на негативних переживаннях, тобто психологічних стражданнях, внаслідок яких погіршився її стан життя. В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 , протягом року, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї.

10.02.2023 року відносно ОСОБА_5 винесено постанову Біляївського районного суду (справа №496/717/23), яка набрала законної сили та якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

27.04.2023 року постановою Біляївського районного суду Одеської області (справа 496/2807/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

13.10.2023 року постановою Біляївського районного суду Одеської області (справа №496/6455/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Однак, незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за домашнє насильство, 08.11.2023 року, близько 17 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , в ході спровокованого ним конфлікту, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , погрожував їй, кричав, принижував, намагався кидатися в бійку, що призвело до психологічних та моральних страждань останньої, погіршення якості її життя, негативних змін у її психоемоційному стані та заважає повноцінному соціальному функціонуванню.

Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання та вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи прокурора та просила задовольнити клопотання, також зазначила, що підозрюваний неодноразово здійснював домашнє насильство відносно матері.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому розгляд при вирішення питання клопотання слідчого поклався на розсуд суду, при цьому пояснив що в той день намагався попасти додому, оскільки його залишили без ключів, тому вирішив зайти до будинку через вікно внаслідок чого була викликана поліція.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.11.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.11.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.11.2023 року, висновком експерта №715 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 01.12.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2023 року, повідомленням про підозру від 15.12.2023 року, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.01.2024 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, рапортом від 13.01.2024 року, протоколом затримання особи, згідно ухвали суду від 24.01.2024 року, заявою про відмову від послуг захисника за призначенням від 24.01.2024 року.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 наразі має незняту та не погашену судимість, засуджений до покарання з іспитовим строком, тому може усвідомлювати міру покарання, яка його чекає у разі визнання винним, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного на потерпілу, свідків зважаючи на той факт, що підозрюваний проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні, а також знайомий зі свідками, так як вони являються його сусідами, тому суд вважає, що вказаний ризик був підтвердженим у судовому засіданні.

Також, у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за майнове кримінальне правопорушення, а також неодноразово визнавався винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, з урахуванням того, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має легального джерела отримання доходів. Перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Призначення іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу на думку суду запобігти визначеним судом ризикам не зможе з огляду на їхню кількість та вагомість.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, а саме з 24.01.2024 року до 23.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1