Справа № 947/2269/24
Провадження № 1-кс/947/1111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2024 року, в якій адвокат просить роз`яснити, чи є відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які працюють поліцейськими відділу реагування патрульної поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області підставою для не виходу на закріплене за ними робоче (службове) місце, розташоване в с.Біляївка, Одеської області.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення ухвали за її відсутності, в якій наполягала на задоволенні своєї заяви про роз`яснення судового рішення.

Прокурор направив заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та заявника не перешкоджає розгляду питання щодо роз`яснення судового рішення.

Приписами ст.380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000358 від 24.11.2023, вбачається, що заявник не вказує на незрозумілість самого рішення суду, а підставою звернення із заявою про роз`яснення рішення суду є той факт, що службові (посадові) особи ГУНП в Одеській області не виконують ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2024 року про відсторонення поліцейських відділу реагування патрульної поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від займаних посад погрожуючи їм звільненням у разі прогулу та не з`явлення на робочому місці, вимагають щоденного прибуття на робоче місце до с.Біляївка Одеської області.

Водночас, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2014 чітко зазначено, яке рішення прийняте на підставі розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком до 17.03.2024 року включно, якими нормами керувався слідчий суддя при прийнятті рішення, а в мотивувальній частині ухвали слідчого судді мотивовано підстави прийняття такого рішення з посиланням на норми діючого КПК України, з огляду на що, рішення слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2024 року є повністю зрозумілим.

Крім того, ухвалами слідчого судді від 19.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на останніх у разі внесення застави покладені обов`язки строком до 12 березня 2024 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб які на даний час встановлюються); здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 із встановленою періодичністю кожного четверга.

Разом з тим, питання чи є відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які працюють поліцейськими відділу реагування патрульної поліції ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, підставою для не виходу на закріплене за ними робоче (службове) місце, розташоване в с.Біляївка, Одеської області, не було предметом розгляду відповідного клопотання про відсторонення від займаної посади, такі питання слідчим суддею не вирішувались під час розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.380 КПК України, підстави для задоволення клопотання захисника про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2024 року з поставленого заявником питання, відсутні.

Керуючись статтями 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.01.2024 року (у кримінальному провадженні №0000358 від 24.11.2023)- відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1