Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/127/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2023 року у справі № 398/5531/23,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення ухвали суду від 01 грудня 2023 року у справі № 398/5531/23 (провадження №1-кс/398/1642/23) щодо відмови у проведенні трансляції судового розгляду за заявою ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 у провадженні з розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтуванні просив роз`яснити судове рішення та його невідповідності озвученому у судовому засіданні та протоколі ВКЗ.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2023 року у справі № 398/5531/23.

Рішення мотивоване тим, що як вбачається з тексту ухвали від 01 грудня 2023 року, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять не містить, зазначення про її невідповідність оголошеній в судовому засіданні ухвалі, не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду та зазначено про дату складання повного тексту.

Оскільки ухвала суду є обґрунтованою та вмотивованою, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на думку апелянта вона є такою, що потребує скасуванню.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло заява від ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 у провадженні з розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, 01.12.2023 року від ОСОБА_7 надійшло клопотання про надання дозволу на проведення трансляції судового засідання у справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення ухвали суду від 01 грудня 2023 року у справі № 398/5531/23 (провадження №1-кс/398/1642/23) відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_7 про проведення трансляції судового розгляду за заявою ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 .

Вказана ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 створив свої канали у «Youtube», де висвітлює судові процеси з зображенням суддів та з вказівкою їхніх прізвищ під час воєнного стану, що є неприпустимим.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що демонстрація суддів може завдати реальної шкоди, реально зруйнувати репутацію й ускладнити життя та здійснити перешкоди у здійсненні правосуддя у разі потрапляння даної інформації до ворожої сторони агресора.

На думку слідчого судді міськрайонного суду, вказане судове рішення жодним чином не порушить такі засади кримінального провадження як гласність і відкритість судового провадження, адже воно не позбавляє будь-кого права на звернення до суду із клопотанням щодо проведення в залі судового засідання фотозйомки чи відеозапису. До того ж, справа слухається у відкритому судовому засіданні, отже всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні, а судом здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою звуко- і відеозаписувальних офіційних технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів скарги в мотивувальній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення ухвали суду від 01 грудня 2023 року у справі № 398/5531/23 (провадження №1-кс/398/1642/23) чітко зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

За таких підстав, колегія суддів вважає, мотиви, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали від від 01 грудня 2023 року у справі № 398/5531/23 (провадження №1-кс/398/1642/23), повно, зрозуміло та чітко викладені в мотивувальній частині, а позиція апелянта лише пов`язується лише з його незгодою з прийнятим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.

За таких підстав суд апеляційної інстанції не може дати оцінку правильності, законності та справедливості ухвали або змінити її зміст, оскільки вказана ухвала не переглядається в апеляційному порядку. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє лише ухвалу про роз`яснення судового рішення, яка викладена доступно і зрозуміло з наведенням відповідних мотивів та підстав прийняття первинного рішення. В той же час, апеляційний суд позбавлений можливості змінити мотиви чи підстави прийнятого слідчим суддею міськрайонного суду рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Поряд із цим, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_7 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді та посилається на суперечливість рішень слідчого судді. При цьому, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

При цьому, необхідно зазначити про те, що у відповідності до вимог ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Також, необхідно зазначити про те, що ухвала відвід є проміжною ухвалою та жодним чином не вливає на законність остаточного прийнято рішення за наслідками розгляду скарги по-суті, а лише є перевіркою обставин, які виключають участь слідчого судді, судді у розгляді справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи ухвали про відмову у проведенні трансляції, оскільки у відповідності до вимог ст. 309 КПК України вона не була предметом окремого розгляду у суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування судового рішення на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність прийнятого судом рішення, тим більше, що суд першої інстанції дотримався вимог визначених у ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2023 року у справі № 398/5531/23, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9