Справа № 309/1470/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/353/20 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копашново Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, вдівця, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2019 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 121 України та призначено покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворо покарання остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту засудженому ОСОБА_7 залишено до вступу вироку в законну силу.

Згідно з вироком ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

07 травня 2018 року о 12 годині ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через розподіл будинку покійного батька, який розташований в АДРЕСА_1 , знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 , тримаючи в руках металевий прут, умисно наніс один удар в область голови своєму рідному брату ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на землю. Після чого ОСОБА_7 продовжував спричиняти удари своєму брату металевим прутом в область тулуба, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді забійної рани голови, множинних забоїв грудної клітки, закритого перелому 4-6 ребер зліва, що спричинили посттравматичний пневмоторакс. Згідно висновку судово медичного експерта №94 від 11.05.2018 року тілесні ушкодження у виді забійної рани голови кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тілесні ушкодження у виді закритого перелому 4-6 ребер кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, оскільки в момент заподіяння вони були небезпечні для життя.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КК України.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 , 07 травня 2018 року о 12 годині 05 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_1 біля будинку на вулиці, тримаючи в руках металевий прут погрожував фізичною розправою та вбивством ОСОБА_9 , яка намагалась захистити свого чоловіка ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_7 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, розмахував металевим прутом перед її обличчям, однак потерпілій вдалось відхилитись. Дана погроза була сприйнята нею як реальна погроза вбивством.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 передбачена відповідальність за ч.1 ст. 129 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і доведеність вини, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 вказав, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що вданому випадку потягло за собою порушення правил призначення покарання. Вважає, що у своїй сукупності, вищевказані обставини дають підставу стверджувати, що призначене судом першої інстанції покарання є необґрунтованим та занадто м`яким, так як для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нового злочину та для викорінення в його свідомості і свідомості інших громадян думки про те, що можливо безкарно вчиняти будь-які злочини, доцільно застосувати більшу міру покарання. Просить суд, оскаржуваний вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, за ч.1 ст.129 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та призначити остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

До початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, керівник Хустської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав клопотання в якому зазначив, що подану ним апеляційну скаргу на вирок вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відкликає.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала клопотання, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе, розглянути матеріали даного кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з вимогами ст. 405 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження № 11-кп/4806/353/20 за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді