Справа №766/902/24
н/п 1-кс/766/1107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Слідчий СВ ВП № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання.

СВ ВП № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000071 від 17.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.01.2024 в період часу з 11 години 36 хвилин по 11 годину 53 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА 1201» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Херсон, вулиця Михайла Грушевського, 40-а, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельних полиць торгового залу даного магазину чоловічу туалетну воду «Giorgio Armani Acqua di Gio Pour Homme», об`ємом 50 мл., ринкова вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/122-24/323-ТВ від 24.01.2024 становить 2415 грн. 67 коп. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить ТОВ «РУШ» та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2415 грн., 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого ним кримінального правопорушення, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 17.01.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду від 17.01.2024, 19.01.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи за фотознімками; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- відеозйомки, відеозапису від 19.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), у зв`язку із тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. У зв`язку із викладеним, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та в подальшому суду;

- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), про що свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 знає де працюють свідки, які під час досудового розслідування надали покази щодо злочинної діяльності останнього. Тому підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 , змусивши їх змінити покази;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з крадіжками, оскільки офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України з метою отримання прибутку, таким чином це є його основним доходом за рахунок якого підозрюваний й проживає.

Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування на даний час докази додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення в умовах воєнного стану ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримала подане клопотання, просила суд його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні, просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що проживає разом із матір`ю, бабусею та сестрою, офіційно ніде не працює, кошти на проживання його сім`ї надсилає батько. Зазначив, що ухилятися від слідства або суду не має намірів, буде з`являтися за першою ж вимогою слідчого чи прокурора.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

29.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме: що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.01.2024 в період часу з 11 години 36 хвилин по 11 годину 53 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА 1201» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Херсон, вулиця Михайла Грушевського, 40-а, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельних полиць торгового залу даного магазину чоловічу туалетну воду «Giorgio Armani Acqua di Gio Pour Homme», об`ємом 50 мл., ринкова вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/122-24/323-ТВ від 24.01.2024 становить 2415 грн. 67 коп. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить ТОВ «РУШ» та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2415 грн., 67 коп.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 17.01.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду від 17.01.2024, 19.01.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи за фотознімками; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- відеозйомки, відеозапису від 19.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому розуміючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та в подальшому суду;

- незаконно впливати на свідків, оскільки він знає де працюють свідки, які під час досудового розслідування надали покази щодо злочинної діяльності останнього. Тому підозрюваний може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 , змусивши їх змінити покази;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України з метою отримання прибутку, таким чином це є його основним доходом за рахунок якого підозрюваний й проживає.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає їй можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, к лопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного один з обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обґрунтувавши це тим, що з ними він «він знає де працюють свідки, які під час досудового розслідування надали покази щодо злочинної діяльності останнього». Слідчим та прокурором не наведено обставин та фактів, які б підтверджували наявність такого тиску та впливу на свідків. Слідчий суддя вважає такий підхід до обґрунтування вказаного ризику формальним, що є неприпустимим, у зв`язку з чим вказана вимога слідчого задоволенню не підлягає.

Натомість, слідчий судді вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний підтвердив, що офіційного джерела доходу він не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 05:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 29 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1