29.01.2024 Справа № 696/1406/23
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 та заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

встановив:

29 грудня 2023 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 389-2 КК України (кримінальне провадження № 0000852 від 03 листопада 2023 року).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 грудня 2023 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні 24 січня 2024 року прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя здійснював розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП, які слугували підставою для пред`явлення останньому обвинувачення.

24 січня 2024 року від судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України надійшла заява про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з тих самих підстав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 24 січня 2024 року заяви про відвід та самовідвід визначені до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_4 зазначив, що сторона обвинувачення у пред`явленому обвинуваченні посилається на винесену під його головуванням постанову від 11 травня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП, через ухилення від виконання якої відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження за ст. 389-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву щодо відводу судді та не заперечував щодо задоволення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду питання про відвід та самовідвід повідомлявся належним чином.

Прокурор підтримав заяву щодо відводу судді та не заперечував щодо задоволення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився, що не є перешкодою для вирішення питання про відвід та самовідвід судді.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 та заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, законодавцем не встановлено вичерпного переліук підстав для відводу (самовідводу) судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що довіра до державних інститутів і до правосуддя ґрунтується на суворому додержанні процесуальних норм. При цьому суд не може встановлювати обставини, які свідчать про упередженість судді, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Суд зобов`язаний надати оцінку сумніву заявника, та, відповідно, встановити факт його існування. Сам факт наявності інших обставин, поєднаний із сумнівом особи, і заява про це є підставою для відведення судді від розгляду обвинувального акту у конкретному провадженні.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З доданої до заяви судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від 11 травня 2023 року у справі № 696/407/23 вбачається, що він розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП, в ході чого досліджував докази винуватості останнього та надавав оцінку його протиправним діям. Разом з тим обставини вчинення даного правопорушення, серед іншого, вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого, тобто ці обставини стосуються суті обвинувачення для обґрунтування протиправних дій обвинуваченого і є складовою частиною висунутого обвинувачення, його обов`язковою кваліфікуючою ознакою.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000852 від 03 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з вимогами ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, розгляд даної заяви про самовідвід судді при розгляді кримінального провадження направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Приймаючи до уваги сумніви прокурора щодо неупередженості та безсторонності судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Водночас суд вважає, що обставини, викладені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_4 , заслуговують на увагу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та приходить до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_4 , як головуючого судді, у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, тому заява про самовідвід також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80-82, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000852 від 03 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, - задовольнити.

Заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000852 від 03 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1