Справа № 203/356/24
Провадження № 1-кс/0203/422/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , дільничного офіцера поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000030

встановив:

19 січня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в міста Полтави, ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що працюючи на посаді дільничного офіцера поліції відділення поліції № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області висловив вимогу ОСОБА_10 про надання неправомірної винагороди в розмірі 4 000 доларів США за сприяння в уникненні іншою особою кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, пов`язане з обігом наркотиків. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення умисного тяжкого корупційного кримінального правопорушення, він є працівником правоохоронного органу, може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що слідчим та прокурором не доведені ризики, на які вони посилаються в обґрунтування свого клопотання. Вказував, що кваліфікація дій підозрюваного, у разі їх доведеності, є невірною, оскільки дільничний офіцер поліції не має повноважень приймати будь-які рішенні у кримінальному провадженні, які можуть бути прийняті лише відповідним слідчим чи прокурором. Вказував, що у разі обрання запобіжного заходу достатнім буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні погоджувався з доводами захисника ОСОБА_6 , звертав увагу на недоведеність існування обґрунтованої підозри, оскільки можливі дії ОСОБА_5 не вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами своїх захисників.

Умисні дії ОСОБА_5 , які, на думку органу досудового розслідування, виразились у вимаганні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 січня 2024 року за № 0000030 (а.с. 8). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

18 січня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. а.с. 14 18).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії заяви про кримінальне правопорушення, копії протоколів допитів свідків, копія акту огляду листування в месенджері (а.с. а.с. 21 49). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження. Оцінюючи доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації можливих діянь підозрюваного ОСОБА_5 слід відзначити, що це саме по собі не спростовує факту існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу, та не виключає можливості уточнення кваліфікації в майбутньому.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного з можливим наданням допомоги в уникненні від кримінальної відповідальності особі за протиправні дії з наркотичними засобами, він є діючим працівником правоохоронного органу, він може переховувався від органів досудового розслідування, має можливість незаконно впливати на свідків. вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими прокурор та слідчий обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2024 року, задовольнивши клопотання слідчого.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 18 січня 2024 року, а саме з 14 год. 50 хв. 18 січня 2024 року (а.с. а.с. 9 13).

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , майновий стан підозрюваного, та приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. У зв`язку з цим розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі 211 960,00 грн.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000030 та суду на кожний виклик; не відлучатись з м. Дніпро, утримуватись від спілкування зі свідками по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 14 год. 50 хв. 18 січня 2024 року до 17 березня 2024 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам третього слідчого відділу, з дислокацією в місті Дніпро, Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000030, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 211 960 (Двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000030 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Дніпро;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.01.2024 р. о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1