У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/139/24 № 1-кс/610/167/2024
м. Балаклія23 січня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

22.01.2023 до суду надійшло клопотання прокурора від 19.01.2023 про арешт майна.

Предметом клопотання є майно: 1) автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), 2) товарно-транспортна накладна № 522629 від 18.01.2024, 3) товарно-транспортна накладна №630152 від 17.01.2024, 4) товарно-транспортна накладна №630145 від 15.01.2024, 5) бирки UA ДАРЛУ 610345633 та 610345297.

Клопотання обґрунтоване тим, що поліцейськими на ділянці дороги за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Андріївка, вул. Балаклійська, поблизу буд. 117 зупинено транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі «53212» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив в кузові деревину без відповідних документів. При огляді місця події вилучено вищезазначений транспортний засіб, три товаро-транспортні накладні, дві бирки, які постановою слідчого визнано речовими доказам. Необхідність арешту обумовлена метою збереження речових доказів, які потрібні для проведення ряду судових експертиз. Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено (а.с. 3-6).

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти часткового задоволення клопотання. Просив передати йому на зберігання автомобіль.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням визначених законом строків розгляду клопотання, найчастіше об`єктивної неможливості у ці строки повідомити про його розгляд, наслідків не розгляду клопотання, наявності права у власників та володільців майна на подачу клопотання про скасування арешту майна у разі його накладення.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесене 19.01.2024.

Частиною 1 статті 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Із рапортів поліцейських встановлено, що 18.01.2024 о 14:30 год в смт Андріївка, Ізюмського району Харківської області зупинено автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході перевірки було встановлено, що в кузові автомобіля перевозиться деревина твердої породи без документів лісогосподарства.

Згідно з витягом з ЄРДР про внесення 19.01.2024 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, відповідно до матеріалів ЄО №345 від 18.01.2024, встановлено, що поліцейськими на ділянці дороги за адресою: АДРЕСА_3 зупинено транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі «53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив в кузові деревину без відповідних документів.

18.01.2024 в період часу з 16:10 год по 16:25 год, за добровільної письмової згоди власника ОСОБА_4 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В кузові транспортного засобу встановлено наявність деревини, а саме пнів деревини твердих порід. В ході огляду учасниками, а саме ОСОБА_6 надано наступні документи: товарно-транспортна накладна № 522629 від 18.01.2024, товарно-транспортна накладна № 630152 від 17.01.2024, товарно-транспортна накладна № 630145 від 15.01.2024, бирки UA ДАРЛУ 610345633 та 610345297. Під час огляду, дана надана документація оглянута спеціалістом старшим майстром лісу ОСОБА_7 , який пояснив що документація виписана на інший транспортний засіб, а також товарно-транспортні накладні № 630152 від 17.01.2024 та № 630145 від 15.01.2024 не відповідають вимогам, а саме в верхньому лівому куті не мається надрукованої строки про номер екземпляру, хоча автоматизований пристрій, який друкує ТТН, друкує документ встановленої форми з даним позначенням. В ході огляду вилучено: автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , три товаро-транспортні накладні, дві бирки вказані вище.

19.01.2024 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «53212», сірого кольору, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, транспортний засіб міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а товарно-транспортні накладні та бирки предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому первинному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та фактичного користувача майна з метою забезпечення збереження зазначених об`єктів, як речових доказів.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Клопотання слідчого не містить будь-яких доводів, які б вказували на неможливість застосування найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу та необхідність застосування саме заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Тому суд вважає, що позбавлення права користування транспортним засобом буде надмірним та невиправданим, що суттєво позначиться на інтересах його власника та в значній мірі обмежить його законні права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.01.2024 в ході огляду місця події майно:

1)транспортний засіб марки «КАМАЗ» моделі «53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ,

позбавивши права на відчуження, розпорядження цим майном,

2)товарно-транспортну накладну № 522629 від 18.01.2024,

3)товарно-транспортну накладну №630152 від 17.01.2024,

4)товарно-транспортну накладну №630145 від 15.01.2024,

5)бирку UA ДАРЛУ 610345633,

6)бирку UA ДАРЛУ 610345297,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання передати його власнику ОСОБА_4 , попередивши його про необхідність збереження вказаного майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном.

4.Місце зберігання арештованих товарно-транспортних накладних і бирок визначити слідчому у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

5.В іншій частині клопотання відмовити.

6.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1