Справа № 953/4868/23
н/п 1-кс/953/7568/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
26 вересня 2023 року слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів за період часу з 01 січня 2018 року по теперішній час, а саме:
- реєстраційні відомості про кількість працівників та інформацію з центральної бази даних щодо сум утриманих платежів до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо яких звітувало ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_6 » (РНОКПП НОМЕР_4 ), (вказавши ідентифікаційний код кожного працівника та їх П.І.Б.), в розрізі за кожний місяць;
- інформацію з центральної бази даних щодо сум утриманих платежів до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо місць роботи, працевлаштування осіб: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У ході досудового розслідування встановлено, що колишній директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_13 , діючи спільно зі своїм заступником ОСОБА_14 як посадові особи, які відповідають за своїми функціональними обов`язками за реалізацію місцевої політики у сфері інформатизації, цифровізації, цифрового розвитку та інновацій, відкритих даних розвитку місцевих електронних інформаційних ресурсів, а також запровадження електронних послуг (сервісів), зокрема шляхом реінжинірингу адміністративних, соціальних та інших публічних послуг у період 2020-2022 роки, організували протиправний механізм привласнення бюджетних грошових коштів під час проведення публічних закупівель послуг з розробки нових модулів (функцій) до програмного забезпечення Веб-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
09 листопада 2020 року за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю послуг ДК 021-2015-72210000-0 Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення (Розробка та впровадження нових додаткових функцій для електронного сервісу «мій Харків») між КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладений договір про надання послуг № 0911/20 на загальну суму 2 136 000 грн зі строком поставки до 31 грудня 2020 року.
06 квітня 2020 року за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю послуг ДК 021-2015-72210000-0 Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення (Розробка та впровадження нових додаткових функцій для електронного сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») між КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладений договір про надання послуг № 0604-1 ЄКХ на загальну суму 3 216 000 грн зі строком поставки до квітня-липня 2020 року.
09 лютого 2021 року за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю послуг, що пов`язані з програмним забезпеченням ДК 021-2015-72260000-5 Послуги, які пов`язані з поточною модифікацією з метою підтримки програмного забезпечення вебсайт Портал електронних сервісів міста Харкова в актуальному робочому стані (адаптивна, розширювальна та коригувальна модифікація) між КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладений договір про надання послуг №0902-21 ТП на загальну суму 5 334 365 грн зі строком поставки до 31 грудня 2021 року.
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_5 не буде фактично виконувати роботи по вищевказаним договорам, оскільки не має для цього відповідних працівників, досвіду та освіти для надання послуг з розробки пакетів програмного забезпечення, залучили до протиправної діяльності працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які мають спеціальні знання, навички та освіту в IT-сфері: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , будучи призначеними на посади співробітників відділу програмного забезпечення КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за вказівками своїх керівників ОСОБА_15 та ОСОБА_14 самостійно виконували роботи з розробки нових модулів (функцій) до програмного забезпечення Веб-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », отримуючи за це заробітну плату відповідно до штатного розпису та своїх посадових інструкцій, зокрема здійснювали проектування, дизайн, тестування нових функцій до Веб-порталу Електронний сервіс « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які за договорами про закупівлі робіт № 0604-1ЄКХ від 06 квітня 2020 року, № 0911/20 від 019 листопада 2020 року, № 0902-21ТП від 09 лютого 2021 року повинна була виконувати афілійована підрядна організація ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 11,7 млн грн.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 разом з ОСОБА_16 займались залученням афілійованих підприємств, які брали участь в аукціоні вже із заздалегідь неконкурентними параметрами, надавали консультації ОСОБА_5 щодо попередньо недостовірних даних, які вносились нею до публічної документації, а також організовувала фіктивний процес тестування та впровадження вказаних модулів до програмного забезпечення.
Відповідно до висновку експертів № 195/1-23/22 за результатами проведення судової комісійної комп`ютерно-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні заявлені функції (модулі) «нові додаткові функції для електронного сервісу «Єдиний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_8 » відповідно до договору про надання послуг № 0604-1ЄКХ від 06 квітня 2020 року, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФОП ОСОБА_5 , не відповідають технічним вимогам, наведеним в Додатку 1 до Договору про надання послуг № 0604-1ЄКХ від 06 квітня 2020 року в частині нереалізованих функцій «Картка харків`янина у смартфоні (KharkivID), «Імплементація нових карток для сайтів партнерів», «Додавання особистих рахунків громадян до профілю користувача», заявлені функції (модулі) «нові додаткові функції для електронного сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відповідно до договору про надання послуг № 0911/20 від 09 листопада 2020 року, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ФОП ОСОБА_5 , не відповідають технічним вимогам, наведеним в Додатку 1 до Договору про надання послуг № 0911/20 від 09 листопада 2020 року у частині нереалізованої функції «Виклик працівників підприємств постачальників послуг (тепло-, електро-водо-постачання та водовідведення, тощо) з питань технічного обслуговування».
Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні відомостей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 для підтвердження чи спростування відомостей щодо протиправної діяльності посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 ) та фізичної особою-підприємця « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) та встановлення працівників, які фактично виконували роботи по вищевказаним договорам з метою допиту їх як свідків.
Ці відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , довести вказані обставини іншим способом ніж за допомогою отримання зазначеної інформації від вказаної установи, неможливо.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріли клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
Як слідує зі змісту клопотання, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Отже, документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, належать до охоронюваної законом таємниці, тобто можуть становити конфіденційну інформацію.
Сторона кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотання, довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого у цій частині обґрунтоване та підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 та містить реєстраційні відомості про кількість працівників та інформацію з центральної бази даних щодо сум утриманих платежів до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо яких звітувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП « ОСОБА_6 » (РНОКПП НОМЕР_4 ), (вказавши ідентифікаційний код кожного працівника та їх П.І.Б.), в розрізі за кожний місяць, а також до інформації з центральної бази даних щодо сум утриманих платежів до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо місць роботи, працевлаштування ОСОБА_8 , оскільки слідчий не обґрунтовує, на якій підставі він просить тимчасовий доступ до вказаної інформації, враховуючи, що у долучених до клопотання матеріалів відсутні відомості про те, що у протиправній схемі привласнення бюджетних коштів брали участь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ФОП « ОСОБА_6 ». Слідчий також не обґрунтовав необхідність тимчасового доступу до інформації з центральної бази даних щодо сум утриманих платежів до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо місць роботи, працевлаштування ОСОБА_8 , оскільки відомості про його можливу причетність до обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, також відсутні
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
Надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів за період часу з 01 січня 2018 року по день постановлення ухвали, а саме:
- реєстраційні відомості про кількість працівників та інформацію з центральної бази даних щодо сум утриманих платежів до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо яких звітувало ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), (вказавши ідентифікаційний код кожного працівника та їх П.І.Б.), в розрізі за кожний місяць;
- інформацію з центральної бази даних щодо сум утриманих платежів до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо місць роботи, працевлаштування осіб: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1