ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/923/23 Справа № 179/820/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000069 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнанно винуватою у скоєнні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона 20 листопада 2020 року близько 15 год 00 хв, у ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, через незачинені двері проникла до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний ОСОБА_8 бувший у використанні мобільний телефон марки «HUAVEY Y5 2/32 Gb» синього кольору, 2020 року виготовлення вартістю 1640 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 1640 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу, обгрунтував тим, що суд першої інстанції повинен був під час судового розгляду суд мав перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність воно передбачено.

Прокурор вказав, що суд першої у мотивувальній частині вироку лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування.

Прокурор зазначив, що недотримання судом процедури судового розгляду призвело до порушення такої засади кримінального провадження, як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року, суд першої інстанції зазначив обставини, які були встановлені досудовим розслідуванням.

Тобто суд першої інстанції не сформулював належним чином обвинувачення, визнане доведеним, а лише зазначив встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, чим порушив право обвинуваченої на захист, передбачене ч. 1 ст. 7 КПК України.

Оскільки КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції - без клопотання учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості ухвалити рішення у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000069 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 3 ст.185 КК України задовольнити.

Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0000069 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 3 ст.185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4