УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 000110 від 20.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, щодо заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, були встановлені особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у відділенні №3 ДУ «Одеська виправна колонія №14» за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, 2А.

В ході здійснення досудового розслідування, 13.11.2023 року під час проведення обшуку у відділенні №3 Державної установи «Одеська виправна колонія №14», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі білого кольору з візуальними пошкодженнями екрану та задньої частини з іmеі: НОМЕР_1 в якому знаходиться 2 сім картки мобільного оператора «Київстар»; 2 сім-карти мобільного оператора «Київстар» з наступними надписами: 1) НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та 2) НОМЕР_2 та НОМЕР_4 ; 2 пустих слоти від сім карт «Київстар»; 2 слоти від мобільних телефонів; слот від сім-карти «Київстар»; 2 клаптика паперу з записами банківської картки за № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; зошит з обкладинкою з надписом: «Ukraine»; зошит з обкладинкою з надписом: «Созидательньїй разум и успех»; клаптики паперу з рукописними записами номерів телефонів та банківських карт у кількості 7 штук; клаптики паперу з рукописними записами номерів телефонів та банківських карт у кількості 10 штук; вирок суду на 3 аркушах з рукописними записами; блокнот за рукописними записами синього кольору. Вказані речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просила розглянути клопотання без її участі.

ОСОБА_5 просив розглянути клопотання без його участі та не заперечував на його задоволенні, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на наступні речі та предмети: мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі білого кольору з візуальними пошкодженнями екрану та задньої частини з іmеі: НОМЕР_1 в якому знаходиться 2 сім картки мобільного оператора «Київстар»; 2 сім-карти мобільного оператора «Київстар» з наступними надписами: 1) НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та 2) НОМЕР_2 та НОМЕР_4 ; 2 пустих слоти від сім карт «Київстар»; 2 слоти від мобільних телефонів; слот від сім-карти «Київстар»; 2 клаптика паперу з записами банківської картки за № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; зошит з обкладинкою з надписом: «Ukraine»; зошит з обкладинкою з надписом: «Созидательньїй разум и успех» клаптики паперу з рукописними записами номерів телефонів та банківських карт у кількості 7 штук; клаптики паперу з рукописними записами номерів телефонів та банківських карт у кількості 10 штук; вирок суду на 3 аркушах з рукописними записами; блокнот за рукописними записами синього кольору.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1