ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №20002003 від 13.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , та застосовано щодо підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бричківка, Полтавського району, Полтавської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, офіційно непрацюючої, маючої на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 16.11.2023 13 год. 30 хв. по 14.01.2024 13 год. 30 хв.

Визначено заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та покласти на неї певні обов`язки.

Вважає обраний запобіжний захід надто суворим та посилається на те, що підозрювана не має на меті уникати кримінальної відповідальності та продовжувати злочинну діяльність.

Просить врахувати міцні соціальні зв`язки ОСОБА_7 , постійне місце проживання, місце реєстрації, наявність проблем зі здоров`ям, та перебування на утриманні двох дітей.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до суду не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002003 від 13.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , у невстановленому місці та в невстановлений час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, з метою подальшого збуту.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_7 незаконно зберігала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, після його придбання при собі, з метою подальшого збуту.

26.09.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: м. Полтава, вул. Огородня, 34В, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом продажу за 200 грн., незаконно збула залегендованій особі полімерний згорток з кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, загальною масою 0,03598 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , у невстановленому місці та в невстановлений час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, з метою подальшого збуту.

В подальшому, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_7 незаконно зберігала особливо небезпечну психотропну речовину, після його придбання при собі, з метою подальшого збуту.

16.11.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Полтава, вул. Огородня, 34В, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом продажу за 400 грн., незаконно збула залегендованій особі полімерний згорток з кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

16.11.2023 о 13:30 год., ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.11.2023 старший слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до 10 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення, змінити місце свого фактичного проживання та за місцем реєстрації не з`являтися, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Наявність у підозрюваної постійного місця реєстрації та проживання в м. Полтаві, а також наявність у неї двох неповнолітніх дітей, враховуються судом апеляційної інстанції, проте жодним чином не впливають на існування доведених ризиків.

В той же час, захисником не надано доказів на підтвердження доводів щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваної.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4