Провадження № 11-сс/824/4749/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

заявника (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 не містила даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, у зв`язку із чим, у службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, не виникало обов`язку внесення відомостей за указаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Вважав необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що у заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 31 березня 2023 року відсутні дані про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину. На переконання апелянта, заява ОСОБА_6 містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність кримінального правопорушення. Оскільки в заяві ОСОБА_6 містяться ознаки злочину, встановлений суб`єкт кримінального правопорушення, яким є заступник генерального прокурора ОСОБА_8 , що, відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України, є підслідністю Державного бюро розслідування, об`єктивно свідчить про незаконність ухвали слідчого судді постановленої за результатами розгляду його скарги. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Крім цього, ОСОБА_6 подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 червня 2023 року. В обґрунтування мотивів поданого клопотання апелянт звернув увагу на те, що розгляд його скарги слідчим суддею місцевого суду був проведений у його відсутність. Про наявність оскаржуваної ухвали останній дізнався 16 липня 2023 року, шляхом отримання повідомлення з місцевого суду на електронну пошту. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді на думку апелянта є поважними, у зв`язку із чим просив його поновити.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так і сама апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на таке.

Приведені ОСОБА_6 у суді аргументи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 червня 2023 року, знайшли своє підтвердження у ході розгляду відповідного клопотання, визнаються колегію суддів поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, то вони колегію суддів визнаються обґрунтованими.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Цих вимог слідчим суддею у ході розгляд скарги ОСОБА_6 дотримано не було. Заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення із належною повнотою досліджена не була. Аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, містить викладення обставин, які на думку ОСОБА_6 , указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником у заяві про вчинене кримінальне правопорушення окрім зазначених вище обставин, зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад злочину. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява ОСОБА_6 є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань указує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України не передбачають оцінки викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оцінки обґрунтованості цієї заяви тощо.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від31 березня 2023 року, що не ґрунтується на вимогах закону та ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За наявності цих порушень закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 рокуне може визнаватись законно та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на обґрунтованість скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає за необхідне постановити за цією скаргою нову ухвалу про її задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 березня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 31 березня 2023 року із ухваленням необхідних процесуальних рішень та повідомленням про це заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4