Справа № 559/2686/21
Провадження № 1-кс/559/743/2023
УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 05.01.2022,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник ОСОБА_3 , посилаючись на ч.2 ст. 242 КПК України, обґрунтовує, що слідчий зобов`язаний забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо 1) причин смерті, 2) встановлення тяжкості характер тілесних ушкоджень. На виконання п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивуючи свою постанову слідчий має виходити з фактичних обставин кримінального провадження. Проте, в постанові слідчого від 05.01.2022 про доручення проведення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0005411 відсутні будь-які фактичні обставини кримінального провадження, що вказували на підстави для її винесення, тому що не було отримано результатів первинної судово-медичної експертизи в цьому кримінальному провадженні. Скаржник просить скасувати постанову слідчого від 05.01.2022, яку отримав 01.09.2023.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Вважає, що доцільно доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Волинського обласного бюро СМЕ, що сприятиме об`єктивному повному та неупередженому досудовому розслідуванню, або Головному Бюро СМЕ. Тому що експерти КЗ "Рівненське обласне бюро СМЕ "Рівненської області" прямо або побічно зацікавлені у результатах цієї справи, що виключає право брати в проведенні перевірки достовірності висновку експерта № 151-Е від 05.02.2010, то згідно ст.86 КПК України такий висновок Рівненського обласного бюро СМЕ не може визнаватися допустимим доказом, виходячи з того, що ОСОБА_5 був працівником Рівненського обласного бюро СМЕ, відповідно до його атестаційної карти експерта. Також завідувач відділення цього ж обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 (член експерної комісії), який брав участь у проведеній експертизі, достовірність відомостей якої перевіряється в цьому кримінальному провадженні, про такий факт участі, зазначено у висновку експерта № 151-Е. Саме Рівненське обласне бюро СМЕ на час проведення експертизи №151-Е не забезпечено проведення відділенням обов`язкове судово-гістологічне дослідження під час проведення експертизи №151-Е, повідомлено листом керівника цього бюро від 15.11.2016 №901 і листом Головного бюро СМЕ МОЗ від 17.01.2019 № 94/9, проведення якого надало б об`єктивні відповіді не критично важливі питання, такі як причина смерті, давність й послідовність спричинення тілесних ушкоджень. Просить задовольнити скаргу і скасувати постанову як таку, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому незаконна.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 підтримує скаргу і просить її задовольнити.

Слідча заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною, а постанову обґрунтованою. На клопотання представника скаржника нею 05.01.2022 було винесено постанову про доручення проведення саме комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0005411, а первинна була проведена в першому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги з усіма наданими документами та кримінального провадження №0005411, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Слідчий є процесуально незалежною особою, самостійною у своїй діяльності згідно норм п.17 ч.1 ст.3, ст.40 КПК України, який забезпечує проведення слідчих дій в тому обсязі, в якому вважає необхідним для досягнення завдань кримінального провадження згідно ст.2 КПК України.

Згідно ст. 110 КПК України постанова є процесуальним рішенням слідчого і за ч.5 цієї статті складається з : 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В цій справі слідчим Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 фактично задоволено клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_7 та 05.01.2022 винесено постанову про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0005411 згідно переліку питань, запропонованих адвокатом ОСОБА_7 . Суперечність між інтересом скаржника згідно клопотань та рішенням слідчої за постановою полягає саме у визначенні експертної установи: перший наполягає на проведенні експертизи в іншій області чи Головному Бюро СМЕ, а друга призначила цю експертизу за територіальним принципом для експертної установи в Рівненській області.

Аргументи скаржника щодо певних сумнівів у висновку комісійної експертизи внаслідок залучення до комісії експертів, які чи брали участь в першому провадженні як експерти чи, ймовірно, знаходяться в певних відносинах підпорядкування, - дійсно необхідно розглянути по суті, бо вони викликають питання, на які не сформовано відповіді, проте не в межах розгляду скарги на постанову від 05.01.2022, що винесена понад півтора роки тому і за результатами якої отримано висновок комісійної експертизи №79, що розпочата 23.06.2022 і закінчена 29.07.2022. Адже результати реалізації оскаржуваної постанови слідчої не впливають на законність чи незаконність постанови, винесеної за кілька місяців до надання висновку комісійної експертизи. Аналогічно від слідчої не залежить формування складу експертної комісії. Щодо зауваження, що призначена повторна експертиза без первинної, то вони не заслуговують на увагу, бо первинна судово-медична експертиза була розпочата 29.11.2009 і закінчена 05.02.2010, посилання на неї є в оскаржуваній постанові та проведення первинної судово-медичної експертизи покійної ОСОБА_9 більше фізично неможливе. Скасування постанови, якою призначена експертиза, не призведе до зникнення висновку експертів, який є процесуальним джерелом доказів згідно ч.2 ст. 84 КПК України і в кінцевому результаті має бути оцінений на предмет його належності та допустимості згідно правил оцінки доказів. Таким чином, скасування оскаржуваної постанови не призведе до досягнення завдань кримінального провадження за ст. 2 КПК України.

Крім того, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, зокрема, і з посиланням на фактичні обставини справи, нормативне обґрунтування і чому призначається експертиза.

В підсумку, підстав для задоволення скарги на постанову слідчого немає.

Керуючись ст.2, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 05.01.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023.

Суддя ОСОБА_1