Провадження №1-кс/522/6311/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000120 від 04.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою, відповідно якої просить скасувати постанову дінавача СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000120 від 04.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішення дізнавачем прийнято без належної перевірки та дослідження наявних доказів та перевірки всіх фактів та обставин, відсутні мотиви винесення постанови та їх обґрунтування.

Скаржник в судове засідання з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

В провадженні СД відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000120 від 04.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно наданих матеріалів кримінального провадження, постановою дізнавача СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.05.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 04.03.2023 року закрито.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу орган досудового розслідування про розбіжність в даті ухвалення постанови в матеріалах справи 31.05.2023 року, а відповідно копії наданої скаржником 30.06.2023 року, також звертає увагу на розбіжність номеру кримінального провадження в вступній та резолютивній частині.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час розгляду скарги, дізнавач не спростував доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно мотивувальної частини постанови дізнавачем зазначено, що вичерпано всі можливості доказування вини невстановленої особи, однак матеріали провадження не містять підтвердження вчинення всіх можливих дій для отримання доказів та перевірки їх.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, дізнавачем, а при наявності суперечних доказів слідчий, дізнавач має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0000120 від 04.03.2023 року, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000120 від 04.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000120 від 04.03.2023 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 04.03.2023 року скасувати.

Матеріали провадження направити до СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1