НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2246/23
Провадження № 1-кп/0182/895/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000227 від 16.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянка України, із середньою освітою, заміжня, непрацююча, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

1.ОСОБА_3 16.02.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , де під парканом побачила підствольну гранату. Після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, регламентованим Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», підняла її та поклала собі до рукава куртки, тим самим незаконно придбала та в подальшому зберігала підствольну гранату без передбаченого законом дозволу, до моменту вилучення співробітниками поліції.

2.16.02.2023 в період часу з 16.45 год. до 17.00 год. співробітниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області біля буд. АДРЕСА_4 , в ході проведення обшуку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено предмет схожий на підствольну гранату, який є 40-мм патроном RLV-HEVJ с осколково-фугасною гранатою, призначеним для стрільби з під ствольних гранатометів, та відноситься до категорії бойових припасів. Зазначений вище предмет ОСОБА_3 незаконно зберігала без передбаченого законом дозволу, до моменту вилучення співробітниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

3.Крім того, 09.02.2023 о 12:49 годині ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 188а. В цей час у Скоробогатько (Татарінцева) виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, у період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих мотивів викрала машинку для стрижки волосся «Etceo» model «ET-522», вартість якої становить 299 грн. 00 коп., два набори стопок металевих «Almo» в чохлі з написом 4 шт., вартість яких становить 176 грн. 00 коп., шоколад молочний «Roshen Lacmi», 90 г., у кількості 5 шт., вартість яких становить 155 грн. 35 коп., завдавши матеріального збитку на загальну суму 630 грн. 35 коп. Після чого ОСОБА_3 вийшла з приміщення магазину та пішла у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

4.Крім того, 09.02.2023 о 13:50 годині ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 52б. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, у період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала машинку для стрижки волосся "Geemy" GM-809, вартість якої становить 299 грн. 00 коп., завдавши матеріального збитку на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_3 вийшла з приміщення магазину та пішла у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

5.Також, 09.02.2023 о 14:54 годині ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), який розташований за адресою: м. Нікополь, пр.Трубників, 15. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», за вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, у період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала машинку для стрижки волосся «Geemy» GM-6617, вартість якої становить 399 грн. 50 коп., два ліхтарики світлодіодні марки «Nanotex NAN-T-02», вартість яких становить 358 грн. 00 коп., рулетка вимірювальна марки «Сталь», вартість якого становить 63 грн. 33 коп., ніж кухонний, металевий, вартість якого становить 55 грн. 00 коп., завдавши матеріального збитку на загальну суму 875 грн. 83 коп. Після чого ОСОБА_3 вийшла з приміщення магазину та пішла у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

6.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України - як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану та вчинена повторно.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

7.12.05.2023 прокурор Нікопольської окружної прокуратури направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 16.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України. Під час підготовчого судового засідання між сторонами кримінального провадження була укладена угода про визнання винуватості від 02.10.2023. Угода укладена в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), між прокурором ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 . Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України. Угода надійшла разом із заявою представника потерпілого ОСОБА_8 про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

8.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинені кримінальні правопорушення, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років та звільнення її від відбуття покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, з урахуванням положень ст.75,76 КК України.

9.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості

10.В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 просили затвердити укладену угоду, при цьому обвинувачена зазначила, що повністю визнає свою вину, згодна з викладеними обставинами в обвинувальному акті, засвідчила добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення.

11.Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

12.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, у матеріалах обвинувального акту наявна заява про розгляд угоди про визнання винуватості без його участі.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

13.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченої про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з таких підстав.

14.Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо тяжкого злочину. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

15.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченій ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні яких вона визнала себе винуватою, які враховуючи положення статті 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

16.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, при цьому вона має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачена також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

17.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

18.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченої кваліфіковані вірно.

19.Обвинувачена ОСОБА_3 погодилася на призначення їй узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчинених правопорушень, вчинено тяжкі злочини, обставин їх вчинення, особи винної, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, якою є його щире каяття, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

20.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою за участі захисника і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

21.Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз: судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/7451-ВТХ від 13.03.2023 у сумі 1510,24 грн., судової-товарознавчої експертизи № 1070 від 06.03.2023 у сумі 300,00 грн., судової-товарознавчої експертизи № 1071 від 06.03.2023 у сумі 350,00 грн., судової-товарознавчої експертизи №1069 від 06.03.2023 у сумі 200,00 грн., на загальну суму 2360,24 грн., відповідно до статті 124 КПК України, слід покласти на ОСОБА_3 .

22.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

23.Цивільний позов по справі не заявлявся.

24.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

25.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити угоду від 02.10.2023 про визнання винуватості укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000227 від 16.02.2023.

2.ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити їй узгоджене покарання:

-за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3.На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

4.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

6.Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз на загальну сумі 2360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 24 коп.

7.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

8.Цивільний позов не заявлений.

9.Речові докази:

- спец пакет № SUD1133891, в якому знаходяться предмет схожий на гранату, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження №0000227 знищити;

- машинку для стрижки волосся ET-522-10321, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000227 та передана під схоронну розписку представнику ТМ «Вигідна покупка» залишити у його користуванні;

- ліхтарик світодіодний NANOTEX, рулетку вимірювальну 5 м., машинку для стрижки волосся, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000278 та передані під схоронну розписку представнику ТМ «Вигідна покупка» залишити у його користуванні;

- машинку для стрижки волосся (бритва-тример), яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000279 та передана під схоронну розписку представнику ТМ «Вигідна покупка» залишити у його користуванні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченій. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1