Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7163/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 573 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.11.2023, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування у строк покарання відбутого строку покарання за попереднім вироком, та ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року про виправлення описки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.11.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зарахування у строк покарання відбутого строку покарання за попереднім вироком.

Суд мотивував своє рішення тим, що засудженому ОСОБА_6 остаточне покарання призначено судом відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків і це покарання відповідно до ч.4 ст. 71 КК України має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а тому підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2023 року виправлено описку допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.11.2023.

Судом під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме, помилково вказано невірну дату ухвалення судового рішення, 03.11.2023, замість правильного 01.11.2023 року.

Вирішено вважати вірною дату постановлення ухвали 01.11.2023 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу суду від 03.11.2023 року скасувати та задовольнити його клопотання у повному обсязі.

Вважає ухвалу незаконною.

Зазначає, що ОСОБА_6 згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 27.11.2015 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000160 від 14.04.2015, відбував покарання у виді позбавлення волі в період із 07.04.2016 по 04.11.2016 включно, що становить 211 календарних днів або шість місяців і 28 днів.

На думку захисника, враховуючи положення ст.ст. 71,72 КК України, зазначений строк покарання у виді позбавлення волі, відбутий ОСОБА_6 , строком 211 календарних днів, має бути зарахований останньому до строку покарання за остаточним вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 08.04.2019.

Також просить ухвалу про виправлення описки від 08.11.23023 року скасувати.

Зазначає, що як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень саме 03.11.2023 таке рішення суду надіслане судом до такого реєстру та оприлюднене 06.11.2023 і саме такою датою (03.11.2023) останнє датоване, оскільки таке судове рішення було проголошено судом саме 03.11.2023, а не 01.11.2023.

Крім того, твердить, що в оскаржуваній ухвалі від 08.11.2023 зазначено про те, що учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Проте, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки жодних повідомлень ані він, ані засуджений ОСОБА_6 не отримували.

Захисник ОСОБА_8 на розгляд апеляційної скарги не з`явився, на зв`язок з власних технічних засобів не вийшов, хоча був повідомлений про судовий розгляд його апеляційних скарг рекомендованим листом 05.12.2023 р. та на електронну адресу, номер телефону, який він вказав перебуває поза зоною, а тому враховуючи думку засудженого ОСОБА_6 , який просив розглядати апеляційні скарги без захисника, повідомивши, що він перебуває за межами України, відсутність клопотання про призначення іншого захисника, апеляційний суд вважає за можливе проводи розгляд у відсутність захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляційні скарги, заперечення прокурора на апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скари не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Кримінальним Кодексом України не передбачено зарахування відбутої частини покарання за попереднім вироком в строк покарання, визначеного за сукупністю вироків, що також унеможливлює застосування ч. 5 ст. 72 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 08 квітня 2019 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 16.04.18 (два з п`яти років) і остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 16.06.2020.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.06.2020 вирок від 08.04.2019 залишено без змін, у тому числі зазначено, що судом першої інстанції виконано вимоги ст. 71 КК України.

На даний час засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ «Райківська виправна колонії (№ 73).

Відповідно до ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зарахування ОСОБА_6 у строк покарання відбутого строку покарання у кримінальному провадженні № 0000160 у якому було ухвалено вирок Рокитнянським районним судом Київської області від 16.04.18 р., а саме періоду з 07.04.2016 р. по 04.11.2016 р., оскільки до нового покарання було приєднано лише частину невідбутого покарання за цим вироком, що передбачає ст. 71 КК України.

Зарахування до строку покарання, яке призначається на підставі ст. 71 КК України, періоду відбутого покарання за вироком, в період відбуття якого вчинено нове кримінальне правопорушення суперечить положенням цієї норми закону України про кримінальну відповідальність, а тому такі доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути задоволені.

Під час перевірки іншої апеляційної скарги захисника встановлено, у вступній частині ухвали про відмову в зарахуванні строку покарання датованої 03.11.2023 рок суд дійсно припустився описки, в даті її постановлення, зазначивши дату постановлення 03.11.2023 року, замість 01.11.2023, а тому прийняття судом додаткової ухвали про виправлення описки від 08.11.2023 року було законним та обґрунтованим.

За змістом запису судового засідання, журналу судового засідання, повідомлень учасників про дату судового розгляду, доручення представнику установи, дані яких узгоджуються між собою встановлено, що судове засідання відбулося 01 листопада 2023 року та ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оголошувалась саме 01.11.2023 року.

У зв`язку з цим доводи захисника про невідповідність висновків ухвали про виправлення описку фактичним обставинам провадження є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б вказували, що суд припустився таких порушень, які перешкодили або могли перешкодити у прийняті законних та обґрунтованих рішень колегія суддів не вбачає, не є таким на думку суду і відсутність підтвердження отримання захисником та засудженим повідомлень суду про час та місце розгляду питання про виправлення описки, в порядку ст. 379 КПК України, враховуючи її очевидність, що не дає підстав для скасування лише ухвали від 08.11.2023 року та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.11.2023, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування у строк покарання відбутого строку покарання за попереднім вироком, та ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року про виправлення описки - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: