КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6558/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.11.2023 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 59 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158 356 000 гривень відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Полтава, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого детектива відмовити.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

На думку захисника, у клопотанні органу досудового розслідування відсутні докази існування обґрунтованої підозри, оскільки в обставинах вчинення кримінальних правопорушень відсутня подія злочину, а стороною обвинувачення не наведено наявність доказів протиправних дій підозрюваного та його можливої причетності до інкримінованих злочинів, вказані органом досудового розслідування обставини є такими, що не можуть становити складу злочинів, а доказів існування об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень не наведено.

Зокрема, за викладених у повідомленні про підозру обставинах, АТ "Дніпропетровськгаз" не заволоділо і фізично не могло заволодіти чужим природним газом, так як природний газ, не належить на праві власності оператору ТОВ "Оператор ГТС України", що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_8 , як керівника АТ "Дніпропетровськгаз", за статтею 191 КК України. У повідомленні про підозру від 15.08.2023 також зазначено, що АТ "Дніпропетровськгаз" не в повному обсязі сплатило кошти для придбання газу на нормативні та виробничо-технологічні втрати/витрати природного газу та власні потреби і нібито використало тарифні кошти не за призначенням, що взагалі не відповідає дійсності та підтверджується наданими стороною захисту поясненнями та документами.

Підстави для твердження про наявність збитків (шкоди) перед ТОВ "Оператор ГТС України" спростовуються тим, що вказані суми, так званих збитків, не можна визнати безповоротно втраченими, оскільки триває судовий розгляд і можливість їх стягнення не вичерпана, не минули строки давності і вказана заборгованість не відповідає критеріям безнадійної заборгованості.

Від ТОВ "Оператор ГТС України" АТ "Дніпропетровськгаз" грошових коштів ніколи не отримувало, а грошові кошти, перераховані на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" були набуті облгазами в результаті їх законної господарської діяльності, тобто вказані кошти не були предметом іншого (предикатного) злочину і, відповідно, їх перерахування на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" не може вважатися легалізацією (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом, що виключає можливість правової кваліфікації за ст. 209 КК України.

Крім того, автор апеляційної скарги вказує, що в клопотанні старшого детектива і доданих до нього матеріалах не наведено відповідних доводів та не підтверджено наявності підстав вважати, що існує будь-який з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду ґрунтується виключно на тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень і, всупереч вимогам ст. 184 КПК України, не має посилань на матеріали, що його підтверджують.

Ризик впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, а саме на інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні є лише припущеннями органу досудового розслідування та ґрунтується виключно на тому, що підозрюваному ОСОБА_8 відомі анкетні дані певних осіб, однак, як вважає сторона захисту, це не може свідчити про те, що останній будь-яким чином незаконно впливатиме на них.

Ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, також є надуманими та обґрунтовуються в клопотанні, поданому на розгляд, лише одним реченням з посиланням на абстрактну можливість вчинити інший корисливий злочин.

Окрім цього, захисник стверджує, що прокурором, під час судового розгляду, не було доведено неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Щодо визначення розміру застави у кримінальному провадженні, то стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б давали підстави для визначення саме такого розміру застави, який, із врахуванням майнового стану підозрюваного, є завідомо непомірним для нього, а слідчим суддею залишено поза увагою дані про особу підозрюваного, такі як наявність постійного місця проживання та місця роботи, міцність соціальних зв`язків, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 255 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

15 травня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківським районним судом м. Києва від 24 травня 2023 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22.07.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 161 040 000 гривень.

Постановою заступника Генерального прокурора від 29 червня 2023 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 15 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 15 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 25 жовтня 2022 року до 15 листопада 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 09 жовтня 2023 року.

29.09.2023 старший детектив першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року клопотання органу досудового розслідування задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.11.2023 включно.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють питання застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Посилання захисника на те, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі досудового розслідування, є достатньою для переконання об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретних злочинів.

Крім цього, доведеність його причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Влох проти Польщі п. 108).

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто у здійсненні фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у справі доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування, причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, має бути перевірена шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, тобто повідомлена підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

Таким чином, колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, яка є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Твердження сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки їх наявність підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження у суді першої інстанції. Крім того, слідчий суддя продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі врахував обставини, визначені кримінальним процесуальним законом, зокрема, і наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя, дійшов до обґрунтованого переконання, що в даному випадку застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Разом з тим, дійшовши належного висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та продовження строку дії щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повному обсязі дотримався вимог КПК України при визначенні розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, у відповідності до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, оскільки передбачають покарання до дванадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а також, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, місця роботи, колегія суддів вважає визначений розмір застави у межах 59 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158 356 000 гривень, таким, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного та обставинами кримінального провадження, у зв`язку з чим, визначений розмір застави є для нього завідомо непомірним.

Таким чином, як вважає колегія суддів, застава, у розмірі 60 000 000 гривень буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, узгоджуватись з положенням ст. 182 КПК України, а також практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мангурас проти Іспанії" від 28.09.2010, "Гафа проти Мальти" від 22.05.2018), відповідно до яких розмір застави повинен визначатися ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При таких обставинах, враховуючи вимоги п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 15.11.2023 включно та визначенням останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 000 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.11.2023 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 59 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158 356 000 грн, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, строк тримання під вартою до 15.11.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 000 000гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (, номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186, банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820172).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків до 15.11.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4