У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Харків

слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2023 року прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку до суду клопотання, яке надійшло до суду 22 грудня 2023 року, про арешт майна, яким просив накласти арешт (у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування) на речі, які були вилучені 30.11.2023 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в шкіряному чохлі чорного кольору; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 до 06/26; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 до 11/25; ноутбук ТМ «НР» с/н: CND03313ZC з зарядним пристроєм; ноутбук ТМ «НР» с/н: CND4497СKQ з зарядним пристроєм; планшет ТМ «Lenovo» с/н: HAOVX80A з зарядним пристроєм; блокнот зеленого кольору з чорновими засобами на 34 арк.; блокнот синього кольору з чорновими засобами на 120 арк.; блокнот рожевого кольору з чорновими засобами на 100 арк.; документи та чорнові записи на 53 арк.; ноутбук ТМ «Lenovo» с/н: PF019XJR з зарядним пристроєм; флеш-носій чорного кольору ТМ «Арасеr»; грошові кошти: 3400 доларів США, 650 євро, 50000 гривень.

Місцем зберігання даних речових доказів прокурор просив визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, а грошових коштів банківську установу.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами Старовірівської сільської ради Красноградського району Харківської області та службовими особами суб`єктів господарювання під час виконання робіт по експлуатаційному утриманню доріг

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2023 року Старовірівською сільською радою Красноградського району Харківської області укладено договори підряду на поточний ремонт автомобільних доріг, в відомостях ресурсів до локальних кошторисів яких виявлено ряд позицій на які завищено ціни у порівнянні з ринковими, зокрема ціни на піщано-щебеневу та асфальтову суміші. Крім того, під час виконання вказаних договорів до актів КБ-2в вносяться завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт у бік завищення.

30.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в шкіряному чохлі чорного кольору; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 до 06/26; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 до 11/25; ноутбук ТМ «НР» с/н: CND03313ZC з зарядним пристроєм; ноутбук ТМ «НР» с/н: CND4497СKQ з зарядним пристроєм; планшет ТМ «Lenovo» с/н: HAOVX80A з зарядним пристроєм; блокнот зеленого кольору з чорновими записами на 34 арк.; блокнот синього кольору з чорновими записами на 120 арк.; блокнот рожевого кольору з чорновими записами на 100 арк.; документи та чорнові записи на 53 арк.; ноутбук ТМ «Lenovo» с/н: PF019XJR з зарядним пристроєм; флеш-носій чорного кольору ТМ «Арасеr»; грошові кошти: 3400 доларів США, 650 євро, 50000 гривень, які належать ОСОБА_4 .

Вищезазначені речі та грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що предмети, вилучені 30.11.2023 під час обшуку, відповідно до критеріїв, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктами кримінально противоправних дій, тобто відповідає вимогам ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, якою клопотання підтримав частково та не заперечував проти повернення власнику банківської картки «Ощадбанку» та грошових коштів в сумі 3400 доларів США, 650 євро, 50000 гривень.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та клопотання, яким просив не накладати арешт на зазначене в клопотанні майно з наступних підстав. Зазначене в клопотанні майно було вилучено слідчим під час проведення слідчих дій безпідставно та з численними порушеннями, оскільки, ухвалою слідчого судді про обшук надано чіткий перелік речей, які можуть бути вилучені під час обшуку та зазначено, що на них повинні міститись відомості щодо взаємовідносин між Старовірівською сільською радою та ТОВ «ЄВРОБУД-ПЛЮС», ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 щодо ремонту доріг, в той же час слідчим органом під час вилучення вищезазначених речей не встановлено, чи дійсно вилучені речі містять зазначену в ухвалі інформацію. Вилучені банківські карти є офіційними зарплатними картками ОСОБА_4 , слідчим не було з`ясовано походження цих коштів, сама ж банківська картка не містить жодної інформації. Вилучені грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_4 та його сім`ї, їх загальна сума є меншою за отримані у 2023 році доходи. Крім того, слідчий суддя не надавав дозвіл на вилучення грошових коштів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучене під час проведення обшуку 30 листопада 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2023 року.

Клопотання про арешт вищезазначеного майна прокурор направив до суду засобами поштового зв`язку, яке надійшло до суду 04 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2023 року клопотання про арешт майна було повернуте прокурору та встановлений строк 72 години для усунення недоліків клопотання, копія ухвали отримана прокурором 11 грудня 2023 о 17:00.

Клопотання про арешт майна подано прокурором до суду 12 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2023 року клопотання про арешт майна було повернуте прокурору та встановлений строк 72 години для усунення недоліків клопотання, копія ухвали отримана прокурором 18 грудня 2023 о 16:00.

Дане клопотання про арешт майна подано прокурором до суду засобами поштового зв`язку 20 грудня 2023 року та отримано судом 22 грудня 2023 року.

Отже, клопотання про арешт майна подане прокурором до суду у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, в частині накладення арешту на мобільні телефони, ноутбуки, планшет, блокноти, документи, чорнові записи та флеш-носій, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе їх використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно було вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2023, про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, прокурором надані достатні докази, про що вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.11.2023 про обшук. Прокурором також доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 01 грудня 2023 року зазначене в клопотанні майно визнано речовими доказами.

Слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені мобільний телефон, ноутбуки планшет, флеш-носій, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання їх речовими доказами, є необхідність у проведенні їх огляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон, ноутбуки, планшет, флеш-носій, можуть містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя покладає на прокурора обов`язок після зняття за участю спеціаліста інформації з мобільного телефону та карти пам`яті повернути їх власнику.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження даним майном, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку банківські картки та грошові кошти, виходячи з наступного.

За правилами ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном є не будь-яке майно, вилучене у межах проведення обшуку, а лише те майно, що не входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно із ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді від 22.11.2023 був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , зазначена ухвала не містить дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів.

В клопотанні про арешт майна прокурором не наведено будь-яких обставин та доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для арешту грошових коштів та банківських карток, зокрема слідчий суддя не вбачає жодних достатніх підстав вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти та банківські картки відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 та ст.98 КПК України. Прокурором не доведено можливість використання грошових коштів та банківських карток як доказу у кримінальному провадженні, не наведено жодних обставин та не надано відповідних доказів, які б могли свідчити про наявність розумної підозри вважати, що вилучені гроші були здобуті злочинним шляхом, використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, були предметом кримінального правопорушення, використовувались для його вчинення, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або якимось іншим чином мають значення у даному кримінальному правопорушенні.

Крім того, наданими представником власника майна доказами, підтверджено, ОСОБА_4 отримує дохід у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи на посаді сільського голови Старовірівської сільської ради (заробітна плата за 2023 рік склала 586241,83 гривень), вилучені банківські картки є картками, на які ОСОБА_4 отримує заробітну плату.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 06 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Отже, наразі відсутні підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти та банківські картки можуть містити відомості, які мають значення для даного кримінального провадження, а тому, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти повернення зазначених речей власнику майна, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти та банківські картки, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України вони підлягають негайному поверненню власнику майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони його розпорядження, відчуження та користування на майно, яке який було вилучено 30.11.2023 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон ТМ «VIVO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в шкіряному чохлі чорного кольору; ноутбук ТМ «НР» с/н: CND03313ZC з зарядним пристроєм; ноутбук ТМ «НР» с/н: CND4497СKQ з зарядним пристроєм; планшет ТМ «Lenovo» с/н: HAOVX80A з зарядним пристроєм; блокнот зеленого кольору з чорновими записами на 34 арк.; блокнот синього кольору з чорновими записами на 120 арк.; блокнот рожевого кольору з чорновими записами на 100 арк.; документи та чорнові записи на 53 арк.; ноутбук ТМ «Lenovo» с/н: PF019XJR з зарядним пристроєм; флеш-носій чорного кольору ТМ «Арасеr».

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати прокурора у строк не більше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону ТМ «VIVO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в шкіряному чохлі чорного кольору; ноутбуку ТМ «НР» с/н: CND03313ZC з зарядним пристроєм; ноутбуку ТМ «НР» с/н: CND4497СKQ з зарядним пристроєм; планшету ТМ «Lenovo» с/н: HAOVX80A з зарядним пристроєм; ноутбуку ТМ «Lenovo» с/н: PF019XJR з зарядним пристроєм; флеш-носія чорного кольору ТМ «Арасеr», після чого передати це майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .

Попередити ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 його відповідальність за зберігання арештованого майна.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти та банківські картки відмовити.

Вилучені під час проведення обшуку 30.11.2023 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти: 3400 доларів США, 650 євро, 50000 гривень; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 строк дії до 06/26; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 строк дії до 11/25 повернути власнику.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1