Справа № 488/2703/23
Провадження № 1-кп/488/350/23
У Х В А Л А

28.09.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченої:ОСОБА_4

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка республіки Білорусь, громадянка України, неодружена, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання не зареєстроване, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строком на два місяці, яке мотивоване існуванням ризику переховування обвинуваченої від суду.

Про наявність такого ризику на думку прокурора свідчать наступні обставини. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, тобто тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, може спонукати її до ухилення від суду. Усталена практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що лише тяжкість покарання не може бути підставою для тримання особи під вартою, тому вказаний ризик суд оцінює виключно у взаємозв`язку із іншими встановленими обставинами. Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена не працює, не одружена, не має зареєстрованого місця проживання. У той же час, обвинувачена тривалий час проживає із чоловіком однією сім`єю з без реєстрації шлюбу за адресою АДРЕСА_1 . Також за даною адресою мешкають родичі вказаної особи.

Обвинувачена, не заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, просила визначити певний час застосування до неї домашнього арешту, оскільки це зробить можливим її працевлаштування.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність ризику переховування обвинуваченої від суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити вказані дії.

Пункт 2 статті 181 КПК України дозволяє застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. При цьому, відповідно до пункту 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для продовження строку дії у даному випадку домашнього арешту. У той же час, з урахуванням того, що протягом терміну дії вказаного запобіжного заходу обвинувачена не допускала йолго порушення, суд вважає за можливе обмежити застосування домашнього арешту певним періодом доби, продовживши також дію окремих обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що покладені на обвинувачену, окрім тих, що нею вже виконані.

Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши їх доводи, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню та доходить висновку про продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй покидати місце її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, зобов`язавши її з`являтися до суду за кожною вимогою, а також поклавши на неї строком на два місяці, тобто до 27.11.2023 року наступні обов`язки:

-не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу суду;

-повідомляти суд про працевлаштування, зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками за винятком участі у судових засіданнях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Роз`яснити обвинуваченій, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали становить два місяці з моменту проголошення до 27.11.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, винесене в порядку частини 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1