Провадження №1-кс/333/3746/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001702, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2023 року слідчий звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.11.2023 року до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 18.11.2023 приблизно о 03:00 год. з приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону «Huawei» в корпусі блакитного кольору з сім-картою НОМЕР_1 , який належить заявнику, чим завдала збитку у розмірі 3000 грн. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що одна за адресою: АДРЕСА_1 , одна. 01.08.2023 вона вступила у шлюб із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

01.09.2023 вона вирішила розірвати шлюб, у зв?язку з тим, що він почав проявляти агресію, домашнє насильство. Після одруження він проживав у неї в квартирі, замикав її в квартирі. Після чого, вона вирішила з ним розійтись, звернулась до суду, повідомила йому, він сказав, що він її в покої не залишить. Кожного дня, він приходить до неї на роботу, в ТЦ «Фаворіт» по вул. Базарна, де буянить, хуліганить, працівники торгового центру постійно викликають поліцію, також відносно нього є заборонний припис.

16.11.2023 ОСОБА_6 прийшов до неї на роботу, з`ясовував стосунки. 17.11.2023 вона його не бачила і не чула. Знайомим її присилає погрози, розбиває скло.

27.08.2023 вона у нього забрала ключі від своєї квартири, але не думала, що у нього є дублікати. 18.11.2023 була сама вдома, спала, приблизно о 03.00 год. прокинулась від того, що в дверях ключ повертається та двері відчиняються, коли вона піднялась з ліжка, то побачила ОСОБА_6 на порозі в спальню, він мовчав, нічого не казав, вона почала до нього йти, він мовчки, пройшов повз мене, підійшов до ліжка, де вона спить, вона була в шоці від того, що відбувається. Потім він вибіг з квартири та будинку, вона знаходячись в стані шоку, від того, що він проник в мою квартиру, хотіла подзвонити до поліції та виявила зникнення свого мобільного телефону, який стояв на зарядці, куди підходив ОСОБА_6 коли, телефону не знайшла, почала стукати до сусідів і викликати поліцію. ОСОБА_6 викрав мобільний телефон «Huawei», перламутрового кольору, вона купувала в лютому в 2019 році, із сім-картою «Водафон» N? НОМЕР_2 , в чохлі, силіконовому, в якому вона зберігала грошові кошти в сумі 300 грн., купюрами по 100 грн., мобільний телефон вартістю 3000 грн. Сума збитку 3 300 грн.

18.11.2023 опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 18.11.2023 у нічний час доби прийшов додому до дружини ОСОБА_5 так як має дублікати ключів та забрав телефон для особистих потреб, який він має при собі та добровільно передав працівникам поліції.

20.11.2023 мобільний телефон оглянуто та визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0001702 від 18.11.2023.

У судове засідання слідчий не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, обґрунтування необхідності його здійснення, конкретизовано майно, що належить арештувати. До матеріалів клопотання долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні. Таким чином, клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України. Крім того, клопотання до суду направлено поштою 20.11.2023 року, тому слідчий своєчасно, відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, звернувся до слідчого судді.

Встановлено, що 18.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001702).

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є" тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на речі, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001702, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт мобільний телефон «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , синього (перламутрового) кольору, в чохлі чорного кольору, силіконовий, який належить ОСОБА_5 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1