Справа № 569/1827/23
ВИРОК

іменем України

Справа № 569/1827/23

30 листопада 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0001813 від 28 вересня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця, Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідувань обставин, за попередньою змою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, кримінальне провадження, щодо якої виділене в окреме провадження, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP та особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС, які зберігав з метою збуту, а саме: розповсюдив (приховав) 28.09.2022, в період часу з 16 год. 17 хв. по 17 год. 19 хв., в радіусі 500 метрів поблизу ТРЦ «Екватор» по вул.. Кулика і Гудаченка (Макарова), 23, в м. Рівне, після чого фотознімки місця розташування та координати вказаних закладок з психотропними речовинами ОСОБА_4 зберіг у розділі «Фотографії» на власному мобільному телефоні марки Iphone 13mini для подальшого збуту кінцевим споживачам.

28.09.2022, в період часу з 18 год. 55 хв. по 20 год. 37 хв., в ході проведення працівниками поліції огляду місця події ОСОБА_4 вказав на місцезнаходження закладок з психотропними речовинами, які в подальшому були виявлені та вилучені, зокрема: 13 сліп-пакетиків із вмістом кристалічної речовини білого та коричневого кольорів, які відповідно до висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-

1-он), загальною масою 2,5944 г, обіг якої заборонений відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, що являється великим розміром, та 2 сліп-пакетики із вмістом кристалічної речовини білого кольору, які відповідно до висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 0,6254 г, обіг якої заборонено відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, порушуючи встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні отичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розлідуванням обставин, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP та психотропну речовину амфетамін, що знаходилися в прозорих поліетиленових сліп пакетиках, які зберігав при собі, з метою збуту в поясній сумці.

28.09.2022, в період часу з 18 год. 38 хв. по 18 год. 55 хв. в ході проведення працівниками поліції огляду місця події було виявлено та вилучено 31 закладку поліетиленового сліп пакетика з вмістом кристалічної речовини білого та коричневого кольорів, які згідно висновку експерта від 17.10.2022 №СЕ-19/118-22/9778 - НЗПРАП є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 13,481 г, обіг якої заборонений відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету з України №770 від 06.05.2000, що являється великим розміром, та 10 поліетиленових сліп пакетиків із порошкоподібною речовиною білого яка згідно висновку експерта від 17.10.2022 №CE-19/118-22/9778 - НЗПРАР є психотропною речовиною - амфетамін, масою 1,905 г, обіг якої обмежений відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, пних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету в України №770 від 06.05.2000.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих злочинах визнав повністю і підтвердив, що при обставинах вказаних у вироку, отримав повідомлення в телеграм каналі-бот, повідомлення про роботу, що полягала у розміщенні певних пакетиків з речовинами за конкретними координатами. Враховуючи, що мав складене матеріальне становище, пристав на вказану пропозицію та 28.09.2022 року приблизно о 16 год. розмістив вказані пакетики поблизу ТРЦ «Екватор» по вул. Кулика і Гудаченка (Макарова), 23, в м. Рівне, після чого фотознімки місця розташування та координати вказаних закладок. Під час огляду місця події працівниками поліції, він добровільно показав всі закладки, які працівники поліції вилучили. Просить вибачення, більше таких протиправних діянь вчиняти не буде, та просить суд суворо його не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України доведеною повністю.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини, у великх розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини i мотиви злочину ніким iз учасників судового розгляду, в тому числі i самим обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст.65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За змістом роз`яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено є не лише кара, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин, що Законом України про кримінальну відповідальність віднесений до категорії тяжких кримінально караних діянь, яке посягає на загальносуспільні інтереси, такі, як здоров`я людини, що проголошено Основним Законом України як найвища соціальна цінність.

Разом з цим суд бере до уваги і ту обставину, що до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, щиро кається у вчинених діях, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину з самого початку розслідування та сприяє суду у встановленні фактичних обставин справи.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 містила ознаки активного сприяння органу досудового розслідування з самого початку цього розслідування, оскільки обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно видав решту наявних в ноього пакетиків та вказав на місце розміщення інших закладок, дає критичну оцінку своїм діям, своїми активними діями сприяв органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин вчинення злочинів.

Тому, визнаючи щире каяття та сприяння суду у встановленні фактичних обставин справи, а органу досудового розслідування - у розкритті злочину, пом`якшуючими покарання обставинами, суд знаходить за можливе віднести до таких обставин і ненастання суспільно небезпечних наслідків від вчинених обвинуваченим дій у вигляді шкоди для здоров`я фізичних осіб, з урахуванням того, що визнане судом доведеним обвинувачення не містить інформації про фактичне споживання будь-ким з фізичних осіб шкідливих речовин.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що характеризують особу обвинуваченого, становлять предмет доказування в кримінальному провадженні, вони обов`язково враховуються при вирішенні питання про вид та розмір показання, можливість звільнення від його відбування.

Під особою обвинуваченого треба розуміти сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.

Обвинувачений вперше вчинив кримінально каране діяння, в якому щиро кається та за яке суворо засуджує себе, є молодою за віком особою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та не перебував, відрізняється достатньо високими морально-етичними якостями, що що свідчить його поведінка під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відомості про особу винного, достатній рівень його соціалізації, а також сукупність наведених пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дають суду підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті обвинувачення.

Як зазначено, у статті 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

За змістом ст. 75 КК рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.

Положеннями ст. 75 КК передбачено, що в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема у справі Довженко проти України ) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При вирішенні питання про можливість на підставі вироку суду звільнити обвинувачену від відбування покарання, суд перш за все враховує внормовані статтею 75 КК України підстави звільнення від відбування покарання, відповідно до якого суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, якщо дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання при призначенні, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Перешкоди для застосування згаданого інституту звільнення від відбування покарання за формальними критеріями, що передбачені статтею 75 КК України, щодо ОСОБА_4 відсутні.

Наведені судом пом`якшуючі покарання обставини і дані про особу винного є цілком сприятливими для прийняття такого рішення.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з ст. 61 Конституції, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.

Застосування згаданого інституту звільнення від відбування покарання, яке, як зазначено, має бути індивідуальним щодо кожної особи, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, призначеного ОСОБА_4 .

Наведені міркування дають суду підстави дійти висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого за вироком найбільш суворого заходу примусу, без надання особі можливості виправлення без ізоляції від суспільства.

Невжиття ж звільнення від покарання з випробуванням лише з мотивів тяжкості вчиненого злочину та суворості передбаченого за нього покарання є таким, що суперечить засадам кримінального провадження, які проголошують верховенство права, законність, справедливість.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні зв`язки, соціально адаптований, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив.

Оскільки призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, повинні бути відповідні скоєного, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи дає суду достатні підстави визнати, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без реального відбування ним покарання - без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строку максимального терміну, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Окрім того, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, що відповідає вимогам ст.77КК України та роз`ясненням, наведеним у абз. 3 п. 19 Постанови ПВС України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" про те, що у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна, не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 29072,12 грн. витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127, 128, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 3 (три) роки іспитового строку.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 29072 (двадцять дев`ять тисяч сімдесят дві) гривні 12 копійок витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі, а саме: 11 сліп-пакетів з вмістом порошкоподібної речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9778-НЗПРАП від 17.10.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 2,152 г та 20 сліп-пакетів з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 11,329 г та 10 сліп-пакетів з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 1,905 г, та які з первинним упакуванням поміщені до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2302413; Сліп-пакет з вмістом кристалічної речовини світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9788-НЗПРАП від 24.11.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,135 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2671647; Сліп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9789-НЗПРАП від 24.11.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - 4-MMC (4-метилметкатинон), масою 0,3415 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2477939; Сліп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9792-НЗПРАП від 24.11.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - 4-MMC (4-метилметкатинон), масою 0,2829 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2477940; Сліп-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9786-НЗПРАП від 24.11.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,131 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2671649; Сліп-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9785-НЗПРАП від 22.11.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,1201 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2477937; Сліп-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9784-НЗПРАП від 22.11.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,1534 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2477938; Сліп-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9787-НЗПРАП від 24.11.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,091 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2671648; Сліп-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9795-НЗПРАП від 24.11.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,288 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2671603; Сліп-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9794-НЗПРАП від 24.11.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,3091 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2477941; Сліп-пакет з вмістом кристалічної речовини світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9782-НЗПРАП від 21.11.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,2953 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2671654; Сліп-пакет з вмістом кристалічної речовини світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9781-НЗПРАП від 21.11.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,2669 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2671656; Сліп-пакет з вмістом кристалічної речовини світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9780-НЗПРАП від 17.10.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,280 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2671697; Сліп-пакет з вмістом кристалічної речовини коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9779-НЗПРАП від 17.10.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,291 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2671696; Сліп-пакет з вмістом кристалічної речовини світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9803-НЗПРАП від 28.11.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,1115 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2671612; Сліп-пакет з вмістом кристалічної речовини світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/9783-НЗПРАП від 22.11.2022 містить у своєму складі психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,1221 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2477936; Сліп-пакет з вмістом нашарування речовини світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/10758-НЗПРАП від 25.11.2022 містить у своєму складі екстракт канабісу, масою 0,0455 г, та речовина рослинного походження зеленого кольору - канабіс, масою 3,739 та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2256132; 3 предмети зовні схожі на частини саморобних пристроїв для куріння з вмістом нашарування речовини темно-коричневого та коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/10757-НЗПРАП від 25.11.2022 містить у своєму складі екстракт канабісу, масою 0,2445 г, та яка з первинним упакуванням поміщена до сейф-пакету з надписом «Україна МВС Експертна служба» №2256131 - після набрання вироком законної сили - знищити; мобільний телефон марки Iphone 13mini ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7