УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

потерпілої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

представника потерпілої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до медичних документів, про виклик експерта, та про одночасний допит свідків,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 01.05.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Нова Маячка, Цюрупинський район, Херсонська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

18.08.2023 до суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в якому захисник просив долучити до матеріалів кримінального провадження № 125/1265/22 копію медичної карти амбулаторного хворого, видану КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова» на ім`я ОСОБА_8 , долучити до матеріалів кримінального провадження № 125/1265/22 копію консультативного висновку спеціаліста від 19.05.2022, виданого неврологом КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова» ОСОБА_9 , призначити комісійну судово-медичну експертизу за місцем перебування потерпілої ОСОБА_10 . Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 65000, м. Одеса, пров. Валіховський, 4, на вирішення якої експертам поставити наступні питання: Чи наявні тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_10 , якщо наявні, то які саме, їх характер, локалізація, давність утворення, ступінь тяжкості (які саме з них відносяться до легких, середньої тяжкості та тяжких)? Чи могли утворитися такі тілесні ушкодження при обставинах, про які зазначає потерпіла? Чи мав місце у результаті отриманих 29.04.2022 потерпілою тілесних ушкоджень тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день)? Чи є у потерпілої ОСОБА_10 наслідки пережитої черепно-мозкової травми, якщо так, то в чому вони проявляються? Чи є прямий причинний зв`язок між отриманими потерпілою ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями та її подальшим перебуванням на стаціонарному (у т.ч. амбулаторному) лікуванні у КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради? Чи потягли за собою вказані тілесні ушкодження, завдані потерпілій ОСОБА_10 , стійку втрату загальної працездатності, якщо так, то який її розмір та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень? Чи є прямий причинний зв`язок між отриманими потерпілою ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями та виниклою гострою реакцією на стрес, посттравматичним стресовим та тривожним розладами?

В обґрунтування клопотання представник потерпілої зазначив, що у результаті завданих 29.04.2022 обвинуваченою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вона в період з 30.04.2022 по 26.05.2022 неодноразово зверталась до лікувально-діагностичних закладів Міністерства охорони здоров`я України, у зв`язку з суттєвим погіршенням стану здоров`я і тимчасовою втратою працездатності, проходила стаціонарне та амбулаторне лікування. Оскільки призначене профільними спеціалістами медикаментозне лікування не допомагало, після чергового огляду спеціалістом неврологічного відділення 05.05.2022 ОСОБА_8 було госпіталізовано до неврологічного відділення КНП «Барська міська лікарня». Згідно із виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 09.05.2022 № 1065/131, виданої КНП «Барська міська лікарня», потерпілій встановлено повний діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Гостра реакція на стрес. Ангіопатія сітківки обох очей. Синдром подразненого кишківника. Хронічний панкреатит, загострення».

Вказував, що факт завдання 29.04.2022 обвинуваченою ОСОБА_4 шкоди фізичному і психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_8 підтверджується медичними документами, приєднаними до матеріалів кримінального провадження в якості доказів на підтвердження факту спричинення тілесних ушкоджень, тривалості лікування та ступеня втрати працездатності. Так, враховуючи викладене, до загального періоду тимчасової непрацездатності, необхідно враховувати період тривалістю від початку суттєвого погіршення стану здоров`я потерпілої ОСОБА_8 внаслідок завданих 29.04.2022 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, і відповідно потреби у наданні екстреної (невідкладної) медичної допомоги, спеціального лікувального режиму до моменту відновлення працездатності потерпілою особою.

Враховуючи долучені до матеріалів кримінального провадження медичні документи лікувально-діагностичних закладів МОЗ України, загальний час тимчасової втрати працездатності потерпілою ОСОБА_8 складає 27 (двадцять сім) календарних днів. Натомість висновком судово-медичного експерта Барського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 28.07.2022 № 49 за результатами додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі досліджено надані матеріали, що є наслідком неправильного визначення отриманих тілесних ушкоджень та відповідно подальшої кваліфікації дій обвинуваченої. Одночасно із зазначеним, не прийнято до уваги окремі медичні документи, долучені до матеріалів кримінального провадження при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, незважаючи на наявність у них об`єктивних ознак травматичного походження тілесних ушкоджень. З огляду на зазначені обставини, встановлені за напрямом неврології, кардіології та офтальмології діагнози лікувально-діагностичних закладів МОЗ України, проведені під час стаціонарного і амбулаторного лікування комплексні обстеження профільними спеціалістами, надане відповідно до встановлених рекомендацій медикаментозне лікування, свідчать про отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У судовому засіданні потерпіла та її представник вказане клопотання підтримали з викладених у ньому підстав. Зазначили, що, на їх думку, експертиза може бути проведена за медичним документами, які наявні в матеріалах судової справи і посвідчені підписом потерпілої та електронним підписом. Потерпіла зазначила, що оригінали наявної в матеріалах судової справи медичної документації наявні у неї, і в разі потреби, вона може їх надати суду чи експерту.

Прокурор при вирішенні клопотання про призначення експертизи покладався на розсуд суду, зазначивши, що експерт не буде проводити експертизу за копіями медичної документації і потерпіла повинна подати медичні документи в оригіналі.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання заперечили. Захисник зазначив, що відсутні передбачені КПК України підстави для призначення експертизи, крім того, потерпіла не надала медичної документації в оригіналі.

12.09.2023 від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до медичних протоколів обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів ОСОБА_8 в період з квітня 2022 року по серпень 2023 року, які перебувають у володінні Військово-медичної служби військово-медичного управління Служби безпеки України в управлінні Служби безпеки України в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул., Пантелеймонівська, 6, адвокату ОСОБА_5 з можливістю вилучення їх завірених копій, або надати доручення старшому дізнавачу сектору дізнання Відділення поліції №1 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 здійснити тимчасовий доступ до обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів ОСОБА_8 в період з квітня 2022 року по серпень 2023 року, які перебувають у володінні в Військово-медична служба військово-медичного управління Служби безпеки України в управлінні Служби безпеки України в Одеській області, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул., Пантелеймонівська, 6, з можливістю вилучення їх завірених копій.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. У своїй позовній заяві ОСОБА_8 зазначає, що діями ОСОБА_4 їй було завдано психологічної травми, яка стала наслідком погіршення її здоров`я. Під час допиту потерпілої, остання вказала, що вона є працівником Служби безпеки України та періодично відповідно до Інструкції про порядок проведення обов`язкових психіатричних оглядів у органах Служби безпеки України, проходить обов`язковий огляд на наявність стану психіатричного захворювання. Вищевказана Інструкція визначає порядок проведення в СБУ обов`язкових психіатричних оглядів з метою встановлення стану психічного здоров`я, придатності особи до виконання окремих видів діяльності з особливими вимогами до стану її психічного здоров`я при виконанні посадових та функціональних обов`язків. Для уточнення психічного стану може бути проведений психіатричний огляд, який включає додаткові методи дослідження, такі як: медико-психологічна діагностика, консультації лікаря-психолога, лікаря-нарколога та лабораторні методи дослідження. Всі працівники органів СБУ проходять планові огляди на стан психіатричного здоров`я, які включають в себе ряд досліджень, в тому числі і наявність ознак психологічних травм. Такі огляди проводяться комісією у складі лікарів-психіатрів лікувально-профілактичних закладів СБУ, які проводять психіатричні огляди, і які відповідають за достовірність висновків проведеного психіатричного огляду.

Виходячи з наявних у матеріалах справи документів є підстави вважати, що під час проходження ОСОБА_8 огляду не було виявлено жодних психологічних захворювань. Такі дані в подальшому можуть спростувати або підтвердити надані нею довідки з відповідних медичних закладів та бути доказом для суду.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Прокурор зазначив, що суд не має спеціальних знань для дослідження медичних документів щодо психіатричних оглядів потерпілої, і виходячи із суті клопотання захисник повинен був погодитися із необхідністю проведення експертизи, про яку просила потерпіла, якщо необіхдно встановити психологічний стан. Вказав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Потерпіла та її представник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що воно є безпідставним. Потерпіла зазначила, що заперечує проти надання медичної документації щодо її психіатричного огляду стороннім особам.

22.09.2023 від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення одночасного допиту раніше допитаних свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що у своїх показаннях свідок ОСОБА_12 вказала, що у момент події, направляючись до кухні і побачила, як ОСОБА_4 , тримаючи однією рукою за волосся ОСОБА_8 - іншою наносила удари по голові. Також свідок ОСОБА_12 пояснила, що направлялась на кухню з метою приготовити їжу, перебувала на кухні до хвилини і залишила її через інший вихід. А тому, що відбувалось далі між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вона не бачила. Під час допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вони пояснили, що під час події ОСОБА_12 була відсутня. ОСОБА_13 у своїх поясненнях вказала, що була у той день присутня на дні народженні у ОСОБА_15 , та стала свідком розмови, у якій ОСОБА_12 виражала свою розчарованість щодо її відсутності під час конфлікту. Далі ОСОБА_12 пообіцяла нагородити ОСОБА_8 подарунком за те, що остання побила ОСОБА_4 . Також ОСОБА_13 вказала і про те, що в той час, коли відбувалась дана подія, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_16 та малолітнім сином були на прогулянці у місті. Таким чином на сьогоднішній день існують протиріччя між показаннями свідків. Показання ОСОБА_16 можуть вводити суд в оману. На це вказують і інші докази, які підтверджують один вхід до кухні. А тому покази ОСОБА_16 у розділі, що вона начебто покинула кухню через інший вихід не відповідають дійсності.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Прокурор зазначив, що не вбачає підстав для повторного одночасного допиту свідків, оскільки оцінку показанням свідків суд надасть у нарадчій кімнаті.

Потерпіла та її представник проти повторного допиту свідків заперечили, вважаючи клопотання безпідставним і таким, що спрямоване на затягування судового розгляду. Потерпіла зазначила, що свідок ОСОБА_13 не була присутня під час нанесення тілесних ушкоджень, про що вона сказала у судовому засіданні.

29.09.2023 від захисника обвинуваченої, ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому захисник просив викликати в судове засідання для допиту і роз`яснення свого висновку судово-медичного експерта Барського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_17 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявні висновки судово-медичного експерта Барського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_17 за №34 від 10.05.2022 та №49 від 28.07.2022. Під час проведення експертного дослідження 10.05.2022 експертом було виявлено у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна продовгастої форми, покрите світло-коричневою шкірочкою, розміром 1x0,5 см, відсутність волосся на ділянці голови, розміром 5x3 см та відсутності нігтя на третій фаланзі пальця лівої кисті. Однак під час повторного дослідження, яке проводилось майже через 3 (три) місяці після першого огляду потерплої, експертом було констатовано ряд інших травм, які раніше не були виявленні та не заявлялись ОСОБА_8 . Такими травмами стали підозри на ЗЧМТ, контузія обох очей, ангіопатія обох очей (міопія слабкого ступеню обох очей), гостра реакція на стрес, синдром подразненого кишківника, симптоматична артеріальна гіпертензія (синусова тахікардія). З метою роз`яснення деяких суперечностей, які містяться у висновках судово-медичного експерта, вважає за необхідне викликати в судове засідання та допитати експерта.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Прокурор зазначив, що допит експерта не є доцільним, суперечності у висновках відсутні, оскільки додаткова експертиза призначалася з урахуванням нових здобутих медичних документів.

Потерпіла та її представник проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши аргументи учасників розгляду щодо заявлених клопотань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Потерпіла порушила перед судом питання про те, що експерт при наданні висновку під час досудового розслідування не врахував частину медичної документації і неправильно визначив період тимчасової непрацездатності потерпілої, що вплинуло на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень впливає на кваліфікацію вчиненого діяння і належить до обов`язкових випадків призначення експертизи, з огляду на те, що комісійна експертиза під час досудового розслідування не проводилася, для забезпечення повноти судового розгляду та об`єктивного з`ясування обставин щодо врахування експертом наявної медичної документації під час проведення експертизи в процесі досудового розслідування і усунення можливих сумнівів в обґрунтованості висновку експерта, на якому ґрунтується висунуте обвинувачення, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілої про призначення комісійної судової-медичної експертизи слід задовольнити.

Відповідно до частин 3-4 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи те, що відповідно до вказаних приписів КПК до ухвали суду можуть бути включені питання, поставлені судом, суд вважає, що для повноти з`ясування усіх необхідних обставин слід конкретизувати питання, поставлене представником потерпілої, і з урахуванням того, що з часу описаних в обвинувальному акті подій пройшов рік і п`ять місяців, слід додати до переліку таке питання: Чи наявні (чи були наявні) тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які могли утворитися 29.04.2022, якщо так, то які саме, який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості (які саме з них відносяться до легких, середньої тяжкості та тяжких)?

Крім того, відповідно до приписів статті 332 КПК України суд не включає до переліку питання «Чи могли утворитися такі тілесні ушкодження при обставинах, про які зазначає потерпіла?», оскільки такі виходять за межі компетенції судового експерта, стосуються оцінки достовірності показань потерпілої і входять до компетенції суду за результатами повного і всебічного судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 69 КПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до частини 3 статті 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа.

Згідно з частиною 6 статті 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право надати витяги, компіляції, узагальнення документів, які незручно повністю досліджувати в суді, а на вимогу суду - зобов`язані надати документи у повному обсязі.

Оскільки в матеріалах справи наявні медичні документи, що досліджувалися судом, які надані стороною обвинувачення у копіях, а також надані потерпілою у формі електронних копій, посвідчених електронним підписом, і долучені до матеріалів судової справи у вигляді роздрукованих на папері електронних копій, а для дослідження експерту необхідні оригінали документів, враховуючи також, що потерпіла у зв`язку із службою знаходиться в місті Одеса, і у тому ж місті знаходиться експертна установа, з метою уникнення невиправданих затягувань через пересилання поштою оригіналів медичних документів суду, а також задля запобігання ризику втрати оригіналів медичних документів, які є охоронюваною законом таємницею під час пересилання в умовах воєнного стану, суд дійшов висновку, що слід зобов`язати потерпілу надати безпосередньо експерту для проведення експертизи оригінали медичних документів, копії яких знаходяться в матеріалах судової справи № 125/1265/22 (1-кп/125/80/2022). Вказане виключає ініціативу експерта у збиранні матеріалів, визначає наперед перелік матеріалів, які будуть надані експерту, оскільки експерту надається дозвіл отримати від потерпілої лише оригінали тих документів, копії які містяться у матеріалах судової справи, і відповідає положенням частини 6 статті 99 КПК щодо надання оригіналів документів на вимогу суду.

Вирішуючи клопотання захисника про надання тимчасового доступу до медичної документації, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1-2 статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Стороною захисту жодним чином не обґрунтовано, чому такий доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 1-2 статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні, серед іншого, зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 5-6 статті 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; якщо вирішується клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - якщо сторона кримінального провадження додатково доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Захисником не обґрунтовано, яке значення для кваліфікації діяння, що інкримінується обвинуваченій, мають результати психіатричного огляду, який проводиться з метою визначення придатності особи до виконання окремих видів роботи в СБУ.

З аргументів клопотання вбачається, що воно подано з метою отримання фактичних даних для спростування підставності поданого потерпілою цивільного позову.

Однак тимчасовий доступ до речей та документів в порядку статей 160-163, 333 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і здійснюється з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, а не забезпечення доведеності цивільного позову чи задля спростування цивільного позову цивільним відповідачем.

Таким чином, всупереч вимогам статі 160 КПК України стороною захисту жодним чином не обґрунтовано значення інформації, яка є охоронюваною законом таємницею і міститься в документації щодо огляду на професійну придатність потерпілої, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не доведено можливість використання як доказів стосовно обставин, які входять до предмета доказування у кримінальному провадженні і стосуються обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Отже, клопотання захисника про тимчасовий доступ до медичних документів є невмотивованим і безпідставним, відтак задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника обвинуваченої про проведення одночасного допиту свідків суд зазначає таке.

Частиною 15 статті 352 КПК України передбачено, що суд має право, а не обов`язок, призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу.

Оцінка доказів, у тому числі тих, які містяться у показаннях свідків, здійснюється судом в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду.

Наведені захисником у клопотанні аргументи належить до сфери оцінки наданих свідками показань, і не містять доводів, які б свідчили про наявність підстав для призначення одночасного допиту двох уже допитаних свідків.

Отже, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченої про виклик та допит в судовому засіданні експерта, суд керується таким.

Згідно з частиною 1, 3 статті 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Відповідно до частини 4 статті 356 КПК України суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.

Згідно з пунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 08.10.98, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Доводи клопотання зводяться до того, що захисник вбачає деякі суперечності між висновком експерта №34 від 10.05.2022, який є первинним висновком, і висновком експерта №49 від 06.07.2022, який виготовлено за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи за додатковими матеріалами, з тих підстав, що констатовано інші травми на підставі цих додаткових матеріалів.

Отже, доводи клопотання не містять посилань на підстави для допиту експерта в суді, які визначені статтею 356 КПК України, вказані експертизи мали різний предмет досілдження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 323, 332, 352, 363, 392, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченої про тимчасовий доступ до медичних документів щодо психіатричних оглядів ОСОБА_6 , про виклик експерта ОСОБА_17 , про одночасний допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Клопотання представника потерпілої про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: 65000, м. Одеса, провулок Валіховський, 4, провести комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи наявні тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо наявні, то які саме, який їх характер, локалізація, давність утворення, ступінь тяжкості (які саме з них відносяться до легких, середньої тяжкості та тяжких)?

2.Чи наявні (чи були наявні) тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які могли утворитися 29.04.2022, якщо так, то які саме, який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості (які саме з них відносяться до легких, середньої тяжкості та тяжких)?

3.Чи мав місце у результаті отриманих 29.04.2022 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день)?

4.Чи є у потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наслідки пережитої черепно-мозкової травми, якщо так, то в чому вони проявляються?

5.Чи є прямий причинний зв`язок між отриманими 29.04.2022 потерпілою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесними ушкодженнями та її подальшим перебуванням на стаціонарному (у тому числі амбулаторному) лікуванні у КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради?

6.Чи потягли за собою вказані тілесні ушкодження, завдані потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стійку втрату загальної працездатності, якщо так, то який її розмір та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

7.Чи є прямий причинний зв`язок між отриманими потерпілою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесними ушкодженнями та виниклою гострою реакцією на стрес, посттравматичним стресовим та тривожним розладами?

Зобов`язати ОСОБА_6 надати експертам для проведення експертизи оригінали медичних документів, копії яких знаходяться в матеріалах судової справи № 125/1265/22 (1-кп/125/80/2022).

Надати дозвіл експертам отримати від потерпілої оригінали медичних документів, копії яких знаходяться у матеріалах судової справи № 125/1265/22 (1-кп/125/80/2022).

Для проведення експертизи надати експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали судової справи №125/1265/22 (1-кп/125/80/2022) у кримінальному провадженні №0000066 від 01.05.2022.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, та передбачену статтею 385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами судового розгляду.

Повний текст ухвали оголошено 29.09.2023 о 15.30.

Суддя Юлія САЛДАН