Справа № 468/2969/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000449 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме автомобіля «Opel Omega» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000449, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння невідомими особами в період часу з 21.12.2023 року 14.00 год. по 22.12.2023 року 13.30 год. автомобілем Opel Omega» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

З клопотання вбачається, що 22.12.2023 року до ЧЧ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи в період часу з 21.12.2023 року 14:00 год. по 22.12.2023 року 13:30 год. незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Opel Omega» іноземної реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Андрія Гладкова зі сторони автодороги Н-11. 22.12.2023 року під час проведення першочергових розшукових заходів було встановлено, що вказаний автомобіль «Opel Omega» іноземної реєстрації НОМЕР_1 знаходиться в дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення невідкладного обшуку території вищевказаного домоволодіння 22.12.2023 року було виявлено та вилучено даний автомобіль.

22.12.2023 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого від 23.12.2023 року даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речового доказу по кримінальному провадженню.

В судове засідання прокурор не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання клопотання про арешт майна.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_5 не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення клопотання заперечує, вважаючи, що арешт даного автомобіля буде порушувати її право власності.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, вважає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище вказане вилучене майно, при цьому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження необхідним є накладення на нього арешту шляхом заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Заперечення володільця майна щодо арешту даного автомобіля слідчий суддя не бере до уваги та відхиляє їх, оскільки в даному випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним для досягнення дієвості цього провадження (збереження речових доказів).

За такого, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000449 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Omega» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: