15 лютого 2024 року Єдиний унікальний № 501/409/24 Провадження № 1-кс/501/103/24
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судових засідань - ОСОБА_2

номер справі № 501/409/24 провадження 1-кс/501/103/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб та слідчих, щодо не внесення відомостей про кримінальне првопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

участь у справі приймали: скаржник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин скарги.

06 лютого 2024 до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб та слідчих ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

09 грудня 2023 року приблизно о 13:00 годин він, ОСОБА_3 підійшов до свого автомобіля Honda HR-V НОМЕР_1 , котрий був припаркований за адресою: АДРЕСА_1 і виявив пошкодження зазначеного автомобіля, а саме відірване бокове дзеркало з правоі сторонни. За допомогою диспетчера ЖК по камерам спостереження змін виявити момент нанесення пошкоджень, а саме компанія молодих людей 08 грудня 2023 року, вночі, під час комендантської години 00:36 год підійшла до його автомобіля, та один з них зламав дзеркало його автомобіля, чим спричинено шкоду 7000.00 грн (5300,00 грн вартість дзеркала, 1700.00 грн вартість робіт по його заміні).

В цей же день він звернувся до ВП№ 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою в якій він просив прийняти міри до невідомого громадянин, який 08 грудня 2023 року 00:30 год рукою вдарив по дзеркалу його автомобіля Honda HR-V НОМЕР_1 та пошкодив його.

Також скаржник зазначає, що листом від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за вих №61.2-11501 від 29 грудня 2023 року, який він отриман 24 січня 2024 року, йому повідомлено, що подія, яка сталася між ним та гр. ОСОБА_4 відноситься до категорії цивільно-правових, тобто він має можливість звернутись із цивільним позовом в приватному порядку для відшкодування завданих збитків.

Скаржник вважає, що в порушення строків і порядку, передбаченого ст. 214 Кримінального процессуального кодексу України посадовими особами ВП№ 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку із чим просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб та слідчих ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 Кримінального процессуального кодексу та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містять в заяві ОСОБА_3 від 09 грудня 2023 року, та надати витяг з реєстру.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пітримав свою скаргу в повному обсязі.

Представник ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до судового засідання нез`явився, що не перешкоджає подальшому розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України,передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню.

Відповідно до положень ст.ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 303 Кримінального процессуального кодексу України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування є, зокрема, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Слідчий судя вважає, що заява ОСОБА_3 до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Оденській області не містить відомостей, які б могли свідчити про вчинення щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що також не знайшло свого підтвердження і під час розгляду даної скарги.

При цьому слідчій суддя при розгляді справи враховує правову позицію Верховного Суду яка вказує на таке : якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16 травня 2019 у справі № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18); (2)»… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30 вересня 2021 у справі № 556/450/18).

Такий висновок відповідає і рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року (справа № 461/2633/21 провадження № 1-кс/461/2034/21 ), згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Щодо визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП протиправною суд зазначає, що положеннями ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України такий віид захисту на досудовому розслідуванні не передбачений.

Висновок суду.

Одже , враховуючи досліджені докази слідчій суддя дійшов висновку , що доводи викладені у скарзі свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли , а тому у суду є підстави залишити скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб та слідчих щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя