Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5707/23
Провадження № 1-кп/209/306/23
ВИРОК

іменем України

"26" жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/5707/23 (номер провадження 1-кп/209/306/23) внесене до ЄРДР за № 0000660 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, ФОП " ОСОБА_4 ", не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 692/ос від 15.11.2021 року старший лейтенант поліції ОСОБА_6 працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

У відповідності із функціональними обов`язками, які закріплені у посадовій інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції в службові обов`язки та повноваження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , входить: п. 1. входить до складу чергової зміни відділу (відділення) поліції групи реагування патрульної поліції (далі ВРПП); п.З забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу (відділення) поліції; п.9.4. складає протоколи про адміністративні правопорушення, може здійснювати особистий огляд осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, огляд та вилучання речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; п.9.7. забезпечує здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі, регулювання дорожнього руху; п.9.14. на підставах і в порядку, встановлених законом, здійснює кіно-фото і звукофікацію, як допоміжний засіб попередження протиправних дій, розкриття кримінальних правопорушень, фіксацію адміністративних правопорушень, п.18 зобов`язаний особисто дотримуватися норм законності, службової дисципліни, антикорупційного законодавства, службового етикету, конфіденційності та режиму секретності, тощо.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 292/ос від 09.05.2023 року сержант поліції ОСОБА_7 працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

У відповідності із функціональними обов`язками, які закріплені у посадовій інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції в службові обов`язки та повноваження сержанта поліції ОСОБА_7 входить: п. 1. входить до складу чергової зміни відділу (відділення) поліції групи реагування патрульної поліції (далі ВРПП); п.З забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу (відділення) поліції; п.9.4. складає протоколи про адміністративні правопорушення, може здійснювати особистий огляд осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, огляд та вилучання речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; п.9.7. забезпечує здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі, регулювання дорожнього руху; п.9.14. на підставах і в порядку, встановлених законом, здійснює кіно-фото і звукофікацію, як допоміжний засіб попередження протиправних дій, розкриття кримінальних правопорушень, фіксацію адміністративних правопорушень, п.18 зобов`язаний особисто дотримуватися норм законності, службової дисципліни, антикорупційного законодавства, службового етикету, конфіденційності та режиму секретності, тощо

Відповідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України поліцейські Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , є службовими особами, посади яких згідно з п. З ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії «В».

Так, 19.09.2023 року, близько о 00.05 год. працівниками поліції ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на службовому автомобілі «Reno Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час несення служби відповідно до графіку чергувань, у складі сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській, біля буд. №12 по вул. Квітів у м. Кам`янське Дніпропетровської обл., на підставі ст. 35 Закону України «Про поліцію» був зупинений автомобіль, марки «ЗАЗ Славута» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував зазначеним транспортним засобом під час комендантської години.

Під час спілкування із водієм зупиненого транспортного засобу поліцейськими ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , а саме присутнє порушення мови, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, про що останній не заперечував. У відповідності до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками поліції було попереджено ОСОБА_4 про ведення відео фіксації їх розмови. Після чого ОСОБА_4 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» на місці зупинки, або пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, на що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Після цього поліцейські повідомили останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а саме: не складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме: інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_7 , щодо не вжиття заходів, направлених на фіксацію та документування вищевказаного правопорушення, а саме: не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 19.09.2023 о 00.06 год. перебуваючи біля буд. №12 по вул. Квітів у м. Кам`янське Дніпропетровської обл., ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, розуміючи, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами, які перебуває на місці при виконанні своїх службових обов`язків, уповноважені Законом на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачені ч.І ст. 130 КУпАП, з метою тиснення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу та вбавлення права керування транспортним засобом, будучи достовірно обізнаним ю те, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють ункції представників влади - службовими особами, перебуваючи біля іужбового автомобіля «Reno Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся до оліцейських та запропонував їм надати неправомірну вигоду взамін на те, що б ого відпустили, на дану пропозицію поліцейський ОСОБА_6 , зробив зауваження ОСОБА_9 , попередивши його про кримінальну відповідальність за пропозицію та іадання неправомірної вигоди службовій особі.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на попередження поліцейського ОСОБА_10 , про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, 19.06.2023 року, о 00.10 год., знову висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі в сумі 10 000 гривень, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП.

Під час вищевказаних дій поліцейські ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 усвідомлювали, що ОСОБА_4 , зробив пропозицію надати їм неправомірну вигоду, тому повідомили про скоєння останнім злочину передбаченого ч.І ст.369 КК України на спецлінію «102».

Правова кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_4 - за ч.1 ст. 369 КК України- пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використання наданої їй влади.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.

Потерпілі по кримінальному провадженню відсутні.

29 вересня 2023 року була укладена Угода, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000660 від 19.09.2023 року за ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, діючи добровільно, за ініциативою сторони захисту, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч.1ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення йому обвинувачення у судовому провадженні, сприяти у виявленні чи припиненні інших кримінальних правопорушень; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, тому згідно з ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України: у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим і ухвалити вирок на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він скоїв пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використання наданої їй влади.

Злочин за ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 визначається щире каятт.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 29 вересня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000660 від 19.09.2023 року за ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, діючи добровільно, за ініциативою сторони захисту, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: 2 диски "DVD-R" з відеозаписами з боді-камери екіпажу ДРУК422, службовий автомобіль "RENO DUSTTER" д.н. НОМЕР_1 , закріплений за ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінаьного провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 вересня 2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000660 від 19.09.2023 року за ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, діючи добровільно, за ініциативою сторони захисту, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: 2 диски "DVD-R" з відеозаписами з боді-камери екіпажу ДРУК422, службовий автомобіль "RENO DUSTTER" д.н. НОМЕР_1 , закріплений за ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, залишити зберігатися в матеріалах кримінаьного провадження.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1