У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , в присутності особи, якою подано заяву про відвід, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000692 від 07.07.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000692 від 07.07.2023, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що 02 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до уповноважених прокурорів Деснянської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000692 з клопотанням про надання письмових вказівок у вказаному кримінальному провадженні. Листом від 05 жовтня 2023 року з додатком - постановою від 04 жовтня 2023 року прокурором ОСОБА_4 йому було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. В подальшому, з ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року у справі № 754/14270/23 ОСОБА_3 стало відомо, що 04 жовтня 2023 року прокурором ОСОБА_4 було надано вказівки у даному кримінальному провадженні про проведення слідчих (розшукових) дій.

15 жовтня 2023 року ОСОБА_3 було отримано від Деснянського УП ГУНП у м. Києві лист з повідомленням дізнавача ОСОБА_5 від 10 жовтня 2023 року про зміну його процесуального статусу у кримінальному провадженні та постанову, яка не містить дати складання, про зміну процесуального статусу з потерпілого на заявника. 15 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до уповноважених прокурорів у кримінальному провадженні з клопотанням про скасування вказаної постанови дізнавача.

Однак листом Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 18 жовтня 2023 року його було повідомлено про відсутність підстав для скасування вказаної постанови. Виконавцем вказаного листа був прокурор ОСОБА_4 . Відповідна постанова про відмову у задоволенні клопотання прокурором не складалась.

В своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 зазначає, що наявні підстави, які викликають у нього обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , оскільки прокурором , на думку заявника:

- безпідставно відмовлено 04 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання про надання письмових вказівок дізнавачу та того ж дня було надано відповідні вказівки;

- залишено поза увагою зміст клопотань про проведення слідчих дій від 27 липня, 27 серпня 2023 року під час ознайомлення з 03 жовтня по 05 жовтня 2023 року з матеріалами кримінального провадження;

- недотримано процесуального контролю за дотриманням дізнавачем ОСОБА_5 вимог КПК України щодо обґрунтованості та законності прийнятих рішень;

- невикористано надане ст. 36 КПК України право на скасування незаконних та необґрунтованих постанов дізнавача;

- погоджено з незаконним, необґрунтованим рішенням дізнавача про зміну процесуального статусу;

- недотримано вимоги ст. ст. 110, 220 КПК України щодо оформлення рішення про відмову у задоволенні клопотання від 15 жовтня 2023 року вмотивованою постановою;

- недотримано принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні;

- неприйнято до уваги ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року у справі 754/11546/23, якою було скасовано постанову дізнавача ОСОБА_6 від 26 липня 2023 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000692.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї заяви підтримав, просив її задовольнити за наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що ОСОБА_3 будучи заявником у кримінальному провадженні відповідно до норм КПК України не відноситься до переліку осіб, які наділені правом заявляти відвід прокурору.

Слідчий суддя вислухавши особу, якою заявлено відвід, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема, прокурора.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положення кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

В даному випадку, на думку слідчого судді, викладені в заяві про відвід доводи ОСОБА_3 щодо упередженості прокурора є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для відводу прокурору. Зазначені в заяві обставини фактично свідчать про незгоду заявника з діями/бездіяльністю прокурора, прийнятими прокурором процесуальними рішеннями в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000692.При цьому слідчий суддя зауважує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Заявлений ОСОБА_3 відвід ґрунтується на суб`єктивній думці заявника про упередженість прокурора та не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження, не підтверджується відповідними доказами.

Ті обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід прокурора не свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора і, як наслідок, не тягнуть за собою його відводу.

За таких обставин, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000692 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -