Справа № 190/2752/23
Провадження №1-кп/190/32/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.04.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки;

- 30.08.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року та остаточно призначено до відбуття 3 роки 2 місяця позбавлення волі;

- 11.02.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто це покарання покаранням по вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 03.04.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року та остаточно до відбуття визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 року та остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового додавання покарань остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.05.2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 за № 340 посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надало право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Таким чином посвідчення водія є офіційним документом.

Так, на початку весни 2022 року, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на придбання підробленого документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста, з правом керування транспортними засобами категорії «А» та «В».

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, на початку весни 2022 року, через соціальну мережу «Фейсбук», замовив за грошову винагороду, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста, з правом керування транспортними засобами категорії «А» та «В», з метою подальшого його використання.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, під час спілкування з невстановленою особою, через соціальну мережу «Фейсбук» надав свій фотознімок, копії паспорту та ІНН, для їх подальшого внесення до посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , виданого 22.12.2008 року.

У подальшому, невстановлена особа, отримавши персональні дані з офіційних документів ОСОБА_4 , використовуючи фотознімок ОСОБА_4 та надані ним анкетні дані, підробила офіційний документ - а саме: посвідчення тракториста-маппшіста із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , виданого 22.12.2008 року, яке не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту, бланкам посвідчень тракториста-машиніста встановленого зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Фонові зображення, серії, номер, друкований текст бланку, а також внесені персональні дані, крім підписів та фотокартки, в наданому посвідченні тракториста-машиніста отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_4 20 грудня 2023 року приблизно о 11 год. 00 хвл., реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, проїжджаючи на тракторі марки «БЕЛАРУС» - 892, реєстраційний номер - б/н, по автодорозі сполученням Чистопіль - Виноградівка Кам`янського району Дніпропетровської області, був зупинений екіпажем «Крупа 142» СРПП ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де при перевірці документів ОСОБА_4 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не проходив установленого порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , з його особистою фотокарткою та підписом, яке надає останньому право на керування транспортними засобами категорії «А» та «В», тим самим умисно, використав завідомо підроблений документ, яким неправдиво підтвердив право керування транспортним засобом.

Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 22.12.2008 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень тракториста-машиніста встановленого зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Фонові зображення, серія, номер, друкований текст бланку, а також внесені персональні дані, крім підписів та фотокартки, в наданому посвідченні тракториста-машиніста отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - як використання завідомо підробленого документа.

28 грудня 2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді ОДНОГО року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді ДВОХ років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді ДВОХ років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України пропонують звільнити обвинуваченого від відбування покарання з встановленням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28 грудня 2023 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - ОДИН рік обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - ДВА роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 ДВА роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово технічної експертизи № СЕ-19/104-23/47194-ДД від 22.12.2023 року в розмірі 1893,20 грн..

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 видане 22.12.2008 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в камері схову ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 84 від 26.12.2023 року - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1