Справа № 481/2211/23
Провадж.№ 1-кс/481/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувача арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

Встановила:

В провадженні СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 22.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 27.12.2023 року ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, було накладено арешт у виді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 22.12.2023 року під час огляду місця події - узбіччя дороги, що розташоване напроти домоволодіння №2 по вул. Миколаївська, м. Новий Буг Миколаївської області, майном, а саме: автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.06.2006 року народження, є ОСОБА_5 ; причіпом легковим, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13.03.2003, належить ОСОБА_6 .

03.01.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувача арештованого майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна ( у виді заборони користування), з обґрунтуванням про те, що подальше знаходження автомобіля під арештом порушує його права щодо користування ним, потреба у арешті автомобіля та причіпа відпала, оскільки їх обшук проведено.

В судове засідання користувач майна не з`явився.

В судове засідання прокурор не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. При цьому не заперечувала проти задоволення клопотання в частині скасування арешту на автомобіль, однак заперечувала проти скасування арешту з причіпу, оскільки в ньому знаходяться колоди дерев.

Дослідивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановила, що у провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000640 відомості про яке внесені 22.12.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що у ході огляду 22.12.2023 року місця події встановлено, що напроти домоволодіння №2 по вул. Миколаївська, м. Новий Буг Миколаївської області, розміщений легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним до нього причіпом легковим, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору. Фактичним користувачем вказаного автомобіля та причепу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний причіп накритий тентом сірого кольору. ОСОБА_4 добровільно відчинив частину тенту, таким чином було виявлено, що в причепі знаходяться колоди дерев, зі слів ОСОБА_4 , переважно породи акації. Вказані колоди дерев зі слідами спилювання. Також, ОСОБА_4 повідомив, що дані дрова він пиляв бензопилою, яку він продемонстрував у багажному відділенні зазначеного автомобіля, в якому також знаходилась одна колода дерева зі слідами спилювання.

Слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості за вказаним фактом 22.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

27.12.2023 року по даному кримінальному провадженню за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, було накладено арешт на майно в рамках даного кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що обшук вказаних транспортних засобів проведено, мета в зв`язку з якою було накладено арешт на вказане майно (збереження речових доказів та проведення експертиз), відпала.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що користувач майна довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що вказує на обґрунтованість клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя його задовольняє.

При цьому, слідчий суддя вважає, що залишення під арештом із зберіганням на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області причіпа без можливості користування ним, порушує співрозмірність між правами ОСОБА_7 як користувача та завданнями кримінального провадження.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, належного ОСОБА_4 у вигляді заборони розпорядження транспортним засобом, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав його користувача, та буде достатній для збереження даного речового доказу.

Керуючись ст.174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

Постановила :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах користувача арештованого майна ОСОБА_4 , задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.12.2023 року, на майно в рамках кримінального провадження № 0000640 від 22.12.2023 року, а саме, в частині заборони користування автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.06.2006 року народження, є ОСОБА_5 ; та причіпом легковий, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 13.03.2003, належить ОСОБА_6 .

Передати ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп легковий, д.н.з. НОМЕР_3 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Попередити ОСОБА_4 про обов`язок надавати дані транспорті засоби на першу вимогу слідчому, прокурору для проведення дій, пов`язаних із досудовим розслідуванням.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя