Провадження №11-кп/824/145/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0004308 від 09.06.2019 року щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 184 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, 29.08.2019 на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці спільно з ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), розробили спільний план по проникненню в чуже житло та вчиненню крадіжки чужого майна із житла.

09.06.2019 близько о 02 год. 00 хв. ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), ОСОБА_9 приїхали на автомобілі марки «Mercedes-benz ML350», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 до буд. АДРЕСА_1 з метою підшукування зручної квартири для вчинення крадіжки чужого майна.

Того ж дня, приблизно о 02 год. 10 хв. ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) ОСОБА_9 , вийшли з вказаного автомобіля та попрямували до першого під`їзду буд. АДРЕСА_1 , з метою вчинити крадіжку з квартири.

В подальшому, ОСОБА_9 , залишився біля під`їзду спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) піднялись на 16 поверх вказаного будинку та з метою власного збагачення вирішили проникнути в квартиру АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, зламали циліндричний механізм замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) проникли до приміщення даної квартири, звідки викрали майно, а саме перфоратор марки «Зенит ЗПВ-1200» вартістю 878 грн. 33 коп. та подовжувач білого кольору марки «Borsan» модель BR-1564-5 вартістю 308 грн. 54 коп., а всього таємно викрали майно на загальну суму 1186 грн. 87 коп., які належать потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Після чого, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Mercedes-benz ML350», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Однак, невдовзі були затримані працівниками поліції та під час обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено викрадене майно, а саме перфоратор марки «Зенит ЗПВ-1200» та подовжувач білого кольору марки «Borsan» модель BR-1564-5.

Таким чином, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 "Про закриття кримінального провадження" та кримінальне провадження № 0004308 від 09.06.2019 року щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Своє рішення суд мотивував тим, що об`єктивно встановлено, що направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 до суду відбувалось поза межами строку досудового розслідування, а матеріали справи не містять процесуальних рішень про продовження строків досудового розслідування або його зупинення.

Також, було встановлено, що ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 06.08.2019 р., проте строк досудового розслідування розпочався з дня повідомлення ОСОБА_9 початкової підозри, тобто з 09.06.2019 р.

Таким чином, аналіз наведених обставин та вимог закону дозволив суду зробити висновок про те, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року та призначити у суді першої інстанції новий судовий розгляд обвинувального акту.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що зазначена ухвала постановлена з недотриманням вимог ст. 370 КПК України, а тому підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також прокурор вважає клопотання обвинуваченого "Про закриття кримінального провадження" було необгрунтованим та таким, що не підлягало задоволенню.

Таким чином, на підготовчому судовому засіданні суд за клопотанням сторони кримінального провадження суд повинен перевірити та встановити наявність чи відсутність підстав передбачених п. п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, в тому числі дотримання процесуальних строків складення обвинувального акту та його затвердження.

Прокурор зауважує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не закінчився, адже про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомлено 09.06.2019 та в подальшому 09.08.2019 слідчим на підставі доручення прокурора повідомлено ОСОБА_11 та ОСОБА_15 та їх захисників про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0004308 за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто двомісячний строк проведення досудового розслідування не був порушений.

Звертає увагу, що судом грубо порушено вимоги кримінального процесуального законодавства в частині закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування, оскільки досудове розслідування було закінчено в передбачені КПК України строки.

Відтак, на думку прокурора, судом першої інстанції не було повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, а також допущено порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, також судове рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, є передчасним, не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того прокурор акцентує увагу на те, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення по справі.

В матеріалах кримінального провадження відсутні технічні носії інформації на яких би належним чином було зафіксовано хід судового засідання 20.09.2022 року, а відтак неможливо перевірити - хто з учасників кримінального провадження перебував в судовому засіданні, зокрема, чи дійсно саме обвинувачений ОСОБА_9 приймав участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні (враховуючи, що суд не встановлював та не перевіряв особу обвинуваченого).

Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_12 був належним чином повідомлений про судове засідання 20.09.2022. Отже, судовий розгляд відбувся за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Крім того, судом взагалі не ставилося на обговорення учасників процесу питання про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_12 .

Також, залишається незрозумілим, яким чином був повідомлений про судовий розгляд сам обвинувачений ОСОБА_9 (якщо це взагалі він приймав участь на відеоконференції під час судового розгляду). Так, ухвалою суду від 02.12.2019 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_16 , а судове провадження було зупинено. В матеріалах справи відсутні дані про відновлення судового розгляду. Однак, судом було проведено судовий розгляд 20.09.2022. Даних про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_16 чи про затримання обвинуваченого ОСОБА_16 в матеріалах справи немає. Однак, суд фактично проводить судове засідання 20.09.2022 з обвинуваченим ОСОБА_17 в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд було проведено без участі захисника та перекладача.

Хоча на досудовому розслідуванні у обвинуваченого ОСОБА_16 захисником був адвокат ОСОБА_18 та перекладач Бакурадзе 3. Участь захисника в даному провадженні є обов`язковим, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК УКраїни, враховуючи, що ОСОБА_9 є громадянином Грузії, обвинувальний акт перекладався на грузинську мову.

Тому залишається незрозумілим, яким чином в матеріалах справи з`являється клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке написано українською мовою, і підписано начебто обвинуваченим ОСОБА_19 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про прийняття судом рішення про участь обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні саме в режимі відеоконференції, відповідна ухвала судом першої інстанції не постановлялась, це питання на обговорення учасників процесу судом не ставилося. Вказаний факт є порушенням вимог ст. 336 КПК України.

До того ж, відсутній відеозапис судового засідання в режимі відеоконференції, що є порушенням ч. 7 ст. 336 КПК України.

Крім того, на аудіо-запису чути, що суд після виходу з нарадчої кімнати оголошує резолютивну частину ухвали.

Однак, в матеріалах справи відсутня ухвала з коротким текстом.

В справі наявний уже повний текст ухвали суду від 20.09.2022 року.

Однак, в справі відсутній журнал судового засідання, що повний текст ухвали від 20.09.2022 взагалі оголошувався.

Апелянт вважає, що судом порушено вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України.

Отже на думку прокурора, вищевказані допущені порушення, перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, а судове рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, є передчасним та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Також прокурор у своїй апеляційній скарзі з доповненнями просить дослідити в ході апеляційного розгляду письмові документи та заперечення з додатками, долучені під час судового розгляду.

Так, учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з ухвали, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону, натомість допустив такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах кримінального провадження на СD-диску відсутній відеозапис судового засідання від 20.09.2022.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України відсутність журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_12 . Так, в матеріалах провадження наявна копія судового повідомлення про виклик потерпілого, однак відсутні будь-які відомості про направлення та вручення даного повідомлення потерпілому.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що судовий розгляд відбувся за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, є безумовною підставою для скасуванню судового рішення.

Також, як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_13 є громадянином Грузії, а тому у відповідності до положень. 4 ст. 2 ст. 52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою. Разом з тим, з оскаржуваної ухвали слідує, що судовий розгляд відбувся без участі захисника та перекладача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, які були допущені судом першої інстанцій, згідно ч. 1 ст. 412 КПК є істотними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведені норми права, та допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такі порушення істотними, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки вони перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не дозволяють суду апеляційної інстанції прийняти будь - яке остаточне рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає до задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року щодо ОСОБА_20 необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Скасовуючи вирок суду за наведених підстав, суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, однак вони підлягають перевірці під час нового розгляду в суді першої інстанції, як такі, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0004308 від 09.06.2019 року щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 184 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4