Провадження № 1-кс/554/1831/2024
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000285 від 28 січня 2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. губкінський тюменської області рф, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з визначенням застави в розмірі 155 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 469 340 грн, необхідність в чому аргументована наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 28 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлені органами досудового розслідування день та час, діючи умисно, запропонував ОСОБА_5 здійснити підпал автомобіля BMW X5, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та яким фактично користується ОСОБА_9 .

Так, 27 січня 2023 року в невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації заздалегідь розробленого плану вчинення злочину, перебуваючи в м. Кременчук встановили місцезнаходження автомобіля BMW X5, д. н. з. НОМЕР_1 , який знаходився на автостоянці в м. Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, 75Б.

В цей же день, близько 22 год 26 хв, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою конспірації своїх дій одягли одяг темного кольору та балаклави, приїхали на невстановленому органом досудового розслідування автомобілі до автостоянки за в м. Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, 75Б, де усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання тяжких наслідків, а також те, що внаслідок їх дій можуть постраждати сторонні особи, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля BMW X5, д. н. з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 , після чого пересвідчившись що автомобіль загорівся, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побігли в сторону виїзду зі стоянки та покинули місце вчинення злочину. Під час пожежі зазначеного автомобіля загорівся припаркований поряд автомобіль Subaru Forester, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

Внаслідок пожежі автомобіля BMW X5, д. н. з. НОМЕР_1 , який знищено повністю, ОСОБА_8 згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/412-АВ від 04 квітня 2023 року завдано матеріальної шкоди на суму 572 298,59 грн.

Внаслідок пожежі автомобіля Subaru Forester, д. н. з. НОМЕР_2 , який пошкоджено частково, ОСОБА_10 відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/413-АВ від 28 лютого 2023 року завдано матеріальної шкоди на суму 28 671,49 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 в невстановлені органами досудового розслідування день та час, діючи умисно, запропонував ОСОБА_5 та іншим невстановленим органами досудового розслідування особам, здійснити підпал автомобіля AUDI A6, д. н. з. НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 та яким фактично користується ОСОБА_12 .

Так, 14 липня 2023 року, у невстановлений органами досудового розслідування час, в ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, з метою реалізації заздалегідь розробленого плану вчинення злочину, перебуваючи в м. Кременчук встановили місцезнаходження автомобіля AUDI A6, д. н. з. НОМЕР_3 , який знаходився на стоянці для автомобілів поблизу площі Перемоги по вул. Генерала Жадова в м. Кременчук.

В цей же день, близько 22 години, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими органами досудового розслідування особами, з метою конспірації своїх дій, приїхали на невстановленому автомобілі до подвір`я буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_5 здійснити підпал вказаного автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання тяжких наслідків, а також те, що внаслідок його дій можуть постраждати сторонні особи пішки прийшов до стоянки для автомобілів поблизу площі Перемоги, що розташована по вул. Генерала Жадова в м. Кременчук, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля AUDI А6, д. н. з. НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_11 , чим завдали останній матеріального збитку згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/13211-АВ на суму 448 844,32 грн.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що в невстановлені органами досудового розслідування день та час, між ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на здійснення пошкодження, шляхом підпалу автомобіля AUDІ Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 та яким фактично користується ОСОБА_9 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 31 жовтня 2023 року, о 21 год 45 год ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_13 встановити місце розташування вказаного автомобіля. В свою чергу, ОСОБА_13 , на виконання вказівки ОСОБА_7 встановив місцезнаходження автомобіля AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , яка знаходилася поблизу будинку в м. Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, буд. 63, про що повідомив ОСОБА_7 .

Отримавши відомості про місцезнаходження вказаного вище автомобіля, реалізуючи спільний умисел спрямований на умисне його пошкодження, 31 жовтня 2023 року, о 22 год 36 хв, ОСОБА_7 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 надав вказівку ОСОБА_5 здійснити підпал вказаного автомобіля. Крім того, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_5 після вчинення підпалу змінити одяг та деякий час переховуватися за місцем мешкання ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_4 .

В цей же день, близько 23 год 20 хв, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою конспірації на виконання вказівки ОСОБА_7 , через службу таксі «Bolt» викликав автомобіль до будинку АДРЕСА_5 .

Приїхавши на місце, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , з метою конспірації своїх дій, на виконання вказівки ОСОБА_7 , пішки прийшли до місця проживання ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_6 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля AUDI Q7, д. н. з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_14 , чим завдали останній матеріального збитку на суму 15 400 доларів США, що згідно з курсом НБУ, станом на 01 листопада 2023 року становить 558 730 грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 08 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку тримання під вартою останнього не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, які були підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , залишивши йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 155 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказами, які надані суду, зокрема протоколами огляду місця події від 27 січня, 14 липня та 01 листопада 2023; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу обстеження публічно недоступних місць від 06 листопада 2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 07 листопада 2023 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2023 року; протоколами додаткового допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ; висновками за результатами проведення судових експертиз; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а ризики прокурором недоведеними, в зв`язку з чим просив застосувати щодо ОСОБА_5 більш м?який запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 08 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 208 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент застосування запобіжного заходу становило 558 272 грн.

05 січня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 469 340 грн.

Як вбачається зі змісту клопотання, завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, у зв`язку із особливою складністю провадження, що зумовлено великою кількістю підозрюваних осіб; обсягом матеріалів за наслідками оперативно-технічних заходів, які потребують детального вивчення та аналізу; великим обсягом предметів та речей, які вилучені під час проведення першочергових невідкладних слідчих діях. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судово-психіатричної експертизи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 та долучити його до матеріалів кримінального провадження, так як вказаний висновок матиме вагоме значення для формулювання обвинувачення підозрюваному; розсекретити матеріали отримані за результатами проведення НСРД та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, раніше не представилося можливим розсекретити у зв`язку з тим, що на виконанні у оперативних співробітників перебуває велика кількість вказаних матеріалів; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; повідомити підозрюваних про кінцеву підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , після встановлення з яким необхідно провести відповідні слідчі дії; підготувати матеріали кримінального провадження для відкриття стороні захисту та ознайомити всіх учасників провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Слідчий вказує, що результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на це, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08 березня 2024 року.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися.

Так, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років і який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, підозрюваний може вчиняти дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності. Зважаючи на те, що підозрюваному відомі потерпілі та свідки в кримінальному провадженні, він може незаконно впливати на них, внаслідок чого останні можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань. Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_7 переховуються від органу досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим оголошений в розшук, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може впливати, в тому числі допомагати, останньому в переховуванні від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя приймає до уваги також доводи прокурора про наявність ризику знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не знайдено весь одяг, в який були одягнуті особи, які безпосередньо вчинили підпал, не знайдено речовину, за допомогою якої здійснили підпал автомобіля, про які останньому достовірно відомо. Крім того, наразі органом досудового розслідування не встановлене повне коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію. Приймаються до уваги слідчого судді й доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує кількість інкримінованих ОСОБА_5 епізодів кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те що останній неодноразово засуджувався за злочини корисливого спрямування та на даний час в Кременчуцькому районному суді Полтавської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України. Наведене свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я останнього, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 . Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави слідчим суддею необхідно враховувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Крім того, визначаючись із розміром застави, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 тарвня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

На переконання слідчого судді, застава у визначеному ухвалою суду від 05 січня 2024 року у розмірі 155 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 469 340 грн, співвідноситься із встановленими слідчим суддею ризиками, характером інкримінованих злочинів, не є завідомо непомірною для підозрюваного та разом з покладеними на нього на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальними обов`язками, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та запобігатиме існуючим ризикам.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, які є тяжкими злочинами, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08 березня 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких наведений вище, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 08 лютого 2024 року, заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 155 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 469 340 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 33 дні, тобто до 08 березня 2024 року 13 год 10 хв, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 155 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 469 340 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2024 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_16