УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників та володільців майна: ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - адвоката ОСОБА_4 , ТОВ «Сепоставка» - адвоката ОСОБА_5 , ТОВ «Агірос» - адвоката ОСОБА_6 , ТОВ "СГВП "ЄЛАНЕЦЬКЕ", СТОВ "СИНТЕЗ" - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 29.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 29.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Ферко» (), ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» (), СТОВ «Урожай» (), ТОВ «Зерновий Перевантажний Комплекс «Інзерноекспорт» () та Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ () здійснюють незаконне формування податкового кредиту, використовують підміну товарних позицій при їх реалізації, а також вчиняють інші дії спрямовані на ухилення від сплати податків.

Так, на адресу Одеської обласної прокуратури листом від 28.07.2022 №9296/5/15-32-07-03-05 надійшов акт від 07.07.2022 №3853/15-32-07-03-12/30127924 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вторметекспот» за дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року заявленого відшкодування з бюджету податку на додану вартість, згідно висновку якого посадовими особами ТОВ «Вторметекспорт» в порушення вимог п.200.1, п.200.2 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), підпунктів 4, 5 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку, відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за грудень 2021 року, на 11 787 228,18 грн., у зв`язку з чим відсутнє право на отримання ТОВ «Вторметекспорт» бюджетного відшкодування, (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за грудень 2021 року) у розмірі 11 787 228,18 грн., та відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку.

На виконання спільного наказу Одеської обласної військової адміністрації та оперативно - стратегічного угрупування військ «Одеса» від 18.08.2023 №19 «Про деякі питання додержання фінансової дисципліни умовах правового режиму воєнного стану», пункту 3 Порядку взаємодії Одеської митниці, Головного управління ДПС в Одеській області, Територіального управління БЕБ в Одеській області з деяких питань додержання фінансової дисципліни суб`єктами господарської діяльності у сферах зовнішньоекономічної діяльності в умовах правового режим воєнного стану від 21.08.2023 (зі змінами) в частині проведення аналізу діяльності платників податків, які здійснюють операції із вивезення сільськогосподарської продукції за межі митної території України, положення про управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДПС в Одеській області, затвердженого наказом ГУ ДПС в Одеській області від 08.07.2022 №200 (зі змінами) та у зв`язку із надходженням листа Одеської митниці від 19.09.2023 №7.10-4/29-01/8.16/17982, проведено первинний аналіз діяльності Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ () при здійсненні операції із вивезення сільськогосподарської продукції за межи митної території України, згідно з періодичною вантажно-митною декларацією типу ЕК 10 РР №23UA72U3 (UA500050/2023/5072).

Так, від Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № 23UA72U3 (UA500050/2023/5072U3) на вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції пшениці, врожаю 2019-2023 років в адресу компанії нерезидента MAXGRAIN International Limited, відповідно до Контракту №W0408/2023-VME/3 від 04.08.2023. Загальна заявлена вага товару (продукції) 27 885 тонн.

Згідно інформації, наданої ГУ ДПС в Одеській області, Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ до митного оформлення подано довідку експортера від 24.11.2023 №24/11/23, згідно з якою, пшениця врожаю 2019-2023 року придбана у 15 суб`єктів господарювання постачальників.

В ході проведення первинного аналізу працівниками ГУ ДПС у Одеській області встановлено, що від 15 суб`єктів господарювання постачальників в період з 01.01.2019 зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на постачання пшениці в адресу Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ у загальній кількості 23 415 тонн (без урахування податкових накладних, зареєстрованих в Реєстрі в період січень лютий 2019 18 490 тонн), що фактично унеможливлює підтвердження походження частини такої сільськогосподарської продукції.

Таким чином, працівниками ГУ ДПС в Одеській області, підтвердити джерело походження пшениці врожаю 2019-2023 років у вазі, заявлений до вивезення Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ станом на 29.11.2023 не є можливим.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до отриманої інформації та копій документів (поданих до періодичної митної декларації типу ЕК 10 РР №23UA72U3 (UA500050/2023/5072) походження пшениці врожаю 2019-2023 року, вивезення якої здійснюватиме Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ згідно з Контрактом №W0408/2023-VME/3 від 04.08.2023 станом на 29.11.2023 не підтверджено.

Так, в ході досудового розслідування у період з 13.12.2023 по 23.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, що на місцевості визначено адресами: м.Одеса, площа Митна, 1/1 на прилеглих між собою земельних ділянках за кадастровими номерами :07:002:0042, :07:002:0044, :07:002:0041, :07:002:0004 та використовуються ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» () для зберігання та перевалки сільськогосподарської продукції.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: товар «кукурудза» завантажена на судно «New Faith» у кількості 20 278 646 кг. Експортером якого є ТОВ «Агірос»; товар «пшениця» у кількості 10 951 322 кг. Експортером якого є ТОВ «Агірос» який зберігається у складських приміщеннях та силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; товар «кукурудза» у кількості 7 965 108 кг. Власником якого є ТОВ «Сепоставка» завезений на ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від ФОП ОСОБА_9 , який зберігається у складських приміщеннях та силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; товар «соя» у кількості 10 500 440 кг. який зберігається у силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» власника якого неможливо ідентифікувати, у зв`язку з ненаданням завірених документів щодо фактичного власника товару та ненаданням документів щодо походження товару; товар «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг. який зберігається силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» власника якого неможливо ідентифікувати, у зв`язку з ненаданням завірених документів щодо фактичного власника товару та ненаданням документів щодо походження товару.

Вилучення зазначеного товару здійснювалось на підставі інформації що міститься в документах долучених до протоколу обшуку в якості додатків, а саме: листа ТОВ «ТЄО» №221223-5 від 22.12.2023 відповідно до якого товар «кукурудза» у кількості 20 278 646 кг експортером якого є ТОВ «Агірос» завантажено на судно «New Faith»; лист ТОВ «ТЄО» №221223-5 від 22.12.2023 відповідно до якого товар «пшениця» у кількості 10 951 322 кг. Експортером якого є ТОВ «Агірос» який зберігається у складських приміщеннях та силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; листа ТОВ «ТЄО» №221223-11 від 22.12.2023 відповідно до якого товар «кукурудза» у кількості 7 965 108 кг, власником якого є ТОВ «Сепоставка» завезений на ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від ФОП ОСОБА_9 , зберігається у складських приміщеннях та силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (14 243 754 6 278 646 = 7 965 108 кг); звіту про інспекцію на ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» зберігається товар «соя» у кількості 10 500 440 кг. який зберігається у силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» власника якого неможливо ідентифікувати, у зв`язку з ненаданням завірених документів щодо фактичного власника товару та ненаданням документів щодо походження товару; відповідно до звіту про інспекцію на ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» зберігається товар «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг. який зберігається силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» власника якого неможливо ідентифікувати, у зв`язку з ненаданням завірених документів щодо фактичного власника товару та ненаданням документів щодо походження товару. (50 346 966 (загальна кількість встановлена звітом) - 20 278 646 (завантажено на судно) - 7 965 108 (встановлений залишок за ТОВ «Сепоставка») = 22 103 212 кг).

Крім того, 25.12.2023 постановою детектива Підрозділу детективів

ТУ БЕБ в Одеській області вилучені речі та документи визначено речовими доказами.

Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Представник ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення на клопотання детектива, в судовому засіданні додав, що подане клопотання є необґрунтованим, оскільки обшук проведений не уповноваженим на те детективом ТУ БЕБ в Одеській області, який під час проведення слідчої дії не надав ані доручення про проведення досудового розслідування, ані постанови про групу детективів. Детектив ОСОБА_10 не приймає участь у кримінальному провадження, а тому не мав право виконувати ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м.Одеса, площа Митна, 1/1. Крім того, зауважив, що детективом була порушена процедура фіксування зазначеної процесуальної дії. Звернув увагу на те, що під час проведення обшуку детективом прийнято рішення про залучення спеціаліста для проведення замірів ваги сільськогосподарських культур, які зберігаються у силосах, однак приймаючи таке рішення відповідної постанови винесено не було. Також, під час проведення обшуку, детективом прийнято незаконне рішення про вилучення сільськогосподарських культур, зокрема кукурудзи, яка вже була завантажена на судно. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ТОВ «Сепоставка» - адвокат ОСОБА_5 надала письмові заперечення на клопотання детектива, в судовому засіданні зауважила, що ТОВ «Сепоставка» не є фігурантом у кримінальному провадженні. Вилучена сільськогосподарська продукція, а саме: «кукурудза» у кількості 7 965 108 кг та 6 278 646 кг (від загальної кількості 20 278 646 кг) належить підприємству ТОВ «Сепоставка» на підставі митних декларацій, що свідчить про те, що підприємство є добросовісним набувачем товару, який було придбано у ТОВ «ГРЕЙД МАРІОР» згідно договору поставки. Крім того, зауважила, що накладення арешту на майно підприємства за відсутності доказів будь-якого порушення податкового, митного та кримінального законодавства, є протиправним та фактично блокує фінансово-господарську діяльність товариства. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ТОВ «Агірос» - адвокат ОСОБА_6 надав письмові заперечення на клопотання детектива, в судовому засіданні додав, що ТОВ «Агірос» здійснює дії пов`язані з відправкою товарів на експорт, а наданий детективом до матеріалів клопотання акт перевірки 2022 року ніяким чином не відноситься до фінансово-господарської діяльність товариства. Зауважив, що стороною обвинувачення на надано жодного доказу, щодо несплати податків та завданих збитків державі ТОВ «Агірос», таким чином відсутні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ТОВ "СГВП "ЄЛАНЕЦЬКЕ", СТОВ "СИНТЕЗ" - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання детектива, посилаючись на те, що ТОВ "СГВП "ЄЛАНЕЦЬКЕ", СТОВ "СИНТЕЗ" є легальними власниками вилученої сільськогосподарської продукції, яка зберігається у складських приміщеннях та силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та незаконно була вилучена детективом ТУ БЕБ в Одеській області за адресою м.Одеса, площа Митна, 1/1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси. Вилучений товар, а саме: «кукурудза» у кількості 20 278 646 кг та «пшениця» у кількості 10 951 322 кг жодним чином не відносяться до кримінального провадження, а органом досудового розслідування не доведений факт, що вилучене майно має значення для кримінального провадження та відповідає ознакам, що встановлені ст.98 КПК України. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та представників власника та володільців майна, вважаю, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно частково відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні не встановлено факту того, що обшук за адресою: м.Одеса, площа Митна, 1/1 на прилеглих між собою земельних ділянках за кадастровими номерами :07:002:0042, :07:002:0044, :07:002:0041, :07:002:0004 та використовуються ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», було проведено з порушенням норм КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Щодо накладення арешту на товар «соя» у кількості 10 500 440 кг та «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг власника якого не можливо ідентифікувати, а знаходження його на складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», за адресою м.Одеса, площа Митна, 1/1, на яких здійснює накопичення та зберігання сільськогосподарської продукції підприємство «Вторметекспорт» для подальшого експорту без відображень операцій на її придбання, перевезення та реалізації з метою ухилення від сплати податків може свідчити про її належність до протиправної діяльності підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ та вчинення кримінально- протиправних дій передбачених ч.3 ст.212 КК України, а тому накладення арешту на нього є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення, а також встановлення його фактичного власника та його перевірки щодо відношення до предмету досудового розслідування.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.3 ст.212 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В той же час стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що вилучений під час обшуку: товар «кукурудза» завантажена на судно «New Faith» у кількості 20 278 646 кг. експортером якого є ТОВ «Агірос» (код 45150416), власниками якого є ТОВ «Сепоставка» (код 43536542) та СТОВ "СИНТЕЗ" (код 41495211); товар «пшениця» у кількості 10 951 322 кг експортером якого є ТОВ «Агірос», який зберігається у складських приміщеннях та силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», власником якого є ТОВ "СГВП "ЄЛАНЕЦЬКЕ" (код 41489831); товар «кукурудза» у кількості 7 965 108 кг власником якого є ТОВ «Сепоставка» (код 43536542) завезений на ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від ФОП ОСОБА_9 , який зберігається у складських приміщеннях та силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій або містять відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження №0000013 від 29.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України.

Натомість, з наданих представниками власників та володільців майна доказів вбачається, що зазначений товар легально належить ТОВ «Сепоставка», ТОВ "СГВП "ЄЛАНЕЦЬКЕ" та СТОВ "СИНТЕЗ" експортером якого є ТОВ «Агірос», які не фігурують жодним чином у кримінальному провадженні, щодо них стороною обвинувачення не надано жодного доказу несплати податків та/або обов`язкових платежів, завданих державі збитків.

Крім того, представниками ТОВ «Сепоставка», ТОВ "СГВП "ЄЛАНЕЦЬКЕ" та СТОВ "СИНТЕЗ" надані митні декларації, договори комісії, поставки товару, товарно-транспортні накладні відповідно до яких останні є добросовісними набувачами вилученого товару.

Так, на думку слідчого судді вилучення такого товару фактично блокує фінансово-господарські відносини товариств діяльність яких не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 29.01.2021, а тому будь-яких правових підстав для накладення арешту не має.

Посилання представника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» адвоката ОСОБА_4 відносно неналежного суб`єкта, що проводив обшук та безпідставне залучення під час його проведення спеціаліста не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та підтверджуються доказами наданими до клопотання, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000013 від 29.01.2021 відповідно до якого до групи детективів, які здійснюють кримінальне провадження входить детектив ОСОБА_10 та постановою т.в.о. керівника відділу підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 15.12.2023 року про залучення спеціаліста, співробітників ФОП ОСОБА_11 для здійснення замірів та розрахунків залишків сільськогосподарської продукції та з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Посилання представника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» адвоката ОСОБА_4 щодо завантаження частини вилученої сільськогосподарської продукції на судно «New Faith» не підтверджено та не є підставою для відмови у накладенні арешту.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 29.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на сільськогосподарську продукцію, яка вилучена з 13.12.2023 по 23.12.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на прилеглих між собою земельних ділянках за кадастровими номерами :07:002:0042, :07:002:0044, :07:002:0041, :07:002:0004, в частині наступного майна:

- Товар «соя» у кількості 10 500 440 кг., який на момент обшуку зберігалися у силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;

- Товар «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг., який на момент обшуку зберігалися у силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»,

шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту, у встановленому КПК України порядку.

У задоволенні клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 в іншій частині а саме щодо:

- Товар «кукурудза» завантажена на судно «New Faith» у кількості 20 278 646 кг. експортером якого є ТОВ «Агірос» (код 45150416), власниками якого є ТОВ «Сепоставка» (код 43536542) та СТОВ "СИНТЕЗ" (код 41495211)

- Товар «пшениця» у кількості 10 951 322 кг експортером якого є ТОВ «Агірос», який зберігається у складських приміщеннях та силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», власником якого є ТОВ "СГВП "ЄЛАНЕЦЬКЕ" (код 41489831)

- Товар «кукурудза» у кількості 7 965 108 кг власником якого є ТОВ «Сепоставка» (код 43536542) завезений на ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від ФОП ОСОБА_9 , який зберігається у складських приміщеннях та силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; - відмовити.

Виконання ухвали покласти на детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1