Справа № 367/663/24
Провадження по справі № 1-кп/367/592/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку складений старшим дізнавачем СД ВП N? 2 Бучанського РУП ГУНІЇ в Київській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001287 від 14.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Вижівка Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, паспорт ID № НОМЕР_1 , виданий органом 0725 від 28.05.2020, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

y вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши обвинувальний акт, та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодний із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних, проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути дане кримінальне провадження, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання обвинуваченим вини у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

За результатами судового розгляду у спрощеному провадженні встановлено, що 13.12.2023, близько 16 год. 20 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись у лісосмузі, розташований поблизу вулиці Давидчука в м. Ірпінь Бучанського району Київської області (точне місце не встановлено) на землі виявив поліетиленовий зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору.

Розуміючи, що вказана кристалоподібна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, підняв із землі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою PVP в речовині 0,231 г.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою PVP в речовині 0,231 г., для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, знаходячись в тому ж місці в той же час, ОСОБА_4 , помістив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою PVP в речовині 0,231 г.,що містилась у поліетиленовому зіп-пакеті до лівої кишені своєї куртки для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 розпочав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою PVP в речовині 0,231 г., для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 13.12.2023 близько 16 годи. 47 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Давидчука, поблизу будинку № 66 в м. Ірпінь Бучанського району Київської області (точне місце не встановлено), незаконно зберігаючи при собі в лівій кишені своєї куртки особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою PVP в речовині 0,231 г.,що містилась у поліетиленовому зіп-пакеті, для власного вживання, без мети збуту, був зупинений працівниками поліції у відповідності до Закону України «Про національну поліцію».

Після чого, 13.12.2023 у період часу з 17 год. 38 хв. по 17 год. 43 хв. під час огляду місця події по вулиці Давидчука, поблизу будинку №66 в м. Ірпінь Бучанського району Київської області. ОСОБА_4 добровільно видав із лівої кишені своєї куртки особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою PVP в речовині 0,231 г.,що містилась у поліетиленовому зіп-пакеті.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/67264-НЗПРАП від 20.12.2023 надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,231 г.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списком №2 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно з наказом № 280 від 15.05.2015 Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), є невеликим розміром, від 1,5 г до 15,0 г, є великим розміром, 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження (ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений офіційно не працевлаштований, а тому не має джерел для сплати штрафу.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки.

Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у сумі 3029 гривень 12 копійок.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.

Суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 301, 302, 306-51, 375-374, 381.382,394 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у кримінального проступку, передбаченого ч, 1 ст. 309 та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи речовин від 13.12.2023 у сумі 3029 гривень 12 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЕРДР за № 0001287 від 14.12.2023 - психотропну речовину, що зберігається в камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області (квитанція, записана в книгу-алфавіт на сторінку № 117, порядковий номер запису 581 від 27.12.2023), - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1