Провадження № 1-кс/592/6735/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000927 від 30.08.2023 р.-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000927 від 30.08.2023 р. Скарга мотивується тим, що постановою від 22.09.2023 р. дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 дане к.п. закрито, у зв`язку з відсутністю у діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження суперечить вимогам кримінального процесуального закону і є незаконним, так як викладені в ній обставини не відповідають дійсності, так як боржник має у власності квартиру, натомість дізнавач зазначила, що у нього відсутнє зареєстроване за ним рухоме та нерухоме майно. Також дізнавач посилається на пояснення ОСОБА_7 , але не зрозуміло хто він такий і як його пояснення про доходи відносяться до ОСОБА_6 . Так, останній є працездатною особою, зобов`язаний утримувати свою дитину до повноліття, рішення суду не виконує. Дізнавачем неправильно та не об`єктивно було оцінено всі обставини та докази по справі. Тому просить скасувати вищевказану постанову.

Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином учасники процесу, від яких надійшли клопотання про розгляд скарги без їх участі, представник скаржника просить скаргу задовольнити, а дізнавач просить відмовити у її задоволенні через необгрунтованість.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000927 від 30.08.2023 р., приходить до наступного висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що 30.08.2023 р. на підставі заяви ОСОБА_4 від 29.08.2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.164 ч.1 КК України. (а.с.1) Відповідно до вимог ст.ст.39, 214, 298 КПК України начальником ОСОБА_8 було доручено провести досудове розслідування дізнавачу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 (а.с.17) На виконання запиту дізнавача, начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми надав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.09.2023 року згідно виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 16.04.2018 року та інші документи. (а.с.23-47) Як убачається із листа директора ТОВ «Сумська девелоперська компанія», з 16.12.2022 року ОСОБА_6 був звільнений, у зв`язку з чим аліменти перестали стягуватися. (а.с.48) Згідно довідки № 377/107 від 07.09.2023 року з Сумського обласного центру зайнятості, ОСОБА_6 був зареєстрований як безробітний з 06.10.2021 року по 05.07.2022 року. (а.с.61) Згідно довідки від Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості № 366/107 від 07.09.2023 року, ОСОБА_6 зареєстрований як безробітний з 22.12.2022 року. Дохід за період з 22.12.2022 року по 31.08.2023 року становить 0.00 коп. Допомога по безробіттю не призначалась. (а.с.62,69) Також центром надано дві довідки про доходи ОСОБА_6 (а.с.70-71) Крім цього, дізнавачем було допитано в якості потерпілого і законного представника неповнолітньої дитини- ОСОБА_4 (а.с.66-67), свідків ОСОБА_9 , яка є матір`ю боржника (а.с.72), ОСОБА_10 -старшого виконавця ДВС (а.с.73-74), та відібрані пояснення від ОСОБА_6 (а.с.75)

На підставі проведеного досудового розслідування, дізнавач дійшов висновку 22.09.2023 року про те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, так як ОСОБА_6 на даний час не має місця роботи та немає постійного джерела доходу не має, тому не може визнаватися злісним ухиленням від сплати аліментів чи злісним ухиленням від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. Проте, в діях ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до Ковпаківського ВДВС для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. (а.с.76-79)

Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Проаналізувавши доводи скаржника, зібрані дізнавачем документи, посилання дізнавача на норми чинного законодавства, зокрема об`єктивну сторону ч.1 ст.164 КК України, на думку суду, дізнавач обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження, провівши необхідні та можливі процесуальні дії по такій категорії злочинів, і за зібраними доказами, не дійшов до висновку про наявність складу злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України. Що ж стосується доводів представника скаржника, викладених у скарзі, то слід вказати про те, що прізвище « ОСОБА_7 » у постанові дізнавача зазначено як помилкове, адже з матеріалів справи вбачається, що пояснення надавав саме ОСОБА_6 (а.с.75) Також, запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надавала не дізнавач, а таке повідомлення про відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна зазначала у своїх письмових поясненнях старший виконавець ДВС ОСОБА_10 (а.с.73-74), а дізнавач ці пояснення процитувала у постанові від 22.09.2023 року. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була отримана 11.10.2023 року адвокатом ОСОБА_3 , остання не позбавлена можливості надати в державну виконавчу службу, яка і займається виконанням судових рішень .

Слід зазначити, що згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, на виконанні державного виконавця Ковпаківського ВДВС перебуває виконавче провадження, відкрите за судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2018 року про стягнення із ОСОБА_6 аліментів у розмірі частини з усіх видів його заробітку(доходу) на утримання дочки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття. (а.с.27-28)

Тому оскаржувана постанова дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000927 від 30.08.2023 р-відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1