Провадження № 1-кп/638/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003131 від 16 травня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботина Харківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом.

ОСОБА_5 діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, вчинила кримінальне правопорушення злочин у сфері господарської діяльності при наступних обставинах. Так, остання, згідно з договором суборенди №111-289 від 01.05.2013 року орендувала приміщення №1026, що знаходилося на території торгівельної площадки за адресом: АДРЕСА_2 з метою подальшої організації проведення зайняття гральним бізнесом. Далі, реалізуючи злочинний умисел направлений на зайняття гральним бізнесом, а саме діяльністю по організації та проведенню на гральних автоматах з метою отримання прибутку, азартних ігор, де умовою гри є внесення гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш та результат, який повністю або частково залежить від випадковості, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, 15.05.2013 року близько території торгівельної площадки за вказаним адресом, де були розташовані гральні автомати, організувала на них проведення азартних ігор, а саме надала гральні автомати в кількості 8 одиниць в робочому стані для проведення азартних ігор невстановленому колу осіб з отриманням грошових ставок.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України зайняття гральним бізнесом.

В ході судового розгляду встановлено, що в травні 2013 року ОСОБА_5 уклала договір оренди приміщення №1026, яке розташоване на території торгівельної площадки за адресом: АДРЕСА_2 , де мала намір в подальшому відкрити перукарню. В той час, коли займалась організацією відкриття перукарні, до неї звернувся малознайомий на ім`я ОСОБА_6 та попросив залишити в орендованому нею приміщенні на зберігання належні останньому речі, на що вона погодилась. В подальшому їй стало відомо, що малознайомий на ім`я ОСОБА_6 розмістив у вказаному орендованому приміщенні ігрові автомати та організував зайняття гральним бізнесом. Про вказані дії ОСОБА_7 вона не повідомила правоохоронні органи.

Прокурором змінено обвинувачення та викладено в наступній редакції.

ОСОБА_5 01 травня 2013 року уклала договір оренди №111-289 приміщення №1026, яке розташоване на території торгівельної площадки за адресом: АДРЕСА_2 , в якому вона в подальшому мала намір відкрити перукарню. Під час організації відкриття перукарні в орендованому приміщенні до неї звернувся малознайомий на ім`я ОСОБА_6 та попросив залишити в орендованому нею приміщенні на зберігання належні останньому речі, на що вона погодилась. В подальшому їй стало відомо, що малознайомий на ім`я ОСОБА_6 розмістив у вказаному орендованому приміщенні ігрові автомати та організував зайняття гральним бізнесом. Усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_5 не повідомила правоохоронні органи про скоєний невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення злочину, тим самим приховала злочин. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.396 КК України, а саме приховування злочину, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Під час судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити, зазначивши, що їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження по суті заявленого клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинила приховування злочину, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.396 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме за ч.1 ст. 396 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді арешту на строк до трьох місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення мало місце 01.05.2013 року, перебіг давності не зупинявся та не переривався, відтак на час судового розгляду сплинув передбачений ст. 49 КК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд за наявності згоди ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом обвинуваченій роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

ОСОБА_5 , зазначивши, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі, не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є обов`язком суду.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають віднесенню за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 376 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003131 від 16 травня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 396 КК України, із застосуванням статті 49 КК України та про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 396 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003131 від 16 травня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено та надруковано в нарадчій кімнаті 02 листопада 2023 року в одному примірнику.

Суддя