Cправа №991/9528/23
Провадження №11-сс/991/890/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу керівника Громадської організації «Товариство «Восток» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

У поданій апеляційній скарзі керівник Громадської організації «Товариство «Восток» (далі - ГО «Т «Восток») ОСОБА_6 зазначає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладенні в її тексті, не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на такі обставини:

1. ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді, оскільки він розглядав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (далі - Одеське ТУ НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у справі №991/8871/23, тобто його позиція вже була попередньо сформована;

2. слідчий суддя не врахував обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, 364 КК України, депутатом Верховної Ради ОСОБА_7 за співучасті з Южненським міським головою ОСОБА_8 , які завдали державі збитків у сумі 19 млн грн, не сплачуючи в повному обсязі орендну плату за використання земельної ділянки кадастровий №:01:001:0435 площею 12 га з 12.03.2015;

3. слідчий суддя проігнорував надані докази, не з`ясував обставини та мотиви, з яких Одеське ТУ НАБУ дійшло до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, та помилково зазначив про необґрунтованість скарги, чим позбавив доступу до судового захисту.

Просить:

1. поновити строк на апеляційне оскарження;

2. скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду справа від 07.11.2023 та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20.10.2023, розпочати досудове розслідування та надати витяг із ЄРДР.

ОСОБА_6 та представник НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження слід задовольнити, а апеляційну скаргу визнати необґрунтованою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів із дня її оголошення. Згідно з положеннями ч.3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Положеннями ч.3, 5, 7 ст.115 КПК України визначено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Матеріалами провадження стверджується, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив оскаржувану ухвалу 07.11.2023. При цьому ОСОБА_6 повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Відтак, у силу вимог ст.115, 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 07.11.2023 для нього розпочався 08.11.2023 та закінчився 13.11.2023. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді сформована в системі «Електронний суд» 14.11.2023, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення. Необізнаність із мотивами прийнятого судом рішення є об`єктивною обставиною, що перешкоджає стороні своєчасно оскаржити ухвалу суду (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

Таким чином, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

30.10.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга керівника ГО «Т «Восток» на бездіяльність уповноважених осіб Одеського ТУ НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 20.10.2023 ОСОБА_6 подав до Одеського ТУ НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, 364 КК України, депутатом Верховної Ради ОСОБА_7 , який, за твердженням ОСОБА_6 , створив корупційну схему (ПП «Південьпарсервіс») у співучасті з Южненським міським головою ОСОБА_8 із завданням державі збитків у сумі 19 млн грн, не сплачуючи в повному обсязі орендну плату за використання земельної ділянки площею 12 га з 12.03.2015. Таку ж суму депутат ОСОБА_7 отримав від 1100 громадян (членів ГО «Товариства «Восток»), обертаючи чуже майно на свою користь, вчиняючи «побори», встановивши шлагбауми при в`їзді до гаражів. Фактично корупційна схема, створена депутатом ОСОБА_7 , успішно діє протягом восьми років, завдаючи державі та громадянам мільйонні збитки. Однак, відомості за цією заявою не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим він просив зобов`язати Одеське ТУ НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 20.10.2023.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

1. викладені у заяві ОСОБА_6 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, оскільки у ній не наведено жодних конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень;

2. підстави для зобов`язання внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_6 від 20.10.2023, відсутні, а тому в задоволенні вимог за його скаргою слід відмовити;

3. обставина повторного надсилання такої ж скарги свідчить про іншу мету ніж та, яка декларується у заяві - усунення бездіяльності.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому у ЄРДР відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених із іншого джерела.

Положеннями ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, провадження №51-4229км20, дійшов висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Відтак, внесенню до ЄРДР підлягають не всі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, тобто внесенню відомостей передує перевірка таких щодо наявності інформації, що свідчить про склад того чи іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, керівник ГО «Т «Восток» ОСОБА_6 у своїй заяві від 20.10.2023 зазначив про вчинення депутатом Верховної Ради ОСОБА_7 та Южненським міським головою ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, 364 КК України. На його думку, депутат ОСОБА_7 створив корупційну схему (ПП «Південьпарсервіс») за співучасті з Южненським міським головою ОСОБА_8 , в результаті чого державі завдано збитків на суму 19 млн грн, не сплатою в повному обсязі орендної плати за використання земельної ділянки площею 12 га (після поділу земельних ділянок - площею 8 та 4 га) з 12.03.2015. Таку ж суму депутат ОСОБА_7 отримав від 1100 громадян (членів ГО «Т «Восток»), обертаючи чуже майно на свою користь, вчиняючи «побори», встановивши шлагбауми при в`їзді до гаражів. Отже, корупційними схемами завдано шкоди власникам гаражів, зокрема неможливим стало ведення ГО «Т «Восток» статутної діяльності, користування земельною ділянкою площею 8 га та реєстрації права власності на уже збудовані 1100 капітальних гаражів. При цьому власник земельних ділянок - Южненьска міська рада в особі її голови ОСОБА_8 на відповідні звернення ОСОБА_6 не реагує, не надає адекватної відповіді на питання щодо підстав передання вказаних земельних ділянок ПП «Південьпарсервіс» в оренду строком на 49 років під об`єкти (споруди) загальною площею 92 кв.м., залишаючи при цьому безправними більше 1100 громадян, які за власний кошт побудували гаражі, як і не проводить технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, розміщеного на цих земельних ділянках. Фактично корупційна схема, створена депутатом ОСОБА_7 , діє протягом восьми років, завдаючи державі та громадянам мільйонних збитків.

Однак інформації та обставин, які б свідчили про вчинення депутатом Верховної Ради ОСОБА_7 та Южненським міським головою ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, 364 КК України, та які відповідно до ч.5 ст.214 КПК України були б підставою для внесення відомостей до ЄРДР, у заяві ОСОБА_6 не наведено. Не вказано й обґрунтування настання заподіяних наслідків у вигляді збитків на суму 19 млн грн, механізму їхнього заподіяння, а також причинно-наслідкового зв`язку між такими діями і наслідками.

Відтак, розглядаючи скаргу щодо бездіяльності уповноважених осіб Одеського ТУ НАБУ стосовно заяви ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, оскільки у ній не наведено жодних конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, твердження заявника про наявність у діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень, ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Довід в апеляційній скарзі про подані докази - договір, квитанції, договір оренди, рішення №782-УІІІ, додаткові угоди №1 та №2, інформаційні довідки, викопіювання, заяви, запити є голослівним, оскільки не містить посилання на їх зв`язок з фактами та обставинами, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Із огляду на це безпідставними є посилання апеляційної скарги на те, що слідчий суддя не врахував обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.191, 364 КК України, депутатом Верховної Ради ОСОБА_7 за співучасті з Южненським міським головою ОСОБА_8 , а також проігнорував надані докази, не з`ясував обставини та мотиви, з яких Одеське ТУ НАБУ дійшло до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Постановлення слідчим суддею судових рішень не мають жодного преюдиційного значення у цій справі та не можуть свідчити про його упередженість щодо розгляду скарги ОСОБА_6 у даному провадженні.

За таких обставин, помилковим є твердження апеляційної скарги про те, що позиція слідчого судді з приводу цієї скарги вже була сформована, адже він розглядав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Одеського ТУ НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у справі №991/8871/23.

Відтак, неспроможним є посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладенні в її тексті, не відповідають фактичним обставинам справи.

Інших конкретних доводів щодо можливої невідповідності оскаржуваного рішення вимогам ст.370 КПК України апеляційна скарга не містить.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання керівника Громадської організації «Товариство «Восток» ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу керівника Громадської організації «Товариство «Восток» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 листопада 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4