У Х В А Л А

судового засідання

02.02.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги №465/9844/23 (№1-кс/465/62/24) ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 20.09.2023 року, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 20.09.2023 року.

Дана скарга 03 грудня 2023 року передана слідчій судді ОСОБА_5 . 05 грудня 2023 слідчою суддею Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у розгляді судової справи № 465/9844/23 (судове провадження 1-кс/465/1869/23). За результатами розгляду самовідводу слідчої судді ОСОБА_5 , ухвалою судді ОСОБА_3 від 14 грудня 2023 року визнано процесуальним рішенням судді, як підставу для її відводу, а судову справу такою, що підлягає повторному розподілу в порядку, передбаченому ст..35 КПК України.

Згідно з протоколу та звіту повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19 грудня 2023, судова справа № 465/9844/23 (судове провадження № 1-кс/465/1869/23) передана слідчому судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 . 21 грудня 2023 слідчим суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід у розгляді судової справи № 465/9844/23 (судове провадження 1-кс/465/1869/23). За результатами розгляду самовідводу слідчого судді ОСОБА_6 , ухвалою судді ОСОБА_7 від 26 грудня 2023, задоволено, матеріали судової справи № 465/9844/23, передано до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку , передбаченому ст. 35 КПК України.

Згідно з протоколом і звітом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29 грудня 2023, судова справа № 465/9844/23 (судове провадження № 1-кс/465/1869/23) передана слідчому судді ОСОБА_3 . 11 січня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді судової справи № 465/9844/23 (судове провадження 1-кс/465/62/24) скарги ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 20.09.2023 року.

Заяву обґрунтував тим, що як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_4 просить суд зобов`язати відповідних посадових осіб ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР, які стосуються фактів, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2023 року, а саме вчинення, на його думку, групою осіб з числа працівників ЛКП «Львівводоканал» із залученням працівників Франківського районного суду м. Львова дій, спрямованих на заволодіння коштами заявника у шахрайський спосіб. Відтак зважаючи на той факт, що заява про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_4 , стосується, в тому числі, дій працівників Франківського районного суду м. Львова, вказана обставина може викликати сумнів в учасників провадження та сторонніх спостерігачів щодо неупередженості слідчого судді, який працює у тому ж суді.

Дослідивши заяву від 11.01.2024 року про самовідвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 у справі №465/9844/23 (№1-кс/465/62/24) за скаргою ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 20.09.2023 року, суд приходить до висновку, що дану заяву про самовідвід слід задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у своїй скарзі просить зобов`язати відповідних посадових осіб ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР, які стосуються фактів, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2023 року, а саме вчинення, на його думку, групою осіб з числа працівників ЛКП «Львівводоканал» із залученням працівників Франківського районного суду м. Львова дій, спрямованих на заволодіння коштами заявника у шахрайський спосіб.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки розгляд скарги може стосуватися працівників Франківського районного суду м. Львова, з метою уникнення будь - яких сумнівів в очах учасників справи, стороннього спостерігача та суспільства в цілому, у його безсторонності та об`єктивності як слідчого судді Франківського районного суду м. Львова.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на наведене, а також те, що слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває на посаді судді Франківського районного суду м. Львова, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді у справі за скаргою ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 20.09.2023 року.

Керуючись статтями 76, 80, 81 , 369, 372 КПК України, -

постановив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 20.09.2023 року.

Матеріали судової справи № 465/465/9844/23, провадження № 1-кс/465/62/24 передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1