Дата документу 05.09.2023 Справа № 333/5421/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5421/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/523/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДСВ СУ ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_7 щодо не розгляду Заяви-10 від 18 червня 2023 року скаржника потерпілого ОСОБА_6 згідно ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України, яка отримана ТУ ДБР м.Мелітополі не пізніше 23 червня 2023 року,

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДСВ СУ ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_7 щодо не розгляду Заяви-10 від 18 червня 2023 року скаржника потерпілого ОСОБА_6 згідно ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України, яка отримана ТУ ДБР м.Мелітополі не пізніше 23 червня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на заяву-10 ОСОБА_6 від 18 червня 2023 року, яка була отримана територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, 23 червня 2023 року (вхідний №6148-23/мл), слідчим ОСОБА_7 надана відповідь 26 червня 2023 року. Роз`яснено, що 31 грудня 2021 року у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В той же день постанова про закриття кримінального провадження була направлена на адресу ОСОБА_6 . Отже скарга в частині не надання слідчим відповіді на Заяву-10 є необґрунтованою

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і прийняти своє рішення про задоволення скарги від 20 липня 2023 року та зобов`язати слідчого ДСВ СУ ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_7 у триденний строк розглянути Заяву-10 від 18 червня 2023 року скаржника потерпілого ОСОБА_6 згідно ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України, яка отримана ТУ ДБР м.Мелітополі не пізніше 23 червня 2023 року. зобов`язати слідчого ДСВ СУ ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_7 у триденний строк надати заявнику-потерпілому відповідь на заяву-10 згідно ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України витяг з ЄРДР з інформацією про групу прокурорів, здійснюючих процесуальне керівництво у справі за №0000350 від 06 березня 2023 року, та допитати його у якості потерпілого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкових висновків про те, що на його заяву-10 від 18 червня 2023 року слідчим була надана відповідь 26 червня 2023 року.

Вважає, що слідчий суддя не дослідив доказів скерування на його адресу відповіді на заяву-10, оскільки це не відповідає дійсності.

Звертає увагу на те, що він не отримував відповіді на заяву-10, саме тому він звернувся до слідчого судді.

Вважає, що слідчий ввів в оману суд стверджуючи, що він надавав відповідь ОСОБА_6 .

Таким чином, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки істотно порушує закон.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не обговорюється, оскільки, згідно з матеріалів провадження не убачається, що цей строк в даному випадку не пропущений. Так, скаргу ОСОБА_6 розглянуто без участі останнього. В зазначених матеріалах містяться відомості про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 17 липня 2023 року та 20 липня 2023 року ним подано апеляційну скаргу, тобто у встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розгляд його апеляційної скарги провести за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора, які належним повідомлялись про час та місце апеляційного розгляду, що не суперечить вимогам ч.4 ст.405 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог, передбачених п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні дійсно може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України, яка регламентує розгляд клопотань під час досудового розслідування, клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого ДСВ СУ ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_7 щодо не розгляду Заяви-10 від 18 червня 2023 року скаржника потерпілого ОСОБА_6 згідно ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України, яка отримана ТУ ДБР м.Мелітополі не пізніше 23 червня 2023 року, якій просив зобов`язати слідчого ДСВ СУ ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_7 у триденний строк розглянути Заяву-10 від 18 червня 2023 року скаржника - потерпілого ОСОБА_6 згідно ч.1,2 ст.55 КПК України, яка отримана ТУ ДБР м. Мелітополь не пізніше 23 червня 2023 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги відмовлено з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 18 червня 2023 року звернувся із Заявою-10 до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, в якій просив надати які плануються заходи щодо виконання положень закону, а саме ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №001403 від 06 липня 2021 року.

Як зазначено вище, відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що на вищевказану заяву ОСОБА_6 від 18 червня 2023 року, яка отримана ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі 23 червня 2023 року (вхідний №6148-23/мл), слідчим ОСОБА_7 надана відповідь 26 червня 2023 року, яка в той же день була направлена на адресу ОСОБА_6 .

Так, в матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_6 міститься копія відповіді слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 від 26 червня 2023 року №17-02-985/СВ на заяву ОСОБА_6 , якою останньому повідомлено, що 06 липня 2021 року прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , за ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/24286/21-к від 31 травня 2021 року, якою зобов`язано уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за фактом складання, видачі службовою особою прокуратури Запорізької області завідомо неправдивих офіційних документів, розпочато досудове розслідування. 08 липня 2021 року прокурором відділу Офісу Генерального прокурора на адресу ОСОБА_6 направлено витяг з ЄРДР. 29 липня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено групі слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі. Старшим групи слідчих призначено слідчого ОСОБА_7 17 вересня 2021 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 та проведено його допит в якості свідка. 01 жовтня 2021 за вихідним №17-02/17-12-52/10033-21 на адресу ОСОБА_6 направлено копію витягу з ЄРДР. 31 грудня 2021 року у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В той же день за вихідним №17-02/17-13-52/14295-21 на адресу ОСОБА_6 направлено копію постанови про закриття кримінального провадження. 25 січня 2022 року за вихідним №Ч-20/17-02-29/22 на адресу ОСОБА_6 направлено копії зазначених вище документів. В подальшому ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі та Запорізькою обласною прокуратурою ОСОБА_6 неодноразово направлялися копії постанови про закриття кримінального провадження та супровідні листи, які підтверджували її направлення у день закриття. В черговий раз слідчим направлено ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що заява ОСОБА_6 слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 розглянута у строк, передбачений ст.220 КПК України, та про результати розгляду заяви повідомлено ОСОБА_6 листом від 26 червня 2023 року.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги, з чим погоджується і колегія суддів.

На думку колегії суддів, доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, в т.ч. про те, що він не отримував вищевказаної відповіді слідчого тощо, правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Клопотань про витребування додаткової інформації від апелянта не надходило.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що у вищевказаній Заяві-10 ОСОБА_6 від 18 червня 2023 року не міститься клопотання про виконання будь-якої процесуальної дії, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством під час досудового розслідування, а йдеться про інформування останнього про стан розслідування певної справи.

При цьому, як було з`ясовано при розгляді скарги, кримінальне провадження №001403 від 06 липня 2021 постановою слідчого від 31 грудня 2021 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДСВ СУ ТУ ДБР в м.Мелітополі ОСОБА_7 щодо не розгляду Заяви-10 від 18 червня 2023 року скаржника потерпілого ОСОБА_6 згідно ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України, яка отримана ТУ ДБР м.Мелітополі не пізніше 23 червня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4