Справа № 303/9512/23
Провадження № 1-кс/303/1353/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 27 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 27 березня 2022 року.

Скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що винесена 29 квітня 2022 року постанова начальником СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 27 березня 2022 року є протиправною та підлягає скасуванню з тих підстав, що вина особи ОСОБА_5 , яка вчинила відносно ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене 125 ч. 1 КК України доведена показами потерпілого, свідків, які чітко вказали на винну особу ОСОБА_5 та вилученими і визнаними по справі речовими доказами. У постанові від 29.04.2023 року зазначено про відсутність очевидців факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , хоча допитані свідки вказували на прямі факти, які могли бути спростовані виключно проведеним відтворенням обставин, яке проведено не було, та не було вилучено відео, незважаючи на те, що на території будинку розміщені належні ОСОБА_5 камери відеоспостереження, та такі ж камери є на сусідніх будинках. Також, потерпілий вказував на інших свідків, які підтверджують обставини вчинення злочину, але й ті умисно не допитані у ході розслідування. Більше того, в діях ОСОБА_5 були й інші склади злочину, які органом досудового розслідування умисно не досліджувалися, а сам ОСОБА_3 навіть не був проінформований органом досудового розслідування про закриття кримінального провадження, потерпілим в якому він визнаний, незважаючи на те, йому були нанесені тілесні ушкодження, розтрощене його майна та вчинені погрози життю та здоров`ю сім`ї. Вищенаведені обставини свідчать про неповне розслідування органом досудового розслідування кримінального провадження №0000083 від 27 березня 2022 року, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2022 року.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі, та одночасно підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Ст. 2 із 3

Представник ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Статтею 91 КПК України, визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ст. 110 ч. 2 КПК України).

У відповідності до п.1 ч.3 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником.

Відповідно вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови отримано захисником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 25.09.2023 року, про що свідчить копія клопотання про надання матеріалів кримінального провадження адресована керівнику ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 14.09.2023 року з відміткою про отримання адвокатом постанови, скарга адвоката ОСОБА_4 подана в межах встановленого законом строку, тому в поновленні строку на оскарження постанови необхідності не вбачається.

Судом встановлено, що постановою начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2022 року, кримінальне провадження, внесене 27.03.2022 року до ЄРДР за №0000083 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як свідчать відомості, викладені у оскаржуваній постанові, у кримінальному провадженні № 0000083, були проведені слідчі дії, зокрема: допитано потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали на вчинення відносно ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_6 з боку ОСОБА_10 протиправних дій, які виразились у нанесенні побоїв та пошкодженні майна; допитано свідка ОСОБА_11 та громадянку ОСОБА_5 , а також виконана судова медична експертиза громадянина ОСОБА_3 .

Підставою для закриття кримінального провадження №0000083 стала відсутність інших даних, які б вказували на наявність події, яка мала місце 26 березня 2022 року за заявою або ознак будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ст. 3 із 3

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Як свідчать матеріали кримінального провадження № 0000083 від 27 березня 2022 року, вони не містять відомості про вчинення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих (розшукових) дій щодо розгляду даного провадження, зокрема, не було проведено слідчий експеримент, не вилучено відео з камер відеоспостереження, які розташовані на будинку ОСОБА_5 та сусідніх будинках, не було допитано всіх осіб, на які вказував потерпілий ОСОБА_3 , як на очевидців події, яка відбулася між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Зазначене вказує на те, що у даному кримінальному провадженні не виконані всі слідчі та процесуальні дії, які є необхідними і їх можливо виконати для повного і всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого завершального процесуального рішення.

Оскільки представник ВП № 1 Мукачівського РУП у судове засідання не з`явився, для огляду матеріали кримінального провадження не надав, то й не спростував тверджень, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_4 .

За таких обставин, постанова начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 27 березня 2022 року, є передчасною і не обґрунтованою, а тому скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 29 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 від 27 березня 2022 року, скасувати.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1