Справа № 686/718/24
Провадження № 1-кс/686/460/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 , подану інтересах ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №0000511, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №0000511.

В обґрунтування скарги зазначила, що 27.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000511 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 інкримінується пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто ОСОБА_7 , надати йому неправомірну вигоду за вчинення ним, в інтересах ОСОБА_3 , дії з використанням наданої ОСОБА_7 влади чи службового становища.

Підозра містить посилання про те, що ОСОБА_3 здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди, яку згодом реалізував, офіцеру відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7 , посада якого згідно наказу МОУ від 23.10.2021 №330 «Про внесення змін до наказу МОУ від 08.11.2016 №595/ДСК» прирівнюється до посади начальника продовольчої служби ЗСУ та який згідно ч. 3 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, яка полягає у тому, що ОСОБА_7 має здійснити заміну продукції у видаткових накладних, тобто в заявках він має вказувати найменування згідно Каталогу, а отримати іншу продукцію, яка є набагато дешевшою, а за такі дії, ОСОБА_3 надасть неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн.

Сторона обвинувачення вважає, що офіцер відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище у розумінні п. 3 примітки до ст. 368 КК України, з чим сторона захисту не погоджується.

Виходячи з аналізу законодавчо визначеного поняття «службова особа», передбаченого у ст. 18, 364 КК України, тлумачення, наведеного у постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 та листі Мін`юста № 610-0-2-13/7.2 від 18.10.2013, уважає, що ОСОБА_7 може вважатися службовою особою лише в тому випадку, якщо він наділений правом засвідчувати (підписувати) документи, згідно яких здійснюється поставка продукції харчування військовослужбовцям. Однак у витязі з функціональних обов`язків і посадових інструкцій не зазначені подібні повноваження ОСОБА_7 , а тому відсутнє підтвердження наявності у нього статусу службової особи.

Окрім того, виходячи із змісту п. 2 та 3 примітки до ст. 368 КК України, переконана, що посада ОСОБА_7 , офіцера відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 », відсутня у переліку посад, зайняття якої давало би можливість віднести відповідну службову особу до категорії службових осіб, які займають відповідальне становище.

Просить скасувати повідомлення про підозру від 27.10.2023 у кримінальному провадженні №0000511 від 28.09.2023 за ч. 3 ст. 369 КК України відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечили проти скарги, зазначивши, що згідно положень Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про запобігання корупції», Статуту Збройних Сил України та у розумінні КК України, ОСОБА_7 , який обіймає посаду офіцера відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 », є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Із витягу із функціональних обов`язків та посадових інструкцій особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та зібраних досудовим розслідуванням заявок на постачання продуктів харчування та видаткових накладних слідує, що останній виконує організаційно-розпорядчі функції та був відповідальною особою за прийняття продуктів харчування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000511 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

27.10.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_3 , будучи начальником складського господарства ТОВ «Атомсервіс», яке займається постачанням продуктів харчування, вирішив незаконно збагатитися за рахунок заміни продукції, що постачається на більш дешеву ніж передбачено вимогами Каталогу продуктів для підрозділів Збройних сил України (далі ЗСУ).

З цією метою, ОСОБА_3 , знаючи що 22.06.2023 укладений договір №286/2/23/15 між Міністерством оборони України (далі МОУ) та ТОВ «Атомсервіс» щодо забезпечення комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів для підрозділів ЗСУ, вирішив здійснити пропозицію надання неправомірної вигоди та надати неправомірну вигоду посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з метою заміни продукції на більш дешеву, ніж передбачено Каталогом.

Для реалізації задуманого, ОСОБА_3 26.09.2023, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди офіцеру відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , посада якого згідно Наказу МОУ №330 від 23.10.2021 «Про внесення змін до наказу МОУ від 08.11.2016 №595/ДСК» прирівнюється до посади начальника продовольчої служби ЗСУ та який згідно частини 3 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, яка полягала в тому, що ОСОБА_7 має здійснити заміну продукції у видаткових накладних, тобто в заявках він має вказувати найменування згідно Каталогу, а отримувати іншу продукцію, яка є набагато дешевшою, а за такі дії, ОСОБА_3 надасть неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що у разі збільшення розмірів заміни продукції, то відповідно буде збільшено розмір неправомірної винагороди. Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , щоб останній подумав над його пропозицією до оформлення наступної заявки на продукцію.

Розуміючи, що ОСОБА_3 запропонував йому неправомірну вигоду, ОСОБА_7 відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», повідомив про дану ситуацію своєму керівництву та звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому під їх контролем.

Надалі, 06.10.2023 близько 16:40 год., ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_3 з метою оформити чергову заявку на постачання продукції. Під час телефонної розмови, ОСОБА_3 знову запропонував ОСОБА_7 здійснити заміну продукції, а саме змінити позицію «каша м`ясо-рослинна гречка з яловичиною» на інший продукт, на що ОСОБА_7 погодився. Далі ОСОБА_3 запропонував здійснити заміну 1000 кг продукції, на що ОСОБА_7 погодився та зробили заміну в заявці таким чином, що до підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом тижня надходило лише 1/3 відповідної продукції «гречка з яловичиною», а решта замінена на дешевший товар, а саме: «горох з овочами та свининою», «борщ на м?ясному бульйоні з м`ясом яловичини», «суп гороховий на м`ясному бульйоні з м`ясом свинини», «каша пшенична з курячим м`ясом», «каша ячна з курячим м`ясом». В результаті таких дій, загальна кількість продукції яка надійшла становила 995 кг, з яких 350 кг продукції була «гречка з яловичиною», а 645 кг, замінена більш дешева продукція.

В подальшому, 13.10.2023, близько 10:00 год. ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_7 поблизу приміщення ТОВ «Атомсервіс», що по вул.. Заводській 155 в м. Хмельницькому, де здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди за здійснення ним дій, які полягають в заміні 2200 кг продукції, що постачатиметься до ІНФОРМАЦІЯ_1 на більш дешевшу, а за такі дії надасть йому незаконну винагороду в розмірі 5 грн. за один кілограм заміненої продукції, що становитиме 11000 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився.

З метою доведення свого злочинного плану до кінця, 26.10.2023, близько 12:32 год., в телефонній розмові, ОСОБА_3 призначив ОСОБА_7 зустріч близько 15:00-16:00 год. в своєму кабінеті для надання останньому неправомірної вигоди.

Цього ж дня, близько 16:25 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, в офісному приміщенні ТОВ «Атомсервіс», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Завадського, 155, надав офіцеру відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 раніше обумовлено неправомірну вигоду в розмірі 11000 грн., за вчинення ним дій в його інтересах, а саме за внесення змін в видаткові накладні про заміну 2200 кг продукції продукції що постачається ТОВ «Атомсервіс» ІНФОРМАЦІЯ_4 на більш дешевшу.».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про злочин, написаною з приводу пропозиції та надання йому неправомірної вигоди від 27.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_7 , зафіксованими у протоколах його допитів від 29.09.2023, від 18.10.2023, від 26.10.2023; протоколом огляду від 06.10.2023; протоколом огляду від 16.10.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого також може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Ч. 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 277 встановлює вимоги до повідомлення, яке має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.

Питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, віднесення підозрюваного в силу його посади до категорії осіб, які є спеціальними суб`єктами кримінальних правопорушень, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості чи переваги одних над іншими.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

За своїм змістом повідомлена ОСОБА_3 27.10.2023 року підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України.

Як встановлено при розгляді скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що останній може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства"№ 14310/88 від 23 жовтня 1994 року).

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину. А тому оцінка конкретних дій підозрюваного у контексті їх законності та відповідності вимогам чинного законодавства, з`ясування правового статусу підозрюваного як спеціального суб`єкта кримінального правопорушення та доведеності вини підозрюваного, не може предметом розгляду у межах розгляду вказаної скарги, а потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Досліджені матеріали кримінального провадження дозволяють дійти висновку, що на даному етапі у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3 очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що у ході здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а тому підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 277-278, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 , поданої інтересах ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №0000511, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя