Справа № 565/1391/23
Провадження № 1-кс/565/388/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ,за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 23.08.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки села Чудля Володимирецького (нині - Вараського) району Рівненської області, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2023 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 23.11.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2023 року, приблизно об 11 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи спільно зі своїми синами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на водоймі, яка знаходиться в межах колишнього кар`єру в селі Сопачів, Вараського району, Рівненської області, вирішила вчинити дії, спрямовані на умисне вбивство своїх малолітніх дітей. На виконання свого злочинного наміру, який поєднувався єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 , 23.08.2023 року, приблизно об 11 год. 00 хв., скориставшись тим, що її малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на березі водойми, а вона спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безпосередньо у водоймі, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті дитини, діючи умисно, вхопила останнього правою рукою за тіло та, шляхом занурення голови ОСОБА_8 у воду, із застосуванням фізичної сили, здійснила утримання його у такому положенні без доступу повітря до моменту припинення відповідного супротиву, чим спричинила смерть потерпілому - малолітньому сину ОСОБА_9 , яка настала у зв`язку з механічною асфіксією, внаслідок утоплення у воді.

Після цього, 23.08.2023 року, приблизно об 11 год. 03 хв., ОСОБА_4 , вийшовши на берег, та, усвідомлюючи те, що її малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , став свідком згаданих протиправних дій, реалізуючи умисел на протиправне заподіяння смерті дитини, діючи умисно, вхопила останнього за кисть руки та під примусом повела його берегом водойми до відомого їй місця зі значною глибиною. Далі, ОСОБА_4 , 23.08.2023 року, приблизно об 11 год. 05 хв., підвела малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дерев`яного помосту, достовірно знаючи, що останній не володіє навиками плавання, та з метою заподіяння смерті, умисно зіштовхнула малолітнього ОСОБА_7 у водойму, від чого він занурився під воду та не мав доступу до повітря, чим спричинила смерть потерпілому - малолітньому сину ОСОБА_10 , яка настала у зв`язку з механічною асфіксією, внаслідок утоплення у воді.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві двох малолітніх дітей.

23.08.2023 року, о 19 год. 58 хв., ОСОБА_4 затримана в порядку ст.208 КПК України.

24.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.08.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, - до 21.10.2023 року включно.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, тому просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий вказує, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема на даний час не отримано висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України. При цьому, прокурор вказала, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Окрім цього, прокурор ОСОБА_3 зауважила, що обставини справи виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою з огляду на те, що у кримінальному провадженні проводиться стаціонарна комплексна судова психолого-психіатричної експертиза щодо ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували відносно клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили клопотання задовольнити та продовжити щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.08.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, - до 21.10.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, продовжений постановою керівника Вараської окружної прокуратури від 17.10.2023 року до трьох місяців.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.09.2023 року, ОСОБА_4 направлена та тимчасово поміщена до Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 05.09.2023 року,на строк не більше двох місяців.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою вищезазначена експертиза не проведена, відповідного висновку органом досудового розслідування не отримано.

Згідно ч.ч.1,2 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно п.п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Пункти 1,2 частини 2 статті 115 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка разом із захисником у судовому засіданні не заперечували відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує, що на даний час проводиться стаціонарна комплексна судова психолого-психіатричної експертиза щодо ОСОБА_4 , яка з об`єктивних причин не може бути завершена до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вимог ч.3 ст.197 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 36 діб, - до 23 листопада 2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві двох малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196, 197, 199, 200, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 ,за погодженням прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 23.08.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 36 діб, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді діє до 23 листопада 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Вараський РВП ГУНП в Рівненській області, ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1