ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/529/23 Справа № 711/7258/23 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2023 року, якою до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Явтухи Хмельницької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка не є особою з інвалідністю, розлученої, пенсіонерки, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2023 року Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження №0000367, внесеного до ЄРДР 17.03.2023 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Клопотання обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.03.2023 заволоділи майном Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750 (далі ТОВ «КрОЗ», Товариство), у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) в особі ОСОБА_14 , чим заподіяли потерпілим велику шкоду. З метою втілення розробленого плану, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , залучили до вчинення протиправного заволодіння майном та заволодіння часткою у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» осіб, які не мали законних прав на вчинення правочинів від імені та за дорученням даного Товариства, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які надали згоду сприяти у вчиненні протиправних дій і в подальшому підписали офіційні документи, в які було внесено завідомо недостовірні відомості, тобто були підроблені.

В обгрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказував, що ОСОБА_7 не має сталих родинних зав`язків в Україні (з чоловіком розведена, донька проживає окремо), відповідно до інформації Державної прикордонної служби, остання декілька разів виїжджала за кордон, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , маючи паспорт для виїзду за кордон, має можливість в будь який час виїхати за межі України, таким чином існує обґрунтований ризик, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням у Черкаському СІЗО з можливістю визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого. Застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрювану, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.11.2023 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що залишення підозрюваною місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволено підозрюваній ОСОБА_7 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань. Роз`яснено підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід. Виконання ухвали доручено працівникам Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві. Строк дії ухвали визначено до 04 листопада 2023 року включно.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду клопотання встановлено ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, наявна обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованого їй злочину та врахував тяжкість кримінального правопорушення. Водночас, зазначив, що для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не встановлено достатньо підстав, які виправдовують таке втручання у права та свободи особи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що вона притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, а також встановлено наявність ризиків.

Наголошує на тому, що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично там не проживає, а тимчасово, без реєстрації місця проживання, винаймає житло за адресою: АДРЕСА_2 , що дає підстави вважати, що остання не має постійного місця проживання, не має сталих родинних зв`язків, ніде не працює.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги за наведених у ній підстав, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити законне судове рішення в силі, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2023 року відповідає даним вимогам.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, необов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегією суддів встановлено, що є достатні дані, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 206-2 КК України пособництво у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме: даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 від 17.03.2023; даними протоколу огляду місця події від 17.03.2023 приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750, за адресою: с. Антипівка Золотоніського району Черкаської області; показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 21.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_18 від 20.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_19 від 23.03.2023; даними протоколу огляду відеозапису з нотаріальної контори ОСОБА_19 від 25.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_19 від 23.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу від 23.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу у виконавчому комітеті Мошнівської сільської ради за адресою: с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13 від 23.03.2023; даними протоколу перегляду відеозапису від 25.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_20 від 27.03.2023; даними протоколу перегляду відеозапису адмінбудівлі ТОВ «КРОЗ» в с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області від 21.03.2023; даними наказу Міністерства юстиції України № 1293/5 від 10.04.2023; даними висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.04.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у ПРАТ «ВФ Україна» від 20.04.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар»; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Лайфселл» від 20.04.2023, даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 04.05.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 206-2 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, розробили план злочинних дій, направлений на протиправне та безоплатне заволодіння майном ТОВ «КрОЗ» і ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), відповідно до якого, із залученням інших осіб, шляхом вчинення ряду правочинів з використанням підроблених документів, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань буде видалена інформація про одного із справжніх засновників підприємства ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) та керівника ТОВ «КрОЗ» ОСОБА_21 , натомість будуть внесені дані, відповідно до яких ОСОБА_10 набуде частку у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» у розмірі 70,8800%, що дасть йому право одноособово приймати рішення про розпорядження майном підприємства та призначення керівником ОСОБА_13 , для подальшого фізичного захоплення території та майна підприємства, з метою безперешкодного володіння та розпорядження ним.

З метою втілення розробленого плану, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , залучили до вчинення протиправного заволодіння майном та заволодіння часткою у статутному капталі ТОВ «КрОЗ» осіб, які не мали законних прав на вчинення правочинів від імені та за дорученням даного Товариства, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які надали згоду сприяти у вчиненні протиправних дій і в подальшому підписали офіційні документи, в які було внесені завідомо недостовірні відомості, тобто були підроблені.

Так, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), юридична особа, яка створена та існує за законодавством Естонії, в особі члена правління ОСОБА_21 , не уповноважувало її вчиняти будь-які юридично значимі дії і укладати правочини, пов`язані з представництвом інтересів ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), як учасника (засновника) юридичних осіб, у межах, наданих Статутом учасникам (засновникам) цих юридичних осіб, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ, а саме дублікат довіреності виданої ОСОБА_22 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 січня 2019 року за реєстровим №17, замість втраченої довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 28 листопада 2018 року і зареєстрованої у реєстрі за №952, близько 11 години 22.02.2023, перебуваючи в приміщенні П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бандери Степана (Шмідта), будинок 43-А, у державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_18 , оформила та нотаріально посвідчила довіреність, зареєстровану в реєстрі за №3-77, якою уповноважила ОСОБА_15 вчиняти будь-які юридично значимі дії і укладати правочини, пов`язані з представництвом інтересів ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), як учасника (засновника) юридичних осіб, у межах, наданих Статутом учасникам (засновникам) цих юридичних осіб.

В подальшому, 15.03.2023 ОСОБА_15 , діючи від імені ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) нібито на підставі довіреності від 22.02.2023 та ОСОБА_16 , нібито діючи від імені компанії «ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД» (HELWORTH LIMITED), на підставі довіреності від 24.01.2023, у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_19 , в нотаріальній конторі, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Миколаївська, 170А, засвідчили справжність своїх підписів в підробленому документі - Протоколі загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №22 від 01.03.2023, відповідно до якого було прийнято рішення:

1. Призначити Головою Зборів ОСОБА_15 , а Секретарем Зборів ОСОБА_24 . Уповноважити ОСОБА_15 та ОСОБА_24 підписати протокол Загальних зборів учасників Товариства.

2. У зв`язку зі зміною учасника товариства, перерозподілити частки в Товаристві наступним чином: громадянин України ОСОБА_17 володіє часткою в Товаристві у розмірі 70,8800% (сімдесят цілих вісімдесят вісім тисячних відсотка), яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн. (сто шістдесят сім мільйонів двісті двадцять шість тисяч двісті сорок дві гривні 55 копійок); юридична особа «ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД» (HELWORTH LIMITED) володіє часткою в Товаристві у розмірі 16,8800% (шістнадцять цілих вісімдесят вісім тисячних відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 39 824 759,79 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот двадцять чотири сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 79 копійок);

3. Звільнити ОСОБА_21 з посади Директора ТОВ «КрОЗ» з 01.03.2023 та виключити відносно ОСОБА_21 відомості про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи;

4. Призначити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , на посаду директора ТОВ «КРОЗ» з 02.03.2023;

5. Перейти на модельний статут Товариства, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367 та зареєструвати у встановленому законом порядку;

6. Призначити - ОСОБА_17 відповідальною особою за державну реєстрацію змін керівника Товариства та змін до установчих документів, в частині переходу на модельний статут Товариства, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367. Доручити йому здійснити усі необхідні дії самостійно або шляхом надання доручення.

Крім цього, 15.03.2023 ОСОБА_15 , діючи від імені ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) на підставі довіреності від 22.02.2023, та ОСОБА_17 , у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_19 , засвідчили справжність підписів ОСОБА_17 та ОСОБА_15 в завідомо підробленому документі - Акті приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02.03.2023, в який внесено завідомо недостовірні відомості про те, що ОСОБА_17 , з однієї сторони та ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), в особі ОСОБА_15 , склали цей акт приймання-передачі про наступне:

1. ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) (14382560, Естонія, 11415, Хар`юський повіт місто Таллін Петербурі ТЕЕ 2С), в особі ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що діє на підставі довіреності від 22.02.2023, посвідченої державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_18 , що зареєстрована в реєстрі за №3-77 передає, а ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт (ID-картка) НОМЕР_3 , виданий 27.09.2022, орган що видав 8027, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , приймає частку (частину частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» () у розмірі 70,8800% (сімдесят цілих вісімдесят вісім тисячних відсотка), яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн. (сто шістдесят сім мільйонів двісті двадцять шість тисяч двісті сорок дві гривні 55 копійок) на підставі договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» ().

2. Сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КРОЗ» ().

Для завершення реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ТОВ «КрОЗ», у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) в особі ОСОБА_14 , 16.03.2023 ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, знаходячись в приміщенні Мошнівської сільської ради, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13, подали державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_20 заяви за формою 2 та підроблені документи, а саме: Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №22 від 01.03.2023; Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02.03.2023; Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №23 від 16.03.2023; Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023, для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на внесення змін щодо засновників та керівника ТОВ «КрОЗ».

На підставі зазначених документів, 16.03.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_20 проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КрОЗ», а саме: о 10:16:48 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи із ОСОБА_21 на ОСОБА_17 (реєстраційний номер дії 020000889); о 10:24:19 здійснено державну реєстрацію переходу юридичної особи на модельний статут (реєстраційний номер дії 021000889); о 10:58:53 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_14 на ОСОБА_17 (реєстраційний номер дії 022000889); о 15:36:40 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_17 на ОСОБА_10 ; о 15:57:38 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи на ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_10 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, за сприяння ОСОБА_7 , в порушення вимог статті 20 Закону України від 06.02.2018 № 2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Статуту ТОВ «КрОЗ», використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом їх надання державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_20 , маючи прямий умисел безпосередньо спрямований на протиправне безоплатне заволодіння майном ТОВ «КрОЗ» та часткою (частиною частки) у статутному капіталі ТОВ «КРОЗ» у розмірі 70,8800%, яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн., що станом на момент вчинення злочину у понад ніж п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і вважається великою шкодою, виконали протиправні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

09.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2 КК України, який відносить до категорії тяжких злочинів, особу підозрюваної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою літнього віку, пенсіонеркою, наявність доведеного слідчим та прокурором ризику переховування від органів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п.п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , оскільки вони не доведені жодними доказами або даними, наявними у матеріалах справи, які б свідчили про їх вірогідність.

Крім того, як слідчим в клопотанні, так і прокурором в апеляційній скарзі не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, ніж тримання під вартою, оскільки лише зазначення про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів без доведення жодними доказами та тяжкість покарання, у випадку визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, є безпідставним твердженням сторони досудового розслідування.

Колегія суддів критично оцінює доводи прокурора про необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та покарання, яке передбачено за такий злочин.

Так, тяжкість вчиненого злочину буде враховуватись судом, у випадку визнання особи винуватою та призначенні покарання при розгляді кримінального провадження по суті, натомість, дана обставина не є визначальною при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, слідчим суддею враховано відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та тяжкість злочину, що і викликало необхідність у обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, а не більш м`якого. Тому протилежні доводи апелянта щодо неврахування слідчим суддею даних обставин колегія суддів відхиляє, як безпідставні.

Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу перебування за місцем проживання, який є достатнім та необхідним в даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора є аналогічними доводам клопотання та були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2023 року, та обрання стосовно підозрюваної більш суворого запобіжного заходу не має.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2023 року, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді