Провадження № 1-кс/991/243/24
У Х В А Л А

19.01.2024 м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000856,

в с т а н о в и л а:

1.10.01.2024 представник ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, поданого нею в інтересах власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000856 з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості слідчого судді.

2.Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 двічі розглядав клопотання про скасування арешту майна в інтересах її довірителів, накладеного ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 у справі № 991/9133/20, зокрема, у справах № 991/9163/23, № 991/1086/23, у задоволенні яких відмовив. За таких обставин, ОСОБА_2 переконана, що у слідчого судді ОСОБА_3 вже склалось внутрішнє переконання щодо порушеного у її клопотанні питання.

3.Суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

4.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

5.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.

6.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

7.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

8.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

9.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

10.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24), у наведених справах шляхом подання заперечення під час підготовчого провадження у суді.

11.Так, упередженість судді не може проявлятись у тому, що такому необхідно надавати оцінку обставинам, з приводу яких слідчий суддя уже висловлювався у кримінальному провадженні. Адже стаття 94 КПК України установлює механізм ухвалення слідчим суддею відповідного процесуального рішення, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, слідчий суддя оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, яке підлягає також перевірці у порядку оскарження. Поряд з цим, кримінальний процесуальний закон у такому випадку не виключає участь судді у провадженні.

12.Суддя відзначає, що надання слідчим суддею однакової правової оцінки схожим обставинам, є запорукою сталості його судової практики та підтверджує відсутність схильності до «вибіркового правосуддя», що, однак, не вказує на психологічну зв?язаність із попередніми позиціями в інших справах за аналогічних обставин. Водночас, слідчий суддя не позбавлений права змінити свою думку, виходячи з тенденцій тлумачення норм права судами вищих інстанцій, міжнародних судових інституцій, що забезпечується, зокрема, шляхом оскарження судових рішень, а також доводів сторін у судовому засіданні, ураховуючи обставини, що змінились з часу попереднього розгляду.

13.Це, на переконання судді, узгоджується із наведеним алгоритмом ухвалення слідчим суддею рішень, про що також, поза всяким сумнівом, обізнана ОСОБА_2 як кваліфікований адвокат, а так само із тим, що незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді може бути предметом перевірки в рамках їх оскарження, а не заявлення відводу.

14.Отже, доводи ОСОБА_2 не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , а тому безсторонність названого слідчого судді презюмується.

15.Ураховуючи те, що підстави для відводу відсутні, у задоволенні відповідної заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1