Справа №173/2000/23
Провадження №1-кс/173/58/2024
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

За участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_5 , представник заявника, адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно.

В обґрунтування вимог заявник посилається на наступне: ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 року у справі № 173/2000/23 було задоволене клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску держ. номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони користування та розпоряджання даним майном з подальшим його зберіганням на території Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул. Авраменка, буд. 21;

18.07.2023 року ОСОБА_5 , було добровільно наданий автомобіль для огляду за місцем його знаходження, під час якого жодних заборонених речей не виявлено.

Станом на 23.12.2023 року у межах кримінального провадження за № 0000311, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, були проведені всі слідчі дії щодо даного майна, проведений огляд, встановлені всі учасники даного кримінального правопорушення, досудове розслідування триває, при цьому жодної процесуальної необхідності в утриманні даного транспортного засобу під арештом на території відділення поліції немає.

Наявність подальшого арешту автомобіля унеможливлює користування ним, оскільки він є військовослужбовцем, приймає участь у захисті батьківщини і має потребу у використанні даного транспортного засобу під час несення військової служби та виконання бойових завдань, що й стало підставою подання зазначеного клопотання .

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити, оскільки на даний час зі спірним автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, тому потреба у подальшому накладені арешту на вказаний автомобіль відпала. Її довіритель користується зазначеним автомобілем за усною домовленістю з його власником. І автомобіль потрібен її довірителю для виконання бойових завдань.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечував, пояснивши що вказаний автомобіль був використаний групою осіб для викраденні іншого транспортного засобу , тому санкція статті Кримінального кодексу України передбачає і конфіскацію майна, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Відповідно питання щодо подальшої долі даного транспортного засобу може бути вирішена лиши при розгляді кримінального провадження по суті.

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 року в рамках кримінального провадження №0000311 від 18.07.2023 року за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску держ. номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони користування та розпоряджання даним майном з подальшим його зберіганням на території Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. ВерхньодніпровськКам`янського районуДніпропетровської області, вул. Авраменка, буд. 21

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною радою України, 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000311 від 18.07.2023 року , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на даний час не закрите, тобто продовжується.

З ухвали про накладення арешту на зазначений в клопотанні автомобіль встановлено, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску держ. номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувався особами, як засіб пересування з метою вчинення кримінального правопорушення у відношенні потерпілого ОСОБА_7 , тобто вибув з користування заявника за його волею.

Зазначений в клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом та на нього накладений арешт, як на речовий доказ, у вищевказаному кримінальному провадженні, тобто арешт накладений обґрунтовано.

Доказів, що на даний час проведені необхідні слідчі дії щодо автомобіля вказаного в клопотанні не надано.

Заявником не надано доказів підстав за якими він, є законним володільцем вказаного в клопотанні майна, також не надано доказів його процесуального становища у вказаному кримінальному провадженні. Та не надано доказів про те, що вказаний в клопотанні автомобіль, на даний час вже не є необхідним для продовження та завершення досудового розслідування.

Таким чином заявником не доведено що в подальшому застосуванні арешту майна на вказаний в клопотанні автомобіль відпала потреба, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та за доводами прокурора стосовно нього можливе застосування конфіскації майна.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000311 від 18.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за клопотанням слідчого на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2006 року випуску держ. номер НОМЕР_1 , колір синій, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.11.2021 року належить ОСОБА_8 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та розпоряджання даним майном - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідча суддя ОСОБА_1