У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі сторін та інших учасників провадження:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмір вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в межах строку досудового розслідування до 29.11.2023 відносно підозрюваного,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці північного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області, раніше не судимого

в кримінальному провадженні 0000144 від 27.07.2023 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Солом`янського ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000144 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , згідно з наказу виконувача обов?язків начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №49/Ц-К від 30.11.2022 призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці північного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області з 01 грудня 2022 року.

Відповідно до покладених посадових обов?язків на ОСОБА_6 посадового інструкцією затвердженою 01 грудня 2022 року, з якою він бу ознайомлений, останній здійснює функції представника влади, а також постійно обіймає в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, та відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.

26.07.2023, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, виконуючи свої функціональні обов`язки із здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, маючи право безперешкодного, без попереднього повідомлення інспекційного відвідування, прибув до приміщення кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (що належить ТОВ «Сігма+LTD»), в якому зустрівся із працівницею кафе ОСОБА_8 . В подальшому, в ході спілкування із останньою, ОСОБА_6 представився працівником відділу з питань безпеки праці та попросив ОСОБА_8 надати для ознайомлення документи, що засвідчують офіційне працевлаштування. В свою чергу ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 про відсутність в приміщенні кафе документів про трудові відносини та їх перебування у власника кафе.

Після цього, ОСОБА_6 повідомив, що складатиме протокол про адміністративне правопорушення за порушення трудового законодавства, однак, не надавши жодних адміністративних матеріалів, залишив на аркуші паперу свій мобільний номер телефону та повідомив, щоб власник приміщення кафе йому зателефонував для врегулювання даного питання.

Того ж дня, ОСОБА_10 зателефонувала представнику ТОВ «Сігма+LTD» ОСОБА_11 та повідомила про візит державного інспектора відділу з питань безпеки праці до приміщення кафе, їх розмову та надала мобільний номер телефону, який залишив ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_11 , зателефонувавши на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який надав ОСОБА_6 для зв?язку, в ході спілкування з останнім домовився про зустріч за адресою: АДРЕСА_3 . 26.07.2023, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_11 прибув за вищевказаною адресою, де зустрівся із ОСОБА_6 .

В ході розмови ОСОБА_6 представився головним інспектором відділу з питань безпеки праці північного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області та пред?явив службове посвідчення. Після цього, під час спілкування, ОСОБА_6 повідомив, що за порушення законодавства про працю (за офіційно не працевлаштованого працівника) загрожує штраф у розмірі 67000 (шістдесят сім тисяч) грн., про що він начебто склав протокол. В подальшому, ОСОБА_6 повідомив про можливість уникнення адміністративної відповідальності за умови щомісячної сплати йому грошової суми у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, тим самим висунув вимогу ОСОБА_11 щодо необхідності сплати грошових коштів за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності, відсутність інспекційних перевірок та не складання адміністративних матеріалів щодо TOB «Сігма+LTD»

27.09.2023, приблизно о 14 год. 33 хв., до ОСОБА_11 на мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_6 з номеру телефону НОМЕР_1 га домовився про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, біля ресторану «Макдональдс». Приблизно о 15 год. 00 хв., зустрівшись в обумовлений час та місці, ОСОБА_6 , в ході спілкування повідомив, що він погодив із своїм керівником те, щоб до ТОВ «Сігма+LTD» не здійснювались інспекційні перевірки, а також щодо можливості вирішення будь-яких питань, що стосуються охорони праці. Після цього, ОСОБА_6 , за вчинення вказаних дій в інтересах ТОВ «Сігма+LTD» висунув вимогу ОСОБА_11 про щомісячну (28-го числа кожного місяця) передачу йому особисто грошової суми у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. В подальшому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 про зустріч наступного дня (час та місце додатково повідомить в ході телефонної розмови) для передачі грошових коштів.

28.09.2023, приблизно о 12 год. 32 хв., ОСОБА_12 з мобільного номеру НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_11 та домовився про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, біля ресторану «Макдональдс».

В подальшому, приблизно о 13 год. 00 хв., згідно попередніх домовленостей, ОСОБА_11 прибув за вищевказаною адресою, де зустрівся із ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 запросив ОСОБА_11 до салону власного автомобіля, задля конспірації. В подальшому, перебуваючи в салоні авто, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливим мотивом, використовуючи власне службове становище та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_11 грошову суму у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень (заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти), за надання гарантій вирішення питань у сфері охорони праці, нездійснення заходів у майбутнього щодо інспекційних перевірок та складання адміністративних матеріалів, довівши таким чином злочинний умисел до кінця.

28.09.2023 о 13:17 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 29.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

29.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2023 року:

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.. 208 КПК України; протоколом обшуку від 28.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.09.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.09.2023;

??- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.09.2023;

- протоколом обшуку від 28.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_5 ;

??- протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 28.09.2023;

??- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Клопотання слідча СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві обґрунтовує тим, що застосування більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також на цей ризик вказує те, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому підозрюваний може переховуватися протягом значного терміну;

- впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин. На існування такого ризику вказує те, що підозрюваному відомі особові дані свідків, тому останній, бажаючи перекваліфікації злочину, може погрожувати фізичною розправою свідкам по справі. Також існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на співробітників відділу з питань безпеки праці північного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області, а також на інших свідків у кримінальному провадженні;

??- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інший злочин, на що вказують встановлені фактичні обставини кримінального провадженні, а також те, що вплив на свідків в кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих показань становить склад окремого кримінального правопорушення;

- також на той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставив кримінального правопорушення, вказує те, що санкція частини 3 статті 368 КК України, передбачає конфіскацію майна, а отже підозрюваний ОСОБА_6 може сховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане.

Слідча зазначає, що більш м`які запобіжні заходи, які можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 призведуть до продовження його злочинної діяльності та нададуть змогу останньому переховуватися від органів досудового розслідування, а також впливати на хід проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Так, захисник ОСОБА_5 зазначила, що з в клопотанні відсутні будь-які докази, які б обґрунтовували кваліфікацію фактичних обставин в даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючою ознакою «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди». Відповідна кваліфікація зроблена слідством на основі заяви та показів ОСОБА_11 , проте матеріали клопотання не містять доказів, які будь-яким чином вказували б на висловлювання з боку підозрюваного ОСОБА_6 вимоги про надання йому неправомірної вигоди, адресованої ОСОБА_11 чи будь-якій іншій особі.

Окрім того адвокат ОСОБА_5 вважає, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду може бути нівельований особистим зобов`язанням та вимогою здати закордонний паспорт. Окрім того, захисник не погодився, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки останній має батьків-пенсіонерів, сім`ю, дівчину та широке коло спілкування. Такому ризику, як вплив на свідків, можна запобігти заборонивши підозрюваному спілкуватися з певними свідками, натомість прокурором навіть не було озвучено можливий перелік свідків з місця роботи підозрюваного, покази яких мають значення для даного кримінального провадження. Також у слідства немає жодних підстав вважати, що підозрюваний може погрожувати свідкам фізичною розправою, впливати на них шляхом шантажу, а те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає такий вид покарання, як конфіскація майна, не може обґрунтовувати необхідність застосування до підозрюваного найбільш тяжкого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотав про долучення до матеріалів судової справи доказів наявності у підозрюваного батьків-пенсіонерів, матері інваліда 1 групи, яка потребує постійного догляду, а також хворіє на онкологічне захворювання. Також захисник додав, що з трьох свідків, на яких нібито може впливати підозрюваний, двоє є понятими, які були залучені працівниками правоохоронних органів під час затримання підозрюваного, вони вже виконали свою процесуальну роль, надали свідчення і їхні показання не можуть мати вирішального значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Крім того, вони незнайомі з підозрюваним і останній ніяким чином не може здійснювати на них вплив.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 27.07.2023 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

29.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.09.90, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за викладених в клопотанні обставин та доданих до нього доказів.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначених цією частиною статті ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, невизначене коло ймовірних свідків в кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні.

Суд не погоджується з доводами прокурора, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки в останнього є родина, батьки-пенсіонери, а мати підозрюваного є інвалідом 1 групи пожиттєво та потребує постійного стороннього догляду. Підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, а тому не доведено, що останній може погрожувати свідкам фізичною розправою та шантажувати їх.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме домашній арешт у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_6 .

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, строком на 60 днів, тобто по 27.11.2023 року включно, та звільнити з під-варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків на 60 днів, тобто по 27.11.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний тест ухвали виготовлено 04.10.2023 р. о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1