Справа № 214/4510/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження за № 0000375 від 17.03.2023р за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізацій військової частини НОМЕР_1 , сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу танкової роти, у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК Уураїни.

Відповідно до обвинувального акту та Угоди, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , на посаді сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу танкової роти, у військовому званні «старший солдат», в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п.п. 2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року, п. 2 додатку №1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинних, та в невстановлений час та день придбав пістолет, який є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «STALKER 2914-UK» калібру 9мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_2 », який придатний для проведення пострілів, 2 (два) патрона, які є боєприпасами пістолетними патронами, що виготовлені за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. та придатні для проведення пострілів, пістолет, який є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «STALKER 2914-UK» калібру 9мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_3 », який придатний для проведення пострілів, 6 (шість) патронів, які є боєприпасами пістолетними патронами, що виготовлені за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. та придатні для проведення пострілів, 2 (два) патрона, які є боєприпасами пістолетними патронами, що виготовлені за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. та придатні для проведення пострілів, без передбаченого законом дозволу.

Він же, обвинувачується у тому, що на порушення вказаного вище законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання тримаючи при собі вищевказану зброю та боєприпаси, вчинив незаконне носіння до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та іншім місцям, без передбаченого законом дозволу.

Він же, обвинувачується у тому, що на порушення вказаного вище законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, вчинив зберігання без передбаченого законом дозволу, з невстановленого органом досудового розслідування час та дати до 16 год. 29 хв. 16 березня 2023 року пістолет, який є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «STALKER 2914-UK» калібру 9мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_2 », який придатний для проведення пострілів, 2 (два) патрона, які є боєприпасами пістолетними патронами, що виготовлені за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. та придатні для проведення пострілів, пістолет, який є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «STALKER 2914-UK» калібру 9мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_3 », який придатний для проведення пострілів, 6 (шість) патронів, які є боєприпасами пістолетними патронами, що виготовлені за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. та придатні для проведення пострілів, 2 (два) патрона, які є боєприпасами пістолетними патронами, що виготовлені за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. та придатні для проведення пострілів, які в ході огляду за адресою: поблизу будинку №6 по вул. Каспійська в Саксаганському районі м. Кривого Рога, які в ході огляду слідчим відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виявлено та вилучено, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

23 червня 2023 року між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами Угоди про визнання винуватості сторони погодили покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 року службового обмеження для військовослужбовців з відрахуванням в доход держави 10 відсотків від суми його грошового забезпечення.

Прокурор підтримав укладену з обвинуваченим угоду та просив її затвердити. Вказав на те, що цілком розуміє обмеження щодо оскарження вироку, в разі затвердження Угоди. Крім того, вважав, що є підстави для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді службового обмеження, оскільки обвинувачений визнав провину, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, приймає безпосередню участь в бойових діях щодо захситу України від агрессора.

Також прокурор вказав, що справа підсудна Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди. Дійсно вчинив правопорушення при обставинах зазначених у обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному. Він має можливість виконати вирок суду в разі затвердження угоди, має бажання далі боронити країну від ворога.

Захисник підтримав укладену обвинуваченим угоду та просив її затвердити, угода укладалась в його присутності, в інтересах його підзахисного.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди за таких обставин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

За таких підстав суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 263 ч.1 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 23 червня 2023 суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України є осудним. Суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є учасником бойових дій.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України відносить до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обставинами, згідно ч.1 та 2 ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що обвинувачений є учасником бойових дій, свідомо бажає продовжити військову службу.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Згідно ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, вмотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання більш м`якого виду основного покарання .

Беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, та, надавши оцінку усім обставинам кримінального провадження, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проходження служби, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, твердження обвинуваченого про те, що він усвідомив свою вину у скоєному, про що жалкує, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами в угоді покарання не суперечить вимогам чинного законодавства, та дає суду підстави зробити висновок про можливість виправлення обвинуваченого, який скоїв відповідно до за ст. 12 КК України тяжкий злочин, і запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, призначивши йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.1 ст. 263 КК України та на підставі 58 КК України, вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року службового обмеження для військовослужбовців, на той самий строк, з відрахуванням в доход держави 10 відсотків від суми його грошового забезпечення.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Судові витрати на проведення експертизи згідно із ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду від 23 червня 2023 року укладену між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 ., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000375 від 17.03.2023р , та обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23.06.2023 року покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 (одного) року службового обмеження для військовослужбовців, з відрахуванням в доход держави 10 відсотків від суми його грошового забезпечення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз зброї у загальному розмірі становить 3209 грн. 24 коп.

Речові докази: пістолет моделі «STALKER 2914-UK» калібру 9мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_3 » з магазином, пістолет моделі «STALKER 2914-UK» калібру 9мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_2 » з магазином, тринадцять гільз, три протяжки каналу - знищити; три патронів калібру 9 мм. Р.А.,- конфіскувати в дохід держави.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1