Провадження № 1-кс/344/9288/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та його повернення власнику,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2023, в частині заборони на користування транспортним засобом - велосипедом марки «Diamant», який належить йому на праві приватної власності, повернути вказаний велосипед для зберігання та користування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0002349 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.07.2023 накладено арешт на велосипедом марки «Diamant», яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_3 в клопотанні зазначено, що велосипедом марки «Diamant» належить йому, та з моменту вилучення і по даний час вказаний автомобіль зберігається на території спецмайданчика ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: вул. Дудаєва, 33, м. Івано-Франківськ.

Зазначено також, що на даний час в рамках кримінального провадження проведено всі д необхідні експертизи, в тому числі трасологічну експертизу транспортних засобів. Відповідні висновки експертів долучено до матеріалів даного кримінального провадження. Проведення інших експертиз на даний час щодо зазначеного транспортного засобу не заплановано.

Відтак заявник вважає, що накладення арешту на даний велосипед обмежує гарантоване право власності на дане майно.

Також в клопотанні вказано, що тривалий простій даного велосипеда на відкритій місцевості суттєво зазначається на його технічному стані, сезонні коливання температури та волога впливають на лакофарбове покриття та стан коліс, що може призвести до його ремонту, непоправного знищення.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 21.12.2023 через канцелярію суду подав письмову заяву, відповідно до якої останній просив розгляд даного клопотання проводити без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, просив задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 21.12.2023 на електронну адресу суду подав письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути дане клопотання без участі, не заперечує проти зняття арешту..

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 21.12.2023 на електронну адресу суду подав письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути дане клопотання без участі, не заперечує проти часткового скасування арешту.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0002349 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2023 у справі №344/13430/23 накладено арешт з забороною на відчуження, розпорядження та користування на велосипед марки «Diamant», який вилучено під час огляду місця події 21.07.2023.

Постановою слідчого від 22.07.2023 велосипед марки «Diamant», яким керував ОСОБА_3 та 21.07.2023 вилучений під час огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002349 від 21.07.2023.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2023, у клопотанні слідчим зазначено, що велосипед марки «Diamant» належний ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Мета з якою накладався арешт у межах даного кримінального провадження досягнута, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, з метою забезпечення схоронності транспортного засобу, прокурор та слідчий щодо скасування арешту в частині заборони його користування не заперечили. Відтак, слідчий суддя дійшла висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу в частині заборони користування даним майном, відпала потреба, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна в частині заборони його користування.

Що стосується вимоги повернення велосипеда власнику, то такі безпосередньо відносяться до повноважень слідчого.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання щодо скасування арешту майна в частині заборони користування щодо велосипедом марки «Diamant», належний ОСОБА_3 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2023 у кримінальному провадженні № 0002349 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування на велосипед марки «Diamant», належний ОСОБА_3 , що вилучений під час огляду місця події 21.07.2023, залишивши право заборони на відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.12.2023.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1