Справа № 750/9566/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/420/23
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 жовтня 2023 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна і з урахуванням даних про особу підозрюваного застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, мотивуючи недоведеністю поза розумним сумнівом з боку органів обвинувачення зазначених у клопотанні ризиків.

Вказує про не врахування слідчим суддею, що підозрюваний ОСОБА_9 має сталі соціальні зв`язки, а саме матір та бабусю, проходить медичне обстеження для продовження третьої групи інвалідності, має право власності на 1/3 частину житлового будинку, підтвердження чого надавалися суду першої інстанції, а також позицію підозрюваного щодо скоєного злочину, у вчиненні якого він щиро кається.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що 03 травня 2023 року до ЄРДР за №0001497 були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

15 липня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 було затримано та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2023.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 06 вересня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 16.10.2023.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст., ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України КК України, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, даних щодо особи підозрюваного, який не працює, не встановлено міцних соціальних зв`язків, і хоча і не притягувався до кримінальної відповідальності, однак усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею враховано, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування та продовження такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Усі докази, які стосуються вирішення питання про продовження запобіжного заходу, слідчим суддею досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині, також є необгрунтованими.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність продовження обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4