В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 20.11.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривій Ріг (згідно з КОАТУУ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ), з вищою освітою, обіймає посаду машиніста крана металургійного виробництва (розливального) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , маючи умисел на виготовлення підроблених рішення № 528 від 11.03.2023 про надання малолітній ОСОБА_4 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, рішення № 505 від 14.06.2023 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4 та збереження права користування житлом за дитиною та погодження № С-72/0-1/09-23 від 08.08.2023 на тимчасовий виїзд з України дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою перетину державного кордону України та діючи всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24 лютого 2022 року, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» №389-VIІІ від 12 травня 2015 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, надав невстановленій органом досудового розслідування особі установчі дані про себе, необхідні документи для виготовлення рішення № 528 від 11.03.2023 про надання малолітній ОСОБА_4 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, рішення № 505 від 14.06.2023 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4 та збереження права користування житлом за дитиною та погодження № С-72/0-1/09-23 від 08.08.2023 на тимчасовий виїзд з України дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому невстановлена особа передала ОСОБА_3 завідомо підроблені документи, а саме: рішення № 528 від 11.03.2023 про надання малолітній ОСОБА_4 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, рішення № 505 від 14.06.2023 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4 та збереження права користування житлом за дитиною та погодження № С-72/0-1/09-23 від 08.08.2023 на тимчасовий виїзд з України дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому з`ясовано, що ОСОБА_3 згідно з листом виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради за вих. № 10/02.2.01-18- 5325 від 22 листопада 2023 року рішення № 528 від 11.03.2023 про надання малолітній ОСОБА_4 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, рішення № 505 від 14.06.2023 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4 та збереження права користування житлом за дитиною та погодження № 072/0-1/09-23 від 08.08.2023 на тимчасовий виїзд з України дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалося, текст рішень оформлений не у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в органах місцевого самоврядування міста, Регламенту виконкому районної у місті ради: печатка загального відділу не відповідає відбитку, проставленому в журналі обліку видачі печаток та штампів.

Тим самим ОСОБА_3 шляхом надання засобів сприяв невідомій особі виготовити вказані вище документи, видані на його ім`я та на ім`я малолітньої ОСОБА_4 в частині надання необхідних даних та матеріалів щодо своєї особистості, зокрема установчі дані про особу.

Крім того, 19 листопада 2023 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 , під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для пішохідного сполучення КПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою перетину державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24 лютого 2022 року, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VІІІ від 12 травня 2015 року, пред`явив на паспортний контроль працівнику прикордонного наряду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завідомо підроблені документи, а саме: рішення № 528 від 11.03.2023 про надання малолітній ОСОБА_4 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, рішення № 505 від 14.06.2023 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4 та збереження права користування житлом за дитиною та погодження № С-72/0-1/09-23 від 08.08.2023 на тимчасовий виїзд з України дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що він не отримував в установленому законом порядку такі документи та що такі є підробленими, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Вказані дії ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються обвинуваченим. Так, разом з обвинувальним актом подано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також в обвинувальному акті наявне клопотання сторони обвинувачення про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на вказане, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України: пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання іншою особою, та передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України: використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненим ним кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Обставиною, визначеною ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, за наявності альтернативних санкцій, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При цьому враховуючи те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року та 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 1 (одного) року та 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: рішення № 528 від 11.03.2023 про надання малолітній ОСОБА_4 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, рішення № 505 від 14.06.2023 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4 та збереження права користування житлом за дитиною та погодження № С-72/0-1/09-23 від 08.08.2023 на тимчасовий виїзд з України дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1