Справа № 317/4667/23
Провадження № 1-кс/317/768/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонера, керівника Запорізького обласного осередку всеукраїнської громадської організації «Товариство українських офіцерів» та «Центру правового захисту соціально незахищених верств населення «Довіра», співзасновника Громадської організації «Захисту дітей та інвалідів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що на початку квітня 2023 року, через невстановлену в ході досудового розслідування особу до ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_7 з метою отриманння консультації з приводу порядку отримання інвалідності за станом здоров`я.

Після розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , проаналізувавши отриману інформацію, володіючи спеціальними знаннями і навичками, отриманими в результаті виконання обов`язків директора ЗООВГО «Товариство Українських офіцерів та співзасновника ГО «Захисту дітей та інвалідів», розуміючи законодавчу процедуру проходження Медико-соціальної експертної комісії (далі МСЕК), критерії оцінки визначення стану здоров`я, для прийняття рішення про наявність у особи інвалідності, вирішив вчинити кримінальне правопорушення, направлене на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

В ході реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 в період часу з квітня 2023 року до 28.09.2023 протягом неодноразових зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_7 запевнив останнього, що у період дії військового стану не можливо отримати інвалідність законним шляхом, без надання неправомірної вигоди, тобто запевнив у необхідності надання йому грошових коштів з метою впливу на медичних працівників, уповноважених на виконання функцій держави та прийняття рішення щодо надання інвалідності ОСОБА_7 .

Внаслідок неодноразового повторення вказаної вимоги ОСОБА_4 , у потерпілого ОСОБА_7 склалося переконання про реальність того, що без передачі ОСОБА_4 грошових коштів отримати інвалідність неможливо. Таким чином ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_7 у необхідності передати йому грошові кошти у якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При цьому до вчинення протиправних дій ОСОБА_4 вирішив залучити невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб Університетської клініки Запорізького державного медико - фармацевтичного університету, котрі за неправомірну вигоду, без наявності передбачених законом підстав і медичних показань, мали б реальну змогу помістити ОСОБА_7 на стаціонарне лікування і в подальшому скласти і видати йому завідомо підроблені документи, про наявність у нього неіснуючих захворювань, що сприяло б оформленню ОСОБА_7 інвалідності.

В ході реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 25.09.2023, приблизно о 17 годині 00 хвилин, діючи задля досягнення єдиної мети, направленої на одержання неправомірної від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, перебуваючи між вул. Чарівна, та вул. 55 бригади у м. Запоріжжя, в ході зустрічі з ОСОБА_7 , повідомив останнього про необхідність проходження фіктивного стаціонарного лікування в Університетській клініці Запорізького державного медико-фармацевтичного університету, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амосова академіка, 83, за результатами якого ОСОБА_7 мав отримати завідомо підроблені медичні документи, до яких були б внесені завідомо неправдиві відомості, щодо наявності у нього фактично не існуючих захворювань.

При цьому ОСОБА_4 , оголосив ОСОБА_7 вимогу про необхідність надання йому ( ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень, за вплив на службових осіб Університетської клініки Запорізького державного медико-фармацевтичного університету, щодо створення неіснуючих підстав для проходження ОСОБА_8 стаціонарного лікування, а також виготовлення та видачу завідомо підроблених медичних документів, про наявність у останнього не існуючих захворювань, без якого ОСОБА_8 не зможе ані пройти курс стаціонарного лікування у зазначеному медичному закладі, ані отримати медичні документи, необхідні для отримання інвалідності.

28.09.2023, приблизно з 07.00 год. до 08.00 год. ОСОБА_7 діючи підконтрольно, в межах досудового розслідування кримінального провадження, перебуваючи біля адміністративної будівлі Університетської лікарні Запорізького державного медико-фармацевтичного університету, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Амосова академіка, 83, передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 10000 гривень, купюрами номіналом по 100, 200, 500 гривень, отримавши які, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , за вказівкою останнього направилися безпосередньо до адміністративної будівлі зазначеного медичного закладу, де у невстановленому в ході досудового розслідування кабінеті, невстановленою службовою особою медичного закладу, без будь-яких медичних оглядів і додаткових перевірок ОСОБА_7 був оформлений на стаціонарне лікування.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, направленим на одержання від потерпілого ОСОБА_7 неправомірної вигоди, вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн., за вплив на прийняття рішення невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою Університетської клініки Запорізького державного медико-фармацевтичного університету, щодо створення неіснуючих підстав для проходження ОСОБА_8 стаціонарного лікування, а також виготовлення та видачу завідомо підроблених медичних документів, про наявність у останнього не існуючих захворювань, які в подальшому могли б стати підставою для оформлення ОСОБА_7 , інвалідності.

28.09.2023 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення є матеріали, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протоколи слідчих дій та допитів; медичні документи, надані слідчому ОСОБА_7 та інші матеріали досудового розслідування.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обумовлюють наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні згідно до вимог статті 184 КПК України.

Слідчий та прокурор вважають, що до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи з причин, наведених у клопотанні.

Слідчий до суду не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, зазначивши, що обрання відносно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу в контексті даного кримінального провадження є невиправдано та надмірно жорстким. ОСОБА_4 раніше не судимий, що виключає ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний повністю визнає свою вину та співпрацює зі слідством, що також виключає й інші ризики, зазначені в клопотанні. Також захисник просив суд врахувати те, що ОСОБА_4 є військовим пенсіонером та інвалідом першої групи, а його перебування в умовах СІЗО завдасть шкоди його здоров`ю.

Підозрюваний ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення клопотання та підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які були досліджені під час судового засідання.

Крім того, вважаю, що слідчим в достатній мірі обґрунтовані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ще не проведене, повне коло свідків ще не встановлено і вони, відповідно, ще не допитані. В даному контексті суд погоджується з доводами клопотання щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливого впливу з боку ОСОБА_4 на вказаних осіб з метою схилити їх до надання певних показань. Також не виключається й можливий вплив з боку ОСОБА_4 на ОСОБА_7 з метою схиляння його до зміни своїх показань

Також суд вважає обґрунтованими доводи клопотання щодо наявності в даному кримінальному провадженні ризику ухилення ОСОБА_4 від досудового слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів і тяжкість покарання може спонукати підозрюваного до такого ухилення.

В контексті викладеного вище суд не може погодитись з доводами захисника щодо відсутності ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки визнання підозрюваним своєї вини під час досудового розслідування та співпраця зі слідством не виключають наявності цих ризиків.

При цьому суд не може погодитись з доводами клопотання щодо наявності ризику вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, оскільки підозрюваний раніше не судимий, а матеріали кримінального провадження містять лише припущення в частині можливого скоєння ним аналогічних злочинів, в той час як конкретних фактів вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень не зафіксовано. Таким чином ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свого підтвердження не знайшов.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено що ті докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду даного клопотання, є вагомими та в достатній мірі підтверджують його винність. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 в разі визнання його винним в інкримінованому злочині, також взято до уваги слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та в поєднанні з оцінкою ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та застава, оскільки вони не здатні запобігти наявним ризикам.

Питання щодо взяття ОСОБА_4 на поруки, під час розгляду клопотання не ставилось особами, які могли б взяти підозрюваного на поруки.

В той же час, враховуючи особу підозрюваного, той факт, що він є військовим пенсіонером та факт наявності у нього інвалідності першої групи безстроково, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків, які встановлені статтею 194 КПК України та є доцільними в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло квартиру АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин кожного дня на період дії даної ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання в час, на який встановлено обмеження даною ухвалою;

?утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Контроль виконання даної ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 27 листопада 2023 року включно.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1