ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1157/23 Номер провадження 11-кп/814/1021/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

18 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що на даний час не встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, прокурором та потерпілою стороною суду не надано ніяких матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та перелік свідків, яких необхідно допитати.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді триманні під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в обвинувальному акті слідчим допущена технічна помилка ( описка) щодо дати вчинення вбивства ( 21 серпня замість 20 серпня), яка підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, які будуть досліджені і долучені під час судового розгляду провадження. . Суд вдався до оцінки доказів кримінального провадження , яких не мав взагалі.

Вдавшись до аналізу викладення фактичних обставин провадження та аналізу кваліфікації дій обвинуваченого суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 314 КПК України щодо питань, які можуть бути вирішені судом у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала Оржицького районного суду від 21.11.2023 є незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Поза увагою Оржицького районного суду залишились ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 23.08.2023 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Також, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2023 перевірено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, які давали підстави застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та було продовжено запобіжний захід останньому.

При цьому, як при обранні так і продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , так і на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце апеляційного розгялду в судове засідання не звилися. Від прокурор надійшла заява про розгялд апеляційної скарги без її участі.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор оскаржує ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, вказаним рішенням визнано неконституційними виключно положення щодо неможливості апеляційного оскарження ухвал про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті, що не стосується ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Отже, ухвала Оржицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою , окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Оржицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, і суд під час її постановлення діяв в межах наданих йому повноважень, а тому відсутні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на призначення апеляційної скарги до розгляду, що тотожне відкриттю провадження, колегія суддів вважає, що правильним процесуальним рішенням по даній апеляційній скарзі буде закриття апеляційного провадження у зв`язку з неоскарженням ухвали суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 376,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4