Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3613/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства Приватна студія архітектурно-художній фонд «АРТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001532 від 24.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства Приватна студія архітектурно-художній фонд «АРТ» звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023, в рамках кримінального провадження № 0001532 від 24.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 197-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 накладено в рамках кримінального провадження № 0001532 від 24.11.2014 арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво з кадастровим номером :85:311:014. Зазначає, що 24.11.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого ОСОБА_6 придбала нежитлову будівлю (в літері А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,20 кв.м.. На початку 2014 року ОСОБА_6 дізналась, що право власності на вищевказану нежитлову будівлю перереєстровано на ТОВ «Біоблок», директором якого є ОСОБА_7 .. У ході досудового розслідування встановлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби ОСОБА_8 , внесено зміни про право власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 винесеного суддею ОСОБА_9 у справі № 2/638/5381/13 за позовом ТОВ «Біоблок» до ОСОБА_6 .. Відповідно до листа судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ним не ухвалювалось рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Біоблок» до ОСОБА_6 та зігдно даних автоматизованої системи документообігу суду за № 2/638/5381/13 зареєстрована цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості. Допитаний, як свідок ОСОБА_7 повідомив, що він дійсно, як адвокат здійснював подачу документів про перереєстрацію права власності щодо нежитлової будівлі (в літері А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 241,20 кв.м., яка була здійснена на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова. Відповідно до даних інформаційно-ресурсного центру директором ТОВ «Біоблок» є ОСОБА_7 , а засновником «Виробничо-комерційна компанія «Атлантік-с» також є ОСОБА_7 , а засновником є його дружина ОСОБА_11 .. Таким чином вищевказані суб`єкти господарювання підконтрольні одній особі ОСОБА_7 , який подав до органів реєстраційної служби України завідомо підроблене рішення Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі якого було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (в літері А) за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Біоблок», а в подальшому здійснив удаваний продаж даного приміщення підконтрольному йому суб`єкту господарювання - ТОВ «Мадрид».

У судовому засіданні представник заявника, вимоги викладені в клопотанні, підтримала.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження відомості про яке 24.11.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001532 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 197-1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 в рамках кримінального провадження № 0001532 від 24.11.2014, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 197-1 КК України, накладено арешт на майно, а саме: на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво з кадастровим номером :85:311:014.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується за для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст.170 КПК України). При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП Приватна студія архітектурно-художній фонд «АРТ», що на її думку, свідчать про необхідність скасування арешту, не вказують на необгрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням на меті.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, зважаючи на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває та в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства Приватна студія архітектурно-художній фонд «АРТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001532 від 24.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 197-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 13.04.2023 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1