Справа № 182/5252/23
Провадження № 1-кс/0182/1092/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту, у кримінальному проваджені №0000251, відомості за яким внесені до ЄРДР 04.08.2023 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах володільця майна ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 ; ключі від автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08 2023 року у кримінальному провадженні №0000251.

В клопотанні зазначено, що 18.08.2023 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 ; ключі від автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Підставою для накладення стало те, що під час перевірки документів та огляду кузова було виявлено ознаки зварювальних робіт в місці, де знаходиться він код під капотом. Постановою слідчого від 04.10.2023 р. кримінальне провадження закрито в зв`язку з тим, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Просив скасувати арешт з автомобілю, ключів від автомобіля та свідоцтва, оскільки вказаний арешт порушує права власника і він позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, скасувавши арешт з автомобіля, оскільки підстави арешту, які існували раніше, відсутні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що необхідність в арешті вказаного майна фактично відпала, оскільки в діях ОСОБА_4 не було встановлено ознак кримінального правопорушення в зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , з наступних підстав.

Так, у постанові від 30.06.2020 р. ухваленої у справі № 727/2878/19 Великою Палатою Верховного Суду, зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). З огляду на те що у слідчого відсутні повноваження, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.08.2023 року у кримінальному провадженні №0000251, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 ; ключі від автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/32624-КДТЗ від 28.09.2023 змін до кузова, вузлів та агрегатів не вносилось, всі елементи мають первинний вигляд, ознак підробки, заміни чи вварювання не виявлено. 18.08.2023 р. дізнавачем СД Нікопольським РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження. При цьому на теперішній час ОСОБА_4 позбавлений права в повному обсязі розпоряджатись належним йому майном в зв`язку з накладеним арештом. В зв`язку з чим, прокурором 05.10.2023 р. скасовано постанову дізнвача про закриття від 18.08.2023 р., для вирішення питання щодо скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 , скасувавши арешт майна, оскільки мета і ціль арешту майна визначені в ухвалі слідчого судді Нікополського міськрайонного суду від 18.08.2023 р. у зазначеному кримінальному провадженні досягнуті, кримінальне провадження закрито і потреба в подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0000251 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 18.08.2023 року (№182/3889/23, 1-кс/0182/897/2023) на автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 ; ключі від автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.10.2023 р. 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1