Справа № 129/2761/23
Провадження № 1-кс/135/335/23
УХВАЛА

іменем України

20.11.2023 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 01.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 12.10.2023 до Ладижинського міського суду Вінницької області було направлено кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 , згідно якої заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 01.08.2023.

Скарга мотивована тим, що по кримінальному провадженню № 0000042 від 31.03.2020 слідчим 01.08.2023 винесено постанову про закриття провадження, при цьому не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного розслідування обставин кримінального провадження. Постанову ним отримано 11.08.2023. Вказує, що боржник має у власності майно, однак, тривалий час рішення суду про стягнення коштів з боржника не виконується.

Заявник ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.

Слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, заперечень або пояснень суду не надав. Також не надав на запит суду матеріали кримінального провадження № 0000042 від 31.03.2020 для огляду їх в судовому засіданні.

Матеріали кримінального провадження були надані прокурором Гайсинської окружної прокуратури.

Відсутність скаржника та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000042 від 31.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Кримінальне провадження № 0000042 від 31.03.2020 розслідувалось за заявою ОСОБА_2 про невиконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.08.2013.

Судом встановлено, що 01.08.2023 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілому постанову про закриття кримінального провадження направлено разом із повідомленням про закриття, за вихідном номером від 01.08.2023.

Матеріли кримінального провадження № 0000042 не містять доказів отримання скаржником оскаржуваної постанови. Твердження ОСОБА_2 про те, що він отримав оскаржувану постанову 11.08.2023 не спростовано. Скарга ОСОБА_2 надійшла до суду по пошті. Згідно поштового штемпеля на конверті видно, що лист подано до поштового відділення 15.08.2023.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано до суду в строк, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно оскаржуваної постанови зазначено, що державним виконавцем вжито всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду, які він мав би виконати. Зокрема, накладено арешт на будинок боржника, звернуто стягнення на 20 % пенсійного забезпечення останнього, а саме у період з 17.09.2014 по 10.06.2022 зі стягувача було перераховано грошові кошти в сумі 43435,64 грн та залишок боргу станом на 27.07.2023 складає 12882,82 грн. Будь-яких відомостей, що державний виконавець міг вчинити інші дії, спрямовані на виконання рішення суду, проте не вчинив їх, не здобуто.

При цьому у оскаржуваній постанові також зазначено, що в порядку тимчасового доступу було вилучено документи виконавчого провадження, отримано відповідь державного виконавця на запит. Допитано потерпілого та боржника.

Інших даних, які б були встановлені в ході розслідування, окрім посилання на зібрані вказані докази, оскаржувана постанова не містить.

Цим фактично слідчим проігноровано необхідність встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що розслідується.

Так, у поданій скарзі ОСОБА_2 вказує, що виконавчий лист перебуває на виконанні досить тривалий час. Рішення суду не виконано, хоча в боржника є різне майно та доходи.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження, наявного в матеріалах кримінального провадження № 0000042, видно, що виконавче провадження по виконанню рішення суду відкрито згідно постанови від 15.11.2013 року.

Із протоколу допиту потерпілого від 07.02.2023 не встановлено, чи задавались потерпілому запитання з приводу відомої йому інформації про майновий стан боржника. Фактично допит проведено поверхнево і лише з приводу підстав виникнення боргу, які не мають істотного значення для розслідування кримінального провадження, оскільки дане кримінальне провадження стосується саме підстав і причин невиконання рішення суду, тобто подій, що відбулись після винесення рішення судом. З цього приводу протокол допиту потерпілого містить лише одне речення, що не можна вважати належним і повним допитом потерпілого з приводу заяви про кримінальне правопорушення із якою він звернувся до правоохоронних органів.

Проводячи тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим вилучено документи із виконавчого провадження. Разом з тим, незрозуміло, чи вилучено всі матеріали виконавчого провадження, чи вибірково і лише ті, що вказані в описі від 08.02.2023.

Оскільки із оскаржуваної постанови взагалі незрозуміло, чи здійснювалась державним виконавцем перевірка майнового стану боржника, починаючи з 15.11.2013 року, якщо здійснювалась, то з якою періодичністю, чи лише вчинено ті виконавчі дії, що зазначено в постанові слідчого. Чи повідомляв скаржник державного виконавця про наявність у боржника майна, тощо.

При цьому, зазначаючи в оскаржуваній постанові, що виконавчі дії по виконанню вказаного рішення суду проводяться у відповідності до вимог Закону, слідчим в повній мірі не зазначено і належним чином не обгрунтовано, на підставі яких доказів слідчий дійшов вказаного висновку. Оскільки незрозумілим є те, чи в порядку тимчасового доступу отримано доступ до всіх матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив всіх необхідних фактичних обставин по даному кримінальному провадженні та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки в оскаржуваній постанові не дано належної та обґрунтованої оцінки всім обставинам, не досліджено всі необхідні докази по справі. Тому слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність події та складу правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, винесену 01.08.2023 слідчим СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя