Справа № 177/1491/23
Провадження № 1-кп/177/47/24
У Х В А Л А

18.01.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання адвоката ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період, у кримінальному провадженні№ 0000964 від 10.05.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000964 від 10.05.2023 щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 у рамках вказаного кримінального провадження згідно з ухвалою суду від 01.12.2023, змінено запобіжних захід з тримання під вартою на домашній арешт (цілодобово), до 01.02.2024 включно.

Від прокурора ОСОБА_5 18.01.2024 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, яке обґрунтовано тим, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Прокурор клопотання підтримав, з підстав, наведених у ньому та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_2 , просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та подали клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період, щоб обвинувачений мав можливість працювати. Вказували, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого застосування запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та у разі застосування до нього домашнього арешту у певний перід, зобов`язується виконувати всі покладені на нього судом обов`язки, зокрема з`явитися за першим викликом до суду.

У порядку ст. 201 КПК України, за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні допитана тітка обвинуваченого, ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_3 проживає за її адресою разом з матір`ю. Обов`язки, покладені на нього судом, виконує належним чином: місця проживання не залишає, зі свідками в справі та потерпілим не спілкується, допомагає їй по господарству. Разом з тим, весь тягар утримання ОСОБА_3 та його матері, її рідної сестри, а також будинку, ліг на неї та її чоловіка, який є пенсіонером та отримує незначну пенсію. ОСОБА_3 є фізично здоровим, бажає працювати, тим більше, у с. Чкаловка, на даний час, є достатньо підприємців, які можуть забезпечити роботою та виплачувати заробітну плату. Просила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з метою надання можливості працевлаштуватися, отримувати заробітну плату та самостійно себе забезпечувати.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду такого питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено безальтернативне покарання виді позбавлення.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується, що на сьогоднішній день, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Вказане дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, під загрозою відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення покарання, може уникати явки до суд.

Таким чином, суд робить висновок, що існування обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сукупності з існуючим ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, дозволяють застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, проживає разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_7 , у тітки, рідної сестри матері, ОСОБА_6 , яка допитана в порядку ст. 201 КПК України в судовому засіданні. При цьому, з`ясовано, що цілодобовий домашній арешт не надає можливості ОСОБА_3 утримувати себе та матір, яка не працює та дохід не отримує, розділити тягар утримання домоволодіння тітки ОСОБА_6 , у якої він проживає, а тому, з урахуванням встановлених у даному судовому засіданні обставин, поведінки обвинуваченого, який належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає за можливе пом`якшити застосований запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 176-177, 181, 184, 194, 200, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період, - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000964 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , на домашній арешт у певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та продовжити дію застосованих до останнього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:

- прибувати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на першу вимогу;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за винятком випадків звернення за медичною допомогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні, строком на два місяці, тобто до 18.03.2024, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання направити органу поліції за визначеним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Криворізьке РУП ГУНП у Дніпропетровській області та на прокурора в кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 18.03.2024

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.01.2024

Суддя: ОСОБА_1