ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2421/23 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/747/23 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: заява про відвід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без учасчі заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06. 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 15 09 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_3

26.09.2023 від заявника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід всій колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , в якій він посилається на їх упередженість внаслідок того, що в період 2000-2023 р.р. суддями апеляційного суду Харківської області приймались судові рішення про проведення НСРД відносно його рідних та знайомих, а тому, судді Харківського апеляційного суду не зацікавлені в розкритті цієї інформації, внаслідок чого може виникнути конфлікт інтересів з суддями апеляційного суду, які приймали незаконні, на думку заявника, рішення про НСРД та іншими зацікавленими суддям, в тому числі і тими, що пішли у відставку, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як зазначив в своїй заяві ОСОБА_6 , він не довіряє усім суддям Харківського апеляційного суду, в тому числі в ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким він також заявив відвід, що був ними задоволений. А тому, заявляє відвід всій колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, будь-яких заяв про неможливість розгляду справи за їх відсутності не надходило, у зв`язку з чим, колегія суддів розглядає справу за відсутності сторін.

Дослідивши вказані доводи заявника про відвід, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву, з наступних підстав.

Щодо конкретної заяви про відвід суддів в даному судовому засіданні, колегія суддів констатує, що дійсно, всі судді, яким заявлено відвід, неодноразово приймали участь у розгляді аналогічних скарг заявника, в тому числі і з задоволенням заяв про відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості, а також після задоволення відводу, судді слід утриматися від участі у розгляді даної апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тому, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення обставин, які б викликали будь-які сумніви в неупередженості колегії суддів, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності суддів у подальшому, колегія суддів вважає, що вказана заява про відвід всій колегії суддів підлягає задоволенню, а матеріали справи № 646/4391/23 передачі керівникові апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про відвід колегії суддів колегії Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявлену заявником ОСОБА_6 в даному судовому засіданні, - задовольнити.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для автоматичного перерозподілу та визначення нового складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

_____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3