490/5674/17 05.10.2023
н/п 1-кп/490/113/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5674/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001953 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Новомосковськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 січня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року біля 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті довготривалих неприязних відносин із побутових питань у нього виникла сварка з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала з ним в одному будинку. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , розуміючи свою фізичну перевагу над останньою, яка є особою похилого віку, наблизився спереду до ОСОБА_7 , схопив останню своїми руками спереду за плечі, штовхнув на підлогу та почав наносити ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі, удари руками та ногами в різні частини тіла. Після чого, розуміючи, що ОСОБА_7 перестала чинити фізичний спротив, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство останньої, ОСОБА_5 , схопив ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі на спині, спереду обома руками за шию, та усвідомлюючи, що його дії можуть призвести до злочинних наслідків у виді настання смерті ОСОБА_7 умисно притис останню до підлоги та здавив органи шиї останньої, чим спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у виді переломів персневидного хряща по центру передньої його дуги з вогнищевим крововиливом, переломів обох великих рогів під`язичної кістки, крапкових крововиливів в сполучнотканинні оболонки очей, під плеврою легень, під епікардом, повнокров`я внутрішніх органів, набряку головного мозку, гострої емфіземи легень. Від сукупності указаних тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_5 ОСОБА_7 настала смерть останньої.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наведених вище обставин визнав у повному обсязі. Пояснив, що з 2008 року він зі своєю жінкою та дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із потерпілою ОСОБА_7 , яка є бабусею його жінки ОСОБА_4 03.05.2017 року провів майже весь дені зі своїм сином, приблизно в обідній час він відвів сина до Скай Парку у Південому бузі, а сам спустився до кафе та випив приблизно 150 грам горілки. Після цього він зустрівся з дружиною та вона поїхала з сином до своєї матері, а він повернувся додому. Також пояснив, що після повернення додому конфлікт між ним та ОСОБА_7 виник через роботу телевізора, який знаходився в кімнаті останьої. Після повернення додому, ОСОБА_7 зробила обвинуваченому зауваження через громко зачинені двері, після цього почала його звинувачувати у тому, що її телевізор не працює. Обвинувачений з метою недопущення розвинення конфлікту, знаходячись в кімнаті ОСОБА_7 намагався обняти потерпілу, обхвативши її руками, але ОСОБА_7 відштовхнула його. В цей момент він побачив, що телевізор лежить на підлозі екраном вниз, що викликало у нього обурення. Потерпіла перекрила йому шлях до кімнати, тому він потягнув її в свою сторону від чого вона сильно впала на підлогу. Момент падіння він не бачив, так як потягнувся до телевізора. Він почув глухий звук, повернувся та побачив, що вона лежить обличчям вниз. Після цього, він неодноразово намагався підняти потерпілу, але внаслідок значної маси потерпілої та вузького простору в кімнаті, це йому не вдавалося, та вона декілька разів ще падала. Побачив на її обличчі кров, та почав шукати пульс але не зміг його знайти. Після цього викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Не намагався покинути місця події та більше години чекав приїзду правоохоронців. Щодо механізму та причин смерті ОСОБА_7 , обвинувачений пояснив, що не виключає, що міг нанести декілька ударів ногами та руками в область шиї потерпілої від чого могла настати її смерть, проте ці обставини погано пам`ятає. При цьому, він визнає, що саме внаслідок його дій настала смерть потерпілої. Просив суд обмежитися лише тим строком, який він відбув у слідчому ізоляторі м. Миколаєва.

Захисник обвинуваченого під час судового розгляду, звернув увагу суду на наступні обставини. Так в матеріалах справи наявний протокол огляду мобільного телефону, який підтверджує, що після вчиненого, ОСОБА_5 викликав поліцію, швидку допомогу та подзвонив своїй дружині. Вважав, що дані матеріали справи дають підстави для визначення таких пом`якшуючих обставин, як з`явлення із зізнанням, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину. Також просив врахувати наявність в обвинуваченого малолітньої дитини. Просив не враховувати обтяжуючу обставину, таку, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона установленим законом порядком не встановлювалася, він не направлявся на проходження будь яких експертиз або досліджень. Просив суд обмежитися лише тим строком, який обвинувачений відбув у слідчому ізоляторі м. Миколаєва.

Потерпіла ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснила, що 03.05.2017 року після роботи вона зустрілася з чоловіком та сином, забрала сина та поїхала до своїх батьків, а чоловік поїхав додому на АДРЕСА_1 . Пізніше, чоловік подзвонив їй та сказав, що бабуся почала сваритися з ним через неробочій телевізор. Вона йому відповіла, щоб вони самі розібралися у цій ситуації, а вона відвезе сина та приїде додому. Через якийсь час, ОСОБА_5 знову дзвонить їй та говорить, що бабусі погано та просить викликати швидку допомогу, вона відповіла щоб сам дзвонив у швидку, бо її немає на місці та вона не знає всіх обставин. Після цього вона приїхала до свої батьків додому, та їй подзвонили з мобільного телефону її чоловіка співробітники поліції та попросили приїхати її та додали, що ОСОБА_5 затриманий. Вона викликала таксі та з своєю мати поїхала до дому. Після приїзду їх спочатку не впустили додому, сказали, що її чоловік затриманий, бабуся померла. Пізніше її впустили додому, вона побачила чоловіка во дворі в кайданах. Також вказала, що на момент зустрічі з чоловіком він був трохи п`яний. Просила суд обмежитися лише тим строком, який обвинувачений відбув у слідчому ізоляторі м. Миколаєва

Окрім наведеного провина ОСОБА_5 доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з якої вбачається, що ОСОБА_5 03.05.2017 року був затриманий та 05.05.2017 року йому обрали запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. (а.с. 25-26 т.1)

- протоколом огляду місця події від 03.05.2017 року з таблицями зображень та планом схемою згідно якого об`єктом огляду є домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву калітку. При вході у двір, з лівої сторони розташований будинок, вхід в приміщення якого через двох створчаті дерев`яні двері. При вході у будинок розташований коридор, з лівої сторони вхід в кімнату №1, в кімнаті в ближньому лівому куті розташований стіл, за ним дерев`яний столик, на якому розташований телевізор. В дальньому лівому куті стоїть тумбочка. За ним стіл. В дальньому правому куті вдоль стіни стоїть диван, за ним в ближчому правому куті шафа, обстановка не порушена. Далі в коридорі напроти вхідної двері розташований вхід в кімнату №2. В ближчому лівому куті в доль стіни стоїть шафа. За шафою на підлозі лежить труп жінки - ОСОБА_7 . Труп лежить на спині, ноги витягнуті, руки зігнуті в ліктьових суглобах. Одягнута в синій кольоровий синтетичний халат, майку чорну, бюстгальтер, 2 трусів. Трупне задубіння відсутнє, трупні плями ледь помітні, розташовані на задній поверхні тулуба та кінцівок. При дозованій загрузці зникають, потім знову з`являються. Очі закриті, роговиці прозорі, крововиливів немає. Існують припухлості в м`яких тканях. В параорбитальних областях є ледь помітними блідно-фіолетовими червоного кольору крововиливи. Кістки та хрящі носа при пальпації визначають крепитація. В отворі носа сукровичні вмісти. Рот закритий, зуби без пошкоджень. В порожнині рота сукровиця. Грудна клітина на відчуття пружна. Кістки кінцівок на дотик цілі. Пошкодження в області обличчя: припухлості м`яких тканей з спадинами в області надбрівних дуг, під правим та лівим нижчим віком, на спинці носа. На слизовій верхньої губи рана трехлучевої форми з кроволивами в слизову по окружності. На правому ліктьовому суглобі садна з червоно-коричневою поверхнею. На правій кісті крововилив блідо фіолетового кольору. При вході в ближній лівому куті стоїть односпальне ліжко. На ліжку є постільна білизна. На подушці на наволочці є плями бурого кольору. На підлозі під шторою осколки розбитого скла. Під ліжком лежить сережка. Під час огляду вилучено змиви зі стіни кімнати №3; (а.с. 85-97; т.1)

- висновком судово-психіатричної експертизи №202 від 16.06.2017 року згідно якого ОСОБА_5 , психічними захворюваннями не страждає, на даний час та в період часу, коли йому інкримінується вчинення злочину, він міг та може усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. На момент здійснення інкримінованого делікту не перебував у тимчасово хворобливому стані, і міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру; (а.с.99-104; т.1)

- висновком судово-імунологічної експертизи №186 від 24.05.2017 року згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На двох косметичних дисках І, ІІ зі змивами, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Дані серологічного дослідження не виключають можливість походження крові від особи/осіб/ групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В, в тому числі від ОСОБА_7 (а.с.124-125; т.1)

- висновком судово-імунологічної експертизи №187 від 24.05.2017 року згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На косметичному диску І зі змивом, наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи/осіб/ в групову характеристику якого /яких/входять дані антигени, в тому числі від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . На косметичному диску ІІ зі змивом, наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи/осіб/ групи О з ізогемаглютиніннами анти-А і анти-Б, в тому числі від ОСОБА_7 ; (а.с.127-128; т.1)

- висновком судово-медичної експертизи №1443 від 31.05.2017 року згідно якого смерть ОСОБА_7 наступила від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї, що підтверджується загальноасфіктичними ознаками: наявністю дрібних крововиливів у конізюктиву обох очей, під вісцеральну плевру і епікард, набряк і повнокров`я головного мозку, венозне повнокров`я внутрішніх органів грудної і черевної порожнин, наявністю темної рідкої крові у порожнинах серця і великих судинах, і загальновидовою ознакою - наявність перелому підязичної кістки і персневидного хряща. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: в області голови і шиї - множинні садна та синці переважно розташовані на передніх поверхнях голови (особи), шиї; тулуба і кінцівок; множинні садна на обличчі в області носа і губ; перелом кісток носа; перелом персневидного хряща і під`язикової кістки; крововилив у м`язи шиї в проекції персневидного хряща ліворуч. В області тулуба і кінцівок: множинні садна та синці переважно розташовані на передніх поверхнях тулуба і кінцівок; - садно по задній поверхні правого ліктьового суглоба; множинні конструкційні і непрямі переломи ребер з обох сторін; крововиливи в м`язи спини зліва в лопаткової області з переходом на область шиї. Виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 носять ознаки прижиттєвих, на що вказує наявність крововиливів у місцях їх утворення. Характер, локалізація виявлених при судово-медичному дослідженні тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворилися від множинного впливу тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути кулак і пальці руки, взута нога, -незадовго до настання смерті. При цьому постраждала перебувала найімовірніше в горизонтальному положенні лівої передньобокової поверхнею тіла звернена в бік нападника. Безпосередньо після отримання травми потерпіла від отриманих тілесних ушкоджень перебувала в небезпечному для життя стані з малоймовірною можливістю вжити заходів до самозбереження. Синці та садна на кінцівках, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 можуть бути характерні для слідів боротьби і самозахисту. Утворення пошкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні у гр. ОСОБА_7 при мимовільному падінні з положення стоячи малоймовірне. Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті до дослідження трупа пройшло близько 12-16 годин. При судово-імунологічному дослідженні встановлено: кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з изогемаглютинінами анті-А і анті-Ст. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено; (а.с.129-131; т.1)

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1443 від 08.08.2018 року згідно якого тілесні ушкодження в області шиї ОСОБА_7 утворилися від здавлення органів шиї руками. Беручи до уваги локалізацію та кількість синців в області шиї, характер перелому під`язикової кістки, експерт мав можливість стверджувати, що найбільш вірогіднішим є утворення його від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею при здавленні органів шиї руками. Малоймовірне утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 внаслідок падіння тіла з положення стоячи при паданні тілу прискорення, у тому числі ударі об поверхні будь-яких предметів. При судово-медичному дослідженні виявлені зовнішні ушкодження області шиї у вигляді численних синців в кількості 6-ти розміром від 2х3 до 2,5х3см, що приблизно відповідає розміру пальців рук; (а.с.30-32; т.2)

- ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2018 року, за результатами якої було позначено повторну (комісійну) судово-медичну експертизу із обов`язковим залученням для її проведення судово-медичного експерта криміналіста, проведення якої доручити експертам КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради. (а.с. 45-48; т.2)

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №195 від 22.11.2019 року згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії в результаті стиснення органів шиї руками, що підтверджується видовими ознаками даного виду смерті, а саме: ізольовані синці на шиї; переломи персневидного хряща по центру передньої його дуги з вогнищевим крововиливом; переломи обох великих рогів під`язичної кістки, а також загально асфіктичними ознаками смерті: крапкові крововиливи в сполучнотканинні оболонки очей, під плеврою легень, під епікардом, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, набряк головного мозку, гостра емфізема легень. Вищезазначені тілесні ушкодження, виявлені в області шиї, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. (а.с. 206-291; т. 2)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 року з відеозаписом на ДВД диску, переглянутому в судовому засідання, згідно яких по прибуттю за адресою: м Миколаїв вул. Піщана, 11, ОСОБА_5 у присутності захисника пояснив, що 03.05.2017 року близько 20.10-20.20 прийшов додому, до цього він гуляв з сином. Він зайшов в будинок, в той час ОСОБА_7 перебувала вдома, та вона стала на нього кричати, через те, що він голосно грюкнув вхідними дверима. Після цього вона стала до нього пред`являти претензії з приводу погано налаштованого телевізора і в наказовому тоні стала говорити, щоб він полагодив телевізор. Він їй в підвищеному тоні відповів, що йому не потрібно наказувати, що йому робити. Потім ОСОБА_7 стала йому докоряти тим, що вона є власницею будинку і в будинку буде так, як сказала вона. Після цього у них виник словесний конфлікт, він також став на неї підвищувати голос. В ході словесного конфлікту, вони перебували в кімнаті, де мешкала ОСОБА_7 . Вона перебувала в положенні стоячи, повернута обличчям до нього. У зв`язку з тим, що він на той момент знаходився в стані алкогольного сп`яніння і йому вже набридли її скандали, він підійшов до неї та хотів її заспокоїти, при цьому спробував її взяти за плечі, щоб обійняти і таким способом заспокоїти. Однак ОСОБА_7 його відштовхнула і він в свою чергу схопив її обома руками за плечі, ближче до шиї і застосовуючи фізичну силу потягнув її на себе при цьому як би штовхнув її. В результаті чого вона впала на підлогу на живіт, при цьому обличчя було повернуто в бік. При падінні вона могла вдаритися обличчям об стінку або підлогу, він сказати не може. Після цього він попрямував до телевізора, щоб подивитися, чому він не працює. Через кілька секунд він повернувся і побачив, що ОСОБА_8 лежить на підлозі. Він підійшов до неї і став її піднімати, однак у нього цього не вийшло, так як вона була важкою, потім спробував її перевернути, але теж не вийшло. Коли він її перевертав, то він бачив, що обличчя в неї було в крові. Перевірив пульс, але не відчув. Після цього він зателефонував дружині і сказав, що бабуся не дихає. Через деякий час приїхали працівники швидкої та поліції. Чи бив він ОСОБА_8 він не пам`ятає. (а.с. 115-120; т.3)

- протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNQ DUOS», моноблок. В ході якого встановлено, що при вмиканні вказаного мобільного телефону, та при відкриванні телефонної книги, на екрані висвітилися номери мобільних телефонів, на які були здійсненні дзвінки: вихідні «102» - здійснений 03.05.2017 року о 20:17 год. тривалість дзвінка 00:00:19 год; «103» - здійснений 03.05.2017 року о 20:22 год. тривалість дзвінка 00:00:48 год. вихідний дзвінок « ОСОБА_9 » - здійснений 03.05.2017 року; вхідний дзвінок «мама» - здійснений 03.05.2017 року. (а.с. 112; т.1)

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище дії ОСОБА_5 мають кваліфікуватися як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи; його особу, а саме те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (а.с.105; т.1), офіційно не працює, раніше судимий: 27 січня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки, в період якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина визнається обвинуваченим ОСОБА_5 та підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 .

Обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину, з`явлення із зізнанням.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Оскільки зазначений вище злочин ОСОБА_5 вчинено у період іспитового строку, встановленого вироком від 27.01.2016року Центрального районного суду м. Миколаєва, яким його засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно вимог ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 27.01.2016 року Центрального районного суду м. Миколаєва і остаточно призначити ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком вісім років вісім місяців.

При вирішенні питання щодо зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 було затримано 03.05.2017 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та 05.05.2017 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 04.09.2021 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з непродовженням строків тримання під вартою.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_5 у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього в межах даного кримінального провадження, а саме період з 03.05.2017 року по 04.09.2021 року (4 роки 4 місяці 3 дні), що складає 8 років 8 місяців 6 днів із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Відповідно до матеріалів судового провадження, судом за клопотанням сторін була призначена додаткова комісійна судово-медична експертизи №195 від 22.11.2019 року, вартість якої склала 34053 грн. 87 коп. (а.с.126-127; т.2) та яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме: футболка, шорти на яких є плями бурого кольору слід передати обвинуваченому ОСОБА_5 ; змиви, вилучені в ході огляду місця події, змиви з рук, з ніг, слини, з долонь разом із ватними тампонами - слід знищити, (а.с.84; т.1) ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту від 15.05.2017 р. за участі підозрюваного ОСОБА_5 залишити в матеріалах судового провадження. (а.с.118-119; т.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутого покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 8 (вісім) місяців 6 (шість) днів.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_5 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього в межах даного кримінального провадження, починаючи з 03.05.2017 року по 04.09.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення комісійної судово-медичної експертизи №195 від 22.11.2019 року в розмірі 34053 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят три) грн. 87 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні №0001953, після набрання вироком законної сили а саме:

- футболка, шорти на яких є плями бурого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як власнику;

- змиви, вилучені в ході огляду місця події, змиви з рук та ніг, змиви слини, з долонь разом із ватними тампонами - знищити,

- ДВД диск з відеозаписом слідчого експерименту від 15.05.2017 р. за участі підозрюваного ОСОБА_5 зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1