Справа № 727/9926/23
Провадження № 1-кп/727/421/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000471 07.06.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Селятин, Путильського району Чернівецької області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, раніше судимий,а саме:

?18.01.2001 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст..14, ч.2 ст.142 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці з конфіскацією майна;

?21.04.2003 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

?16.05.2005 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

?11.02.2009 року Путильським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

?18.05.2012 року Путильським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, 395, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

?20.06.2012 року Путильським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяців;

?10.05.2016 року Путильським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, звільнився 27.09.2021 року, невідбута ячастина покараненя 11 місяців 28 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2023, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою площа Пресвятої Марії в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_8 , під приводом здійснення дзвінка з його мобільного телефону, скориставшись відсутністю уваги останнього, шахрайським способом заволодів його мобільним телефоном марки «POCCO X4 GT», вартістю 15999 грн.

В момент, коли ОСОБА_3 намагався покинути місце вчинення злочину, його протиправні дії були викриті потерпілим ОСОБА_8 , який почав наздоганяти ОСОБА_3 та голосно кричати йому про припинення протиправних дій. В свою чергу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи факт викриття своїх злочинних дії та бажаючи довести їх до кінця, утримуючи мобільний телефон марки «POCCO X4 GT», біля себе, з метою уникнення відповідальності, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, з місця вчинення злочину побіг із викраденим мобільним телефоном в невідомому напрямку.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 15999 грн.

Крім цього, встановлено, що 24.07.2023, в період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 50 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з квартири викрав гаманець червоного кольору, із вмістом грошових коштів 5000 грн., який належить ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «Sigma X-style 31 pover black», вартістю 465 грн. 00 коп. (згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/6497-ТВ від 02.08.2023), який належить ОСОБА_9 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вийшов з приміщення квартири, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн., а потерпілому ОСОБА_9 465 грн.

26.07.2023 року приблизно о 16-45 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в ліфті підїзду №3 по бульвару Героії Крут, 6 м.Чернівці, переслідуючи мету напралену на відкрите викрадення чужого майна, повтрно, протиправно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, щляхом ривка з шиї потерпілої Білек відкрито заволодів ланцюжком з хрестиком з сірого металу останньої, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2621,17 грн. Після чого з місця вчинення злочину скрився, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, передбачена ч.4 ст.185 КК України, а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений винуватість свою у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, покаявся, дав покази аналогічні відомостям, що наведені в обвинувальному акті та встановлені судом. Просив суд та потерпілих пробачити за вчинені ним злочини.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву в якій зазначив розгляд даної справи розглядати без його участі, у зв`язку із незадовільним станом його здоров`я та призначення покарання ОСОБА_3 залишає на розгляд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2023 року він перебував на вул. Турецькій в м. Чернівці де присів на лавку і ОСОБА_3 присів поруч. Обвинувачений попросив в нього телефон викликати таксі. Надавши йому телефон він розвернувся та втік. На його крики та прохання повернути ОСОБА_3 не зважав. Через 2-3 місяці працівники поліції повернули його телефон.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 24.07.2023 року перебувала в дома. Вийшовши з ванни почула розмову, підійшовши до дверей побачила позаду чужу людину ОСОБА_3 . Який пройшов повз неї та покинув квартиру. В результаті була відкрита сумочка та з неї пропав гаманець. У чоловіка зник телефон. Повідомивши поліцію було повернуто тільки телефон. Шкода не відшкодована. Покарання лишила на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 26.07.2023 року вийшла гуляти з собакою. Обвинувачений підійшов до неї та спілкувався. Повертаючись додому зайшла в ліфт під`їзду. ОСОБА_3 зайшов за нею почав приставати та зірвав срібну цепочку. Вирвавшись втекла додому та повідомила поліцію. Шкоду не відшкодував. Покарання лишила на росуд суду.

З огляду на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються з урахуванням позиції потерпілих висловлених ними під час судового розгляду, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, дав суду визнавальні показання, інші докази не досліджувалися, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні злочинів є повністю доведеною, а тому повинен за такі дії нести кримінальну відповідальність та підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином при призначенні обвинуваченому покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є тяжкими злочинами проти власності, їх наслідки, дані про особу винного, який притягався до кримінальної відповідальності та має судимість, є неодруженим, не працює; пом`якшуючими вину обставини органом досудового розслідування зазначено щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку; обтяжуючі вину обставини ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлені.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі та йому необхідно призначити покарання в межах санкції данних статтей.

Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні, вибір заходу примусу та порядок його узгоджується із позицією сторони обвинувачення, потерпілих, висловленої у судових дебатах.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст. 368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369-371, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виннуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 26.07.2023 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 3 585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.

Речові докази: DVD-R диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.43,199); телефон марки « POCO X4 GT»- повернути за належністю ОСОБА_8 (а.с.61); кофтина синього кольору, що зберігається в камері зберіганні речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю ОСОБА_3 (а.с.80); сейф пакет №1558505 в середині якого сліди взуття знищити (а.с.127); мобільний телефон марки «SIGMA X-style 31 power» - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 (а.с.175,190); ланцюжок з металу сірого кольору із хрестиком з металу сірого кольору, що упакований до сейф пакету №PSP 1379782 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 (а.с.43,64).

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1