У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1562/23

16 жовтня 2023 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Богородчанського районного суду Івано-Франківської області клопотання начальника СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджено із прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 .

В клопотання зазначено, що 10 лютого 2023 року до відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала слідчого судді Богородчанського районного суду ОСОБА_1 про внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 від 17 січня 2023 року, про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 із яким вона спільно проживала з 2004 до 2017 року, приблизно в серпні 2020 року вчинив крадіжку майна належного заявниці, яке знаходилось у квартирі, розташованій в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 також деякий час проживав з 2005 до 2011 року.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що у власності має двокімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_3 , в якій на даний час ніхто не проживає. В 2004 році вона зареєструвала цивільний шлюб із ОСОБА_5 та в період часу з 2004 по 2005 роки дозволила йому проживати у вказаній квартирі в АДРЕСА_3 . Починаючи з 2005 року ОСОБА_5 у вказаній квартирі не проживав. У 2007 році в с. Лядське, Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_6 придбала житловий будинок, де проживала із ОСОБА_5 до розлучення у 2013 році. У серпні 2020 року в с. Лядське із будинку ОСОБА_6 було викрадено ключі від квартири, яка розташована в АДРЕСА_3 . Факт крадіжки зареєстровано у Монастирському відділенні поліції ГУНП в Тернопільський області. У вчиненні крадіжки ОСОБА_7 підозрювала ОСОБА_5 З серпня 2020 року по осінь 2021 року ОСОБА_6 час від часу приїжджала до квартири в смт. Богородчани, всі речі знаходились на свої місцях. В липні 2022 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 приїхавши до квартири та виявила із квартири були викрадені: туфлі, чорного або темно-бордового кольору, розміру 42, із нумерацією PN-86/0-91013, які перебували в картонній коробці вишневого кольору із найменуванням «PAN», електричний утюг марки «Braun» SI6590 (FreeStyle), 1900 Watt; взуття марки «Zillinger Inspired By S.L.G-Germany», пилка по дереву, марки «Irwin 550 mm-22».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених підстав, просить його задовольнити .

Ознайомившись з клопотанням та наданими в його обгрунтування копіями матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

До матеріалів клопотання, надано витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , довідка про склад осіб які проживають у АДРЕСА_1 .

На думку слідчого судді, вказані докази не доводять, що що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, потерпіла ОСОБА_6 вказує, що проживала із ОСОБА_5 до 2013 року. У серпні 2020 року у неї було викрадено ключі від квартири у вчинені яких підозрювала ОСОБА_5 . У липні 2022 року ОСОБА_6 було виявлено крадіжку речей із квартири. У скоєнні крадіжки підозрює ОСОБА_5 . При цьому потерпіла зазначає, що з ОСОБА_5 мала неприязні відносини, оскільки той неодноразово скоював крадіжки її речей, спричиняв їй тілесні ушкодження.

Разом з цим, вказані обставини, окрім показань потерпілої, не підтверджуються будь-якими іншими доказами наданими в обгрунтування клопотання, а тому їх не може вважати достатніми, оскільки вони належним чином не перевірені, зважаючи що потерпіла на цей час має неприязні відносини з ОСОБА_5 .

Таким чином, зважаючи на те, що надані в обгрунтування клопотання докази не доводять існування обставин на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Клопотання про проведення обшуку повинно бути вмотивовано та підтверджуватись відповідними доказами.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяє слідчому судді прийти до висновку, що долучені до матеріалів клопотання докази є недостатніми для надання дозволу на проведення обшуку.

За таких обставин, надання слідчому дозволу на проведення обшуку за наявності підстав, зазначених ним у клопотанні, не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України, оскільки доводи клопотання є необгрунтованими належними доказами, а тому втручання на цій стадії є невиправданим та непропорційним, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

В задоволенні клопотання начальника СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя