Провадження № 1-кс/727/3815/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ТОВ «Центр Аграрного консалтингу ЛТД» про визнання протиправною бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

детектива - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Центр Аграрного консалтингу ЛТД» звернулося до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Посилається на те, що 03.07.2023 року о 00.11 год. на стаціонарному посту № 1 м. Новодністовська Чернівецької області було зупинено мікроавтобус «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив вантаж (електронні сигарети) за дорученням ТОВ «Центр Аграрного консалтингу ЛТД».

Детективами Територіального управління БЕБ в Чернівецькій області в рамках кримінального провадження №0000001 від 03.07.2023 року належне ТОВ «Центр Аграрного консалтингу ЛТД» майно, було вилучено в ході огляду (обшуку).

04.07.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було надано дозвіл на проведення такого обшуку.

22.09.2023 року в інтересах товариства було подано клопотання на адресу органу досудового розслідування з приводу повернення вилученого майна. Детективом у даному кримінальному провадженні було безпідставно відмовлено у поверненні вилученого майна.

Орган досудового розслідування, вважає вилучені електронні сигарети предметами, які вилучені законом з обороту, а тому з посиланням на положення ч. 7 ст. 236 КПК України, не повертає дане майно, хоча арешт на нього накладено не було.

Вважає, що висновки органу досудового розслідування щодо статусу вилученого майна, як вилученого законом з обороту, є помилковими.

Згідно пункту 4 Загальних положень «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої міжвідомчим Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБ України, Верховного суду України та ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010р., до вилучених з обігу предметів належать: предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами вичерпний перелік яких визначений законодавством України: предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством: документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.

Вилучені електронні сигарети не відносяться до жодних, з вище перелічених предметів, а тому помилково детективом ТУ БЕБ у Чернівецькій області віднесені до таких, а тому незаконно утримуються органом досудового розслідування без будь-яких на то правових підстав.

На сьогодні, досудовим розслідуванням не підтверджено причетність будь-якої особи до вчинення кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, як і не встановлено самого факту незаконного виготовлення вилучених електронних засобів для паління.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що вилучене майно є тютюновим виробом відповідно до зазначених положень законодавства чи промисловим його замінником, а також рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, які зберігаються в окремих упакуваннях, як окремий вид товару.

Вважає, що вилучене майно не відноситься до підакцизного товару та не являється речами, які вилучені з обігу, а тому підлягає поверненню, в силу того, що на нього не накладався арешт.

Згідно із рахунком-фактурою № 197 від 01.07.2023 ТОВ «Центр Аграрного консалтингу ЛТД» є постачальником ОСОБА_7 електронних елементів для паління згідно переліку, які було вилучено.

Разовим договором - заявкою №121 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України від 01.07.2023р. передбачено обов`язок перевізника ОСОБА_6 здійснити перевезення вантажу з м. Одеси до м. Чернівці на замовлення ТОВ «Центр Аграрного консалтингу ЛТД». Вантажовідправником по даному перевезенні є ТОВ «Екопакод». Згідно рахунку-фактури № 237 від 29.06.2023р. ТОВ «ЕКОПАД» здійснило продаж вилученого майна ТОВ «Центр Аграрного консалтингу ЛТД». Згідно товарно-транспортної накладної від 02.07.2023р. перевізник ОСОБА_6 здійснював перевезення електронних елементів для паління в асортименті від вантажовідправника ТОВ «Екопакод» одержувачу ОСОБА_7 . Постачальником за даним документом є ТОВ «Центр Аграрного консалтингу ЛТД», а перевізником - Латарія Нодар. Даними документами підтверджується приналежність вилученого майна ТОВ «Центр Аграрного консалтингу ЛТД».

Неповернення слідчим тимчасово вилученого майна одразу після закінчення строку для внесення ним до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не позбавляє його обов`язку повернути тимчасово вилучене майно, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, після закінчення встановленого нормами кримінального процесуального закону строку і в цьому випадку бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто продовжується до цього часу.

Просить визнати протиправною бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області у кримінальному проваджені № 0000001 від 03.07.2023р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - електронних елементів для паління в асортименті (230 ящиків, вагою 2926,00 кг), які були вилучені 03.07.2023 року. Зобов`язати орган досудового розслідування повернути ТОВ «Центр Аграрного консалтингу ЛТД» вилучені 03.07.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.07.2023р. електронні елементи для паління, що знаходились в 230 ящиках.

Представник заявника захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Детектив та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника заявника, детектива, прокурора, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, а також прокурором в судовому засіданні, приходжу до наступних висновків.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що 03.07.2023р. до ЄРДР за №0000001 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.07.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Mercedes Benz з д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , яким фактично керував ОСОБА_9 , з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів електронних сигарет.

З протоколу обшуку від 04.07.2023 року вбачається, що під час обшуку в транспортному засобі марки «Mercedes Benz з д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено наступне майно: 230 картонних ящиків з предметами схожими на електронні сигарети з маркуванням Elf Bar. Загальна кількість виявлених електронних сигарет 48400 шт.

05.07.2023 року постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_10 вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом.

Постановою детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_10 від 20.07.2023 року призначена судова експертиза матеріалів, речовин та виробів.

Протоколом огляду від 12.10.2023 року вилучену майно було оглянуто та встановлено, що на упаковках електронних сигарет відсутні марки акцизного податку, але є написи англійською мовою, які в перекладі свідчать, що вказані електронні сигарети є продуктом із вмістом нікотину.

Судом встановлено, що вилучені під час проведення обшуку 230 картонних ящиків з предметами схожими на електронні сигарети підпадають під перелік майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 04.07.2023р. про надання дозволу на проведення обшуку. Вказане майно не відноситься до тимчасово вилученого і не потребує накладення арешту, крім того в даному кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема експертиза щодо даних пристроїв, а тому підстав для їх повернення на даний час не має.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Центр Аграрного консалтингу ЛТД» про визнання протиправною бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27.12.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1