Провадження №1-кп/761/2998/2023
В И Р О К

іменем України

20 вересня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000960 від 17.12.2022 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Так, 17.12.2022 приблизно о 18 год. 14 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах другої (середньої) смуги проїзної частини вул. Стеценка у м. Києві, зі сторони вул. Туполєва у напрямку вул. Щербаківського, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» Правил дорожнього руху України.

У цей час, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо по ходу руху автомобіля марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 рухалася пішохід ОСОБА_9 .

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України:

-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, і можуть продовжити (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 , виявились у тому що він, керуючи автомобілем марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи заздалегідь поінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити пішохода на пішохідному переході та дати їй дорогу, будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли він вступив на перехідний перехід, а водій, в свою чергу, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби - зупинитись, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі та створюючи небезпеку для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований поблизу буд. № 11 по вул. Стеценка у м. Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , спричинивши їй тілесні ушкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку важкого ступеня з формуванням масивного субарахноїдального крововиливу, крововилив в правий боковий шлуночок, гематома м`яких тканин лобної ділянки праворуч, садна; закрита травма таза - перелом обох лонних, сідничних кісток, перелом крижової кістки S1, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Потерпілою заявлено цивільний позов, який вона змінила до початку судового розгляду. В позові потерпіла просить стягнути моральну шкоду на загальну суму 300000 (триста тисяч) гривень, а саме - з ОСОБА_8 в розмірі 287000 (двісті вісімдесят сім тисяч) гривень і з АТ «СГ «ТАС» в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 визнав вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому зазначив, що 17.12.2023 він керував автомобілем в умовах коли була темна пора доби, йшов дощ. Вуличне освічення було вимкнено у зв`язку з вимушеними заходами скорочення електропостачання, внаслідок агресії російської федерації. Матеріальні витрати, які потерпіла ОСОБА_9 понесла у зв`язку з лікуванням ним повністю відшкодовані. Позовні вимоги визнав частково, а саме на суму 100 000 грн. Часткове визнання позову зумовлене не відношенням до скоєного та не спростуванням з розміру заподіяних моральний страждань потерпілій, а лише його матеріальним станом, який він просить врахувати.

Прокурор в судовому засіданні просив розглянути кримінальне провадження не досліджуючи докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю. В частині цивільного позову, просив дослідити матеріали, якими позивач обґрунтовує розмір позовних вимог.

Представники цивільного співвідповідача - АТ «СГ «ТАС» (приватне) до суду не з`явилися, надали суду відзив на позовну заяву потерпілої, в якому просять суд розглядати справу за їх відсутності та відмовити у задоволенні позову повністю у зв`язку безпідставністю не необґрунтованістю вимог.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що до дорожньо-транспортної події, в результаті якої вона отримала травми, вона жила повноцінним життям, готувала їжу, підтримувала порядок у квартирі, доглядала за онуком. Однак, після ДТП вона дуже погано пересувається самостійно, не в змозі в повній мірі себе обслуговувати, потребує постійного догляду членів сім`ї. Їй призначено 1 безстрокову групу інвалідності. Просить суд не карати суворо ОСОБА_8 , щоб він мав змогу працювати і матеріально відшкодовувати завдану їй шкоду.

Представник потерпілого у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні досліджено копії медичної документації потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до яких, медико-соціальною комісією ОСОБА_9 призначено першу (безстрокову) групу інвалідності, і остання потребує сторонньої допомоги та довічних реабілітаційних заходів.

Також у судовому засіданні досліджено копію полісу №ЕР-210847096 обов`язкового страхування цивільно-правової допомоги власників наземних транспортних засобів ПАТ «СГ «ТАС» власника автомобіля Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , що діяв з 03.06.2022 по 02.06.2023.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення визнане судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи ОСОБА_8 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжкого злочину, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є тимчасово переміщеною особою з травня 2022 року, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання є визнання своєї вини та щире каяття, відшкодування матеріальних збитків потерпілій.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання - відсутні.

Крім того, судом враховано факт, що однією з причин вчинення ОСОБА_8 дорожньо-транспортної пригоди, за вищевказаних обставин, стало вимкнення вуличного освітлення у м. Києві, в результаті вимушених заходів ліквідації наслідків обстрілів російською федерацією об`єктів енергосистеми України.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до нижньої межі покарання, передбачений санкцією відповідної статті Кримінального кодексу України, з позбавленням права керування транспортним засобом. При цьому, зважаючи, крім вищевикладеного, на відношення ОСОБА_8 до скоєного, думки потерпілої щодо призначеного покарання, суд вважає за можливим звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, у порядку, передбаченому ст. 75, 76 КК України.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, оскільки саме це покарання на переконання суду найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Щодо цивільного позову, судом враховано ступінь змін, які відбулися у житті потерпілої ОСОБА_9 , після отриманих нею тілесних ушкоджень, від вищевказаної дорожньо-транспортної події наступне, кардинальної зміни образу життя, призначення першої (безстрокової) групи інвалідності, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду. На підставі викладеного, розмір моральної шкоди зазначений потерпілою у сумі 300000 грн, судом вважається обґрунтованим та підтвердженим. При цьому, судом враховано положення ст. 26-1 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином, зі страховика ПрАТ "Страхова група ТАС" потрібно стягнути в користь потерпілої ОСОБА_9 , яка зазнала ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а саме в розмірі 13 000 грн. Інша частина шкоди в сумі 287000 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_8 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на автомобіль Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України протягом строку випробування наступних обов`язків:

1- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 287000 (двісті вісімдесят сім тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «ТАС» на користь ОСОБА_9 13 000 грн. моральної шкоди.

Судові витрати на залучення експерта

- 1887 (тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень, 80 копійок за проведення експертизи (висново №СЕ-19/111-22/54976-ІТ від 23.01.2023,

-2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №042-50602023 від 24.04.2023,

-12200 (дванадцять тисяч двісті) гривень за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №071_38_2023 від 20.04.2023)

-1510 (тисячу пятсот десять) гривень за проведеення судово-криміналістичної експертизи (висновок №СЕ-19/111-23/10187-ІТ стягнути з ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_4 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2023 на автомобіль Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази - жіночу куртку , автомобіль Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власникам.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1