Справа № 191/5503/23
Провадження № 1-кс/191/970/23
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.10.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 3 роки,

у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 05.12.2023 близько о 01 годин 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 з невстановленою особою, проходячи повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачили через вхідні ворота з хвірткою, приміщення гаражу, який розташований зліва від входу до вказаної території.

Після чого ОСОБА_6 , за попередньою змовою разом із невстановленою особою проникли на територію вищевказаного домоволодіння та усвідомлюючи суспільну небезпеку, таємно, діючи умисно, переконалися, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідування предмету, шляхом віджиму врізаного замку, яким були оснащенні в`їзні ворота приміщення гаражу, після чого проникли до середини, де побачили колісний транспортний засіб автомобіль марки «HONDA ACCORD» 1997 року випуску, темно-коричневого кольору, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_6 , разом із невстановленою особою підійшли до водійської двері вказаного автомобілю та за допомогою фізичної сили рук відчинили водійські двері, які не було зачинено на дверний замок автомобілю в результаті чого потрапили до салону автомобіля.

Перебуваючи за кермом автомобілю «HONDA ACCORD» 1997 року випуску, темно-коричневого кольору, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , за попередньою змовою разом з невстановленою особою, яка перебувала на пасажирському сидінні, шляхом повертання ключа замка запалювання привів в дію двигун даного автомобілю, після чого здійснив рух та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою, своїми умисними злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище.

07.12.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просить задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він поживає за місцем реєстрації, разом з батьком. Пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП в м. Дніпро на даному автомобілі, так як намагався втекти від працівників поліції. Раніше по кримінальному провадженню, де він отримав випробувальний термін, він був оголошений в розшук, а потім йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця ДТП; іншими матеріалами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, підозрюваний не працює, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків та відсутність офіційного джерела доходу, засуджений 17.10.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років іспитового строку, в період іспитового строку повторно підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 06.12.2023 року о 01 год. 58 хв. вчинено ДТП в м. Дніпро на автомобілі, який є предметом даного кримінального провадження та яким керував підозрюваний. Внаслідок даної ДТП є травмовані особи.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати 107 360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 4 лютого 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1