У Х В А Л А

про відмову у клопотанні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

30 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, поданого у рамках розгляду заяви ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Вказана заява надійшла на адресу суду 10 жовтня 2023 року.

Судове засідання призначено на 30 жовтня 2023 року.

13 жовтня 2023 року представником заявника адвокатом ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд», скеровано до суду клопотання про проведення судового засідання у даній справі, що призначене на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2023 року, за його участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Вказане клопотання немотивоване та необґрунтоване.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Частиною 4 статті 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За змістом частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною четвертою статті 336 КПК України передбачено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно до частини п`ятої статті 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Між тим, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників, цією нормою не передбачено.

Процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК України безпосередньо покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового розслідування, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. У цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4 ст. 336 КПК України, яка передбачає обов`язок суду вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

При проведенні судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon", реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК України є неможливою.

Висновок про неможливість проведення дистанційного судового провадження в порядку КПК України в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису міститься і в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.10.2020 у справі № 644/11585/20 (провадження № 51-3620км20), постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 760/15429/20 (провадження № 51-4104км21), ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 161/7088/20 (провадження № 51-3815км-20) тощо.

Відтак, враховуючи наведене, використання учасниками судового розгляду у кримінальному провадженні будь-яких власних технічних засобів для участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції не передбачено та аналогія закону не допускається.

Окремо суд наголошує на тому, що представник заявника адвокат ОСОБА_3 , своє клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» жодним чином не мотивує та не обґрунтовує.

Отже, представником заявника не наведено існування об`єктивних причин та підстав неможливості безпосередньої його участі у судовому засіданні, які б свідчили про їх достатність для вирішення вказаного питання, а тому у задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336, 369-371 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, поданого у рамках розгляду заяви ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1