Справа № 629/6527/23
Провадження № 1-кс/629/1448/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000620 від 03.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, військовозобов`язаного, працюючого охоронцем в ОП Спарта м.Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , 08.11.2023 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 02.07.2023, приблизно о 15-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 разом з малознайомим йому ОСОБА_6 розпивали спиртні напої у квартирі за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна з вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи, що Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території Україні введено воєнний стан та продовжено його дію, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить та не слідкує за його діями, викрав з вищезазначеної квартири ноутбук марки «ASUS D550MAV-DB01 EU Leather» з серійним номером F8N0CXKKR00R324 вартістю 4667 грн., та мобільний телефон марки «Nokia 1110і» з серійним номером НОМЕР_2 , в корпусі синього та сірого кольорів вартістю 316 гривень 67 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4983 гривні 67 копійок.

Крім того, 31.07.2023, приблизно о 13-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 прийшов до будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, достовірно знаючи, що Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території Україні введено воєнний стан та продовжено його дію, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 не слідкує за його діями, викрав з вищевказаного будинку мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С NFC Aurora Green 3GВ 64 RОМ, моделі М2006СЗМNG, ЕМЕІ1: НОМЕР_3 , ЕМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 2500 гривень, в чохлі чорного кольору, вартість 80 гривень, та кабель живлення, вартістю 27 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2607 гривень.

Крім того, 05.08.2023 року, приблизно о 16.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля під`їзду №3 на мкрн.9 в м.Лозова, Харківської області, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_9 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 , шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, щодо заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 , ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом обману ОСОБА_9 попрохав у останнього мобільний телефон «Redmi 9А» Granite Grey 1GB RAM 32GB ROM, чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператору «Vodafon» НОМЕР_7 , вартістю 2005 гривень під приводом подзвонити. ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_10 свій мобільний телефон.

ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 за його діями не слідкує, з місця події зник з вищевказаним мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 2005 гривень.

Відомості про дані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднано в одне провадження за №0000620 від 03.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України.

31.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, які у разі необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.177-179,193,194,196,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000620 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000620 від 03.07.2023, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до двох місяців, до 31.12.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Лозівського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а після направлення справи до суду на прокурора.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11