Номер провадження 11-сс/816/542/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0003307 від 23 серпня 2023 року, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

25 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21 жовтня 2023 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. Звільнити ОСОБА_6 з під варти.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що судом не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 має громадянство України, постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з близькими йому особами, в судовому засіданні був щирим та надавав пояснення суду.

Вказував, що жодного доказу, який би свідчив про дійсне існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України у органів досудового розслідування не має.

Зазначав, що характеризуючи особу та з урахуванням її соціальних зв`язків, недоцільно говорити про те, що ОСОБА_6 може «переховуватись від правосуддя або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується».

Вважав, що враховуючи те, що ОСОБА_6 має громадянство України, постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 разом з близькими йому особами, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою допустимо та доцільно змінити на цілодобовий домашній арешт, з урахуванням принципів визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, норми яких превалюють у даному випадку над вимогами внутрішнього законодавства, оскільки ризики передбачені статтею 177 КПК України на даний момент фактично відсутні, а одна тільки тяжкість кримінального правопорушення та наявність судимості, у вчиненні якого висунуто обвинувачення ОСОБА_6 не є визначальним фактором і безумовною обставиною застосування даного запобіжного заходу.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники підозрюваний та захисник повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду. Крім того, захисник ОСОБА_7 у поданій заяві просив здійснити розгляд даного провадження за його відсутності, додатково вказуючи про те, що апеляційні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Прокурор, також, подав до суду заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд у письмовому провадженні з зазначенням того, що апеляційну скаргу захисника не підтримує. З врахуванням зазначеного, а також тих обставин, що клопотань про проведення апеляційного розгляду за обов`язкової участі ніхто з учасників провадження не заявляв, при тому, що у поданій скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, наявні підстави для здійснення розгляду даної справи у відсутність ОСОБА_6 , його захисника та прокурора, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003307 від 23 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

23 серпня 2023 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст..208 КПК України.

24 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи його обґрунтованістю повідомленої останньому підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 134200 грн., до 21 жовтня 2023 року включно.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, з врахування розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів, які додані до клопотання, та яких достатньо на даній стадії досудового розслідування для такого висновку.

Крім того, слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення,за яке санкція передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від6до 10 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати,що останній може переховуватися з метою уникнення покарання.

Окрім цього,слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_6 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, не має дітей чи осіб на піклуванні,не має постійного місця роботи, на життя заробляє збутом психотропних речовин. Також, на час подання клопотання проводились необхідні слідчі(розшукові)дії з метою перевірки причетності ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, встановлення свідків злочину тощо, що є підтвердженням того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчинення злочину, в якому він підозрюється. Також, останній офіційно ніде не працює, на життя кошти отримує від розповсюдження психотропних речовин, що свідчить про те, що підозрюваний не має сталого матеріального становища, соціальних зв`язків та у зв`язку з браком коштів, зможе продовжити свою злочинну діяльність; - незаконно впливати на осіб, яким було збуто психотропну речовину, встановлення даних яких триває у даному кримінальному провадженні. Також, попередити постачальника психотропної речовини, про проведення відповідного досудового розслідування. ОСОБА_6 відомі свідки у даному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може здійснювати незаконний вплив на них з метою зміни показів. ОСОБА_6 було зроблено ряд закладок на території міста Суми, проте отримувачі таких «кладів» дотепер не встановлені та не допитані. ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може вжити заходів до впливу на таких свідків з метою зміни їх показів на його користь. Крім цього, слідчим суддею проаналізовано особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно та постійно не працює, стабільний дохід відсутній, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень, що додатково свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про помилковість висновку слідчого судді стосовно відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, то колегія суддів вважає, що проживання ОСОБА_6 з бабусею, як зазначає у скарзі захисник, взагалі не виключає встановлений слідчим суддею ризик можливого переховування останнього від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що про корисливий мотив ОСОБА_6 зазначено у повідомленні про підозру останньому, що і було враховано слідчим суддею, а посилання захисника на те, що в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження отримання останнім коштів від розповсюдження наркотичних засобів на даній стадії розгляду кримінального провадження є безпідставними, з врахуванням того, що наявність чи відсутність доказів на підтвердження чи не підтвердження винуватості останнього та інші пов`язані з цим обставини, буде встановлено судом, який прийматиме остаточне рішення у даному провадженні по суті.

Таким чином, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не було здобуто доказів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, як і не встановлено підстав, за яких до підозрюваного ОСОБА_6 можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді домашнього арешту, як просить в апеляційній скарзі захисник.

Крім того, колегія суддів, також, звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочину, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ,становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у є виправданим.

При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчим суддею було визначено заставу, після внесення якої, підозрюваний буде звільнений з-під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2023 року, якою відносно підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4