Cправа № 127/1-53/07
Провадження № 1-кс/127/1029/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду нею заяви ОСОБА_4 про приведення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 року у відповідність до вимог чинного Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про самовідвід від розгляду нею заяви ОСОБА_4 про приведення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 року у відповідність до вимог чинного Кримінального кодексу України, посилаючись на те, що у порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою КП «Д-3» її було визначено головуючим суддею для розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_4 .

Під час дослідження матеріалів заяви ОСОБА_4 та матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, нею було встановлено підстави для заявлення самовідводу.

Так, із матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що прокурором у вказаній кримінальній справі був, зокрема ОСОБА_8 , згідно протоколу судового засідання, який є її близьким родичем та членом сім`ї.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року, з урахуванням вказаних вище підстав, її відведено від розгляду у судовій справі №127/1-53/07, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2023 відведено її від розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2023 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 відведено її від розгляду заяви ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №127/1-53/07.

Враховуючи вимоги КПК України, а саме те, що прокурор ОСОБА_8 є її близьким родичем та членом сім`ї, що відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за вказаних обставин, а тому вважає за доцільне заявити собі самовідвід у справі №127/1-53/07 за заявою ОСОБА_4 про приведення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 у відповідності до вимог чинного КК України.

В судове засідання заявник - суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з"явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 в судове засідання не з"явився, суду надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність, з доводами судді ОСОБА_3 погоджується в повному обсязі, просив заяву про самовідвід задовольнити.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність вищезазначених осіб.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали додані до заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2024 року, після скасування Вінницьким апеляційним судом ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог чинного Кримінального кодексу України, справа надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області на новий розгляд в суді першої інстанції та Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою була розподілена для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження мають право заявити відвід (самовідвід), який повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Із матеріалів заяви про самовідвід вбачається, що в 2007 році під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у судовому засіданні 04 квітня 2007 року приймав участь прокурор ОСОБА_8 , що підтверджується копією протоколу судового засідання від 04 квітня 2007 року.

Прокурор ОСОБА_8 є близьким родичем та членом сім`ї головуючого по справі - ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду нею справи №127/1-53/07 за заявою ОСОБА_4 про приведення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 року у відповідність до вимог чинного Кримінального кодексу України підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумніви у учасників судового розгляду щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_4 , а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду нею заяви ОСОБА_4 про приведення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 у відповідність до вимог чинного Кримінального кодексу України.

Справу №127/1-53/07 за заявою ОСОБА_4 про приведення вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2007 року у відповідність до вимог чинного Кримінального кодексу України передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1