Справа № 589/4243/23
Провадження № 1-кс/576/784/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , -

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що головуючий у справі без обговорення зі сторонами прийняв рішення допитати в якості спеціаліста особу чоловічої статі, який повідомив, що працює у внутрішній безпеці, але не повідомив якого саме органу, також не було повідомлено чи приймала участь дана особа у даному кримінальному провадженні, так як якщо дана особа приймала участь у даному кримінальному провадженні участь в іншому процесуальному статусі, то дана особа не могла бути допитана у якості спеціаліста. По матеріалам кримінального провадження ОСОБА_7 приймав участь у складенні протоколу за результатами проведення НСРД від 01.06.2023 р., тому останній не міг бути допитаний в якості спеціаліста, так як це суперечить чинному законодавству.

Адвокат ОСОБА_5 до суду не з`явився та до відеоконференції не доєднався.

У зв`язку із тим, що суть питання через яке заявлено відвід є зрозумілим, а також у зв`язку необхідністю у короткі строки розглянути це питання, враховуючи що явка особи, яка заявила відвід не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків у основній кримінальній справі, вважаю за можливим вирішити заяву про відвід, не вдаючись до тривалого відкладення цього питання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши учасників справи, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із суті заяви можна зробити висновок, що відвід заявлено за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перш за все слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що головуючий у цьому кримінальному провадженні може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Питання, що підняті захисником, зовсім не свідчать про наявність особистої заінтересованості головуючого судді у даній справі.

Зазначені питання, стосуються ходу судового розгляду та дослідження доказів у справі і їх оцінка може бути надана судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення.

Тому немає жодних ознак будь-якої упередженості чи об`єктивної або розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що головуючий суддя, який розглядає справу, може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено. За цих обставин, заяву слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1