Справа № 675/2057/23
Провадження № 1-кп/675/39/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0002045 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 28 вересня 2023 року близько 14 год. 00 хв. у період дії воєнного стану в Україні, який був введений у дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІX від 24 лютого 2022 року, та в подальшому неодноразово (безперервно) продовжений, востаннє Указом Президента України № 734/2023 від 06 листопада 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3429-ІX від 08 листопада 2023 року, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «A1» з об`ємом пам`яті 2/32 Gb чорного кольору вартістю 1555 грн 65 коп із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 95 грн 00 коп, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1650 грн 65 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість визнав повністю та надав суду зізнавальні показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення. У скоєному щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому протиправних дій не вчиняти, висловив позитивні наміри на майбутнє.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_4 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, ніде офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги дані досудової доповіді щодо обвинуваченого, його каяття у вчиненому, відсутність судимостей, суд знаходить, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Також з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину і особи винного, який ніде не працює, суд вважає за необхідне додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України, у виді заборони виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи щодо викраденого обвинуваченим майна у розмірі 956 грн 00 коп підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2023 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «A1» з об`ємом пам`яті 2/32 Gb чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «A1» з об`ємом пам`яті 2/32 Gb чорного кольору та паперову коробку до нього, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 00 коп судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1