Справа № 214/5466/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000914 від 20.07.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.11. 2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпроперовської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

Встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого кримінального правопорушення, діючи повторно , умисно, з корисливих мотивів , 18.06.2023 року в денний період часу, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_6 , під приводом допомогти віднести мобільний телефон в ремонтну майстерню, заволодів належному останньому мобільним телефоном марки «OPPO A12» об`ємом пам`яті 3GB/32GB чорного кольору , серійний номер НОМЕР_1 , IMEI -1 НОМЕР_2 IMEI-2 НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3367 від 25.07.2023 року складає 2125,00 грн.

Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим чужим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, таким чином спричинв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 ,належить кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.190 КК у вигляді 3 ( трьох) років позбалення волі та на підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком , приєднати частково у виді 1 місяця позбавлення волі невідбуте покарання , призначене останньому вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнав повністю, розкаявся.

Крім того,зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, який відноситься до нетяжкого злочину.

Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий в повному обсязі. ОСОБА_6 до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд призначити покарання обвинуваченому визначене угодою, цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам закону та відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди у суду не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , у зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення; форми вини, мотиву і мети, способу, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали; даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які відповідно до положень ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено..

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості , суд призначає покарання , узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, із застосуванням ст.71 КК України, приєднавши часткого невідбуте покарання, призначене вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24.11.202021 року, остаточно призначивши покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченомуст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 31 липня 2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 . та обвинуваченим ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000914 від 20.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2021 року за ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 ( трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Речові докази:

мобільний телефон марки «OPPO A12» об`ємом пам`яті 3GB/32GB чорного кольору , серійний номер НОМЕР_1 , IMEI -1 НОМЕР_2 IMEI-2 НОМЕР_3 виданий під відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у користуванні власника з можливістю розпоряджатися телефоном на власний розсуд

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його захиснику та потерпілому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1