У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано постанову від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001049 від 15.10.2023 року за фактом ухилення від військового обліку та проходження військово-лікарської комісії громадянином ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України.

Вважають вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного:

14 жовтня 2023 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був доставлений працівниками Національної поліції України в ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільної роботи з ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо виявлення осіб, які ухиляються від виконання свого військового обов`язку та не прибули до РТПК та СП, під час загальної мобілізації.

14 жовтня 2023 року гр. ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч. 2 ст. 210 КУпАП за порушення ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (здійснив виїзд з місця проживання (реєстрації) без дозволу керівника відповідного ТЦК та СП) та винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення від 14.10.2023 року.

Для забезпечення військового обліку громадян України використовується Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який призначений для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з даним реєстром гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був знятий з військового обліку як військовозобов`язаний 3-ім відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 (Чорнухи) у зв`язку з вибуттям в іншу місцевість України до нового місця проживання та у встановлений семиденний термін не став на облік до нового ТЦК та СП в порушення норм статей 37, 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відтак, при перевірці військово-облікових даних працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 було встановлено, що гр. ОСОБА_4 підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

14 жовтня 2023 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 було доведено до гр. ОСОБА_4 інформацію про правила військового обліку та про наявність кримінальної відповідальності за ухилення призовника, військовозобов`язаного, резервіста від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ст. 337 КК України), ухилення від призову на військову службу, під час загальної мобілізації, на підставі Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» (Указом Президента України № 735/2023 від 06.11.2023 року, затвердженого Законом України № 3430-ІХ від 08.11.2023 року, з 16 листопада 2023 року було продовжено строк проведення загальної мобілізації в Україні на 90 діб), а також ознайомлено із порядком проходження військової служби.

14 жовтня 2023 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 було надано направлення гр. ОСОБА_4 , як військовозобов`язаному на військово-лікарську комісію для визначення ступеня його придатності до проходження військової служби під час загальної мобілізації на особливий період та постановки на облік військовозобов`язаних, однак гр. ОСОБА_4 відмовився від її проходження, що підтверджується актом фіксації факту відмови особи від проходження військово-лікарської комісії від 14.10.2023 року.

В подальшому 14 жовтня 2023 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 було доведено до гр. ОСОБА_4 для ознайомлення та підпису попередження про правові наслідки, які можуть бути застосовані згідно з ст. 337 Кримінального кодексу України за ухилення особи від військового обліку.

Незважаючи на надані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 роз`яснення та зроблене начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 попередження, гр. ОСОБА_4 відмовився повторно від проходження військово-лікарської комісії для визначення ступеня його придатності до проходження військової служби.

Вказують, що дізнавачем неповно та поверхнево досліджено обставини справи, не здійснено жодних заходів щодо збирання доказової бази та відсутній будь який аналіз норм чинного законодавства України щодо ведення військового обліку військовозобов`язаних.

Враховуючи вищевикладене, вважають постанову від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001049 від 15.10.2023 року передчасною, незаконною та необгрунтованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, орган досудового розслідування просить відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову від 18.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0001049 від 15.10.2023 року дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 18.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилась. Від представника ІНФОРМАЦІЯ_6 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Вимоги, зазначені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив таку задовольнити.

Дізнавач, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був завчасно і належним чином повідомлений. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0001049 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0001049 від 15.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 Кримінального кодексу України слідчим суддею встановлено наступне.

15.10.2023 на підставі повідомлення працівників РТЦК та СП від 14.10.2023 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 14.10.2023 року відмовився від проходження військово-лікарської комісії для визначення ступеня його придатності до проходження військової служби. Згідно вищенаведеного, уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 було зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 337 КК України.

В ході досудового розслідування дізнавачем було допитано свідка ОСОБА_6 , викликано ОСОБА_4 на 20.10.2023, 23.10.2023, 18.10.2023 для участі в слідчій дії, відібрано пояснення в ОСОБА_4 .

18.12.2023 дізнавачем сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанова мотивована тим, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 не надано належних і допустимих доказів дотримання процедури попередження ОСОБА_4 щодо його виклику у відповідний військовий комісаріат.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що постанова була складена дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , який не є в групі слідчих у даному кримінальному провадженні, а підписана дізнавачем сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За змістом п. п. 1,2,4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017№ 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим при закритті кримінального провадження не виконані зазначені вимоги закону.

Вищевказана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження в розумінні ст. 110 КПК України, на думку слідчого судді є необґрунтованою, так, вона містить лише перелік норм КПК України, однак достатніх мотивів рішення дізнавача про закриття кримінального провадження постанова не містить.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять відповідей на запити дізнавача, що свідчить про не повне виконання вказівок Ужгородської окружної прокуратури із строком виконання до 20.12.2023 року.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 110,303,306-307,309-310 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001049 від 15.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 Кримінального кодексу України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1