Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000109 від 22.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 21.12.2023 року, а саме: предмету зовні схожого на стартовий пістолет марки Retay Eagle X, номер НОМЕР_1 шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21.12.2023 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку культури в м. Олевську, по вул. Свято-Миколаївській, 34, Коростенського району, Житомирської області, маючи при собі предмет зовні схожий на стартовий пістолет марки Retay Eagle X, номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, які виразились у здійсненні ним декількох пострілів вгору з вказаного пістолету. При цьому, шкоди життю та здоров`ю людей не заподіяно, матеріальна шкода нікому не завдана.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 22.12.2023 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000109 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України.

21.12.2023 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу будинку культури в м. Олевську, по вул. Свято-Миколаївській, 34, Коростенського району, Житомирської області, на землі, було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на стартовий пістолет марки Retay Eagle X, номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови начальника СД від 22.12.2023 року вилучений в ході огляду предмет зовні схожий на стартовий пістолет марки Retay Eagle X, номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку начальника СД існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 21.12.2023 року майно, яке в подальшому буде досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 КПК України та буде прийнято законне процесуальне рішення у розумні строки.

Начальник СД ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням подане нею клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000109 від 22.12.2023 року залишити без розгляду.

Фактичний власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов наступного висновку.

Нормами КПК України не регламентовано подання ініціатором клопотання заяви про залишення клопотання без розгляду, а також не зазначено, яке саме процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя у такому випадку.

Разом з тим, відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Такими передбаченими у статті 7 КПК України засадами кримінального провадження є, крім інших, змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання кримінального провадження та принцип диспозитивності при використанні особою своїх прав, слідчий суддя вважає, що, клопотання начальника СД відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000109 від 22.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 22, 26, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СД відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000109 від 22.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1