ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1626/21

Провадження № 1-кп/210/64/24

10 січня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, громадянин України, який має вищу освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

- 02.06.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки. Вироком від 23.08.2011 Апеляційним судом Дніпропетровської області, вирок Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 02.06.2011 скасовано та призначено покарння за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 28.04.2014 на підставі ст. 81 КК України за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звільнено умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяця 1 день;

- 27.10.2015 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.06.2016 скасовано випробувальний строк та направлений для відбування покарання строком на 3 роки. 18.03.2019 на підставі ст. 81 КК України за постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звільнено умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців;

- 08.06.2022 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на 3 роки;

-18.07.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту (покарання відбуто)

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , та

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Кривий Ріг, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену установленому законом порядку судимість за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.08.2011, за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляду позбавлення волі строком на 4 роки, 28.04.2014 звільнено умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяця 1 день, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

В ніч з 12.02.2021 на 13.02.2021 (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи, що діє непомітно, по фасаду будинку виліз на балкон другого поверху та використовуючи заздалегідь взяту з собою фомку, застосовуючи фізичну силу рук розжав раму металопластикових дверей балкону та проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки скориставшись допомогою ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_11 , таємно здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- срібний ланцюг 925?, довжиною 40 см, вагою 7,08 г, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 450,36 грн.;

- срібний хрестик 925?, вагою 1,25 г, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 79,51 грн.;

- мікрохвильова піч марки «Samsung МЕ712ВR», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 1366,67 грн.;

- фен марки «Philips НР4997» чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 360,00 грн.;

- щипці для розпрямлення волосся марки «PhilipsSalonStraight XL», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 350,00 грн.;

- пуховик бірюзового кольору з капюшоном, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 300,00 грн.;

- телевізор марки «LG» розміром приблизно 30*45 см., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 визначити не вдалося;

- телевізор марки «LG», модель «47LE5300-ZA», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 3616,67 грн.;

- дитяче автомобільне крісло марки «SummerBaby», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 1333,33грн.;

- пилосос марки «Rowenta RO 6679R1», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 1583,33 грн.;

- жіноча вечірня сукня коралового кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 визначити не вдалося;

- морожена курка бройлер в кількості 6 шт., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 визначити не вдалося;

- грошові кошти в сумі 500 грн. та 500 Євро, що згідно з курсом Національного Банку України становить 16905,55 грн.;

- косметичка, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_20 та інші документи, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_14 не становлять.

Після чого, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 23228,75 грн.

Крім того, ОСОБА_11 перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений слідством час з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи раніше виниклий злочинний умисел на повторне незаконне збагачення, запропонував ОСОБА_12 проникнути до приміщення квартири АДРЕСА_6 , що розташована на другому поверсі та власником якої є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Нащо ОСОБА_12 , отримавши пропозицію щодо участі у реалізації злочинного наміру ОСОБА_11 , розуміючи злочинність діяння, водночас бажаючи незаконного збагачення, домовившись про вчинення подальших незаконних дії, надав свою добровільну згоду на спільне вчинення злочину, тим самим ОСОБА_12 вступив у злочинну попередню змову з ОСОБА_11 ..

Так, 17.02.2021 приблизно о 23.30 годин ОСОБА_11 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , з метою реалізації спільного злочинного наміру, прибули до будинку АДРЕСА_7 , де маючи злочинний намір та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і обернення у подальшому його на свою користь, реалізуючи який, ОСОБА_11 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою драбини виліз на другий поверх будинку та використовуючи заздалегідь взяту з собою фомку, застосовуючи фізичну силу рук розжав раму металопластикового вікна та проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 .

Далі, ОСОБА_11 , знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру з ОСОБА_12 , направленого на таємне викрадення чужого майна за допомогою кабелів руками з прикладанням фізичної сили опустив з балкону квартири ОСОБА_12 , який очікував його поблизу будинку, тим самим таємно вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 майна, а саме:

- плитка гіпсова марки «RUSTIKA» верона золотиста у кількості 9 пачок, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 1458,00 грн.;

- газова поверхня марки «Ventolux HG C7 Cest(X)», срібного кольору вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 3769,33 грн.;

- золоті сережки з камінням 585?, вагою 6,63 г, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 6266,28 грн.;

- набір каструлей марки «Z.Р.T.R, swiss», срібний браслет марки «Pandora» з підвісками, жіночий одяг, який був складений в 5 полімерних мішків білого кольору, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 визначити не вдалося;

- підробки браслету марки «Pandora» з підвісками в кількості 2 шт. та пакет з документами, серед яких були кредитні договори, прострочені банківські картки та інші документи, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_15 не становлять.

Після чого, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , скориставшись допомогою ОСОБА_18 , яка не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 11493,61 грн.

Крім того, 18.02.2021 у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру та на виконання і реалізацію заздалегідь виниклого умислу, а також попередньої злочинної змови, повторно прибули до будинку АДРЕСА_7 , де продовжуючи злочинний намір та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і обернення у подальшому його на свою користь, реалізуючи який, ОСОБА_11 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою драбини виліз на другий поверх будинку застосовуючи фізичну силу рук через відчинене ним раніше металопластикове вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 .

Далі, ОСОБА_11 , знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру з ОСОБА_12 , направленого на таємне викрадення чужого майна руками з прикладанням фізичної сили опустив з балкону квартири ОСОБА_12 , який очікував його поблизу будинку, належну потерпілій ОСОБА_15 ванну акрилову марки «KoloPrimo», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 2378,00 грн..

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинивши усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізували спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, тим самим обернули викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 13871,61 гривень.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений слідством час з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи раніше виниклий злочинний умисел на незаконне збагачення запропонував ОСОБА_12 проникнути до приміщення квартири АДРЕСА_6 , що розташована на другому поверсі та власником якої є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Нащо ОСОБА_12 , отримавши пропозицію щодо участі у реалізації злочинного наміру ОСОБА_11 , розуміючи злочинність діяння, водночас бажаючи незаконного збагачення, домовившись про вчинення подальших незаконних дії, надав свою добровільну згоду на спільне вчинення злочину, тим самим ОСОБА_12 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 ..

Так, 17.02.2021 приблизно о 23.30 годин ОСОБА_12 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 з метою реалізації спільного злочинного наміру прибули до будинку АДРЕСА_7 , де маючи злочинний намір та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і обернення у подальшому його на свою користь, реалізуючи який, ОСОБА_11 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою драбини виліз на другий поверх будинку та використовуючи заздалегідь взяту з собою фомку, застосовуючи фізичну силу рук розжав раму металопластикового вікна та проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 .

Далі, ОСОБА_11 , знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру з ОСОБА_12 , направленого на таємне викрадення чужого майна за допомогою кабелів руками з прикладанням фізичної сили опустив з балкону квартири ОСОБА_12 , який очікував його поблизу будинку, тим самим таємно вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 майна, а саме:

- плитка гіпсова марки «RUSTIKA» верона золотиста у кількості 9 пачок, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 1458,00 грн.;

- газова поверхня марки «Ventolux HG C7 Cest(X)», срібного кольору вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 3769,33 грн.;

- золоті сережки з камінням 585?, вагою 6,63 г, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 6266,28 грн.;

- набір каструлей марки «Z.Р.T.R, swiss», срібний браслет марки «Pandora» з підвісками, жіночий одяг, який був складений в 5 полімерних мішків білого кольору, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 визначити не вдалося;

- підробки браслету марки «Pandora» з підвісками в кількості 2 шт. та пакет з документами, серед яких були кредитні договори, прострочені банківські картки та інші документи, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_15 не становлять.

Після чого, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , скориставшись допомогою ОСОБА_18 , яка не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 11493,61 грн.

Крім того, 18.02.2021 у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру та на виконання і реалізацію заздалегідь виниклого умислу, а також попередньої злочинної змови, повторно прибули до будинку АДРЕСА_7 , де продовжуючи злочинний намір та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і обернення у подальшому його на свою користь, реалізуючи який, ОСОБА_11 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи, що діє непомітно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою драбини виліз на другий поверх будинку застосовуючи фізичну силу рук через відчинене ним раніше металопластикове вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 .

Далі, ОСОБА_11 , знаходячись за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру з ОСОБА_12 , направленого на таємне викрадення чужого майна руками з прикладанням фізичної сили опустив з балкону квартири ОСОБА_12 , який очікував його поблизу будинку, належну потерпілій ОСОБА_15 ванну акрилову марки «KoloPrimo», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1162 від 25.03.2021 становить 2378,00 грн..

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинивши усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізували спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, тим самим обернули викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядились ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 13871,61 гривень.

В судовому засіданні, при з`ясуванні позицій обвинувачених щодо пред`явлених їм обвинувачень, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свою вину у скоєнні злочинів, інкримінованихїм згідно зміненого обвинувачення, визнали повністю.

Цивільний позов визнають в розмірі збитків, зазначених у обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_11 в ході допиту показав, що згоден з усіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті. Все саме так і було. Квартиру, у якій вчинили крадіжку, він побачив, коли був в гостях у свого знайомого у будинку напроти звернув увагу, що там штор нема, світло не горить, а речі всередині є.

Викрадене відвезли у квартиру, де він колись знімав кімнату і там залишили, а потім він потрапив у лікарню, звідки його забрала поліція. Куди ділися ті речі він не знає.

У другу квартиру вони проникли через дах під`їзду, він заліз через нього на балкон, взяв речі, а вийшов вже через двері.

Викрадене вивезли на автомобілі.

Обвинувачений ОСОБА_12 в ході допиту також показав, що згоден з усіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті. Все саме так і було.

Йому зателефонував ОСОБА_11 , запропонував вчинити крадіжку щоб заробити грошей. Він погодився.

За гаражами біля АТБ вони взяли драбину, підставили до вікна. ОСОБА_11 заліз і подавав з квартири речі, а він приймав.

Речі вивезли в якусь квартиру на Мудрьоній.

Наступного дня так само викрали звідти ж ванну.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала, що вона прийшла в квартиру матері, де вони робили ремонт, відчинила двері і побачила, що з квартири викрадено багато речей одяг, посуд, будматеріали, тощо.

Їй повернули тільки кастрюлі «Цептер».

Інша потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а їх свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченими даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинувачених, потерпілої, дослідженням документів, що характеризують їх особи та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі, цивільного позову.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обох обвинувачених у скоєні усіх даних злочинів доведена у повному обсязі, а їх дії вірно кваліфіковані:

-ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло»;

-ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло».

Призначаючи покарання обвинуваченим суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що обвинувачені добросовісно поводили себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочинів, повністю визнали свою вину.

Матеріальні збитки частково відшкодовано.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 не виявлено, ОСОБА_11 - рецедив злочинів.

ОСОБА_12 раніше не судимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем навчання характеризуються позитивно (т.1, а.с.231-238).

ОСОБА_11 раніше судимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем навчання характеризуються позитивно (т.1, а.с.218-228).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обох обвинувачених призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даних злочинів, особу та поведінку обвинуваченого ОСОБА_12 , який є раніше не судимим, повністю визнав себе винним, сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Призначити покарання з випробуванням щодо обвинуваченого ОСОБА_11 є неможливим, оскільки він раніше неодноразово судимий, постійно вчиняє нові злочини, на даний час відбуває покарання з іспитовим строком.

Запобіжні заходи у даному провадженні на даний момент відсутні. ОСОБА_11 знаходиться під вартою у іншому кримінальному провадженні.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-недопалок (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2КРУП ГУНП (т.1, а.с.14) знищити;

-рюкзак темного кольору (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП (т.1, а.с.87) знищити;

-портмоне чорного кольору з блокнотом, банківськими та мобільними картками (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП (т.1, а.с.87) повернути ОСОБА_11 ;

-DVD-R диск з відеозаписом (долучено до справи, т.1, а.с.86 ) зберігати у справі;

-фен чорного кольору ( передано під розписку власнику ОСОБА_21 , т.1, а.с.129) залишити потерпілій;

-DVD-R диск з відеозаписом (долучено до справи, т.1, а.с.185 ) зберігати у справі;

-пилосос Rowenta (передано під розписку власнику потерпілій ОСОБА_14 , т.2, а.с.37) залишити потерпілій;

-каструлі та кухлик марки ZPTR( передано під розписку власнику потерпілій ОСОБА_15 , т.2, а.с.50) залишити потерпілій.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених солідарно на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судовоїдактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.19) у загальній сумі 1307,60 грн.

Вирішуючи питання щодо заявлених цивільних позовів (т.3. а.с.25-28 та 54-58) суд зазначає, що вина обох обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена у повному обсязі, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення заявленихобома потерпілими до обох обвинувачених цивільних позовів.

Разом з тим, суд вважає недоведеним розмір позовних вимог в частині заподіяної матеріальної шкоди, оскільки вважає, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочинами, належним чином підтверджено та доведено у обвинувальному акті, а тому вважає за необхідне задовольнити обидва позови частково у сумі, що відповідає сумі збитків, встановлених у обвинувальному акті та в ході судового розгляду. Так, ОСОБА_11 було частково відшкодовано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 , а саме в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна на загальну суму 6389,87 грн., а також шляхом добровільного відшкодування матеріальних збитків в ході судового розгляду у сумі 10000 грн.

Стосовно визначення розміру заявленої у позові моральної шкоди суд вважає, що зазначена у позовах сума моральної шкоди належним чином не доведена та завищена.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з обох обвинувачених солідарно на користь обох цивільних позивачів суму у 10000 грн у якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - по кожному позову.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обох обвинувачених солідарно доведені позивачем ОСОБА_15 витрати на правову допомогу (т.3, а.с.60).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_12 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового с троку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покаранняу вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити остаточне покарання поглинання даного менш суворого покарання більш суворим за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08.06.2022 року та встановити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- недопалок (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП (т.1, а.с.14) знищити;

- рюкзак темного кольору (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП (т.1, а.с.87) знищити;

- портмоне чорного кольору з блокнотом, банківськими та мобільними картками (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП (т.1, а.с.87) повернути ОСОБА_11 ;

- DVD-R диск з відеозаписом (долучено до справи, т.1, а.с.86 ) зберігати у справі;

- фен чорного кольору (передано під розписку власнику потерпілій ОСОБА_14 , т.1, а.с.129) залишити потерпілій;

- ланцюжок сріблястого кольору довжиною близько 19,5 см. 925 проби з хрестиком (передано під розписку власнику потерпілій ОСОБА_14 , т.1, а.с.40, 113) залишити потерпілій;

- зимовий пуховик бірюзового кольору з капюшоном (передано під розписку власнику потерпілій ОСОБА_14 , т.1, а.с.40, 113) залишити потерпілій;

- телевізор чорного кольору марки "LG" модель "47LE5300-ZA, product code 47 LE5300-ZA.BDRWLJG, серійний номер 077WRTF4M289 з подряпинами по середині монітора (передано під розписку власнику потерпілій ОСОБА_14 , т.1, а.с.40, 113) залишити потерпілій;

- DVD-R диск з відеозаписом (долучено до справи, т.1, а.с.185 ) зберігати у справі;

- пилосос Rowenta (передано під розписку власнику потерпілій ОСОБА_14 , т.2, а.с.37) залишити потерпілій;

- каструлі та кухлик марки ZPTR (передано під розписку власнику потерпілій ОСОБА_15 , т.2, а.с.50) залишити потерпілій.

Стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.19) у загальній сумі 1307,60 грн.

Заявлені цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь цивільного позивача ОСОБА_15 солідарно суму у 10000 грн у якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином та 13871,61 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_15 солідарно суму у 1500 грн. у якості відшкодування витрат на правову допомогу (т.3, а.с.60).

В решті позовних вимог відмовити з причин, зазначених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь цивільного позивача ОСОБА_14 суму у 10000 грн у якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином та 6838, 88 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити з причин, зазначених в мотивувальній частині вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1