Справа № 752/1818/23
Провадження № 1-кп/752/1376/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001435, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, з освітою вищою, директора ТОВ «Північноукраїнський будівельний альянс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гурбинці Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, з освітою вищою, в.о. директора комунального підприємства «Голосіїво-Будінвест», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , такого, що немає судимості, обвинуваченого за ч.5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника

ОСОБА_8 С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання адвокат звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта. В обґрунтування відмітив, що в обвинувальному акті є посилання на висновки експертиз, як доведеність та встановлення вчинення обвинуваченими злочину. Тобто, по суті має місце розкриття сутності доказів сторони обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання, що ставить сторону захисту у нерівне становище. Має місце неконкретність обвинувачення, не зазначено чітко місце вчинення кримінального правопорушення, та по суті обвинувачення є незрозумілим, не визначено конкретно потерпілого, не відмічено про умисел, мету та мотиви вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються особи, тобто не розкрито суб`єктивну сторону.

Прокурор зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Вислухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд прийшов до висновку що в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

Як вважає суд, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обставини, на які посилається захисник як підстави повернення обвинувального акта: суб`єктивна сторона, мотив, умисел, час та місце вчинення кримінального правопорушення, повнота обвинувачення, як вважає суд, підлягають ретельному з`ясуванню та дослідженню в ходів судового розгляду, і ніяким чином не свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України. Що стосується відмітки в обвинувальному акті про висновок експерта, то воно, як вважає суд, відображено в аспекті підтвердження можливого завдання збитків в результаті дій обвинувачених і не є свідченням розкриття доказів стороною обвинувачення.

Більше того, що стосується зазначення в обвинувальному акті про наявність висновку експерта, то зазначений факт не є свідченням розкриття доказів стороною обвинувачення, зважаючи на обставини того, що для підтвердженням завдання збитків як правило, згідно вимог КПК України, слід проводити експертизу.

Оцінка доказів наданих сторонами, буде надана судом після ретельного їх дослідження за результатами судового розгляду в цілому.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1