Справа № 162/278/21
Провадження № 1-кп/162/2/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

05 жовтня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу, а також клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000704 стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівськ, Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні троє дітей, раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Любешівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за № 0000704 стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 15.08.2023 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.10.2023 включно.

Перед початком судового засідання 04.10.2023 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .

Клопотання умотивоване тим, що виявлені під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою ризики, визначені п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати на теперішній час. Обвинувачений ОСОБА_10 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені особливо тяжкі злочини може: переховуватися від суду, оскільки у разі доведення його вини судом, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, передбачене п.4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Обвинувачений також може: знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема його особистих речей та речей потерпілої; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини, оскільки є особою, яка ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів для існування, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї щодо своєї дружини ОСОБА_12 .

Звертає увагу, що інкриміновані ОСОБА_10 злочини належать до найнебезпечніших видів злочинних діянь, оскільки посягають на найвищі соціальні цінності людину, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпеку, передбачені ст. 3 Конституції України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, а також, що жоден із менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_9 перед початком судового засідання 05.10.2023 подав на електронну адресу суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений тривалий час утримується під вартою, демонструє належну процесуальну поведінку. Під час судового розгляду допитано свідків обвинувачення, досліджено письмові докази та дані, які характеризують особу обвинуваченого. Прокурором не надано жодних доказів, які підтверджують існування чи збільшення ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час перестали існувати. Наявність обвинувального акта у вчиненні тяжкого злочину не є однозначною самостійною підставою для тривалого тримання ОСОБА_10 під вартою. Звертає увагу, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується, що стверджується показами допитаного судом свідка ОСОБА_14 , має наявність міцних соціальних зв`язків зі своїми дітьми, своєю родиною, матір`ю, яка подала документи, що має приватний будинок та забезпечить проживання обвинуваченого. Також зазначає, що надмірне тримання під вартою позбавляє ОСОБА_10 права на працю, заробляти кошти для проживання та утримання своїх дітей. Матеріали справи не містять будь-яких доказів про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, щодо своєї дружини ОСОБА_12 . Тому із урахуванням цих та інших обставин, захисник вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту, з покладенням процесуальних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав своє клопотання з мотивів, у ньому зазначених, та просив його задовольнити. Клопотання захисника просив залишити без задоволення як безпідставне.

Потерпіла ОСОБА_15 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю підтримали дану позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, з мотивів у ньому наведених. Клопотання прокурора просив залишити без задоволення.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю підтримали клопотання та позицію захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотань, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підставою до зміни запобіжного заходу може слугувати зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні та в клопотанні прокурором доведено наявність на теперішній час ризиків, визначених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати.

Прокурором обґрунтовано звернуто увагу, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також - п.4, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Окрім того, встановлено, що обвинувачений не має постійного джерела доходів та стабільного заробітку, з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (які ще не допитувались судом), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Суд також звертає особливу увагу та те, що свідок ОСОБА_13 під час його допиту у судовому засіданні заявив, що під час досудового розслідування ОСОБА_10 йому погрожував.

Тому будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як про це наголошує сторона захисту в своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу - у виді домашнього арешту.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10 , виходячи з положень КПК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

При цьому, враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, тому суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає йому запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.

Керуючись статтями 183, 199, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Застосований стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 03 грудня 2023 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Дата оголошення повного тексту ухвали 10.10.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3