Справа № 368/1158/23
провадження № 1-кп/368/164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № № 0000919 від 04.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1, ч.2 ст.308 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кагарлицького райсуду перебуває кримінальне провадження № 0000919 від 04.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч.2 ст.308 КК України.

Зокрема, ОСОБА_6 обрано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжких, умисних злочинів, які характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, від 3 до 6 років, від 5 до 10 років.

Обвинувачена ОСОБА_6 має не зняті та не погашені у встановленому законодавством порядку судимості за вчинення умисних злочинів, та наразі обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, а саме 24 епізодів за ст. 308 КК України та 2 епізодів за ст. 307 КК України. Окрім цього, слід взяти до уваги, що ОСОБА_6 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_6 є наркозалежною особою та систематично вживає наркотичний засіб метадон. Виходячи із вищевикладеного, наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23.08.2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.10.2023 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , поскільки на даний час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій не зменшились та не відпали.

Зокрема, існують достатні підстави вважати, що у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, неодружена, відсутнє офіційне підтвердження про її працевлаштування, не має постійного джерела доходів, що підвищує ризик переховування обвинуваченої від суду.

Отже, ризики на теперішній час не зменшилися, є актуальними та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачена та її захисник проти заявленого клопотання заперечила.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 так як на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, існують достатні підстави вважати, що у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, неодружена, відсутнє офіційне підтвердження про її працевлаштування, не має постійного джерела доходів, що підвищує ризик переховування обвинуваченої від суду, тому суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу.

Обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, соціальну небезпечність злочинів, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченої від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 судом не встановлено.

Поскільки строк затримання ОСОБА_6 закінчується 21.10.2023 року, а ризики не зменшились та не відпали, то суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що також відповідає вимогам ст.. 177,178,183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 177,178,183 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного 23.08.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , раніше судимої, у вигляді тримання під вартою та утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор», терміном на 60 діб.

Строк дії ухвали з 18.10.2023 року по 16.12.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий : ОСОБА_1