Справа № 282/1418/23
Провадження № 1-кс/282/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з рухомого майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 16 листопада 2023 року по справі №282/1418/23 накладено арешт (позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, а саме: трактор колісний марки "SHIFENG SF 404 C", червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 ; гужову повозку (віз); 5 колод, які мають ознаки породи "Сосна".

Заявник зазначив, що підстави арешту вищевказаного майна відпали, оскільки слідчим у кримінальному провадженні винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000164 від 11.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Між тим, питання про скасування арешту на майно не вирішено.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, і не повідомили суд про причину своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлялись в встановленому законом порядку. Клопотань та заяв до суду не подавали.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала, як як кримінальне провадження №0000164 закрите.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі №282/1418/23 від 16 листопада 2023 року, накладено арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, а саме: трактор колісний марки "SHIFENG SF 404 C", червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 ; гужову повозку (віз); 5 колод, які мають ознаки породи «Сосна».

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18 грудня 2023 року, кримінальне провадження №0000164 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Висновків Великої Палати Верховного Суду на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення застосовано, закрито, що згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Керуючись ст.ст.107,131,132,170-174,309,369-371КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з рухомого майна у кримінальному провадженні №0000164 від 11.11.2023 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2023 року на трактор колісний марки "SHIFENG SF 404 C", червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 та гужової повозки (воза), власником яких являється ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1