Справа № 308/886/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 ,

представників ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 по справі № 308/886/24 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 ,поданої в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просив постановити ухвалу про визнаня затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснене працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 09 січня 2024 року, незаконним та зобов`язання звільнити з незаконного утримання.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 скаргу задоволено, постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено. Затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведене працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано таким, що здійснене без правових підстав для позбавлення особи свободи. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виконання ухвали покласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

П`ятнадцятого січня 2024 року від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що ОСОБА_4 ніхто не затримував та не позбавляв волі, він є на даний момент військовослужбовцем та проходить військову службу, згідно з статутами Збройних Сил України. Додатково послався на той факт, що з вступної та резолютивної частини вищевказаної ухвали, яка отримана представником ІНФОРМАЦІЯ_1 по завершенні судового засідання, на думку, заявника неможливо зрозуміти статус особи, яка підлягає нібито звільненню з незаконного затримання.

У судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримав подану заяву. При цьому зазначив, що з ухвали не зрозуміло в якому статусі перебуває особа, яка підлягає звільненню, від чого і звідки її належить звільнити. Додав, що, згідно з наказом ОСОБА_4 є військовослужбовцем, підтвердив, що знаходиться в приміщенні РТЦК та СП, чи покидав він приміщення, йому не відомо, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не є місцем позбавлення волі чи тюрмою.

Представники ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що останній продовжує утримуватися у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 поза його волею, ухвала слідчого судді від 12.01.2024 так і не викоана.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 скаргу задоволено, постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено. Затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведене працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано таким, що здійснене без правових підстав для позбавлення особи свободи. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виконання ухвали покласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

В ухвалі слідчого судді, чітко зазначено, що, відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, механізм звільнення такої особи полягає у наданні можливості безперешкодно покинути приміщення установи, державного органу ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в якому вона змушена перебувати силою або у зв`язку з підкоренням наказу уповноваженої особи.

Заперечення представника ІНФОРМАЦІЯ_1 зводяться до незгоди з судовим рішенням та його обґрунтуванням, а не з необхідністю його роз`яснення. Предметом розгляду скарги у порядку ст. 206 КПК України, є дослідження правових підстав для затримання особи, а не визначення її статусу. Слідчий суддя не досліджує законність рішень уповноваженого органу, прийнятих після затримання, визнаного слідчим суддею таким, що здійснене без правових підстав для позбавлення особи свободи.

Ухвала, яку просить роз`яснити заявник, є чіткою, зрозумілою, потребує не додаткового роз`яснення, а виконання відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 206, 393, 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 45 хв. 26 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1