ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1429/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/459/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-при секретарі ОСОБА_5

-прокурора ОСОБА_6

-захисника ОСОБА_7

-обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференціїї кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_8 ,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою загально-середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, - злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та призначено покарання: - за ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 186 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк покарання відраховано з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

До набрання законної сили вироком стосовно ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Як встановив суд ОСОБА_8 29 липня 2023 року близько 18 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, через паркан заліз на територію подвір`я домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого за допомогою металевого лому, який знаходився на подвір`ї, пошкодив запираючий пристрій на вхідних дверях до будинку та проник до нього.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, перебуваючи в житловій кімнаті будинку за вищевказаною адресою, викрав: (ПЕРЕЛІК МАЙНА) майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 5128,10 грн..

Крім того, ОСОБА_8 06 серпня 2023 року близько о 12 год. 00 хв., діючи повторно, в період дії воєнного стану, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поряд з магазином «Околиця», розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 170, викрав велосипед марки «ММВЗ Аіст» з діаметром коліс 28, часів СРСР, вартістю 966,00 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого разом з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав останній майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 08 серпня 2023 року близько о 18 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_11 , який ішов йому на зустріч. В цей час у ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 ..

ОСОБА_8 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито та мають очевидний характер для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_11 , який йшов йому на зустріч, та попрохав у останнього цигарку. Коли потерпілий ОСОБА_11 почав діставати з кишені куртки цигарки, ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, наніс металевою банкою, яку тримав правою рукою, один удар по голові ОСОБА_11 , завдавши фізичного болю потерпілому. В цей час ОСОБА_8 , подолавши таким чином волю ОСОБА_11 до опору, дістав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон марки «TECNO POP 5» моделі «TECNO BD2р 2/32» вартістю 2211,20 грн., тобто відрито заволодів вказаним майном, після чого зник з місця події, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі:

Обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що при призначенні йому судом покарання не взято до уваги, що він добровільно повернув майно потерпілим, що свідчить про його щире каяття та відшкодування шкоди.

Крім того зазначає, що наразі погіршився стан його здоров`я, оскільки він переніс інсульт.

Названі обставини на думку обвинуваченого свідчать про необхідність застосування щодо нього положень ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з положень ст.ст.50, 65 КК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», судом враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини, які утворюють повторність.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він в силу ст. 89 КК не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, інвалідності не має, не одружений, дітей чи інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні.

В той же час а ні під час розгляду даного провадження в суді першої інстанції, а ні під час апеляційного розгляду підстав для визнання та врахування інших обставин в якості таких, що пом`якшують покарання, зокрема, активного сприяння у розкритті злочину, не встановлено.

Так, під активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового розслідування допомоги в установленні невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений розказав працівникам про механізм вчинення ним злочинів, однак, відмовився від проведення слідчого експерименту на місці вчинення злочинів у с. Губарівка, мотивуючи це тим, що йому соромно перед місцевими мешканцями.

Така поведінка обвинуваченого така поведінка обвинуваченого дійсно свідчила про те, що він шкодує про вчинене та критично розцінює свою поведінку, тобто, про наявність у даному випадку щирого каяття у вчиненні злочинів, однак, не про активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, про що правильно вказав суд першої інстанції відмовляючи у визнанні цієї обставини такою, що пом`якшує покарання.

Колегія суддів також не може врахувати у якості обставини що пом`якшує покарання стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , на яке він посилається в апеляційній скарзі.

Зокрема, твердження обвинуваченого, що він на даний час не дуже добре себе почуває, переніс інсульт не підтверджено відповідною медичною документацією, час на представлення якої був достатнім з моменту подачі апеляційної скарги до дати її розгляду судом апеляційної інстанції та враховуючи той факт, що ОСОБА_8 був забезпечений захисником.

Не може бути визнано обставиною яка пом`якшує покарання і твердження обвинуваченого про те, що він добровільно повернув викрадене майно потерпілим, оскільки у висунутому обвинуваченні, весь об`єм якого був беззаперечно визнаний ОСОБА_8 такі обставини відсутні.

Не повідомляв про такі обставини ОСОБА_8 і під час надання ним показів в суді першої інстанції.

Напроти ОСОБА_8 пояснив, що добровільно видав працівникам поліції викрадене майно, добровільно розказав про обставини вчинення ним злочинів, а також вказав місце, куди він здав мобільний телефон ОСОБА_11 .

Тобто, досліджені судом першої інстанції докази не свідчать про те, що ОСОБА_8 добровільно та особисто повертав потерпілим викрадене у них майно, а отже твердження про це в апеляційній скарзі обвинуваченого є безпідставними.

Таким чином колегія суддів зауважує, що у розумінні ч.1 ст.69 КК України підставою для її застосування і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, є наявність обставин справи або даних про особу підсудного, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Наявність встановлених судом першої інстанції однієї пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання не дають суду апеляційної інстанції підстав для застосування положень ст.69 КК України, за умови, що інші обставини які пом`якшують покарання зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого не визнані у якості таких судом апеляційної інстанції.

За таких обставин вирок суду є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни за доводами апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів не вбачає, а відтак залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий

Судді