Справа № 706/867/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 від 19.07.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. ВерхнячкаХристинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працюючий трактористом ТОВ «Красива Земля», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 18 липня 2023 року близько 22 год 45 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у салоні службового поліцейського автомобіля «Skoda-Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вербуватська в смтВерхнячка Уманського району Черкаської області, з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи з прямим умислом, направленим на надання поліцейським неправомірної вигоди, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, шляхом отримання готівкою інспектору СРПП відділу поліцейської діяльності №3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , який відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою та який згідно п. 1 абз. 1 ст. 255 КУПАП і п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» наділений повноваженнями складати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, в присутності інспектора СРПП ВПД №3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , за невчинення в його інтересах дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме за нескладання протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП, які, відмовившись від пропозиції ОСОБА_3 у наданні неправомірної вигоди, попередили останнього про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України.

У подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неодноразово наполягав на своїй пропозиції надати інспекторам СРПП відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиціїя службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показаннями обвинуваченого, який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду безпосередньо показав, що дійсно 18 липня 2023 року він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти освідування. Після підтвердження факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння поліцейський почав оформляти протокол і він, з метою уникнення відповідальності, запропонував працівнику ВПД № 3 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. Поліцейський повідомив, що в автомобілі ведеться відео зйомка, однак оскільки обвинувачений був нетверезий, тому не звернув на це уваги і продовжував переконувати поліцейського отримати гроші. На даний час у вчиненому щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового розгляду і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченим за ч. 1 ст. 369 КК України до нетяжкого злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України являється вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_3 , який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працюючий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100КПК України

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ - диск із відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження №0001202 від 19.07.2023.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1