ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6780/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1588/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 436-2 КК України
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час, а саме заборонено ОСОБА_3 залишати місце проживання а адресою: АДРЕСА_1 в нічний час, а саме з 22:00 год по 07:00 год. ранку, без дозволу прокурора, суду, на строк 60 днів, тобто до 12.11.2023 включно.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час, а саме з 22:00 год. по 07:00 год. ранку, без дозволу прокурора, суду, при зміні місця перебування повідомити завчасно, суд, прокурора;

- здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон при його наявності.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено.

На зазначене рішення захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану ухвалу суду; задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання; обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000004 від 27.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України повернути прокурору Борівського відділу Ізюмської прокуратури ОСОБА_5 для виправлення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Зазначений перелік ухвал суду, які можливо оскаржити в апеляційному порядку, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Водночас, оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Вказана ухвала винесена під час судового провадження.

Таким чином, вищезазначене рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.392, 394 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати захиснику ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_6