Справа № 142/308/21
Провадження №11-кп/801/206/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000092, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2021 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, з базовою загальною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 342 КК України та виправдано її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю в її діянні складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та виправдано її на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченою.

Суд першої інстанції визнав недоведеною вину ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України у тому, що 02 травня 2021 року, о 20 годині 49 хвилин, надійшло повідомлення від невідомої особи, про те, що по вул. Ранковій у смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області відбувається масова бійка в кількості близько 20 осіб. У зв`язку з цим, на місце події направлено старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 та старшого оперуповноваженого відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_12 , які відповідно до графіку чергувань перебували у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Також на місце події задіяно особовий склад відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та особовий склад сектору поліцейської діяльності, серед якого перебував дільничний офіцер поліції СПД ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 .

Прибувши за вищевказаним викликом за адресою: вул. Ранкова, смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області встановлено, що між жителями смт. Піщанка відбувається бійка. З метою припинення бійки ДОП СПД ВП № 1 Тульчинського РВП капітаном поліції ОСОБА_9 здійснено затримання одного із учасників бійки, а саме ОСОБА_13 , під час того, як ОСОБА_9 здійснював його супровід до службового автомобіля до них підбігла сестра ОСОБА_13 - ОСОБА_7 , яка стояла осторонь та не приймала участь у бійці.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , 02 травня 2022 року, орієнтовно о 21 годині 00 хвилин, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, а його вимоги є правомірними та законними, маючи умисел на протидію здійсненню останнім покладених на нього службових обов`язків, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, безпідставно вчинила словесну суперечку, під час якої зверталася на адресу ОСОБА_9 образами, нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, при цьому шарпаючи ОСОБА_9 за формений одяг.

Побачивши це, старший слідчий СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_10 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення протиправних дій, підійшов до ОСОБА_7 та, представившись, зробив їй усне зауваження і поставив вимогу припинити свої неправомірні дії. Однак, ОСОБА_7 відмовилась виконувати законні вимоги працівника поліції, почала поводити себе агресивно, виражатися в бік поліцейського брутальною лайкою, шарпала його за фрагменти одягу, чим вчинила активну фізичну протидію виконанню ОСОБА_10 його службових обов`язків.

У подальшому, ОСОБА_7 , 02 травня 2021 року, орієнтовно о 21 годині 05 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися та знаходилися у форменому одязі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівників поліції припинити незаконні дії, виражаючись на адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно руками нанесла декілька ударів по руках та плечах ОСОБА_9 . Після чого, нігтями своїх рук подряпала обличчя ОСОБА_9 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 035 від 06.05.2021 року у вигляді садна на правій половині обличчя в скроневій ділянці, з переходом у виличну ділянку та щоку, синців попередньо - зовнішній поверхні правого плеча, на границі середньої та нижньої третин. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та виникли від дії тупого - твердого предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути пальці рук дорослої людини, та згідно даних описової частини висновку експерта відповідають строку настання вказаному у постанові слідчого про призначення експертизи, тобто 02.05.2021 року.

Крім того, 02 травня 2021 року, орієнтовно о 21 годині 07 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, вкусила своїми зубами за руку старшого слідчого ОСОБА_10 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 040 від 06.05.2021 року у вигляді синців по переднє - внутрішній поверхні правого передпліччя, на границі верхньої та середньої третин. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та виникли від дії тупого - твердого предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яка мала напівкруглу форму, якою може бути зубний ряд дорослої людини, та згідно даних описової частини висновку експерта відповідають строку настання вказаному у постанові слідчого про призначення експертизи, тобто 02.05.2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло за собою безпідставне виправдання обвинуваченої та уникнення нею кримінальної відповідальності.

Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

-за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, поклавши на неї відповідні обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконний, оскільки в основу виправдувального вироку судом покладено показання обвинуваченої ОСОБА_7 , які не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами потерпілих, свідків, та є способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того, факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілих встановлено за результатами проведених судово-медичних експертиз, таким чином, суд першої інстанції поклав в основу виправдувального вироку показання обвинуваченої, які суперечать, встановленим судом обставинам у кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, зазначені вимоги закону при постановленні вироку судом не дотримані в повній мірі, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора.

У Постанові від 21.02.2021 Об`єднана палата ККС ВС надала висновок про застосування норми права, яка встановлює належну процедуру визначення прокурора або групи прокурорів, що здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні. Відповідно до зазначеного висновку за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Таким чином єдиним процесуальним документом, який наділяє право прокурора здійснювати в тому числі підтримання публічного обвинувачення в суді під час здійснення судового провадження є відповідна постанова.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у судових засіданнях, які відбувались 24.06.2021 (т. 1, а. п. 23), 06.07.2021 (т. 1, а. п. 28), 29.07.2021 (т. 1, а. п. 38), 10.09.2021 (т. 1, а. п. 42), 17.09.2021 (т. 1, а. п. 52) та інших, в судовому засіданні приймали участь різні прокурори, повноваження яких не підтверджені відповідною постановою про визначення групи прокурорів. Натомість в матеріалах судового провадження наявна постанова керівника Тульчинської окружної прокуратури від 20.01.2022 про заміну групи прокурорів (т. 1, а. п. 137).

Таким чином, лише відповідно до вказаного процесуального документа можливо встановити коло прокурорів, наділених повноваженням на підтримання публічного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, з положень п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України випливає, що підставою для скасування судового рішення є здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як убачається з матеріалів провадження, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після зміни прокурором обвинувачення 08.06.2023 були повторно допитані в судовому засіданні (т. 2, а. п. 103-105) та розгляд провадження відкладено на 12.07.2023 (т. 2, а. п. 106). При цьому потерпілі не були повідомлені про наступні судові засідання, в тому числі і про час та місце судового засідання, де відбувались судові дебати.

Наявні в матеріалах провадження письмові повістки про виклик в судові засідання (т. 2, а. п. 107, 109, 119, 121, 126, 127, 132, 133, 139, 140) не містять відміток про належне повідомлення потерпілих про дату, час і місце судового засідання.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 3, 5, частини першої цього Кодексу.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора суд вважає за необхідне зазначити, що під час нового розгляду місцевому суду належить у відповідності до ст. 94 КПК України оцінити досліджені в судовому засіданні докази та надати відповіді на наявність усіх складових елементів інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, зокрема факт здійснення потерпілими (працівниками правоохоронних органів) службових обов`язків, обставини отримання тілесних ушкоджень та з урахуванням встановлених фактичних обставин ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000092, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: