УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000031 від 10.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Райгродок, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні вказано, що у невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 20.05.2022, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на придбання права на чуже майно, а саме об`єкти нерухомості на території м. Житомира, шляхом обману.

Отримавши за невстановлених слідством обставин інформацію про те, що власниця квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , перебуває протягом значного проміжку часу на території російської федерації, усвідомлюючи той факт, що у зв`язку з введеним в Україні воєнним станом, пов`язаним з військовою агресією російської федерації проти України, ОСОБА_8 певний період часу на територію України не прибуватиме, ОСОБА_7 вирішив придбати право власності на вказану квартиру шляхом обману з використанням підроблених документів для подальшого її продажу добросовісним набувачам для чого прийняв рішення залучити інших осіб.

Діючи умисно, з корисливим мотивом, ОСОБА_7 , з метою досягнення своєї злочинної мети, вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_4 , працюючого інженером 1 категорії Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, якому запропонував посприяти йому у вчиненні злочину шляхом надання доступу до документів, що стосуються квартири АДРЕСА_2 , та які знаходяться в архіві вказаного комунального підприємства, з метою отримання відомостей про майно та власника майна для їх подальшого використання при підробленні документів, необхідних для оформлення права власності на квартиру, на що ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином із ОСОБА_7 у злочинну змову.

В подальшому ОСОБА_4 , у невстановлений час та день, перебуваючи в архіві Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 15/1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав доступ до документів, що стосуються квартири АДРЕСА_2 , зокрема, до свідоцтва про на спадщину, та за невстановлених обставин передав копії вказаних документів ОСОБА_7 .

Крім того, задля реалізації своєї злочинної мети, ОСОБА_7 у точно невстановлений слідством день та час, однак, не пізніше 20.05.2022, отримав зразок нотаріально посвідченого документу договору від 17.07.2012 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , завіреного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , реквізити якого у подальшому використав для організації виготовлення підробленого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

З-поміж іншого, ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, день та місці за невстановлених слідством обставин отримав у володіння паспорт громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 20.09.1997 року.

Маючи у розпорядженні вищевказані документи, ОСОБА_7 , заради конспірації своїх злочинних дій, вирішив придбати право на чуже майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , шляхом проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , використовуючи його особисті анкетні дані та втрачений ним паспорт з метою подальшого продажу такого майна від його імені третім особам.

При цьому, з метою реалізації задуманого злочинного умислу, ОСОБА_7 залучив свого знайомого ОСОБА_11 , якому запропонував, діючи під іменем ОСОБА_10 , використовуючи підроблені документи, у тому числі паспорт громадянина України, вчинити дії, спрямовані на переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

У свою чергу, ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на пропозицію ОСОБА_7 , погодився, та не заперечив проти використання його фотокартки у паспорті громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_10 , тобто вступив з ним у попередню змову.

При цьому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , організував підроблення офіційних документів, а саме: паспорту на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 20.09.1997 року, використовуючи фотокартку ОСОБА_11 , та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 17.07.2012 № 4159, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , завіреного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , використовуючи відомості, отримані від ОСОБА_4 , а також реквізити договору від 17.07.2012 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , отримані за невстановлених обставин, та організував подальше використання вказаних документів ОСОБА_11 .

У свою чергу, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 згідно їх попередніх домовленостей, 20.05.2022 прибув до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 15/1, та, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України

НОМЕР_1 від 20.09.1997 року, подав від імені ОСОБА_10 замовлення № 1389/1390 на виготовлення технічного паспорту на наявну дату інвентаризації та довідки про відсутність (наявність) власності, які є необхідними для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Після чого, 23.05.2022 ОСОБА_7 з метою виготовлення технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 організував огляд вищевказаного майна працівником Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради ОСОБА_12 .

У подальшому, 30.05.2023 ОСОБА_11 , продовжуючи діяти згідно попередньо узгоджених домовленостей із ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 15/1, отримав від імені ОСОБА_10 довідку № 1390 від 23.05.2022 про наявність (відсутність) зареєстрованого майна та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому, у достовірно невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 06.07.2022, ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , з метою реєстрації права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав, використовуючи паспорт громадянина України ОСОБА_10 НОМЕР_1 від 20.09.1997 року, подав держаному реєстратору ОСОБА_13 , підроблений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 17.07.2012 № 4159, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , завірений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , та технічний паспорт на вказану квартиру, та таким чином використав завідомо підроблені офіційні документи, необхідні для придбання права на чуже майно шляхом обману.

В свою чергу, державний реєстратор ОСОБА_13 , 06.07.2022 о 19 год. 18 хв., не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , на підставі отриманих підроблених правовстановлюючих документів вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_10 , про що видав витяг з Реєстру права власності на нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 шляхом надання відомостей про квартиру АДРЕСА_2 та її власника, які були використані для підробки документів, необхідних для оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, вчинив пособництво у придбанні права на чуже майно шляхом обману, яке належить ОСОБА_8 , вартість якого становить 786 400 гривень.

Так, 24.11.2023 повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у пособництві в придбанні права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.190 КК України.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Указані обставини підтверджуються зібраними доказами:

- Відповіддю на доручення з УСБУ в Житомирській області № 57/1865 від 28.07.2023;

- Протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 № 33/59-260 від 04.07.2022;

- Протоколом НСРД спостереження за особою у публічно доступному місці відносно ОСОБА_7 № 33/59-306 від 08.07.2022;

- Протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 № 33/59-354 від 22.07.2022;

- Протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 № 33/59-598 від 06.09.2022;

- Відповіддю на запит з управління представництва інтересів держави у суді Житомирської обласної прокуратури № 09/2-1875-22 від 25.07.2022, з доданими копіями документів;

- Витягом з реєстру прав на нерухоме майно № 305721126 від 25.07.2022;

- Витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації. (технічний паспорт який фактично замовляв ОСОБА_7 );

- Копією договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 17.07.2012 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 ;

- Відповіддю на доручення з УСБУ в Житомирській області № 57/1894 від 16.02.2023;

- Відповіддю з відділу кримінального аналізу про перетин кордону

ОСОБА_8 , 10.04.2023 року № 302/33/01-2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , з доданими документами;

- Протоколом допиту ОСОБА_10 ;

- Висновком судової оціночної будівельної експертизи № 674/11-2023;

- Висновком судової почеркознавчої експертизи № 169 від 13.10.2023;

- Іншими матеріалами провадження.

Метою застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України, слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вказала на існування ризиків, доведеність підозри та просила задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому. Також зазначила, що строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000031 від 10.01.2022 продовжено ухвалою слідчого судді у справі № 296/6447/23 до 10.04.2024 року, а тому повідомлення про підозру здійснено в межах строку досудового розслідування.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозра повідомлена поза межами строків досудового розслідування та відсутній склад злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Звернув увагу на сімейний стан підозрюваного та необхідність утримання його членів сім`ї, зокрема осіб з інвалідністю, а також просив долучити до матеріалів клопотання копії медичних документів.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000031 від 10.01.2022 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 4 ст.190 КК України.

Виходячи з наведених вище обставин 24.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 4 ст.190 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no.300, § 55; K.-F. v. Germany judgment of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, judgment of 22 October 1997, § 51).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 4 ст.190 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.07.2022 року, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.07.2022 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.07.2022 року, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.09.2022 року, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.10.2022 року, протоколом допиту свідка від 08.07.2023 року, протоколом допиту свідка від 26.07.2023 року, протоколом допиту свідка від 31.07.2023 року, висновком експерта від 15.11.2023 року, висновком експерта від 13.10.2023 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, клопотання є обґрунтованим в частині визначення виду запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, у разі доведення вини, стадію досудового розслідування, особу підозрюваного, зокрема інвалідність третьої групи, перебування на утриманні сина з інвалідністю першої групи, та матері з інвалідністю першої групи та з урахуванням доведеності прокурором ризиків, обставин вчинення кримінального правопорушення, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак у визначений період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладанням на останнього обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що сприятиме запобіганню ризикам визначеним в ст. 177 КУПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і не позбавить останнього можливості працювати.

Щодо тверджень сторони захисту про можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобігатиме наявним ризикам.

Крім того, щодо доводів сторони захисту, що повідомлення про підозру оголошено після закінчення строків досудового розслідування, то слідчий суддя враховує доводи прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000031 від 10.01.2022 до 10.04.2024 року ухвалою слідчого судді від 10.07.2023 року у справі №296/6447/23, яка є загальному доступі.

Керуючись ст.ст. 40, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня строком до 24.01.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному проваджені за №0000031 від 10.01.2022 року, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення

3. Здати на зберігання уповноваженій особі або органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 24.01.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону у встановлений період доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1