Справа № 589/4713/23
Провадження № 1-кс/589/1333/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що що 14.08.2023 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля буд. 27а по вул. Шевченка, м. Шостка, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, вчинила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 9C, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну.

З протоколу допиту потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , встановлено, що 14.08.2023 року близько 21:00 год. поїхав до охоронника «Зеленбуд» ОСОБА_6 , щоб забрати у нього ключі від гаража, які залишив у нього батько ОСОБА_7 . Приїхавши на територію «Зеленбуда» по вул. Шевченка, 27-А близько 21:00 год. він зустрівся з ОСОБА_6 та побачив працівника ОСОБА_8 , який ремонтував трактор. ОСОБА_6 передав йому ключі, коли він зайшов до нього в побутівку та також до них прийшов ОСОБА_8 . Вони поспілкувались з ОСОБА_8 та між ними виникла словесна сварка та ОСОБА_6 попросив їх припинити і він першим вийшов з побутівки. ОСОБА_8 залишався всередині біля дивану, а ОСОБА_9 пішов відчиняти ворота. Після цього він на своєму мотоциклі поїхав в гараж, який розташований біля буд. АДРЕСА_1 , де помітив відсутність свого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9 C» 3/64 GB, який до цього знаходився в шортах. Він вирішив, що загубив телефон по дорозі, коли їхав додому. Проїхавши шлях до воріт « ОСОБА_10 », телефон він не знайшов та знову пройшов на територію, де зустрівся з ОСОБА_6 . Він повідомив його про те, що загубив свій мобільний телефон і ОСОБА_11 зателефонував на його номер НОМЕР_1 , але виявилось, що телефон був вимкнений. Після цього він повернувся додому, але по дорозі телефон не знайшов. Через декілька днів він звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо зникнення мобільного телефону. Приблизно 24.08.2023 року, точної дати він не пам`ятає, близько 21:00 год. його мати ОСОБА_12 , коли підходила до гаражу, розташованого поруч з домом, під воротами знайшла його мобільний телефон, завернутий в ганчірку. Після цього мати принесла телефон додому та показала йому. Виявилось, що телефон був вимкнений та в телефоні була відсутні сім-карта.

З протоколу допиту ОСОБА_8 встановлено, що 14.08.2023 близько 21-22 год. він перебував на робочому місці КП «Зеленбуд» по вул. Шевченка, 45 в м. Шостка, куди під`їхав на мотоциклі його знайомий ОСОБА_13 , з яким у нього стався словесний конфлікт. Після цього ОСОБА_14 поїхав та повернувшись через 5 хвилин, повідомив, що у нього загубився мобільний телефон. Не знайшовши телефон, ОСОБА_15 поїхав додому та він також вирішив повертатися додому. По дорозі додому на стежці між гаражами за буд. АДРЕСА_2 , він побачив мобільний телефон марки«Xiaomi Redmi 9 C», який належить ОСОБА_16 та який він забрав собі. Прийшовши додому, він поставив в телефон свою сім-карту оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , але користуватись ним не зміг, оскільки телефон був заблокований. Через декілька днів він дізнався про те, що ОСОБА_14 звернувся до поліції з приводу викрадення свого телефону. Він злякався, та 22.08.2023 року у вечірній час, завернувши телефон в рушник, поклав його біля воріт гаражу, який належить ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 .

08 вересня 2023 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції сім-карту оператору «Водафон» № НОМЕР_2 , яка знаходилась в телефоні «Xiaomi Redmi 9 C» з 14.08.2023 року.

Вказане майно має значення для кримінального правопорушення, як речових доказів, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя, вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилучені речі має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 01.09.2023 року, сім-карту оператору «Водафон» № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Майно на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово вилучено, є речовим доказом, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна на які слідчий просить накласти арешт, для збереження речових доказів, щоб виконати завдання даного кримінального провадження.

Не застосування заборони щодо обмеження права розпоряджатись таким майном призведе до втрати речового доказу, або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Таким чином, беручи до уваги те, що вилучене в ході огляду місця події майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, тому з метою виключення можливості її приховування, псування або знищення, що в свою чергу може перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 на вилучену 08.09.2023 сім-карту оператору «Водафон» № НОМЕР_2 , шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1