Справа № 481/2091/23
Провадж.№ 1-кп/481/1/2024
В И Р О К

іменем України

15.02.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальне провадження №0000154 від 12.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.05.2016 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 4 ст. 407, ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

-14.04.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

наразі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 року у справі 191/2883/22, який набрав законної сили 16.05.2023 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставин.

10.08.2023 року до Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшли матеріали особової справи, заведеної за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

11.09.2023 року провідним інспектором Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, під особистий підпис попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст. 389 КК України, а також йому вручено направлення до Новобузької міської ради Миколаївської області, що розташована за адресою: вул. Площа Свободи, 42, м. Новий Буг. Миколаївської області, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язаний з 12.09.2023 року приступити до відбування покарання у виді громадських робіт.

Карпусь 11.В., маючи кримінально - протиправний умисел, направлений на умисне ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи реальну можливість виконати вирок суду, однак не бажаючи його виконувати, в порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних причин, до Новобузької міської ради Миколаївської області не прибув та до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

За допущені порушення порядку та умов відбуття покарання у вигляді громадських робіт 05.10.2023 року провідним інспектором Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 під особистий підпис повторно попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України та вручено направлення до Новобузької міської ради Миколаївської області, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язаний з 06.10.2023 року приступити до відбування покарання у виді громадських робіт.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, будучи вдруге попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, маючи реальну можливість виконати вирок суду, однак не бажаючи його виконувати, ОСОБА_3 , без поважних причин, до Новобузької міської ради Миколаївської області не прибув та до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

Таким чином, в період з 12.09.2023 року по теперішній час ОСОБА_3 умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, що виразилося у невиході та не відпрацюванні жодної години із 200 годин громадських робіт, призначених вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 року.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно навесні 2023 року він був засуджений Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області до покарання у виді 200 годин громадських робіт. У вересні місяці 2023 року працівниками Баштанського районного сектору №1 філії Держаної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях він був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного покарання, а також попереджений про кримінальну відповідальність в разі ухилення від відбування покарання. Він знав, що відбувати покарання він повинен на території Новобузької міської ради для чого отримав направлення до Новобузької міської ради Миколаївської області. Однак, у вересні для відпрацювання громадських робіт не з`являвся у зв`язку з тим, що в ході бійки отримав травму у вигляді пошкодження ребер і приблизно тиждень він лежав, при цьому до лікарні чи поліції не звертався.

Пізніше він звернувся до Новобузької міської ради Миколаївської області на початку жовтня місяця 2023 року, оскільки отримав повторно направлення, і мав приступити до відбування покарання на насипний день, однак не прийшов. Пізніше в нього були інші причини, в тому числі відсутність житла, і він дійсно на даний час не відбув жодної години громадських робіт.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні повідомила, що з 10.08.2023 в Баштанському районному секторі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях перебуває на обліку ОСОБА_3 , який засуджений 14.04.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області до покарання у виді 200 годин громадських робіт. Матеріали справи надійшли із Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. ОСОБА_3 неодноразово викликався до Баштанського РС №1 філії ДУ «Центр пробації», однак на виклики не з`являвся. Потім йому особисто було вручення повідомлення і він вперше з`явився до Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях 11.09.2023 року.

Того ж дня, засудженому ОСОБА_3 , під розписку роз`яснено умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачені ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України пропереджено про кримінальну відповідальність та вручено направлення до Новобузької ТГ Баштанського району Миколаївської області для відбування призначеного судом покарання. Але обвинувачений, без поважних причин у вересні 2023 року ухилився від відбування покарання, у зв`язку з чим 05.10.2023 року йому, під розписку було винесено повторне попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання. Після цього, 05.10.2023 року ОСОБА_3 повторно виписано направлення до Новобузької міської ради, однак він знову без поважних причин ухилився від відбування покарання.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює завідувачем господарством Новобузької міської ради Миколаївської області і безпосередньо займається із особами, які прибувають для відбування громадських робіт. У вересні місяці 2023 року від Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшло повідомлення, що має прибути для відбування покарання засуджений ОСОБА_3 . Однак, протягом трьох днів засуджений до міської ради так і не прибув, тому він про даний факт повідомив центр пробації.

Пізніше, 05.10.2023 року ОСОБА_3 все ж з`явився із направленням для відбування покарання і з ним узгодили, що він почне роботи з 06.10.2023 року. Однак на наступний день засуджений не з`явився, і в будь-який інший день до Новобузької міської ради не прибував. Відповідно станом на даний час засуджений ОСОБА_3 не відбув жодної години громадських робіт.

З копії вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 року, вбачається, що ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.126 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 16 травня 2023 року та звернутий до виконання (а.к.п.75-76, 41).

Начальник Баштанського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 09.10.2023 року ОСОБА_7 звернулась до Начальника ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з поданням про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.389 КК України, на підставі якого 12.10.2023 року були внесені відомості до ЄРДР №000154 (а.п.32,33,34,35, 36, 37, 38).

З матеріалів подання начальника Баштанського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_8 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, вбачається, що ОСОБА_3 11.09.2023 року був ознайомлений працівниками Баштанського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання. Крім того, з матеріалів вбачається наявність попередження ОСОБА_3 від 11.09.2023 року про кримінальну відповідальність в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а також отримання ним під розпис 11.09.2023 року направлення для відбування громадських робіт до Новобузької міської ради Миколаївської області ( а.к.п.47,48).

З повідомлення Новобузької міської ради від 20.09.2023 року вбачається, що засуджений ОСОБА_3 з 12.09.2023 року до 20.09.2023 року до відбування покарання не приступив ( а.к.п.51).

Крім того, з матеріалів вбачається наявність попередження ОСОБА_3 від 05.10.2023 року про кримінальну відповідальність в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а також отримання ним під розпис 05.10.2023 року направлення для відбування громадських робіт до Новобузької міської ради Миколаївської області ( а.к.п.55,56).

Однак як встановлено з листа Новобузької міської ради Миколаївської області від 16.10.2023 року засуджений ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді громадських робіт до міської ради не з`явився ( а.к.п.79).

З довідки Баштанського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 24.11.2023 року вбачається, що станом на 24.11.2023 року ОСОБА_3 з призначеного судом покарання у виді 200 годин громадських робіт не відбув жодної години.( а.к.п.74).

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_3 , достовірність яких останній не заперечував.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні протиправні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, при судовому розгляді справи не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив кримінальний проступок.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, те, що він не працює, має задовільний стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за наявності обставини, що пом`якшує та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та кількості годин громадських робіт, від відбування яких він ухилився, а також положень ст. 60 КК України, суд вважає можливим призначити йому основне покарання у виді арешту.

Крім того, відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий із співвідношення, відповідно якому, один день арешту відповідає восьми годинам громадських робіт.

Відповідно до вимог, викладених в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при застосуванні правил ст. 71 КК України, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що 14.04.2023 року ОСОБА_3 засуджений Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, жодну з яких не відбув, однак, у період відбування покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення (проступок), тобто до повного відбуття покарання, призначеного вищезгаданим вироком, а тому йому, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, необхідно повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 року, перевівши в більш суворий вид покарання із співвідношення, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не затримувався та до нього запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 532 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) місяців 25 (двадцяти п`яти ) днів арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ - особову справу № 4/2023 розпочатої 10.08.2023 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Баштанського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя