Справа № 333/6007/23
Провадження № 1-кп/333/703/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

за результатами підготовчого судового засіданні по кримінальному провадженню №0000020 від 03.01.2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27 лютого 2020 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3, ч. 2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов даний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В межах даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії до 02.11.2023 р. По справі здійснюється підготовче провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу не зникли, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували відносно задоволення цього клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим. Просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід особисте зобовязання. Відносно призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися.

Вислухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали судового кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, не встановлено. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 199, ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Стійкі соціальні зв`язки у обвинуваченого відсутні: він не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена. Обов`язки, покладені на нього слідчим суддею в межах дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах цього кримінального провадження, обвинувачений не виконав, що стало підставою для обрання відносно ОСОБА_4 більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування обвинувачений переховувався від слідства. Дані обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, що обвинувачений може знову переховуватися від суду, а також вчинити новий злочин. Також зазначені вище обставини свідчать, що як заявлений стороною захисту запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так і інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.

Відомості про неможливість обвинуваченого, за станом здоров`я, утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість можливого покарання за інкримінований злочин, з метою запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд виснує про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який та про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, підстави для зміни розміру застави наразі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000020 від 03.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 11-00 год. 09.11.2023 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, представники потерпілих.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 30.10.2023 року по 28.12.2023 року із можливістю внесення застави у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати у судові засідання у час визначений судом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, який розглядає дане кримінальне провадження;

- повідомляти суд, який розглядає дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали до 28.12.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1