Справа №333/8543/23
Провадження №1-кс/333/2993/23
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Василіської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000721 від 14.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року прокурор Василіської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 14 вересня 2022 року, були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Запорізькою обласною прокуратурою. В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у період часу з 2 квітня 2022 року по серпень 2022 року у ОСОБА_5 , який має достатній рівень знань у галузі реєстрації сільськогосподарської техніки та досвід роботи у вказаній сфері, виник злочинний умисел, направлений на вказане збагачення шляхом вимагання та систематичного одержання неправомірної вигоди від громадян, суб`єктів господарської діяльності та/або їх представників, які звертаються до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області із заявами з метою реєстрації сільськогосподарської техніки, шляхом створення їм штучних перешкод під час надання покладених на нього, як службову особу Держпродспоживслужби обов`язків з реєстрації сільськогосподарської техніки, та подальшого вчинення в інтересах осіб дій з використанням свого службового становища. В ході подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 28.09.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2023 у справі № 333/7185/23 (провадження № 333/2727/23), проведено обшук на території домоволодіння, де мешкає начальник ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «iPhone» в корпусі сріблястого кольору у силіконовому чохлі темного кольору;

-жорсткий диск Western Digital S/N: WMAYUD491391;

-жорсткий диск Seagate S/N: Z1E258AX;

-банківська картка банку Ощадбанк № НОМЕР_1 ;

-ноутбук Lenovo S/N: YD0670XL;

-ноутбук Asus № A2N0AS077988067;

-зарядний пристрій до ноутбуку M: PA-1650-66.

28.09.2023 року постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000721 від 14.09.2022.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі та послався на факти викладенні в ньому. Також зазначив, що у мобільному телефоні, який було вилучено, може бути наявна інформація відносна до предмету доказування по справі. Вказав, що під час проведення обшуку мобільний телефон був виявлений у принтері і ОСОБА_6 відмовився повідомити кому належить даний пристрій.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 , в судовому засідання заперечував щодо клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно вилучене підчас обшуку, а саме: мобільний телефон «iPhone» в корпусі сріблястого кольору у силіконовому чохлі темного кольору. В обґрунтування зазначив, що сам мобільний телефон не може мати доказового значення по справі. Інформація, яка у ньому міститься, може була знята слідчим і зафіксована документально. При цьому, за місяць, який минув після намагання провести обшук 29 серпня 2023 року, у випадку наявності в телефоні відповідної інформації її можна було вже видалити.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (кримінальне провадження №0000721). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

За ухвалою суду від 01 вересня 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучені під час обшуку речі повністю відповідають переліку за резолютивної частини вказаної ухвали.

З огляду за зміст клопотання прокурора предмети, які було вилучено під час проведення обшуку, є в розумінні ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Приймаючи до уваги викладене і враховуючи, що прокурор у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.16, 98, 170-175 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000721 від 14.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 28 вересня 2023 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «iPhone» в корпусі сріблястого кольору у силіконовому чохлі темного кольору;

- жорсткий диск «Western Digital» S/N:WMAYUD491391;

- жорсткий диск «Seagate» S/N:Z1E258AX;

- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ;

- ноутбук «Lenovo» S/N:YD0670XL;

- ноутбук «Asus» №A2N0AS077988067;

- зарядний пристрій до ноутбуку М: РА-1650-66

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1