Справа № 461/7106/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1152/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах АТ «КРЕДОБАНК» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2023 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР,

встановила:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.08.2023 р.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послалася на те, що скаржник адвокат ОСОБА_6 в даному випадку помилково визначив, що відомості в ЄРДР по його заяві має вносити саме уповноважена особа Львівської обласної прокуратури.

Так слідчим суддею встановлено, що 24.08.2023 року скаржником ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Кредобанк», було скеровано в Львівську обласну прокуратуру заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України громадянкою ОСОБА_7 з якою АТ «Кредобанк» укладено банківський кредитний договір. При цьому, ОСОБА_7 має прострочену заборгованість перед банком по сплаті кредитних платежів. Вказана заява була отримана прокуратурою 28.08.2023 р.

Як вбачається з клопотання прокурора, доданого до скарги, відповідно до листа виконувача обов`язків начальника управління нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 29.08.2023 року, вказана заява ОСОБА_6 від 24.08.2023 року була скерована, з врахуванням вимог ст. 214 КПК України, за належністю до Франківської окружної прокуратури міста Львова, про що заявника було проінформовано письмово. Також встановлено, що відомості про розгляд Франківською окружною прокуратурою м. Львова вказаної заяви на час розгляду скарги відсутні.

Враховуючи те, що Львівською обласною прокуратурою заяву ОСОБА_6 від 24.08.2023 р. скеровано для розгляду в порядку ст. 214 КПК України до відповідного компетентного органу уповноваженого суб`єкта розглядати по суті таку заяву, обласною прокуратурою вчинено усі дії, передбачені кримінальним процесуальним законодавством щодо організації розгляду заяви скаржників, в порядку ст. 214 КПК України, така заява на розгляді в Львівській обласній прокуратурі не перебуває на даний час, а тому підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя зазначив, що скаржником не наведено обставин та не представлено належних та допустимих доказів з приводу того, що при подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення були дотримані вищенаведені положення.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 , в інтересах АТ «Кредобанк», подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повність задовольнити його вимоги зазначені у скарзі поданої до суду першої інстанції; зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості по заяві АТ «Кредобанк» від 24.08.2023 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних; зобов`язати уповноважену особу яка внесе відомості в ЄРДР ,через 24 години з моменту внесення таких відомостей, направити заявнику витяг з ЄРДР та повідомити районний суд про виконання ухвали шляхом направлення копіє витягу з ЄРДР.

Слухання справи просив проводити без заявника.

Свої вимоги по суті апеляційної скарги скаржник - адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що рішення слідчого судді суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим, оскільки він діяв упереджено, зловмисно та заначив в ухвалі недостовірну інформацію.

Апелянт зазначає в апеляційній скарзі, що: «..сама прокуратура заявила слідчому судді ОСОБА_9 про те, що отримала заяву про протиправні дії 28.04.2023 року. При цьому слідчий суддя ОСОБА_10 з невідомих причин в судовому рішенні знову робить брехливу заяву про те, що заяву обласна прокуратура уже 29.08.2023 року начеб то відправила до іншої прокуратури. Насправді, як свідчить конверт, фактична відправка заяви банку від 24.08.2023 року від обласної прокуратури відбулась не 29.08.2023 року, а лише 03.09.2023 року. Тобто, в обласній прокуратурі заяві Банку про злочин фактично перебувала 6 (шість) календарних днів, що надавало фігуранту повну можливість виконати свій обов`язок і внести дані про кримінальне правопорушення в Реєстр. Ніщо не заважає правопорушнику (Львівській обласній прокуратурі - фігурантам з конкретними прізвищами, які скоювали протиправні дії) піти і забрати заяву Банку від 24.08.2023 року і вчинити дії, передбачені законом (внести відомості до реєстру) за які вони отримують солідну заробітну плату і прокурорські пільги».

Апелянт наполягає, що у поданій заяві про кримінальне правопорушення (копія додається) заявник повідомив про вчинення злочину, назвав прізвище і посади правопорушників, зазначив правову кваліфікацію злочину з зазначенням статей Кримінального кодексу України, тобто вказав усі, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, необхідні для внесення їх до ЄРДР. Відповідно уповноважені особи Львівської обласної прокуратури зобов`язані були протягом 24 годин внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р (ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Кредобанк», звернулася до суду першої інстанції зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24.08.2023. Свої вимоги мотивував тим, що гр. ОСОБА_7 при укладені 19.01.2021 заяви договору № 3305/980/РКО з АТ «Кредобанк» та при підписанні додатку про відкриття кредитної лілії № КК/57628 від 19.01.2021 подала завідомо неправдиві відомості зазначивши особисто в анкеті про те, що немає прострочень у платежах за діючими позиками, а також що не допускала прострочень за останні три місяці. Однак кредит за договором ОСОБА_7 не повернула, а 29.09.2022 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_7 на підставі та керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Банку стало відомо, що з 2018 року у позичальника існують боргові зобов`язання перед фізичною особою ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 послався на те, що скаржник в даному випадку помилково визначив наявність бездіяльності саме уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури.

Заява адвоката ОСОБА_6 від 24.08.2023, яка надійшла до Львівської обласної прокуратури 28.08.2023, вже 29.08.2023, тобто протягом 24 годин, була скерована за належністю, з врахуванням вимог ст.214 КПК України, до Франківської окружної прокуратури міста Львова, про що заявника було проінформовано письмово. Також встановлено, що відомості про розгляд Франківською окружною прокуратурою м. Львова вказаної заяви на час розгляду скарги в суді першої інстанції відсутні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки ні з поданої в суд першої інстанції скарги, ні з долученої до неї копії заяви не зрозуміло чому адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Кредобанк», який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Сахарова, 78 (тобто у Франківському районі м.Львова), звернувся на бездіяльність уповноважених осіб Львівської області.

Безпосередньо із ксерокопії заяви про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, не вбачаються дані про адресу проживання гр. ОСОБА_7 . Додаток документів, які були скеровані в прокуратуру до скарги поданої в суд першої інстанції не долучено, відповідно всієї інформації по даній справі для суду першої інстанції не було, однак було в окружній прокуратурі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржнику - адвокату ОСОБА_6 , що ним в апеляційній скарзі подані некоректні та помилкові дані щодо дат отримання обласною прокуратурою його заяви та скерування такої за належність в окружну прокуратуру.

По хронології подій заява про скоєння кримінального правопорушення за підписом представника АТ «Кредобанк» адвоката ОСОБА_6 від 24.08.2023 (а.с.4-5) поштовим відправленням надійшла до Львівської обласної прокуратури 28.08.2023 (а.с.6).

01.09.2023 до Галицького районного суду м. Львова була подана скарга адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах АТ «Кредобанк», на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР (а.с.1-3).

З клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури Людмили НЄДОВОДЄЙ від 05.09.2023 поданого в суд першої інстанції з проханням відмовити у задоволені скарги (а.с.17-19) вбачається, що 29.08.2023 з Львівської обласної прокуратури звернення ОСОБА_6 було скеровано для розгляду, із врахуванням вимог ст. 214 КПК України, до Франківської окружної прокуратури Львівської області, про що заявника письмово повідомлено і на підтвердження цього надано суду супровідний лист, який датований 29.08.2023 за вихідним номером № 09/1-3473ВИХ-23 (а.с.20).

Відповідно слідчий суддя для прийняття рішення по суті мав всі необхідні достовірні дані по даній справі, надані зокрема скаржником.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційні покликання адвоката ОСОБА_6 , стосовно вказаних ним дат отримання та відправлення кореспонденції, не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Крім того суду апеляційної інстанції на електронну пошту суду було скеровано з Франківської окружної прокуратури у Львівській області супровідний лист від 01.09.2023 № 14./51/04- 14-7351ВИХ-23 адресований керівнику Київської окружної прокуратури міста Харкова та ОСОБА_12 про те, що заява з додатками на 12 арк. (першому адресату), відповідно до територіальної юрисдикції Київської окружної прокуратури м. Харкова, визначеної у додатку до наказу Генерального прокурора №39 від 17.02.2021, скеровується звернення ОСОБА_6 від 24.08.2023 першому адресату для розгляду, із врахуванням вимог ст. 214 КПК України, яке 31.08.2023 надійшло до окружної прокуратури, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

На переконання колегії суддів слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Покликання апелянта про те, що суддя прийняв незаконне, необґрунтоване рішення не знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах АТ «КРЕДОБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2023 на бездіяльність уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: