Справа № 643/1191/24
Провадження № 1-кс/643/212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004243 від 19.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю кухар-кондитер, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останнє 03.07.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 393 КК України до 3-х років 1-го місяця розбавлення волі, 30.11.2021 звільнений з Харківської виправної колонії на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 14 днів, з 28.08.2023 перебуває у розшуку Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001261 від 03.07.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 08.12.2023, приблизно о 18:00, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, ОСОБА_5 , знаходячись у 2-му під`їзді будинку № 33 по вулиці Гвардійців-Широнінців у м. Харкові, побачив на сходовому майданчику п`ятого поверху велосипед ТМ «Formula Turbo», червоного кольору та дитячу машинку на акумуляторі ТМ «Mersedes G63 AMG», чорного кольору. Далі, діючи умисно, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, виніс вказане майно на вулицю та з зник з ним з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3396 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

06.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків слідчий зазначає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речових доказів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний обставини вчинення інкримінованого йому злочину не заперечував, разом з тим зазначив, що викрадене майно вважав безхазяйним, так як воно вільно перебувало на сходовому майданчику. Посилаючись на те, що вину визнає в повному обсязі, готовий відшкодувати завдану шкоду, не має наміру переховуватись від слідства та має батьків пенсіонерів, які потребують його допомоги, просив не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підтримав позицію підзахисного та зазначив, що останній має зареєстроване у м. Харкові місце проживання, працює, хоча й офіційно не працевлаштований, має повнолітнього сина, що у сукупності вказує на наявність у нього певних соціальних зв`язків. ОСОБА_5 добровільно з`явився як до слідчого, так і до суду. Вказані обставини значно зменшують ризик переховування від органів розслідування та суду. Ризик незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи позицію підозрюваного щодо визнання вини у скоєному, взагалі відсутні. Враховуючи викладене, а також той факт, що викрадене майно перебувало у несправному стані, що свідчить про достовірність доводів підозрюваного щодо безхазяйності даного майна, прокурор мала б розглянути можливість просити суд обрати ОСОБА_5 більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що повністю забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, кваліфікованому за ч. 4 ст. 185 КК України цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, допиту потерпілої та свідків, довідкою з ПТ «Найкращий ломбард», протоколами огляду речей, тощо.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що принаймні два з зазначених ризиків існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину, відсутністю міцних соціальних зв`язків, як то офіційного місця працевлаштування, сім`ї, дітей чи будь-яких осіб на утриманні. Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі, даний епізод злочинної діяльності вчинила маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості та на теперішній час перебуває у розшуку за вчинення іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання та може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою його уникнення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений саме за злочини проти власності, не має офіційного місця працевлаштування, отже й законного, постійного та стабільного джерела прибутку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому, насамперед, з метою отримання матеріальної вигоди. З погляду на це додатковій перевірці підлягають факти застави ОСОБА_5 до ломбарду протягом лютого-листопада 2023 року інших речей.

Існування вказаних ризиків наряду з підозрою у вчиненні тяжкого злочину в період дії воєнного стану вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання на наявність батьків пенсійного віку як на підставу для обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею сприймаються виключно як намагання уникнути застосування запобіжного заходу, запропонованого стороною обвинувачення.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, періодичність, з якою останній вчиняє злочини та не бажає стати на шлях виправлення, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (3028 х 80 = 242 240), що зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в разі її сплати та звільненні з-під варти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, негайно взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 14:30, 06.02.2024, тобто з часу прибуття ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, з якого останній фактично був змушений залишатись поряд з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 05.04.2024 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 у справі № 643/1191/24 (провадження № 1-кс/643/212/24) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2024 року о ________ годині.