Номер провадження 11-сс/816/579/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього відповідні обов`язки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, було відмовлено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати до слідчого Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_8 за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає/перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування та роботи.

Визначено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків 2 місяці.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2023 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання слідчого, суддею було встановлено, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочинів за ч. 1,3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України є обґрунтованою та встановлено ризики, на які посилався у клопотанні слідчий. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було доведено неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, який є помилковим.

В даному випадку, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корупційних кримінальних правопорушень, вчинених повторно, що у сукупності з встановленими ризиками свідчить про безпідставність застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У поданій до суду заяві, прокурор просив здійснити апеляційний розгляд у письмовому провадженні.

Враховуючи таку позицію прокурора, захисник ОСОБА_9 , також звернувся з заявою, в якій просив розглядати дане кримінальне провадження за його та підозрюваного ОСОБА_7 відсутності, а також просив обраний останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.

За наявності вказаних заяв та з врахуванням того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у їх відсутність, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000099 від 30 вересня 2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 191,ч.1,3 ст. 368, ч.1,2 ст. 369, ст. 14-ч.3 ст. 369 КК України, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 1,3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся СУ ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 207120 грн.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти і забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1,3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України. Крім того, слідчим суддею було встановлено і обставини того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись можливого призначення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна; може здійснювати на свідків, інших підозрюваних вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, так як має готовність до схиляння осіб для задоволення власних інтересів, зокрема шляхом підкупу, або погроз може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як має доступ до службової документації та можливість її знищити, беручи до уваги те, що службові документи останнього можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя врахував і те, що ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від правосуддя, не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості вчиненого останнім злочину, а інші факти, які б підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його значний ступінь, що б давало підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації у Сумському районі, с. Малий Вистороп де проживає разом із сім`єю та неповнолітнім сином, працює майстром лісу.

За таких обставин, встановивши обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та вищезазначені ризики, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується в повному обсязі і колегія суддів.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків слідчого судді не спростовується, оскільки прокурором не наведено додаткових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, та за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно найсуворіший такий запобіжний захід є необхідним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4