Справа №443/2128/23
Провадження №1-кп/443/178/23
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді цілодобового домашнього арешту

23 листопада 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області у відкритому підготовчому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 27.08.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.11.2023 прокурор ОСОБА_4 подав клопотання в якому просить суд продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , оскільки вважає, що ОСОБА_3 є місцевим жителем та знайомий із свідками у даному кримінальному провадженні, може здійснювати моральний тиск на потерпілого, шляхом переконання та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань кримінальному провадженні, тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 не повідомив правоохоронні органи про вчинений ним злочин, така зухвалість і кримінально-протиправна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про можливість уникнення законного покарання свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який становить підвищену небезпеку для оточення, наніс потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та наявністю ризиків передбачених ч.l ст. 177 КК України, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні застерегти від вчинення інших кримінальних правопорушень. Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, та які б могли забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 , покладених на нього обов`язків. Відповідні клопотання до органу досудового розслідування не надходили. За таких обставин, відсутні обгрунтовані підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, гарантувати не ухилення від явки до суду. Обставини, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на стадії досудового розслідування, не відпали та продовжують мати місце, а тому виникає необхідність у продовженні вказаного запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та вказав на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, вказав, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який становить підвищену небезпеку для оточення, не повідомив правоохоронні органи про вчинений ним злочин, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знає місце проживання потерпілого та свідків, а тому може впливати на них, з метою зміни показань.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визнав частково та просив застосувати щодо нього домашній арешт з обмеженнями покидати житло в нічний час, мотивуючи тим, що він давно не бачився з донькою, оскільки вона проживає разом із тещею. А тому з метою побачень з донькою просить застосувати щодо нього домашній арешт з обмеженнями покидати житло в нічний час.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо застосування до обвинуваченого домашнього арешту з обмеженнями покидати житло в нічний час заперечив, оскільки вважає його безпідстваних з тих мотивів, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості спілкуватися з донькою за місцем проживання, більше того, ще до обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту донька ОСОБА_7 проживала разом із тещею, а вказана підстава для призначення домашнього арешту з обмеженнями покидати житло в нічний час жодним чином не усуває ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 просить зміни ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з обмеженнями покидати житло в нічний час.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо застосуванням нього домашнього арешту з обмеженнями покидати житло в нічний час до задоволення не підлягає, натомість клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.08.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0000732) /а.с.23/.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.10.2023 та ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.10.2023 ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.11.2023.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та свідків, продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого.

З моменту обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні доводи для продовження цілодобового домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Відтак, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Аналізуючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд не вбачає жодних нових обставин, які б вплинули на висновки суду про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а аргументи наведені обвинуваченим ОСОБА_3 не усувають ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

При цьому суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід задовольнити та продовжити строк цілодобового домашнього арешту до двох місяців із збереженням обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2023.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час відмовити.

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом на 60 (шістдесят) діб до 22.01.2024 включно.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

- заборонити ОСОБА_3 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території м. Жидачів Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до вимог частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.11.2023 о 12 год 30 хв.

Повний текст ухвали складено 24.11.2023.

Суддя ОСОБА_1