печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/24829/23-к від 16.06.2023, в рамках кримінального провадження №0000227,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва 757/24829/23-к від 16.06.2023, в рамках кримінального провадження №0000227 на MacBook Apple в чохлі синього кольору S/N FVFJDAQEQGLA; мобільний телефон Iphone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора "Лайфселл» НОМЕР_2 ; грошових коштів в сумі 5500 доларів США та 100 Євро.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в арешті майна не має необхідності, оскільки з дати вилучення майна пройшло майже шість місяців, при цьому власник майна або її чоловік не були навіть викликані на допит, а на подані адвокатом клопотання щодо отримання відомостей про слідчі дії з вилученим майном, відповідей не було отримано. Так, в ухвалі від 16.06.2023 у справі № 757/24829/23-к вказано що арешт майна накладається для запобігання його пошкодження, відчуження третім особам, забезпечення проведення відповідного експертного дослідження та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Але, у розумінні ст. 98 КПК України предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій - це конкретні об?єкти матеріального світу, на які спрямовано кримінально протиправне посягання. ОСОБА_4 з 01.03.2016 року працює в комунальному підприємстві «Київський міський бізнес-центр» по теперішній час на посаді консультанта з ефективності підприємництва. 29 вересня 2022 року у Печерському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначені у протоколі обшуку грошові кошти в сумі в сумі 5500 доларів США і 100 Євро є подарунком родичів на весілля ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яке подружжя збиралось витратити на придбання власного авто (Toyota Corolla, на якій працює чоловік, ОСОБА_5 , не є власністю подружжя, а належить іншій особі). MacBook Apple S/N FVFJDAQEQGL4 та мобільний телефон Iphone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_1 були придбані Скаржницею в кредит в магазині «Фокстрот», про що свідчать: копія чеку з придбання MacBook Apple (S/N FVFJDAQEQGL4) від 13.11.2022 року (магазин «Фокстрот); копія кредитного договору між ОСОБА_4 та АТ «Універсал Баню» від 13.11.2022 року 20.30. з додатками (паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту); копія чеку придбання мобільного телефону Iphone 14 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ) від 11.06.2023 (магазин «Ябко»); копія кредитного договору між ОСОБА_4 та АТ «Універсал Баню» від 11.06.2023 року 20.30. 3 HOZaTKAMH (nacnopr cnoxB4oro xpezury, Tacnne обчислення загальної вартості кредиту). Перелічені документи підтверджують придбання вилученого майна ОСОБА_4 в кредит в різний час, що спростовує будь-які вигадані органом досудового розслідування причини щодо арешту зазначеного майна. Отже, вилучений комп?ютер MacBook Apple S/N FVFJDAQEQGL4 та засіб зв?язку Iphone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 5500 доларів США і 100 Євро не є об?єктом будь-яких кримінально протиправних дій, а тому з цієї підстави на них не може бути накладено арешт.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000227 від 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (незаконне переправлення осіб через державний кордон України). За версією слідства, на території України діє організована група осіб, які з корисливих мотивів, шляхом усунення перешкод, організували та налагодили стійкі злочинні схеми, які полягають у незаконному переправленні громадян Китайськї Народної Республіки через державний кордон України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/24829/23-к від 16.06.2023 накладено арешт на майно яке було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 : MacBook Apple в чохлі синього кольору S/N FVFJDAQEQGLA; мобільний телефон Iphone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора "Лайфселл» НОМЕР_2 ; грошових коштів в сумі 5500 доларів США та 100 Євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. З наведеного вбачається, що необхідність накладання арешту на майно існує тоді, коли з наявних у справі документів можна чітко встановити, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт безпосередньо стосується розслідуваного кримінального правопорушення, та що такий арешт сприятиме швидкому, повному, неупередженому розслідуванню кримінального правопорушення і судового розгляду.

У розумінні ст. 98 КПК України предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій - це конкретні об?єкти матеріального світу, на які спрямовано кримінально протиправне посягання.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 757/24829/23-к від 16.06.2023 вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя керувався метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В судовому засіданні встановлено, та не спростовано стороною обвинувачення, MacBook Apple S/N FVFJDAQEQGL4 та мобільний телефон Iphone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_1 були придбані ОСОБА_4 в кредит в магазині «Фокстрот», про що свідчать: копія чеку з придбання MacBook Apple (S/N FVFJDAQEQGL4) від 13.11.2022 року (магазин «Фокстрот); копія кредитного договору між ОСОБА_4 та АТ «Універсал Баню» від 13.11.2022 року 20.30. з додатками (паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту); копія чеку придбання мобільного телефону Iphone 14 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ) від 11.06.2023 (магазин «Ябко»); копія кредитного договору між ОСОБА_4 та АТ «Універсал Баню» від 11.06.2023 року 20.30. 3 HOZaTKAMH (nacnopr cnoxB4oro xpezury, Tacnne обчислення загальної вартості кредиту). Грошові кошти в сумі в сумі 5500 доларів США і 100 Євро є подарунком родичів на весілля ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яке подружжя збиралось витратити на придбання власного авто.

Окрім того ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 не мають статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що позбавлення ОСОБА_4 , як добросовісного власника майна, можливості розпоряджатися та користуватися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, після спливу тривалого строку з моменту його накладення, порушує права власності останньої та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/24829/23-к від 16.06.2023 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/24829/23-к від 16.06.2023, в рамках кримінального провадження №0000227, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 757/24829/23-к від 16.06.2023 на:

- MacBook Apple в чохлі синього кольору S/N НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Iphone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора "Лайфселл» НОМЕР_2 ;

-грошових коштів в сумі 5500 доларів США та 100 Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1