н/п 1-кс/766/3293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивував тим, що слідчим відділення Відділу поліції 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001503 від 08.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 серпня 2023 року близько 10:20 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, непомітно для оточуючих, шляхом відчинення дверцят машини, проник в середину салону автомобіля марки Nissan моделі Rogue з д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пляшку горілки Хлібний дар Пшенична, 40%, 0,5 л, вартість якої згідно експертизи № 4260/23 від 19.09.2023 становить 139 гривень 53 копійки, пляшку горілки Хлібний дар Пшенична, 40%, 0,37 л, вартість якої згідно вказаної експертизи становить 96 гривень 20 копійок, сумки-рюкзаку (матеріальної цінності для потерпілої не має) в якій знаходився гаманець марки Liu-Jо моделі NF1103E0086X0394, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4260/23 від 19.09.2023 становить 2790 гривень, які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 3025 гривень 73 копійки. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище. Крім цього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 серпня 2023 року близько 10:20 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на викрадення офіційного документа з метою його використання для свого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, непомітно для оточуючих, шляхом відчинення дверцят машини, проник в середину салону автомобіля марки Nissan моделі Rogue з д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 17, звідки здійснив крадіжку двох банківських карток емітентом яких є АТ КБ "ПриватБанк" з номером - НОМЕР_2 та - НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які в силу вимог ст. 1 Закону України "Про інформацію" N 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п.1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи коштів в Україні" N 2346 III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" N 2121-Ш від 7 грудня 2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року N 414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом), якими розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів. У подальшому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 серпня 2023 року близько 17:10 год., усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, непомітно для оточуючих, шляхом проникнення в салон автомобіля тулубом та руками через відчинене вікно передніх дверей машини проник в салон транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21130 з д.н.з. НОМЕР_4 , розташованого на перехресті вулиць Залиегерсег та Ілюши Кулика в м. Херсоні, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки Realme RMX2040 White, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4262/23 від 19.09.2023 становить 3066 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

29.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вказаному провадженні.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2023;

?протоколом огляду місця події від 07.08.2023;

?протоколом огляду місця події від 07.08.2023;

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.11.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2023;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 17.08.2023;

?протоколом огляду від 09.09.2023;

?протоколом огляду відео від 09.09.2023;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2023;

?протоколом огляду від15.08.2023;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.09.2023;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 20.09.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2023;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 18.08.2023;

?протоколом огляду телефону від 16.08.2023;

?висновками експертів;

?іншими матеріалами в їх сукупності.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.09.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, українець, громадянин України, неодружений, який утриманець не має, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 раніше не судимий, повідомлено про підозру у вказаному провадженні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

?наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

?наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

?недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний усвідомлює можливість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення тяжкого злочину, враховуючи що міра покарання яка йому загрожує передбачає реальне позбавлення волі строком від 5 років, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має джерела доходу, крадіжку вчинив через брак коштів, а тому через скрутне матеріальне становище схильний до вчинення корисливих злочинів.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 195,369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування до 28.11.2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії обов`язків до 28.11.2023 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1