Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/912/22
Провадження по справі № 1-в/514/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 року начальник Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Обґрунтовує подання тим, що вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 26.04.2023 року набрав законної сили 28.09.2023 року. На виконання до Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі Малиновський районний відділ) надійшов 18.12.2023 року. 18.12.2023 року на адресу місця проживання засудженому ОСОБА_3 направлено повідомлення про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Малиновський районний відділ шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Станом на 27.12.2023 року штраф засудженим не сплачено. У відповідності до ч.3 ст. 26 КВК України просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши подання та вирішуючи питання про призначення його до розгляду, зазначає, що воно не відповідає вимогам КПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.

Так, вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 08 серпня 2022 року, укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000035 внесеному в ЄРДР від 17.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 290 КК України. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 160 (ста шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме:

1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу;

2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт;

3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт;

4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Однак подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, адже у ньому не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, також до подання не додано доказів того, що засуджений не може сплатити штраф призначений йому вироком суду.

За таких обставин, подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для його належного оформлення.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи те, що подання подано з порушенням вимог КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, за таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1