Справа № 761/3836/24
Провадження № 1-кс/761/3074/2024
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 16.01.2024 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, без постійного місця роботи, заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000084 від 16.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 16.01.2024 у невстановлений слідством час, однак не пізніше 17 год. 35 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Дегтярівська виявила поліетиленовий пакет із наркотичним засобом у вигляді сухої речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засом, обіг якого заборонено, - «канабіс» масою 16,00 грам, кристалоподібною особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «4-ММС (4-метилметкатинон)» масою 1,094 грама та кристалоподібним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон) масою 0,444 грама.

Будучи обізнаною із зовнішнім виглядом та наркотичними і психотропними властивостями вказаних речовин незаконно придбала їх шляхом привласнення знайденого для власного вживання, тобто без мети збуту, та тоді ж розпочала їх незаконно зберігати при собі, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобіві психотропної речовини.

Надалі приблизно 17 год. 35 хв. 16.01.2024 ОСОБА_3 , проходячи повз будинок №9 по вул. Дегтярівська у м. Києві та зберігаючи при собі в лівій зовнішній кишені вдягненої на ній куртки незаконно придбані вказані вище наркотичні засоби і психотропну речовину, була виявлена і зупинена з метою перевірки документів оперуповноваженими ВКП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, якими у встановленому законом порядку було виявлено ознаки скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин та здійснено повідомлення органу Національної поліції.

В подальшому, 16.01.2024 у період часу з 18 год. 32 хв. по19 год. 08 хв. поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, дізнавачем ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 298-2 КПК України у ОСОБА_3 виявлено та вилучено поліетиленові згортки, які відповідно до експертизи містять в середині особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - «4-ММС (4-метилметкатинон)» загальною масою 1,094 грама, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - «метадон (фенадон)» загальною масою 0,444 грама та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс» масою 16,0 грам (згідно висновку експерта).

27.01.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні могла скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, раніше судима, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка сприяє проведенню досудового розслідування, наявність постійного місця проживання у м. Київ та наявність міцних соціальних зв`язків, на думку слідчого судді, відносно підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваноїї, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 30.01.2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, прокуратури та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця роботи, контактного номеру телефону;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 30.01.2024 року, тобто до 29.03.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1