Справа № 461/8145/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1267/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000902 від 10.07.2023, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 368-4 ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 внесені відомості щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 3684 ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 КК України.

28 вересня 2023 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року у задоволенні такого клопотання відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що в ході розгляду клопотання, не встановлено те, що ОСОБА_7 повідомлена про підозру у встановлений законом спосіб, а також ухилилась від явки до слідчого після скерування їй повісток про виклик у спосіб передбачений чинним КПК України. Системний аналіз положень КПК України вказує на те, що запобіжний захід може бути застосований лише до особи, яка має процесуальний статус підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні. Порушення процедури вручення (скерування) повідомлення про підозру або відсутність належних і допустимих доказів з приводу дотримання і виконання зазначеної процедури вказує на неможливість застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження до особи. Також, у мотивувальній частині клопотання міститься посилання на Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України 17.08.2020, яка визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу. Проте, саме клопотання, а також доводи прокурора озвучені під час його розгляду не містять даних про те, які саме положення вказаного нормативного акту мають значення для вирішення клопотання і досягнення якої мети вони забезпечують.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задоволити. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном 60 діб. Відповідно до ч.5 ст.182 КК України у випадку застосування застави при обранні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрювану наступних обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Львова без дозволу старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Дослідити у ході апеляційного розгляду матеріали, якими обгрунтовуються доводи, викладені у клопотанні.

В обґрунтування покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 368-4, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 КК України. Старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , 28.06.2023 о 13 год. 28 хв., у спосіб, передбачений Главою 11 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27- ч. 4 ст. 368-4 КК України для Голови правління «ЖБК-91 м. Львів, вул. Наукова, 28А». Крім того вказане повідомлення про підозру вручене мамі ОСОБА_7 - ОСОБА_12 для передачі ОСОБА_7 за місцем її останнього проживання та в цей же день скероване поштовим зв`язком AT «Укрпошта» для ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 - ч. 4 ст. 368-4, ч.5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_14 про вчинення злочину; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а саме, зняттям інформації з електронних комунікаційних мереж; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

У ході досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_7 на неодноразові виклики слідчого не прибула, причини не прибуття не повідомила, місце знаходження її не відоме. 11.07.2023 слідчим, відносно ОСОБА_7 , винесена постанова про оголошення підозрюваної в розшук та зупинення досудового розслідування.

Від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист від 06.09.2023 про те, що 07.05.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі документу FH012669 виїхала за межі України через міжнародний пункт пропуску «Косино» на транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_1 і на даний час не поверталась. 26 вересня 2023 відносно підозрюваної ОСОБА_7 винесена постанова про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного. У свою чергу здійснення розшуку підозрюваної доручене УСБУ у Львівській області. Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також таку інформацію та документи: з-поміж інших - завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Звертає увагу на те, що підозрювана вчинила тяжкий корупційний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, остання ухиляється від органів досудового розслідування та суду, а також те, що вона, перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на свідків у провадженні, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення видимості непричетності до вчинення інкримінованого їй правопорушення, запобігання спробам останньої знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої їй підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Звертає увагу, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 3684 ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358 КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй злочинних дій. Так, обґрунтованість підозри доводиться матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_14 про вчинення злочину; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; матеріалими негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняттям інформації з електронних комунікаційних мереж; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Разом із тим, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, про те, що подане клопотання є необґрунтованим, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які доводять той факт, що ОСОБА_7 належним чином скеровувалися повідомлення про підозру та повістки про виклик.

Із матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28 червня 2023 року разом із повістками про виклик скеровано ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку на поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с.30), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 , ч.2 ст.135 КПК України.

Проте, матеріали клопотання не містять жодних документів з приводу походження номеру телефону та електронної адреси підозрюваної; не містять жодних даних на підтвердження родинних зав`язків підозрюваної з особою, яка у клопотанні фігурує як її матір, відсутні будь-які докази належності житлово-експлуатаційної організації до місця проживання особи.

Відтак не встановлено те, що ОСОБА_7 повідомлена про підозру у встановлений законом спосіб, а також ухилилась від явки до слідчого після скерування їй повісток про виклик у спосіб передбачений чинним КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Отже запобіжний захід може бути застосований лише до особи яка має процесуальний статус підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні. Порушення процедури вручення (скерування) повідомлення про підозру або відсутність належних і допустимих доказів з приводу дотримання і виконання зазначеної процедури унеможливлює застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження до особи.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 12 липня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_11 та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, як вірно зазначив, слідчий суддя не звільняє прокурора від обов`язку довести обґрунтованість поданого клопотання за допомогою належних та допустимих доказів.

Відтак колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргупрокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4