Провадження № 1-кп/344/240/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мединя Галицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.10.2021 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 6 (шести) місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Так, 12.08.2020 року, близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_6 перебував неподалік закладу Тіктай, що по вул. Незалежності, 15 в м.Івано-Франківську, де в той час проходила ОСОБА_8 , з якою останній вирішив познайомитись.

ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та почав з нею розмовляти, після чого вони спільно пішли до магазину Продукти, який розташований по вул. Незалежності, 5 в м.Івано-Франківську. Надалі, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 , пішли до літнього майданчику кав`ярні Кімбо, який розташований по вул. Незалежності, 10А в м.Івано-Франківську, на території якого ОСОБА_8 попередньо залишила на підзарядці власний мобільний телефон марки Huawei модель Honor 5x, золотистого кольору.

Забравши із зарядки вказаний мобільний телефон, ОСОБА_8 почала розмовляти із охоронцем ОСОБА_9 , який перебував на території літнього майданчику. В цей час у ОСОБА_6 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, близько 03 год. 39 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території літнього майданчику кав`ярні Кімбо, який розташований по вул. Незалежності, 10А в м.Івано-Франківську, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_8 її мобільний телефон, марки Huawei модель Honor 5x, золотистого кольору вартістю 1 333,00 грн., на що остання погодилась, та добровільно передала йому власний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_6 , отримавши доступ до майна ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що ОСОБА_8 відволіклась та не спостерігала за його діями, оскільки розмовляла із ОСОБА_9 , утримуючи мобільний телефон марки Huawei модель Honor 5x, золотистого кольору непомітно пішов, а в подальшому побіг у напрямку вул. Грушевського в м.Івано-Франківську, тим самим таємно викравши його.

В подальшому, ОСОБА_10 , покинувши місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1 333,00 гривні.

Окрім цього, 28.09.2021 року, близько о 21 год. ОСОБА_6 , спільно із потерпілим ОСОБА_11 знаходився позаду магазину Каріна, який розташований за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Г.Дорошенка, 27, де розпивали алкогольні напої.

Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_6 побачив в руках потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон марки ZTE v2020, синього кольору, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 повідомив потерпілому ОСОБА_11 неправдиву інформацію про необхідність здійснення ним телефонного дзвінка, на що потерпілий погодився.

В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи в руках мобільний телефон марки ZTE v2020, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 відійшов та не спостерігає за його діями, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав мобільний телефон марки ZTE v2020, синього кольору, який знаходився у чохлі ZTE Blade v2020 Smart CW TPU matt, вартість яких становить 3 113 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 , із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказну суму.

Також, 16.11.2021 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 зайшов у приміщення магазину Велмарт, що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 221 та побачив товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу взяв із полиці блютуз колонку 600mAh арт TY-573 вартістю без ПДВ 266,65 грн., яку помістив у кишеню власної куртки та з метою незаконного збагачення чужим майном пройшов повз касову зону магазину, не здійснивши оплату за вказаний товар. В подальшому, з метою незаконного збагачення ОСОБА_6 намагався покинути приміщення магазину Велмарт, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений при виході з приміщення охороною магазину.

Внаслідок цього, попереджено спричинення потерпілому ТОВ ФУДКОМ матеріальної шкоди на суму 266,65 гривень.

Крім цього, 23.07.2023 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні коридору загального користування на третьому поверсі між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , побачив спортивний велосипед марки ALPARI чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той час у ОСОБА_6 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та сусупільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав велосипед марки ALPARI чорного кольору, вартістю 2 667,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, та ствердив все вищенаведене, відповідно до викладеного. Пояснив, що вчиняв крадіжки у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Усвідомлює, що своїми діями вчиняв злочини, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свої вчинки, запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суворо його не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є нетяжкими та тяжким злочинами, особу винного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, на обліку в лікаря психіатра та нароколога не перебуває, його молодий вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецедив злочинів.

Частиною 1 ст. 70 КК України визначено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 25.06.2018 року (справа №511/37/16-к, провадження №51-830км18) зроблено висновок про застосування норм права, згядно з яким коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст. 70 КК України, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст. 71 КК України.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання за кримінальні правопорушення вчинені до постановлення вироку Галицьким районним судом Івано-Франківської області від 23.10.2021 року, а саме за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185 КК України до постановлення вироку Галицьким районним судом Івано-Франківської області від 23.10.2021 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до шести місяців арешту. Однак, оскільки в діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявна повторність, так як він вчинив кілька тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України, то підстав для застосування вимог ч.4 ст. 70 КК України при призначенні покарання за кримінальні правопорушення вчинені до постановлення вироку Галицьким районним судом Івано-Франківської області від 23.10.2021 року, немає.

Крім того, суд призначає покарання за кримінальні правопорушення, вчинені після постановлення вироку Галицьким районним судом Івано-Франківської області від 23.10.2021 року, а саме: за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із врахуванням вимог ст.68 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч.4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, на час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відкшодування матеріальної шкоди в розмірі 5 000 грн. підлягає до часткового задоволення, оскільки, як встановлено судом, діями обвинуваченого у зв`язку з викраденням майна потерпілої, їй завдано матеріальну шкоду в розмірі 1 333,00 грн., що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження, а саме: висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-693ТВ/20 від 23.09.2020 року та повністю визнається обвинуваченим. В решті суми позовних вимог слід відмовити, оскільки вона не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали.

Достатніх підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 судом не встановлено, а отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст. 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, відбуте покарання за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2021 року у виді шести місяців арешту, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 23 липня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 333 (одну триста тридцять три) гривні на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази:

- оптичний диск із відеозаписами із камери розміщеної на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_5 та оптичний диск з камери внутрішнього відео спостереження із магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 із наявними на ньому відео під назвою 001 та 002, відеоматеріал за 23.07.2023 року, який міститься на оптичному диску DVD-R, які постановами слідчих від 13.08.2020 року, 12.12.2021 року та 24.07.2023 року визнано речовими доказами залишити при матеріалах кримінального провадження;

- блютуз колонку 600mAh арт TY-573, яку постановою слідчого від 17.11.2021 року визнано речовим доказом вважати повернутою за належністю представнику потерпілого ТОВ ФУДКОМ ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки ZTE v2020, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився у чохлі чорного кольору, який постановою слідчого від 13.10.2021 року визнано речовим доказом вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_11 ;

велосипед чорного кольору марки ALPARI, який постановою слідчого від 24.07.2023 року визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_12 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.07.2023 року скасувати;

- куртку синього кольору із чорними рукавами марки ADIDAS із трьома білими полосками на рукавах, кепку чорного кольору із дашком салатового кольору із емблемою NEW YORK, які постановою слідчого від 24.07.2023 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.07.2023 року скасувати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4 866 (чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 07 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_14