Справа № 308/1812/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/517/23 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ст. Богородчани, Богородчанського району Івано Франківської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, працюючої начальником фінансово економічного відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000274, від займаної посади начальника фінансово економічного відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 25.11.2023.

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_6 , працюючи відповідно до наказу начальника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області від 29.06.2021 № 68-к на посаді начальника фінансово економічного відділу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області з 01.07.2021, та будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, на яку відповідно до посадової інструкції, затвердженої 23.12.2020, було покладено посадові обов`язки, у 2021 році стала на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційних, та у сфері службової діяльності, в період з 03.08.2021 по 08.11.2021, зловживаючи наданою їй владою, з метою отримання неправомірної вигоди для третіх осіб (працівників Служби), у вигляді безпідставного отримання матеріальної допомоги, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за попередньою змовою з головним бухгалтером Служби автомобільних доріг у Закарпатській області ОСОБА_9 , діючи як пособник останньої в період з 03.08.2021 по 08.11.2021, здійснила безпідставне визначення розміру матеріальної допомоги для працівників Служби автомобільних доріг у Закарпатській області та як наслідок виплату на їхню користь грошових коштів Служби в сумі 154658 грн з ЄСВ включно, за наступних обставин.

-2-

16.03.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та первинною профспілковою організацією було укладено колективний договір на 2020-2022 рр. Зі сторони роботодавця Служби автомобільних доріг у Закарпатській області даний договір був підписаний ОСОБА_10 , як в. о. начальника, зі сторони трудового колективу договір був підписаний головою виборного органу первинної профспілкової організації ОСОБА_11 , який представляв виборний орган первинної профспілкової організації.

Вказаний договір було подано до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, де його було зареєстровано за № 21 від 31.03.2020, після чого він зберігався та використовувався у фінансово економічному відділі Служби автомобільних доріг у Закарпатській області.

При цьому невстановленою особою, у невстановлених час (не пізніше 23.06.2020) та при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно, було внесено наступні зміни, а саме: в розділі VI «Соціальні права та гарантії. Пільги і компенсації», до п. 6.2. «Виплачувати одноразову допомогу працівникам в разі:» додано підпункт «у зв`язку із тяжким матеріальним становищем (особиста заява працівника) до одного посадового окладу», що не відповідає дійсності, оскільки в оригінальному договорі така обставина включена взагалі не була; в розділі VI «Соціальні права та гарантії. Пільги і компенсації», в абзаці 3 п.6.5. «При наявності економії фонду оплати праці заохочувати працівників Служби автомобільних доріг до Новорічних і Різдвяних свят одноразово матеріальною допомогою в розмірі до двох посадових окладів та здійснювати преміювання по підсумках роботи за рік в розмірі до двох посадових окладів», що не відповідає дійсності, оскільки в даному абзаці оригінального договору було зазначено наступне: «При наявності економії фонду оплати праці заохочувати працівників Служби автомобільних доріг до Новорічних і Різдвяних свят одноразово матеріальною допомогою в розмірі до одного посадового окладу та здійснювати преміювання по підсумках роботи за рік в розмірі до двох посадових окладів», тобто мала місце зміна розміру посадового окладу до заохочення з 1 на 2.

ОСОБА_6 достовірно знаючи про вищевказані обставини та будучи обізнаною з положеннями вищевказаного колективного договору, прийнятого на загальних зборах колективу у якому була відсутня виплата одноразової допомоги працівникам у зв`язку із важким матеріальним становищем в розмірі до одного посадового окладу, отримавши заяви працівників Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з проханням про надання матеріальної допомоги у зв`язку із важким матеріальним становищем, достовірно знаючи та усвідомлюючи про те, що вказані виплати не передбачені умовами колективного договору, здійснила підготовку та видачу наказів про виділення матеріальної допомоги вищевказаним особам, та забезпечила їх подання для погодження та підписання уповноваженими особами Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, а саме: накази № 89-к від 03.08.2021 «Про виділення матеріальної допомоги провідному уповноваженому з антикорупційної діяльності ОСОБА_16 » в сумі 12200 грн; № 91-к від 06.08.2021 «Про виділення матеріальної допомоги заступнику начальника з розвитку доріг ОСОБА_15 » в сумі 19500 грн; № 92-к від 06.08.2021 «Про виділення матеріальної допомоги провідному інженеру відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_14 » в сумі 12000 грн; № 95-к від 26.08.2021 «Про виділення матеріальної допомоги провідному інженеру відділу інвестиційно кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту ОСОБА_13 » в сумі 12000 грн; № 96-к від 26.08.2021 «Про виділення матеріальної допомоги провідному інженеру відділу

-3-

інвестиційно кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту ОСОБА_12 » в сумі 12000 грн; № 100-к від 31.08.2021 «Про виділення матеріальної допомоги провідному інженеру відділу інвестиційно кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту ОСОБА_17 » в сумі 12000 грн; № 101-к від 01.09.2021 «Про виділення матеріальної допомоги провідному інженеру відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху ОСОБА_18 » в сумі 12000 грн; № 113-к від 04.10.2021 «Про виділення матеріальної допомоги провідному інженеру відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_22 » в сумі 12000 грн; № 114-к від 06.10.2021 «Про виділення матеріальної допомоги інженеру 1 категорії відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки дорожнього руху ОСОБА_21 » в сумі 10500 грн; № 123-к від 26.10.2021 «Про виділення матеріальної допомоги начальнику фінансово економічного відділу ОСОБА_6 » в сумі 15000 грн; № 124-к від 26.10.2021 «Про виділення матеріальної допомоги завідувачу канцелярії ОСОБА_20 » в сумі 9400 грн; № 125-к від 26.10.2021 «Про виділення матеріальної допомоги фахівцю із зв`язків із громадськістю та пресою ОСОБА_19 » в сумі 11300 грн; № 132-к від 08.11.2021 «Про виділення матеріальної допомоги прибиральнику службових приміщень ОСОБА_23 » в сумі 4758 грн.

В свою чергу ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на нарахування та виплату коштів на користь третіх осіб, в період з 03.08.2021 по 08.11.2021, на підставі вищевказаних наказів, склала розрахунково платіжні та зарплатні відомості, таким чином здійснивши безпідставне нарахування та як наслідок виплату матеріальної допомоги на загальну суму 154658 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/3885-ЕК від 24.05.2023 документально підтверджується висновок довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 10.04.2023 про надання консультації в якості спеціаліста в ході досудового розслідування, в частині зайво сплаченої матеріальної допомоги у зв`язку з тяжким матеріальним становищем працівників Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 на загальну суму 298216 грн та заявою сплаченого підприємством ЄСВ в сумі 65607,52 грн.

Документально підтверджується висновок довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 10.04.2023 про надання консультації в якості спеціаліста в ході досудового розслідування, в частині зайво сплаченої матеріальної допомоги до Новорічних і Різдвяних свят працівникам Служби автомобільних доріг у Закарпатській області в грудні 2020 на загальну суму 458668 грн та заявою сплаченого підприємством ЄСВ в сумі 100906,96 грн.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно нараховано та виплачено державні кошти в сумі 154658 грн, чим завдано Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України, яке є правонаступником Державного агентства автомобільних доріг України.

Крім того, ОСОБА_6 працюючи відповідно до наказу начальника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області від 29.06.2021 № 68-к на посаді начальника фінансово економічного відділу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області з 01.07.2021, та будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, за попередньою змовою із головним бухгалтером Служби автомобільних доріг у Закарпатській області ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою незаконного нарахування та виплати коштів на користь третіх осіб шляхом безпідставного визначення розміру матеріальної допомоги для працівників Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, незаконно в період з 03.08.2021 по 08.11.2021, здійснила

-4-

підготовку та видачу наказів про виділення матеріальної допомоги у зв`язку із важким матеріальним становищем в розмірі до одного посадового окладу, при цьому будучи обізнаною, про те, вказані виплати не передбачені діючими положеннями колективного договору, при цьому відобразила у підготовлених нею наказах неправдиві відомості з посиланням на неіснуюче положення колективного договору. Зокрема у вказаний період часу нею було складено, видано та забезпечено подання для погодження та підписання уповноваженими особами Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, наступних документів: наказів № 66-к від 09.06.2020 «Про виділення матеріальної допомоги» в сумі 10900 грн начальнику тендерно-договірного відділу ОСОБА_24 ; № 73-к від 23.06.2020 «Про виділення матеріальної допомоги» в сумі 6450 грн завідувачу канцелярії ОСОБА_21 ; № 74-к від 24.06.2020 «Про виділення матеріальної допомоги» в сумі 9000 грн провідному інженеру тендерно договірного відділу ОСОБА_25 ; № 85-к від 06.07.2020 «Про виділення матеріальної допомоги» в сумі 9300 грн провідному інженеру відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_26 ; № 86-к від 06.07.2020 «Про виділення матеріальної допомоги» в сумі 9300 грн провідному інженеру відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_22 ; № 92-к від 30.07.2020 «Про виділення матеріальної допомоги» в сумі 9300 грн провідному інженеру інвестиційно кошторисного відділу ОСОБА_13 ; № 110-к від 19.08.2020 «Про виділення матеріальної допомоги» в сумі 7700 грн завідувачу господарством ОСОБА_11 ; № 115-к від 28.08.2020 «Про виділення матеріальної допомоги» в сумі 6500 грн водію автотранспортних засобів ОСОБА_27 ; № 123-к від 08.09.2020 «Про виділення матеріальної допомоги» в сумі 11400 грн начальнику відділу інвестиційно кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту ОСОБА_15 ; № 134-к від 06.10.2020 «Про виділення матеріальної допомоги» в сумі 3662 грн прибиральнику службових приміщень ОСОБА_23 ; № 135-к від 06.10.2020 «Про виділення матеріальної допомоги» в сумі 3662 грн прибиральнику службових приміщень ОСОБА_28 ; № 151-к від 20.11.2020 «Про виділення матеріальної допомоги» в сумі 8300 грн фахівцю із зв`язків з громадськістю та пресою ОСОБА_29 ; № 24-к від 18.03.2021 «Про виділення матеріальної допомоги прибиральнику службових приміщень ОСОБА_28 » в сумі 3784 грн; № 41-к від 26.04.2021 «Про виділення матеріальної допомоги начальнику відділу інвестиційно - кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту ОСОБА_30 » в сумі 11800 грн; № 55-к від 19.05.2021 «Про виділення матеріальної допомоги водію автотранспортних засобів ОСОБА_31 » в сумі 8300 грн; № 56-к від 19.05.2021 «Про виділення матеріальної допомоги провідному юрисконсульту ОСОБА_32 » в сумі 12400 грн; № 64-к від 11.06.2021 «Про виділення матеріальної допомоги провідному бухгалтеру відділу бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_33 » в сумі 12000 грн.

Видача вищевказаних наказів, із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, стало підставою для нарахування та подальшої виплати працівникам Служби автомобільних доріг у Закарпатській області безпідставного розміру матеріальної допомоги на загальну суму 154658 грн з ЄСВ включно

У сукупності ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

30.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади обгрунтована тим, що перебування ОСОБА_6 на вищевказаній посаді безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення нею вказаних

-5-

вище кримінальних правопорушень, а її корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, вона може продовжити свою протиправну діяльність. Крім того, підозрювана ОСОБА_6 , працюючи досить тривалий час в державній установі, яка в силу виконання покладених завдань та в ході реалізації наданих повноважень співпрацювала з різними державними та приватними структурами, що мало наслідком для ОСОБА_6 як начальника фінансово економічного відділу Служби отримання певного авторитету серед посадових та службових осіб в державних та правоохоронних органах Закарпатської області, а тому вона перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище може скористатися своїми професійними та соціальними зв`язками з метою вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Служби автомобільних доріг у Закарпатській області (на даний час Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області), та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваної ОСОБА_6 не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, з метою переконати їх не надавати відносно неї викривальні покази, а також може вчинити спроби знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. ОСОБА_6 може вживати заходів до знищення чи спотворення вже існуючих документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у провадженні. Так, для з`ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вчиняються слідчі (розшукові) дії. Окремі із них спрямовані на отримання та вивчення документів, які, зокрема, пов`язані із виплатою матеріальної допомоги, виділенням та розпорядженням коштами, які були виділені на вказані цілі. Відтак, перебування підозрюваної ОСОБА_6 на робочому місці, при виконанні обов`язків начальника фінансово економічного відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (колишня назва - Служба автомобільних доріг у Закарпатській області) може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження (підозрювана буде обізнана у зборі цих доказів, оскільки вхідна документація може надаватись їй для виконання, нею будуть готуватися та надаватись відповіді на запити органу досудового розслідування). Окрім того, ОСОБА_6 має можливість викривити чи надати неповну інформацію, виготовити неправдиві, фіктивні документи для легалізації своїх незаконних дій та викривлення обставин кримінального правопорушення на свою користь, що створює високий рівень ризику неотримання слідством необхідних для об`єктивного досудового розслідування інформації та документів. Ухвалою слідчого судді у від 12.07.2023 відсторонено ОСОБА_6 від посади начальника фінансово економічного відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області. Ухвалою слідчого судді від 24.08.2023 продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника фінансово економічного відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, до 30.09.2023. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, продовжено до трьох місяців, а саме до 30.09.2023. В подальшому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 30.12.2023. На думку прокурора, продовження строку відсторонення

-6-

підозрюваної ОСОБА_6 від посади начальника фінансово економічного відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки: існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину, що безумовно може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного; може бути виконане завдання, для виконання якого звертається із даним клопотанням, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки строк відсторонення ОСОБА_6 від посади згідно ухвали слідчого судді від 24.08.2023 спливає 30.09.2023. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, інкриміноване підозрюваній ОСОБА_6 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено останньою безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища, а тому є достатні підстави вважати, що працюючи на посаді начальника фінансово економічного відділу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, ОСОБА_6 може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження (підозрювана буде обізнана у зборі доказів, оскільки вхідна документація може надаватись їй для виконання, нею будуть готуватися та надаватись відповіді на запити органу досудового розслідування), а тому зважаючи на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії застосованого за попередньою ухвалою від 24.08.2023 заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії відсторонення від посади ОСОБА_6 підлягає продовженню, в межах строку досудового розслідування, зокрема до 25.11.2023.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 та її захисник-адвокат ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді від 25.09.2023 скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення її від посади. В обґрунтування вимог зазначають, що оскаржувана ухвала про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади є незаконною, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам справи, оскільки прокурор не подав належного обґрунтування необхідності продовження строку відсторонення від її посади, які б свідчили, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення. Доводи про наявність існування обґрунтованості підозри є безпідставними й передчасними, а ризики незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні, а також знищення або переховування документів, що мають доказове значення, не доведені та є лише припущеннями. Також сторона захисту звертає увагу на те, що продовження строку відсторонення підозрюваної від посади зумовлює порушення її права на працю, а тому просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, промову прокурора на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної та її захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

-7-

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно до норм ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

-8-

Положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000274, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 16.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2023 ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника фінансово економічного відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2023 продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника фінансово економічного відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, до 30.09.2023.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, продовжено до трьох місяців, а саме до 30.09.2023.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 30.12.2023.

-9-

Ухвалою слідчого судді від 25.09.2023 продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника фінансово економічного відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області в межах строку досудового розслідування, а саме, до 25.11.2023.

Щодо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджено: рапорт оперуповноваженого СБУ в Закарпатській області про виявлений злочин від 30.12.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; колективний договір, укладений між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та первинною профспілковою організацією на 2020-2022; накази «Про виділення матеріальної допомоги» за 2020-2021; висновок експерта № СЕ-19/107-23/3885-ЕК від 24.05.2023; протоколи про результати проведення негласних розшукових (слідчих) дій; протокол проведеного обшуку від 16.02.2020 в службових кабінетах фінансово економічного відділу та відділу бухгалтерського обліку та звітності Служби автомобільних доріг у Закарпатській області та інші долучені до клопотання матеріали.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також, врахувавши обставини кримінального провадження, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії застосованого за попередньою ухвалою від 24.08.2023 заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних провопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, інкриміноване підозрюваній ОСОБА_6 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено останньою безпосередньо на займаній посаді з використанням свого службового становища, а тому є достатні підстави вважати, що працюючи на посаді начальника фінансово економічного відділу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, ОСОБА_6 може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження (підозрювана буде обізнана у зборі доказів, оскільки вхідна документація може надаватись їй для виконання, нею будуть готуватися та надаватись відповіді на запити органу досудового розслідування).

З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги підозрюваної та її захисника про безпідставність продовження строку відсторонення її від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження і такі відхиляються.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів вважає такими, що спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення ОСОБА_6 від

-10-

посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, відтак обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади.

До того ж оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи сторони захисту в цій частині.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника фінансово економічного відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

-11-

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, інкриміновані підозрюваній ОСОБА_6 кримінально-карані діяння з ознаками корупції вчинено останньою безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою начальника фінансово економічного відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, з використанням своєї посади та зв`язків, може вдатися до знищення чи спотворення документів та має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати на свідків, чим протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що усупереч доводам підозрюваної, свідчить про можливу загрозу схиляння в будь-який спосіб вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Ризик впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що остання підозрюється у вчиненні нею в тому числі тяжкого злочину саме під час перебування на посаді начальника фінансово економічного відділу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, яку вона обіймала на час інкримінованих подій та яка могла сприяти вчиненню нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зважаючи на наведене, на думку колегія суддів, ризик впливу на свідків у зв`язку з перебуванням підозрюваної ОСОБА_6 на посаді є доведеним.

Крім того встановлено, що у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку відсторонення від посади, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати висновок призначеної судово-почеркознавчої експертизи, яка на даний час експертами ще проводиться у зв`язку із значним завантаженням експертної установи; розсекретити матеріальні носії (скасувати гриф секретності) щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні; відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_34 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; у встановленому ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даним кримінальним правопорушенням.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що вона, перебуваючи на вищезазначеній

-12-

посаді, внаслідок наданих повноважень зможе намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, принаймні з урахуванням інкримінованих останній кримінальних правопорушень, які пов`язані з корупцією та фактичних обставин їх вчинення.

Крім того, на думку апеляційного суду, відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваної від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_6 від посади не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи із займаної посади та, всупереч доводів апеляційної скарги сторони захисту, не порушує конституційне право особи на працю.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження відсторонення підозрюваного від посади.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді