Провадження № 1-кс/369/2289/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003032 від 25.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003032 від 25.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003032 від 25.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , на підставі наказу №2-К від 26.09.2018, з 01.10.2018 перебував на посаді продавця-консультанта в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному фізичному особі-підприємцю ОСОБА_7 , що розташований у торгівельному аутлет містечку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог п.4.4.3. Договору про надання послуг по аутсорсингу та аутстафінгу персоналу № 28/09-18 від 28.09.2019, що укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Аутстафінгова компанія Лагард» та на підставі якого ОСОБА_6 затверджено на посаду продавця-консультанта в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останній зобов`язаний порядно та якісно виконувати свої обов`язки, своєчасно та точно виконувати розпорядження своїх безпосередніх керівників та дотримуватися дисципліни праці.

Відповідно до п.3.1.6. Трудового договору № 3 від 01.10.2018, укладеного між ТОВ «Аутстафінгова компанія Лагард» та ОСОБА_6 , останній зобов`язаний дбайливо ставитися та забезпечувати схоронність майна роботодавця, наданого для виконання трудових обов`язків, вживати заходів для запобігання заподіянню шкоди.

Так, ОСОБА_6 , працюючи на посаді продавця консультанта в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному ФОП ОСОБА_7 що розташований у торгівельному аутлет містечку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , в квітні 2019 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) отримав замовлення від ОСОБА_8 на придбання в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному ФОП ОСОБА_7 , жіночого костюму: блузи марки «PESERICO» артикул 3574/50 023884903 та брюки марки PESERICO» артикул 3574/046 22384 D03 на загальну суму 24160,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами та мету незаконного збагачення, діючи в порушення вимог умов зазначених вище договорів, повідомив ОСОБА_8 відомості щодо рахунку, на який необхідно здійснити оплату за придбаний товар, а саме надав ОСОБА_8 реквізити належної ОСОБА_6 банківської картки № НОМЕР_1 , відкритій в АТ «Приватбанк».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами отримавши 23.04.2019 на свою банківську карту № НОМЕР_1 , відкриту товариства, ОСОБА_6 , в АТ «Приватбанк», грошові кошти в сумі 24160,00 грн. від ОСОБА_8 , не повернув їх до каси торговельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП ОСОБА_7 та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив товариству матеріального збитку на вказану суму. Крім того, ОСОБА_6 , працюючи на посаді продавця консультанта в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному ФОП ОСОБА_7 , що розташований у торгівельному аутлет містечку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , на початку травня 2019 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) отримав замовлення від ОСОБА_9 на придбання в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному ФОП ОСОБА_7 намиста EDWARD ACHOUR PARIS з перлів на суму 15290,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами та мету незаконного збагачення, діючи в порушення вимог умов зазначених вище договорів, повідомив ОСОБА_9 відомості щодо рахунку, на який необхідно здійснити оплату за придбаний товар, а саме надав ОСОБА_9 реквізити належної ОСОБА_6 банківської картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ «Приватбанк». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами товариства, ОСОБА_6 , отримавши 10.05.2019 на свою банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту В АТ «Приватбанк», грошові кошти в сумі 4020,00 грн. та 16.05.2019 грошові кошти в сумі 4351,00 грн. від ОСОБА_9 , не повернув їх до каси торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП ОСОБА_7 та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив товариству матеріального збитку на вказану суму.

12.08.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України.

09.10.2019 слідчим відділом Києво-Святошинським відділом поліції (нині з Бучанським Районним управлінням поліції) Головного управління Національної поліції в Київській області досудове розслідування у кримінальному провадженої зупинено та оголошено розшук ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 KK України, а саме: у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту ти потерпілого ОСОБА_7 , актом контрольованої перевірки- ревізії, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Зазначили, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище викладене просили надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003032 від 25.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , на підставі наказу №2-К від 26.09.2018, з 01.10.2018 перебував на посаді продавця-консультанта в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному фізичному особі-підприємцю ОСОБА_7 , що розташований у торгівельному аутлет містечку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог п.4.4.3. Договору про надання послуг по аутсорсингу та аутстафінгу персоналу № 28/09-18 від 28.09.2019, що укладений між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Аутстафінгова компанія Лагард» та на підставі якого ОСОБА_6 затверджено на посаду продавця-консультанта в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останній зобов`язаний порядно та якісно виконувати свої обов`язки, своєчасно та точно виконувати розпорядження своїх безпосередніх керівників та дотримуватися дисципліни праці.

Відповідно до п.3.1.6. Трудового договору № 3 від 01.10.2018, укладеного між ТОВ «Аутстафінгова компанія Лагард» та ОСОБА_6 , останній зобов`язаний дбайливо ставитися та забезпечувати схоронність майна роботодавця, наданого для виконання трудових обов`язків, вживати заходів для запобігання заподіянню шкоди.

Так, ОСОБА_6 , працюючи на посаді продавця консультанта в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному ФОП ОСОБА_7 що розташований у торгівельному аутлет містечку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , в квітні 2019 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) отримав замовлення від ОСОБА_8 на придбання в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному ФОП ОСОБА_7 , жіночого костюму: блузи марки «PESERICO» артикул 3574/50 023884903 та брюки марки PESERICO» артикул 3574/046 22384 D03 на загальну суму 24160,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами та мету незаконного збагачення, діючи в порушення вимог умов зазначених вище договорів, повідомив ОСОБА_8 відомості щодо рахунку, на який необхідно здійснити оплату за придбаний товар, а саме надав ОСОБА_8 реквізити належної ОСОБА_6 банківської картки № НОМЕР_1 , відкритій в АТ «Приватбанк».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами отримавши 23.04.2019 на свою банківську карту № НОМЕР_1 , відкриту товариства, ОСОБА_6 , в АТ «Приватбанк», грошові кошти в сумі 24160,00 грн. від ОСОБА_8 , не повернув їх до каси торговельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП ОСОБА_7 та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив товариству матеріального збитку на вказану суму. Крім того, ОСОБА_6 , працюючи на посаді продавця консультанта в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному ФОП ОСОБА_7 , що розташований у торгівельному аутлет містечку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , на початку травня 2019 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) отримав замовлення від ОСОБА_9 на придбання в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному ФОП ОСОБА_7 намиста EDWARD ACHOUR PARIS з перлів на суму 15290,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами та мету незаконного збагачення, діючи в порушення вимог умов зазначених вище договорів, повідомив ОСОБА_9 відомості щодо рахунку, на який необхідно здійснити оплату за придбаний товар, а саме надав ОСОБА_9 реквізити належної ОСОБА_6 банківської картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ «Приватбанк». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами товариства, ОСОБА_6 , отримавши 10.05.2019 на свою банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту В АТ «Приватбанк», грошові кошти в сумі 4020,00 грн. та 16.05.2019 грошові кошти в сумі 4351,00 грн. від ОСОБА_9 , не повернув їх до каси торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП ОСОБА_7 та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив товариству матеріального збитку на вказану суму.

12.08.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України.

09.10.2019 слідчим відділом Києво-Святошинським відділом поліції (нині з Бучанським Районним управлінням поліції) Головного управління Національної поліції в Київській області досудове розслідування у кримінальному провадженої зупинено та оголошено розшук ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 KK України, а саме: у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту ти потерпілого ОСОБА_7 , актом контрольованої перевірки- ревізії, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1