Справа № 677/1406/23
Провадження № 1-кп/677/177/23
В И Р О К

іменем України

15.11.2023 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2023 року, близько 10.30 год., у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_1 , виник умисел на вирадення чужого майна з підсобного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, 11.06.2023 року, близько 10 год. 35 хв., ОСОБА_4 зайшов на територію нежилого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де підійшов до приміщення хліва та через незачинені двері зайшов в середину.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні хліва, що по АДРЕСА_1 , розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого в чергове продовжено Указом Президента України з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 року на 90 діб, згідно Указу Президента України № 254 від 01.05.2023 року, який затверджено Законом України від 02.05.2023 року № 3057-IX, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав тачку металеву двоколісну без маркування вартістю 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , шляхом збиття навісного замка проник до приміщення кладової, звідки викрав точильний станок електричний «Днепромаш ТЭ-200», вартістю 1200 грн., електро-точильну машинку «БЗУ-2», вартістю 600 грн., бензокосу марки «Энергомаш», моделі «БЕ-8933Д», вартістю 2250 грн. 30 коп., електричну кутову шліфувальну машинку «ТОРЕХ», вартістю 400 грн. та бензопилу марки «BauMaster», моделі «GC-99502Х, вартістю 2372 грн. 80 коп., які належать ОСОБА_5 та які завантажив на тачку, після чого із викраденим залишив приміщення домогосподарства та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 , майнової шкоди в загальному розмірі 7823 грн. 10 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, докладно розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Цивільний позов визнає частково, а саме, на суму 3-4 тис. грн..

Потерпілий ОСОБА_5 в ході підготовчого судового засідання не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому. Крім того, заявив цивільний позов, згідно якого просить суд стягнути з обвинуваченого (відповідача) моральну шкоду в сумі 100000 грн.

У судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме: свідчення свідків, потерпілого, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і відсутні сумніви відносно добровільності і істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачено ч. 3 ст. 349 КПК України. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, кримінальне правопорушення вчинене з прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини, не настання тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, приймаючи пом`якшуючі обставини скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі покласти на обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Стосовно цивільного позову суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Моральна шкода, яку потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого в сумі 100000 грн., то суд керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілого, яких він зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням їх співмірності та завданих моральних страждань. Суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму в 7000 гривень 00 коп.

Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Речові докази по справі:

- тачку металеву двоколісну без маркування вартістю 1000 грн., точильний станок електричний «Днепромаш ТЭ-200», вартістю 1200 грн., електро-точильну машинку «БЗУ-2», вартістю 600 грн., бензокосу марки «Энергомаш», моделі «БЕ-8933Д», вартістю 2250 грн. 30 коп., електричну кутову шліфувальну машинку «ТОРЕХ», вартістю 400 грн., бензопилу марки «BauMaster», моделі «GC-99502Х, вартістю 2372 грн. 80 коп., які зберігаються в камері речових доказів повернути власнику ОСОБА_5 ;

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по справі № СЕ-19/123-23/7033-ТВ від 07.07.2023 року в сумі 956 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по справі № СЕ-19/123-23/7036-ТВ від 11.07.2023 року в сумі 478 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по справі № СЕ-19/123-23/7035-ТВ від 07.07.2023 року в сумі 717 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по справі № СЕ-19/123-23/7037-ТВ від 17.07.2023 року в сумі 1912 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по справі № СЕ-19/123-23/7034-ТВ від 07.07.2023 року в сумі 956 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7000 (сім тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1