Справа № 191/5788/23
Провадження № 1-кс/191/993/23
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка-на-Дніпрі, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 04.12.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

2) 11.02.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 місяців 5 днів арешту;

3) 09.06.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

4) 09.08.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

5) 05.07.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно, в умовах воєнного стану, під час іспитового строку вчинив злочин за наступних обставин.

02.11.2023 в період часу з 06 годин 00 хвилин по 10 годин 00 хвилин (найбільш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння та будинку знаходяться цінні речі, які належать ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб до 16.11.2023).

Перебуваючи за місцем свого мешкання за вказаною адресою, а саме в зальній кімнаті, ОСОБА_6 побачив три нові комплекти постільної білизни, які визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, достовірно знаючи, що його мати ОСОБА_7 вдома відсутня, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в цей же день, а саме 02.11.2023, в період часу з 10 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин (найбільш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, повторно викрав комплект постільної білизни «Koloco» з фланелевого матеріалу, вартістю 908 гривень 65 копійок; комплект постільної білизни «CROWN» з сатінового матеріалу, вартістю 2278 гривень 00 копійок; комплект постільної білизни «Altinbasak» з сатінового матеріалу, вартістю 2573 гривень 80 копійок, які належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , діючи умисно, з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном, належним ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріального збитку на загальну суму 5760 гривень 45 копійок.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

04.12.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просить задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив що він з 02.11.2023 року перебуває в реабілітаційному центрі, до якого він особисто влаштувався. В 2015 році він проходив лікування 21 день. Його мати виїхала за кордон після 02.11.2023 року. Він немає наміру переховуватися. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто жорстокий.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами пред`явлення речей для впізнання; іншими матеріалами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, підозрюваний не працює, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків та відсутність офіційного джерела доходу, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, засуджений 05.07.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років іспитового строку, в період іспитового строку повторно підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, проти власності, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо знаходження підозрюваного в реабілітаційному центрі не зменшують визначених судом ризиків та не свідчать про можливість застсоування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати 80 520 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 22 лютого 2024 року, включно. Визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1