Справа № 589/5784/23
Провадження № 1-кс/589/1654/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Шосткинського району, Сумської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину та існуванню у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити. Підозрювана заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її мешкання, та пояснила, що утримувати її буде її колишній чоловік, який утримує їх неповнолітню дитину і ніколи їй ні в чому не відмовляє. Не заперечує, що він же є свідком у справі. Захисник підозрюваної також проти задоволення клопотання, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового засідання , дослідивши письмові докази у справі встановив наступне.

В провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.11.2023 року ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 17 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно оголошеної підозри, 11.11.2023 близько 23:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесної сварки, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, нанесла один удар ножем в область серця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тілесні ушкодження, в результаті яких останній помер на місці.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Так слідчим суддею встановлено, що ообґрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, а саме кімнати АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду трупа, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином, слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, домашній арешт обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, тому усвідомлення невідворотності призначення покарання за вчинений тяжкий злочин, гучний резонанс, може спонукати підозрювану ухиляється від явки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлене тим фактом, що на даний час за участі ОСОБА_4 необхідно провести ряд слідчих дій, які мають значення для кримінального провадження та до теперішнього часу проведені не були, тому в разі перебуваючи останньої за місце свого мешкання а воно є і місцем вчинення злочину, існує ризик, що остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, намагатиметься знищити, сховати або спотворити матеріальні об`єкти, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зумовлено тим, що існують підстави вважати, що ОСОБА_4 маючи вплив на свого колишнього чоловіка свідка у справі (єдиного очевидця обставин вчинення злочину) може незаконно вливати на нього, з метою примушення його змінити свідчення, або взагалі відмовитись від надання показів. Так підозрювана в судовому засіданні пояснила , що має суттєвий вплив на колишнього чоловіка і він їй ні в чому не відмовляє.

Останні два ризики є домінуючими.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваної, зможуть виступити превентивним засобом у її поведінці, а запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе ефективно усунути зазначені ризики. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрювана та її захисник.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити зазначені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування від органів досудового розслідування і суду, запобігти з її боку незаконно впливати на свідка. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків, зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 отже виправдовують її тримання під вартою, а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 12.01.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2023 року.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1