Справа № 385/1153/22
Провадження № 1-кп/392/227/23
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_7 ,

представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 усно заявила про відвід прокурора ОСОБА_6 , на обґрунтування зазначила, що в минулому судовому засіданні 11.10.2023 року під час розгляду заяви про відвід прокурору, остання, висловлючи свої заперечення щодо заявленого їй відводу, вказала, що «обвинувальний ухил» - це і є її робота, крім того, посилалася на відносини, які нібито не склалися у неї зі стороною захисту. Вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність у даному кримінальному провадженні, та відповідно наявні підстави для задоволення заяви про її відвід у даному кримінальному провадженні. Захисник вказала, що ними отримано копію запису судового засідання від 11.10.2023 року, що підтверджує висловлювання прокурора, та захисниками, з цих підстав до КДКП направлено дисциплінарну скаргу щодо відповідних дій прокурора ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 підтримав заяву про відвід прокурору та додав, що такі дії прокурора є упередженими та продовжать порушення та обмеження прав сторін кримінального провадження та створення перешкод для ухвалення законних рішень судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлену захисниками заяву про відвід прокурору, зазначивши, при цьому, що прокурор телефонувала до селищної ради та говорила, що він вбивця.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в заяві про відвід. Вказала, що підтримує державне обвинувачення в суді, здійснює процесуальне керівництво у відповідності до норм КПК України. Обставини зазначені захистом є надуманими, будь - якого поза процесуального спілкування з учасниками провадження не відбувалося. Щодо непогодження захисту із кваліфікацією дій обвинуваченого, вказала, що наразі стадія дослідження доказів у справі, процес є змагальним, судовий розгляд здійснюється відповідно до положень ст.337 КПК України. Будь яких дій, які можуть свідчити про її упередженість та необ`єктивність у даному кримінальному провадженні, не вчиняла. Просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначили, що заява про відвід прокурора є безпідставною, просили відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.

Стаття 77 КПК України містить вичерпні підстави, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Звертаючись із заявою про відвід прокурору, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 посилалась на наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, зокрема наявність інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість його участі у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вирішуючи заяву про відвід прокурора, колегія суддів враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачено ст.22 КПК України.

На обґрунтування заяви про відвід захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 вказувала, що прокурор у судовому засіданні 11.10.2023 року допустила висловлювання, які, на її думку, свідчать про неупередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів не ставить під сумнів направлення стороною захисту дисциплінарної скарги про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_6 , проте факт направлення скарги не є підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час відсутнє рішення дисциплінарної комісії за наслідками розгляду даної скарги.

Вказані обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_6 , та не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не встановлено.

Отже, заявлений захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_12 відвід прокурору не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора та, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про відвід прокурора, керівника групи прокурорів начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді