1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8167/23 1-кс/335/2263/2023
18 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що упродовж 2019 - 2022 років невстановлені службові особи ГКП ВКГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Пологівської міської ради, Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області, ІНФОРМАЦІЯ_3 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЗКПМЕ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » БМР, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області та інших комунальних підприємств та установ м. Запоріжжя та Запорізької області, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, укладали незаконні угоди щодо закупівлі електричної енергії за завищеними цінами, тим самим заволодівали бюджетними коштами.
Так, протягом 2018-2022 років посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за попередньою змовою із комунальними підприємствами та установами м. Запоріжжя та Запорізької області, які є розпорядниками бюджетних коштів, була налагоджена схема, направлена на заволодіння коштами, шляхом умисного необґрунтованого завищення цін на електричну енергію за укладеними договорами, суть якої полягала у наступному.
З метою отримання перемоги у тендерних закупівлях щодо поставок електричної енергії посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з відома та згоди посадових осіб комунальних підприємств та установ м. Запоріжжя та Запорізької області, до участі у тендерній закупівлі залучалися підконтрольні підприємства (серед яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та інші), тендерна пропозиція яких завжди визнавалася менш вигідною, ніж пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », або такою, що не відповідає вимогам тендеру. В подальшому, перемогу у тендерних закупівлях щодо поставки електричної енергії комунальним підприємствам м. Запоріжжя та Запорізької області завжди отримувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з яким укладалися відповідні договори.
Після укладання договорів щодо поставки електричної енергії між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та комунальними підприємствами та установами м. Запоріжжя та Запорізької області, в яких була вказана ціна за 1 кВт*год., через невеликий проміжок часу (від декількох днів до місяця) укладалися додаткові угоди до договорів щодо поставки електричної енергії, відповідно до яких ціна за 1 кВт год. необґрунтовано збільшувалася.
Після цього, комунальними підприємствами та установами м. Запоріжжя та Запорізької області на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перераховувалися грошові кошти за електричну енергію за завищеними цінами, які в подальшому виводилися в тіньовий обіг та розподілялися між причетними до вчинення зазначених кримінальних правопорушень особами.
Наприклад, 11.01.2021 між Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір № 375 про постачання електричної енергії споживачу на загальну суму 37859969,47 грн. Згідно умов вказаного договору ціна за 1 кВт*год. становила 1,7576 грн. 12.02.2021 укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої ціна за 1 кВт*год. становила 1,8220 грн., 16.02.2021 додаткову угоду № 2, ціна склала 1,9689 грн. за 1 кВт*год., 16.02.2021 додаткову угоду № 3, ціна склала 2,0788 грн. за 1 кВт*год., 09.03.2021 додаткову угоду № 5, ціна склала 2,2497 грн. за 1 кВт*год., 10.03.2021 додаткову угоду № 6, ціна склала 2,3995 грн. за 1 кВт*год., 10.03.2021 додаткову угоду № 7, ціна склала 2,4712 грн. за 1 кВт*год., 15.09.2021 додаткову угоду № 12, ціна склала 2,6828 грн. за 1 кВт*год. При цьому, іншими додатковими угодами до даного договору збільшувалася сума договору, а також ще підвищувалась вартість за 1 кВт*год. до 4,4292 грн. Аналогічні договори щодо постачання електричної енергії та додаткові угоди щодо підвищення вартості електричної енергії були укладені ЗКПМЕ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » протягом 2018-2021 років.
Крім цього, 12.08.2019 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЗМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір № 165/08/19 про постачання електричної енергії споживачу. Згідно умов комерційної пропозиції до вказаного договору ціна за 1 кВт*год. становила 2,84 грн. 22.08.2019 укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої ціна за 1 кВт*год. становила 3,21 грн., При цьому, іншими додатковими угодами до даного договору збільшувалася сума договору, а також ще підвищувалась вартість за 1 кВт*год. Аналогічні договори щодо постачання електричної енергії та додаткові угоди щодо підвищення вартості електричної енергії були укладені КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЗМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » протягом 2018-2021 років.
За аналогічних обставин, протягом 2018-2022 років, договори щодо постачання електричної енергії та додаткові угоди до них, якими підвищувалися ціни на електричну енергію, укладалися між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_11 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , КНП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ЗМР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та іншими підприємствами і установами - розпорядниками бюджетних коштів м. Запоріжжя та Запорізької області.
При цьому, згідно відомостей, отриманими на запит від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » протягом 2018-2021 років проводилася закупівля електричної енергії за цінами, які були фіксованими на ринку на певну добу та час закупівлі електричної енергії. До таких цін, які зазначалися в описаних вище додаткових угодах до договорів, якими збільшувалася ціна за 1 кВт*год. електроенергії, ціни на ринку не підвищувалися.
За приписами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.
У постанові Верховного Суду України № 927/491/19 від 18.06.2021 зазначено, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, Верховним судом України у вищевказаному рішенні вказано, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). За таких обставин, Верховний суд України у своєму рішенні дійшов до висновку, що укладені за таких обставин додаткові угоди про збільшення цін на поставку товару є нікчемними та такими, що порушують закон про публічні закупівлі.
Зазначені обставини вказують на умисне необґрунтоване завищення цін на електричну енергію з боку посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з відома та згоди посадових осіб комунальних підприємств та установ м. Запоріжжя та Запорізької області розпорядників бюджетних коштів, з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, які надлишково сплачувалися на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за укладеними договорами щодо постачання електричної енергії.
На теперішній час, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення важливих для слідства обставин по справі, вилучення речових доказів, подальшого проведення судових експертиз, виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до речей і документів з метою вилучення оригіналів та завірених належним чином копії документів у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР, юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий посилаючись на те, що забезпечення тимчасового доступу до речей та вилучення зазначених вище документів, є необхідним для виконання завдань досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий надав оновлений витяг з ЄРДР, клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, з підстав викладених в письмових запереченнях.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, з врахуванням позиції слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
За нормою частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Зазначені органом досудового розслідування обставини вказують, що тимчасовий доступ до документів надасть органу досудового розслідування можливість встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів в інший спосіб є неможливим.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що інформація, яка міститься в документах, зазначених у клопотанні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не можливо, а тому наявні підстави для надання тимчасового доступу до цих документів, з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій.
В частині надання тимчасового доступу до оригіналів документів в кількості 15 штук із вільними зразками підпису директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР ОСОБА_6 , клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим необґрунтована необхідності у вилученні оригіналів зазначених документів, а також не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, при цьому матеріали клопотання не містять даних про призначення експертизи, вид експертного дослідження і які обставини передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим необґрунтована необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у період часу з 2018-2022, тобто, вимоги щодо періоду, за який необхідно надати документи, є неконкретизованими, тому слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати період за який необхідно надати документи відповідно до фабули витягу ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР, юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:
- оригіналів тендерної документації, яка подавалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2019-2022 роки для участі у проведенні закупівель щодо поставки електричної енергії;
- оригіналів договорів про постачання електричної енергії споживачу разом із всіма додатками та додатковими угодами, комерційними пропозиціями, які були укладені із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2019-2022 роки;
- оригіналів актів приймання виконаних робіт / наданих послуг, актів прийому-передачі електричної енергії за договорами, які були укладені із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2019-2022 роки;
- платіжних документів, якими підтверджуються факти сплати грошових коштів за договорами, які були укладені із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2019-2022 роки;
- бухгалтерських документів, якими підтверджуються факти використання електричної енергії, яка була поставлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за 2019-2022 роки;
- оригіналів матеріалів листування за договорами, які були укладені із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2019-2022 роки;
- статуту КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР;
- наказів про призначення на посаду директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР, контракту із вказаним директором та його функціональних (посадових) обов`язків за 2019-2022 роки, з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій.
В іншій частині клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали протягом шестидесяти днів з дня її постановлення слідчим суддею.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1