г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3422/23
Номер провадження 1-кп/213/257/23
В И Р О К

Іменем України

19 вересня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000090 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.12.2014 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 14.08.2020 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 не будучи учасником програми замісної підтримувальної терапії, 20.06.2023 приблизно о 10:00 годині, перебуваючи на території міської лікарні №17, розташованої по вул. Каткова, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого наркотичний засіб метадон (фенадон) у вигляді однієї таблетки білого кольору, та помістивши її до кишені сумки, що була при ньому, почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. 21.07.2023 о 19:00 годині ОСОБА_3 був зупинений працівниками патрульної поліції неподалік будинку №12 по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та під час проведеної на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхневої перевірки в кишені сумки, що була при ньому, виявлено одну таблетку білого кольору в блістері, яку ОСОБА_3 зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. 21.07.2023 в період часу з 20.30 години до 20.45 годинипід час огляду місця події слідчим СВ відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлену у ОСОБА_3 таблетку білого кольору, в присутності понятих оглянуто та вилучено до спеціального пакету «НПУ» PSP 1073372. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/24882-НЗПРАП від 27.07.2023 надана на експертизу таблетка білого кольору, яка знаходилась в блістер ній упаковці, та упакована в спеціальний пакет НПУ № PSP1073372, масою0,5020 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенатон), маса метадону становить (фетадону) становить 0,0227 г. Таким чином, ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенатон), маса метадону становить (фетадону) становить 0,0227 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за №188 від 01.08.2000 року, є достатнім розміром для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 309 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч. 1 ст 309 КК України, за ознаками за ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, за місцем проживання скарг не надходило, не одружений, не працюючий, із вищою освітою, дітей на утриманні не має, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; інвалідності не має. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання згідно обвинувального акту не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді обмеження волі, та звільнити з іспитовим строком.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати стягнути з засудженого. Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати. Речові докази: речовину масою 0,4752г з урахуванням використаної частини під час експертизи - знищити. Диски залишити в матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 1434,00грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1