Справа №592/881/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/807/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Сексуальне насильство
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/881/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2023 про продовження строку тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, оскільки суд перешкоджав захиснику здійснювати свої професійні обов`язки, порушив його права, в тому числі і право на захист, а призначений захисник за дорученням не вжив усіх заходів, необхідних для належного забезпечення права на захист, судді зі складу колегії суддів не можуть брати участь в кримінальному провадженні. Прокурором ризики не доведені, перебування його в слідчому ізоляторі загрожує здоров`ю та життю.

У Зарічному районному суді м. Суми знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК, судовий розгляд якого по суті пред`явленого обвинувачення не завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, тому прокурором було подане клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою у зв`язку з наявними ризиками, передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2023 продовжено строк обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, запобігти яким можливо тільки шляхом тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 2, 3 ст. 331 КПК, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу; за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування, а згідно ч. 2 КПК завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, однак в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від національного суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Судом першої інстанції здійснюється розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень (у тому числі і скоєнні ним особливо тяжкого злочину), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК, і на теперішній час в судовому засіданні безпосередньо досліджуються надані стороною обвинувачення докази, тому обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, на думку колегії суддів, може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку або у інший встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб, оскільки суд апеляційної інстанції не може надавати будь-яку правову оцінку наявним у справі доказам як сторони захисту, так і сторони обвинувачення щодо винуватості чи навпаки невинуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність пред`явленого йому обвинувачення, правильності кваліфікації його дій, достовірність або недостовірність наявних у справі доказів, їх достатності, належності чи допустимості, переваги одних доказів над іншими, застосування органом державного обвинувачення того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, і може вирішувати тільки питання щодо наявності або відсутності встановлених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків і необхідності (доцільності) подальшого тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання до закінчення судового розгляду по суті кримінального провадження. Тобто, «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (рішення ЄСПЛ від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88), а питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (рішення ЄСПЛ від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

З огляду на це, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу також є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ст. 177 КПК).

При вирішенні вказаного вище питання, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК).

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені судом за результатами сукупного аналізу фактичних обставин кримінального правопорушення та особистих даних обвинуваченої особи (характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), її поведінки під час досудового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилитись від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо). При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Хоч КПК і не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, а тому існують реальні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, а застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить належне виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК ризикам.

Урахування тяжкості кримінального правопорушення, у цьому конкретному випадку, має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_8 може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки «небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.», а «серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти» (рішення ЄСПЛ у справах «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини»). При цьому колегія суддів враховує те, що «тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту», а «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» (рішення ЄСПЛ від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96).

Суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого рішення, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, цей ризик не зменшився та є актуальним і на час апеляційного розгляду, зважаючи на тяжкість майбутнього покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, характер, кількість та ступінь суспільної небезпечності цього кримінального правопорушення, а також обставини його вчинення, зокрема. При цьому ризик втечі, як зазначалось вище, також має оцінюватись і у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (§58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»), а тому колегія суддів вважає, що ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності дійсно має місце і продовжує на теперішній час існувати.

При встановленні ризику впливу на потерпілих, свідків необхідно зауважити, що чинний кримінальний процесуальний закон встановлює певну процедуру безпосереднього отримання в судовому засіданні показань від потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а саме після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду це відбувається усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ст. 352, 353, 354 КПК).

Зокрема, відповідно ст. 23 КПК, суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом; сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, а згідно ст. 95 КПК показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту свідком, потерпілим щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження; потерпілий має право давати показання під час судового розгляду; свідок зобов`язаний давати показання суду; суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу.

Що стосується ризику можливості вчинити ОСОБА_8 інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, то про існування і актуальність цього ризику може свідчити кількість епізодів вчинення обвинуваченим правопорушень, інкримінованих йому.

Твердження обвинуваченого про погіршення стану його здоров`я та неможливість отримувати належне лікування в умовах СІЗО та необхідність проходження додаткового обстеження, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 в умовах СІЗО може бути надана необхідна медична допомога. При цьому будь-яких повідомлень (рекомендацій) про неможливість утримання ОСОБА_8 в умовах СІЗО через погіршення стану його здоров`я від закладів охорони здоров`я чи медичної частини Сумського СІЗО до апеляційного суду не надходило.

Не бере до уваги колегія суддів і доводи про упередженість суддів суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначений ч. 1, 2 ст. 75 КК (суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи; у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою), при цьому згідно ч. 1, 2 ст. 81 КПК за наявності вказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід, і за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою жодних підстав для заявлення самовідводів суддями зі складу колегії суду встановлено не було, а сторона захисту при наявності будь-яких сумнівів у необ`єктивності, безсторонності чи зацікавленості суддів, може заявити їм відвід у встановлений законом спосіб.

Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги про незаконне затримання обвинуваченого у 2020 році, оскільки дане апеляційне провадження здійснюється в порядку ст. 422-1 КПК і його предметом є перевірка законності ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, а з приводу перевірки вказаних обвинуваченим обставин існує окремий процесуальний порядок, передбачений ст. 206 КПК.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про порушення його права на захист, то вони є необгрунтованими, так як в судове засідання, призначене на 21.12.2023, захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 не прибув (в тому числі в режимі відеоконференції), але зважаючи на обов`язкову участь захисника (ст. 52 КПК) та обмежений час для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою (до закінчення строку дії попередньої ухвали) суд, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, ухвалив обґрунтоване рішення про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, що повністю відповідає положенням ст. 53 КПК, якими визначено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

26.12.2023 суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою за участю захисника ОСОБА_14 , яка до початку судового розгляду ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, а під час розгляду клопотання висловила правову позицію та навела відповідні обґрунтування, тобто виконала покладені на неї обов`язки (ст. 47 КПК). При цьому слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями перевіряти ефективність обраної адвокатом лінії захисту, в тому числі її узгодженість із способом захисту, вибраним самим обвинуваченим, враховуючи разом із цим ту обставину, що захисник був залучений виключно для участі в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, в ході якого підлягають встановленню інші обставини, ніж при розгляді справи по суті пред`явленого обвинувачення.

Також варто зауважити, що в день судового розгляду від адвоката ОСОБА_13 надійшла заява про припинення договору із ОСОБА_8 , що тільки підтверджує доцільність та обгрунтованість прийнятого судом рішення про призначення захисника для окремої процесуальної дії.

Крім того, будь-яких підстав вважати, що головуючий-суддя здійснювала який-небудь тиск на адвоката ОСОБА_13 або що процесуальна поведінка судді не відповідала положенням КПК, що нібито вплинуло на можливість надання адвокатом якісної правової допомоги, як на це вказує обвинувачений у своїй апеляційні скарзі, в суді апеляційної інстанції не установлено.

Таким чином, зважаючи на наявність ризиків, зазначених у клопотання прокурора, необхідність забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника судового провадження була застосована належна правова процедура, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес, що полягає у захисті прав потерпілих від злочинів привалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує саме на теперішній час подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом першої інстанції клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які б були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419, 422-1 КПК України, -

постановила:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.12.2023 відносно ОСОБА_15 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4