25.10.2023
Справа № 642/5008/23
Провадження № 1-кс/642/3357/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001351 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року , строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України , відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, будучи раніше судимим на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків не зробив, та перебуваючи на свободі, вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 23.08.2023 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у торгівельній залі приміщення магазину «Аврора», де здійснюють свою діяльність ТОВ «Вигідна Покупка» ЄРДПОУ 41130363 розташованого за адресою: м. Харків, проспект Слави 1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення підійшов до торгової полиці, та, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв з вищезазначеної торгової полиці колонку портативну «HAVIT HV-SK873BT Black», належну ТОВ «Вигідна Покупка», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22887 від 15.09.2023 299 гривень,00 копійок .

Після чого ОСОБА_5 , не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшовши через касову зону магазину «Аврора», не розрахувавшись за вищевказаний товар, та залишив приміщення магазину разом з викраденим, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на суму 299 гривень,00 копійок .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз: 10.12.2001 року Дергачівським районним судом, Харківської обл. за ч. 3 ст. 81, ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, 31.10.2002 року Дзержинським районним судом, м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст.69 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців. Звільнений умовно достроково не відбутий строк 1 рік, 8 місяців, 16 днів, 22.06.2006 року Дергачівським районним судом, Харківської обл. за ст. 395, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 9 місяців, 06.10.2011 року Дергачівським районним судом, Харківської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 16.02.2012 року Дергачівським районним судом, Харківської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, 26.10.2017 року Дергачівським районним судом, Харківської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, 6 місяців, 15.02.2018 року Дергачівським районним судом, Харківської обл. за ч. 2 ст. 185, ст. ч. 1 ст. 395, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, 01.08.2018 року Дергачівським районним судом, Харківської обл. за ч. 3 ст. 185, КК України до позбавлення волі строком 3 роки. Звільнений умовно достроково не відбутий строк 7 місяців, 9 днів.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: довідкою про ціну на товар, актом інвентаризації № 200250823, протоколом огляду від 29.08.2023, протоколом огляду від 29.08.2023, постановою про визнання речовим доказом від 30.08.2023, протоколом огляду предмету від 30.08.2023, протоколом допиту представника потерпілого від 30.08.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2023, протоколом огляду предмету від 30.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.08.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.09.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2023, висновком експерта від 15.09.2023 № 22887, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.10.2023.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків по даному правопорушенню, з метою змусити змінити свої покази та таким чином уникнути кримінальної відповідальності. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює та не має стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність з метою зібрання коштів для продовження свого існування.

Враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області перебуває к/п №0001351 від 30.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

На підставі наданих органом досудового слідства документів, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може впливати на свідків, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного, він може вчинити новий злочин. На підставі викладеного, наявні ризики, передбачені, п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, враховуючи положення ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 331, 369 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 23.12.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. не залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя