Справа № 216/7700/21
Провадження № 1-кп/216/316/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000919 від 19.08.2021 року, по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно працевлаштованого на посаді водія ТОВ «Північтранс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпіла - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18.08.2021 року приблизно о 10 годин 00 хвилин, він керуючи технічно справним автобусом D «РУТА 22 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 по міському маршруту № 397, рухався по вул. Лермонтова з боку пл. Визволення в напрямку пр. Миру в Центрально Міському районі, м. Кривого Рогу. На зупинці громадського транспорту «ринок Центральний» до салону автобусу D «РУТА 22 СПГ» зайшла гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же час по проїзній частині вул. Лермонтова з боку пл. Визволення в напрямку пр. Миру в Центрально Міському районі, м. Кривого Рогу по міському маршруту № 300 рухався автобус «MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконував маневр заїзду до заїзного карману зупинки громадського транспорту «ринок Центральний». Водій ОСОБА_3 у подальшому проявив не уважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки учасникам руху, не вжив заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді, відновив рух з заїзного карману зупинки громадського транспорту, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- 17.5. «Водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо -транспортній пригоді»

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, допустив зіткнення керованого ним автобусу D «РУТА 22 СПГ» з автобусом «MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI», в результаті якого пасажир ОСОБА_6 не втрималась та впала на підлогу автобусу D «РУТА 22 СПГ», при цьому отримала тілесні ушкодження, у вигляді: компресійно уламкового перелому 1-го поперекового хребця, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 1726 від 25.11.2021 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

Тим самим, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження по справі, оскільки він з потерпілою примирились, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у потерпілої до обвинуваченого не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та наполягав на його задоволенні з підстав викладених в клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились, будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить суд закрити провадження по справі, цивільний позов заявлений раніше просила залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, вперше вчинив нетяжкий злочин, офіційно працевлаштований в ТОВ «Північтранс» на посаді водія, примирився з потерпілою, відшкодував завдану їй шкоду, що підтверджується розпискою ОСОБА_6 від 08.12.2023 року, доданої до матеріалів кримінального провадження, щиро розкаявся у скоєному, погоджується із його звільненням від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, проти його звільнення від кримінальної відповідальності потерпіла не заперечує.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закривши провадження по справі.

У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 просила зав`ялений раніше цивільний позов залишити без розгляду, так як потерпілій було відшкодована завдану шкоду, про що свідчить її власноруч написана розписка про відсутність претензій до обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне залишити цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, без розгляду.

Процесуальні витрати, а саме вартість проведення експертизи в сумі 2745 грн. 92 коп., віднести на рахунок держави, оскільки за змістом ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються судом лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто покладення вказаних процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000919 від 19.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, - залишити без розгляду.

Речовий доказ, а саме: автобус D «РУТА 22 СПГ», реєтраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.05.2010 року належить на праві власності ОСОБА_9 та переданий на зберігання ОСОБА_3 відповідно до його розписки від 18.08.2021 року (м.к.п. а.с. 26) залишити власнику або уповноваженій ним особі.

Речовий доказ, а саме: автобус D «MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 10.12.2019 року, ТСЦ 1248, що належить на праві власності ОСОБА_10 та переданий на зберігання ОСОБА_7 відповідно до його розписки від 18.08.2021 року (м.к.п. а.с. 31) залишити власнику або уповноваженій ним особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1