Номер провадження: 11-кп/813/508/23
Справа № 511/1873/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Роздільнянського районного суд Одеської області від 03 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000119, внесеному до ЄРДР 21.07.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайськ Слободзейського району, республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Первомайськ Слободзейського району республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст.332 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.332 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

- за ч.1 ст.201 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із поміщенням до кримінально-виконавчої установи

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 визначено обчислювати - з 03 червня 2021 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_11 - у виді домашнього арешту.

Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у сумі 4086, 22 грн., по 2043,11 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта та проведення судової експертизи зброї у сумі 11668, 19 грн.

Скасовано арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2021 року.

Також вирішено питання щодо долі речових доказів.

Відповідно до оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, 26.04.2021 року, приблизно о 20 год.19 хв , знаходячись біля магазину «Дружба» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Одеська, 13, звернувся до ОСОБА_12 з пропозицією його незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску та запропонував ОСОБА_12 переправити його через кордон 27.04.2021 року, надавши вказівку прибути 27.04.2021 року до вказаного магазину та очікувати.

Після того, як дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_13 перевезла ОСОБА_12 на автомобілі марки HYUNDAI ACCENT, номер НОМЕР_1 , від магазину «Дружба» до околиці села Кучурган, 27.04.2021 року, близько 23 години, ОСОБА_11 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, умисно провів пішки ОСОБА_12 від околиці с. Кучурган до берега Кучурганського водосховища в безпосередній близькості від лінії державного кордону України в районі пункту базування «Баден» та інформаційного покажчика державного кордону України № 1235, де у дерев`яному човні з розпізнавальнім знаком № Т-0705 на них очікував ОСОБА_7 , з метою здійснення подальшого безпосереднього незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України поза пунктом пропуска.

У період з 23 год.00 хв. 27.04.2021 до 00 год.10 хв. 28.04.2021, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, на виконання спільного з ними злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, слідуючи разом з ОСОБА_12 у дерев`яному човні з розпізнавальним знаком № НОМЕР_2 від пункту базування «Баден» та інформаційного покажчика державного кордону України № 1235 по водній поверхні Кучурганського водосховища, умисно незаконно переправив ОСОБА_12 через державний кордон України поза пунктами пропуску на напрямку с. Кучурган (Одеська область, Роздільнянський район, Україна) - смт Первомайськ (Слободзейський район, Республіка Молдова).

Крім цього, 30.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 у період з 22:00 до 22:30, слідуючи з смт Первомайськ Слободзейського району Республіки Молдова у дерев`яному човні з розпізнавальним знаком № Т-0705 по водній поверхні Кучурганського водосховища, умисно, незаконно, поза пунктами пропуску, перемістив через митний кордон України поза митним контролем на берег Кучурганського водосховища в район пункту базування «Баден», у межах проміжного прикордонного знаку № 0537/0538 і (інформаційний покажчик державного кордону України № 1235) в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області (Україна) наступні вибухові речовини та боєприпаси:

- 1120 (одну тисячу сто двадцять) бойових патронів калібру 5,45x39 мм, які являються бойовими припасами, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова зразка 1974 року, їх модифікацій, а також іншої вогнепальної зброї зазначеного калібру, до стрільби придатних;

- 10 (десять) одиниць 30-мм гранатометных пострілів ВОГ-17М, які являються бойовими припасами, спорядженими зарядом бризантної вибухової речовини (А-ІХ-1), придатної до вибуху;

- 1 (один) корпус ручної кумулятивної гранати РКГ-ЗЕМ, який являється корпусом ручної кумулятивної гранати РКГ-ЗЕМ, спорядженим вибуховою речовиною (ТГ), та руків`ям до ручної кумулятивної гранати РКГ-ЗЕМ, яке вибухового спорядження не містить. Вибухова речовина, якою споряджено корпус гранати РКГ-ЗЕМ, придатна до вибуху;

- 5 (п`ять) корпусів ручної осколкової гранати РГД-5, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини в металевому корпусі та належать до вибухових речовин;

- 4 (чотири) запали до ручних гранат УЗРГМ-2, які являються засобами підриву та належать до бойових припасів (при поєднанні з корпусами гранат РГД-5 є ручними осколковими гранатами РГД-5, які належать до бойових Припасів), придатних до вибуху;

- 1 (один) корпус ручної осколкової гранати Ф-1, який являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин;

- 1 (один) запал до ручної гранати УЗРГМ, який являється засобом підриву та належить до бойових припасів (при поєднанні з корпусом гранати Ф-1 є тучною осколковою гранатою Ф-1, яка належить до бойових припасів), придатний до вибуху.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує про незаконність та необґрунтованість вироку суду з підстав його невідповідності вимогам кримінального та кримінального процесуального законів. В обґрунтування доводів зауважує наступне:

- згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.05.2021 року, ОСОБА_12 сів у човен, в якому перебувала невстановлена особа чоловічої статі, що жодним чином не підтверджує присутність саме ОСОБА_7 ;

- обставини, які були встановленні, зафіксовані шляхом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_11 , унеможливлюють використання їх як доказу винуватості ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині, оскільки фіксація такої негласної слідчої (розшукової) дії здійснена з порушенням. Стороною обвинувачення не надано протоколу вручення та протоколу повернення засобів аудіо- та відеоконтролю за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи. За інформацією, що міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_12 не вимикаючи, залишив всі технічні засоби аудіо- та відеофіксації на причалі, після чого сів в човен з метою перетнути лінію державного кордону, тобто жодного підтвердження факту вилучення на березі Кучургнського водосховища працівниками Управління СБ України засобів аудіо- та відеоконтролю або передачі цих засобів останнім від ОСОБА_12 немає. В протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.05.2021 року не міститься відомостей про осіб, залучених до його проведення, адже зі змісту протоколу не зрозуміло, хто проводив аудіо- та відеофіксацію, не вказано жодних відомостей про застосування технічних засобів;

- захисник вказує про порушення порядку проведеної слідчої дії та недопустимість доказу, а саме протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2021 року;

- постанова про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП не є доказом винуватості ОСОБА_7 ;

- висновок судової експертизи № СЕ-19/115-21/10722-ВЗ від 19.08.2021 року, жодним чином не підтверджує причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, як і протокол огляду місця події від 31.05.2021 року, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 28.07.2021 року та протокол огляду від 11.08.2021 року, адже перебування ОСОБА_7 біля човна на березі Кучурганського водосховища під час проведення огляду місця події 21.05.2021 року ніяким чином не доводить причетність останнього до переправляння ОСОБА_12 через державний кордон 27.04.2021 року, адже човен, яким, за словами ОСОБА_12 , він незаконно перетинав державний кордон у вищеописані дату та час, не належить ОСОБА_15 , він не є його власником і не існує ніяких встановлених обставин і фактів, які б унеможливлювали використання цього ж човна іншими особами.

- щодо обсягу обвинувачення за ч.1 ст.201 КК України апелянт зазначає, що фактично в основу обвинувачення ОСОБА_7 покладено протокол огляду місця події, протокол допиту свідка - співробітника СБ України (зацікавленої особи) понятих (об`єктивність та неупередженість яких теж під сумнівом), висновками судових експертиз (які не доводять вину особи, а лише ідентифікують виявлені під час огляду місця події предмети). Посилаючись на зміст положень ст. 223 КПК України зауважує про те, що покази свідків, які були понятими під час проведення слідчої дії є сумнівними, судом не було з`ясовано порядок їх залучення. Також апелянт зауважує про неналежність протоколу огляду місця події від 31.05.2021 року, посилаючись на зміст ч. 3 та ч. 4 ст. 237 КПК України, оскільки фактичне вилучення вибухонебезпечних предметів проведено з порушенням процесуального законодавства. Щодо обставин виявлення вибухонебезпечних предметів зауважує про те, що в матеріалах справи, зокрема в показах свідків, протоколі огляду місця події відсутні чіткі відомості, вказівки на те, хто саме виявив в човні мішок, а в мішку боєприпаси та вибухонебезпечні предмети, відсутні відомості про джерела інформації, які стали підставами для проведення огляду місця події 31.05.2021 року. Наголошує про те, що боєприпаси та інші вибухонебезпечні предмети були розміщені в човні невстановленими особами для того, щоб були підстави затримати ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України, згідно з якою, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, в тому числі, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, оскільки можливість затримати ОСОБА_7 на підставі інкримінованому останньому іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України представники правоохоронних органів втратили.

Виходячи з наведеного, захисник просить скасувати вирок суду стосовно ОСОБА_7 та закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту та просив вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим кодексом. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, тобто винуватості обвинуваченого, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у відповідності до положень ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

При перевірці доводів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим судом.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.201 КК України, ґрунтуються на детально наведених у вироку доказах, які суд усебічно, повно та об`єктивно дослідив і правильно оцінив.

Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заперечував фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та пояснив суду про те, що 26.04.2021 року та 27.04.2021 року перебував на території Молдови вдома і в незаконний спосіб кордон України не перетинав зі свідком ОСОБА_16 , який йому не знайомий. Він його бачив після затримання в с. Степанівка 30.05.2021 року, коли його фотографували, а фото потім показали цьому чоловікові. У нього є телефон і сім карта українського оператора Київстар, так як зв`язок цього мобільного оператора працює і на території Молдови поблизу кордону. ОСОБА_11 знає, між тим ніяких протиправних дій з ним не планував. Щодо подій 30.05.2021 року то в суді пояснив, що в цей день він на човні рибачив поблизу берега з боку Придністров`я, коли подзвонив його знайомий ОСОБА_18 та попросив перевезти вантаж цигарок на територію України по лиману, на що він погодився, так як мав намір заробити грошей. Згідно інструкцій він повинен був привезти вантаж на берег в Україну, покликати там осіб, які чекатимуть на вантаж та передати цигарки. В вечірній час він безперешкодно по лиману прибув на територію України, до берегу вийшов чоловік та почав розвантажувати коробки з цигарками. В цей час почалася перестрілка, появилися прикордонники, його з тим хлопцем повалили на землю, почалася стрілянина, після чого він бачив, як один із чоловіків, які їх затримували, кинув в човен мішок. Як потім з`ясувалося, в ньому були боєприпаси, які вважає, що йому підкинули особи, які його затримували.

Обвинувачений ОСОБА_11 фактично заперечував обставини інкримінованого обвинувачення та пояснив, що 26.04.2021 року в денний час йому подзвонив знайомий на ім`я ОСОБА_19 та сказав, що потрібно завезти його знайомого із села Кучурган Роздільнянського району в м Одеса. Він періодично таксує, а тому погодився доставити цього чоловіка до м. Одеси за 1400 грн. Він поїхав на зустріч з клієнтом, зустрівся з ним, це був свідок у справі ОСОБА_16 , та доставив його до м. Одеси. Чоловік вийшов біля ринка Привоз в місті Одеса, а потім на його картку прийшли обумовлені гроші за поїздку в розмірі 1400 грн. На наступний день знайомий ОСОБА_19 знову йому зателефонував, що цього ж чоловіка треба забрати біля ринку «Дружба» с. Кучурган та доставити його в вечірній час на пляж в смт Лиманське. Його на той час не було вдома, а тому він попросив дружину забрати клієнта та привезти до нього на трасу в обумовлене місце, щоб він потім показав ОСОБА_16 дорогу до лиману. Жінка забрала ОСОБА_16 , вони зустрілись на дорозі, він провів того до лиману, а потім повернувся до дороги, де його забрала жінка ОСОБА_20 і вони поїхали додому. Заперечував, що зустрівшись з ОСОБА_16 вперше 26.04.2021 року біля магазину «Дружба» с. Кучурган запропонував йому організувати його незаконне переправлення через кордон України з Молдовою. Він не знав цілей ОСОБА_12 , з якими той прибув до Кучурган, вони з ним їх не обговорювали і він не цікавився ними. На протязі двох днів перевозив ОСОБА_16 лише в якості пасажира, зафіксовані на звукозаписі їх спільні розмови про прикордонників не стосувалися планування вчинення злочину. Також повідомив суду , що він знає обвинуваченого ОСОБА_21 давно, так як той проживає на території Молдови та інколи провідував його матір. 27.04.2021 року до берега лиману разом з ОСОБА_22 не підходив, лише провів його до стежки. Що відбувалось з ним далі йому невідомо.

Незважаючи на позицію обвинувачених, яка виразилась у невизнанні винуватості у пред`явленому обвинувачені, наведені вище показання обвинувачених суперечать іншим доказам по справі, які ретельно досліджені, перевірені та оцінені судом першої інстанції, як окремо так і у сукупності, і яким суд першої інстанції дав відповідну оцінку. Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції версія сторони захисту була належним чином перевірена, надана належна оцінка та було відхилена, оскільки її визнано, як формою захисту обвинуваченого.

Так, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_12 ( ОСОБА_23 ) суду пояснив про те, що у лютому 2021 року він, маючи намір перетнути ДКУ в районі с. Кучурган Роздільнянського району Україна в сторону Молдови з метою придбання автомобіля, однак, не маючи можливості це зробити із за відсутності теста на ковід, один раз скористався послугами ОСОБА_11 та його дружини, за що заплатив їм гроші. Потім зрозумів, що це незаконно та вирішив написати заяву до правоохоронних органів про незаконні дії вказаних осіб. Він добровільно погодився брати участь у викритті цих осіб, через таксиста, з яким познайомився на пункті пропуску Кучурган. Участь у цих діях приймав як " ОСОБА_23 ", так як правоохоронні органи в цілях його безпеки змінили його анкетні дані та спорядили його технічними засобами для фіксації всі подій. Так, він зустрівся 26.04.2022 року з ОСОБА_11 , однак 26.04.2022 року ОСОБА_11 повідомив, що є перешкоди для переправлення його через кордон, а тому вони домовились про зустріч о 22 год 30 хв. біля магазину «Дружба» в с. Кучурган, де його повинна була забрати дружина ОСОБА_11 та доставити його до берегу Кучурганського лиману, тобто до місця переправлення. Перед участю його у цих діях в с. Кучурган співробітники СБУ видали йому грошові кошти в розмірі 800 доларів США та спорядили його спецзасобами - відеокамерою на одязі. В обумовлений час він прибув на вказане місце зустрічі і до нього на авто під`їхала дружина ОСОБА_11 . Вона його підвезла до лиману, вій вийшов та пішов до берега. Біля берега стояла лодка, в якій сидів ОСОБА_24 , який показав йому місце де сісти. Він перед посадкою залишив камеру для відеоспостереження на березі і вони на човні відплили в сторону Молдови. На протилежному березі їх зустрів чоловік, він дав тому чоловіку 400 доларів США, його також довезли до Тирасполя, і він з ними домовився, що ввечері 28.04. 2021 року його заберуть і в такий же спосіб доставлять в Україну. 28.04.2021 року він прибув в нічний час на місце, де зустрів того ж самого чоловіка, який його зустрічав, вони з сіли в човен, однак потім повернулися по дорозі назад, тому що перетнути кордон не вдалося. Тому він повертався в Україну 29.04.2021 року через пункт пропуску. В цей день гроші ОСОБА_11 та ОСОБА_25 він не давав, по телефону з ОСОБА_11 не спілкувався.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідок з будь-яких причин обмовили чи міг обмовити обвинуваченого у інкримінованому кримінальному правопорушенні. Також, апеляційний суд звертає вагу, сторони захисту, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 275 КПК України). Водночас відповідно до ч. 2 ст. 256 КПК України особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. У свою чергу, показання свідка ОСОБА_12 , який був залучений правоохоронними органами на конфіденційній основі, є послідовними та логічними, які узгоджуються з наступними письмовими доказами:

- протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_11 від 21.05.2021 № 65/1/2558т, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 16.03.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_11 , у тому числі аудіо, відеоконтролю особи та постанова слідчого ОСОБА_26 від 16.03.2021 № 65/16/388т про доручення проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу - ГВ КР УСБУ в Одеській області, в тому числі і щодо ОСОБА_11 так відповідно до протоколу, складеного о/у ГВ КР УСБУ в Одеській області ОСОБА_27 зафіксовано події в період з 20 год 19 хв по 22 год.59 хв. 26.04.2021 року, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_28 зустрілись біля магазину «Дружба» в с. Кучурган. З розмови вбачається, що ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_23 , що 26.04.2021 не виходить переправлення в човні через вихід прикордонників і запевняє ОСОБА_23 , що це станеться 27.04.2021 року, тобто на наступний день. Також в цей день ОСОБА_11 завозить свідка до м. Одеси. До протоколу додається оптичний диск із аудіо та відеозаписом (а.с. 38-48 т.2);

- протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_11 від 21.05.2021 № 65/1/2559т, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 16.03.2021 року та постанови слідчого ОСОБА_26 від 16.03.2021 № 65/16/388т , складеного о/у ГВ КР УСБУ в Одеській області ОСОБА_27 та яким зафіксовано події в період з 22 год.48 хв. по 23год.00 хв. 27.04.2021 року, коли дружина обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 зустрілась з свідком ОСОБА_23 та на власному авто підвезла його за домовленістю до берега Кучурганського лиману, де на нього вже очікував ОСОБА_11 , з яким вони вирушили безпосередньо до водойми. Біля лиману на них очікував ще один чоловік у човні, а саме - ОСОБА_7 . Під час посадки ОСОБА_23 в човен, ОСОБА_11 говорив ОСОБА_23 , що він сяде на сидіння. До протоколу додається оптичний диск із аудіо та відеозаписом.(а.с.49-52 т.2);

- протоколом контролю за вчиненням злочину від 18.05.2021 № 65/1/1/2557т на підставі постанови прокурора від 18.03.2021 року про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Даним протоколом зафіксовано, що 27.04.2021 року о 22 год 48 хв. від магазину «Дружба» в с. Кучурган свідка ОСОБА_23 забрала дружина обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 на автомобілі HYUNDAI, номер НОМЕР_1 , та привезла його о 22 год. 55 хв. до берега Кучурганського лиману, де ОСОБА_28 зустрів ОСОБА_11 та вони пішки вирушили у бік водойми. Далі ОСОБА_23 сів у човен, в якому знаходився ОСОБА_7 та о 22 год. 59 хв. вони вирушили у бік лінії державного кордону України. (а.с.59-60-т.2);

- даними Регіонального сервісного центру МВС № 31/15-2811 від 24.06.2021 з витягами з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до яких за дружиною обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 дійсно зареєстровано автомобіль HYUNDAI ACCENT, номер НОМЕР_1 , на якому остання здійснила підвіз свідка ОСОБА_16 до місця незаконного переправлення його через ДКУ. (а.с.195 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2021року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 під час цієї слідчої дії, у присутності понятих, упізнав за фотознімками особу під номером №2 - ОСОБА_21 , як особу, яка 27.04.2021 приблизно біля 23 години за вказівкою чоловіка на ім`я « ОСОБА_29 » перевезла його на човні з с. Кучурган Україна до смт Первомайська Республіки Молдова через Державний кордон України та наступного дня 28.04.2021 року у вечері також на човні віз його до Республіки Молдова з України, але не довіз, оскільки йому подзвонили та сказали повертати назад до Республіки Молдова, так як там засідка. (а.с.178 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2021 року, за участю свідка ОСОБА_28 , який під час цієї слідчої дії, проведеної у присутності понятих та захисника ОСОБА_30 , упізнав серед присутніх осіб особу під №2- ОСОБА_11 , як особу на ім`я ОСОБА_29 , який 27.04.2021 року здійснив його переправлення через державний кордон України з с.Кучурган до Республіки Молдова. З ним він спочатку зустрічався - 26.04.2021 біля магазину «Дружба» в с. Кучурган, а 27.04.2021 на березі Кучурганського водосховища він провів його до човна, в якому знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_31 , з метою переправлення до Молдови.(а.с.181 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2021 року зі свідком ОСОБА_23 , відповідно до якого під час даної слідчої дії, проведеної у присутності понятих та захисника ОСОБА_30 , свідок упізнав ОСОБА_13 як дружину чоловіка на ім`я « ОСОБА_29 », що 27.04.2021 від магазину «Дружба» в с. Кучурган на автомобілі «Хюндай» привезла його на околицю с. Кучурган, де його зустрів ОСОБА_29 (а.с.9 т.3);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2021 року, за участю свідка ОСОБА_22 з фототаблицями, під час проведення якого в присутності понятих свідок ОСОБА_16 відтворив події на місцевості у с. Кучурган та показав і детально розповів про обставини зустрічей з ОСОБА_11 та про дії ОСОБА_11 по забезпеченню його незаконного переправлення через державний кордон України. Так, свідок показав місце, на околиці с. Кучурган, де на нього очікував ОСОБА_11 27.04.2021 року, коли дружина ОСОБА_11 підвезла свідка на автомобілі HYUNDAI ACCENT, номер НОМЕР_1 , до цього місця. Після цього ОСОБА_11 провів його по грунтовій дорозі через два шлагбауми до причалу на Кучурганському лимані, де вже очікував ОСОБА_7 на дерев`яному човні. Показав, що саме в цьому місці він на човні з ОСОБА_7 переправився на берег республіки Молдова (а.с.186 т.1);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.07.2021, проведеного слідчим ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_32 на підставі ухвала від 25.06.2021 слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання доступу з можливістю вилучення ПРАТ Київстар інформації про з`єднання та використання базових вишок абонентами з номерами НОМЕР_3 (перебував у користуванні ОСОБА_7 ) та НОМЕР_4 (перебував у користуванні ОСОБА_11 ), згідно якого на оптичному диску, що додається, вилучено інформацію ПРАТ Київстар про з`єднання та використання базових вишок абонентами з номерами НОМЕР_3 (перебував у користуванні ОСОБА_7 ) та НОМЕР_4 (перебував у користуванні ОСОБА_11 ) (а.с.110, 112, 114 т.2);

- протоколом огляду від 11.08.2021 року з додатками, відповідно до якого оглянуто інформацію, вилучену в оператора мобільного зв`язку ПРАТ Київстар про з`єднання та використання базових вишок абонентами з номерами НОМЕР_3 (перебував у користуванні ОСОБА_7 ) та НОМЕР_4 (перебував у користуванні ОСОБА_11 ) та встановлено, що 27.04.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відбулось п`ять розмов у період з 21 год. 12 хв. до 23 год. 34 хв. Крім того, місцезнаходження абонентів за базовими вишками під час цих з`єднань свідчить про перебування в Україні, у тому числі ОСОБА_7 у вказану дату 27.04.2021.(а.с.118 т.2);

- копією постанови від 30.04.2021 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/3246/21, провадження № 3/495/1161/2021 про притягнення громадянина ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за незаконний перетин державного кордону України 29.04.2021 року на в`їзд з території Молдови, що підтверджує перебування ОСОБА_12 в Молдові 28-29.04.2021 року (а.с.75 т.2);

- висновком судової експертизи № СЕ-19/115-21/10722-ВЗ від 19.08.2021 року за спеціальностями 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ», 7.3 «Лінгвістичне дослідження усного мовлення», відповідно до якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 приймав участь у розмовах, зафіксованих у фонограмах та відеограмах на файлах: "М21 20l800.wav" в папці "звук"/"1встр" (на відрізку аудіозапису 02:08 - 02:30); -"61000С_260421_21_202000_chl.mp4" в папці "відео"/"1встр; "M860072_260421_215026.wav" в папці "Звук I 2встр." (на відрізку аудіозапису 03:59 - 06:05 та з 1:10:00 по 01:10:40); - "61000C_260421_421_230000_.chl.mp4" в папці "відео"І"2встр" (на відрізку 00:22-02-10); «6i000c_260421_21_230000_chl.mp4" в папці відео"Г'2встр" (на відрізку 2і:26 - 26:14). Ці записи зафіксовані у протоколі негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_11 № 65/1/2558т від 21.05.2021. Слова на вказаних відрізках промовлені ним. А розмови тоді відбувались між ним та свідком ОСОБА_12 (на той час - ОСОБА_23 ) і домовлялись вони про переправлення свідка через кордон по воді. При цьому, ОСОБА_11 говорив про неможливість переправлення 26.04.2021, через активність прикордонників та про човен. В свою чергу в цьому висновку експерти не змогли ідентифікували голоси двох осіб, яка міститься на оптичному диску DVD-R марки RIDATA ємністю 4,7 Гб, реєстраційний номер 65/1/1801 (розсекречено) від 21.04.2021, що є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.05.2021 № 65/1/1/2559. (а.с.13 т.3).

Після аналізу наведених у сукупності доказів, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що результатами проведення аудіо-, відеоконтролю № 65/1/2558т та № 65/1/2559т від 21.05.2021 підтверджено, що ОСОБА_11 обговорював з ОСОБА_12 підготовку до незаконного переправляння останнього через державний кордон України, корегував свої плани у зв`язку зі зміною обстановки на кордоні, так як йому було відомо спосіб, місце та час вчинення злочину. У свою чергу, протоколом проведення аудіо-, відеоконтролю № 65/1/2559т від 21.05.2021 встановлено обставини того, що ОСОБА_12 , прибув з дружиною ОСОБА_11 до берега Кучурганського лиману, де їх чекав вже ОСОБА_11 і вони разом пішки вирушили в бік водойми, де на воді їх чекав човен і ще одна особа, яку потім ОСОБА_12 впізнав як ОСОБА_7 . При цьому, із матеріалів провадження видно, що дії ОСОБА_11 та ОСОБА_7 самого початку були узгодженими та послідовними. Так, протоколом огляду з додатками від 11.08.2021 року підтверджено спілкування обвинувачених 27.04.2021 року у період з 21 год. 12 хв. до 23 год. 34 хв., за допомогою телефону, у свою чергу, під час цих з`єднань ОСОБА_11 та ОСОБА_7 перебували на території України, зокрема у Одеській області, Роздільнянському районі с. Лиманське, Кучурган та Яковлівка.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що саме завдяки узгодженим діям ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , 27.04.2021 року, свідка ОСОБА_12 було переправлено незаконно через державний кордон України. Доводи захисника ОСОБА_8 щодо відсутності доказів про причетність ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення, побудовані на припущеннях, оскільки жодним чином не спростовують належність та допустимість доказів, які у своїй сукупності підтверджують обставини кримінального провадження.

Посилаючись на зміст вимог ст.228 КПК України, яким регламентовано порядок пред`явлення особи для впізнання, апелянт не зазначає конкретних аргументів про порушення порядку проведення даної слідчої дії від 01.06.2021 року за участю свідка ОСОБА_23 ( ОСОБА_12 ), та правових підстав для визнання протоколу, складеного за результатами проведення слідчої дії, недопустимим доказом.

Процедура проведення пред`явлення особи до впізнання регулюється статтями 223 та 228 КПК. Вимоги до протоколу про проведення вказаної слідчої дії, окрім ст. 104 КПК, закріплено у ст. 231 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статей 23, 84, 95, 99, 103 - 105, 228 КПК показання і дані протоколу пред`явлення особи до впізнання є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює з точки зору належності, допустимості, достовірності за правилами ст. 94 КПК. При цьому відомості, що зафіксовані у відповідному протоколі, є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, де фіксуються його хід та результати.

Під час проведення вказаної слідчої дії органом досудового слідства був дотриманий процесуальний порядок проведення пред`явлення особи до впізнання та складено відповідний протокол, який у повному обсязі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та відображає з приводу чого здійснено таке впізнання, його підписано всіма особами, які були присутні під час процесуальної дії, зауважень з боку учасників процесуальної дії не встановленого.

З аналізу зазначеного протоколу пред`явлення особи для впізнання вбачається, що ОСОБА_23 ( ОСОБА_12 ), було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки осіб чоловічої статі, які не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі, з поміж яких він впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 27.04.2021 приблизно біля 23 години за вказівкою чоловіка на ім`я « ОСОБА_29 » перевезла його на човні з с. Кучурган Україна до смт Первомайська Республіки Молдова через Державний кордон України та наступного дня 28.04.2021 року у вечері також на човні віз його до Республіки Молдова з України, але не довіз, оскільки йому подзвонили та сказали повертати назад до Республіки Молдова, так як там засідка. (а.с.178 т.1), за рисами обличчя, формою та овалом обличчя, носом та розрізом очей.

Доводи апелянта в цій частині зведені до власної суб`єктивної оцінки обставин того міг чи не міг свідок ОСОБА_12 роздивитись особу обвинуваченого в темну пору часу, а потім впізнати обвинуваченого під час проведення слідчої дії, проте суд не надає оцінку припущенням. Колегія суддів зауважує, що в матеріалах провадження відсутні будь які докази зацікавленості даного свідка у результатах доведення вини обох обвинувачених або підстави, за яких свідок зацікавлений обмовити обвинувачених.

Також, сторона захисту стверджую про недопустимість доказів, якими суд першої інстанції обґрунтував вину ОСОБА_7 , з підстав отримання їх з порушенням встановленого КПК України порядку проведення процесуальних дій.

Перевіряючи правильність та повноту оцінки судом першої інстанції доводів сторони захисту щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в ході організації та проведенні НСРД апеляційний суд ураховує, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК)

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, НСРД щодо аудіо-, відеоконтролю особи були проведені на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду, де вказано, що метою проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_11 є фіксація слідів злочину та встановлення осіб, які організували схему незаконного перетинання державного кордону України, та визначено, що НСРД повинна проводитися шляхом спостереження та прослуховування за діями та розмовами ОСОБА_11 .

Доводи сторони захисту щодо безпідставного покладення в основу обвинувального вироку технічних записів фіксування проведення НСРД, так як у протоколі про проведення аудіо-, відеоконтролю особи не зазначено назву технічних засобів, їх характеристики, носії інформації, які застосовувалися при проведенні процесуальної дії, умови і порядок їх використання, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КПК України відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік відомостей (на час судового розгляду), що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затв. наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 якого до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки - устаткування, апаратури, приладів, пристроїв, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Тобто право на обмеження розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК України, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

Застосований у кожній справі порядок прийняття рішень має відповідати вимогам змагального судового процесу та рівності сторін, що передбачає належні гарантії захисту інтересів обвинуваченого.

Не суперечить положенням статей 104, 105, 252 КПК України зазначення оперуповноваженим у протоколі про результати здійснення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) відомостей про фіксування, без зазначення назви спецтехніки та серійного номера, враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею й стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України».

Долучені у якості додатків до вказаних протоколів про результати НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи - компакт-диски, упаковані у спосіб, що забезпечує їх належне збереження в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. У ч. 3 ст. 99 КПК України законодавець вказує, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Згідно з ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронний документ - це документ, інформація в якому подана у формі електронних даних

і для використовування якого потрібні засоби обчислювальної техніки.

Для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч. 3 ст. 5); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ч. 4 ст. 5); допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали

та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

До протоколів про результати здійснення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) долучені матеріальні носії - компакт-диски з електронним документом, які виготовлений оперативним працівником за письмовим дорученням слідчого. Протокол про результати НСРД у виді аудіо, відеоконтролю особи, виготовлений у зв`язку з отриманням електронних документів та наданий суду, є самостійним джерелом доказу, проте похідним від інформації з електронних документів, закріпленої в комп`ютерних файлах.

З огляду на викладене, файли з аудіо-, відеозаписом, записані на компакт-диски - додатки до протоколу про результати вказаної НСРД, є оригіналом (відображенням) електронного документу аудіо-, відеозапису отриманого під час проведення НСРД, який надано суду відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України.

Твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування аудіозапису, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Натомість, об`єктивних даних про такі факти суду стороною захисту не надано.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_12 залишив спецзасоби на березі та не здійснював фіксацію пересування у човні були предметом перевірки в суді першої інстанції. Судом встановлено, що дозвіл на відеофіксацію даної негласної слідчої дії був наданий судом України, в законний спосіб дозволу на фіксацію даної негласної слідчої дії за межами України правоохоронні органи не отримували, вочевидь ОСОБА_12 не мав законних підстав для фіксації продовження злочину на території іншої держави, а тому цей контроль був зупинений в законний спосіб ОСОБА_12 на території України. Суд апеляційної інстанції зауважує, що сам свідок підтвердив обставини перетину ним державного кордону України, за обставин, які встановлені органом досудового розслідування та судом і це не спростовується відсутністю фіксації події безпосередньо під час його перебування в човні.

Також, судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, підтверджена:

- протоколом огляду місця події від 31.05.2021 року, відповідно до якого у період з 01.25 до 06.00 слідчим у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та за участю співробітників УСБУ в Одеській області ОСОБА_35 , ОСОБА_27 , ОСОБА_36 , співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , а також громадянина Украни ОСОБА_39 та громадянина Молдови ОСОБА_7 було проведено огляду ділянка берегу Кучурганського водосховища неподалік пункту базування «Баден». Під час огляду на березі було виявлено дерев`яний човен з вантажем та дві особи біля нього ОСОБА_39 та ОСОБА_7 . Також у човні було виявлено 8 картонних коробів з 3750 пачками сигарет «Ritm», 1500 пачок сигарет «Marble», а також один тканинний мішок, в якому перебували упакування з вмістом предметів - на 1130 набоїв калібру 5,45 до автомату Калашникова, 10 набоїв до автоматичного гранатомету АГС ВОГ-17, предмет у вигляді саморобного глушника, предмет у вигляді ручної кумулятивної гранати Ф-1, 5 предметів у вигляді корпусів гранати РГД-5, 3 запали до гранат. Усе перелічене майно вилучено та упаковано в пакети. Також ОСОБА_7 під час огляду видав слідчому паспорт громадянина Молдови № НОМЕР_5 та мобільний телефон «Samsung» с/н НОМЕР_6 з сім-карткою Київстар НОМЕР_3 . 3 місця події даним протоколом також вилучено дерев`яний човен НОМЕР_2 з двома веслами та мішок. Кількість патронів уточнено на 1120 штук постановою слідчого від 14.06.2021 року.(а.с.199 т.1, 224 т.1);

- протоколом огляду від 09.06.2021 року з фототаблицями, відповідно до якого старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 присутності понятих було оглянуто та вилученно під час огляду місця події 31.05.2021 року човен. Зафіксовано зовнішні ознаки човна, у тому числі розпізнавальний знак ПМР НОМЕР_2 . (а.с.78 т.2);

- висновком судової експертизи за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» N2 СЕ-19/116-21/9638-БЛ від 17.06.2021 року щодо частини предметів, вилучених 31.05.2021 року під час огляду місця події на березі Кучурганського лиману. Згідно з висновком експерта, 1120 бойових патронів калібру 5,45х39 мм, є бойовими припасами, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова зразка 1974 року, їх модифікацій, а також іншої вогнепальної зброї зазначеного калібру, до стрільби придатні. Наданий на дослідження предмет - виготовлений саморобним способом із використанням просимлового обладнання, може використовуватись у якості додаткового приладдя у вогнепальній зброї призначеній для стрільби патронами із метальним снарядом. (а.с.226 т.1);

- висновком комплексної судової експертизи за спеціальностями 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» та 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № КСЕ-19/116-21/10141 від 29.06.2021 року щодо частини предметів, вилучених 31.05.2021 під час огляду місця події на березі Кучурганського лиману, відповідно до якого 10 одиниць 30-мм гранатометних пострілів ВОГ-17М є бойовими припасами, спорядженими зарядом бризантної вибухової речовини (А-ІХ-1), придатної до вибуху. (а.с.233 т.1);

- висновком комплексної судової експертизи за спеціальностями 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» та 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № КСЕ-19/116-21/10142 від 29.06.2021 року щодо частини предметів, вилучених 31.05.2021 під час огляду місця події на березі Кучурганського лиману, відповідно до якого 1 корпус ручної кумулятивної гранати РКГ-ЗЕМ споряджений вибуховою речовиною (ТГ), придатною до вибуху.(а.с.241 т.1);

- висновком комплексної судової експертизи за спеціальностями 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» та 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № КСЕ-19/116-21/10143 від 29.06.2021 року щодо частини предметів, вилучених 31.05.2021 під час огляду місця події на березі Кучурганського лиману. Згідно з висновком експертів 5 корпусів ручної осколкової гранати РГД-5 є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини в металевому корпусі та належать до вибухових речовин; 4 запали до ручних гранат УЗРГМ-2 є засобами підриву та належать до бойових припасів; 1 корпус ручної осколкової гранати Ф-1 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин; 1 запал до ручної гранати УЗРГМ є засобом підриву та належить до бойових припасів. Слідів папілярних узорів рук на вказаних предметах не виявлено.(а.с.1 т.2);

- протоколом огляду від 01.07.2021 року, відповідно до якого оглянуто полотняний мішок із під боєприпасів (а.с.186 т.2);

Крім того, досліджені письмові докази узгоджуються з показаннями свідків, зокрема:

- свідок ОСОБА_27 - співробітник СБУ, показав, що 30.05.2020 року біля 22 години він також перебував на березі лиману в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області в складі оперативної групи по затриманню ОСОБА_7 . Був свідком того, як до берегу с. Кучурган з боку республіки Молдови прибув човен, на борту якої перебував чоловік. Біля 23 години човен підплив до берега, на березі човен чекав ще один чоловік, який по прибуттю почав із човна вигружати вантаж в коробах. В цей час співробітниками правоохоронних органів було проведено спецоперацію по затриманню вказаних осіб та вилученню вантаж, який незаконно був переміщений на територію України. Особою, яка незаконно перемістила вантаж був ОСОБА_24 , а також на березі лиману був затриманий громадянин ОСОБА_40 . В човні знаходились незаконно переміщені 6 коробів цигарок та мішок, в якому під час огляду виявлено боєприпаси. Огляд та вилучення незаконно переміщеного товару та боєприпасів було проведено співробітниками СБУ в присутності двох понятих, самого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_39 , двох співробітників СБУ та військовослужбовців прикордонної служби;

- свідок ОСОБА_41 , суду повідомив, що він був запрошений співробітниками СБУ та приймав участь в якості понятого 31.05.2021 року при огляді місця події - затриманого човна з двома особами на березі Кучурганського лиману в нічний час. Коли вони з іншим понятим підійшли до води, то бачили там човен, в якій спочатку було видно короби , в яких потім виявились цигарки. Після цього в човні було виявлено мішок, в якому під час його огляду виявлено боєприпаси та гранати. У їх присутності перерахували цигарки та боєприпаси, було 8 коробів з цигарками, а також пам`ятає що було біля 1000 патронів, а також гранати. У одного із затриманих був паспорт громадянина Молдови, при цьому обоє затриманих заперечували, що боєприпаси їхні. Вказані речі та лодка були вилучені, після чого було складено протокол, який він та другий понятий підписали;

- свідок ОСОБА_42 , суду показав, що також був понятим 31.05.2021 року в нічний час при затриманні осіб на березі Кучурганського лиману, куди прибув зі співробітниками СБУ в нічний час біля 22 години. Свідок також в суді підтвердив, що в цей час березі лиману було затримано двох осіб в човні, на якій також був вантаж цигарок та мішок з боєприпасами. В затриманні вказаних осіб приймали участь біля 10 працівників правоохоронних органів та прикордонників. Затриманим одягли наручники та посадили на березі, після чого стали описувати цигарки та боєприпаси. В мішку зокрема було патронів біля 10000 штук, а також гранати. Один із затриманих був ОСОБА_24 . Після цього було складено протокол, який вони прочитав та підписав;

- свідок ОСОБА_43 , повідомив, що 27.04.2021 року він в нічний час знаходився на березі Кучурганського лиману, де повинен був розгрузити човен з вантажем цигарок. Кому належить цигарки він не знав, він по домовленості з особою по телефону повинен був їх у ОСОБА_44 лише забрати на берег. Коли він зайшов у лодку і почав вигружати цигарки, був затриманий співробітниками правоохоронних органів. Боєприпасів у човні в мішку він не бачив, звідки вони появилися йому невідомо;

- свідок ОСОБА_45 , надав пояснення про те, що 31.05.2021 року був у складі прикордонного нарядку та на спостережній вежі спостерігав за територією ДКУ, яка проходить через Кучурганський лиман. Підтвердив, що в нічний час лодка з двома особами з боку Молдови перетнула державний кордон України, про що вони повідомила керівництво. Іншої інформації стосовно даного об`єкта вони виходячи із технічних даних спецзасобів, за допомогою яких вони здійснюють контроль за ДКУ, в них не було.

Ці усні показання свідків, отримані судом першої інстанції в порядку ст.23 КПК України та покладені в основу обвинувального вироку як такі, що підтверджують обставини кримінального провадження, суд апеляційної інстанції зауважує, що усні показання - це окреме джерело доказів відповідно до положень ст.84 КПК України. До уваги суду апеляційної інстанції не приймаються доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі щодо сумнівності пояснень, наданих свідками, оскільки такі доводи побудовані на суб`єктивній оцінці апелянта змісту вказаного джерела доказів, припущеннях про те, які факти мали б бути підтверджені свідками та зауваженнях про обставини, які взагалі не повідомлялись свідками, разом з цим не спростовано стороною захисту достовірність усних показань та узгодженість з іншими доказами. Колегія суддів зауважує, що суд надає оцінку змісту усних показань виключно в тому обсязі, який надано свідком безпосередньо, учасникам провадження надається право ставити свідкам запитання щодо тих обставин, які вони вважають необхідними для з`ясування, тому факти, про які жоден із свідків не зазначав, не підлягають з`ясуванню та оцінці. Позбавлені правових підстав та побудовані на припущеннях доводи захисника ОСОБА_8 щодо неупередженості свідків, які були допитані судом по факту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, а також сумнівності їх залучення для проведення огляду, матеріалами провадження не підтверджено, з огляду на викладене відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції не повністю або з порушеннями вимог КПК України дослідив показання учасників кримінального провадження.

Оцінивши всі докази в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши в повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачених, свідків та дослідивши запропоновані докази, перевіривши позицію захисту обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.201 КК України, з яким погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_7 у висунутому обвинуваченні, а відтак доводи сторони захисту є надуманими та необґрунтованими.

Як випливає з матеріалів справи, суд першої інстанції неупереджено, всебічно, повно, дослідивши надані учасниками провадження докази в їх сукупності, обґрунтовано ухвалив обвинувальний вирок. Колегією суддів не встановлено упередженого ставлення суду до учасників процесу, його зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження, а також не створення судом першої інстанції необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що свідчило б про порушення вимог ст.22 КПК України.

Покарання ОСОБА_7 призначено судом відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особи винних.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути кримінальне провадження й постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, суд апеляційної інстанції не встановив.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суд Одеської області від 03 серпня 2022 року, у кримінальному провадженні №0000119, внесеному до ЄРДР 21.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3