Справа № 592/2284/24
Провадження № 1-кс/592/1057/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 14.10.2023, близько 14:50 год. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину "АТБ" за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 13, шляхом вільного доступу, діючи в період воєнного стану, викрала мобільний телефон "ХІАОМІ", моделі: «Redmi 9 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , блакитного належний ОСОБА_4 , завдавши матеріального збитку на заявлену суму 7474 грн. (ЖЄО №48453 від 14.10.2023). За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004053 від 15.10.2023 були внесені відповідні відомості та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією: ч. 4 ст. 185 КК України. 10.02.2024 від ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефона марки: "ХІАОМІ", моделі: «Redmi 9 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_3 , після чого вказаний мобільний телефон було вилучено та запаковано до спец-пакету WAR 025712. Враховуюче, що вилучений мобільний телефон марки: «ХІАОМІ», моделі: «Redmi 9 Pro» та сім-картка в ньому, мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_3 є доказом, тому з метою збереження доказів, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тому просить суд накласти арешт на вилучений в ході огляду предмету мобільний телефон марки: «ХІАОМІ», моделі: «Redmi 9 Pro» та сім картку, яка розташована в мобільному терміналі, мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_3 , який запакований до спец-пакету WAR 025712.

Слідчий надав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна надав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно, може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні для встановлення істини, доведення винуватості особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду предмету мобільний телефон марки: «ХІАОМІ», моделі: «Redmi 9 Pro» та сім картку, яка розташована в мобільному терміналі, мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_3 , який запакований до спец-пакету WAR 025712.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1