УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина держави Ізраїль, республіки Кіпру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання детективом зазначено, що 14.09.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах; у організації підробки документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків, вчинене організованою групою, а також у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненні організованою групою, в особливо великому розмірі.

02.09.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 24.10.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 продовжений до трьох місяців, тобто до 02.12.2023.

На переконання детектива, раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, у тому числі планується проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у їх вчиненні за попередньою змовою групою осіб, які до теперішнього часу слідством не встановлені, а тому наявний ризик незаконного впливу останнім на таких осіб.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 31.10.2023, однак досудове розслідування кримінального провадження триває, у тому числі планується проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з цим детектив просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно свого підзахисного, оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання детектива необґрунтованим. З огляду на дані які характеризую підозрюваного, а саме, що останній має постійне місце проживання та на міцні соціальні зв`язки, уважали відсутніми підстави для продовження утримання підозрюваного в умовах несвободи. Також, просили звернути увагу, що за час утримання їх підзахисного під вартою з ним жодної процесуальної дії не проводилося. Крім того, наголошували на незадовільному стані здоров`я підозрюваного, який потребує надання належного медичного лікування, у зв`язку з чим, просили застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема щодо передачі його на поруки особам, які заслуговують на особливу довіру суду.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, оспорював свою причетність до інкримінованих йому злочинів, уважаючи, що вони є наслідком фантазії органу досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, підтвердив, що має проблеми зі здоров`ям та перебуває у незадовільному стані.

Заслухавши сторони кримінального провадження, осіб, які звернулись з заявами про взяття на поруки підозрюваного, свідка, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

14.09.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах; у організації підробки документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків, вчинене організованою групою, а також у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненні організованою групою, в особливо великому розмірі.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи допиту свідків, протоколи огляду та інші матеріали, які у своїй сукупності в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже можливо стверджувати, що підозра ОСОБА_8 на даній стадії є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами: протоколами огляду, протоколами допиту свідків. Які прямо зазначили, що причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій.

02.09.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2023.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також ураховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та їх наслідки, інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався детектив у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання слідчим суддею враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, наслідки кримінальних правопорушень, дані про його особу, а тому уважає про відсутність підстав, що на даний час менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України..

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 24.10.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 продовжений до трьох місяців, тобто до 02.12.2023.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

При визначенні розміру застави з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, а тому вважає за доцільне та співмірним визначити підозрюваному заставу в розмірі, що становить 1 450 000 (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є дієвим та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчому судді були подані заяви громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про передачу підозрюваного ОСОБА_8 на поруки, між тим, слідчий суддя уважає, що на даній стадії лише найсуворіший вид запобіжного заходу здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного, а відтак у задоволенні клопотання вказаних осіб належить відмовити.

Також, діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов?язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув?язнення.

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Згідно статті 11 цього Закону медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом вимог статті 21 вказаного Закону адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити належну охорону та режим тримання осіб, взятих під варту; створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Таким чином необхідність надання підозрюваному ОСОБА_8 , необхідної медичної допомоги чи додаткового медичного обстеження, не унеможливлює утримання підозрюваного під вартою, натомість зобов`язує адміністрацію відповідної установи забезпечити ув?язненому ОСОБА_8 належне медичне обслуговування та надання медичної допомоги у обсязі, необхідному для дотримання прав останнього, гарантованих статтею 49 Конституції України та статтею 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

В той же час, враховуючи скарги сторони захисту, слідчий суддя вважає за доцільне зобов?язати керівника ІТТ ВЗДС СБУ забезпечити дотримання прав підозрюваного ОСОБА_8 шляхом невідкладного забезпечення проведення повного медичного обстеження та забезпечити надання належної медичної допомоги (лікування) останньому у відповідності до лікарського висновку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобтодо 02.12.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 1 450 000 (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 891 800 000 (три мільярди вісімсот дев`яносто один мільйон вісімсот тисяч) гривень.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали суду (назва суду) від (дата) по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається детективу, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу детектива, прокурора чи слідчого

судді;

- повідомляти детектива, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця

проживання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)

для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Зобов`язати керівника ІТТ ВЗДС СБУ забезпечити дотримання прав підозрюваного ОСОБА_8 шляхом невідкладного забезпечення проведення повного медичного обстеження та забезпечити надання належної медичної допомоги (лікування) останньому у відповідності до лікарського висновку.

Про результат виконання ухвали в цій частині повідомити слідчого суддю.

Клопотання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 01.11.2023 року о 9 год.00 хв.

Слідчий суддя: