Справа №579/1305/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/457/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 червня 2023 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 червня 2023 року, на задоволення клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, у кримінальному провадженні №0000135 від 01 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, було накладено арешт на виявлене та вилучене в ході проведення 26 червня 2023 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , майно, а саме:

- мобільний телефон Redmi 9А з мобільним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 ;

- цоколь лампочки з трубкою в середині та речовиною чорного кольору;

- мобільний телефон ZTE Blade L210 з мобільним номером НОМЕР_5 , ІМЕІ 1) НОМЕР_6 , ІМЕІ 2) НОМЕР_6 ;

- ваги електронні SF400;

- грошові кошти в сумі 750 грн. купюрами 4 по 100 грн. № УС6957810, УХ1784893, УН6041669, УН1158601, 6 по 50 №РЄ7110065, ТИ1648244, ТЕ5410077, АГ8554082, СЙ1759005, СЙ7818058, 2 по 20 грн. № ЕБ5601204, СЄ6365174, 1 купюра по 10 грн. № ЦБ1074882;

- ноутбук Acer S/N NXM57EU0043031FCC01601 з зарядним пристроєм;

- електронні ваги Digital Pocket Scale 200g x 0,01g;

- пристрій для куріння з прозорої бутилки та фольги на горлі, що належить ОСОБА_7 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 червня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні - відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що накладення арешту на зазначене майно призведе до неможливості спілкуватися ОСОБА_7 з рідними, придбавати продукти харчування, сплачувати комунальні послуги, а також позбавить останню можливості погашати кредит, що збільшиться його проценти, у результаті чого поставить її у скрутне матеріальне становище.

Крім того, апелянт вказує, що арештоване майно жодним чином не використовувалося у даному кримінальне провадженні, а тому і речовим доказом бути не може, воно є особистим майном ОСОБА_7 і не забороно у використанні.

В доповненнях до апеляційної скарги представник власника майна додаткового вказує на те, що з протоколу обшуку від 26 червня 2023 року вбачається, що в ході його проведення за місцем проживання ОСОБА_7 були вилучені купюри з відповідними номерами, з яких 6 номіналом по 50 грн., в той час як у переліку грошових коштів, що були використані при проведенні НСРД, як контроль вчинення злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, купюр такого номіналу було лише 3.

Інші грошові кошти купюрами номіналом по 100 грн. та по 50 грн., то вони жодним чином не стосуються даного кримінального провадження і у клопотанні та доданих до нього документах відсутні будь-які дані, які підтверджують те, що вказані кошти отримані незаконних шляхом чи використовувалися у результаті кримінального провадження.

Що стосується телефону з сім-картками, то як вказує апелянт, вилученого у ході обшуку вказаного майна відбулося поза межами житла чи господарських споруд, належних ОСОБА_7 , а саме, у під`їзді будинку АДРЕСА_2 і остання заперечувала факт такого вилучення, а тому, фактично слідчий ОСОБА_10 позбавив її володіти та користуватись таким телефоном. При цьому, що протокол огляду у під`їзді вказаного будинку складено не було, а вилучення вказаного телефону відбулося поза межами дозволеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 червня 2023 року.

Крім того, апелянт зазначає, що затримано ОСОБА_7 було о 20 год. 15 хв. у ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а протокол затримання було складено о 22 год. 27 хв. в кабінеті №3 в приміщенні ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду власник майна ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

На задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 , апеляційним судом було постановлено ухвалу про здійснення апеляційного розгляду за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - у програмному забезпеченні EASYCON, проте, з`єднання останнього з Сумським апеляційним судом і відеоконференція з представником власника майна не відбулась, клопотань при відкладення від адвоката чи власника майна щодо відкладення судового засідання не надійшло.

При вирішенні питання можливості розгляду даного кримінального провадження без участі власника майна та його представника, враховуючи, що вказане провадження перебуває у Сумському апеляційному суді з липня 2023 року, що його учасники повідомлені про призначення апеляційного розгляду належним чином і їх явка, в даному випадку, не є обов`язковою, з метою розгляду справи у розумні строки, колегія суддів вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 .

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2023 року за №0000135, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно рапорту начальника СКП відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 21 червня 2023 року, до даного злочину може бути причетною, в тому числі, ОСОБА_7 , яка може зберігати наркотичні речовини за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

26 червня 2023 року, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук , в ході якого виявлено та тимчасово вилучено належне останній майно, а саме, мобільний телефон Redmi 9A з мобільним номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , EMEI1 НОМЕР_3 , EMEI2 НОМЕР_4 , цоколь лампочки з трубкою в середині та речовиною чорного кольору, мобільний телефон ZTE Blade L210 з мобільним номером НОМЕР_5 , EMEI1 НОМЕР_6 , EMEI2 НОМЕР_6 , ваги електронні SF400, грошові кошти в сумі 750 грн. купюрами 4 по 100 грн. № УС6957810, УХ1784893, УН6041669, УН1158601, 6 по 50 № РЄ7110065, ТИ1648244, ТЕ5410077, АГ8554082, СЙ1759005, СЙ7818058, 2 по 20 грн. № ЕБ5601204, СЄ6365174, 1 купюра по 10 грн. № ЦБ1074882, ноутбук Acer S/N NXM57EU0043031FCC01601 з зарядним пристроєм, електронні ваги Digital Pocket Scale 200g x 0,01g, пристрій для куріння з прозорої бутилки та фольги на горлі, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до слідчого судді.

У поданому клопотанні необхідність накладення арешту на зазначене майно слідчий обґрунтовував тим, що незастосування заборони щодо обмеження права користування та розпорядження ним призведе до знищення слідів злочину та неможливості використання його в якості доказу у даному провадженні. Також, слідчий зазначав і про те, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає спеціальну конфіскацію, у зв`язку з чим є об`єктивні підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою подальшого забезпечення виконання завдання, визначеного кримінальним законом.

За результатом розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею було прийнято рішення про його задоволення, з посиланням на те, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, належить до категорій, зазначених у ст.167 КПК України та що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене майно є речовим доказом.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 майно дійсно має доказове значення для даного кримінального провадження і за наявності того, що доданими до клопотання доказами доведена відповідність вказаного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, підстав для відмови у накладення на нього арешту не було.

При цьому, доводи апелянта про те, що накладення арешту на вказане майно призведе до неможливості спілкуватися ОСОБА_7 з рідними, придбавати продукти харчування, сплачувати комунальні послуги, погашати кредит, що арештоване майно жодним чином не використовувалося у даному кримінальне провадженні і речовим доказом бути не може, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді, за наявності того, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним з метою перевірки та уточнення відомості, які мають значення для встановлення певних обставин у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апелянта про те, що вилучення мобільного телефону відбулося поза межами житла чи господарських споруд, належних ОСОБА_7 , то колегія суддів зауважує, що на підтвердження зазначених обставин матеріали даного провадження доказів не містять, оскільки з наявного у справі протоколу обшуку від 26 червня 2023 року вбачається, що він був проведений у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання останньої, яка на пропозицію видати зазначені в ухвалі слідчого судді речі заявила, що нічого не має та запропонувала провести обшук, в ході якого і було вилучено, в тому числі, і належний їй телефон.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що отримуючи та підписуючи вказаний протокол, ОСОБА_7 , за наявності будь-яких порушень, які на її думку мали місце при проведеного обшуку, не була позбавлена можливості скласти свої зауваження чи заперечення, проте, такі дані у вказаному протоколі відсутні.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_7 було затримано о 20 год. 15 хв. у ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а протокол затримання було складено о 22 год. 27 хв. в кабінеті №3 в приміщенні ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, то колегія суддів вважає їх такими, що не свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно останньої, за яких у задоволенні клопотання слідчого слідчому судді необхідно було відмовити.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим суддею було вірно зазначено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30 червня 2023 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000135 від 01 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4