У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ФГ «Дніпро» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у нерозгляді скарги щодо недотримання розумних строків під час здійснення досудогого розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшла скарга ФГ «Дніпро» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у нерозгляді скарги щодо недотримання розумних строків під час здійснення досудогого розслідування.

В обґрунтування скарги представник ФГ "Дніпро" - ОСОБА_3 зазначив, що 11.09.2023 звернувся до Подільської окружної прокуратури м. Києва із скаргою, в якій просив розглянути скаргу на недотримання розумних строків, надати обов`язкові для виконання вказівки процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0006882 від 13.09.2013, однак станом на дату подання скарги до суду, відповідна скарга не розглянута, процесуальне рішення прокурором не винесене, у зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва розглянути подану скаргу, визнати недотримання розумних строків процесуальним керівником у кримінальному провадженні та вказати його прізвище, надати прокурору - процесуальному керівнику обов`язкові для виконанн вказівки щодо строків отримання інформації про рух коштів ТОВ «Промторгпостач», відкритого у ПАТ «Таскомбанк» за період з 22.07.2013 по 31.12.2013.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд без його участі.

Уповноважена особа Подільської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучених до неї документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з скарги, 11.09.2023 він подав скаргу до Подільської окружної прокуратури міста Києва, в якій просив розглянути скаргу на недотримання розумних строків, надати обов`язкові для виконання вказівки процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0006882 від 13.09.2013. Факт отримання скарги уповноваженим суб`єктом підтверджений роздруківкою направлення електронного листа.

Таким чином, факт звернення до уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва та Подільського УП ГУ НП в м. Києві слідчий суддя вважає доведеним.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, який, зокрема, визначений ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, розгляд під час досудового розслідування клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Наведені обставини дають підстави зробити висновок щодо бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, оскільки прокурором не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо строків розгляду скарги, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0006882 від 13.09.2013 розглянути скаргу від 11.09.2023, згідно імперативних вимог статті 220 КПК України.

Разом із тим, в частині зобов`язання уповноваженої особи вчинити дії, вважаю за необхідне зазначити, наступне.

Відповідно до статті 40 КПК України слідчий (дізнавач), здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні здійснити певні процесуальні дії, у зв`язку із чим частині скарги про зобов`язання уповноваженої особи надати обов`язкові для виконання вказівки процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0006882 від 13.09.2013 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 220 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ФГ «Дніпро» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, що полягає у нерозгляді скарги щодо недотримання розумних строків під час здійснення досудогого розслідування, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Подільської окружної прокуратури м. Києва, розглянути скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків від 11.09.2023, та прийняти вмотивоване рішення.

Про результати розгляду скарги повідомити заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1