Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2895/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 (дистанційно),

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого вчинити певні дії. Вважає ухвалу слідчого судді незаконно. Вказує, що слідчім суддею порушені вимоги ч.1 ст.303 КПК України, оскільки зроблено помилковий висновок про те, що бездіяльність, яку вона оскаржує, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 23.11.2023, а тому не пропустила строк на апеляційне оскарження.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 15.11.2023 року ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою, у якій просила зобов`язати слідчого: надати їй можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за №0000722 в порядку ст.221 КПК України; виконати письмові вказівки прокурора; надати їй відповідь щодо долученої нею експертизи до матеріалів справи; допитати осіб на яких вона вказувала, як на осіб, котрих вважає причетними до підпалу; вжити належних та відповідних, передбачених законом заходів, для встановлення причетності осіб на яких вона вказувала в заявах та поясненнях наданих слідчому та долучених до справи як на осіб, яким відомо про обставини підпалу та на осіб причетних до вчинення злочину відносно неї та належного їй майна; закінчити досудове розслідування у передбачені законом строки відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 219 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, прокурора, який частково підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскарж ена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, в матеріалах судового провадження наявні копії відповідей на звернення ОСОБА_6 щодо неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 за підписом керівника Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 та т.в.о. начальника СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 (а.п.4-5).

Крім того, за змістом скарги ОСОБА_6 до слідчого судді вбачається, що вона зверталась до слідчої ОСОБА_10 , проте остання не відповідає на подані запити, клопотання та заяви щодо ознайомлення з матеріалами справи та долучення доказів (експертизи), не дає можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України та не відповідає на телефонні дзвінки потерпілої.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як видно з матеріалів судового провадження, слідча ОСОБА_10 не виконала вимог ст.220 КПК України, не розглянула відповідних клопотань потерпілої ОСОБА_6 , поданих в межах кримінального провадження №0000722 про виконання певних слідчих дій.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що до теперішнього часу будь-якої відповіді на свої клопотання від слідчої вона не отримала, що свідчить про бездіяльність вказаного слідчої.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Звягельского РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , стосовно поданих нею клопотань про вчинення певних процесуальних дій, вказані порушення Закону, які допустила слідча, залишив поза увагою і прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може вважатись законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000722 від 13.06.2018 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000722 від 13.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: