Провадження №1-кс/369/3638/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000355 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК Українипро дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000355 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК Українипро дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні прокурор зазначив, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській областізнаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 22.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2021 близько 20 год. 17 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки Porche моделі Cayenne державний номерний знак НОМЕР_1 на паркувальному майданчику ТРЦ «Європарк» за адресою: Київська область Бучанський район с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, неподалік будинку №140 а, зупинився на проїжджій частині паркувального майданчику, унеможлививши проїзд іншим транспортним засобам.

В той же час, раніше не знайомий ОСОБА_5 чоловік на ім`я ОСОБА_6 , рухаючись по паркувальному майданчику ТРЦ «Європарк» на автомобілі марки Рено моделі Меган, держаний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився позаду автомобіля марки Porche моделі Cayenne державний номерний знак НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_7 , у зв`язку з перегородженням проїзної частини паркувального майданчику та подав звуковий сигнал з метою привернення уваги ОСОБА_4 про перегородження руху паркувальним майданчиком та надання руху. Не зважаючи на вказане, ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля марки Porche моделі Cayenne державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи на проїжджій частині паркувального майданчику ТРЦ «Європарк» за адресою: Київська область Бучанський район с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, неподалік будинку No 140 а, розуміючи що за його діями спостерігають відвідувачі ТРЦ «Європарк», тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до автомобіля марки Рено моделі Меган, держаний номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_6 через відкрите вікно, наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжили рух по паркувальному майданчику ТРЦ «Європарк» на автомобілях, після чого зупинились на іншій частині паркувального майданчику ТРЦ «Європарк». Після такої зупинки, ОСОБА_11 продовжуючи свої хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_6 , вийшов з автомобіля марки Porche моделі Cayenne державний номерний знак НОМЕР_4 попередньо діставши із салону автомобіля, спеціально пристосований предмет зовні схожий на пістолет, маючи намір спричинення тілесних ушкоджень, до автомобіля марки Рено моделі Меган, держаний номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_6 та здійснив декілька пострілів предметом зовні схожого на пістолет у ліву сторону автомобіля марки Рено моделі Меган, держаний номерний знак НОМЕР_2 , де за кермом перебував ОСОБА_6 .

В подальшому, довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 повернувся до салону автомобіля марки марки Porche моделі Cayenne державний номерний знак НОМЕР_3 та покинув місце вчинення злочину.

24.03.2021 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, громадянину Російської Федерації ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в том числі шляхом направлення повідомлення про підозру на адресу Посольства Російської Федерації в Україні.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин Російської Федерації, уродженець м. Махачкала, Республіки Дагестан, Російська Федерація, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами підозрювати ОСОБА_12 у вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є: заява про вчинення злочину від 22.03.2021, протокол огляду місця події від 22.03.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків та потерпілого, та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

В даному випадку ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського РС Київської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 6 місяців. Однак, у зв`язку із закінченням строку дії зазначеної ухвали у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в отриманні нової ухвали про дозвіл на затримання з метою проводу підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3 метою забезпечення виконання перед органом досудового розслідування та судом покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-??переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-??незаконного впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_15 , від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній являється громадянином Російської Федерації та в будь-який час може виїхати з території України, окрім того, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, ОСОБА_16 буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин у вчиненні якого він підозрюється, оскільки у разі визнання його винним, підозрюваному згідно санкції статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, зазначає наступне:

-??підозрюваний не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків;

-підозрюваний не має місця роботи та постійного джерела доходів;

-??підозрюваний не має постійного місця проживання та не зареєстрований на території України.

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначає наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків у провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і незаконного впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_17 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПІК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що місце знаходження ОСОБА_4 органу досудового розслідування до цього часу невідоме, за викликом слідчого останній не з`являється, за таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність отримання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 188 К ПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській областізнаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 22.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин Російської Федерації, уродженець м. Махачкала, Республіки Дагестан, Російська Федерація, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами підозрювати ОСОБА_12 у вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є: заява про вчинення злочину від 22.03.2021, протокол огляду місця події від 22.03.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків та потерпілого, та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

В даному випадку ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського РС Київської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_18 , строком на 6 місяців. Однак, у зв`язку із закінченням строку дії зазначеної ухвали у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в отриманні нової ухвали про дозвіл на затримання з метою проводу підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло два клопотання відносно ОСОБА_18 (щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_18 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після встановлення його місцезнаходження).

На даний час місцезнаходження ОСОБА_18 не встановлено, у зв`язку з чим існує потреба у наданні дозволу на затримання ОСОБА_18 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, що прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, уродженця м. Махачкала, Республіки Дагестан, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити в судовому засідання після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.

Виконання ухвали доручити працівникам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, або відкликання ухвали прокурором.

На підставі ст. 191 КПК України затримана відповідно до ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19