Справа № 452/3828/23
Провадження № 1-кп/452/140/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року за клопотанням сторони захисту відкладено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 06 лютого 2024 року з метою ознайомлення сторони захисту з поданим цивільним позовом; частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, по запобіжному заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 11 лютого 2024 року, включно.

В судове засідання прибули учасники кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи - Самбірського коммунального підприємства «Об`єднане» ОСОБА_4 просила прийняти цивільний позов, оскільки він пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_5 . Додатково повідомила, що в господарському суді розглядається спір підприємства з ТОВ «Гарнобуд» про розірвання договору, спір по суті не розглянутий, іншого позову до ОСОБА_5 підприємство не подавало.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що поданий позов відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили залишити вказаний позов без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: на містить: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача-юридичної особи; не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши позовну заяву, суд зазначає наступне.

Як передбачено у ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: 2) відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом, позовна заява Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» цим вимогам ЦПК України не відповідає.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі «Шишков проти росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20.02.2014).

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо цивільний позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без руху та надати Самбірському комунальному підприємству «Об`єднане» строк для їх усунення.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 року та продовжених ухвалами від 02.05.2023, 27.06.2023, 03.08.2023, 07.09.2023, 03.11.2023, 14.12.2023 року. Асаме:

1) не виїжджати за межі території України без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

4) утримуватися від спілкування із посадовими особами ТзОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», а саме керівником Товариства ОСОБА_7 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, керівником ТОВ «Ужполімет» ОСОБА_8 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, посадовими особами ТОВ «ГАРНОБУД» та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, в тому числі, ОСОБА_9 , посадовими особами та працівниками Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», а саме: в.о. директора ОСОБА_10 , головним бухгалтером ОСОБА_11 , головним інженером ОСОБА_12 , директором ПП «Львівкомундорпроект» ОСОБА_13 , архітектором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області ОСОБА_14 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з Філією ДП «Укрдержбудекспертиза», експертами, які виконували будівельно-технічну, судово - почеркознавчу, судово інженерно-технічну та товарознавчу експертизи та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

При цьому прокурор посилався як на достатність підстав обвинувачувати ОСОБА_5 у скоєнні зазначених кримінальних правовопорушень, так і на ті обставини, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які він посилався раніше, не зменьшилися, продовжують існувати. Просив продовжити строк дії обов`язків обвинуваченого на два місяці.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, враховуючи, що зазначені прокурором ризики не існують. Всі покладені на обвинуваченого обов`язки він виконував сумлінно. З січня 2023 року він займається індивідуальною адвокатською діяльністю, отже зазначені обов`язки вважали для обвинуваченого непомірними.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотань приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК суд застосовуючи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають суду підстави вважати, що на стадії судового провадження, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд має перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1

ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилалась на те, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

Суд погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора про продовження існування зазначених ризиків.

Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є корупційним, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд вважає, що з переходом на стадію судового розгляду ризик незаконного впливу на свідків лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні.

На переконання суду, існує імовірність того, що ОСОБА_5 , використовуючи широке коло зв`язків, які останній набув під час роботи, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Тому встановлена судом для обвинуваченого заборона спілкування з зазначеними прокурором свідками є абсолютно виправданою та може слугувати важливим фактором для запобігання ризику впливу на свідків.

Отже, суд вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, не зменшилися, вони продовжують існувати з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2023 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 та продовжених ухвалами 02.05.2023, 27.06.2023, 03.08.2023 та 07.09.2023 року та продовжено такий строк до 11.02.2024 року.

Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 177, 182, 183, 194, 199, 314, 314-1, 315, 316, КПК України, ст. 177, 185 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» залишити без руху, надати позивачу строк в п`ять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2023 та продовжених ухвалами від 02.05.2023, 27.06.2023, 03.08.2023, 07.09.2023, 03.11.2023, 14.12.2023 року задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, по запобіжному заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 06 квітня 2024 року, включно, а саме:

1) не виїжджати за межі території України без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

4) утримуватися від спілкування із посадовими особами ТзОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ», а саме керівником Товариства ОСОБА_7 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, керівником ТОВ «Ужполімет» ОСОБА_8 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, посадовими особами ТОВ «ГАРНОБУД» та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з вказаним Товариством, в тому числі, ОСОБА_9 , посадовими особами та працівниками Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», а саме: в.о. директора ОСОБА_10 , головним бухгалтером ОСОБА_11 , головним інженером ОСОБА_12 , директором ПП «Львівкомундорпроект» ОСОБА_13 , архітектором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області ОСОБА_14 та іншими особами, які перебувають у трудових відносинах з Філією ДП «Укрдержбудекспертиза», експертами, які виконували будівельно-технічну, судово - почеркознавчу, судово інженерно-технічну та товарознавчу експертизи та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

За клопотанням сторони захисту, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я захисника, відкласти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 14:30 год. 05 березня 2024 року.

Про дату, час та місце здійснення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу юридичну особу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст цієї ухвали виготовлено 06 лютого 2024 року.

Суддя