УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000816 від 16.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України.

15.12.2023 до ЧЧ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників СКП ВП №2 про те, що по вул. Зулінського в м. Вінниця було зупинено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів на запитання чи має заборонені речі, відповів, що має.

Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на місце події за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського 21-В, було виявлено особу чоловічої статі, яка представилась на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події гр. ОСОБА_4 на запитання чи має заборонені речі, останній повідомив що так, а саме згорток з кристалічною речовиною, який він зберігав у нагрудній кишені своєї куртки для власного вживання без мети збуту.

Після чого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції полімерний згорток із вмістом кристалічної речовини обмотаний клейкою стрічкою червоного, які під час ОМП вилучено і поміщено до спец. пакету «НПУ СУ» з маркуванням PSP1251629, закріпленого підписами понятих, спеціаліста і слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про невідомі речовини, що можуть належати до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, виникає необхідність накладення арешту на вищевказані речовини.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено у гр. ОСОБА_4 15.12.2023 року під час огляду місця події,за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського 21-В, для забезпечення збереження вилучених речей.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.12.23 року в період часу з 15 год. 55 хв. по 16 год. 01 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського 21-В, а саме:

-полімерний згорток із вмістом кристалічної речовини + клейка стрічка, які поміщено до спец пакету «Національна поліція України СУ» з маркуванням PSP1251629, закріпленого підписами понятих, спеціаліста і слідчого.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя