Дата документу 05.10.2023Справа № 554/6227/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000965 від 31 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на вилучені грошові кошти в сумі 37 000 грн та повернути їх йому, мотивуючи клопотання тим, що вказані грошові кошти були в нього викрадені ОСОБА_4 і наразі вони є необхідними для придбання ліків, які останній приймає, сплати комунальних послуг та для забезпечення його подальшого існування.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення судового засідання не подав, в зв`язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Слідчий ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду матеріали кримінального провадження № 0000965 від 31 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що судове провадження здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000965 від 31 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, зокрема, встановлено, що 17 червня 2023 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, під приводом надання соціальної допомоги пенсіонерам, які досягти 80-ти літнього віку, у розмірі 300 грн, надала потерпілому ОСОБА_3 купюру номіналом 1000 грн, з подальшим отриманням решти на суму 700 грн, та виявивши місце зберігання грошових коштів останнього, скориставшись тим, що останній перебував на кухні квартири, таємно викрала шкіряний гаманець коричневого кольору, який був залишений на ліжку спальної кімнати потерпілого, в якому знаходились грошові кошти в сумі 37 000 грн, купюрами номіналом по 500 та 1000 грн, чим спричинила йому матеріального збитку на суму 37 000 грн.

17 червня 2023 року о 14 год 35 хв в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час проведення обшуку затриманою особи, у останньої було виявлено та вилучено, в тому числі, грошові кошти: купюри номіналом 1000 грн в кількості 25 купюр та номіналом 500 грн у кількості 30 купюр.

В той же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2023 року накладено арешт на вилучені 17 червня 2023 року в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в м. Полтава по вул. Європейська, 9А, а саме: 25 купюр номіналом по 1000 грн, з наступними номерними знаками: АЄ 9693234, АВ 4315515, АВ 4315512, АВ 4315513, БП 0453355, БН 1914637, ЕГ 4907655, АЗ 0565397, АВ 2629216, АБ 5498134, АВ 2595953, АБ 1427836, АГ 6523451, ЕВ 9318045, ЯБ 7138475, АБ 5735142, АД 7208409, БН 2025471, АА 4775163, АВ 8913497, ЕБ 7869027, ЕГ 1556374, ЕА 6564616, БП 1245224, БП 5304419; 30 купюр номіналом по 500 грн, з наступними номерними знаками: АД 3065204, АН 4432240, АН 4432239, АН 4432236, ХИ 6256502, ВЖ 5333770, АН 1511677, ХИ 2553552, ХД 7182610, БТ 1426627, ВА 5476910, ЄД 3015647, ФД 1599680, АИ 2508147, СБ 6046887, ВЗ 4077967, ЛЗ 3247162, БВ 8765565, ХБ 0731644, ХВ 5278523, АН 1313891, ББ 3728543, ГА 2405223, ЗБ 3134559, ЛД 5711715, ЕД 8226930, ЄБ 5986890, ЄД 0535984, ЄД 8226929, ЄД 5002838, які були упаковані до спец. пакету НПУ № WAR1571606; мобільний телефон «Iphone 11», 64 ГБ, у корпусі червоного кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), з силіконовим захисним чохлом бордового кольору, в якому перебувала картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP3248543; сумку жіночу торгової марки «STEFANEL», з помаранчевою підкладкою, з тканини білого та синього кольорів з зображеннями ліній та ромбів, в якій перебувають: пристрій системи нагріву тютюну «IQOS», чорного кольору зі стіками до нього, окуляри жіночі сонцезахисні, зарядний пристрій для телефону білого кольору, гаманець шкіряний чорного кольору торгової марки «RAZOLINI» з купюрою номіналом 200 грн (ЄШ 9653689), купюрами номіналом по 1 долару США (Е 22986346 D; В 13513895 А; В 77296449 В), посвідчення водія ( НОМЕР_4 ). Поміщено до спец. пакету НПУ № 7238119; футболку жіночу чорного кольору синтетичну, штани синтетичні білого кольору у зелений візерунок, поміщено до спец. пакету НПУ № PSP3382660.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (зокрема, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (зокрема, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, арешт на вищевказане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного на викрадені в ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 37 000 грн, слідчому судді не надано будь-яких доказів, які б вказували на те, що потреба в їх арешті продовжує існувати.

Так, ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні та по суті законним власником грошових коштів, які в нього були викрадені, та які підлягають поверненню у його власність. При цьому останній вказує на нагальну необхідність у їх поверненні, так як наразі він не має грошей на придбавання ліків, які постійно приймає, сплату комунальних послуг та для забезпечення його подальшого існування в цілому.

Згідно ст. 7 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Враховуючи, що при розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна стороною обвинувачення не наведено наявності будь-яких об`єктивних даних та підстав, які б вказували на необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти в сумі 37 000 грн, які були викрадені у останнього, та які б підтверджували його актуальність на даний час, слідчий суддя приходить до переконання, що на цей час підстав для арешту вищевказаних вилучених грошових коштів немає, а тому їх слід повернути особі, чиє право власності порушене, а саме ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в цій частині відпала, а тому клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженню № 0000965 від 31 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2023 року, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 37 000 грн.

Зобов`язати слідчого ВРЗ у СГ та СД СВ Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 повернути грошові кошти на суму 37 000 грн власнику - ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1