СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/667/24
ун. № 759/1599/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0004064 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду подане клопотання згідно якого, слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004064 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2020 року, близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території АЗС «KLO», що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Трублаїні, 1-Б, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, вчинив хуліганські ді, які виразились заподіянні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , легких тілесних ушкоджень.

Так, 30.06.2020 року, близько о 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в салоні легкового автомобіля марки «Mercedes-BENZ CLK 200K», іноземної реєстрації, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи перевищуючи швидкісний режим, який встановлений правилами дорожнього руху України, здійснив заїзд на територію АЗС «KLO», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Трублоїні, 1-6, де зупинившись, із салону транспортного засобу вийшов ОСОБА_5 та пішов до магазину зазначеного АЗС, з метою придбати товар для особистої потреби.

Цього ж дня, приблизно через декілька хвилин, ОСОБА_5 , придбавши в магазині бажане, вийшов із торгового залу та помітив, що його товариш ОСОБА_6 , наносить удари одному із працівників АЗС «KLO». Відразу після побаченого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, при значному скупчені громадян, з метою вчинення хуліганських дій, не розібравшись у складеній ситуації, підійшов до оператора АЗС «KLO» ОСОБА_7 та своєю правою ногою наніс один удар по опорній нозі останнього, в результаті чого ОСОБА_7 впав на асфальтовану поверхню. Відразу після цього, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи групою осіб разом з ОСОБА_6 , нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі, з хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, в присутності сторонніх громадян, почав хаотично наносити удари ногами та кулаками своїх рук по обличчю, голові та тулубу останнього. Зазначені хуліганські дії продовжувались декілька хвилин, поки працівника АЗС та прохожі громадяни не зупинили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відразу після цього, на місце злочину прибули працівники Національної поліції України, які затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого доставили їх до Святошинського УП ГУНП у місті Києві.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 042-1171-2020 від 28.08.2020 р. у ОСОБА_8 , виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме: 11 саден - на бічній поверхні шиї зліва в нижній третині, в лівій завушній ділянці, на зовнішній поверхні лівої вушної раковини в нижній третині,ближче до мочки вуха, на передній поверхні лівого плеча в верхній третині, в правій лопатковій ділянці, на задній поверхні правого ліктьового суглобу; - 5 синців - на передній поверхні лівого плеча в середині третині, на задній поверхні грудної клітки в правій лопатковій ділянці, на передній поверхні грудної клітки зліва по середнє - ключичній лінії на рівні 2-2- го ребра, які відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

У вчиненні зазначеного злочину обгрунтовано підозрюються ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сумгаїт, Азербайджанської Республіки, азербайджанець, громадянин Азербайджану, офіційно не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред?явлення для впізнання ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який був безпосереднім очевидцем вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який відтворив обстановку та обставини події, а також відобразив механізм нанесення ОСОБА_11 , по тілу ОСОБА_7 ; протоколом пред?явлення для впізнання свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який був безпосереднім очевидцем вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , який відтворив обстановку та обставини події, а також відобразив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 по тілу ОСОБА_7 ; протоколом пред?явлення для впізнання свідку ОСОБА_12 ; протоколом перегляду відеозапису з камер відео спостереження, на якому видно вчинення хуліганських дій групою осіб, яке виразилось в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 296 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В порядку ст. 40 КПК України, було надано доручення оперативному підрозділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, для встановлення місце знаходження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак останній за місцем реєстрації не проживає та місце його перебування не відоме.

В порядку ст.135 КК України на адресу місця проживання ОСОБА_5 , надсилались повістки про виклик останнього. Однак позитивних результатів здобуто не було у визначені дні та години, зазначені у повістках про виклик, до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0004064 від 16.10.2020 не прибув, не повідомивши при цьому про причини свого неприбуття.

Усе вищевикладене свідчити про переховування ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування - Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

05.10.2020 слідчим прийнято процесуальне рішення, та в порядку ст.ст. 110, 281 КПК України, винесено мотивовану постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

В порядку ст. 40 КПК України співробітникам оперативного підрозділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, доручено організувати розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вищевказаних ризиків обґрунтовується наступним:

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає в тому, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, тому з метою ухилення від відповідальності або ж продовження перебування на свободі, останній може ухилятися від явки до слідчого, прокурора або суду, умисно не з`являючись на виклики, або з метою уникнення кримінального переслідування, переїхати на постійне місце проживання до іншої області, та до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0004064 від 16.10.2020 року, а саме до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, не з`являється.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні полягає в тому, що, зважаючи на насильницький характер вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , зможе чинити моральний чи фізичний тиск на потерпілого, а саме на ОСОБА_7 . Факт того, що ОСОБА_5 , відомі місця проживання свідків та потерпілого, перебуваючи на волі, наявні ризики вчинення ним спроб незаконного впливу на свідків та потерпілого, та ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Тому з метою уникнення відповідальності чи хоча 6 її пом`якшення, матиме змогу чинити тиск на вказаних осіб;

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, яка полягає в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення, відносно інших громадян.

З огляду на викладене вбачається, що застосування більш м?яких запобіжних заходів не може попередити наявні у кримінальному провадженні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов?язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки не має підтверджуючих даних офіційного працевлаштування підозрюваного ОСОБА_5 , і тому у нього відсутні грошові кошти, необхідні для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов?язків. Крім того, обирати запобіжній захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - домашній арешт недоцільно, оскільки на даний час відсутні технічні засоби контролю для відстеження місцезнаходження особи. Крім того, домашній арешт, навіть цілодобовий, не зможе гарантовано запобігти ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , аналогічного за характером кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, та дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред?явлення для впізнання ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який був безпосереднім очевидцем вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , який відтворив обстановку та обставини події, а також відобразив механізм нанесення ОСОБА_11 , по тілу ОСОБА_7 ; протоколом пред?явлення для впізнання свідку ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який був безпосереднім очевидцем вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , який відтворив обстановку та обставини події, а також відобразив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 по тілу ОСОБА_7 ; протоколом пред?явлення для впізнання свідку ОСОБА_12 ; протоколом перегляду відеозапису з камер відео спостереження, на якому видно вчинення хуліганських дій групою осіб, яке виразилось в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 296 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, враховуючи відсутність сім`ї та міцних соціальних зв`язків.

Вбачається наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки такі наразі є відомими.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0004064 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1