Справа № 368/1286/23
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 та начальна СД ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089 від 10.09.2023 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2023 року начальник сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання наступним.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 10.09.2023 до відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про те, що 10.09.2023 приблизно о 00 годині 30 хвилин на вул. Козацька в м. Кагарлик Обухівського району Київської області під час перевірки документів тракториста ОСОБА_5 , який керував трактором КИЙ - 14102 з н.з. НОМЕР_1 , останній надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та посвідчення тракториста машиніста на своє ім`я з явними ознаками підробки.

При перевірці зазначеного посвідчення тракториста машиніста та зазначеного свідоцтва про реєстрацію машини за допомогою Інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" встановлено, що за відомостями ГСЦ МВС зазначене посвідчення та зазначений транспортний засіб відсутні. Також, встановлено, що за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_5 має лише один документ - НОМЕР_2 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 10.09.2023 проведено огляд місця події на ділянці проїжджої частини біля буд. № 2 по вулиці Козацька в м. Кагарлик Обухівського району Київської області

У ході проведення цього огляду у ОСОБА_5 вилучено зазначене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді механізатора-тракториста в ТОВ «ДАН-Фарм Україна». Зазначене посвідчення машиніста-тракториста він отримав у м. Києві, але де саме вказати не може.

Згідно інформації головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві ОСОБА_8 встановлено, що в інформаційно-пошуковій системі «Агротех» відсутні відомості про посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 . Крім того, при наданні ОСОБА_8 фотознімку зазначеного посвідчення, останній повідомив, що на зазначеному посвідченні на місці підпису особи, яка видала посвідчення, стоїть кольорова фотокопія його підпису синього кольору, хоча там повинен стояти оригінал його підпису чорного кольору.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказаний документ має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його

повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

Арештувати належить вилучене у ОСОБА_5 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Враховуючи неможливість подання клопотання до слідчого судді в передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк у зв`язку з дією воєнного стану в Україні, зазначений строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, пропущений із поважних причин.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Начальник СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_5 не має заперечень проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, сектором дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 10.09.2023 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.09.2023 до відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про те, що 10.09.2023 приблизно о 00 годині 30 хвилин на вул. Козацька в м. Кагарлик Обухівського району Київської області під час перевірки документів тракториста ОСОБА_5 , який керував трактором КИЙ - 14102 з н.з. НОМЕР_1 , останній надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та посвідчення тракториста машиніста на своє ім`я з явними ознаками підробки.

При перевірці зазначеного посвідчення тракториста машиніста та зазначеного свідоцтва про реєстрацію машини за допомогою Інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" встановлено, що за відомостями ГСЦ МВС зазначене посвідчення та зазначений транспортний засіб відсутні. Також, встановлено, що за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_5 має лише один документ - НОМЕР_2 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 10.09.2023 проведено огляд місця події на ділянці проїжджої частини біля буд. № 2 по вулиці Козацька в м. Кагарлик Обухівського району Київської області

У ході проведення цього огляду у ОСОБА_5 вилучено зазначене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді механізатора-тракториста в ТОВ «ДАН-Фарм Україна». Зазначене посвідчення машиніста-тракториста він отримав у м. Києві, але де саме вказати не може.

Згідно інформації головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві ОСОБА_8 встановлено, що в інформаційно-пошуковій системі «Агротех» відсутні відомості про посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 . Крім того, при наданні ОСОБА_8 фотознімку зазначеного посвідчення, останній повідомив, що на зазначеному посвідченні на місці підпису особи, яка видала посвідчення, стоїть кольорова фотокопія його підпису синього кольору, хоча там повинен стояти оригінал його підпису чорного кольору.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 10.09.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, вище вказані речі необхідні для проведення слідчих дій та ряду експертиз, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення та належного збереження вказаних речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи неможливість подання клопотання до слідчого судді в передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України строк у зв`язку з дією воєнного стану в Україні, зазначений строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення арешту тимчасово вилученого майна за правилами КПК України, передбаченими для арешту майна, пропущений із поважних причин, тому слідчий суддя вважає за необхідне його поновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Поновити у кримінальному провадженні № 0000089 від 10.09.2023 строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як такий, що пропущений із поважних причин.

Накласти арешт на вилучене 10.09.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вході огляду місця події, який був проведений біля буд. АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню начальником сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Про виконання ухвали суду направити повідомлення слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя : ОСОБА_1