Справа № 694/175/24 провадження №1-кс/694/62/24
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання

23.01.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000021 від 09.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.01.2023 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , видаючи себе за лікаря шляхом обману, що виразилось у повідомленні неправдивих відомостей ОСОБА_6 стосовно того що його донька ОСОБА_7 , знаходиться в реанімаційному відділенні лікарні та їй потрібні грошові кошти на лікування, ОСОБА_5 мав намір заволодіти коштами ОСОБА_6 в сумі близько 3 000 гривень, проте з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 викрив його злочинний умисел.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у незакінченому замаху на заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Він же, 08.01.2023 близько 13:00 год., за попередньою змовою із невстановленою в ході

досудового розслідування особою, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , видаючи себе за лікаря шляхом обману, що виразилось у повідомленні неправдивих відомостей ОСОБА_8 стосовно того, що її донька ОСОБА_9 , знаходиться в реанімаційному відділенні лікарні та їй потрібні грошові кошти на лікування, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 10 000 гривень та 280 Євро, що станом на 08.01.2023 згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют становить 38.37 грн. за один Євро, на суму 10 743, 60 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 20 743, 60 грн.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

13.01.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, в матеріалах даного кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого фактичного проживання та за місцем своєї реєстрації відсутній, на направлені повістки про його виклик останній не з`явився та його місце перебування було невідоме, що викликало підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

13.02.2023 за постановою слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000021 від 09.01.2023 було зупинено.

11.01.2024 за постановою слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000021 від 09.01.2023 було відновлено, у зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та останнє знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за які, у випадку доведення вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, окрім цього зазначені раніше кримінальні правопорушення вчинені відносно осіб похилого віку, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною при призначенні покарання, а також в умовах воєнного стану, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною, тобто використовуючи найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає в місті Одеса, тобто останній

зареєстрований та проживає на території, яка знаходиться поза межами території відповідальності органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень з метою уникнення покарання підозрюваний ОСОБА_5 може не являтися за викликом до органу досудового розслідування та в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 13 січня 2023 року отримавши повістку про виклик, відповідно до якої останнього належним чином повідомлено про необхідність прибуття о «09» год. «00» хв. 17 січня 2023 року до ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, на зазначений час не прибув та перестав виходити на зв`язок. Окрім цього на адресу реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , за допомогою поштового зв`язку 18.01.2023 було направлено п`ять повісток про виклик, відповідно до яких підозрюваному необхідно було прибути до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області о 10 год. 00 хв. 26 січня 2023 року, о 10 год. 00 хв. 27 січня 2023 року, о 10 год. 00 хв. 30 січня 2023 року, о 10 год. 00 хв. 31 січня 2023 року, о 10 год. 00 хв. 01 лютого 2023 року, однак підозрюваний ОСОБА_5 ні на одну зазначену раніше дату не з`явився. Дані обставини підтверджують те, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та може здійснювати спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, з метою уникнути кримінальної відповідальності може здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 08.01.2023 прибув до міста Тальне Звенигородського району Черкаської області разом із своєю знайомою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою має близькі стосунки та яка в подальшому, отримавши грошові кошти від підозрюваного, здійснила декілька операцій з перерахунку грошових коштів завдяки терміналу «Айбокс», розташованому за адресою: вулиця Соборна, будинок № 124, місто Тальне Звенигородського району Черкаської області на банківський рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особа, та шляхом телефонних розмов із ОСОБА_11 здійснювала керування діями останнього під час вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_10 в рамках зазначеного кримінального провадження було допитано в якості свідка та враховуючи близькі стосунки із вказаним свідком є підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на неї шляхом умовлянням, підкупом або ж навіть шляхом погроз, в тому числі насильницькими діями, в результаті чого схилити її до дачі неправдивих показань. Крім цього, враховуючи вік потерпілих по вказаному кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (75 років на момент скоєння кримінального правопорушення, яке мало місце 08.01.2023) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (75 років на момент скоєння кримінального правопорушення, яке мало місце 08.01.2023), підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив шляхом здійснення погроз, в тому числі шляхом здійснення телефонних дзвінків на адресу останніх, в результаті чого схилити їх до дачі неправдивих показань. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 не працює, джерела доходу не має, схильний до отримання грошових коштів незаконним шляхом, вчинивши вищевказані кримінальні правопорушення проти власності відносно осіб похилого віку, в умовах воєнного стану, тобто використовуючи найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам через відсутність запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є і такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ч. 5 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Також судом має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочини за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя зауважує, що відповідно до витягу з ЄРДР, доданого до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення 08.01.2023, проте переховувався від органу досудового розслідування та суду, внаслідок чого постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.02.2023 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України зупинено, а останнього оголошено в розшук, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на значній відстані від місця розташування

органу досудового розслідування ( слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області), який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та місця вчиненого кримінального правопорушення, яке за територіальною підсудністю відноситься до Тальнівського районного суду Черкаської області, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідувана та/або суду.

Крім того слідчим суддею приймається до уваги те, що ОСОБА_5 неодружений, неповнолітні діти відсутні (доказів зворотнього підозрюваним надано у судовому засіданні не було), що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків підозрюваного із місцем проживання.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків в тому числі і потерпілого та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Ризик впливу на свідків також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_5 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі. Зокрема, підозрюваний особисто знайомий із свідком ОСОБА_10 , що може бути використаним підозрюваним ОСОБА_5 , для впливу на свідка шляхом застосування насильства чи погроз його застосування з метою зміни свідком показів. Разом з тим, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, враховуючи вік останніх, шляхом здійснення на них психологічного тиску ( підбурювання, вмовлянь, залякування).

Слідча суддя враховує й те, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі анкетні дані потерпілих та свідків, і з метою уникнення покарання, можуть вчинятися дії, покликані на примушення їх до зміни показань або до відмови від їх надання, підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила правопорушення, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, щодо існування цього ризику.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідча суддя виходить з встановлених вище ризиків впливу ОСОБА_5 на потерпілих та свідків, що може бути вчинений шляхом примушування їх до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом вмовлянь, описаний вище вплив містить ознаки самостійного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Отже зазначений ризик є доведеним.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того судом враховано, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, має нейтральну характеристику.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано думку підозрюваного те що останній не заперечував проти застосування відносно нього даного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В той же час суд враховує, що п.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000021 від 09.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- 1) прибувати з періодичністю один раз на два тижні по понеділках із 09.00 год. до 15.00 год., а також за першою вимогою до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

- 2) повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні, або суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - до 11.02.2024 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1