Справа № 129/3151/23
Провадження № 1-кп/144/113/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000144 від 01.09.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої бухгалтером в ПП «Еліт-Агро-Плюс», раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 навесні 2023 року, точної дати судом не встановлено, на присадибній земельній ділянці домоволодіння, за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин коноплі без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», посіяла рослини коноплі, які у подальшому обробляла шляхом культивування поверхні грунту з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Таким чином, ОСОБА_4 виростила 130 рослин коноплі, маючи на меті використовувати їх для власних потреб, без мети збуту.

01.09.2023 року в період часу з 17 год. 19 хв. по 18 год. 54 хв., працівниками поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, під час проведення огляду, в присутності двох понятих на присадибній земельній ділянці домогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 130 (сто тридцять) рослин.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/15666-НЗПРАП від 07.09.2023 року, надані на дослідження рослини в загальній кількості 130 (сто тридцять) одиниць, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол, та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України, а саме незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, визнала повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорювала та підтвердила їх, щиро розкаялася.

У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 . Роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїла суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Обираючи міру покарання обвинуваченій, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судима, свою винуватість визнала повністю, має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною начальником Гайсинського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 19.12.2023 року, ймовірність вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) є середньою. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі обвинувачену дані, те, що тяжких наслідків не настало, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити їй покарання в межах санкції обвинувачення, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України, та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання для обвинуваченої відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі складають: на залучення експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів «№ СЕ-19/102-23/15666-НЗПРАП від 07.09.2023 року» в сумі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн.

Запобіжний захід до обвинуваченої в межах даного кримінального провадження не застосовувався, цивільний позов до обвинуваченої пред`явлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 75, 76, 310 ч. 2 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.09.2023 року на 130 рослин, зовні схожих на рослини коноплі, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази 130 рослини коноплі, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів «№ СЕ-19/102-23/15666-НЗПРАП від 07.09.2023 року» в сумі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя