Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/533/24
У Х В А Л А

26.01.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 року за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 року за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, зокрема транспортного засобу марки «Кia» моделі «Sorento», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , яким керував громадянин Угорщини ОСОБА_4 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області), що розташоване за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, шляхом позбавлення володільця майна прав відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників контрольно-пропускного пункту «Дякове», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Заставська, 1, про те, що 24.01.2024 року близько 17 години 30 хвилин на контрольно-пропускний пункт «Дякове» на в`їзд в Україну заїхав автомобіль марки «Кia» моделі «Sorento», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_4 , який відповідно до даних Генерального секретаріату Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу значиться як викрадений 20.08.2020 року, країна ініціатор розшуку - Великобританія.

25.01.2024 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

24.01.2024 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 в період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 15 хвилин провів огляд місця події, зокрема огляд вказаного транспортного засобу марки «Кia» моделі «Sorento», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 , під час якого транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

25.01.2024 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесла постанову, якою вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

25.01.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, про арешт згаданого майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Підставою арешту є те, що вилучений транспортний засіб відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Транспортний засіб є доказом у кримінальному провадженні, оскільки виступає об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом. На транспортному засобі збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом призначення відповідних експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що володілець майна відчужить його іншим особам, знищить або пошкодить, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

З огляду на сукупність підстав вважати транспортний засіб доказом кримінального правопорушення, з метою збереження слідів кримінального правопорушення та проведення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 року за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом надходження 24.01.2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення від працівника контрольно-пропускного пункту «Дякове», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Нефетленфолу, вул. Заставська, 1, про те, що 24.01.2024 року близько 17 години 30 хвилин на контрольно-пропускний пункт «Дякове» на в`їзд в Україну заїхав автомобіль марки «Кia» моделі «Sorento», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_4 , який відповідно до даних Генерального секретаріату Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу значиться як викрадений 20.08.2020 року.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 року за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 5);

2) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 24.01.2024 року (арк. 6, 7);

3) копії пояснення ОСОБА_8 від 24.01.2024 року, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 10).

Копію протоколу огляду місця події від 24.01.2024 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 8, 9), копію постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.01.2024 року, винесеної старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 11, 12), та копії документів на іноземній мові без перекладу на українську мову (арк. 13), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 26.01.2024 року.

25.01.2024 року старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт транспортного засобу марки «Кia» моделі «Sorento», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 .

25.01.2024 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Ухвалу слідчого судді від 25.01.2024 року оголошено 25.01.2024 року о 14 годині 58 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 25.01.2024 року, постановленої у справі № 299/533/24 за клопотанням старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 15, 16), та в копії журналу судового засідання від 25.01.2024 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/533/24, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 17).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданого майна поступило в суд 26.01.2024 року о 10 годині 03 хвилини.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Обставину, наведену в обгрунтування клопотання, щодо вилучення майна, про арешт якого подано клопотання, під час огляду місця події не доведено, тому що відомості з приводу даної обставини, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2024 року та в копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 24.01.2024 року, не виступають достатніми доказами для її встановлення.

У зв`язку з недоведеністю того, що майно, про арешт якого подано клопотання, отримано органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 року за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1