Номер провадження:1-кс/521/222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 18.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 11.08.2023 у вечірній час доби, приблизно після 21 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , під час його перебування в спільній кімнаті хостелу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з потерпілим ОСОБА_6 , у якого побачив у користуванні мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12C 3/32 GB, синього кольору, та в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, визначивши предметом свого злочинного посягання вищевказаний мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_6 , який під час перебування із ОСОБА_5 останній поклав у свою дорожню сумку під ліжком.

Надалі, ОСОБА_5 , у ніч з 11.08.2023 на 12.08.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність та наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, підійшов до ліжка на якому спав потерпілий, та з-під якого дістав дорожню сумку, що належала потерпілому, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12C 3/32 GB, синього кольору.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув приміщення кімнати, а в подальшому і хостелу та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на суму 3999 гривні 00 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2023 приблизно о 11 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_5 , перебував біля супермаркету «Обжора», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Степова, буд. 30, де побачив як на протилежній стороні дороги ОСОБА_7 залишив велосипед марки «Azimut» червоного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_8 біля дерева, що знаходиться неподалік магазину «Аврора», за адресою: м. Одеса, вул. Степова, буд. 17, та в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заволодіння вищевказаним велосипедом.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, суспільну небезпечність та наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, перейшов дорогу та пішов до вищевказаного дерева, де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Azimut» червоного кольору.

В подальшому, ОСОБА_5 сів на велосипед та поїхав в бік вулиці Прохорівської та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на суму 4500 гривні 00 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 21.11.2023, о 13 годині 23 хвилині ОСОБА_5 зайшов до торгівельної зали супермаркету «Таврія-В» через вхідну зону, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, буд. 12, де, проходячи по відділам супермаркету, побачив асортимент виставленої на стелажах продукції, та в цей момент у останнього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підійшов до стелажу з елітними алкогольними напоями, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, викрав пляшку віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,7 л, яку сховав під своєю курткуою темного кольору та попрямував до виходу з приміщення торгівельної зали супермаркету, пройшовши повз касову зони.

Проте, ОСОБА_5 не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, так як під час виходу з приміщення торгівельної зали супермаркету біля вхідних дверей був зупинений керуючий супермаркету та не зміг розпорядитися викраденим майном, з підстав незалежних від його волі, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 772 гривень 90 копійок «Таврія-В».

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 12C 3/32 GB, синього кольору, перебуваючи на «Привозі» у місті Одесі, продав вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_9 допитано як свідка, та під час допиту останній пояснив, що дійсно приблизно в 20-х числах серпня 2023 року, він перебував на «Привозі» у місті Одесі, коли до нього підійшов хлопець, якого свідок в подальшому опізнав як ОСОБА_5 , та який запропонував ОСОБА_9 придбати мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12C 3/32 GB, синього кольору за 400 гривень. Свідок погодився на покупку, не знаючи, що купує крадений телефон, а в подальшому, за непотрібністю, продав мобільний телефон незнайомому чоловіку на «Привозі» у місті Одесі за 3500 гривень.

Під час проведення досудового розслідування встановлено особу, яка стала кінцевим володільцем мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 12C 3/32 GB, синього кольору, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_10 допитано як свідка, та згідно його показань наприкінці жовтня 2023 року він придбав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12C 3/32 GB, синього кольору, за 3500 гривень, на «Привозі» у місті Одесі, у незнайомого чоловіка, після чого почав користуватися телефоном і користується по теперішній час з сім-карткою НОМЕР_1 , та не бажає видати його як речовий доказ для долучення до матеріалів кримінального провадження.

В подальшому до Малиновського районного суду міста Одеси слідчим слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 12C 3/32 GB, синього кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю його вилучення, на що в подальшому отримано ухвалу від 26.12.2023 справа №521/27761/23 провадження №1-кс/521/4387/23 про задоволення клопотання.

В період з 10 години 08 хвилини по 10 годину 28 хвилину 11.01.2024 проведений тимчасовий доступ до речей, які містять охоронювану законом таємницю за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 7/9. В ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12C 3/32 GB, синього кольору, який поміщено до сейф-пакету PSP 2297024.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, пеедачі та відчуження до скасування арешту, для збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, у кримінальному провадженні встановлено необхідність накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні, який вилучено 11.01.2024 під час проведення тимчасового доступу до речей, які містять охоронювану законом таємницю, у зв`язку з необхідністю забезпечення та збереження у якості речового доказу та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та подальшого проведення судових експертиз

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 18.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12C 3/32 GB, синього кольору.

Заборонити право відчуження та зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Після проведення необхідних слідчих дій: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12C 3/32 GB, синього кольору, передати на відповідальне зберігання законному власнику.

Попередити власника майна, на зберігання якого буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1