Провадження № 1-кп/761/1675/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 07.04.2021 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, громадянки Українки, з середньою освітою, незаміжньої, яка має двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

04.06.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, судом було визначено розмір застави, у разі внесення якої обвинувачену мало бути звільнено з-під варти, а з моменту внесення такої застави щодо обвинуваченої вважався б застосований запобіжний захід у вигляді застави.

22.07.2021 року до суду надійшов лист з ДУ «Київський слідчий ізолятор», в якому уповноважені особи установи попереднього ув`язнення повідомили суду, що 21.07.2021 року обвинувачену ОСОБА_2 було звільнено з ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави за обвинувачену.

Разом з цим, протягом тривалого часу обвинувачена ігнорує судові виклики, в судові засідання не прибуває, про наявність поважних причин для неявки до суду, у жодний спосіб суду не повідомляє. При цьому, в ході судового розгляду було встановлено, що виконати ухвалу про привід обвинуваченої виявилось неможливим, оскільки, як це вбачається з відомостей, наданих уповноваженими особами Шевченківського УП ГУНП в м. Києві вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 обвинувачена ОСОБА_2 не проживає, сусіди обвинувачену не впізнають, а сама квартира - це об`єкт оренди, в якому наразі ніхто не проживає. В той же час, і за місцем реєстрації - у АДРЕСА_1 , обвинувачена відсутня, про що суду повідомили уповноважені особи Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

З огляду на вказані обставини, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , не виконала умови запобіжного заходу у вигляді застави, ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття належним чином за вказаним місцем проживання або ж місцем реєстрації не перебуває.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого прокурором клопотання. При цьому зауважив, що підзахисна після 24 лютого 2022 року на зв`язок із ним не виходить.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_2 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо невиконання обвинуваченою умов застави та подальшого переховування обвинуваченої від суду, підтверджені матеріалами справи.

При цьому, судом також враховується, що з 21.07.2021 року обвинувачена ОСОБА_2 вважається особою, щодо якої було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення ухвали складало 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

При цьому, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва на обвинувачену було покладено наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, з моменту набуття процесуального статусу обвинуваченої, на ОСОБА_2 було покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.

Разом з цим, в порушення свого обов`язку ОСОБА_2 виїхала з місця свого проживання, та перестала прибувати до суду, системно ігнорує судові виклики.

Судом враховується, що на початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації, обвинувачена повідомляла суду про те, що вона планує виїхати за межі України, рятуючи своє життя та здоров`я. Вказані заяви обвинуваченої знайшли своє підтвердження в відомостях, що містяться у листі Державної прикордонної служби України №91-17645/18/23 від 17.04.2023, відповідно до якого, обвинувачена ОСОБА_2 дійсно виїхала за межі України 23.03.2022 року.

Разом з цим, у цьому ж листі уповноважена особа ДПС України повідомляє, що 11.04.2022 обвинувачена повернулась до України. Суд зазначає, що неявка в судове засідання, призначене на 11.04.2022 року, не ставиться в провину обвинуваченій, оскільки судове засідання було призначено на 13 годину, а обвинувачена повернулась до України лише після 22 години.

Разом з цим, як вбачається зі змісту вищезазначеного листа ДПС України, відомості про будь-який інший перетин кордону України, після 11.04.2022 року - відсутні. Водночас усі подальші судові виклики, після 11.04.2022 року, обвинувачена проігнорувала, в жодне судове засідання не прибула, не направила жодного повідомлення до суду, зокрема ні повідомлення про те, що вона повернулась до України, ні повідомлень про наявність у неї причин, які могли б бути визнані поважними, для неявки в судові засідання.

З огляду на такі обставини, дії обвинуваченої ОСОБА_2 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 не отримує судові повістки ні за місцем проживання, ні за місцем реєстрації, зазначений нею контактний номер телефону протягом тривалого часу не обслуговується, з вищезазначених причин здійснити привід обвнуваченої в судові засідання виявилось неможливим, а сама обвинувачена, будучи, поза розумним сумнівом обізнаною про здійснення щодо неї кримінального провадження, і про наявність в неї обов`язку прибувати до суду - в судові засідання не з`являється й не повідомляє суд належним чином про наявність поважних причин неявки, а також не повідомляє про зміну місця проживання та контактного номеру телефону.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, неприбуття ОСОБА_2 перешкоджає проведенню судового розгляду, який проводиться за обов`язкової участі обвинуваченої, а ухвалу про її привід виконати не надається за можливе, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену в розшук та надати дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 182, 183, 188-191, 331, 335, 370, 372, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Берегово Закарпатської області, громадянку Українки, з середньою освітою, незаміжню, яка має двох неповнолітніх дітей, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (службова адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89).

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, громадянки Українки, з середньою освітою, незаміжньої, яка має двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченої з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачена має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду, у разі її добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Судове провадження (справа № 761/19108/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 - зупинити до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1