Справа № 344/7132/23
Провадження № 1-кп/344/873/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 06.03.2023 року близько 04 год., під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим ЗУ №2738-ІХ від 16.11.2022), перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де епроводив своє дозвілля у компанії потерпілого ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вищевказаній квартирі, ОСОБА_6 , побачив у кухні на столі мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 10" білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та сусупільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи натсання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 10" білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта становить 5 419 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, вийшов із приміщення квартири, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, та ствердив все вищенаведене, відповідно до викладеного. Пояснив, що вчинив крадіжку у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Усвідомлює, що своїми діями вчинив злочин, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свій вчинок, відшкодував завдану потерпілому шкоду, запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суворо його не карати.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував йому шкоду в розмірі 8 000,00 грн., просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нароколога не перебуває, його молодий вік, матеріальний стан, стан здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданої шкоди, його молодий вік, матеріальний стан, стан здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його поведінку під час розгляду справи, а саме: неодноразові неявки обвинуваченого в судові засідання, застосування до останнього примусового приводу, що стало підставою для оголошення розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відшкодування завданої шкоди, враховуючи, думку прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України у вигляді арешту, захисника, яка також просила призначити покарання її підзахисному із застосуванням вимог ст. 69 КК України, потерпілого, який вказав, що йому шкода відшкодована в повному обсязі, будь яких претензій до обвинуваченого він немає, просив суворо не карати, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, однак до нього можливо застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України, визначивши інше, більш м`яке основне покарання не зазначене в санкції ч.4 ст. 185 КК України, у вигляді арешту, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення нових злочинів.

Достатніх підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_6 судом не встановлено, а отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - 3 (три) місяці арешту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу затримання - 10.10.2023 року.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1