overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.02.2024 Справа № 756/2962/20
Справа № 756/2962/20
№ 1-кп/756/820/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання

у режимі відео конференції

12 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши заяву у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченої ОСОБА_2 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з судом за місцем її проживання у Кіровоградській області, оскільки вона не має можливості прибути до м. Києва на судові засідання.

Суд, вивчивши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що обвинувачений бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та є технічна можливість для організації відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумні строки, суд вважає, слід дозволити проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 - задовольнити.

Подальший судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ст. КК України, здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Оболонським районним судом м. Києва та Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Відкласти судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 25 березня 2024 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є зал 15.

Службовим особам Кіровського районного суду м. Кіровограда забезпечити проведення відео конференції о 11 год.00 хв. 25 березня 2024 року з Оболонським районним судом м. Києва.

Покласти на уповноважених службових осіб Кіровського районного суду м. Кіровограда процесуальний обов`язок - до початку відео конференції, вручити під розписку обвинуваченій пам`ятку про права і обов`язки обвинуваченого, встановити її особу та перебувати поряд з нею до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6304/24-к
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщень в яких, за даними органу досудового розслідування, можуть знаходитися речі та документи, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення клопотання про проведення обшуку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0004639 від 09.11.2023 року, - задовольнити.

Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5362/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Старший слідчий ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення клопотання про надання дозволу на проведення огляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.02.2023 року, - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/2810/24 1-кс/760/1838/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який працює кухарем в ресторані, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні №0000036 від 10.01.2024,-

на підставі ч.2 ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання,- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , з 23.30 годин до 06.00 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні по обставинам даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25 березня 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1697/24
Провадження № 1-кс/761/1820/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві щодо нерозгляду клопотання, у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві щодо нерозгляду клопотання, у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023.

Скаржник у судове засідання не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію скаржником подано заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Представник ТУ ДБР, розташованого у місті Києві у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржник в судове засідання на розгляд скарги не з`явилася, відмовилася від підтримання даної скарги, та надала слідчому судді заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст. 9, 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві щодо нерозгляду клопотання, у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1603/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001145 від 18.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території міста Києва, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Отже, обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32, 615 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, враховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, (внесеного до ЄРДР за № 0001145 від 18.05.2022 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 30 квітня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/164/24
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 27.12.2023 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 27.12.2023 щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду о 10:00 год. 7 березня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Для того, щоб уникнути затягування судових розглядів кримінальних проваджень, а також враховуючи воєнний стан в державі, звертаємо увагу учасників на можливість заявити клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, відповідно до ст. 406 КПК України. У цьому випадку суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/1093/24
Провадження 1-кс/991/1104/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 лютого 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника (володільця) майна, - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.07.2023,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Iphone сірого кольору, вилучений 06.02.2024 під час проведення обшуку у приміщеннях домоволодіння, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0504 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення власника (володільця) вказаного мобільного телефону права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 16.02.2024 о 14 год. 45 хв.
Справа № 129/576/24
Провадження по справі № 1-кп/129/362/2024
У Х В А Л А

12.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000089 від 12.12.2020р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Установив:

12.02.2024 року до Гайсинського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000089 від 12.12.2020р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000089 від 12.12.2020р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000089 від 12.12.2020р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 13.03.2024 року о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1101/20
Номер провадження № 1-кп/488/54/24
У Х В А Л А

12.02.2024 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 12.02.2024 року викликалися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які про день та час розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, шляхом направлення смс-повідомленнями та судововими повістками, але в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привід вищевказаних свідків в судове засідання.

Сторона захисту не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 134-135 КПК України, повістка, надіслана поштою, і є судовим викликом, свідки в судове засідання не з`явилися без поважних причин і у суда наявні підтвердження отримання свідками повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, суд не приймає заперечення сторони захисту з цього приводу і вважає, що наявні підстави для приводу названих свідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, оскільки неявка вищевказаних свідків в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134-135, 140, 327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_5 в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 10:00 годину 19.03.2024 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП№2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, начальнику ВП№3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, прокурору - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1