У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання слідчого Слідчого відділу відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна

Встановив:

23 жовтня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, а саме вилученої під час огляду місця події деревини, з метою запобігання її відчуження і знищення, а також проведення у справі експертиз. Вилучену деревину прохає передати на зберігання ОСОБА_3 .

Учасники справи: слідчий ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та представник Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи зазначене, оскільки учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, то розгляд справи необхідно провести без їх участі.

Судом установлено, що 19 жовтня 2023 року неподалік с. гайове Полтавського району Полтавської області виявлено 8 незаконно спиляних стовбурів дерев породи «Вільха». Відомості за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342. Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.5).

19 жовтня 2023 року проведено огляд місця події, під час якого виявлено вісім стовбурів дерев породи «Вільха» такими розмірами: 1) довжиною 18 м 80 см, діаметр у нижній частині 40х34 см, діаметр у верхній частині 11 см; 2) довжиною 15 м, діаметр у нижній частині 38х37 см, діаметр у верхній частині 14 см; 3) довжиною 14 м 19 см, діаметр у нижній частині 28х30 см, діаметр у верхній частині 16х16 см; 4) довжиною 15 м, діаметр у нижній частині 37х44 см, діаметр у верхній частині 15х16 см; 5) довжиною 17 м 4 см, діаметр у нижній частині 30х28 см, діаметр у верхній частині 12х13 см; 6) довжиною 15 м 28 см, діаметр у нижній частині 33х36 см, діаметр у верхній частині 14х13 см; 7) довжиною 12 м 53 см, діаметр у нижній частині 22х22 см, діаметр у верхній частині 5х5 см; 8) довжиною 20 м, у верхній частині з довжини 15 м 70 см наявне роздвоєння стовбура дерева.

Виявлену під час огляду місця події деревину вилучено та постановою слідчого від 20 жовтня 2023 року визнано речовими доказами.

Під час досудового розслідування установлено, що випилювання деревини здійснено на земельній ділянці комунальної власності на території Кобеляцької територіальної громади.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею установлено, що органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування за фактом незаконної порубки деревини.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, полягає у одній чи декількох альтернативно зазначених у диспозиції дій, а саме: незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вилучена деревина, на яку слідчий прохає накласти арешт відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям речових доказів по справі, оскільки деревина є безпосередньо об`єктом злочину. З урахування викладеного, з метою збереження речових доказів, вважаю за необхідне накласти на них арешт.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання у частині передачі деревини на зберігання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як є необґрунтованим. Слідчим не доведено, що ОСОБА_3 має повноваження і можливість зберігати деревину, вилучену в цьому провадженні.

З метою зберігання речових доказів у належних умовах, і ефективного здійснення досудового розслідування, вважаю, що вилучену деревину необхідно доручити зберігати ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вісім стовбурів дерев породи «Вільха» такими розмірами: 1) довжиною 18 м 80 см, діаметр у нижній частині 40х34 см, діаметр у верхній частині 11 см; 2) довжиною 15 м, діаметр у нижній частині 38х37 см, діаметр у верхній частині 14 см; 3) довжиною 14 м 19 см, діаметр у нижній частині 28х30 см, діаметр у верхній частині 16х16 см; 4) довжиною 15 м, діаметр у нижній частині 37х44 см, діаметр у верхній частині 15х16 см; 5) довжиною 17 м 4 см, діаметр у нижній частині 30х28 см, діаметр у верхній частині 12х13 см; 6) довжиною 15 м 28 см, діаметр у нижній частині 33х36 см, діаметр у верхній частині 14х13 см; 7) довжиною 12 м 53 см, діаметр у нижній частині 22х22 см, діаметр у верхній частині 5х5 см; 8) довжиною 20 м, у верхній частині з довжини 15 м 70 см наявне роздвоєння стовбура дерева.

Доручити ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зберігання деревини, на яку накладено арешт.

Копію ухвали направити слідчому відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області та представнику Кобеляцької міської територіальної громади.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її прийняття, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя