ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/5723/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1307/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 185, 186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого, його захисника та прокурора на вирок Дзержинського районного суду м Харкова від 31 01 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України з призначенням покарання:

-ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі;

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 03 2021 року, коли ОСОБА_7 взято під варту в залі суду.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 03 2021 року по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ» на відшкодування матеріальної шкоди суми 455, 10 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат відповідно до ст.ст.100, 126 КПК України.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , 26 03 2020, близько 19-37 години, знаходячись у приміщенні магазину Посад ТОВ «Посад Рітейл», , що розташований за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 38/44, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_7 пересуваючись по торгівельній залі вищезазначеного магазину підійшов до стелажів з алкогольними напоями та взяв три пляшки коньяку Шабо VSOP ємністю 500 мл. загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №17 від 03.04.2020, становить 468 гривень 30 копійок, та пройшовши касову зону магазину не сплативши за товар, покинув приміщення магазину, чим спричинив магазину Посад ТОВ «Посад Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 468 грн. 30 коп.

Крім того, 04 06 2020, близько 16-32 години, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні магазину «КУМ» ТОВ «Мета Рітейл», , що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 7, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_7 пересуваючись по торгівельній залі вищезазначеного магазину підійшов до стелажів з алкогольними напоями та взяв пляшку коньяку Таврія Jatone VSOP об`ємом 500 мл. та пляшку коньяку Шустов Десна 4* об`ємом 500 мл., загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 84 від 08.06.2020, становить 321 грн. 80 коп., та пройшовши касову зону магазину не сплативши за товар, намагаючись покинути приміщення магазину «КУМ» ТОВ «Мета Рітейл», однак був зупинений працівником охорони магазину «КУМ» ТОВ «Мета Рітейл.

Крім того, 07 02 2020, близько 13-45 години, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Чудо ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», , що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, буд. 62 , упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_7 , пересуваючись по торгівельній залі вищезазначеного магазину підійшов до стелажів з кавою, з полки якого взяв каву Jacobs Monarch Бариста Американо 155 г. 2 штуки (MAI088890), загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 405 грн. 42 коп., які сховав під куртку та пройшовши касову зону магазину не сплативши за товар, покинув приміщення магазину, чим спричинив магазину «Чудо ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» матеріальну шкоду на загальну суму 405, 42 грн.

Крім того, 23 07 2020, близько 19-47 години, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні магазину «Чудо Маркет» ТОВ «Дівія Трейд», , що розташований за адресою: м. Харків, вул. Новопрудна, буд. 4, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_7 пересуваючись по торгівельній залі вищезазначеного магазину підійшов до стелажів з молочними продуктами та взяв п`ять кусків сиру Російський класичний 50% 220 г. ф/у (Пирятин) та пересуваючись далі по торгівельній залі підійшов до відділу з продажу солодощів та взяв одну пачку цукерок Фереро Рошер 16 шт. загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №128 від 05.08.2020, становить 433 гривні 34 копійки, та пройшовши касову зону магазину не сплативши за товар, покинув приміщення магазину, чим спричинив магазину «Чудо Маркет» ТОВ «Дівія Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 433 гривні 34 копійки.

Крім того, 10 09 2020, о 14-30 годині, ОСОБА_7 , зайшов до торгового залу магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 47, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», . Після чого, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно та повторно, ОСОБА_7 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу засобами особистої гігієни 2 дезодоранти «Олд Спайс антиперспірант стік чоловічий Odour Blocker Strong Slugger», ємністю 50 мл кожний, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 141 від 15.09.2020 становить 118,18 грн., а також 2 дезодоранти «Олд Спайс стік чоловічий Кіліманджаро», ємністю 50 мл кожний, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 141 від 15.09.2020 становить 118,18 грн., та сховав їх у свою сумку.

Після чого ОСОБА_7 , з захованим майном, направився на вихід з магазину, не пред`явивши і не оплативши товар на касі, але його дії були помічені працівниками магазину, які стали бігти за ОСОБА_7 і кричати, щоб він зупинився та повернув товар. Не зважаючи на це, ОСОБА_7 , достовірно розуміючи дія себе, що його дії помічені і перестали бути таємними, усвідомлюючи що діє відкрито, став втікати від працівників магазину, утримуючи викрадене майно, яке належить ТОВ «РУШ», загальною вартістю 236 грн. 36 коп., при собі і зник з місця скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 236 грн. 36 коп.

Крім того, 06 09 2020, о 21-48 годині, ОСОБА_7 перебуваючи у торговому залі супермаркету «Класс», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-А, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ГРАНД-МАРКЕТ», , взяв зі стелажу з цукерками дві упаковки з цукерками TM «Rocher Ferrero N16» вагою 200 грамів кожна, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 297 від 16.10.2020 становить 268,60 грн., та сховав їх у свою сумку. Після чого ОСОБА_7 , з захованим майном, направився на вихід з магазину, не пред`явивши і не оплативши товар на касі, покинув приміщення вказаного супермаркету, та зник з місця скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «ГРАНД-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 268,60 грн.

Крім того, 09 09 2020 о 21-02 годині, ОСОБА_7 перебуваючи у торговому залі мінімаркету «Кулінар», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 17-Г, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_10 », взяв зі стелажу з алкогольними напоями дві пляшки коньяку ТМ «Коблево 3*» об`ємом 0,5 л кожна, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 297 від 16.10.2020 становить 284,50 грн., та сховав їх у свою сумку. Після чого ОСОБА_7 , з захованим майном, направився на вихід з магазину, не пред`явивши і не оплативши товар на касі, покинув приміщення вказаного супермаркету, та зник з місця скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на загальну суму 284,50 грн.

Крім того, 12 09 2020, об 11 17 годині, ОСОБА_7 перебуваючи у торговому залі мінімаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою; АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_11 », взяв зі стелажу з алкогольними напоями дві пляшки коньяку ТМ «Крим 5*» об`ємом 0,5 л кожна, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 297 від 16.10.2020 становить 323,00 грн., та сховав їх у свою сумку. Після чого ОСОБА_7 , з захованим майном, направився на вихід з магазину, не пред`явивши і не оплативши товар на касі, покинув приміщення вказаного супермаркету, та зник з місця скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ФОП « ОСОБА_11 » матеріальну шкоду на загальну суму 323,00 грн.

Крім того, 24 09 2020, о 21 12 годині, ОСОБА_7 перебуваючи у торговому залі мінімаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_10 », взяв зі стелажу з алкогольними напоями одну пляшку коньяку ТМ «Коблево 4*» об`ємом 0,5 л, а також одну пляшку коньяку ТМ «Коблево 5*» об`ємом 0,5 л, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 297 від 16.10.2020 становить 319,85 грн., та сховав їх у праву та ліву внутрішні кишені своєї куртки. Після чого ОСОБА_7 , з захованим майном, направився на вихід з магазину, не пред`явивши і не оплативши товар на касі, покинув приміщення вказаного супермаркету, та зник з місця скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на загальну суму 319,85 грн.

Крім того, 03 11 2020, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку електросамоката «kickScooter mах g30» серійний номер N4GCO1934C0069, чорного кольору, зверху плівка зеленого кольору, який належав гр. ОСОБА_12 , загальна вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 165 від 04.11.2020 становить 17250,00 гри. Після чого ОСОБА_7 , з вкраденим майном зник з місця скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим гр. ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 17250,00 грн.

Крім того, 18 12 2020 о 21-28 годині, ОСОБА_7 , зайшовши до торгового залу супермаркету «Класс-12», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 33-А, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд»», , взяв зі стелажу дві коробки цукерок торгівельної марки «Ferrero Престиж» вагою по 254 г. кожна, загальна вартість яких згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 204 від 24.12.2020 становить 761 грн. 20 коп., які заховав всередину своєї сумки. Після цього, ОСОБА_7 взяв з полиці дві скляні банки шоколадно-горіхового крему торгової марки «Nutella», вагою по 350 гр. кожна, загальна вартість яких згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 204 від 24.12.2020 становить 195 грн. 80 коп., які заховав до кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_7 не маючи наміру розраховуватись за заховані вищезазначені товари, пройшовши повз касову зону та не пред`явивши і не оплативши товар на касі, направився в бік виходу з приміщення супермаркету. Проте, ОСОБА_7 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, виходячи з приміщення магазину, він був зупинений співробітником охорони вказаного магазину - ОСОБА_13 .

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_7 міг спричинити матеріальну шкоду СМ «Класс-12» ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд»», на загальну суму 957 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 05 01 2021 о 19 40 годині, знаходячись в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 17-Г, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_10 », реєстраційний номер платника податків в Україні - НОМЕР_1 , зупинився поблизу стелажа з алкогольними напоями, звідки взяв дві пляшки коньяку торгової марки «Коблево» 5 зірок, об`ємом по 0,5 л. та вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 26 від 17.02.2021, по 164 грн. кожна, які заховав всередину своєї сумки.

Після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, вийшов з приміщення магазину з вищезазначеним товаром, не сплативши його вартість.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними злочинними діями спричинив матеріальну шкоду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_10 », реєстраційний номер платника податків в Україні НОМЕР_1 ) на загальну суму 328 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 06 01 2021 о 21 00 годині, знаходячись в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_10 », реєстраційний номер платника податків в Україні - НОМЕР_1 , зупинився поблизу стелажа з алкогольними напоями, звідки взяв дві пляшки коньяку торгової марки «Коблево» 4 зірок, об`ємом по 0,5 л. та вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 29 від 17.02.2021, по 151 грн. кожна, які заховав всередину своєї сумки.

Після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, вийшов з приміщення магазину з вищезазначеним товаром, не сплативши його вартість.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними злочинними діями спричинив матеріальну шкоду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_10 », реєстраційний номер платника податків в Україні НОМЕР_1 ) на загальну суму 302 грн. 00 коп.

Крім того, 18 01 2021 о 12-24 годині, ОСОБА_7 , зайшовши до торгового залу магазину «Продукти 986», розташованого за адресою: м. Харків, провул. От. Яроша, 20, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-Маркет», , взяв зі стелажу з алкогольними напоями дві пляшки коньяку торгівельної марки «Шабо VSOP» 5 зірок, об`ємом по 0,5 л., вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 19 від 09.02.2021 по 151 грн. 70 коп., які заховав в кишені своєї куртки. Після цього, ОСОБА_7 взяв з полиці пляшки коньяку торгівельної марки «Коблево» 3 зірки, об`ємом 0,5 л вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 204 від 24.12.2020 становить 128 грн. 40 коп., яку заховав до своєї сумки.

Після цього, ОСОБА_7 не маючи наміру розраховуватись за заховані вищезазначені товари, пройшовши повз касову зону та не пред`явивши і не оплативши товар на касі, направився в бік виходу з приміщення супермаркету. Проте, ОСОБА_7 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, виходячи з приміщення магазину, він був зупинений співробітником охорони вказаного магазину - ОСОБА_14 .

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_7 міг спричинити матеріальну шкоду магазину «Продукти 986» (ТОВ «АТБ-Маркет», ) на загальну суму 431 грн. 90 коп.

Крім того, ОСОБА_7 27 01 2021 о 18-50 годині, знаходячись в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 17-Г, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_10 », реєстраційний номер платника податків в Україні - НОМЕР_1 , зупинився поблизу стелажа з алкогольними напоями, звідки взяв дві пляшки коньяку торгової марки «Коблево» 5 зірок, об`ємом по 0,5 л. та вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 25 від 17.02.2021, по 164 грн. кожна., одну з яких заховав всередину своєї сумки, іншу - в кишеню куртки.

Після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, вийшов з приміщення магазину з вищезазначеним товаром, не сплативши його вартість.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними злочинними діями спричинив матеріальну шкоду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_10 », реєстраційний номер платника податків в Україні НОМЕР_1 ) на загальну суму 328 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 04 02 2021 о 13-40 годині, знаходячись в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_10 », реєстраційний номер платника податків в Україні - НОМЕР_1 , зупинився поблизу стелажа з алкогольними напоями, звідки взяв пляшку коньяку торгової марки «Коблево» 5 зірок, об`ємом 0,5 л., вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 28 від 17.02.2021, 164 грн., а також пляшку коньяку торгової марки «Коблево» 4 зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 28 від 17.02.2021, 151 грн., які заховав всередину своєї сумки.

Після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, вийшов з приміщення магазину з вищезазначеним товаром, не сплативши його вартість.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними злочинними діями спричинив матеріальну шкоду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_10 », реєстраційний номер платника податків в Україні НОМЕР_1 ) на загальну суму 315 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 09 02 2021 о 13-40 годині, знаходячись в торговому залі супермаркету «Чудо Маркет» розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, 29, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Артеміда схід», ЄДРПОУ - 43212987, зупинився поблизу стелажа з кавою та чаєм, звідки взяв дві пачки кави торгової марки кави «Jacobs Monarch» Бариста Американо, с/б, вагою по 155 г., вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 40 від 01.03.2021, по 185 грн. 92 коп. кожна, які заховав до кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, вийшов з приміщення магазину з вищезазначеним товаром, не сплативши його вартість.

ОСОБА_7 своїми умисними злочинними діями спричинив матеріальну шкоду супермаркету «Чудо Маркет» (ТОВ «Артеміда схід, ) на загальну суму 371 грн. 84 коп.

Крім того, ОСОБА_7 09 02 2021 о 21-10 годині, знаходячись в торговому залі супермаркету «Чудо Маркет» розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, 29, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Артеміда схід», ЄДРПОУ - 43212987, пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного супермаркету, зупинився поблизу холодильного відділу, звідки взяв чотири шматки сиру топленого зі смаком топленого молока 50% торгової марки «Канев 1971» (Канев), вагою по 160 г., вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 40 від 01.03.2021, по 37 грн. 68 коп., які заховав всередину своєї сумки. Після чого, взяв дві упаковки коктейлю з морепродуктів в заливці торгової марки «Санта Бремор», вагою по 200 г., вартістю по 46 грн. 43 коп. кожна, які заховав до кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, вийшов з приміщення магазину з вищезазначеним товаром, не сплативши його вартість.

ОСОБА_7 своїми умисними злочинними діями спричинив матеріальну шкоду супермаркету «Чудо Маркет» (ТОВ «Артеміда схід», ) на загальну суму 243 грн. 58 коп.

Крім того, ОСОБА_7 14 02 2021 о 18-10 годині, знаходячись в торговому залі супермаркету «Чудо Маркет» розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, 29, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Артеміда схід», ЄДРПОУ - 43212987, зупинився поблизу стелажа з кавою та чаєм, звідки взяв дві пачки кави торгової марки кави «Jacobs Monarch» економ пакет, вагою по 250 г., вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 40 від 01.03.2021, по 163 грн. 94 коп. кожна, які заховав до кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, вийшов з приміщення магазину з вищезазначеним товаром, не сплативши його вартість.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними злочинними діями спричинив матеріальну шкоду супермаркету «Чудо Маркет» (ТОВ «Артеміда схід», ) на загальну суму 327 грн. 88 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 16 02 2021 о 08-20 годині, знаходячись в торговому залі супермаркету «Чудо Маркет» розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 серпня, 29, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Артеміда схід», ЄДРПОУ - 43212987, зупинився поблизу стелажа з кавою та чаєм, звідки взяв дві пачки кави торгової марки кави «Jacobs Monarch», вагою по 250 г., вартістю, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 40 від 01.03.2021, по 163 грн. 94 коп. кожна, які заховав до кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, вийшов з приміщення магазину з вищезазначеним товаром, не сплативши його вартість.

ОСОБА_7 своїми умисними злочинними діями спричинив матеріальну шкоду супермаркету «Чудо Маркет» (ТОВ «Артеміда схід», ) на загальну суму 327 грн. 88 коп.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст. 186 КК України, тобто (грабіж) відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування вироку суду та про ухвалення нового вироку, яким просить призначити ОСОБА_7 за інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що призначене обвинуваченому покарання є занадто суворим, оскільки судом першої інстанції під час ухвалення вироку не було враховано, що обвинувачений раніше не судимий, не намагався уникнути відповідальності за вчинене, щиро зізнався у скоєних кримінальних правопорушеннях, чим допоміг слідству та суду.

Апеляційну скаргу було подано також самим обвинуваченим ОСОБА_7 , який, в свою чергу просить про скасування вироку та про ухвалення нового, яким просить призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Доводи обвинуваченого, є аналогічними доводам його захисника.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 01 2023 року було оскаржено прокурором у кримінальному провадженні, який, просив про його скасування в частині призначеного покарання, посилаючись на неправильне застосування ч.1 ст. 70 КК України та у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість відповідно до ст. 409 КПК України.

Просив призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців та на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 змінив свої апеляційні вимоги та просив про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 за епізодом від 10 09 2020 року з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що у діях ОСОБА_7 відсутні ознаки грабежу, а в суді першої інстанції він себе оговорив.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника та зазначив, що наміру вчиняти грабіж 10 09 2020 року у нього не було, зазначаючи, при цьому, що 10 09 2020 року, він, здійснивши крадіжку двох засобів гігієни, вийшов з магазину. В цей час, він чув крики працівників магазину, проте, не слухав, що саме вони говорили, та не звертаючи на них увагу, зник з місця скоєння правопорушення.

Прокурор не вбачала підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, наполягаючи при цьому на задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Представники потерпілих про дату та час розгляду апеляційних скарг були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, до апеляційного суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, його захисника та прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 , змінивши свої апеляційні доводи, просив про перекваліфікацію дій обвинуваченого за епізодом від 10 09 2020 року, вважаючи, що у діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Вказує, про вчинення ОСОБА_7 крадіжки та про безпідставність кваліфікації його дії, як грабежу.

Колегія ж суддів вважає такі вимоги апелянта безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його розгляд відбувся в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з чим, суд першої інстанції обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 встановлено, що у судовому засіданні 31 січня 2023 року, перед прийняттям рішення про дослідження доказів у передбаченому ч.3 ст.349 КПК України порядку, суд першої інстанції попередньо з`ясував у обвинуваченого, всі вищевказані в цьому законі обставини і, впевнившись що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, а його позиція добровільна, роз`яснив ОСОБА_7 наслідки розгляду провадження у зазначеному вище порядку, проти чого останній не заперечував.

Даних, які б свідчили про неналежне виконання судом вимог ч.3 ст.349 КПК України щодо роз`яснення порядку і наслідків розгляду кримінального провадження в передбаченому вище порядку, не встановлено.

Згідно матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, за обставин, як про це зазначено у вироку.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано розглянув кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким, у тому числі ОСОБА_7 , не оспорювалися і проти дослідження доказів в зазначеному порядку ніхто не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

З огляду на викладене, виходячи із положень ч.3 ст.404, ч.2 ст.394 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які захисник ОСОБА_7 оспорює в судовому засіданні апеляційного суду, оскільки ці обставини, докази та законність їх отримання, у судовому засіданні ніким не оспорювалися і вони судом не досліджувалися відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, порядок застосування якої не був порушеним.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів, приймаючи рішення, керується правовими висновками Верховного Суду, що зазначені у ряді рішень, зокрема у постанові від 17 травня 2018 року по справі № 727/5268/17, у постанові від 14 квітня 2020 року по справі № 752/6791/18 та в інших.

У вказаних постановах Верховним Судом сформульовано висновок про те, що прийняття судом рішення про призначення покарання або звільнення від нього (від відбування покарання) включає такі складові, як: а) дотримання судом нормативно визначених в законі формальних вимог, які стосуються неконкретизованого кола осіб; б) дотримання судом визначених законодавством вимог, які стосуються конкретної винної особи і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями, тобто правозастосовною інтелектуально-вольовою діяльністю суду з передбаченого кримінальним законом правом вибору одного з можливих варіантів рішення у кримінальній справі).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судової дискреції (судового розсуду) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Як вбачається із змісту вироку, призначаючи обвинуваченому покарання суд врахував ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який у повному обсязі визнав свою вину у скоєному, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, утриманців не має, має постійне місце реєстрації, визнав щире каяття обвинуваченого у вчиненому обставино, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Своє прохання щодо пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, обвинувачений та його захисник обґрунтовують, тим, що покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років є занадто суворим, враховуючи, що ОСОБА_7 визнав повністю свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому.

Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про суворість призначеного покарання, колегія суддів вважає за можливе, виходячи з наданих на це апеляційному суду дискреційних повноважень та враховуючи усі надані апелянтами дані, які характеризують особу обвинуваченого, пом`якшити призначене йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України з 5 років 6 місяців до 5 років позбавлення волі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим припускає, що суд, призначивши за окремі злочини різні за ступенем суворості покарання, одним з них більш суворим поглинає інше (інші) менш суворі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора в частині застосування положень ч.1 ст. 70 КК України та вважає за необхідне за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

За таких підстав, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданих апеляційних скарг, із зміною вироку в частині пом`якшення призначеного покарання.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.2 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 01 2023 року по справі щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, в частині призначеного покарання змінити.

Апеляційні скарги обвинуваченого, захисника обвинуваченого та прокурора задовольнити частково.

Вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за:

-ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі;

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За ч.2 ст. 186 КК України пом`якшити ОСОБА_7 покарання з 5 років 6 місяців позбавлення волі до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4