Номер провадження: 11-кп/813/731/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про застосування приводу до обвинуваченого

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000648 від 20.09.2023 року за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 року, щодо:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, громадянин України, має середню освіту, одружений, має на утримані малолітню дитину 2010 року народження, не працює, інвалід І-групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та йому призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_8 , а також кваліфікацію його дій зазначив, що судом не застосовано закон Уукраїни про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, просить вирок суду скасувати, в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.126-1 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробувальним, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині прокурор просить вирок місцевого суду залишити без зміни.

Прокурор зазначає, що звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд ухвалив рішення про покладення на засудженого не всіх обов`язків, які необхідно покладати на особу, яка звільняється від відбування призначеного покарання, чим не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який необхідно було застосувати.

У судове засідання апеляційного суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , який згідно зворотного поштового повідомлення не з`явився для отримання судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі КПК) обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому явка ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду та не отриманням останнім судових викликів суду, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою, та у зв`язку з його неявкою в судове засідання та не отримання останнім рекомендованих судових викликів в поштовому відділені, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувачений приводу в наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити останнього в судове засідання Одеського апеляційного суду на 14 год 13.03.2024 року.

Виконання приводу доручити ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання в порядку ст.143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Розгляд справи відкласти на 13.03.2024 року о 14 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4