Провадження № 1-кс/686/9682/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000497,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000497, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.10.2023 на: «Временное удостоверение (взамен военного билета)» №2463782, мобільний телефон марки «Росо» моделі «F4» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору.

В обґрунтування клопотання указує, що у рамках розслідування кримінального провадження №0000497 від 23.11.2022 за ч. 3 ст. 332 КК України під час проведення обшуку старшим слідчим в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у нього за адресою проживання: АДРЕСА_1 , було вилучено документ - «Временное удостоверение (взамен воєнного билета)» № НОМЕР_3 та мобільний телефон «Росо» моделі «F4» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2023 року на вищевказані речі накладено арешт.

Заявнику відомо, що мобільний телефон оглянуто слідчим та потреби у його подальшому фактичному перебуванні у камері схову речових доказів немає.

Зважаючи на те, що мобільний телефон ОСОБА_3 набув у власність з метою повсякденних соціальних зв`язків та користувався ним кожного дня по особистим справам, для зв`язку із сім`єю, багато родичів і знайомих знають указаний номер телефону і на даний час не можуть із ним зв`язатись, аналогічно і він позбавлений можливості контактувати з рядом осіб, відомості про яких містяться у вказаному телефоні, а відтак він вкрай необхідний йому для користування.

Також, існує реальна загроза у разі тривалого зберігання вищевказаного телефону, що у нього витратить свій ресурс літієва батарея, яка в неробочому положенні втрачає свої властивості.

Уважає, що на теперішній час потреба у подальшому застосуванні арешту належного йому майна відпала, у зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений шляхом повідомлення по телефону. Подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутності, у якій подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений шляхом повідомлення по телефону.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій вказав, що проти скасування арешту на документи не заперечує. Щодо скасування арешту, накладеного на мобільний телефон, заперечує, оскільки у телефоні наявна інформація, що має значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Установлено, що слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 23.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на документ «Временное удостоверение (взамен военного билета)» № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Росо» моделі «F4» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_2 в чохлі зеленого кольору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту на «Временное удостоверение (взамен военного билета)» №2463782, який є документом, який засвідчує наявність певного правового статусу в особи, відпала та збереження накладеного на нього арешту може призвести до порушення та/або обмеження у правах власника майна.

А тому подальше утримання зазначеного документу порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження, потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту з мобільного телефону, слідча суддя виходить з наступного.

Слідчим до матеріалів клопотання долучено протокол огляду мобільного телефону марки «Росо» моделі «F4» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , проведеного 19.10.2023 старшим оперуповноваженим УСР у Хмельницькій області ОСОБА_7 із фіксацією у протоколі відповідної слідчої дії інформації, яка містилася у пристрої шляхом відображення зовнішньо-зображеної інформації.

Отже, з часу вилучення мобільний телефон був оглянутий стороною обвинувачення, у ході чого виявлено відомості, які стосується обставин кримінального правопорушення, яке розслідується у межах цього кримінального провадження і містить інформацію, яка має суттєве значення для досудового розслідування. Вказане свідчить, що на вилученому мобільному телефоні дійсно містяться відомості, для відшукання і збереження яких вказаний пристрій вилучався та арештовувався.

Однак, при вирішенні клопотання слідчим суддею враховується, що на даний момент відсутні відомості про здійснення слідчим копіювання наявних на мобільному телефоні файлів з метою збереження здобутої інформації на іншому носії. З огляду на короткий проміжок часу, що минув з моменту вилучення мобільного телефону, відсутні підстави вважати, що такі процесуальні дії не будуть у подальшому вживатися слідчим, а відтак станом на момент розгляду клопотання підстави для скасування арешту на мобільний телефон відсутні.

У разі надання речового доказу в безпосереднє користування заявнику може бути нівельована мета арешту, визначена ст. 170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, а відтак підстави для скасування арешту з мобільного телефону марки «Росо» моделі «F4» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 відсутні.

Водночас, сім-картка з № НОМЕР_2 , яка була поміщена у вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон, не має жодного доказового значення для встановлення обставин у кримінальному провадження. Вона необхідна заявнику для повсякденних соціальних зв`язків, а тому приходжу до висновку про відсутність подальшої необхідності у позбавленні власника майна його права користуватися сім-карткою з № НОМЕР_2 .

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000497, задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000497 на документ «Временное удостоверение (взамен военного билета)» №2463782.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2023 року на сім-картку № НОМЕР_2 .

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя