У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , під час судового засідання по справі №947/25145/23 у судовому провадженні №1-кс/947/14609/23 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, під час розгляду заяви про відвід, адвокат підтримав подану заяву та просив її задовольнити. При цьому, зокрема зазначив, що підставою для відводу є п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав у кримінальному провадженні №0000265 клопотання прокурора про арешт того ж самого майна й задовольнив його, але ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.10.2023 року, ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 19.09.2023 року про арешт майна була скасована через невідповідність висновків викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав позиціє свого представника.

Прокурор, під час судового засідання, проти заяви про відвід заперечував. Вважав, що підстави для відводу відсутні. При цьому підтвердив, що клопотання про арешт майна було подано повторно щодо того ж самого майна, з тих же підстав, на підставі тих самих доказів та по тому самому кримінальному провадженню. Змінилося лише обґрунтування, воно стало більш розширеним.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 19.09.2023 року по справі №947/25145/23 (провадження №1-кс/947/10895/23) було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000265 від 01.08.2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.10.2023 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 19.09.2023 року по справі №947/25145/23 (провадження №1-кс/947/10895/23) було скасовано та у задоволенні клопотання було відмовлено через невідповідність висновків викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Під час судового розгляду, прокурор підтвердив, що клопотання про клопотання про арешт майна було подано повторно щодо того ж самого майна, з тих же підстав, на підставі тих самих доказів та по тому самому кримінальному провадженню

Таким чином, суддя вважає, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку присутні конкретні обставини суб`єктивного та об`єктивного характеру, які вказують, з точки зору стороннього спостерігача, на можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000265 від 01.08.2023 року, оскільки вже раніше, слідчий суддя на підставі поданих доказів висловив свою думку та ухвалив рішення по суті, але з його висновками не погодився суд апеляційної інстанції та скасував вищезазначену ухвалу, а прокурор при повторному зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на нові обставини та докази не посилається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву адвоката ОСОБА_3 від 20.11.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №1-кс/947/14609/23 по справі №947/25145/23 задовольнити.

2. Слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження №1-кс/947/14609/23 по справі №947/25145/23 відвести.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1