Справа № 199/7349/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке внесене 10.09.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 10.09.2023 р. близько 10 год. 30 хвил. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , стоячи в безпосередній близькості до ОСОБА_8 , дістав з сумки, яка була одягнена на ньому через плече, ніж та, утримуючи останній в правій руці, стоячи обличчям до ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки, наніс йому один удар в передню черевну стінку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В результаті вищезазначених умисних дій, ОСОБА_7 , відповідно до довідки з КНП «Міська клінічна лікарня №6» спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, поранення правої долі печінки.

10.09.2023 р. ОСОБА_5 затримано з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України підстави.

11.09.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України правопорушення.

12.09.2023 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 09.11.2023 р.

У зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження, яка обґрунтовується необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, зокрема необхідно: встановити свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення; звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю (доступу до оригіналу історії хвороби потерпілого ОСОБА_8 , яка перебуває у володінні МКЛ №6, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13), на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вилучити у МКЛ №6 (м. Дніпро, вул. Батумська, 13) оригінал історії хвороби потерпілого ОСОБА_8 , направити до КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» постанову про призначення судово-медичної експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово медичної експертизи, повідомити ОСОБА_7 , про зміну раніше повідомленої підозри, відкрити матеріали у порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

06 листопада 2023 р. за клопотанням слідчого керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 11.12.2023 включно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянув клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

При застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного була врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З приводу наявності обґрунтованої підозри, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків доведена, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (встановити свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення; звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю (доступу до оригіналу історії хвороби потерпілого ОСОБА_8 , яка перебуває у володінні МКЛ №6, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13), на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вилучити у МКЛ №6 (м. Дніпро, вул. Батумська, 13) оригінал історії хвороби потерпілого ОСОБА_8 , направити до КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» постанову про призначення судово-медичної експертизи, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово медичної експертизи, повідомити ОСОБА_7 , про зміну раніше повідомленої підозри, відкрити матеріали у порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт).

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, зокрема, у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників і перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та ухилення від виконання процесуальних рішень згідно з ст. 194 КПК України слідчому судді належить постановити цю ухвалу.

Розмір застави не визначається слідчим суддею на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 176, ст. 183, ч. 3 ст. 197, ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000665 від 29 серпня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваноговідносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19:20 год. 11 грудня 2023 року включно, з утриманням підозрюваного у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1