НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2024 року ЄУ № 322/1294/23 (Провадження № 1-кс/322/43/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

13.02.2024 до слідчого судді надійшла вказана скарга. З її змісту випливало, що представником потерпілого 23.11.2023, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.06.2023 за №0000077, подавалось клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Відповіді на клопотання адвокат не отримала, тому 18.01.2024 повторно направила це клопотання слідчому. За твердженням скаржниці згадане клопотання станом на 08.02.2024 слідчим не розглянуто, тому вона просила визнати протиправною бездіяльність слідчого і зобов`язати розглянути клопотання.

В рамках підготовки до розгляду скарги слідчим суддею у СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області витребувано кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077.

Слідчим на запит суду матеріали кримінального провадження не надані з огляду на те, що вони знаходяться в експертній установі. До відповіді слідчого додані копії постанови про проведення комісійної судово-медичної експертизи від 09.01.2024, і супровідного листа до експертної установи від 22.01.2024.

16.02.2024 від скаржниці надійшла заява про залишення її скарги без розгляду, зі змісту якої випливає, що на теперішній час підстави, які слугували для подачі скарги відсутні.

В судове засідання скаржниця і слідчий не прибули.

Ознайомившись зі змістом скарги і наданих сторонами документів слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положеннями глави 26 КПК України не передбачена можливість залишення такого роду скарги без розгляду. Втім відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність (п.19 ч.1 ст.7 КПК України). За змістом статті 303 КПК України, подача скарги заявником або потерпілим є правом сторони, що реалізується на власний розсуд.

Отже неявка скаржниці в судове засідання і подача нею згаданої заяви тягне за собою прийняття рішення не підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зі змісту постанови слідчого від 09.01.2024 випливає, що останнім прийнято рішення про призначення комісійної судово-медичної експертизи, тобто клопотання адвоката ОСОБА_4 фактично розглянуто і задоволено, ще до подання нею скарги, про що, вочевидь, не було відомо представнику потерпілої.

Встановлені у цьому провадженні обставини, хоча і не в повній мірі підпадають під підстави визначені положенням ч.2 ст.305 КПК України, втім перемет в обох випадках є один і той самий припинення бездіяльності, а тому слідчий суддя дійшов висновку про доцільність закриття провадження за цією скаргою.

Керуючись ст.ст.26, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1