УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001314 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, сектором дізнання Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001314, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2022 року приблизно о 19 год. 29 хв. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 11-Б, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 20000 грн., які належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розмір матеріального збитку 20000 грн.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, встановлено, що ОСОБА_5 , 23.06.2022 року через мережу інтернет, на платформі «Безплатка», знайшов оголошення про надання послуги пригону з Європи автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 , зв`язався з особою, що представилася ОСОБА_6 та домовився про надання послуги, при цьому перерахував 20000 гривень на рахунок Ощадбанку рахунок № НОМЕР_1 , а продавець запевнив, що автомобіль їде до кордону.

30.06.2022 року особа, що представилась ОСОБА_6 видалив переписку з потерпілим та перестав виходити на зв`язок.

Під час досудового розслідування, дізнавачем отримано тимчасовий доступ до банківської таємниці, в ході виконання якого встановлено, що з карткового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОЩАДБАНК» та на який потерпілий перерахував грошові кошти в сумі 20000 гривень, було здійснено зняття грошових коштів за адресою: АДРЕСА_1 , через ATM UKR ODESSA BRANCH 10015-0000 586459 A1500013. А також було з`ясовано, що дана картка відкрита на ім`я ОСОБА_7 .

В подальшому встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 імовірно здійснює протиправну діяльність спільно з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який безпосередньо здійснює спілкування з потерпілим, а ОСОБА_7 надала свою банківську картку для отримання в протиправний спосіб грошових коштів.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 з метою вилучення предметів, які можуть бути предметами вчинення кримінального правопорушення, або засобами для їх створення - мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, які використовувались в момент вчинення кримінальних правопорушень, карт банківських рахунків, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, оригіналів (копії) документів, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, CD, DVD, диски, сім-карти, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень та ін.), гаджетів (телефони, планшети, та інші), документів, чорнових записів у паперовому вигляді або інші предметів підшуканих, виготовлених, пристосованих чи використаних як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) які зберегли на собі його сліди, а також які призначалися (використовувалися) для схиляння до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, індивідуальні ознаки яких не відомі, що мають значення для досудового розслідування.

Іншим способом, ніж як відшукати та вилучити під час обшуку вищевказані речі та документи неможливо встановити та дослідити факт того чи дійсно вищевказана особа причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Без відшукання таких документів та речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому дізнавач за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 350674051 від 17.10.2023 року відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_3 у Реєстрі відсутні.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що за фактичним місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись речі та документи які містять відомості, що можуть бути використані, як докази та які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001314 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу СД Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , а також іншим слідчим/дізнавачам з числа групи дізнавачів, а також прокурору Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 та іншим прокурорам, які входять до групи прокурорів, за дорученням слідчого/дізнавача співробітникам карного розшуку ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області та працівникам поліції спеціального призначення, на проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення у квартирі мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, які використовувались в момент вчинення кримінальних правопорушень, карт банківських рахунків, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, оригіналів (копії) документів, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, CD, DVD, диски, сім-карти, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень та ін.), гаджетів (телефони, планшети, та інші), документів, чорнових записів у паперовому вигляді або інші предметів підшуканих, виготовлених, пристосованих чи використаних як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) які зберегли на собі його сліди, а також які призначалися (використовувалися) для схиляння до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, індивідуальні ознаки яких не відомі, що мають значення для досудового розслідування.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1