ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2790/23
Провадження №1-кс/477/1144/23
УХВАЛА

про арешт майна

15 листопада 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 241 КК України про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2023 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000048 від 25 липня 2023 року про накладення арешту на майно, що було вилучено 25 жовтня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку споруд, приміщень та прилеглої території за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» по вул. Промислова, 4-а в місті Баштанка Миколаївської області.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000048, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 241 КК України.

25 жовтня 2023 року в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року, проведено іншого володіння особи усіх без виключення споруд, приміщень та прилеглої території за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки», яке розташоване по вул. Промислова, 4А в місті Баштанка Миколаївської області, з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Під час проведення обшуку за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» по вул. Промислова, 4-а в місті Баштанка Миколаївської області, органом досудового розслідування виявлено та вилучено документи, згідно переліку.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор ОСОБА_5 звернувся з даним клопотанням у якому просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Представник третьої особи, відносно якої вирішується питання про арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» - адвокат ОСОБА_4 у своїх запереченнях надісланих на адресу суду просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність. Зокрема, посилається на неможливість розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області; недоведеність належними доказами здійснення товариством діяльності, наслідком якої є забруднення повітря шкідливими речовинами у концентраціях, що перевищують встановлені екологічні стандарти; відсутність ризиків, що вилучене майно можу бути приховане, пошкоджене, зіпсоване чи знищене, а також і недоведеність прокурором тих обставин, що вилучені речі та документи можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні. Крім того посилається і на не конкретизованість органом досудового розслідування майна, що було вилучене під час обшуку та стосовно якого ставиться питання про арешт.

У судовому засідання прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повністю підтримала подане клопотання та просила накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, з огляду на те, що вилучені документи підтверджують здійснення діяльності товариством у період з 29 грудня 2021 року по 13 червня 2022 року без наявності дозволу на викиди, та відповідають критерію речового доказу, визначеному у статті 98 КПК України

Представник третьої особи, відносно якої вирішується питання про арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вилучене майно та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на обставини, що викладені ним у раніше поданому запереченні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що в провадженні у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000048, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 241 КК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000048 від 26 жовтня 2023 року, на підставі повідомлення Державної екологічної інспекції , яке надійшло на адресу Миколаївської обласної прокуратури про забруднення навколишнього природного середовища товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» у сфері охорони атмосферного повітря, 25 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною першою статті 241 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на підставі колективного звернення громадян від 20 листопада 2021 року та відповідно до Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 4.1/2430ПГ від 10 грудня 2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки».

Під час перевірки було встановлено, що в період з 29 грудня 2021 року по 13 червня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» здійснювало діяльність без наявності дозволу на викиди, та відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28 квітня 2020 року завдало збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволу на викиди) в розмірі 320 682 грн. 07 коп., які на сьогоднішній день не відшкодовані.

25 жовтня 2023 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2023 року, проведено обшук за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» по вул. Промислова, 4-а в місті Баштанка Миколаївської області під час якого, було виявлено та вилучено документи згідно переліку.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 26 жовтня 2023 року, вилучене 25 жовтня 2023 року в ході проведення обшуку споруд, приміщень та прилеглої території за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» по вул. Промислова, 4-а в місті Баштанка Миколаївської області майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000048 від 25 липня 2023 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_5 16 серпня 2023 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема §5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За системним положенням статті 64-2 КПК України, частини третьої статті 170 КПК України, та статті 98 КПК України, на майно, що було вилучено у ході обшуку споруд, приміщень та прилеглої території за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» по вул. Промислова, 4-а в місті Баштанка Миколаївської області може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями частини третьої статті 170 КПК не містить таку вимогу її застосування як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості. Про доведеність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення може свідчити сам факт здійснення за певними фактичними обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР, та відповідні матеріали цього провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя на підставі описаних у клопотанні обставин кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження та за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що за описаних фактичних обставин могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене відповідною нормою особливої частини Кримінального Кодексу.

Матеріали досудового розслідування містять достатні відомості вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетне товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки», яке здійснювало господарську діяльність по переробці соняшникового насіння та виготовлення рослинної олії в період з 29 грудня 2021 року по 13 червня 2022 року без наявності дозволу на викиди, що серед іншого підтверджується результатами перевірки (контролю), яка здійснена Державною екологічною інспекцією та вилученими під час обшуку документами, через що могло бути завдано шкоду в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На даному етапі досудового розслідування триває ряд слідчих дій, встановлюється коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, їх роль у його вчиненні, обставини його вчинення, тощо.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 241 КК України. Вищевказані протиправні дії до яких можуть бути причетні службові та/або посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» та пов`язані з ними особи на даному етапі досудового розслідування підтверджується серед іншого і вилученими під час обшуку інструкцією з охорони праці, звітами до ДФС, документами щодо діяльності пов`язаних з товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» суб`єктами господарювання, зошитами з чорновими записами, які у сукупності містять відомості, що можуть бути використанні при проведенні досудового розслідування та відповідають критерію речового доказу, визначеному у статті 98 КПК України.

Вказані вище обставини, спростовують заперечення адвоката ОСОБА_4 , щодо відсутності правової підстави для арешту, а також можливості використання вилучених документів у якості речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Більш того, вирішуючи питання з приводу арешту майна у цьому кримінальному провадженні, слідчий судді також враховує і те, що ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області надано дозвіл на проведення обшуку саме з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Наявність підстав для вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 25 жовтня 2023 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено документи на відшукання яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді та які постановою слідчого від 26 жовтня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично зберігають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що згідно з частиною першою статті 98 КПК можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 просила накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів на підставі частини другої статті 170 КПК оскільки необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, зумовлена тим, що вказані документи можуть містити інформацію на підтвердження факту можливого здійснення господарської діяльності без наявності дозволу на викиди із наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

З огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація яка міститься у вказаних документах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, тощо, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту з

При цьому, задовольняючи клопотання про арешт вилучених під час обшуків слідчим документів, слідчий суддя враховує те, що завдяки проведенню обшуку слідчим вдалось зафіксувати дані з вилучених документів, однак необхідним є збереження первинних параметрів таких документів, в тому числі й з метою можливого проведення експертиз.

Як встановлено слідчим суддею, вилучені речі та документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

З огляду на те, що слідчим суддею встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» по вул. Промислова, 4-а в місті Баштанка Миколаївської області документи можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відносно доводів представника щодо відсутності повноважень у слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду цього клопотання, слідчий суддя звертає увагу на необґрунтованість такої обставини, що спростовується наступним.

За змістом заперечення адвоката ОСОБА_4 вбачається, що в обґрунтування своїх доводів, останній посилався на те, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, яке розташоване в м. Миколаєві по вул. Декабристів, 5, тобто вказана адміністративна будівля знаходяться на території Центрального району м. Миколаєва та підпадає під територіальну юрисдикцію Центрального районного суду м. Миколаєва, тобто не перебуває в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У свою чергу, пунктом 1 частини другої статті 132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування, відповідно до матеріалів клопотання та обставин встановлених слідчим суддею є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Прокурором подано до Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання про арешт майна і документів вилучених під час проведення обшуку за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» по вул. Промислова, 4а в місті Баштанка Миколаївської області в кримінальному провадженні № 0000048 від 25 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 241 КК України.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 23 серпня 2023 року №195 за СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закріплено для розміщення слідчих відділів та визначено місця знаходження органу досудового розслідування з метою проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, приміщення, що розташовані в місті Миколаєві, вул. Спаська, 10-12, вул. Біла, 44; смт. Ольшанське, вул. Шкільна, 35 Миколаївського району Миколаївської області; с-ще Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, вул. Парникова, 1; м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Ф.Осадчого, 21.

Таким чином, слідче управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, як орган досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції як Центрального районного суду міста Миколаєва, так і Миколаївського районного суду Миколаївської області, Жовтневого районного суду Миколаївської області, Новоодеського районного суду міста Миколаєва.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, досудове розслідування кримінального провадження №0000054 від 03 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 241 КК України здійснюється слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області, територіально розташованому в с-щі Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, вул. Парникова, 1.

Визначена адреса органу досудового розслідування відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Отже, прокурор звернувся з вищевказаним клопотанням до належного суду.

Також не беруться до уваги слідчим суддею доводи представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 з приводу недоведеності ризиків знищення речей та документів, з огляду на ту обставину, що вилучені документи можуть містити інформацію, що підлягає доказування у цьому кримінальному провадженні, з огляду на що відповідні службові та/або посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» матимуть можливість внести зміни, змінити та або спотворити інформацію, що міститься у вилучених документах.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту з метою збереження речових доказів, у відповідності до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 25 жовтня 2023 року під час проведення обшуку іншого володіння особи, за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки», яке розташоване по вул. Промислова, 4-а в місті Баштанка Миколаївської області, із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, зокрема на 3 (три) журнали з чорновими записами та інструктажами, які поміщено до спеціального пакету №PSP4135406.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7

Повний текст ухвали оголошено

20 листопада 2023 року о 08 годині 05 хвилин.