Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/70/24
Провадження № 1-кп/499/47/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганно-Покрівка, Ширяївського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 269 Кримінального кодексу України (далі також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного органом досудового розслідування доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.

Обвинувачений, який є військовослужбовцем призваним за мобілізацією та проходить військову службу на посаді водія-номера обслуги зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», проходячи військову службу в складі Збройних Сил України, відповідно до вимог статей 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України (далі також Закону).

Натомість, 18 січня 2024 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, обвинувачений:

- перебував в громадському місці біля будинку 100 на вулиці Артеменка, села Малинівка (далі також будинок), який належить ОСОБА_4 (далі також потерпілий), де умисно, не дотримався вимог Закону, хоча усвідомлював протиправний характер своїх дій, грубо порушив громадський порядок, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажливому ставленні до громадського порядку, існуючих правил поведінки і моральності, безпричинно висловлювався нецензурно, почав ображати, принижувати людську честь і гідність потерпілого;

- дістав з кишені стартовий пістолет Ekol Major Cal/ 9 mm P.A.K № НОМЕР_2 , чорного кольору (далі також пістолет), і виражаючи явну неповагу до суспільства, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці здійснив один постріл в гору;

- потім діючи з особливою зухвалістю, на протязі близько десяти хвилин, висловлювався нецензурно, та штовхав потерпілого обома руками, поки останній не впав на землю;

- згодом здійснив ще один постріл в гору, ігноруючи право на особисту психічну та фізичну недоторканість потерпілого та порушив спокій громадян прилеглих житлових будинків;

- незабаром за наполяганням його дружини ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії.

За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

2.Докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження та мотиви розгляду обвинувального акта в порядку спрощеного провадження такі.

2.1. Прокурор ОСОБА_6 (далі також прокурор) подав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Обвинувачений подав письмову заяву, яка додана до обвинувального акта, що складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , яка свідчить, що обвинувачений погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, беззаперечно визнав свою провину, а також погодився на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Потерпілий подав письмову заяву, яка додана до обвинувального акта, яка свідчить, що він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та погодився на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Суд зазначає, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (частина 2 статті 12 КК).

З огляду на приписи частини 2 статті 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 296 КК відноситься до категорії кримінального проступку.

2.2. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (частина 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України, далі також КПК).

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ухвалою від 25 січня 2024 року призначив судовий розгляд кримінального провадження, повідомив учасників судового провадження про призначення судового розгляду та роз`яснив їм, що вони до 01 лютого 2024 року можуть подати до суду клопотання про проведення розгляду обвинувального акта з викликом учасників кримінального провадження, з обов`язковим зазначенням конкретних причин такої необхідності, а в разі не подання до суду такого клопотання ухвалення вироку відбудеться на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів.

Учасники кримінального провадження до 01 лютого 2024 року не подали до суду жодних клопотань.

Зважаючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини, згодні з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні та не подали клопотань про проведення розгляду обвинувального акта з викликом учасників кримінального провадження, суд, доходить висновку щодо можливості ухвалення вироку стосовно обвинуваченого в спрощеному провадженні.

3.Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.

3.1. Суд надав оцінку матеріалам досудового розслідування, зокрема документам, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Суд під час призначення обвинуваченому покарання, враховує приписи статей 65 - 68 КК та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Оскільки суд встановив, що 18 січня 2024 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин обвинувачений, перебував біля будинку, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільств, що супроводжувалось особливою зухвалістю та зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки та моральності, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою до потерпілого та здійснив два постріли вверх з пістолету, тому такі дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 296 КК, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Суд враховує відомості про обвинуваченого як про особу, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не є особою з інвалідністю, виконує обов`язки військової служби, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладених вище обставин, враховуючи положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, а також те, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне призначається лише правопорушення в разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, обвинуваченому необхідно призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 296 КК.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішує суд під час ухвалення вироку такі.

Суд не ухвалює рішення про цивільний позов, який в кримінальному проваджені не поданий.

За відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, суд вважає, що накладений слідчим суддею Іванівського районного суду ухвалою від 23 січня 2024 року арешт слід скасувати.

З огляду на приписи частини 9 статті 100 КПК, суд вважає, що після набрання вироком законної сили речові докази слід знищити.

Суд не здійснює, в порядку передбаченому статтями 124-126 КПК, розподіл процесуальних витрат за відсутності їх документального підтвердження.

Суд не ухвалює рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлялися.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 381, 382 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Арешт, накладений слідчим суддею Іванівського районного суду Одеської області від 23 січня 2024 року на пістолет EKOL Majr Cal. 9mm Р.А.К № НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № ВУМ 2009512, магазин від пістолету зовні схожими предметом на патрони в кількості чотирьох штук (9 mm), які поміщено до сейф-пакету № INP 1006064, зовні схожі предмети на гільзи в кількості двух штук, які було поміщено до сейф-пакету PSP 0006546 скасувати.

Речові докази: пістолет EKOL Majr Cal. 9mm Р.А.К № НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № ВУМ 2009512, магазин від пістолету зовні схожими предметом на патрони в кількості чотирьох штук (9 mm), які поміщено до сейф-пакету № INP 1006064, зовні схожі предмети на гільзи в кількості двух штук, які було поміщено до сейф-пакету PSP 0006546 знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, способом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8