Справа №463/6521/22
Провадження №1-кп/463/261/23
В И Р О К

іменем України

18 грудня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 14.07.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новорічиця, Зарічненського району, Рівненської області, громадянина України, не одруженого, учасника бойових дій, без постійного місця проживання та реєстрації, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 17-00 год. по 20-00 год., перебуваючи у наметі, встановленому у лісовому масиві у кінці вул.Лісної м.Львів-Винники, поблизу входу в підземний об`єкт, в минулому військового призначення, а на даний час пристосованого під бомбосховище, перебуваючи в товаристві неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших неповнолітніх осіб, керуючись умислом на задоволення статевої пристрасті шляхом вступу в статеві зносини неприродним способом із неповнолітнім ОСОБА_6 , для полегшення реалізації вказаного умислу схилив зазначених осіб до вживання алкогольного напою з метою доведення їх до стану алкогольного сп`яніння.

Після цього ОСОБА_4 завів неповнолітнього ОСОБА_6 в одне з приміщень на мінус першому поверсі підземного об`єкта та зачинив двері приміщення зсередини. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, нехтуючи його правом на статеву свободу та статеву недоторканність, ОСОБА_4 зняв із себе частину одягу, оголивши свій статевий орган, та почав непристойно торкатись неповнолітнього потерпілого, запихаючи йому руки під одяг. Долаючи фізичний супротив неповнолітнього потерпілого, всупереч його волі, використовуючи свою фізичну перевагу, ОСОБА_4 змусив ОСОБА_6 до орального контакту та проник своїм статевим членом у ротову порожнину потерпілого. Ці дії ОСОБА_4 продовжував приблизно 2 хвилини, однак вони спровокували рвотний рефлекс у ОСОБА_6 та блювоту.

Тоді ОСОБА_4 , намагаючись досягнути задоволення статевої пристрасті, вчинив спробу проникнути пальцем руки в анальний отвір неповнолітнього потерпілого, чим спричинив тріщину по ходу анальної складки, однак ОСОБА_6 чинив опір і ОСОБА_4 не зміг цього зробити, після чого змушений був відпустити потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав і суду пояснив, що в даному бомбосховищі здійснював ремонтні роботи, дивився за порядком. В ніч з 12.07.2022 на 13.07.2022 там ночував. 13.07.2022 близько 18-00год. прийшли хлопці, які були допитані під час судового розгляду, ОСОБА_7 повідомив йому, що вони курили в цей день траву. Разом з хлопцями прийшов ОСОБА_6 , якого він до цього не знав. В подальшому вони всі разом сиділи в палатці та розпивали пиво. Нікого не змушував вживати алкоголь. Розпиваючи пиво спілкувались, стріляли з рушниці «воздушки». Підтвердив наявність у нього пістолетів, які на той час були в бомбосховиці. Близько 19-00год. 20-00 год. обвинувачений зайшов в одну з кімнат бомбосховища, де він ночував, побачив на столику склянку з пивом, яку випив. В подальшому він втратив свідомість, прокинувся коли приїхали працівники поліції. Вже у відділку поліції йому повідомили, що він когось зґвалтував, однак він нічого не пам`ятав. Додатково зазначив, що він жодних насильницьких дій до потерпілого не вчиняв,статевим членом у ротову порожнину та пальцем руки в анальний отвір не проникав, свою нижню білизну йому не давав. Свідків, які були допитані в ході судового розгляду, не цілував. Щодо інформації порнографічного змісту та переписки з іншими чоловіками наявної у його телефоні, зазначив, що йому не відомо про такі відомості, у зв`язку з відсутністю інтернету в бомбосховищі його телефоном користувалась велика кількість людей, які там знаходились.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, винність обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується доказами безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2022 з метою надання будь якої допомоги з облаштування бункеру (бомбосховища) він зустрівся з ОСОБА_8 . Прямуючи в бункер останній йому розказував про ОСОБА_9 , який постійно там знаходився і був трохи дивний. Прибувши на місце, вони з хлопцями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 сиділи спілкувались, стріляли з пневматичного пістолета по пляшкам. Потім ОСОБА_4 почав наливати їм горілку. Потерпілий спочатку відмовлявся вживати алкоголь, але ОСОБА_4 його дуже просив та наполягав випити, оскільки він прийшов в бункер перший раз він все таки випив трохи горілки. В подальшому обвинувачений пішов спати в бункер, коли прокинувся прийшов до них і почав знову наливати горілку. Після цього, ОСОБА_4 нічого не пояснюючи сказав йому йти разом з ним в бункер. Коли вони зайшли в одну з кімнат бомбосховища останній зачинив двері на ключ, сказав сісти на ліжко і почав знімати футболку та штани, заліз на нього та почав його цілувати і поклав на себе. В подальшому ОСОБА_4 поставив його на коліна, тримав за голову та шию, оскільки обвинувачений проник своїм статевим членом йому у ротову порожнину він почав блювати. Після цього, ОСОБА_4 зняв з нього штани та намагався пхати палець йому в анальний отвір. В цей момент прийшов ОСОБА_11 та почав стукати у двері кімнати, ОСОБА_4 дав йому свої труси і відчинив двері, він вийшов та розказав все що сталось ОСОБА_12 . Пізніше потерпілий прийшов до дому та розказав про цей випадок мамі і вона викликала поліцію. Додатково зазначив, що дана подія тривала близько 3 - 5 хвилин, весь цей час він намагався обвинуваченого відштовхнути, однак останні йому погрожував, т.я. ОСОБА_4 був одягнутий у камуфляжну форму і мав з собою в кобурі пістолет він дуже його боявся.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 законним представником потерпілого, яка пояснила що, 13.07.2022 її син повідомив, що йде з хлопцями помагати облаштовувати укриття. Близько 19-00 год. вона йому телефонувала, однак телефон був вимкнутий. Через деякий час ОСОБА_14 їй зателефонував, він був дуже схвильований та знервований. Коли прийшов до дому вона побачила, що він плакав, від нього було чути запах алкоголю. Оскільки у них довірливі відносини, ОСОБА_14 розказав що з ним трапилось, як обвинувачений змушував його вживати горілку, клав його в кімнаті на диван, ставив на коліна, до дому прийшов у чорних в полоску трусах-боксерках, які йому дав обвинувачений, у зв`язку з чим вона одразу зателефонувала в поліцію. В подальшому вона з сином їздила на експертизу, він надавав пояснення поліції. Дана подія дуже вплинула на його психологічний стан, оскільки він дуже соромився. Додатково зазначила, що від експерта їй стало відомо про проникнення та тріщини в анальному отворі сина.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 , який пояснив, що з ОСОБА_4 він познайомився коли приходив до бункеру (бомбосховища), оскільки останній там постійно проживав та був там головним. Він з однокласниками часто приходив до бункеру, проводили вільний час, спілкувались, випивали, хтось з хлопців міг навіть залишитись ночувати. ОСОБА_4 зазвичай поводив себе вульгарно, розказував про якісь оргії. Про дану подію йому стало відомо в той самий день від ОСОБА_16 , який йому зателефонував. В подальшому він прийшов до бункеру та спілкувався з приводу обставин події з ОСОБА_4 , який в агресивній формі повідомив йому, що нічого не було.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_17 , який пояснив, що він із своїми друзями приходив облаштовувати бункер, де постійно знаходився ОСОБА_4 . Останній був у військовій формі та носив на ремені з собою в кобурі, з його слів справжній, пістолет. В цей день він з ОСОБА_8 та ОСОБА_18 прийшли до бункеру, всі разом з ОСОБА_4 сиділи спілкувались, вживали горілку. Обвинувачений жартував на сексуальні теми, до всіх чіплявся, хотів щоб свідок його поцілував. Потім ОСОБА_4 покликав ОСОБА_6 до бункеру в кімнату. Через деякий час він пішов за ними, двері кімнати були зачинені з середини, у зв`язку з чим почав стукати у двері. В подальшому ОСОБА_6 вибіг з кімнати і був дуже наляканий, повідомив ОСОБА_19 , що обвинувачений хотів його зґвалтувати. Через тиждень він побачив ОСОБА_6 , який особисто вже йому розказав про обставини події. Він дуже соромився і не хотів про даний випадок говорити.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_20 , який пояснив, що близько обіду він з ОСОБА_8 та ОСОБА_21 прийшли помагати та облаштовувати бункер. В цей день ОСОБА_4 дав їм 500 грн. щоб вони купили спиртне. Вони не хотіли пити, але ОСОБА_4 наполягав щоб всі вживали спиртне. Вони сиділи спілкувались, обвинувачений обіймався з хлопцями, хотів щоб вони його цілували. Про обставини події йому відомо від його друзів, оскільки він був відсутній в день коли був ОСОБА_6 .

З оголошеного в судовому засіданні відомостей з ЖЄО ІТС ІП НПУ та витягу з ЄРДР від 14.07.2022, згідно з якими внесено відомості в ЄРДР на підставі поданої письмової заяви від ОСОБА_13 , в якій остання просить вжити заходів, щодо особи на ім`я ОСОБА_22 , котрий 13.07.2022, в період часу з 19-00 год. по 20-00 год, перебуваючи за адресою: м.Винники, вул.Лісна вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.100-104).

З оголошеного в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.07.2022, згідно з якою ОСОБА_13 повідомила поліцію про вчинення злочину щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.107-108).

З оголошених в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 14.07.2022 та фото таблиці до нього і оглянутого в судовому засіданні відео з огляду місця події, згідно з якими зафіксовано, проведено огляд місця події у м.Львів-Винники по вул.Лісна, палатки, приміщення укриття з подальшим вилученням двох пістолетів, телефону, ковпака з пляшки горілки та чоловічі труси (т.1 а.с.109-121).

З оглянутого в судовому засіданні диску з допитом 14.07.2022 неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.126), який більш детально надав покази, ідентичні тим, які він надав під час допиту в суді.

З оголошених в судовому засіданні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2022 і оглянутих в судовому засіданні відео, згідно з якими ОСОБА_4 14.07.2022 о 01-10 год. затримано з подальшим проведенням допиту (т.1 а.с.127-137).

З оголошеного в судовому засіданні протоколу огляду від 15.07.2022, згідно з яким об?єктом проведення даного огляду є мобільний термінал марки «ТЕКNO КЕ5» ІMEI1: НОМЕР_1 ІMEI2: НОМЕР_2 PSN: НОМЕР_3 та виявлено зображення із порнографічним змістом, а також в месенджері «Telegram» з облікового запису на ім?я « ОСОБА_23 » переписка між двома чоловіками щодо сексуальної орієнтації та можливості зустрітись (т.1 а.с.139-144).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №807/2022-ім від 15.07.2022, згідно з яким кров від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. (т.1 а.с.145-146).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №808/2022-ім від 15.07.2022, згідно з яким кров від неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. (т.1 а.с.147-148).

З оголошеного в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №229 від 28.07.2022, згідно з яким ОСОБА_4 впродовж життя психічними розладами не страждав, не звертався до лікарів психіатрів, у минулому притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання. Його поведінка під час інкримінованих діянь носила впорядкований, цілеспрямований характер. У процесі актуального експертного дослідження не виявлено жодних клінічних ознак тяжкого психічного розладу. ОСОБА_4 на час проведення експертизи психічним захворюванням не страждає. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням і недоумством не страждав та не перебував у тимчасовому чи іншому хворобливому стані психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. (т.1 а.с.149-151).

З оголошеного в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №300 від 29.07.2022, згідно з яким ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає та не виявляє жодних інших психічних розладів. На момент обстеження неповнолітньому ОСОБА_6 властиві індивідуально-психологічні особливості, такі, як: дружелюбність, інтравертованість, прагнення спілкування з однолітками, позитивна соціалізація, процес досягнення ідентичності, пошук власного «Я» в соціумі, пошук видів діяльності, які мають реальну користь і одержують суспільну оцінку. Неповнолітньому ОСОБА_6 про дану ситуацію, за наданими матеріалами справи, інформувати є досить неприємно та травмуючи. Відтворення подій неповнолітнім ОСОБА_6 , за наданими матеріалами справи, є додатковим психологічно травмувальним фактором. У неповнолітнього ОСОБА_6 постійне відтворення подій в різних інстанціях, за наданими матеріалами справи, може зафіксувати травмуючи подію, яка в подальшому може мати вплив на незрілу психічну діяльність підлітка. У неповнолітнього ОСОБА_6 не встановлено індивідуально-психологічних особливостей, що суттєво могли впливати на характер його свідчень, окрім відчуття неприємності відтворення даної події. У неповнолітнього ОСОБА_6 встановлена психологічна пригніченість, яка в певній мірі перешкоджає повноцінному соціальному функціонуванню та психологічному благополуччю та виникла внаслідок впливу сексуального домагання. У неповнолітнього ОСОБА_6 , на момент обстеження, не встановлено відхилень у психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання. (т.1 а.с.152-154).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №819/2022-ім від 15.07.2022, згідно з яким в двох мазках і тампоні з вмістом з ротової порожнини, в двох мазках і тампоні з вмістом заднього проходу від г-на ОСОБА_6 , 2006 р.н., сперми не знайдено (т.1 а.с.156-157).

З оголошеної в судовому засіданні довідки приймального відділення КНП « 1 територіальне медичне об`єднання м.Львова», згідно якої 14.07.2022 о 02-20 год. проведено лікарями огляд ОСОБА_6 (т.1 а.с.164).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №220/2022ц від 28.07.2022, згідно з яким при судово-медичній експертизі двох мазків-відбитків, двох мазків-змивів та тампона-змива з статевого члена, волосся з лобкової ділянки, контроля човниковоподібної ямки підозрюваного ОСОБА_4 , виявлено: в змивах з мазків-змивів та тампона-змива, виявлено слину, антиген Н ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через малу кількість ядер та їх деструктивні зміни. Таким чином виявлена слина походить від особи, з групою слини /крові/ 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Походження слини від гр. ОСОБА_4 (кров якого відноситься до групи 0) не виключається. В змивах з мазків-відбитків, з волосся лобкової ділянки, з контроля човникоподібної ямки виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена, через відсутність ядер. Клітини ротової порожнини, клітин прямої кишки та елементів копро культури в препаратах об`єктів №1, 2, 3, 4 не виявлено (т.1 а.с.165-169).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №221/2022ц від 28.07.2022, згідно з яким при судово-медичній експертизі двох мазків-відбитків, двох мазків-змивів та тампона-змива з статевого члена гр. ОСОБА_6 , 2006 р.н., виявлено: в змивах з мазків-відбитків, з мазків-змивів та тампона-змива, виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Слини, клітин ротової порожнини не виявлено (т.1 а.с.170-171).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №604 від 01.08.2022, згідно з яким у гр-на ОСОБА_4 на час проведення судово-медичної експертизи виявлено садна в ділянці правої лопатки, на рівні кута нижньої щелепи зліва, на правому стегні, підшкірні крововиливи на грудях зліва, синці на правому стегні, які утворились внаслідок контактів вказаних ділянок тіла із тупими предметами, тупими предметами з обмеженою поверхнею і відносяться до легкого ступеня тяжкості. Садно в ділянці правої лопатки могло виникнути за 5-7 діб до огляду. Підшкірні крововиливи, поверхневі садна на рівні кута нижньої щелепи зліва, синці і садні на правому стегні, могли виникнути за 1-2 доби до огляду, не виключено і 13 липня 2022. Будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів у гр-на ОСОБА_4 не виявлено. Результати судово-цитологічного дослідження будуть вислані додатково. Будь-яких вад розвитку, анатомічних змін, рубців, виразок в ділянці зовнішніх статевих органів гр-на ОСОБА_4 , які б перешкоджали здійсненню ним статевих актів, не виявлено (т.1 а.с.172-173).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №605 від 01.08.2022, згідно з яким у неповнолітнього ОСОБА_6 на час проведення судово-медичної експертизи виявлено подряпину на правому передпліччі, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, на правій кисті, підшкірні крововиливи на правій кисті, поверхневе садно на лівому стегні, які утворились внаслідок контактів вказаних ділянок тіла із тупими предметами та тупими предметами з обмеженою поверхнею та відносяться до легкого ступеня тяжкості. Подряпина могла виникнути за 3-4 доби до огляду; поверхневі садна на тильній поверхні правої кисті, біля основи 3, 4 пальців могли виникнути за 6-7 діб до огляду; садна на правій кисті, вкриті кіркою на рівні шкіри і підшкірні крововиливи могли виникнути за 1-2 доби до огляду, не виключено, що і 13 липня 2022; поверхневе садно на лівому стегні могло виникнути за 10-11 діб до огляду. Згідно «консультації реаніматолога» приймального відділення КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львова» м.Львів, вул..П.Орлика, 4 за 14 липня 2022 «видимих саден не виявлено». Будь-яких тілесних ушкоджень у неповнолітнього ОСОБА_6 в ділянці зовнішніх статевих органів і на верхній і нижній губах, на слизовій облонці порожнини рота, не виявлено. При огляді заднього проходу виявлено тріщину по ходу анальної складки, яка утворилась від дії тупого предмета, яким являються і пальці кистей, могла виникнути за 1-2 доби до огляду, не виключено і 13 липня 2022. У неповнолітнього ОСОБА_6 при огляді лікарем судово-медичним експертом будь-яких слідів на тілі схожих на плями крові чи сперми не виявлено. Згідно «висновку експерта» №819/2022-ім при судово-імунологічному дослідженні у вмісті ротової порожнини та заднього проходу неповнолітнього ОСОБА_6 сперми не знайдено Результати судово-цитологічного дослідження будуть вислані додатково. (т.1 а.с.174-175).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №222/2022ц від 05.08.2022, згідно з яким кров неповнолітнього ОСОБА_6 , 2006 р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_4 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_4 , 1984 р.н., встановлено наступне: в накладеннях речовини жовтого кольору на зрізах нігтьових пластин правої руки, виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, клітини особи чоловічої генетичної статі та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати та групи крові осіб, які проходять по справі, можна зробити висновок, що виявлені кров та клітини можуть походити як від підозрюваного ОСОБА_4 , так і від потерпілого ОСОБА_6 для яких авластивий виявлений антиген Н. В накладеннях речовини сірого кольору на зрізах нігтьових пластин лівої руки виявлено білок людини та клітини плоского епітелію з антигеном Н ізосерологічної системи АВО, які найбільш ймовірно походять від підозрюваного ОСОБА_4 . Домішок клітин від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Статеву належність клітин не встановлено із-за малої кількості клітин з ядрами. Крові, її клітинних елементів в об`єкті №2 не виявлено. Клітин ротової порожнини та клітин прямої кишки в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_4 не виявлено (т.1 а.с.177-180).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/114-22/12565-Бл від 08.08.2022, згідно з яким два патрони, із маркувальними позначеннями у вигляді «жолудя» в донній частині є довгими патронами Флобера кільцевого запалення кал.4 мм., виробництва фабрики Rheinisch-Westfalische Sprengstoff A.G., Нюрнберг, німеччина (фірма Dinamit Nobel), призначеними для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів, стрільбищ) та до категорії боєприпасів не відносяться. Одна гільза патрона являється складовою частиною, стріляною гільзою довгого патрона Флобер кал.4 мм. Два патрони та одна стріляна гільза патрону виготовлені промисловим способом. Патрони придатні до стрільби. Револьвер №04-12 020780 моделі «TROOPER 2.5» кал.4 мм. (Флобера), турецького промислового виробництва, призначений для відстрілу патронів кал.4 мм. (Флобера) та до категорії вогнепальної зброї не належать. Револьвер придатний до стрільби. Слідів зміни конструкції та призначення револьвера не має (т.1 а.с.182-185).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №225/2022ц від 09.08.2022, згідно з яким при судово-медичній експертизі трусів, наданих потерпілим ОСОБА_6 , встановлено наступне: в слідах світло-сірого та сірого кольорів на трусах, виявлено клітини зроговілого плоского епітелію, статеву належність яких встановити неможливо, через відсутність ядер (т.1 а.с.186-187).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/114-22/12569-БЛ від 11.08.2022, згідно з яким наданий пістолет № НОМЕР_4 до категорії бойової зброї не належить. В наданому стані пістолет має несправність, однак придатний для проведення з нього пострілів спеціальними круглими кульками кал.4,5 мм. Слідів переробки пістолета з метою зміни його конструкції та призначення, заміни деталей чи вузлів немає. Наданий пістолет для спорядження бойовими припасами непридатний (т.1 а.с.192-194).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №223/2022ц від 12.08.2022, згідно з яким при судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено наступне: в накладеннях світло-сірого кольору на зрізах нігтьових пластин обох рук, виявлено білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію, статеву належність яких встановити неможливо, через відсутність ядер. Крові, її клітинних елементів у вищевказаних об`єктах не виявлено (т.1 а.с.195-196).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №224/2022ц від 12.08.2022, згідно з яким кров неповнолітнього ОСОБА_6 , 2006 р.н. відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО / згідно з висновком експерта №808/2022-ім від 15.07.2022, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/. Кров гр. ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО /згідно з висновком експерта №807/2022-ім від 15.07.2022, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/. При судово-медичній експертизі штанів камуфляжних, кітель-сорочки камуфляжної та пари берців речей підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено наступне: В слідах жовтого кольору на штанах камуфляжних, слідах світло-сірого кольору на кітель-сорочці камуфляжній, виявлено слину та антиген Н ізосерологічної системи АВО, яка може походити як від гр. ОСОБА_4 , так і від неповнолітнього ОСОБА_6 для яких властивий антиген Н. Також виявлено клітини зроговілого плоского епітелію статеву належність яких встановити не виявляється можливим із-за відсутності ядер. В плямі бурого кольору на кітель-сорочці камуфляжній виявлено кров особи чоловічої генетичної статі та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Виходячи з груп крові осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що виявлена кров з антигеном Н найбільш ймовірно походить від гр. ОСОБА_4 . Домішок крові від неповнолітнього ОСОБА_6 не виключається при умові в нього зовнішньої кровотечі. В слідах сірого та світло-сірого кольору на кітель-сорочці камуфляжній виявлено клітини зроговілого плоского епітелію, статеву належність яких встановити неможливо, через відсутність ядер. Слини у вищевказаних об`єктах не виявлено. При візуальному огляді та УФ променях пари берців, слідів придатних для цитологічного обліку не виявлено (т.1 а.с.197-200).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №833/2022ц від 02.09.2022, згідно з яким в слідах на трусах чоловічих, вилучених під час огляду місця події за адресою м.Винники вул..Лісна, сперми і слини не виявлено (т.1 а.с.203-205).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/114-22/15080-БД від 13.01.2023, згідно з яким генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження. Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами на даному на дослідження фрагменті одношарової марлевої серветки зі змивом, не вбачається можливим (т.1 а.с.231-237).

З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/114-22/12573-БД від 29.12.2022, згідно з яким генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (т.1 а.с.241-245).

Оцінюючи докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України.

Клопотання сторони захисту про визнання практично всіх доказів неналежними та недопустимими не підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані. Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді. На переконання суду зазначення стороною захисту лише формальних зауважень, які не впливають на зміст проведених слідчих дій, не можуть нівелювати ці докази у цілому. До такого переконання суд дійшов з врахуванням правових висновків зазначених в постановах ВС від 13.06.2023 у справі №572/1861/18 (провадження №51-580км23) від 15.06.2021 у справі №204/6541/16-к (провадження № 51-2172км19), які на підставі ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими для врахування іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.ч.1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст.94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язанаого із оральним проникненням в тіло неповнолітньої особи (зґвалтуванні) без добровільної згоди - кваліфіковано правильно.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не визнає вини у вчиненому та вважаються такими, що даються з метою уникнути кримінальної відповідальності і спростовуються переліченими вище доказами.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно з ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, без постійного місця проживання та реєстрації, є учасником бойових дій, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.152 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 14.07.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 3020, 48 (три тисячі двадцять, 48) грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.07.2022 на речові докази кітель-сорочку камуфляжну зеленого кольору без маркування, берци камуфляжні зеленого кольору 41 розміру, штани камуфляжні зеленого кольору.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.07.2022 на речові докази: предмет схожий па пістолет «Револьвер» № НОМЕР_5 під патрон Флобера; предмет схожий на пістолет «Морголіна» № НОМЕР_4 ; ковпак з під пляшки горілки «PRIME»; мобільний телефон марки «TecnoSpark 6go»imei1: 12520, imei2: НОМЕР_2 із сім-картами SIM1: НОМЕР_6 , SIM2: НОМЕР_7 , чоловічі труси сірого кольору із жовтими плямами.

Речові докази:

Предмет схожий па пістолет «Револьвер» № НОМЕР_5 під патрон Флобера; предмет схожий на пістолет «Морголіна» № НОМЕР_4 , ковпак з під пляшки горілки «PRIME», чоловічі труси сірого кольору із жовтими плямами, труси надані представником потерпілого ОСОБА_13 , зразки крові і зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 , зразки крові, зрізи нігтьових пластин і залишки томпона-змива статевого члена ОСОБА_6 які знаходяться в камері зберігання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області знищити.

Мобільний телефон марки «TecnoSpark 6go»imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-картами SIM1: НОМЕР_6 , SIM2: НОМЕР_7 , кітель-сорочка камуфляжна зеленого кольору без маркування, берци камуфляжні зеленого кольору 41 розміру, штани камуфляжні зеленого кольору, які знаходяться в камері зберігання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1