Справа № 526/4100/23
Провадження № 1-кс/526/719/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 01.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а:

старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вказуючи, що 01.11.2023 близько 15:30 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вийшов із власного господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 на вулицю Урожайну, де упродовж дороги знаходяться житлові будинку інших односельців. У цей час напроти господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 , з метою усунення витоків природного газу на території Сенчанської територіальної громади Миргородського району Полтавської області, працівники Лохвицького УЕГС АТ Полтавагаз у складі майстра СПГ ОСОБА_7 , машиніста-екскаватора ОСОБА_8 , слюсара ПГП ОСОБА_9 , слюсара ПГП ОСОБА_10 , слюсара ПГП ОСОБА_11 та слюсара ПГП ОСОБА_12 , проводили ремонтні роботи по заміні засувок на газопроводі. Окрім того на місці перебував службовий транспорт вказаного товариства, а саме екскаватор на базі колісного трактору МТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У свою чергу ОСОБА_6 , підійшовши до вказаних працівників, у грубій формі запитав у них хто вони такі та що тут роблять, на що йому в належній формі відповіли та пред`явили службові посвідчення. Водночас ОСОБА_6 це не сподобалось і він почав нецензурно висловлюватись у бік вказаних вище осіб, внаслідок чого між ними виникла словесна перепалка.

Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншим особам та пошкодження чужого майна, повернувся до себе у господарство, де взяв поліетиленовий пакунок, у якому знаходились заздалегідь заготовлені для цього три скляні пляшки із запалювальною сумішшю із шматками тканини в середині спеціально пристосованими для їх підпалу, та повернувся до вказаних працівників, які продовжували ремонті роботи по вул.Урожайній, що відповідно є громадським місцем.

У послідуючому ОСОБА_6 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загально визначеними правилами поведінки та моральності, не звертаючи уваги на численні зауваження і прохання працівників Лохвицького УЕГС АТ Полтавагаз не заважати їхній роботі та не вчиняти протиправних дій, діставши із пакунку вказані скляні пляшки із запалювальною сумішшю та, підпалюючи сірниками шматки тканини, по черзі кинув їх у напрямку кабіни вказаного вище екскаватора на базі колісного трактору МТЗ, у середині якого знаходився водій Лохвицького УЕГС АТ Полтавагаз ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_6 пляшки із сумішшю розбились, після чого відбувся спалах кабіни трактора та вогнем зайнявся одяг водія ОСОБА_8 , який одразу вибіг з кабіни, а присутні поруч працівники Лохвицького УЕГС АТ Полтавагаз у свою чергу негайно його потушили.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншим особам, повернувся до себе у господарство, де взяв заздалегідь заготовлену для цього дерев`яну палицю та, повернувшись на місце події, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, із хуліганських спонукань, діючи із особливою зухвалістю, нехтуючи загально визначеними правилами поведінки та моральності, почав відразу наносити нею удари працівникам Лохвицького УЕГС АТ Полтавагаз по різних частинах голови та тулубу. Так ОСОБА_6 наніс по одному удару в область потилиці та спини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого одного удару дерев`яною палицею у лобну ділянку голови ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та одного удару цією ж палицею по лівій руці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який намагався закритись рукою від удару по голові.

Незважаючи на активну протидію та опір ОСОБА_6 , працівникам Лохвицького УЕГС АТ Полтавагаз вдалось припинити його хуліганські дії.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_13 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови, потерпілий ОСОБА_14 у вигляді січеної рани перенісся і лобної ділянки праворуч, а потерпілий ОСОБА_10 у вигляді забою руки.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 296 ч.4 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), пов`язане із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до описаних вище подій, вказав, що жалкую з приводу описаних подій, вважає, що поступив неправильно, готовий співпрацювати зі слідством та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні досудового слідства знаходиться зведене кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.11.2023за № 0000685 .

02 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами огляду та іншими доказами в своїй сукупності, які встановлені в ході проведення досудового розслідування.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації на території с. Сенча, Миргородського району, проте постійного місця роботи немає.

Таким чином, спростовано наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований разом з матір`ю, з якою підтримує нормальні стосунки, а відсутність постійного джерела доходу не дасть змоги переховуватись від органів досудового слідства.

Щодо ризику впливу на свідків та потерпілих слід відзначити, що всі потерпілі у даному кримінальному провадженні допитані та встановлено коло очевидців даних подій, які теж допитано, проте даний ризик може існувати на протязі всього досудового та судового слідства.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше підозрюється у вчиненні злочину, не має кримінального минулого, готовий співпрацювати зі слідством, а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що він може вчинити новий злочин або продовжити злочинну діяльність.

Оцінюючи наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_6 слід зазначити, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не конкретизований, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для беззаперечного твердження про можливість настання цього ризику на час вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосованим лише у разі, якщо прокурор доведене, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ненастання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який встановлений слідчим суддею.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем занять, веде активний спосіб життя, має постійне місця реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 буде занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не може бути покладена в обґрунтування ризиків, тому суд вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень та належної процесуальної поведінки достатньою мірою запобіжного заходу для ОСОБА_6 буде домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 01.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту складає 60 днів та закінчується 01 січня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , свідками даного кримінального провадження та посадовими особами АТ «Полтавагаз».

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали проголошено 6 листопада 2023 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідча суддя: ОСОБА_1