Провадження № 1-кп/752/2123/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2012 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 361 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 13.04.2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на робочому місці в компанії ППІ Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршпон", за адресою: місто Київ, вулиця Деревообробна, 5, побачив на столі в цеху мобільний телефон "ZTE", що належить ОСОБА_6 , після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказаний мобільний телефон та поклав його до кишені штанів, в які був одягнутий, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 822 гривні 90 копійок.

Він же, 13.04.2023 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ «Райффайзен банк» та спрямований на витік інформації, діючи з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток AT «Райффайзен банк», встановлений на раніше викрадений мобільний телефон марки «ZTE», який належить ОСОБА_6 , увійшов до особистого кабінету останнього у АТ «Райффайзен банк», чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи незаконно отримав інформацію про власника, номер картки, строк її дії та CVV-код, інформацію про поточний стан рахунку ОСОБА_6 , яка, відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею, що призвело до витоку інформації.

Крім того, 13.04.2023 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , заволодівши мобільним телефоном марки «ZTE», що належить ОСОБА_6 та увійшовши до особистого кабінету АТ «Райффайзен банк» виявив на банківському рахунку ОСОБА_6 грошові кошти. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із банківської картки АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 у розмірі 9300 гривень 00 копійок.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання останніх, діючи таємно, умисно, ОСОБА_5 зателефонував своїй співмешканці ОСОБА_7 , яка не була обізнана щодо вчинення протиправних дій її цивільним чоловіком, та в телефонній розмові ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_7 банківську картку для переказу грошових коштів. Через декілька хвилин ОСОБА_7 вказала реквізити банківської картки AT «Таскомбанк» № НОМЕР_1 , на яку ОСОБА_5 13.04.2023 року о 14 годині 26 хвилин перерахував грошові кошти у розмірі 9 300 гривень 00 копійок із банківської картки АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що банківська картка АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_1 є віртуальною та з метою подальшого зняття грошових коштів в банківській установі, 13.04.2023 року о 15 годині 02 хвилин, ОСОБА_7 переказала грошові кошти із банківської картки АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_1 на власну банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 . Надалі, ОСОБА_5 , маючи доступ до банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 13.04.2023 року о 20 годині 04 хвилин здійснив обготівкування грошових коштів у банкоматі АТМ 6011.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 9300 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та показав суду про те, що 13.04.2023 року він перебував на робочому місці у ТОВ "Укршпон" та перебуваючи в цеху взяв мобільний телефон "ZTE", який поклав до кишені штанів, в які був одягнутий, після чого зайшов у мобільний банківський додаток "Райффайзен банк" та побачив інформацію про стан рахунку банківської картки. В подальшому, грошові кошти, які були на банківській карткі через мобільний додаток перерахував на банківську картку своєї співмешканки. Зазначив, що матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_6 , він відшкодував.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 4, 361 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, які відносяться кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч. 1 КК України, яке відноситься кримінальним законом до категорії кримінальних проступків;

- особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2012 року народження, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч. 4 КК України - у виді позбавлення волі, за ст. 361 ч. 1 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України - призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі, та із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної судовим експертом ОСОБА_8 судової товарознавчої експертизи №3798 від 23.08.2023 року у розмірі 200 гривень 00 копійок.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 361 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 4 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ст. 361 ч. 1 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимпризначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної судовим експертом ОСОБА_8 судової товарознавчої експертизи №3798 від 23.08.2023 року у розмірі 200 гривень 00 копійок - в дохід держави.

Речові докази:

- мобільний телефон "ZTE", який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , - залишити йому жза належністю;

- СD-R та DVD-R диски, які зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання його копії.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1