н/п 1-кс/766/3225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння, а саме: житлових приміщень, підсобних приміщень (не житлових) у кримінальному провадженні №0000031 від 04.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу дізнавачам сектору дізнання відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області на проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлових приміщень, підсобних приміщень(не житлових), де фактично проживає та зареєстрований ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення речей, пов`язаних з обставинами, які досліджуються у даному кримінальному провадженні, а саме: незаконного зберігання наркотичних речовин.

Обґрунтування клопотання:

Сектором дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 04.02.2023 за ознаками злочину за фактом зберігання наркотичних речовин.

Так, 03.02.2023 року ЧЧ відділення поліції №1ХРУП ГУНП в області надійшов рапорт про те, що гр. ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає наркотичні засоби.

04.02.2023 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.309КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2023 року у ОСОБА_5 в смт. Білозерка Херсонського району Херсонської області було виявлено та вилучено білу порошкоподібну речовину в скляній прозорій колбі та прозору рідину в шприці, які ймовірно є наркотичними, які поміщено до сейф-пакету CRI 1054450, було відправлено до Херсонського НДЕКЦ МВС України та згідно висновку експерта СЕ19/122-23/1559-НЗПРАН надана на дослідження рідина не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В ході опитування ОСОБА_5 вказав, що 03.02.2023року в нього були виявлені та вилучені наркотичні речовини, які він отримав під час проведення замісної підтримуючої терапії. Водночас досудовим розслідуванням даний факт спростований, відповідно до інформації, зазначеної в довідці, виданої КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги2 Херсонської обласної ради «Наркологічний центр» , ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на диспансерному обліку з 1996року у лікаря -нарколога з діагнозом № Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності», та знаходився на замісній підтримувальній терапії з 2016 по2020рік., коли був виключений з програми ЗПТ рішенням комісії у зв`язку з порушенням прийому, тобто, з 2020року ОСОБА_5 не отримує замісну підтримувальну терапію.

Факт незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 підтверджується показами свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що в кінці жовтня 2023рку коли знаходився на зупинці громадського транспорту в смт. Білозерка, став свідком розмови місцевого мешканця смт. Білозерка, якого добре знає, як ОСОБА_5 , з невідомим чоловіком, і в розмові ОСОБА_5 вихвалявся перед невідомим чоловіком, що за місцем мешкання має наркотичну речовину коноплю.

При перевірці особи щодо наявності чи відсутності судимостей встановлено,, що ОСОБА_5 засуджений 20.12.2010року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309КК України, також 18.03.2016року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо власника житла за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Відповідно інформації КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» власником нерухомості є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

З огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, в даному випадку виникла необхідність у проведенні обшуку, який відповідно до ст.234КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте в результаті його вчинення.

З метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, при проведенні обшуку буде відшукано наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, в результаті чого існують достатні підстави вважати, що буде отримано відомості, які буду мати значення для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема, сприяти захисту законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судовому розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення(проступок) був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений.

І, підсумовуючи написане, слідчий вважає, що є підстави для проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Мотивація суду:

Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно вимог другого абзацу ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно клопотання та витягу з ЄРДР досудове розслідування здійснюється за ч. 1 ст.309КК України, відомості про яке були внесені 03.02.2023року за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме: що у громадянина ОСОБА_5 , який проживає за адресою; АДРЕСА_1 виявлено та в подальшому вилучено білу порошкоподібну речовину, яка ймовірно є наркотичною, яку останній зберігав за місцем свого власного помешкання, і в рамках цього кримінального провадження - №0000031 від 04.02.2023, подано клопотання.

Але згідно змісту клопотання та доданих до нього документів вилучена речовина згідно висновку експерта виявилася не наркотичною і кримінальне провадження закрила, хоч в подальшому прокурор і скасував постанову.

У клопотанні зазначається, що в подальшому знаходиться свідок ОСОБА_6 , який -2.11. 2023 року показує, що в кінці жовтня 2023року на зупинці громадського транспорту чув, як ОСОБА_5 у розмові вихвалявся, що за місцем мешкання зберігає наркотичні засоби. Але це вже зовсім інший факт, і за цим фактом відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, і відповідно прокурор звертається із клопотанням про надання дозволу на обшук без наявності кримінального провадження, використовуючи номер іншого кримінального провадження.

Звернення із клопотанням про надання дозволу на обшук, фактично має мету шляхом обшуку дістати докази вчинення кримінального правопорушення, що згідно приписів КПК України є недопустимим.

На вказану мету обшуку вказують ті обставини, що без повідомлення про підозру на ОСОБА_5 , у помешканні якого збирають провести обшук, продовжують збирати відомості, які характеризують особу. На власника, користувача помешкання, в якому планується провести обшук, КПК України не передбачено збирати відомості, які характеризують його особі, а тільки ті, які зазначені в ч.3 ст.234КПК України.

Враховуючи те, що не внесені відомості про кримінальне правопорушення, не існує кримінального провадження, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у наданні дозволу на проведення обшуку.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що клопотання абсолютно не відповідає вимогам, визначених ч.3 ст.234КПК України. Зокрема, прокурор має врахувати, що метою обшуку може бути тільки мета, яка визначена частиною 1 ст.234КПК України, а не розпливчата - «сприяти захисту законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судовому розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення(проступок) був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений». Прокурор не наділений повноваженнями самостійно визначати «розпливчату» мету обшуку.

Мета має бути тільки та, яка визначена законом, із конкретизацією до конкретного кримінального правопорушення.

Прокурору при зверненні із клопотанням слід мати розуміння, шо таке «знаряддя кримінального правопорушення», та «майно, яке здобуте в результаті його вчинення», а то у клопотанні йдеться про відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, здобутого в результаті його вчинення, але ж у клопотанні йдеться про зберігання наркотичних засобів, то яке ж може бути знаряддя даного кримінального правопорушення чи яке майно може буди здобуватися. Якщо такі є , то відповідно доп.7 ч.3 ст.234КПК України має бути зроблено їх орієнтовний перелік.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Обшук є найбільшим втручанням у права особи, а тому мають бути законні достатні підстави для надання дозволу на його проведення, а таких судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, ч.2 ст.235 КПК України, слідчий суддя -

постановила :

Відмовити прокурору Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 у наданні дозволу на проведення обшуку території домоволодіння, а саме: житлових приміщень, підсобних приміщень (не житлових), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1