ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1828/23 Справа № 204/9220/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широкого Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

До набрання вироком законної сили залишено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ухвалено відраховувати з 06 серпня 2022 року.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження за наступних обставин.

06 серпня 2022 року приблизно о 15:47 год. ОСОБА_7 знаходився поблизу буд. АДРЕСА_3 , де у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з раніше йому незнайомим потерпілим ОСОБА_9 , в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , реалізуючи який ОСОБА_7 06 серпня 2022 року приблизно о 15:47 год., перебуваючи поблизу вказаного будинку, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, підняв обома руками дерев`яну палицю, яка лежала на землі, та наніс нею один удар в область лівої частини голови ОСОБА_9 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, масивного субарахноїдального крововиливу, внутрішньошлуночкового крововиливу з тампонадою 4-го шлуночка головного мозку, підшкірної гематоми завушної ділянки зліва та задньо-бічної поверхні шиї зліва, з порушенням свідомості до коми, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Із вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 був госпіталізований до лікувального закладу КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечнікова» ДОР» для надання кваліфікованої медичної допомоги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути кримінальне провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що не погоджується з кваліфікацією його дій, оскільки він лише захищав себе та свою родину. Зазначає, що прокурор обіцяв, що йому дадуть покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тому він визнав свою провину. Звертає увагу, що він вперше судимий та має на утриманні малолітню дитину. Вказує, що в матеріалах провадження наявний відеозапис, яким підтверджується факт вчинення ним самозахисту від потерпілих.

24 липня 2023 року надійшли доповнення до апеляційної скарги від обвинуваченого, в яких останній просить вирок скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що суд в порушення вимог ст. 374 КПК України не зарахував у строк покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, який 06 серпня 2022 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Вказує, що судом не було враховано обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню. Звертає увагу, що суд не врахував, що ОСОБА_7 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні дитину, є дитиною багатодітної родини, матеріальну шкоду не намагався усунути, оскільки шкода завдана не була, після спричинення тілесних ушкоджень намагався надати медичну допомогу. Вважає, що діяв в межах необхідної оборони щодо протиправних дій потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 серпня 2022 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що суд в порушення вимог ст. 374 КПК України не зарахував у строк покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, який 06 серпня 2022 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з частиною 3 статті 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року в справі № 521/11693/16-к, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

Незалежно від обсягу доказів, які досліджуватимуться судом, зокрема, внаслідок визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, допит обвинуваченого здійснюється обов`язково.

Згідно з ч. 1 ст. 351 КПК України допит обвинуваченого починається з пропозиції головуючого надати показання щодо кримінального провадження, після чого обвинуваченого першим допитує прокурор, а потім захисник. Після цього обвинуваченому можуть бути поставлені запитання потерпілим, іншими обвинуваченими, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також головуючим і суддями. Головуючий має право протягом всього допиту обвинуваченого ставити йому запитання для уточнення і доповнення його відповідей.

Як установлено з аудіозапису ходу судового розгляду в суді першої інстанції 02 лютого 2023 року було визначено скорочений порядок розгляду справи з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_7 , який визнав свою винуватість, йому були роз`яснені наслідки такого порядку дослідження доказів, а також суд переконався у правильності їх розуміння. При цьому в порушення вимог закону судом не було належним чином допитано обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно обставин вчинення злочинного діяння, зокрема, щодо часу, місця, способу його вчинення, а лише зазначено у вироку, що ним вони не оспорюються.

Таким чином суд першої інстанції, вживши всіх необхідних заходів для того, щоб переконатися в правильності розуміння учасниками судового розгляду тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та правомірно визнавши недоцільним дослідження доказів у повному обсязі, не здійснив належним чином допит обвинуваченого, показання в ході якого мали бути покладені в якості доказу в обґрунтування вироку.

Факт визнання обвинуваченим правильності обставин вчинення злочинного діяння, наведених у обвинувальному акті, як слідує із аудіозапису судового засідання від 02 лютого 2023 року, не може вважатись допитом обвинуваченого судом у розумінні ст. 351 КПК України.

Наведені порушення вимог КПК України, допущені судом першої інстанції, є істотними та перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладені обставини апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом порядку здійснення судового розгляду, встановленого ч. 3 ст. 349 КПК України, та вважає, що ці порушення в розумінні вимог ст. 412 КПК України є істотними.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.

Внаслідок скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду апеляційних вимог обвинуваченого та прокурора і вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Під час нового розгляду кримінального провадження необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обгрунтоване й вмотивоване рішення.

Що стосується запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 , то враховуючи той факт, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, що вказує на такий ризик як переховування від суду, апеляційний суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжити до 20 листопада 2023 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без зміни і продовжити його до 20 листопада 2023 року.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4