КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6312/2023 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні №0000472, відомості щодо якого внесені 11 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472, відомості щодо якого внесені 11 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців.

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про повернення вказаного клопотання залишено без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, суддя апеляційного суду вважає, що вказана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені частинами першою та другою ст. 309 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

У частині другій ст. 309 КПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 послався на вимоги ст. 24 Конституції України щодо рівності всіх громадян перед законом та судом та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 10 КПК України рівність перед законом і судом полягає у тому, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статті, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 відсутні будь-які вказівки щодо порушення принципу рівності перед законом і судом, які б могли бути підставою для перегляду рішення слідчого судді про продовженння строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке згідно з чинним кримінальним процесуальним законом не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя, виходячи із змісту ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зауважує, що в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_3 також не вказано на порушення прав і свобод людини і громадянина, які захищаються судом.

Окрім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 реалізація права на звернення до суду, передбаченого ст. 55 Конституції України, забезпечується у відповідному виді судочинстві в порядку, визначеному процесуальним законом. А, як було зазначено в цій ухвалі, чинним кримінальним процесуальним законом не тільки не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, а й відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України, прямо заборонено.

Також суддя враховує позицію викладену у постанові колегії суддів другої судової палати Верховного суду від 15 лютого 2018 року у провадженні №51-448км/17 про те, що відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням того судового рішення слідчого судді, що не передбачене законом, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя. В зазначеній постанові Верховного Суду з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути. За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у випадках якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно із положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 295-1, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні №0000472, відомості щодо якого внесені 11 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, та направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2