1-кс/205/1495/23
Провадження № 1-кс/205/1495/23
УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.10.2023 року за № 0000691, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому дізнавач посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що (ЖЄО 24302) 27.10.2023 року до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що працівниками УПП під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул. Авіаційна, поблизу буд. 6 при поверхневій перевірці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено сліп пакети з кристалічною речовиною, ззовні схожу на наркотичну, а також 1 пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичну.

В ході проведення затримання було проведено особистий обшук у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi синього кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , банківські карти АкцентБанк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Мобільний телефон Redmi синього кольору IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 було запаковано до сейф пакету № PSP2360136 з підписами ОСОБА_6 , дізнавача та понятих.

Банківські карти АкцентБанк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 було запаковано до сейф-пакету № PSP2360191 з підписами ОСОБА_6 , дізнавача та понятих.

27.10.2023 року складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час огляду було вилучено на штраф майданчик ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро,вул. Павлова 3/5 транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21043, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 синього кольору, має чотири двері, капот, багажник. Під час огляду було вилучено до спеціального пакету PSP 2360138 ключі від вищевказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_7 на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21043, д.н.з. НОМЕР_5 .

Вищевказаний транспортний марки ВАЗ моделі 21043, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_7 вилучені та направлені на зберігання до ВП №3 ДРУП за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

27.10.2023 року вилучені транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21043, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_7 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні дізнавач просив накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21043, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон Redmi синього кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , банківські карти АкцентБанк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були вилучені 27.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року клопотання повернуто прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 для усунення зазначених недоліків, встановивши строк для їх усунення у сімдесят дві години.

02.11.2023 року до суду надійшло зазначене клопотання після усунення недоліків.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.10.2023 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000691.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані мобільний речі відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на нього арешту.

Враховуючи, що вказані вище речі є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.10.2023 року за № 0000691, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21043, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон Redmi синього кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , IMEI 1 - НОМЕР_2 , банківські карти АкцентБанк НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були вилучені 27.10.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1