Єдиний унікальний номер № 285/1337/16-к
Провадження № 1-кп/0285/22/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/1337/16-к 0000341) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирська область, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Радужний, Тюменська область, РФ, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України

УСТАНОВИВ:

04.03.2016 близько 01 год. 15 хв. Особа 1, провадження відносно якого зупинено до його розшуку (далі Особа1), разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжок чужого майна, на автомобілі марки «Ніссан» приїхали до м. Новограда-Волинський. Перебуваючи біля будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_4 , останні побачили на огородженому подвір`ї даного будинку належний ОСОБА_9 автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішили вчинити крадіжку майна.

Здійснюючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, Особа1 разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, перелізши через паркан, проникли на подвір`я будинку ОСОБА_9 та з автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме: два автомобільні колеса з металевими дисками, вартістю 800 грн. кожне, на загальну суму 1600 грн.; акустичну полицю, вартістю 200 гри., з двома динаміками «Ріопегг», вартістю 1000 грн.; запасне колесо з металевим диском, вартістю 700 грн.; спортивну сумку, вартістю 50 грн.; домкрат, вартістю 200 грн.; балонний ключ, вартістю 50 грн.; автомобільний насос, вартістю 100 грн.; чотири свічки запалення, вартістю 120 грн. кожна на загальну суму 480 грн.; дві фари, вартістю 200 грн.

Після цього Особа1, ОСОБА_7 та неповнолітнії ОСОБА_8 з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4580 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 04.03.2016, близько 02 год., Особа1 разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку по вул. Тельмана 37, що в м. Новоград-Волинський, побачили біля вказаного будинку автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 з якого ОСОБА_7 , Особа1 та неповнолітній ОСОБА_8 вирішили викрасти чуже майно.

Здійснюючи свій спільний злочинний умисел, Особа1 разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою між собою, викрали з автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , належне ОСОБА_10 майно, а саме: акумуляторну батарею, ємністю 55 A/год., вартістю 1000 грн.; три чохли для автомобільних сидінь, вартістю 500 грн.; та банку автомобільної шпаклівки ємністю 1 л., вартістю 120 грн.

Після цього Особа1, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , з викраденим майном залишили місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1620 грн.

Не припиняючи своєї протиправної діяльності, 04 березня 2016 року близько 03 год., Особа1 разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки «Ніссан» по вул. Лесі Українки, що в м. Новоград-Волинський, проїжджаючи біля перехрестя з вулицею Островського, на автобусній зупинці побачили ОСОБА_11 та вирішили вчинити розбійний напад на останнього з метою заволодіння його майном.

З даною метою Особа1, ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_8 зупинилися у зазначеному місці біля потерпілого ОСОБА_11 та, підійшовши до нього, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я останнього, що виразилося у спільному нанесенні численних ударів по голові та тілу ОСОБА_11 , умисно, відкрито заволоділи належним останньому мобільним телефоном марки LG D 335 Bello, вартістю 4000 грн., в комплекті з двома сім-картами операторів Київстар та Лайфсел, вартістю 25 грн. кожна, картою пам`яті об`ємом 8 Гбайт, вартістю 120 грн, захисною плівкою, вартістю 50 грн., чохлом до телефону, вартістю 180 грн.

Після цього Особа1, ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_8 з викраденим майном залишили місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 4400 грн.

Таким чином, внаслідок неправомірних спільних дій Особа1, ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта № 128 від 11.03.2016, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, саден на спинці носа справа, на верхній губі зліва, рани на слизовійоболонці нижньої губи дещо зліва, синців на спинці носа, на правій щоці, в ділянці нижньої щелепи зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній частині.

27 серпня 2016 року, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи із собою велосипед, заходячись біля кафе «Турист», що по вул. 40 років Перемоги, №3 с. Пилиповичі Новоград-Волинського району вирішив за декілька разів таємно, вмисно, повторно викрасти майно ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_7 , шляхом віджиму балконних дерев`яних дверей, проник в середину кафе, де з приміщення торгової зали кафе таємно, умисно, повторно викрав плазмовий телевізор марки «Toshiba» вартістю 4100 грн., та продукти харчування, а саме: 2 банки кукурудзи, вартістю 13 грн. на суму 26 грн., 5 пачок сухариків «ХрустТім» вартістю 2,50 грн. за пачку на суму 12 грн. 50 коп., 14 пачок соняшникових зернят «Вінницька Лакомка» вартістю 3 грн. за пачку на суму 42 грн., 8 пачок горішків «Козацька розвага» вартістю 5 грн. за пачку на суму 40 грн., 1 пачку чіпсів «Лейс» вартістю 10 грн., 3 пачки соку «Соки України» вартістю 20 грн. за пачку на суму 60 грн., 3 пляшки вина «Сан Маріно» вартістю 50 грн. за пляшку на суму 150 грн., 1 пляшку шампанського інкерман» вартістю 60 грн., 1 пляшку вина «Салюте» вартістю 70 грн., 1 пачку чипсів «Чіпстерс» вартістю 10 грн., 2 пачки сірників «LM» вартістю 3 грн. за пачку на суму 6 грн., які склав в пакет, який також взяв в приміщенні даного кафе. Вище вказані викрадені речі ОСОБА_7 погрузив на велосипед та викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення заховав викрадене майно біля сараю за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання своєї матері ОСОБА_14 .

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_13 , ОСОБА_7 без відриву в часі, на велосипеді повернувся до вище вказаного кафе «Турист», що по АДРЕСА_5 , де вже через відчинені ним раніше балконні двері зайшов до приміщення кафе, та приміщенні кухні таємно умисно повторно викрав дві мікрохвильові печі мар «Zelmer» вартістю 1216,67 грн. та марки «Saturn» вартістю 753,33 грн., а приміщення банкетної зали даного кафе викрав дві музичні колонки мар «Samsung» вартістю 203,33 грн. та марки «Soundwaave 80» вартістю 93,75 гр праску марки «Elenberg» вартістю 250 грн. Після чого ОСОБА_7 вище викрадені речі поскладав до поліетиленового пакету, якого погрузив велосипед, на яку з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, в наслідок свої злочинних дій ОСОБА_12 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 7103,58 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю та пояснив, що 04.03.2016 по АДРЕСА_4 з автомобіля він, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 викрали все майно, що зазначено в обвинувальному акті. Крали всі разом. Вартість і кількість відповідає дійсності. Не заперечує проти суми викраденого. Несли разом всі троє в свою машину на якій приїхали.

04 березня 2016 року близько 03 годвони їхали додому, потерпілий лежав на зупинці біля кафе "Золотий лев", вони спитали чи все нормально, потім була бійка, телефон він забрав випадково, лише в машині зрозумів, що це не його телефон. Він вдарив 2 рази в обличчя, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 їх розбороняли. Телефон продав одногрупнику на другий день. Він не може пояснити чому не повернув телефон. В подальшому пояснив, все що вказано в обвинувальному акті, щодо кримінального правопорушення, вчиненого проти ОСОБА_11 відповідає дійсності. Не заперечує проти обставин вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та надав покази аналогічні показам ОСОБА_8 . Заперечує факт вчинення розбою відносно ОСОБА_11 . Не заперечує факту нанесення останньому тілесних ушкоджень разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . В скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується доказами дослідженими судом.

Потерпілі надали суду заяви в яких просять розгляд кримінального провадження проводити без їх участі, щодо міри покарання покладаються на думку суду. Цивільний позов не заявили.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції з ВК № 4 м. Житомира свідок ОСОБА_18 , підтвердив факт збуту мобільного телефону ОСОБА_19 , після цього вказаний мобільний телефон вилучили, оскільки він виявився викраденим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що її син сказав, що викрав з кафе «Турист» майно та сховав в дома у дворі під соломою.

Показами свідка ОСОБА_20 який пояснив, що був понятим під час вилучення викраденого майна у ОСОБА_7 , під час вилучення останній пояснив, що викрав це із кафе «Турист».

Протоколом про вчинення злочину від 10.03.2016 від ОСОБА_21 , відповідно до якого останній заявив, що йому нанесли тілесні ушкодження та викрали телефон.

Протоколом огляду місця події від 10.03.2016 з доданою до нього фототаблицею, за участю потерпілого, в ході якого оглянуто перехрестя по вул. Лесі Українки та Островського, де 2 осіб нанесли потерпілому тілесні ушкодження та відібрали телефон. В ході огляду місця події виявлено пластикові уламки, як пояснив ОСОБА_11 це уламки з його лотка, який в той день був у нього.

Висновком експерта відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження які належать до легких, давністю 04.03.2016. Крім того, не виключено можливість утворення тілесних ушкоджень за обставин викладених ним при експертизі, а саме 04.03.2016 2 осіб наносили удари руками ногами, 1 особа хапала за праву руку тягнув та викручув руку з мобільним телефоном. Нанесли удар по голові. Тоді він втратив свідомість (том 1 а.п. 36).

Довідками виданими Новоград-Волинським ВП ГУНП в Житомирській області від 17.03.2018 відповідно до яких слідує, що станом на 03.03.2016 вартість бувшої у користування панелі з колонками марки «Піонер» могла становити 1400 грн. та спортивної сумки 300 грн.

Довідкою виданою ПП « ОСОБА_22 » відповідно до якої становить, що станом на березень 2016 року акумуляторна батареє могла становити 1000 грн. автомобільна шпаклівка 120 грн, автомобільні чохли 500 грн., автомобільні колеса в кількості 2 шт. 800 грн., панель з колонками 1200 грн. сумка з інструментами 50 грн. запасне колесо 700 грн.

Протоколом огляду місця події з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого в кабінеті Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено мобільний телефон у ОСОБА_23 .

Протоколом пред`явлення для впізнання від 12.03.2016 за участю потерпілого, в ході якого останній впізнав під номером 1 ОСОБА_15 за рисами обличчя, як особу яка вчинила розбійний напад щодо нього .

Протоколом пред`явлення для впізнання від 12.03.2016 за участю потерпілого, в ході слідчої дії останній впізнав під 1 ОСОБА_7 як особу, яка вчинила розбійний напад щодо нього.

Довідкою з Новоград-Волинського ТМО про те, що о 11 год. 20 хв. 04.03.2016 звернувся травмпункт ОСОБА_21 із тілесними ушкодженнями, алко 0.45 проміле.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.03.2021 з доданою до нього фототаблицею за участі підозрюваного ОСОБА_15 який показав та пояснив про обставини вчинення розбою, а саме, що спершу він допоміг потерпілому знайти телефон, який той нібито загубив на зупинці, після чого вже в авто ОСОБА_19 сказав, що йому сподобався даний телефон, вони зупинились і дали можливість ОСОБА_19 відібрати його. ОСОБА_19 підійшов до потерпілого та наніс йому удар в обличчя, після чого почали тягатись, тоді ОСОБА_17 вийшов з авто та наніс удар лобом в обличчя, а ОСОБА_19 намагався вирвати телефон. Тоді підійшов ОСОБА_16 і побачив, що ОСОБА_19 вирвав телефон. Коли вони вже повертались до авто потерпілий просив повернути телефон, тоді ОСОБА_15 наніс удар ногою по сідницях. Викрадений телефон залишився у ОСОБА_8 , який сказав, що продасть телефон і поділиться ними вирученими грошима. Крім того, зазначив, що потерпілий мав рюкзак, в якому знаходився лоток, бачив, оскільки потерпілий відкривав рюкзак коли шукав телефон.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , який показав та пояснив про обставини вчинення розбою, пояснив та показав, що спершу він допоміг потерпілому знайти телефон, який той нібито загубив на зупинці, після чого вже в авто ОСОБА_8 сказав, що йому сподобався даний телефон, вони зупинились і дали можливість ОСОБА_8 відібрати його. ОСОБА_19 підійшов до потерпілого та наніс йому удар в обличчя, після чого почали тягатись, тоді ОСОБА_24 вийшов з авто та наніс удар лобом в обличчя, а ОСОБА_8 намагався вирвати телефон. Тоді підійшов ОСОБА_15 і побачив, що ОСОБА_8 вирвав телефон. Коли вони вже повертались до авто потерпілий просив повернути телефон, тоді ОСОБА_15 наніс удар ногою по сідницях. Викрадений телефон залишився у ОСОБА_8 , який сказав, що продасть телефон і поділиться ними вирученими грошима. Крім того, після він бачив ОСОБА_19 , який сказав що продав телефон, однак гроші йому не віддали.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 12.03.2016, відповідно до якого останній повідомив про крадіжку майна із свого автомобіля ВАЗ 2104 дн НОМЕР_2 з подвір`я власного будинку.

Протоколом огляду місця події від 12.03.2016, встановлено, що під капотом виявлено відсутні акумулятора та три чохли.

Протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_25 04.03.2016, в якій останній повідомив про викрадення майна з авто ВАЗ 2101.

Протокол огляду місця події від 04.03.2016 з доданою до нього фототаблицею, в ході огляду виявлено відсутні колеса зліва, на поверхні двох крил виявлено сліди рукавичок, крім того від авто виявлено два сліди низу взуття, з правого боку авто виявлено скло у дверцятах.

Висновком експерта від 26.04.2016 встановлено, що слід взуття вилучений під час огляду місця події від 04.03.2016 залишений слідом взуття вилученого у ОСОБА_7 .

Протокол огляд речей від 23.03. 2016 , в ході якого оглянуто речі вилучених у ОСОБА_15 і ОСОБА_7 та оглянуто диск із відео кафе 777 та із камери на вулиці, де розташований будинок ОСОБА_25 . Все майно перераховано та описано. Під час огляду відео, встановлено, що ОСОБА_16 10.03.2016 підходить до свого авто біля бару 777 та кладе бокал а в багажник урну та їде з території. 2 відео по АДРЕСА_6 , встановлено, що 04.03.2016 видно як 3 осіб із вказаного будинку переносять речі із домоволодіння ОСОБА_25 .

Протоколом огляду авто ВАЗ 2101 дн 3745 ВС, яке належить ОСОБА_7 , в ході огляду виявлено акумулятор, каністру, колесо с диском.

Протокол огляду місця події домоволодіння ОСОБА_7 , в ході якого виявлено два колеса, домкрат, дві щітки, болгарка, автомагнітола, дрель, 4м лампочки, три розетки, 2 вимикача світла.

Протоколом огляду предметів від 23.03.2016 відповідно до якого було оглянуто вилучені у ОСОБА_26 та ОСОБА_24 ..

Рапортом в.о. начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_27 відповідно до якого слідує, що 27.08.2016 о 09 год. 25 хв. в кафе «Турист» в с. Пилиповичі невідома особа викрала телевізор, мікрохвильову піч та продукти харчування.

Протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення відповідно до якого слідує, що 27.08.2016 о 09 год. 25 хв. в кафе «Турист» в с. Пилиповичі невідома особа викрала телевізор, мікрохвильову піч та продукти харчування .

Накладними відповідно до яких слідує, що вартість викрадених продуктів та напоїв коштує 790 грн. 91 коп.

Актом ревізії станом на 27.08.2016

Документами на підтвердження підприємницької діяльності.

Протоколом огляду місця події від 27.08.2016 відповідно до якого встановлено факт проникнення в кафе, зафіксовано на дверцятах сліди зламу, сліди рук, на порозі виявлено слід взуття.

Заявою ОСОБА_28 про дозвіл на огляд будинку.

Протокол огляду місця події в ході якого за адресою де проживає ОСОБА_7 виявлено та вилучено викрадене майно із кафе «Турист».

Висновком експерта від 27.09.2016 встановлена вартість викраденого майна.

Висновком експерта відповідно до якого, виявлені сліди пальців рук в ході огляду місця події в кафе «Турист», вказані сліди належать ОСОБА_7 .

Постановою про визнання вилученого майна речовими доказами.

Розпискою потерпілої про повернення викраденого.

Розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Розбій посягає на два об`єкти: право власності й здоров`я і життя особи.

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер виступає способом заволодіння майном. При цьому фізичне насильство може полягати у протиправному впливі зокрема, на зовнішні частини тіла потерпілого - механічне їх травмування.

Насильство при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою слід розуміти власника майна, особу, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном.

Заподіяння в процесі розбою легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості тілесного ушкодження, позбавлення волі, вчинене способом, небезпечним для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, нанесення побоїв, що мало характер мордування, охоплюється ст. 187 і додаткової кваліфікації за іншими статтями не потребує.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад заволодіння чужим майном.

Суд зазначає, що розбій вважається закінченим з моменту нападу, тобто з моменту застосування насильства, незалежно від того, чи вдалося заволодіти майном, чи ні.

Розбій за попередньою змовою групою осіб має місце, якщо під час нападу кожен із співучасників мав змогу бачити й усвідомлювати дії інших нападників, погоджувався з ними і продовжував активну протиправну поведінку. Виконання кожним із засуджених під час нападу на потерпілого різних дій (завдання ударів, вилучення речей) не може бути підставою для їх кваліфікації за статтями КК, які передбачають відповідальність за окремі злочинні дії, з огляду на те, що суди беззаперечно, поза розумним сумнівом установили наявність єдиної спільної мети та узгодженість дій нападників, що свідчать про їхню попередню домовленість саме на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (постанова Верховного Суду від 01 листопада 2022 року справа № 553/3289/17)

Поведінка винної особи в конкретний час, місці, за обставин та в обстановці є підступною, несподіваною, раптовою і неспровокованою; спрямована проти волі або поза волею потерпілого; насильство є реальним, інтенсивним і небезпечним для життя чи здоров`я особи або ж воно не застосовується (є нереальним), але характер дій особи є агресивно-насильницьким, то такі ознаки свідчать про напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або з погрозою його застосування - кваліфікуються як розбій (постанова Верховного Суду від 14.11.2013 справа № 5-35кс13)

Аналізуючи дослідженні докази суд вважає, що вони є допустимими та достатніми для визнання обвинувачених винними у кримінальному провадженні, вони в повній мірі узгоджуються з іншими зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в суді доказами в їх сукупності, є логічно-послідовними та стабільними за змістом, також частково знайшли своє відображення і в показаннях обвинувачених.

Суд не приймає покази ОСОБА_7 в частині того, що він розбійного нападу не вчиняв, а лише наніс декілька ударів потерпілому, як захист ОСОБА_8 оскільки вони спростовуються власними показами, показами свідків та дослідженими письмовими доказами, які узгоджуються між собою. ОСОБА_7 не визнає факт вчинення розбою з метою уникнення відповідальності за тяжкий злочин.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що дії обвинувачених були злагодженими, узгодженими між собою, цілеспрямованими на заволодіння майна, належного потерпілому, більш активним учасником яких був ОСОБА_8 який спостерігав та розпочав вчиняти дії щодо заволодіння майна потерпілого, а ОСОБА_7 та Особа1 не намагалися його зупинити, а навпаки через невеликий проміжок часу вийшли з машини на допомогу останньому.

Обвинувачені виконали весь обсяг дій, необхідний для досягнення своєї спільної протиправної мети - заволодіння чужим майном і лише після того як переконалися, що потерпілий втратив свідомість, заволоділи його майном та розпорядилися ним на власний розсуд.

В даному випадку суд звертає увагу на спосіб заволодіння обвинуваченими майном потерпілого, а саме в даному випадку має місце спосіб вчинення розбійного нападу на потерпілого, обсягом дій, злочинним наміром та умислом яким охоплювалися ці дії обвинувачених оскільки вони ним вчиненні без розриву в часі від здійснення самого нападу та в силу тих негативних наслідків, а саме перебування потерпілого без свідомості, які настали саме в результаті цього ж нападу, а тому будь-якого суттєвого значення для кваліфікації дій останніх за ч. 2 ст. 187 КК України та обставина - чи одразу під час нападу обвинувачені заволоділи майном потерпілого чи через досить короткий проміжок часу - не має і не тягне за собою їх кваліфікацію за інший неоднорідний, самостійний склад злочину.

Таким чином, з огляду на вищевикладені висновки, дії обвинувачених охоплюються обсягом спільних протиправних дій їх усіх, оскільки, телефоном потерпілого ОСОБА_8 заволодів лише внаслідок вчинення на останнього розбійного нападу групою осіб, в результаті якого потерпілий і втратив свідомість, з чого випливає, що вказані дії були вчинені Особою1 та ОСОБА_7 , які мали можливість надати оцінку даним діям та перешкодити їх вчиненню, продовженню чи припиненню, але цього вони не зробили, розуміли значення та мету цих дій, які, в свою чергу, були доведені до кінця усіма їх учасниками, а тому дії обвинувачених щодо заволодіння майном потерпілого внаслідок розбійного нападу на останнього, підлягають правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, з огляду на викладене, вбачається, що ОСОБА_7 та Особі1, були відомі дійсні корисливі мотиви даного нападу, а саме для заволодіння майном потерпілого, оскільки наявність телефону була повідомлена ОСОБА_8 . ОСОБА_7 та Особі1 ще до початку його активних дій.

Судом було встановлено та не спростовано стороною захисту належними та допустими доказами, що всі обвинувачені спільно здійснювали огляд мобльного телефону потерпілого в машині, вирішували його долю, яким заволоділи у такий спосіб та подальший збут, одразу після здійснення нападу, а тому відсутність у обвинувачених ОСОБА_7 та Особи1 особистих речей потерпілого, не може вказувати на відсутність у діях останніх умислу на заволодіння групою осіб чужого майна внаслідок нападу та відповідно ознак об`єктивної сторони злочину.

Крім того, обвинувачені не змогли пояснити факт не повернення мобільного телефону, коли нібито зрозуміли, що він є потерпілого, а більше того збули його. Крім того, тілесні ушкодження у потерпілого були саме такими, щоб подавити супротив потерпілого, дезорієнтувати його, а не як уявна самооборона. Суд зазначає, що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, чим скористались обвинувачені, розраховуючи на відсутність опору.

Надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання щодо доведеності вини обвинувачених у скоєнні даних кримінального правопорушення, судом перш за все враховано вимоги ст.ст. 28, 62 Конституції України, ст. 370 КПК України, ст.ст. 3,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, практику Європейського суду з прав людини, якими передбачено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише національним і європейським законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.

Відповідності до позиції Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, відповідно до якої при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а тому вказаний критерій доведення винуватості застосовано судом у даному рішенні, та як наслідок - наведення прийнятих мотивів та висновків.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у інкримінованому їм діянні доведеною і кваліфікує

-дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою осіб, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою осіб, поєднане з проникненням у сховище, за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

-дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою осіб, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою осіб, поєднане з проникненням у сховище, за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_8 суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення є не тяжким та тяжкими, тяжких наслідків від яких не наступило, особу ОСОБА_8 , який характеризується по місцю проживання задовільно, одружений, має мінливі заробітки, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, а саме вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданої шкоди, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілих, які не наполягають на його суворому покаранні та призначає покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання без конфіскації особистого майна за ст. 187 ч. 2 КК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав, щиро розкається у скоєному, те що, вчинив злочин будучи неповнолітніми, висновок досудової доповіді, згідно якого беручи до уваги інформацію, що характеризує особливості обвинуваченого його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень пройшов значний термін, під час якого він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність кримінальних проваджень в суді та в органі досудового розслідування, одружився, має малолітню дитину, суд також враховує покази матері ОСОБА_8 про те, що його підбурювали ОСОБА_7 та ОСОБА_15 заробити грошей незаконним шляхом, більше злочинів не вчиняв, поведінка змінилась на краще, думку представника органу превенції, який пояснив, що з ОСОБА_8 проводили бесіди, де він усвідомлював наслідки вчиненого, щиро каявся, родина благополучна - суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення волі і звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Відповідно ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом не може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення є не тяжким та тяжкими, тяжких наслідків від яких не наступило, особу ОСОБА_7 , який характеризується по місцю проживання задовільно, одружений, має п`ятеро дітей, отримує стабільний дохід від ремонту автомобілів, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, а саме відшкодування завданої шкоди, щире каяття, щодо вчинення крадіжок та активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілих, які не наполягають на його суворому покаранні, його відношення до вчиненого, а саме не визнання вини у вчиненні розбою, висновок досудової доповіді, згідно якого беручи до уваги інформацію, що характеризує особливості обвинуваченого його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень пройшов значний термін, під час якого він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність кримінальних проваджень в суді та в органі досудового розслідування, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання з конфіскацією частини особистого майна за ст. 187 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строки п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин.

Згідно матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вчинено не тяжким. Злочин вчинений у 2016 році.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості, які вказували б на ухилення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від досудового розслідування або суду.

Порушення строків давності судом не встановлено.

Від обвинувачених та інших учасників процесу клопотань про звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 ч. 2 КК україни до суду не надійшло.

З огляду на наведене, суд звільняє ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від відбування покарання передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

По даному кримінальному провадженню витрати, які підлягають стягненню з обвинувачених - відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) місяці арешту.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і обрати йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) місяці арешту.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і обрати йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку. Його затримати та взяти під варту.

Речові докази:

-мобільний телефон марки LG D 335 Bello - залишити ОСОБА_11

-акумулятор автомобільний, чорного кольору, з маркуванням № НОМЕР_3 , каністру пластикову синьо-зеленого кольору, з кришкою червоного кольору, ємністю 5 л., яка наповнена темно коричневою рідиною із запахом мастила, три автомобільні чохли на сидіння - залишити ОСОБА_10

-полиця акустична для автомобіля, з двома акустичними динаміками марки «Ріопег» потужністю 440 Вт., дві щітки автомобільні склоочисні, три колеса з металевими дисками розміром 175/70R13 кожне, марки «Rosava» - залишити ОСОБА_9

-взуття, вилучене у ОСОБА_7 йому і залишити.

Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: