Справа № 569/904/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів

30 січня 2024 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

та його захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_12 ,

та її захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 26.04.2019 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене 26.04.2019 до ЄРДР за №0000033 про обвинувачення ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заявив відвід колегії суддів. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що стороною захисту в межах вищевказаного кримінального провадження було подано заяву про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_13 . Підставами подання заяви про відвід прокурора слугувало відсутність повноважень представляти сторону обвинувачення в межах кримінальної справи №569/904/20, оскільки прокурор ОСОБА_13 не входить до складу групи прокурорів визначених в постанові Генерального прокурора України від 08 травня 2019 року в кримінальному провадженні №0000033 від 26.04.2019 р. 02 серпня 2022 року в межах судового розгляду кримінальної справи колегією суддів Рівненського міського суду досліджувалася вищевказана постанова Генерального прокурора України від 08 травня 2019 року. В судовому засіданні стороною захисту висловлювалася позиція, за якою прокурор ОСОБА_13 не вправі брати участь у судовому засіданні, оскільки не входить до складу групи прокурорів визначених в постанові Генерального прокурора України від 08 травня 2019 року, а відтак не має жодних процесуальних повноважень на підтримування обвинувачення в межах кримінальної справи № 569/904/20.

Стороною захисту було подано до Рівненського міського суду заяву про відвід прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні. Ухвалою Рівненського міського суду від 01 березня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відмовлено в повному обсязі. Мотивація ухвали фактично зводиться до формальних підстав обґрунтування відмови в задоволенні заяви про відвід прокурора. При цьому фактично не надана оцінка неможливість прокурора здійснювати представництво сторони обвинувачення в суді при розгляді кримінальної справи № 569/904/20.

Поряд з тим 23.11.2023 року до Рівненського міського суду Рівненської області було подане клопотання про дослідження постанови керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_14 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18 квітня 2023 року. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2023 по справі № 569/904/20 у задоволенні клопотання про дослідження постанови керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_14 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18 квітня 2023 року та відвід прокурора було відмовлено.

З огляду на вищевказані обставини виникають обґрунтовані сумніви щодо здійснення справедливого розгляду кримінальної справи безстороннім судом. Ненадання судом належної оцінки неможливості представлення прокурором сторони обвинувачені в межах кримінальної справи № 569/904/20 може свідчити про ймовірну зацікавленість колегії суддів Рівненського міського суду у здійснення розгляду справи за участі прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід колегії суддів та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід обвинувачений ОСОБА_6 фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід колегії суддів, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості суддів, які розглядають справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Натомість, обвинувачений фактично висловив свою незгоду із раніше постановленими ухвалами суду про відмову у задоволення заяви про відвід прокурорів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Проте доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , на які він посилається в заяві про відвід колегії суддів, не підтверджені доказами, які б свідчили про обґрунтованість його заяви або могли вказувати на необ`єктивність колегії суддів.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість колегії суддів, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинувачений не довів, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3