Справа № 589/4222/23
Провадження № 1-кс/589/1522/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_4

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотиву тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, офіційно не працює, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, мотивував тими ж обставинами.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити, крім іншого, посилання на один або кілька ризиків та виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000895 від 28.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно підозри, яка вручена ОСОБА_7 29 серпня 2023 року, 17.06.2023 у обідній час, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив викрасти будь-яке майно з подвір`я вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній зайшов через вхідні незачинені двері на територію вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де, підійшовши до сараю, який розташований поруч вказаного домоволодіння та відкривши двері, котрі на замок не зачинялися, проник до іншого приміщення (сараю), звідки вчинив крадіжку майна, яка належить ОСОБА_8 , а саме:

- дві дуги безпеки з нержавіючої сталі безпеки до мотоциклу Ява 350, вартість яких становить 400 грн;

- латунні кріплення на вітрове скло до мотоцикла Ява 350, вартість яких становить 500 грн.;

- арматура зварювана під свердловий верстак, ширина кута 50х50х6 мм., вартість якого становить 510 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1410 гривень.

Крім того, 27.06.2023 у обідній час, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив викрасти будь-яке майно з подвір`я вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній зайшов через вхідні незачинені двері на територію вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- металевої драбини, довжиною 4 метри, вартістю 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , в період часу з 01.07.2023 по 10.07.2023, у обідній час, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив викрасти будь-яке майно з подвір`я вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній зайшов через вхідні незачинені двері на територію вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшов до сараю, який розташований поруч вказаного домоволодіння, та відкривши двері, котрі на замок не зачинялися, проник до іншого приміщення (сараю), звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- шести бутилів ємкістю по 20 л., вартість яких становить 400 грн. за один бутиль, на загальну суму 2400 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2400 гривень.

Крім цього, 04.07.2023 близько 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив викрасти будь-яке майно з подвір`я вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній зайшов через вхідні незачинені двері на територію вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де біля будинку, який розташований з правої сторони двору вказаного домоволодіння, викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- велосипеду марки «Україна», рама закритого типу, вартість якого становить 1650,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1650,00 гривень.

Крім цього, 08.07.2023, у обідній час, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив викрасти будь-яке майно з подвір`я вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній зайшов через вхідні незачинені двері на територію вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшов до іншого приміщення (сараю), звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_11 , а саме:

- металевого лому вартістю 300 грн.;

- лому цвяходеру вартістю 400 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Крім цього, 28.07.2023, у обідній час, час точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив викрасти будь-яке майно з подвір`я вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній зайшов через вхідні незачинені двері у на територію вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де з недобудованої прибудови до будинку, звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- 18 метрів мідного дроту, двожильного, вартістю 300 грн.;

- чотирьох чавунних ніжок, вартістю 100 грн.;

- двох розеток вартістю 40 грн. за одну, на загальну суму 80 грн.;

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 480 гривень.

Крім цього, 13.07.2023, у обідній час, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив викрасти будь-яке майно з подвір`я вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній зайшов через вхідні незачинені двері на територію вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшов до іншого приміщення (сараю), звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_11 , а саме:

- металевого кутку, розміром 50х50 мм., довжиною 1,5 м., у кількості 10 штук, вартість яких, становить 50 гривень за 1 штуку, на загальну суму 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Крім цього, 16.07.2023, у обідній час, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив викрасти будь-яке майно з подвір`я вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній зайшов через вхідні незачинені двері на територію вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшов до іншого приміщення (сараю), звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_11 , а саме:

- двох алюмінієвих мисок, ємкістю 4 л., вартістю по 100 грн. за одну, на загальну суму 200 гривень;

- двох алюмінієвих тази, ємкістю 6 л., вартістю по 150 гривень за один, на загальну суму 300 гривень;

- ланцюга до велосипеду марки «Україна», вартістю 50 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 550 гривень.

Крім цього, 02.08.2023, у обідній час, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив викрасти будь-яке майно з подвір`я вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній зайшов через вхідні незачинені двері на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшов до прибудови будинку, яка не зачинена, звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_11 , а саме:

- дві металеві труби діаметром 57 мм., довжиною по 4 м., вартістю по 100 гривень за одну, на загальну суму 200 грн.;

- 5 металевих труб, діаметром 38 мм., довжиною по 2 м, вартістю по 50 гривень за одну, на загальну суму 250 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаного з проникненням, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується вагомими доказами, долученими до клопотання слідчого, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_12 ; постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріали кримінального провадження в повній їх сукупності, та не оспорюється самим підозрюваним в судовому засіданні.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що факт його внесення до суду носить формальний характер та не супроводжується наявністю для цього підстав, передбачених чинним законодавством.

Матеріали клопотання слідчого не містять будь-яких доказів наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, як про це зазначено у клопотанні. Сам зміст клопотання не містить обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність такого ризику. Вказані твердження слідчого є абсолютно голослівними, так як і твердження прокурора в судовому засіданні.

Більше того, долучені до клопотання документи, що містять дані, які підлягають оцінці слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК України, свідчать виключно на користь відсутності будь-яких ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_4 . Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_13 було повідомлено про підозру 29 серпня 2023 року, тобто майже за 2 місяці до звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, проте нема жодних даних про те, що протягом цього часу поведінка підозрюваного була неналежна. Даних про негативну характеристику ОСОБА_13 немає.

Обставини злочину також не свідчать про підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного.

Тяжкість злочину, на яку послався слідчий як на єдину підставу існування ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності вказаного ризику і застосування будь-якого запобіжного заходу.

Не може бути тяжкість злочину єдиною підставою для застосування запобіжного заходу і з огляду на національне законодавство, а саме положення ст. 177, 178 КПК України, які передбачають сукупність обставин, які мають враховуватися слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2. (ч. 3 ст. 194 КПК України).

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини та положення норм закону, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , оскільки слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого оскільки слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1