Справа № 296/8284/23
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Словацької республіки, громадянина Республіки Словаччина, який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні №0000984 від 03.08.2019,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.08.2023 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 03.08.2019, яке стосується того, що 16.07.2019 близько 07:50 год. ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на захоплення як заручника потерпілої ОСОБА_10 , з метою спонукання доньки ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнути державний кордон України з метою її подальшої експлуатації на території Республіки Словаччини.

Слідча зазначає, що з метою реалізації свого злочинного умислу проникли через незачинені вхідні двері до кв. АДРЕСА_2 , де в подальшому ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) схопив руками за передпліччя ОСОБА_10 та штовхнув її від себе внаслідок чого остання впала на диван та шляхом погрози застосування насильства відносно ОСОБА_10 змусив останню зателефонувати своїй доньці ОСОБА_11 та в ході телефонної розмови повідомити останній, що вона перебуває в тяжкому хворобливому стані та щоб ОСОБА_11 приїхала до дому у м. Коростень, на що остання під примусом виконала його вказівки.

Вказується, що того ж дня близько 13:10 год. ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) з метою реалізації свого злочинного умислу достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_11 прибула у м.Коростень, поїхав до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , схопив ОСОБА_11 .

Також, після чого у невстановленому місці на території Республіки Польща ОСОБА_12 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направлено на переміщення ОСОБА_11 через Державний кордон України з метою її подальшої експлуатації у Республіці Словаччина, зустрівся з ОСОБА_13 , який утримував проти волі ОСОБА_11 та перевіз до місця свого проживання, а саме до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де утримуючи останню проти її волі експлуатував у своїх цілях до 03.08.2019.

1.3. 18.08.2019 ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 147 та ч. 3 ст. 149 КК України та 19.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

1.4. Слідчою зазначається, що 18.08.2019 о 12:40 год. затримано ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 20.08.2019 підозрюваному ОСОБА_14 ухвалою слідчого суддіКоростенського міськрайонного суду Житомирської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Також зазначається, що 18.10.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 звільнено з під варти та відмовлено у продовженні строків досудового розслідування у зв`язку із незабезпеченням органом досудового розслідування перекладача зі словацького на судові засідання, а ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2019 скасовано арешт на закордонний паспорт підозрюваного та паспорт громадянина Республіки Словаччина на ім`я ОСОБА_15 .

1.5. У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) 26.01.2022 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення останнього в розшук.

1.6. Посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки, слідча звернулась до суду з даним клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […].

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

[…]4. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний […] до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Стаття 190. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:

[…]4) посилання на обставини, які дають підстави для:

- обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 190 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення:

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

4.4. Відповідно до матеріалів до клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчою доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 146 КК України, що стверджується, копіями:

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2019 ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_8 та Владо, які шляхом погроз примусили її викликати доньку ОСОБА_11 , яку було позбавлено волі та вивезено до Словакії;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 04.08.2019;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2019, яка повідомила про обставини свого викрадення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та подальшого утримання на території Словакії та Італії;

- протоколу допиту малолітнього (неповнолітньоо) свідка ОСОБА_18 від 07.08.2019, який повідомив про обставини спричинення болю ОСОБА_19 бабусі та ОСОБА_20 ;

- протоколів огляду місця події від 09.08.2019, 15.08.2019;

- протоколів проведення слідчого експерименту від 09.08.2019, 15.08.2019;

- протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019.

(іі) Наявність ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу

4.5. У клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: 1) можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.6. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 146 КК України, санкція найтяжчого з яких відноситься до особливого тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, відомості про особу підозрюваного, наявні дані про ухиляння від слідства, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено обставини, які дають достатні підстави вважати наявним ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

(ііі) Наявність обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 КПК України:

4.7. З матеріалів клопотання вбачається, що В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), 09.11.2019 виїхав через ПП ОСОБА_21 , напрямок Україна-Словаччина та на даний час може переховуватись на території країн Євросоюзу, тобто ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки, 26.01.2022 підозрюваного оголошено у розшук, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК, які свідчать, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) переховується від органів досудового розслідування та суду.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Враховуючи, що слідчою доведено наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання громадянина Республіки Словаччина ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1) для участі в розгляді клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді втрачає законну силу 25.02.2024.

4. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

5. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно має повідомити про це старшу слідчу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (м. Житомир, Фещенка-Чопівського, 7, телефон НОМЕР_1 , (041-2) 407-446), прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Св. Ріхтера, 11, телефон (0412) 470-346).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА