Єдиний унікальний номер 341/1062/23
Номер провадження 1-кс/341/515/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 19.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, військовозобов`язаного, раніше судимого: 16.06.2004 Калуським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 115 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців; звільненому з місць позбавлення волі 09.08.2013 по відбуттю строку покарання; 22.06.2016 Галицьким районним судом Івано-Франківської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; звільненому з місць позбавлення волі 04.11.2016 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України. На обґрунтування клопотання зазначає, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та посилаючись на обґрунтування зазначені в клопотанні просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні від послуг захисника відмовився заперечував проти задоволення клопотання, за обставинами справи надавати пояснення відмовився.

В матеріалах клопотання наявна відмітка про отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ввечері 18.05.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку з житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_3 .

Для приведення свого злочинного наміру до виконання у ніч на 19.05.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, взяв невстановлений слідством предмет і направився до будинку ОСОБА_6 .

Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_4 зайшов на подвір`я ОСОБА_6 де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконався, що поблизу нікого немає, після чого, діючи умисно з метою особистого збагачення, невстановленим слідством предметом пошкодив металопластикове вікно та проник усередину житлового будинку, звідки таємно викрав

-лійку та два шланги для душа, вартістю 320,00 грн.;

-настінний світильник ТМ «Viсtoria Lighting», моделі «Moonlight/PL300» LED 42 Вт, вартістю 1 962,00 грн.;

-45 світлодіодних світильників ТМ «Violux», моделі «Lotos 6W 500K», по ціні 135,00 грн. за один світильник на суму 6 075,00 грн.;

-4 розетки марки «Haus Mark» SNG-SCP.RD20MG1WG-WH, по ціні 114,00 грн. за одну розетку на суму 456,00 грн.;

-змішувач для кухні марки «YOKA TEBA BLACK» (BZ.TEBA-BLK), вартістю 3 362, 00 грн.;

-ланцюгову електропилу марки «De WALT DCMS575N», вартістю 3981,98 грн.;

-шуруповерт марки «Дніпро-М» S/M NLE9,12V, вартістю 2339,64 грн.;

-6 трекових прожекторів марки «HOROS ELECTRIC»10 Вт 4200 К, 018-020-0010-010, по ціні 423,60 грн. за одну штуку на суму 2 541,60 грн.;

-кабель від зарядки для мобільного телефону марки «Айфон», вартістю 75,10 грн.;

-2 перемикачі світла білого кольору марки «Нaus Mark» 10 A, 220 В, SNG-SCP.RD20MG1WG-WH, по ціні 88,03 грн. за одну штуку на суму

176,06 грн.;

-велосипед жіночий марки «Greens Bike» вартістю 5000 грн., а всього майна на загальну суму 26289,38 грн.

Викрадені речі ОСОБА_4 доставив до свого місця проживання, у АДРЕСА_2 , та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, час та місці придбав 145 грам пороху та 89 предметів патронів та 51 кулю. Розуміючи, що придбаний ним порох є вибуховою речовиною, а патрони і кулі - бойовими припасами, не маючи дозволу на право їх зберігання та носіння, діючи у порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна» та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, зі змінами і доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про те, що за незаконне поводження з вибуховою речовиною та бойовими припасами передбачена кримінальна відповідальність, бажаючи незаконно володіти та користуватись придбаною речовиною і боєприпасами, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, переніс їх до місця свого проживання, у АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав під підлогою квартири до 30 травня 2023 року.

У вказаний день, 30.05.2023, під час проведення обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , у АДРЕСА_2 , працівниками відділення поліції № 3 (м. Галич) виявлено і вилучено 145 грам сипучої речовини, яка є придатною до вибухового перетворення вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним) двохосновним порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлозних порохів), 89 патронів, 82 з яких є придатними для стрільби військовими боєприпасами - 5,45-мм патронами центрального бою, зі звичайними кулями, промислового виробництва, 1 - придатним для стрільби військовим боєприпасом - 7,62-мм патроном центрального бою, зі звичайною кулею, промислового виробництва; а 6 - придатними для стрільби цивільними боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї - 9-мм патронами Макарова (ПМ), промислового виробництва, та 51 кулю, які є придатними для цільового призначення складовими частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - звичайними оболонковими кулями до військових 5,45-мм патронів центрального бою, промислового виробництва, які ОСОБА_4 незаконно зберігав під підлогою квартири.

16 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Існування обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 19.05.2023, протоколом огляду місця події від 19.05.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.05.2023, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.09.2023, аналізом камер відеоспостереження, рапортом аналізу з`єднань роздруківки номера телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , рапортом аналізу з`єднань роздруківки номера телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , протоколом обшуку від 30.05.2023 в ході я кого вилучено ряд речей і предметів, що мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, рапортом оперуповноваженого СКП відділення поліції № 3 (м. Галич), висновком експерта № СЕ-19/109-23/6655-БД від 29.06.2023, висновком експерта № СЕ-19/109-23/9974-БЛ від 13.09.2023, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-23/10566-БД від 27.09.2023, висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-23/6467-ТВ від 15.06.2023, висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-23/11251-ТВ від 06.10.2023, висновком товарознавчої експертизи № 1601/23-28 від 30.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наданими копіями процесуальних документів.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так підозрюваний усвідомлюючи яке покарання йому може бути призначено в разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, як можливість незаконного впливу на потерпілого та свідка, оскільки підозрюваному відоме місце їх проживання і, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень може впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні шляхом їх залякування чи схиляння до дачі показів на свою користь. Прокурором також аргументовано наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати що підозрюваний, може й надалі продовжити свою злочинну діяльність, про що свідчить наявність не погашених судимостей.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на зазначені обставини, обґрунтована підозра щодо вчинення тяжких злочинів, наявність вищезазначених ризиків, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених процесуальних обов`язків.

Такий запобіжний захід, як особиста порука, не може застосовуватись зважаючи та те, що жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, не виявила бажання та не надала письмового зобов`язання про те, що вона поручається за виконання підозрюваним покладених обов`язків та зобов`язується доставити його до органу досудового розслідування чи в суд.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування даного запобіжного заходу оскільки ОСОБА_4 не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, немає місця постійного проживання, зареєстрований у іншій області, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

З огляду на зазначені обставини, які свідчать про вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини скоєння інкримінованих правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, майновий стан, відсутність постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, і саме такий запобіжний захід є виправданим.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України і з урахуванням наявних ризиків, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» складає 80520,00 гривень (30 р.п.м.п.о. х 2684,00 грн.=80520, 00 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178,179, 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 14.01.2024 року включно, починаючи з 16.11.2023.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 80520,00 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

У випадку внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими за цим кримінальним провадженням.

Роз`яснити, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8