Справа № № 585/1699/17
Номер провадження 1-кп/585/14/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 186, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід адвокату ОСОБА_4 вказавши, що захисник не погоджується з тим що він вважає необхідним заявляти відводи головуючому судді. Також заявив відвід головуючому судді з тих підстав що не довіряє судді.

Захисник ОСОБА_4 в частині відводу захисника підтримала клопотання і повідомила, що в них виникли розбіжності щодо необхідності заявляти відводи судді і вона не вважає, що є підстави для відводу судді.

Законний представник обвинуваченого підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід адвокату і вважав, що відвід заявлений судді є зловживанням та не підлягає розгляду.

Що стосується відводу судді, то 16 листопада 2020 року суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні заяви про відвід судді у зв`язку з порушенням строків вручення обвинуваченому клопотання про запобіжний захі.

9 лютого 2021 року суддя ОСОБА_8 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді. При цьому в ухвалі вказано, що ОСОБА_6 заявив відвід судді мотивуючи його тим, що не довіряє судді.

Заявлення повторних відводів судді слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Як вбачається з інформації Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Сумській області, яка надійшла на адресу суду 20 листопада 2020 року, ОСОБА_6 на підставі наказу директора центру, здійснено заміну захисника з адвоката ОСОБА_9 на адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від послуг адвоката через непогодження правової позиції щодо способу захисту, на підставі доповідної, за підписом адвоката, від 17 листопада 2020 року. Також 18 листопада 2020 року до суду надійшла інформація про заміну захисника ОСОБА_10 на захисника ОСОБА_9 з аналогічних підстав. Листом від 12 листопада 2020 року, який надано захисником ОСОБА_11 , останнього повідомлено про заміну захисника ОСОБА_11 на іншого захисника через непогодження позиції щодо способу захисту.

Вирішуючи питання можливості участі у справі захисника ОСОБА_4 суд виходить з підстав, які визначені ст. 78 КПК України для відводу захисника, і в даному випадку підстави вказані обвинуваченим не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення відводу, оскільки захисник, захищаючи права обвинуваченого повинен діяти в межах норм чинного законодавства і такі його дії не можуть вважатися розбіжністю з позицією його підзахисного.

Натомість процесуальна поведінка обвинуваченого в даному провадженні свідчить про зловживання своїми правами, оскільки ОСОБА_6 вже неодноразово замінювалися захисники.

Наведені обставини дозволяють стверджувати, що ОСОБА_6 зловживає правом на відвід.

З огляду на вказане клопотання про відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 захиснику ОСОБА_4 відмовити.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1