ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3422/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВУТИНА.НЕТ», на бездіяльність дізнавача у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002830 від 21.12.2022 за ч.1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВУТИНА.НЕТ», на бездіяльність дізнавача, в якій вона просить:

1) зобов`язати уповноважених посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 29.09.2023 у кримінальному провадженні №0002830 від 21.12.2022 представника ТОВ "ПАВУТИНА.НЕТ" - адвоката ОСОБА_3 та повідомити про результати його розгляду на поштову адресу адвоката (01054, Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52А, оф. 707);

2) зобов`язати уповноважену посадову особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві провести слідчі дії, заявлені у клопотанні про проведення слідчих дій від 29.09.2023 у кримінальному провадженні №0002830 від 21.12.2022 представника ТОВ "ПАВУТИНА.НЕТ" - адвоката ОСОБА_3 , а саме:

- провести допит юридичного представника/директора ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ» ОСОБА_4 щодо, зокрема, але не виключно: сприйняття погрози самим потерпілим, форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх стосунків між ОСОБА_5 і ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ»;

- провести допит свідків (працівників ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ») щодо, зокрема, але не виключно: сприйняття погрози самим потерпілим, форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх стосунків між ОСОБА_5 і ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ»;

- вжити заходи для з`ясування особи ОСОБА_5 , зокрема, але не виключно: як він характеризується за місцем проживання (допитати жителів будинку, в якому він проживає, щодо його поведінки), як він характеризується за місцем роботи (допитати колег за місцем роботи щодо його поведінки), чи притягувався ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності, чи є у нього реальний доступ до вибухової зброї;

- повідомити про підозру винній особі (ймовірно ОСОБА_5 ) в кримінальному провадженні №0002830 від 21.12.2022 з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 02.10.2023 на адресу Дарницького УП ГУНП в м. Києві засобами поштового вона направила клопотання від 29.09.2023 про проведення слідчих дій, в якому порушила вищезазначені питання.

05.10.2023 Дарницьким УП ГУНП в м. Києві вказане клопотання було отримане, на неодноразові дзвінки включно по 17.10.2023 ніхто не відповідав, всі спроби встановлення зв`язку з працівниками відділу поліції для з`ясувань питань щодо результатів розгляду клопотання виявилися безрезультатними, що стало причиною звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Водночас, у скарзі адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку для її подання, яке мотивувала тим, що перебіг строку на оскарження розпочався 10.10.2023 і закінчився 19.10.2023; станом на 17.10.2023 від Дарницького УП ГУНП в м. Києві жодної відповіді з приводу клопотання від 29.09.2023 не надійшло.

В судове засідання представник ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ» - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до початку судового розгляду подала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі, вимоги підтримала у повному обсязі, скаргу просила задовольнити.

В судове засідання представник Дарницького УП ГУНП в м. Києві не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час дізнання здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення процесуального закону та, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав за можливе ухвалити рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явилися, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши зміст скарги і додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступне.

У провадженні Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002830 від 21.12.2022 за ч. 1 ст. 129 КК України.

02.10.2023 ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ» - адвокат ОСОБА_3 направила до Дарницького УП ГУНП в м. Києві клопотання про проведення слідчих дій (далі - клопотання від 29.09.2023), в якому просила:

- провести допит юридичного представника/директора ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ» ОСОБА_4 щодо, зокрема, але не виключно: сприйняття погрози самим потерпілим, форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх стосунків між ОСОБА_5 і ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ»;

- провести допит свідків (працівників ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ») щодо, зокрема, але не виключно: сприйняття погрози самим потерпілим, форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх стосунків між ОСОБА_5 і ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ»;

- вжити заходи для з`ясування особи ОСОБА_5 , зокрема, але не виключно: як він характеризується за місцем проживання (допитати жителів будинку, в якому він проживає, щодо його поведінки), як він характеризується за місцем роботи (допитати колег за місцем роботи щодо його поведінки), чи притягувався ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності, чи є у нього реальний доступ до вибухової зброї;

- повідомити про підозру винній особі (ймовірно ОСОБА_5 ) в кримінальному провадженні №0002830 від 21.12.2022 з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначене клопотання надійшло на адресу Дарницького УП ГУНП в м. Києві 05.10.2023.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання від 29.09.2023 про проведення слідчих дій направлено до Дарницького УП ГУНП в м. Києві 02.10.2023 і отримано 05.10.2023, отже, граничний строк для оскарження бездіяльності дізнавача припадав на 19.10.2023. Водночас, скаргу подано до слідчого судді 17.10.2023 засобами поштового зв`язку, тому слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на оскарження не пропущений.

Щодо суті скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Матеріали справи не містять доказів надання представнику ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ» - адвокату ОСОБА_3 відповіді на заявлене нею клопотання від 29.09.2023, з Дарницького УП ГУНП в м. Києві відповідної інформації не надійшло, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначене клопотання Дарницьким УП ГУНП в м. Києві фактично залишено без розгляду за відсутності на те правових підстав, чим допущено протиправну бездіяльність.

Разом з тим, представник ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ» у скарзі також порушує питання про покладення на дізнавача обов`язків, пов`язаних зі збиранням доказів та вчиненням інших процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зазначене норма процесуального закону свідчить про те, що питання про доцільність вчинення слідчих та інших процесуальних дій є прерогативою органу досудового розслідування, дізнання та/або прокурора, а не слідчого судді, що є підставою для часткового задоволення скарги.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює представнику ТОВ «ПАВУТИНА.НЕТ» її право оскаржити відповідне процесуальне рішення дізнавача, що буде ухвалене за результатами розгляду клопотання від 29.09.2023, слідчому судді, у разі незгоди із таким.

Керуючись ст. 40, 220, 303-306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВУТИНА.НЕТ», на бездіяльність дізнавача у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002830 від 21.12.2022 за ч. 1 ст. 129 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві розглянути у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВУТИНА.НЕТ» від 29.09.2023 про проведення слідчих дій, поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002830 від 21.12.2022 за ч. 1 ст. 129 КК України

Відмовити в іншій частині вимог скарги.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1