Єдиний унікальний номер 0418/3358/2012
13 листопада 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Ленінського районного суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, розгляд якої здійснюється, у відповідності до п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в порядку КПК України (ред. 1960 р.).
Державне обвинувачення в суді по даній кримінальній справі здійснюється Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра в особі прокурора ОСОБА_7 .
В судові засідання, призначенні на 5 червня 2023 року, 24 липня 2023 року, 25 вересня 2023 року та 13 листопада 2023 року прокурор ОСОБА_7 не з`явився, будучи повідомленим про день та час судового засідання належним чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 КПК України (ред. 1960 р.) участь прокурора у судовому засіданні є обов`язковою. Разом з цим, згідно з положенням ст. 289 КПК України (ред. 1960 р.) якщо в судове засідання не з`явиться прокурор або захисник і якщо неможливо замінити їх іншими особами, слухання справи належить відкласти. Про неявку прокурора в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.
Разом з цим, суд звертає увагу на систематичний характер неявки в судові засідання прокурора чотири судових засідання поспіль, що на переконання колегії суддів вказує на неналежне виконання прокурором своїх процесуальних обов`язків з підтримання державного обвинувачення в суді та порушення вимог КПК України (ред. 1960 р.).
Відповідно до ст. 23-2 КПК України (ред. 1960 р.), суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 6 ст. 23-2 КПК України (ред. 1960 р.), не пізніш як у місячний строк по окремій ухвалі (постанові) має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему ухвалу (постанову).
За вищевикладених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність звернення уваги керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра та керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на систематичну неявку прокурора у судові засідання по даній кримінальній справі з метою вжиття належних заходів реагування та забезпечення підтримання державного обвинувачення в суді по кримінальній справі.
Керуючись ст. ст. 23-2, 264, 289, 273 КПК України (ред. 1960 року), п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія судів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Звернути увагу керівників Центральної окружної прокуратури міста Дніпра та Дніпропетровської обласної прокуратури на систематичну неявку прокурора у судові засіданні по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Про розгляд окремої ухвали та вжиті заходи реагування повідомити Ленінський районний суд м. Дніпропетровська не пізніш як у місячний строк з дня отримання копії окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3