Номер провадження 1-кп/754/349/23
Справа№754/6370/20
Вирок

Іменем України

23 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000233 відносно обвинуваченого

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_10 09.03.2019 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Братиславська у місті Києві зі сторони вул. Стальського в напрямку проспекту. Лісового, зі швидкістю 101.48 км/год, яка значно перевищувала максимально допустиму на даній ділянці 50 км/год, при цьому у салоні автомобіля перебували пасажири ОСОБА_11 , який розташовувався на передньому сидінні справа від водія, та ОСОБА_5 , який перебував на задньому сидінні.

В цей час, по вул. Братиславська перед перехрестям з пр. Лісовим на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофору зупинився тролейбус Т900110 «Богдан», бортовий номер № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 .

Під час руху ОСОБА_10 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «б» п. 2.9, п. 12.3 та підпункту «б» п. 12.9. Правил дорожнього руху України:

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати Матеріальних збитків;

підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

підпункт «а» п. 2.9 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

підпункт «б» п. 12.9 водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначених в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_10 виявились в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним автомобілем «DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі якого, рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги, усвідомлюючи, що тим самим своїми односторонніми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, під час виникнення конфлікту між ним та пасажиром ОСОБА_11 відволікся від керування транспортним засобом, маючи змогу зупинити-керований ним автомобіль та не відновлювати рух до завершення конфлікту, а також виявити попереду перешкоду для руху у вигляді нерухомого тролейбусу (який зупинився на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофору та відповідно своєчасно застосувати екстрене гальмування, проявив неуважність, перебуваючи в умовах конфлікту та тим самим відволікаючись від керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, продовжував рух, в результаті чого, на перехресті вул. Братиславська з проспектом Лісовим у місті Києві здійснив зіткнення із задньою частиною вищевказаного тролейбуса Т900110 «Богдан», бортовий номер № НОМЕР_2 .

В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: ушкодження м`яких тканин голови (просочуючий крововилив у м`які тканини лівої лобово-тім`яно-скроневої ділянки з просоченням кров`ю скроневого м`яза, садна, подряпини у правій половині обличчя); переломи кісток основи черепа у передній черепній ямці (ізольовані переломи верхніх стінок очниць справа з ушкодженням решітчастої пластинки решітчастої кістки): двобічний обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив, крововилив у шлуночки головного мозку; множинні двобічні переломи ребер (місцями з розривами пристінкової плеври) по різним анатомічним лініям; неповний розрив хребта по між хребцевим дискам між 2-м та 3-м, та 7-м та 8-м грудними хребцями з розривом передньої поздовжньої зв`язки на цьому рівні, крововиливи у корені легень, просочуючий крововилив у при хребтову клітковину у місцях ушкодження хребта; розрив передньої групи зв`язок лівого крижово-здухвинного з`єднання, черезкапсулярний розрив селезінки; гемоперетонеум ( біля 150мл рідкої крові в порожнині очеревини): просочуючі крововиливи у м`які тканини в місцях переломів кісток, садна на гомілках; у проекції груднини, на правій кисті; забійна рана на тлі синця на правій кисті. Ушкодження, спричинені ОСОБА_11 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодження м`яких тканин голови, переломів кісток основи черепа, крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку.

В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота: множинні розриви селезінки; множинні розриви печінки (у ділянці 6-7-8 сегментів печінки променевої форми розриви капсули з незначними ділянками ушкодження тканини печінки); яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею (мінімально відомим об`ємом 300мл.; закрита травма голови: садна (без опису морфології) у ділянці чола; рана (визначена клінічними лікарями як «укушена»); перелом тіла нижньої щелепи справа; закрита травма правого стегна: уламковий перелом діафізу правої стегнової кістки в середній третині (зі зміщенням уламків), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що він є підприємцем і у нього працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , який був водієм, керував автомобілем «DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 . 09.03.2019 року ОСОБА_11 запропонував відсвяткувати його день народження і пожарити шашлики, на що всі погодились. В кінці робочого дня, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 стали жарити шашлики і святкувати. Він, ОСОБА_13 , приєднався приблизно о 18.00год. В ході святкування випив приблизно 50г. горілки. Коли закінчили святкування, ОСОБА_5 попросив його першого завезти на Дарницький вокзал на електричку, а потім вже завезти ОСОБА_11 . Сівши всі у автомобіль вони розпочали рух по вул. Крайня. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Братиславська в м. Києві, ОСОБА_11 який був спереду, став висловлювати невдоволення тим, що він ОСОБА_13 , став у полосу руху, яка вела у протилежну сторону від масиву Троєщина, де той проживав. Він, ОСОБА_13 , пояснював ОСОБА_14 , що вони спочатку завезуть ОСОБА_15 на вокзал, а потім поїдуть до ОСОБА_11 додому і продовжать святкування. Коли автомобіль повернув на вул. Братиславська, ОСОБА_11 зненацька нагнувся в його бік і прижав тулубом його ноги. Він, ОСОБА_13 , намагався підняти ОСОБА_11 , однак йому цього не вдалось зробити. Під тяжкістю тіла ОСОБА_11 він не міг пересунути стопу ноги, щоб загальмувати, і автомобіль став набирати швидкість. Він, ОСОБА_13 , став кричати на ОСОБА_11 щоб той піднявся, піднімав його, після чого ОСОБА_11 піднявся з його ніг і вони одразу в`їхали у тролейбус який стояв.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_11 був її чоловіком. 05 березня у ОСОБА_11 був день народження. 09.03.2019 року ОСОБА_11 пішов на роботу і повідомив, що відсвяткує там день народження. Чекаючи його вдома, вона о 19.00-20.00год. телефонувала ОСОБА_11 однак той не брав слухавку. О 23.00год. їй зателефонував слідчий і повідомив про смерть її чоловіка.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що її батько ОСОБА_11 працював водієм, і ніколи за кермо не сідав у стані сп`яніння. Батько повідомив її, що 09.03.2019 року буде святкувати на роботі день народження, і коли його ввечері не було, вони вважали, що батько затримується оскільки іде святкування. В подальшому близько 23.00год. зателефонував слідчий і повідомив про смерть батька у дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 09.03.2019 року ОСОБА_10 запропонував йому вийти на роботу, щоб допомогти. Також у ОСОБА_10 працював ОСОБА_11 Пропрацювавши день, ОСОБА_11 запропонував їм відсвяткувати його день народження, яке було напередодні, на що всі погодились. Він з ОСОБА_11 стали випивати раніше. На столі була півтора літрова пляшка горілки. Кожний десь випив по 100-150г. горілки. Потім приєднався ОСОБА_10 , який теж вживав алкоголь. Потім вони вирішили роз`їжджатись. Оскільки ОСОБА_11 був більше випивший, за кермо автомобіля DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 сів ОСОБА_10 . Перед поїздкою, він, ОСОБА_15 , попросив завезти першого його, а то він не встигав на електричку, на що ОСОБА_10 погодився. У автомобілі ОСОБА_11 сидів на передньому сидінні, а він на задньому. Вони виїхали і рухались по вул. Крайня. Коли на перехресті з вул. Братиславська, ОСОБА_10 повернув в бік ст.м.»Чернігівська», а не в бік масиву Троєщину, де жив ОСОБА_11 , останній влаштував скандал, став пред`являти ОСОБА_10 претензії, на що ОСОБА_10 поклав ОСОБА_11 руку на плечі та став його заспокоювати. Після цього, зненацька, ОСОБА_11 впав ОСОБА_10 на ноги, від чого автомобіль став стрімко набирати швидкість. ОСОБА_10 намагався підняти ОСОБА_11 зі своїх ніг, однак не зміг цього зробити, після чого стався наїзд в задню частину тролейбусу, який стояв на світлофорі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 09.03.2019 року він керував тролейбусом Т900110 «Богдан», бортовий номер № НОМЕР_2 . Він зупинився на червоний сигнал світлофора на вул.Братиславська, маючи намір повернути наліво на Лісовий масив. В цей час відчув сильний удар в задню частину тролейбусу. Вийшовши з тролейбусу, він побачив, що у тролейбус в`їхав автомобіль «ДЕУ», у якому було троє осіб, які були без свідомості. Після цього приїхали працівники поліції, які стали оформляти ДТП.

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що він був запрошений у якості понятого, під час огляду працівниками поліції місця дорожньо-транспортної пригоди. Також під час огляду був ще один понятий. Був на місці події з моменту приїзду і до моменту евакуації транспортних засобів. Приймав участь в організації дорожнього руху після ДТП. Вказав, що дані зафіксовані у протоколі є достовірними, про що проставив свій підпис під протоколом, також слідчим були роз`яснені йому його права під час цієї слідчої дії.

Крім цього, встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме

даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2019 року, згідно якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є напрямок дороги від вул. Стальського до проспекту Лісового в м. Києві. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре, чисте, призначено для руху в двох напрямках. Видимість з увімкнене ним ближнім та дальнім світлом фар - 200м. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія - відсутні;

даними, що містяться у схемі ДТП із фототаблицею, на якій зафіксовані розташування транспортних засобів після ДТП;

даними, що містяться у висновку експерта №12-1/663 від 21.05.2019 року, згідно якого в ході огляду автомобіля «DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 виявлені несправності гальмівної системи рульового керування та ходової частини, які виникли в процесі ДТП.

даними, що містяться у протоколі перегляду відеозапису від 08.07.2019 року, відповідно до якого в ході перегляду медіафайлу наданого потерпілою ОСОБА_6 , з якого вбачається, що у темну пору доби на перехресті вул.Братиславська та проспекту Лісового в м. Києві, а саме по вул. Братиславська зі сторони вул. Крайня рухався тролейбус з увімкненим лівим поворотом, який в подальшому зупинився на світлофорі. В подальшому з`являється автомобіль, який рухається по вул.Братиславська зі сторони вул. Крайня, який рухається рівно і збільшує швидкість, після чого здійснює наїзд в задню частину, вказаного вище, тролейбуса.

даними, що містяться у DVD-R диску із медіафайлом наданого потерпілою ОСОБА_6 , який був оглянутий у судовому засіданні.

даними, що містяться у висновку експерта №23-3/187 від 19.08.2019 року, згідно якого, відповідно до наданого на експертизу відеофайлу, який був наданий орану досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 , швидкість автомобіля «DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 складає 101,48км/год.

даними, що містяться у висновку експерта №022-50-624-2019 від 30.05.2019 року відповідно до якого, при судово-медичному експертному дослідженні трупа ОСОБА_11 були виявлені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: ушкодження м`яких тканин голови (просочуючий крововилив у м`які тканини лівої лобово-тім`яно-скроневої ділянки з просоченням кров`ю скроневого м`яза, садна, подряпини у правій половині обличчя); переломи кісток основи черепа у передній черепній ямці (ізольовані переломи верхніх стінок очниць справа з ушкодженням решітчастої пластинки решітчастої кістки): двобічний обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив, крововилив у шлуночки головного мозку; множинні двобічні переломи ребер (місцями з розривами пристінкової плеври) по різним анатомічним лініям; неповний розрив хребта по між хребцевим дискам між 2-м та 3-м, та 7-м та 8-м грудними хребцями з розривом передньої поздовжньої зв`язки на цьому рівні, крововиливи у корені легень, просочуючий крововилив у при хребтову клітковину у місцях ушкодження хребта; розрив передньої групи зв`язок лівого крижово-здухвинного з`єднання, черезкапсулярний розрив селезінки; гемоперетонеум ( біля 150мл рідкої крові в порожнині очеревини): просочуючі крововиливи у м`які тканини в місцях переломів кісток, садна на гомілках; у проекції груднини, на правій кисті; забійна рана на тлі синця на правій кисті. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м`яких тканин голови, переломами кісток основи черепа, крововиливами під оболонки та у шлуночки мозку.

даними, шо містяться у висновку експерта №021-624-2019 від 22.04.2019 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами, прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті. Характер, морфологія виявлених тілесних ушкоджень, їх локалізація та взаємне розташування, наявність ознак струсу тіла, вказують на можливість спричинення всього комплексу ушкоджень в результаті автомобільної травми в момент різкої зміни швидкості руху з послідуючим інерційним зміщенням тіла та ударом об виступаючі частини салону автомобіля.

даними, що містяться у висновку експерта №051-472-2019 від 13.03.2019 року, згідно якого в результаті судово-токсилогічного дослідження крові трупа ОСОБА_11 знайдено етиловий спирт в концентрації 1,63 проміле.

даними, що містяться у висновку експерта №042-1088-2019 від 14.06.2019 року, відповідно до якого аналіз медичної документації на ім`я ОСОБА_5 дають підставу стверджувати про встановлення наступних тілесних ушкоджень: закритої травми живота: множинні розриви селезінки; множинні розриви печінки (у ділянці 6-7-8 сегментів печінки променевої форми розриви капсули з незначними ділянками ушкодження тканини печінки); яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею (мінімально відомим об`ємом 300мл., які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

даними, що містяться у висновку експерта №042-1128-2019 від 05.08.2019 року, згідно якого під час звернення за допомогою 09.03.2019 року у ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рані правої щічної ділянки; закрита травма правої верхньої кінцівки; закрита травма таза; забійно-рвані рани передньої поверхні правого та лівого колінних суглобів, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; закрита травма живота, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

даними, що містяться у аналізі токсикологічної лабораторії КМКЛ ШМД №901 від 09.03.2019 року, згідно якого в крові ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у кількості 1,33 проміле.

даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 15.10.2019 року за участі ОСОБА_5 , де останній детально розповів та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 21.10.2019 року за участі ОСОБА_10 , де останній детально розповів та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

даними, що містяться у висновку комісійної експертизи №031-193-2019/12-1/3001 від 18.03.2020 року, згідно якого після вивчення, аналізу та синтезу даних, які отримані при проведенні експертних досліджень, можна стверджувати, про те, що у разі «притискання» правого стегна водія до площини сидіння(як це демонстрували ОСОБА_10 та ОСОБА_5 під час слідчих експериментів), функції м`язів гомілки, які «відповідають» за згинання/розгинання та приведення/відведення стопи не порушуються, і, відповідно, водій має можливість на наступні три кроки: 1 - прибрати підошву правої стопи з педаль акселератора(за рахунок згинання стопи), 2 - перемістити підошву стопи на педаль гальм без відривання п`яти( за рахунок приведення стопи), 3 - натиснути на педаль гальм(за рахунок розгинання стопи), в тому числі «подолати» при 2-ому кроці відстань більше 5см.( відстань між педалями гальма та акселератора автомобіля «ДЕУ»). Що стосується «притискання» лівого стегна водія до площини сидіння (як це демонструє ОСОБА_10 під час проведення з ним слідчого експерименту), то відповідно даних слідчого експерименту це відбулось лівою верхньою кінцівкою пасажира переднього сидіння, що не унеможливлює здійснення рухів лівою нижньою кінцівкою водія, в тому числі переміщенню підошви лівої стопи на педалі гальм/зчеплення та натискання на них.

даними, що містяться у висновку експерта №12-1/967 від 08.04.2020 року, згідно якого, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був керуватись вимогами 12.2,12.9(б),12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 з моменту об`єктивного можливого виявлення перешкоди для його руху мав технічну можливість уникнути на наїзду на перешкоду у вигляді нерухомого тролейбуса Т900110 «Богдан» шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 експертом з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам п.12.3,12.9(б) ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимогам п.12.3 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 керуючи технічно справним автомобілем «DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 порушив п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «б» п. 2.9, п. 12.3 та підпункту «б» п. 12.9. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням з тролейбусом Т900110 «Богдан», бортовий номер № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та смерті ОСОБА_11 , і ці обставини повністю підтверджуються вищевикладеними належними та допустимими доказами, які були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не оспорюючи факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталась через дії потерпілого ОСОБА_11 , який під час руху спровокував конфлікт, заважав керуванню транспортним засобом, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого він був позбавлений технічної можливості керувати транспортним засобом та як наслідок уникнути дорожньої транспортної пригоди.

В суді ці твердження обвинуваченого ОСОБА_10 були предметом ретельної перевірки.

Судом встановлено, що 09.03.2019 року приблизно о 19.50год. на вул. Братиславська у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 та тролейбусом Т900110 «Богдан», бортовий номер № НОМЕР_2 , який зупинився перед перехрестям з проспектом Лісовий на червоний сигнал світлофора. В суді встановлено, що за кермом автомобіля «DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 був водій ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також в суді підтверджено, і це не оспорюється у обвинувальному акті, що у ході руху автомобіля «DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 між водієм ОСОБА_10 та пасажиром ОСОБА_11 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт. Однак враховуючи показання в суді обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин конфлікту, даних слідчих експериментів за їх участі, які були проведенні за участі захисників, висновку експерта №031-193-2019/12-1/3001 від 18.03.2020 року, показань в суді експерта ОСОБА_17 , суд приходить до висновку що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 мав змогу уникнути наїзду на перешкоду у вигляді нерухомого тролейбуса Т900110 «Богдан» шляхом застосування екстреного гальмування, і саме перебування ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння - 1,33 проміле, наслідком якого мислення, сприйняття та здатність прийняття рішень різко порушені, і стало причинно-наслідковим зв`язком із дорожньо-транспортною пригодою і смертю потерпілого ОСОБА_11 .

Суд не може погодитись із доводами сторони захисту, що у обвинуваченого ОСОБА_10 під час керування транспортним засобом були відсутні технічні можливості уникнути зіткнення з тролейбусом. Судом встановлено, що у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_10 , по ходу руху по вул. Братиславська в м. Києві, між водієм ОСОБА_10 та пасажиром ОСОБА_11 виник конфлікт, в процесі якого ОСОБА_11 навалився на ноги водія ОСОБА_10 чим притиснув ліве та праве стегно до площини сидіння.

Однак виникнення само по собі конфліктної ситуації у салоні автомобіля під час руху транспортного засобу ще не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України. Відповідно до ПДР України на водія транспортного засобу покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, і в разі настання таких обставин водій зобов`язаний зменшити швидкість або зупинити транспортний засіб.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що у ході конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , останній міг прибрати підошву правої стопи з педалі акселератора, перемістити підошву стопи на педаль гальм без відриву п`яти та натиснути педаль гальм, тобто водій ОСОБА_10 мав технічну можливість зменшити швидкість або зупинити транспортний засіб, однак, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, належним чином не відреагував на конфлікту ситуацію, не зменшив швидкість та не зупинив керований ним транспортний засіб.

В судовому засіданні предметом дослідження був ДВД-диск з відеоматеріалом ДТП, під час якої загинув ОСОБА_11 . Даний диск був приєднаний слідчим до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілої ОСОБА_6 від 08.07.2019 року та визнаний речовим доказом.

Протоколом перегляду відеозапису від 08.07.2018 року, слідчим СУГУНП в м. Києві ОСОБА_18 було відтворено наданий СД-диск та було встановлено, що на диску зафіксовано рух транспортних засобів по вул. Братиславська в м. Києві від початку перехрестя вул. Крайня і до перехрестя з проспектом Лісовим, а також зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду між автомобілем седан та тролейбусом, який зупинився на світлофорі.

Будь-яких обставин, які б свідчили, що вказаний доказ був отриманий потерпілою ОСОБА_6 у спосіб, який суперечить главі 4 КПК України, в судовому засіданні встановлено не було. Доказів, що на СД-диску зафіксовано ДТП, яке не є предметом даного кримінального провадження, суду надано не було, і, стороною захисту в ході судового розгляду не оспорювалось. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, ДВД-диск, наданий потерпілою ОСОБА_6 належним та допустимим доказом, та вважає безпідставними твердження сторони захисту, що похідні докази, як то, висновки фототехнічної та автотехнічної експертизи у справі були отримані у спосіб, що суперечить вимогам КПК України.

Що стосується долученого до справи за клопотанням сторони захисту висновку експерта №КСЕ-19/111-22/46195 від 22.11.2022 року, то його висновок, з врахуванням доказів, які містяться у матеріалах справи, сам по собі, жодним чином не свідчить про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_10 , та не вказує на обставини, які його виправдовують.

Твердження про неналежність та недопустимість доказів, а саме протоколів слідчих експериментів за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , оскільки в ході вказаних слідчих дій фактично не відтворювались дія, обстановка та обставини події, дані зафіксовані слідчим експериментом є неточними, що встановлено в ході судового розгляду, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом протоколів вказаних слідчих дій, а так само відеозаписами слідчих експериментів.

До початку слідчої дії ОСОБА_10 та ОСОБА_5 були роз`яснені їх права, про це свідчить їх підпис у протоколах та відеозапис. ОСОБА_10 та ОСОБА_5 були представлені захисниками як до, так і під час слідчого експерименту, і у суду немає підстав вважати, що захисники не роз`яснили ОСОБА_10 його право мовчати і не свідчити проти себе, а також його права під час участі у цій слідчій дії та наслідки його участі в ній, включаючи вірогідне використання його показань під час слідчого експерименту у якості доказу. Слідчий експеримент проведено за участі понятих і зафіксовано на відеозапис. Щодо характеру оспорюваної слідчої дії, суд зазначає, що відеозапис слідчих експериментів містять як показання ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , так і елементи, які можна вважати відтворенням обставин подій, а тому суд не вбачає підстав вважати, що показання ОСОБА_10 та ОСОБА_5 під час слідчих експериментів, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Що стосується неточностей у планах-схемах до протоколів слідчих експериментів, в частині проведених замірювань, то ці суперечності були предметом оцінки у суді. Для усунення цих протиріч у суді був допитаний експерт ОСОБА_17 , яка вказала, що встановлені у судовому засіданні суперечності у план-схемах до протоколів слідчих експериментів, які були проведені за участі обвинуваченого та потерпілого, а саме загальної відстані від моменту втручання ОСОБА_11 у керування ОСОБА_10 і до місця зіткнення, з технічної точки зору на висновок експерта авто-техніка не вплинули.

Посилання сторони захисту на те, що огляд місця події був проведений із порушенням вимог процесуального закону, а тому протокол цієї слідчої дії є недопустимим доказом, не ґрунтується на законі.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Судом встановлено, що підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про ДТП. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд ділянки місцевості, де сталася ДТП,

Метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження обох транспортних засобів як предметів, що зберегли на собі його сліди. В результаті огляду місця події встановлено зовнішні пошкодження транспортних засобів. Крім того, транспортний засіб, порушення правил керування яким призвело до заподіяння фізичної шкоди потерпілим, є знаряддям вчинення злочину в сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, з`ясування технічного стану якого якомога швидше після ДТП, до переміщення його з місця події чи отримання доступу до органів керування якого бодай якою-небудь особою може призвести до неможливості вирішення завдань кримінального провадження. Огляд здійснений суто з метою з`ясування та фіксації технічного стану, в якому перебуває знаряддя вчинення злочину, пошкоджень та характерних ознак транспортного засобу після ДТП, слідової інформації про обставини події на ньому, стан його окремих вузлів, агрегатів та органів керування безпосередньо після ДТП.

Жодних даних, які б свідчили, що вищевказані докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також були здобуті завдяки інформації, яка була отримана внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, в судовому засіданні встановлено не було.

В судовому засіданні стороною захисту було долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта автотехніка №43 від 18.05.2023 року, який був проведений експертом ТОВ`Українська експерта компанія» ОСОБА_19 . Сторона захисту на вищевказаний висновок експерта посилається, як на доказ, який виправдовує обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Як вбачається із висновку експерта №43 від 18.05.2023 року, даний висновок був складений за зверненням адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_10 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000233.

Із змісту висновку вбачається, що для проведення автотехнічної експертизи експерту були дані вихідні дані, які зазначені у протоколі огляду місця події від 09.03.2019 року, протоколи допиту ОСОБА_10 , допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 . На підставі вказаних даних, експерт дійшов висновку, що за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «ДЕУ Ланос» д.н. НОМЕР_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути ДТП, оскільки був позбавлений стороннім втручанням пасажира з переднього сидіння можливості вплинути на органи керування, тобто застосувати гальмування та попередити зіткнення з тролейбусом, шляхом застосування екстреного гальмування, яке є в причинному зв`язку із причиною виникненням даного ДТП. В заданій дорожній ситуації перед виникненням ДТП водій ОСОБА_10 знаходився у аварійній ситуації.

Згідно вимог КПК України висновок експерта повинен відповідати критеріям, визначеним ст.101 КПК України, а саме висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи; висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, а відповідно до ст. 102 КПК України у висновку має також бути зазначено опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом.

Висновок експерта автотехніка №43 від 18.05.2023 року, на який посилається сторона захисту, не містить даних, що експерту для вирішення поставлених питань були надані матеріали кримінального провадження №0000233 на підставі дослідження яких експерт ОСОБА_19 дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_10 з технічної точки зору можливості уникнути ДТП через аварійну ситуацію; висновок експерта не містить розрахунків, які б доводили з технічної точки зору, неспроможність водія ОСОБА_10 уникнути ДТП; у висновку не зазначено конкретних вихідних даних та документів, досліджених експертом які слугували джерелом даних, викладених у висновку.

Під час допиту в ході судового засідання експерта ОСОБА_19 було встановлено, що він проводив автотехнічну експертизу на замовлення адвоката ОСОБА_8 на підставі наданих адвокатом матеріалів. Вказав, що матеріали кримінального провадження №0000233 йому в повному об`ємі не надавались, зокрема зазначив, що протоколи слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_5 , висновок комісійної експертизи №031-193-2019/12-1/3001 а також інші висновки експертів йому не надавались, та при проведенні експертизи не враховувались; експерт в суді не зміг чітко пояснити які конкретно вихідні дані ним були враховані при проведенні експертизи та яким чином ним було обчислено, з технічної точки зору, відсутність в діях водія ОСОБА_10 порушень правил дорожнього руху; експерт в судовому засіданні не зміг спростувати протилежний йому висновок, висновок комісійної експертизи №031-193-2019/12-1/3001, який був складений, в тому числі, на підставі проведених слідчих експериментів, та не зміг роз`яснити свого рішення, щоб спростувати сумніви суду у допустимості та переконливості його висновку.

Фактично свій висновок, експерт автотехнік ОСОБА_19 ґрунтує виключно на показаннях обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_5 , теоретичного роз`яснення що таке аварійна обстановка, без дослідження та надання оцінки всім доказам, що є у матеріалах кримінального провадження.

Відтак відповідна експертиза не ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_10 порушив правила безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України.

Враховуючи обставини справи, тяжкість наслідків заподіяних водієм ОСОБА_10 суд вважає позбавити ОСОБА_10 правом керування транспортними засобами на строк - три роки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, його стан здоров`я, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та на роботі.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2ст.50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, думку потерпілих, які вказали на відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_10 , просили його виправдати, протиправну поведінку самого потерпілого ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: автомобіль «DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 передати законному володільцю; ДВД-диск зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 5880грн.21коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року на автомобіль «DEAWOO-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: