СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у кримінальному провадженні № 00000575 від 10.12.2012,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилалась на те, що ОСОБА_5 13.01.2012 приблизно о 02:42 години, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи засобом підвищеної небезпеки, технічно справним автомобілем «Nissan Х-Тrail» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Перемоги в крайній правій смузі, зі сторони вул. Гарматної в напрямку вулиці Янгеля в м. Києві зі швидкістю приблизно 70 км/год. В цей час в попутному напрямку попереду нього перед Шулявським шляхопроводом в крайній правій смузі руху, знаходився припаркова автомобіль «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого знаходився водій ОСОБА_6 . Під`їжджаючи до Шулявського шляхопроводу водій ОСОБА_5 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, невірно вибрав безпечну швидкість для руху керованого ним автомобіля не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

13.01.2012 СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 (в редакції КПК України 1960 року), про останнього повідомлено.

16.01.2012 слідчими органами СУ ГУ МВС України в місті Києві винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 до обвинувачення (в редакції КПК України 1960 року), про що останнього повідомлено.

13.03.2012 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для обрання міри запобіжного заходу, після чого його оголошено в розшук та досудове слідство зупинено.

02.04.2012 працівниками ВКР Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві було заведено оперативно - розшукову справу категорії «Розшук» № 09-3250, щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

10.12.2012 працівниками СУ ГУ МВС України в місті Києві відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №0000575 від 10.12.2012 за ч. 2 ст. 286 КК України.

12.02.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року клопотання задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 01 грудня 2023 року включно.

У судове засідання підозрюваний, на виконання ухвали, до слідчого судді не був доставлений.

Крім того, у судове засідання не з`явилась сторона обвинувачення, яка звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

У силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено вище, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минув встановлений строк, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу. Ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до слідчого судді, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя вважає за необхідно відмовити у задоволенні клопотання.

Одночасно необхідно роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджає в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності умов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1