Справа № 356/328/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3827/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 липня 2022 року, якою роз`яснено, що строк відбування покарання по вироку Березанського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України у виді 5 років 2 місяців позбавлення обчислювати з дня приведення вироку до виконання, тобто з 17 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14 липня 2022 року роз`яснено, що строк відбування покарання по вироку Березанського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України у виді 5 років 2 місяців позбавлення обчислювати з дня приведення вироку до виконання, тобто з 17 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 14 липня 2022 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що відповідно до ст. 59 КК України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області йому видано доручення № 2326 від 28 вересня 2022 року для надання правової допомоги засудженому ОСОБА_7 .

Наголошує, що він без зволікань виконання доручення прибув до державної установи «Бориспільська ВК № 119» 05 жовтня 2022 року та провів конфіденційне побачення із засудженим. 07 жовтня 2022 року ним вже оформлена та направляється апеляційна скарга, оскільки він виявив, що строк на оскарження ухвали вже пропущений, однак вбачає очевидну помилковість роз`яснення рішення суду, що фактично збільшило безпідставно строк відбуття покарання ОСОБА_7 на майже 5 місяців, що є неприпустимо.

Зазначає, що ОСОБА_7 повідомив, що отримав оскаржувану ухвалу від спецчастини державної установи «Бориспільська ВК № 119» 12 вересня 2022 року та негайно звернувся із заявою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області 13 вересня 2022 року для призначення захисника, послуги якого оплатить держава, для оформлення та направлення апеляційної скарги на ухвалу Березанського міського суду Київської області, оскільки в нього нема необхідних знань, аби здійснити це самостійно.

Зауважує, що значний строк з моменту подачі заяви про призначення захисника (13 вересня 2022 року) та власне дата постановлення доручення про призначення захисника (28 вересня 2022 року) сплив не з вини ані ОСОБА_7 , ані захисника.

Захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання, призначене на 15 листопада 2022 року, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, направив на адресу апеляційного суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не може бути задоволено з огляду на відсутність у суду апеляційної інстанції технічної можливості провести судове засідання, призначене на 15 листопада 2022 року, в режимі відеконференції.

Зважаючи на вимоги ст. ст. 398, 399 КПК України та необхідність дотримання судом апеляційної інстанції процесуальних строків прийняття процесуальних рішень після отримання апеляційної скарги, з урахуванням ч. 4 ст 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 14 липня 2022 року без його участі, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду,

перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КПК України ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Сторонами судового провадження, згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

У п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України регламентовано, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 14 липня 2022 року, колегією суддів встановлено, що захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не брав участі в ході розгляду судом першої інстанції клопотання начальника державної установи «Бориспільска виправлна колонія № 119» про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 отримав 28 вересня 2022 року, тобто після набрання ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14 липня 2022 року законної сили.

Доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_7 , надане Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_8 , стосувалось необхідності забезпечення засудженому до покарання у вигляді позбавлення волі одного із видів правових послуг, передбачених ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»: інші питання, що потребують вирішення у межах кримінального законодавства та передбачало прибуття адвоката протягом 5 днів з дня видання доручення до Бориспільської виправної колонії № 119 за адресою: 08343, Україна, Київська область, Бориспільський район, село Мартусівка.

Тобто, станом на дату судового розгляду клопотання начальника державної установи «Бориспільска виправна колонія № 119» про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, адвокат ОСОБА_8 не був учасником судового провадження.

У той же час положення ч. 4 ст. 380 КПК України, що передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали пророз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, стосується тих осіб, які беруть чи мають право брати участь у судовому засідання щодо розгляду відповідного питання.

Беручи до уваги зазначене, у захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 строк на оскарження не починав свій перебіг, оскільки він не був учасником процесу і не є особою, яка має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про роз`яснення судового рішення, постановлену за результатами розгляду клопотання начальника державної установи «Бориспільска виправлна колонія № 119» про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 .

Наведене свідчить про те, що в адвоката ОСОБА_8 відсутній такий процесуальний статус, який би, з огляду на положення ч. 4 ст. 380, ст. 393 КПК України, наділяв його правом на подачу апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 376, 395, 398, 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 у поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали Березанського міського суду Київської області від 14 липня 2022 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4