Справа № 456/236/24
Провадження № 1-кс/456/125/2024
УХВАЛА

слідчого судді

05 лютого 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 -

встановив:

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 12.01.2024 року у справі №456/236/24 накладено арешт на автопоїзд в складі силового тягача марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа до нього марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_2 , яким на час ДТП керував водій ОСОБА_3 (законний володілець). Заборонено на термін накладення арешту користування, розпорядження та відчуження вказаного майна. Вище перелічений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №30000028 від 04.01.2024 року за ч.1 ст.286 КК України. При цьому, судом арешт накладено з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати зазначений транспортний засіб, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У законного володільця - ОСОБА_3 та власника зазначеного транспортного засобу - ТЗОВ «ВИШЕНЬКА» (код за ), з яким ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах, є гостра потреба в арештованому майні, а саме використання в господарській діяльності. Внаслідок зберігання зазначений транспортний засіб може зазнати незворотних ушкоджень внаслідок дії факторів зовнішнього природного середовища, а також такі агрегати, як акумуляторна батарея і інші, можуть бути зруйновані. Органом досудового розслідування із вказаним транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, він був предметом огляду судового експерта- автотехніка. На зазначений транспортний засіб, який на праві особистої власності належить ТЗОВ «ВИШЕНЬКА» (код за ), не може бути звернено стягнення у даному кримінальному провадженні. На підставі викладеного просить повністю скасувати арешт, накладений на транспортний засіб.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, у клопотанні просить розгляд клопотання провести без участі сторони заявника.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, по справі проведено ряд експертиз із вказаним транспортним засобом, який є речовим доказом.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що досудове розслідування по кримінальному провадженні триває, транспортний засіб є речовим доказом, тому для збереження речового доказу клопотання заявлено передчасно.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесені до ЄРДР 04.01.2024 (№0000028).

Ухвалою слідчого судді від 12.01.2024 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп до нього марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_2 , який належить ТзОВ «Вишенька», юридична та фактична адреса: 82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Стрийська, будинок 293, Код а також на велосипед марки «Schwinn», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , які вилучені 04.01.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність достатніх підстав вважати, що застосований судом захід забезпечення вищевказаного кримінального провадження у виді арешту майна (на автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп до нього марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_2 ) на даний час не відпав і зняття арешту з цього майна може зашкодити досягненню завдання кримінального провадження щодо забезпечення його повного розслідування та перевірки вищенаведених обставин, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, триває досудове розслідування, не проведено всі експертизи та слідчі дії по справі, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 174, 372, частиною 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2024 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1