Провадження № 1-кп/686/1521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника-адвоката- ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в рамках кримінального провадження згідно ЄРДР №0000218 від 16.017.2023 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2023 року, приблизно о 18 год. 47 хв., ОСОБА_5 , керуючи належним ОСОБА_7 автомобілем марки «FORD Escape» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги вул. Трудова, в напрямку до перехрестя з вулицею Вінницька в м. Хмельницький, неподалік АЗС «Смарт», що за адресою: вул. Трудова, 4-Б м. Хмельницький, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.7, п.п. «б» п. 2.3, п.п. «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в порушення вимоги п.12.1, п. 2.4 Правил, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, більше того, значно перевищив допустиму швидкість 50 км/год. руху транспортних засобів у населених пунктах, та рухаючись зі швидкістю приблизно 87 км/год., в порушення п. 18.4 Правил, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожнім знаком 5.38.1 ПДР, не врахував, що водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, зменшують швидкість та зупинили транспортні засоби, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшуючи швидкість керованого ним автомобіля продовжив рух, внаслідок чого, правою боковою частиною автомобіля марки «FORD Escape» р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який в цей момент переходив проїзну частину вулиці Трудова м. Хмельницький, з права на ліво, по нерегульованому пішохідному переходу.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: численних закритих переломів кісток правої стопи: крайового перелому дистального кінця 2-ї плеснової кістки з помірним зміщенням уламку, перелому середньої та дистальної третини тіла 3-ї плеснової кістки з помірним зміщенням, крайового перелому дистального кінця 4-ї плеснової кістки з помірним зміщенням уламку, уламкових переломів обох кінцівок 5-ї плеснової кістки з помірним зміщенням уламків, крайового перелому внутрішньої клиноподібної кістки передплесна по її нижнє-передньому краю з помірним зміщенням уламку, крайового перелому проміжної клиноподібної кістки передплесна по її задньому краю з помірним зміщенням уламку (як кожен з них окремо, так і всі вони в сукупності) за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.7, п.п. «б» п. 2.3, п.п. «д» п. 2.3, п.п. 12.1, 12.4, та п. 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Такими діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення. передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також правова кваліфікація такого кримінального правопорушення ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у пред`явленому обвинувачені та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, показав, що дійсно у зазначений час та місці, порушив вимоги Правил безпеки дорожнього руху, а саме: був не уважним, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу не переконався в безпечності руху, не зменшив швидкість, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Інкриміновані порушення Правил безпеки дорожнього руху, а також характер спричинених потерпілому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень визнає. В скоєному щиро розкаюється.

Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , якого підтримав захисник, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. В обґрунтування такого клопотання ОСОБА_5 зазначив, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, свою вину визнав, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав таке клопотання обвинуваченого та в свою чергу заявив, аналогічне клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. При цьому, підтвердив суду примирення з обвинуваченим та добровільне відшкодування ОСОБА_5 спричинених йому збитків, у зв`язку з чим претензій до останнього він не має та просить суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечував щодо задоволення вищезазначеного клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши думку, учасників судового розгляду, суд знаходить вищезазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України злочин за ч.1 ст.286 того ж Кодексу є необережним нетяжким злочином і, як слідує з довідки інформаційного центру при УМВС України у Хмельницькій області, вчинений ОСОБА_5 вперше, оскільки останній є не судимими, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

В судовому засіданні, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину, заявив, що йому зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України, а саме, що такі підстави не є реабілітуючими і він згоден на таке звільнення.

Як слідує з обвинувального акту, в ході досудового розслідування обвинувачений щиро розкаявся, добровільно відшкодував спричинені збитки, обтяжуючих покарання обставин, органом досудового розслідування не встановлено. Крім того, згідно квитанції АТ КБ «Приват банк» від 21.11.2023 року ОСОБА_5 добровільно сплачено на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 8604 (вісім тисяч шістсот чотири) грн. Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду примирення з обвинуваченим та добровільне відшкодування спричинених йому збитків останнім, у зв`язку з чим будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має, просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно, а саме: автомобіль «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , уламки фари та скла вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2023 року, - підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 16.07.2023 року, а саме: - автомобіль «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання керівнику спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120 Д, - слід повернути безоплатно за належністю ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- уламки скла фари, зішкріби темної речовини бурого кольору, з місця розташування пішохідного переходу, з асфальто-бетонного покриття - слід знищити.

Керуючись ст.46 КК України, ч.3 ст.349, ст.ст. 284, 286, 288, 372, ч.2 ст.376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження №686/27107/23 відносно обвинуваченого - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Арешт, накладений на: автомобіль «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 , уламки фари та скла вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2023 року - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання керівнику спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120-Д - повернути безоплатно за належністю ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- уламки скла фари, поміщені в поліетиленовий пакет з маркуванням «Державне бюро розслідувань» №М1003562, зішкріби темної речовини бурого кольору, з місця розташування пішохідного переходу, з асфальто-бетонного покриття, поміщені до паперового конверту, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому (м. Хмельницький, вул. Ю.Сіцінського, 12) - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1