Справа № 627/84/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого , адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2024, за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в :

05.02.2024 суддею ОСОБА_5 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявлено про самовідвід у кримінальному провадженні №0000022 від 14.01.2024 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви суддя зазначив, що у вказаному кримінальному потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 є місцевими жителями с.Мурафа Богодухівського району Харківської області, з якими суддя перебуває в добрих дружніх відносинах, про що відомо потерпілому та обвинуваченому та місцевим жителям. Таким чином, вказані обставини є підставою, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні.

Вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_5 в порядку, установленому ст. 80 КПК України, передано судді ОСОБА_1 .

У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився , подав заяву , в якій просить розглянути заяву про самовідвід у його відсутність, просить її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви судді про самовідвід у його відсутність, при розгляді заяви поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, подав заяву, в якій просить заяву судді про самовідвід розглянути у його відсутність, заяву задовольнити, оскільки перебуває з суддею в дружніх стосунках.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви судді про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо заявленого самовідводу судді, пояснивши, що дійсно потерпілий ОСОБА_6 проживає по сусідству з батьками судді та перебуває в дружніх відносинах з суддею.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява № 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № №0000022 від 14.01.2024 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, з тих підстав, що перебуває в дружній відносинах як з потерпілим так і з обвинуваченим, про що відомо учасникам процесу.

Вище наведені обставини процесуально перешкоджають його участі у розгляді цього кримінального провадження, оскільки об`єктивно можуть викликати в учасників процесу сумніви в його неупередженості.

Відтак, наявні обставини, що унеможливлюють розгляд даним суддею вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3-4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене справу № 627/84/24 (провадження № 1-кс/627/1/2024) необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 80- 81 , 369-372 КПК України, суд,

постановив :

Задовольнити заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (справа № 627/84/24, провадження № 1-кс/627/1/2024), передати до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області для визначення судді, в порядку ст. 35 КПК України, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1