21.12.2023
справа №642/7517/23
провадження №1-кс/642/4077/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003249 від 18.12.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування зазначено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові)ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003249 від 18.12.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.12.2023, близько 19.30 години автомобілем "Opel Kadett", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді офіцера житлово-експлуатаційної служби відділу тилового забезпечення НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, рухаючись по вул. Мерефянське шосе зі сторони м. Мерефа в напрямку пр. Гагаріна було здійснено наїзд на регульованому пішохідному переході в районі перехрестя пр. Гагаріна та вул. Мерефянське шосе на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

17.12.2023 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо транспортної пригоди) за адресою: м. Харків, на перехресті просп. Гагаріна та вул. Мерефянське Шосе було виявлено та вилучено: Автомобіль марки «Opel» моделі «Kadett», н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений 17.12.2023 під час зазначеної слідчої дії автомобіль марки «Opel» моделі «Kadett», н.з. НОМЕР_1 поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107А.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Opel» моделі «Kadett», н.з. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_4 є ОСОБА_6 .

Вилучені предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, відповідно, вказані предмети є речовими доказами.

Так, під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, під час якого вилучено транспортний засіб, який потрапив у ДТП, і відповідно зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та необхідні для проведення відповідних судових експертиз для встановлення причин ДТП та осіб, порушення ПДД якими його спричинили .

Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 17.12.2023.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, вимоги клопотання підтримує.

У судове засідання особа у володінні якої знаходилось майно та власник майна, не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав та необхідність накладення арешту.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, перереєстрації, реєстрації, в тому числі в межах виконавчих проваджень на тимчасово вилучене майно 17.12.2023 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо транспортної пригоди) за адресою: м. Харків, на перехресті просп. Гагаріна та вул. Мерефянське Шосе, де було виявлено та вилучено:

-Автомобіль марки «Opel» моделі «Kadett», н.з. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_5 ) та який належить ОСОБА_6 .

Визначити місцем зберігання автомобіля марки «Opel» моделі «Kadett», н.з. НОМЕР_1 майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107А.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1