Справа № 947/1832/24
Провадження № 1-кс/947/965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001532 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001532 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням установлено, що статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.3-7 «Положення про медикосоціальну експертизу», яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009 року, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Центр (бюро) очолює головний лікар, який призначається Міністром охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, керівником управління охорони здоров`я обласної (міської) держадміністрації.

Комісії перебувають у віданні МОЗ і утворюються за таким територіальним принципом: Кримська республіканська; обласні; центральні міські у мм. Києві та Севастополі (далі - центральні міські); міські, міжрайонні, районні.

Міські та районні комісії утворюються з розрахунку одна комісія на 100 тис. чоловік віком 18 років і старше, міжрайонні - у районах і містах з кількістю населення менш як 100 тис. чоловік.

МОЗ утворює Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ, яку очолює головний лікар.

Утворення, реорганізація та ліквідація Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, Кримської республіканської, обласних, центральних міських, міських, міжрайонних, районних медико-соціальних експертних комісій та призначення і звільнення їх керівників визначається Положенням про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ та Положенням про Кримський республіканський, обласний, Київський та Севастопольський міський центр (бюро) медико-соціальної експертизи, які затверджуються МОЗ.

Комісії у своїй роботі керуються Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами відповідних державних замовників, інших центральних органів виконавчої влади, що регулюють відносини державних замовників, інших центральних органів виконавчої влади, що регулюють відносини у зазначеній сфері, та цим Положенням, іншими нормативно-правовими актами з питань медико-соціальної експертизи.

Висновки комісії, реабілітаційні заходи, визначені в індивідуальній програмі реабілітації особи з інвалідністю, обов`язкові для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, реабілітаційними підприємствами, установами та організаціями, в яких працює або перебуває особа з інвалідністю, незалежно від їх відомчої підпорядкованості, типу і форми власності.

Штатні нормативи чисельності працівників комісій встановлюються МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики. Видатки з утримання комісій здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів.

Згідно п. 1.1., 1.5., 1.7., 1.8., 2.1.-2.2. статуту КУ «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи» в редакції від 17.05.2017 року, КУ «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи», є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області інтереси яких представляє Одеська обласна рада в межах повноважень визначених законодавством України.

Місцезнаходження установи: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва,40.

У своїй діяльності Установа керується чинним законодавством, наказами Міністерства України, рішеннями Одеської обласної ради, розпорядженнями її голови, розпорядженнями голови облдержадміністрації, наказами органу управління та іншими нормативно правовими актами, а також цим Статутом і погодженими планами роботи.

Установа є неприбутковою та фінансується з бюджету.

Установа створена з метою визначення ступеня обмеження життєдіяльності людини, причини, час настання, групи інвалідності, сприяння проведення ефективних заходів щодо профілактики інвалідності, реабілітації інвалідів, пристосування їх до суспільного життя.

Основним завданням Установи є огляд громадян, які частково чи повністю втратили здоров`я внаслідок захворювання, травм та уроджених дефектів, що обмежують їх життєдіяльність, а також у тих випадках, якщо законодавство пов`язує з встановленням інвалідності надання прав на соціальну допомогу чи вивільнення від виконання відповідних обов`язків, та в інших випадках, що передбаченні чинним законодавством.

Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, вчинив злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.

09.12.2023 близько 13:00 ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, перебуваючи у кафе «Тераса Стиль» за адресою: м.Одеса, вул.Тираспольська, буд.16, зустрівся із ОСОБА_7 та виказав останньому незаконну вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 1300 доларів США за здійснення впливу на посадових осіб КУ «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи» Одеської обласної ради, з метою визнання матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідом другої групи, що надасть змогу звільнитися ОСОБА_7 з військової служби.

При цьому, ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_7 , що лише у випадку збору відповідних документів та надання неправомірної вигоди, вплине на посадових осіб КУ «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи» Одеської обласної ради з метою визнання матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідом другої групи, у зв`язку з чим ОСОБА_7 був вимушений погодитись на протиправну вимогу ОСОБА_6 .

В подальшому, 15.01.2024 близько 08:55 ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, перебуваючи у транспортному засобі CHEVROLET EQUINOX, державний номер НОМЕР_1 поблизу будівлі №40 по вул.Чорноморського козацтва в м.Одесі, зустрівся із ОСОБА_7 та на виконання попередньо виказаної вимоги одержав від останнього першу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за здійснення впливу на посадових осіб КУ «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи» Одеської обласної ради, з метою визнання матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідом другої групи, що надасть змогу звільнитися ОСОБА_7 з військової служби.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, про що йому повідомлено 16.01.2024 року.

15.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси було проведено обшук будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження КУ «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи» ООР. Під час проведення якого було виявлено та вилучено:мобільний телефон марки «Samsung» імеі НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора Київстар із номером НОМЕР_4 із наявними відомостями в чаті переписки Вайбер з абонентом на ім`я ОСОБА_9 із номером телефону НОМЕР_5 з приводу підготовки медичних документів для осіб, який належить ОСОБА_10 ; копії журналу обліку направлень на МСЕК № 26-22 від 28.08.2023 із зареєстрованими пропусками за січень 2024 року на 3 арк.

Вилучені речі та копії документів зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому, були визнані речовими доказами та винесено відповідну постанову від 16.01.2024.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив, у зв`язку із завантаженістю, розглянути у його відсутності.

Представник КУ «Одеський обласний центр медико соціальної експертизи» ООР повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою направлення повістки про виклик електронною поштою, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Власник вилученого мобільного телефону ОСОБА_10 надала заяву в якій просила розглянути клопотання слідчого у її відсутності, поклала вирішення питання про арешт майна на розсуд слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, є підстави вважати що можливо за допомогою вилученого мобільного телефону ОСОБА_10 , підтримувала зв`язок із ОСОБА_5 , з приводу обставин, які мають значення для досудового розслідування.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду та проведення відповідної комп`ютерно технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що копії журналу обліку направлень на МСЕК № 26-22 від 28.08.2023 із зареєстрованими пропусками за січень 2024 року, відображають в собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.01.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження. Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001532 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Samsung» імеі НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора Київстар із номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 ; копії журналу обліку направлень на МСЕК №26-22 від 28.08.2023 із зареєстрованими пропусками за січень 2024 року на 3 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1