Справа № 296/7004/22
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 3ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України.

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли письмові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки ризики, які були враховані при його обранні, не відпали.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав вказані клопотання. Зазначив, що ризики, визначені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважає, що з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_10 висловив думку, з якою погодилась його підзахисна, щодо заперечення у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підзахисній ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_11 та його підзахисний ОСОБА_8 просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, вирішуючи клопотання прокурора виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд бере до уваги що останні обвинувачуються у вчиненні умисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, мають судимості, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, не працюють та не мають офіційних джерел доходу.

Наведені обставини не зменшують ризики щодо переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, на думку суду, на даному етапі судового провадження існує ризик протиправного впливу обвинувачених на учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що задля унеможливлення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовженя обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 18 січня 2024 року включно, без права внесення застави.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 18 січня 2024 року включно, без права внесення застави.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються пд вартою, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2