ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2487/23
Провадження №1-кс/477/1262/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

26 грудня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000131 від 10 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, яке накладено ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що сектором дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за фактом використання ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , видане РЕВ при ВДАІ ГУМВС України у Львівській області 08 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 10 вересня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 09 вересня 2023 року вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , видане РЕВ при ВДАІ ГУМВС України у Львівській області 08 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_4 та транспортний засіб - мотоцикл марки «Suzuki GSX R1000», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ключами від нього на яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2023 року накладено арешт з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Вказаний арешт на думку заявника накладено необґрунтовано, так як: зазначені речі належали ОСОБА_3 який є добросовісним набувачем майна та не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, а тому він необґрунтовано був вилучений у власника майна; досудове розслідування триває досить значний час; слідчим не дотримано вимог чинного законодавства, що стосується зберігання речових доказів стороною обвинувачення, так як вилучене майно безпідставно утримується протягом тривалого часу.

Крім того, вважає, що у зв`язку зі змінами в ході проведення досудового розслідування потреба у застосуванні арешту майна з метою його збереження як речового доказу відпала.

Так, постановою дізнавача сектору дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у цьому кримінальному провадженні призначено судову експертизу криміналістичного дослідження вилученого транспортного засобу.

За висновком експерта від 06 жовтня 2023 року ідентифікаційний номер наданого на дослідження транспортного засобу - мотоциклу марки «Suzuki GSX R1000», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 є первинним, нанесеним в умовах заводу виробника та змінам не піддавався.

Посилаючись на статті 170 -174 КПК України, просив скасувати арешт.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на вилучене 09 вересня 2023 року майно, у судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до положень частини другої статті 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши представника власника/володільця майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (частина десята статті 170 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у частині другій статті 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000131 від 10 вересня 2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом використання ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , видане РЕВ при ВДАІ ГУМВС України у Львівській області 08 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_4 з ознаками підробки.

09 вересня 2023 року в ході огляду місця події на ділянці дороги біля блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого неподалік від с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , видане РЕВ при ВДАІ ГУМВС України у Львівській області 08 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_4 та транспортний засіб - мотоцикл марки «Suzuki GSX R1000», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ключами від нього.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2023 року накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 09 вересня 2023 року в ході огляду місця події, в тому числі на мотоцикл марки «Suzuki GSX R1000», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ключами від нього, який перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зазначеним вище обставинам, що визначають обґрунтованість арешту надана оцінка при його накладенні, що вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2023 року, та накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, зокрема.

Підставою арешту вилучених речей та документів став той факт, що постановою дізнавача від 11 вересня 2023 року вилучені в ході огляду місця події речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному проваджені, оскільки вони відповідають критеріям, встановленим статтею 98 КПК України, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження.

Метою арешту майна, відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

При цьому, арешт вилучених речей та документів обумовлений необхідністю встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (зокрема проведення експертиз, так як вилучені речі могли бути засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення), з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, під час вирішення питання про накладення арешту на вилучені речі та документи слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 358КК України є обґрунтованою, а характер вчиненого правопорушення відповідає тому ступеню тяжкості, що є підставою для застосування у кримінальному провадженні арешту речей та документів, дійшов висновку, що існує ризик щодо втрати вилучених під час огляду місця події речей, у тому числі відомостей, що містяться на них, а також дійшов висновку, що застосування арешту відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження у відповідності до положень статті 2 КПК України, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України у разі необхідності забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із зазначеного, арешт на майно з метою його збереження як речового доказу накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи у випадку встановлення слідчим суддею наявності достатніх підстав вважати щодо відповідності такого майна критеріям речового доказу (стаття 98 КПК України) та необхідності такого арешту, та для вирішення даного питання не є обов`язковим встановлення факту перебування такої особи у певному процесуальному статусі у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею в ході дослідження матеріалів клопотання, зокрема ухвали про арешт майна, арешт на вилучені в ході огляду місця події речі та документи накладено обґрунтовано, вказані в ухвалі слідчого судді від 19 вересня 2023 року підстава, мета та необхідність такого арешту відповідає положенням чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, доводи ОСОБА_3 , щодо необґрунтованості накладеного арешту не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

У свою чергу, враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно також з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

За змістом частини першої та другої статті 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на вилучене майно, не з`явився та не довів необхідності подальшого утримання такого майна, при цьому слідчий суддя враховує, що з часу вилучення майна, що є предметом розгляду у даному клопотанні, пройшов тривалий час.

За висновком експерта від 06 жовтня 2023 року №СЕ-19/115-23/13145-КДТЗ ідентифікаційний номер наданого на дослідження транспортного засобу - мотоциклу марки «Suzuki GSX R1000», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 є первинним, нанесеним в умовах заводу виробника та змінам не піддавався, що свідчить про те, що цілі, задля яких було накладено арешт на вилучене під час огляду місця події майно досягнуто.

Прокурором не зазначено про наявність потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення відповідного майна.

Оскільки слідчому судді не надано відомостей щодо необхідності подальшого утриманні майна стороною обвинувачення, що обумовлювало б його подальше утримання, враховуючи що з транспортним засобом проведено відповідні експертні дослідження, то зазначені обставини свідчать про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення вилученого 09 вересня 2023 року майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час мотоцикл марки «Suzuki GSX R1000», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ключами від нього доказового значення не має, а отже більше не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

Керуючись статтями 98, 100, 170-174, 309, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2023 року на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 09 вересня 2023 року в ході огляду місця події, а саме на транспортний засіб - мотоцикл марки «Suzuki GSX R1000», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ключами від нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6

Повний текст ухвали оголошено

29 грудня 2023 року о 09.45 годині.