Справа № № 582/837/23
Номер провадження 1-кс/585/1398/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

05 грудня 2023 року, Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю заявника - обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст. 126 КК України (внесеного в ЄРДР за № 0000046 від 11.04.2023 року)

В С Т А Н О В И В :

28.07. 2023 у провадження Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.10.2023 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України направлено для розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

30.10.2023 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У ході проведення підготовчого судового засідання із заявою про відвід судді ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_2 , яку було передано на розгляд іншого судді суду згідно вимог ст.. 35 КПК України.

На обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_6 заявник вказує про те, що він повністю не довіряє судді, оскільки суддя застосувала до нього привід у судове засідання на 17.11.2023, проте він не був належним чином повідомлений про попереднє судове засідання, яке відбулося 31.10.2023. Ці обставини, на його думку, викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Захисник заявника - адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав зазначених заявником ОСОБА_2 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід як необґрунтованої, оскільки працівники поліції за його вказівкою повідомили обвинуваченого та потерпілу по справі про судове засідання, яке відбулося 31.10.2023, однак ОСОБА_2 , запевнивши поліцейських, що з`явиться на судове засідання, на вказаний час не прибув. Тому, з підстав неявки ОСОБА_2 у судове засідання він заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого на 17.11.2023 і таке клопотання було задоволене.

Інші учасники провадження до суду не з`явились, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду належним чином, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши доводи сторін та проаналізувавши наведені обставини, а також вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали судової справи (справа №582/837/23, провадження №1-кп/585/533/23), суд приходить до наступного висновку.

Заявник, звернувшись до суду із заявою про відвід судді, вказує про існування обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення такої заяви.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому слід виходити з тої обставини, що ухвала суду про привід є процесуальним рішенням, спрямованим на активізацію кримінального провадження та дотримання розумних строків при його розгляді, у той же час судом встановлено з пояснень ОСОБА_2 , що після 17.11.2023 він змінив місце проживання, а тому таке процесуальне рішення було спрямоване на досягнення легітимної мети та не було свавільним.

Крім того вказане процесуальне рішення, не свідчить про прояв упередженості або зацікавленого підходу судді до розгляду справи або до особи обвинуваченого, оскільки, у системному взаємозв`язку із обставиною, передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не дає підстави учасникам судового провадження ставити під сумнів неупередженість судді, яка презюмується.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України немає, а відвід заявлений обвинуваченим судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст. 126 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1