Справа № 748/911/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/787/23
Категорія - ч.1 ст.249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 січня 2023 року за №0000133 за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, пенсіонера, працюючого слюсарем із складання металевих конструкцій ТОВ "Чернігівський автозавод", одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочено ОСОБА_8 виплату суми штрафу рівними частинами на 5 (п`ять) місяців по 3 400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп. до 30 числа кожного місяця. Ухвалено обчислювати цей строк починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому вирок набере законної сили.

Попереджено ОСОБА_8 про наслідки несплати чергового платежу, що передбачені ч. 4 ст.26 КВК України, а саме у разі несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням відділу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу суд ухвалено не застосовувати.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2 265 грн. 36 коп. процесуальних витрат.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_8 про стягнення 47 124 грн. залишено без розгляду. Роз`яснено право на подання цивільного позову в порядку цивільного судочинства, а також можливість при цьому на забезпечення позову.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2023 року на 3 (три) сітки зяберні, свіжовиловлену рибу, загальною кількістю 24 (двадцять чотири) шт.

Конфісковано, згідно п.1, 5 ч.9 ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України у власність держави держави речові докази: 3 (три) сітки зяберні, свіжовиловлену рибу, загальною кількістю 24 (двадцять чотири) шт., що перебувають на зберіганні на складі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2023 року на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Sierra» об`ємом двигуна 1600, 1988 р.в., білого кольору, № двигун НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

В поданій апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Захисник вважає вирок щодо ОСОБА_8 не вмотивованим, незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з закриттям кримінального провадження. Так, вказує адвокат жодного прямого доказу у вигляді фіксації, як ОСОБА_8 вибирає рибу з сіток у матеріалах справи немає, як і не має показань свідків, які б особисто бачили, що обвинувачений виймав рибу саме з сітки. При цьому суд лише перелічує докази, але які не свідчать про вину ОСОБА_8 та не дає належної оцінки показанням самого обвинуваченого, який вказав, що дійсно сітки ставив і хотів спіймати рибу, але не спіймав. Наполягав, що піймана риба виключно вудочкою, але погодився з кількістю та переліком риби зазначеної в обвинувальному акті.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 не підписував, оскільки не погодився, що вилучену рибу спіймав сітками, а не вудочкою. Просить врахувати суд апеляційної інстанції, що допитані у судовому засіданні свідки - один з яких не був безпосереднім очевидцем подій, а інший знаходився на відстані близько 70 метрів та уточнивши показання вказав, що бачив лише дві змотані сітки, а третю з води дістав безпосередньо його напарник. Відтак, переконує захисник, навіть свідки не бачили, що ОСОБА_8 здійснював лов риби саме забороненими знаряддями.

Прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати оскаржуваний вирок суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

На підставі ч.4 ст.53 КК України просить розстрочити ОСОБА_8 виплату суми штрафу рівними частинами на 5 (п`ять) місяців по 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. до 30 числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2265 грн. 36 коп. процесуальних витрат.

Задовольнити цивільний позов прокурора Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гончарівської селищної ради про відшкодування ОСОБА_8 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок зайняття рибним добувним промислом, в сумі 47 124 грн. 00 коп. та стягнути їх з ОСОБА_8 до бюджету Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Так, не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 та фактичні обставини справи, апелянт вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому автор скарги просить дослідити цивільний позов прокурора поданий до ОСОБА_8 , зазначаючи про те, що саме діями останнього незаконно добуто (виловлено) рибу, чим вчинено кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, у результаті чого завдано навколишньому природному середовищу (державі) істотну шкоду на загальну суму 47 124 грн.00 коп.

Посилаючись на положення ст.ст. 127, 128 КПК України, а також ст.1166 ЦК України, звертає увагу суду, що позовну заяву про стягнення шкоди вручено ОСОБА_8 в день повідомлення про підозру (22.02.2023р.)

У подальшому обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом та розписками підозрюваного про отримання копій цих документів, скеровано до Чернігівського районного суду Чернігіської області.

Під час судового розгляду 23.03.2023р., у відповідності до вимог ч.ч.2,3 ст. 347 КПК України, прокурором оголошено короткий виклад обвинувального акту та цивільного позову, проте судом, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави, залишений без розгляду. Саме порушення вимог щодо розгляду цивільного позову є істотним порушенням, що перешкодило суду ухвалити законне рішення, що і є підставою для його скасування.

Суд першої інстанції встановив, що 29 січня 2023 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на річці Старуха, що поблизу села Слабин Гончарівської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, за допомогою трьох сіток зяберних, добування (вилов) водних біоресурсів якими, відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року заборонено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, здійснив незаконне добування (вилов) риби цінних видів для особистих потреб, загальною кількістю 24 штуки, наступних видів: окунь - 6 шт., плітка - 18 шт., чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/1507-ЕЛ від 15 лютого 2023 року, завдав навколишньому природному середовищу (державі) істотну шкоду на загальну суму 47 124 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали вимоги скарги сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, позицію сторони обвинувачення, яка зводилась до вимог апеляційної скарги та її доводів, а також заперечень щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, дав належну правову оцінку.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку. Не заперечував, що дійсно ставив сітки, які виготовив самостійно, та хотів спіймати рибу, але риби на сітки не спіймав. Всю рибу, яку у нього вилучили він спіймав на вудочку. Стверджував, що він витягнув дві сітки з води, риби в них не було, потім ці сітки зложив у мішок. Третю сітку з води вже дістав рибінспектор, але риби у ній теж не було. Погодився з кількістю та переліком виловленої ним риби, зазначеної в обвинувальному акті, але наполягав, що цю рибу спіймав на вудочку.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_8 вини в частині використання заборонених засобів лову, а саме те, що вилов риби, кількість та перелік якої вказано у обвинувальному акті, здійснено сітками, його винуватість у вчиненні цього проступку, підтверджується дослідженими судом доказами.

За показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були безпосередньо допитані судом першої інстанції, встановлено, що вони 29 січня 2023 року, спільно з рибінспекторами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебували в рибоохоронному рейді. Отримавши інформацію про те, що на річці Старуха невідомий чоловік в камуфляжній формі ставить сітки, вони прибули на вказане місце, розділились на дві групи. Свідок ОСОБА_9 вказав, що наблизившись до обвинуваченого на відстані близько 70 метрів, побачив як останній піднімав сітки з води, вибирав рибу та складав її у сумку, сітки складав у мішок. Коли обвинувачений їх побачив, то одну сітку опустив назад у воду, але вона не затонула, бо була прив`язана до лунки. Дві мокрі сітки були у сумці обвинуваченого, а третю з води вже в подальшому дістав свідок ОСОБА_9 , у ній було декілька рибин. Додатково свідок вказав, що на місці лову обвинуваченим були пороблені лунки на відстані 10-15 метрів одна від одної. Рибу з мішка, яку надалі вилучили, вони розмежували за видами та рахували кожен вид окремо. Рибу, яка була у відрі не рахували, оскільки за показами обвинуваченого, він її спіймав на вудочку. Свідок ОСОБА_10 зазначив, що був присутній при затриманні обвинуваченого, він пояснював що рибу зловив сітками, бо на вудочку не ловилась. Виловлену рибу перераховували рибінспектори, рибу, що була у відрі не рахували.

Крім того, судом першої інстанції співставлені, проаналізовані і обґрунтовано покладено в основу обвинувального вироку дані, що містяться:

- у наказі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області № 118-од від 29 грудня 2022 року, згідно якого у період з 30 грудня 2022 року по 29 січня 2023 року включно проводиться рибоохоронний рейд по рибогосподарських водоймах р.Дніпро від с. Миси Чернігівського району вниз до північної околиці с. Дніпровське Чернігівського району та інші рибогосподарські водойми, санкціоновані та стихійні ринки Чернігівського району (територія Чернігівської міської територіальної громади, Любецької, Ріпкинської, Михайло-Коцюбинскої селищних територіальних громад) у складі групи: відповідальний за Дніпровську рибоохоронну дільницю - провідний державний інспектор ОСОБА_12 , старший державний інспектор ОСОБА_11 та громадські інспектори.(а.с. 47)

- у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 29 січня 2023 року о 20:29 год. на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів було зареєстроване кримінальне провадження №0000133 за ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного добування (вилову) ОСОБА_8 риби цінних видів для особистих потреб загальною кількістю 24 штуки: окунь - 6 шт., плітка - 18 шт., чим завдано навколишньому природному середовищу (державі) істотну шкоду на загальну суму 47 124 грн. 00 коп. (а.с. 34).

- у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, в якому ОСОБА_8 відмовився від дачі пояснень та підпису у присутності двох свідків, де зафіксовано факт незаконного вилову риби обвинуваченим ОСОБА_8 29 січня 2023 року ( а.с. 68).

- у протоколі огляду місця події від 29 січня 2023 року, з якого вбачається, що оглянута ділянка місцевості на р. Старуха, що розташована близько 4 км. від с. Слабин Чернігівського району Чернігівської області, на даній ділянці було виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_8 , поруч з яким на зеленому покритті виявлено три сітки та 24 одиниці риби.

За результатами дослідженні даного доказу, колегією суддів встановлено, що слідчою було надано можливість особі надати добровільні пояснення.

За поясненнями ОСОБА_8 , які зафіксовані на відеозапис, поруч знаходяться три сітки, якими він виловив рибу, яка лежить поруч. Зазначив, що розумів, що такі знаряддя є забороненими, проте вага риби, яку вдалося впіймати сітками становить менше 3 кілограм, що, як вважає, дозволено до вилову.

ОСОБА_8 добровільно розказав де здійснював лов риби та показав на карті точку з координатами. Також було залучено спеціаліста, провідного державного інспектора, який у ході огляду зазначив, що дані сітки є сітками зяберними, перша довжиною - 3,6 м., висотою - 0,6 м., діаметром вічка - 22 мм., друга сітка - довжиною - 3 м., висотою - 0,6 м., діаметром вічка - 25 мм., третя сітка довжиною - 3 м., висотою - 0,6 м., діаметром вічка - 25 мм., риба є пліткою, в кількості 18 шт. та окунем в кількості 6 шт., загальною вагою 1,810 кг. У ході огляду вилучені 3 сітки зяберні та виловлену рибу у кількості 24 шт. (а.с.42-43).

Обставини, які б давали підстави сумніватися у добровільності участі ОСОБА_8 у проведені слідчої дій за результатами розгляду кримінального провадження встановлені не були. Обвинувачений поводив себе абсолютно спокійно та цілком природньо, розповідаючи про обставини, які мали місце 29 січня 2023р., спеціальні засоби до них застосовано не було. Присутність на місці огляду події працівників рибінспекції та працівників поліції, свідчить лише про те, що останні сприяли технічним супроводом та забезпечували участь понятих, що також не може, на переконання апеляційного суду, ставити під сумнів ці пояснення.

Частина 4 ст.237 КПК України передбачає право осіб, у присутності яких здійснювався огляд, робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

Будь-яких заяв, в тому числі і здійснення тиску на обвинуваченого, чи порушення прав та законних інтересів останній не подавав.

В даному випадку, протокол огляду місця події не є тотожним протоколу допиту і за своїм процесуальним змістом є протоколом огляду місця події.

- у повідомленні Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації від 03 лютого 2023 року, згідно якого ділянка місцевості з координатами 51.3208245, 31.1130787 не відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду (а.с.50).

- у описі об`єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_8 , з якого слідує різновид та кількість незаконно виловленої риби. Також засвідчується, що ОСОБА_8 від підпису у вказаному описі відмовився у присутності двох свідків( а.с. 70).

У відповідності до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 р., вилучені у обвинуваченого знаряддя лову сітки зяброві, виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, є забороненими знаряддями лову.

Вилучена риба за переліком, вагою близько 1,8 кг. та знаряддя лову відповідно квитанцій № 0011 та № 0005 від 29 січня 2023 року зберігаються на складі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області. (а.с.46)

- у протоколі огляду речей від 23 лютого 2023 року, згідно якого оглянуто оптичний диск, на який 23 лютого 2023 року в СВП ВРГШ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області було здійснено зняття відеозапису з портативного відеореєстратора № 472981, датованого 29 січня 2023 року. При перегляді відеофайлу встановлено, що він датований 29 січня 2023 року. Починається о 15:20:12 год., загальна тривалість 26 хв. 10 сек. Зафіксовано земельну ділянку, вкриту пожухлою рослинністю, на якій знаходяться чоловіки, вдягнені в камуфляжний одяг та одяг оливкового кольору. На відстані близько 2 метрів від води на траві знаходиться контейнер, речі в чохлах а також сітки, риба та сумка зеленого кольору. Працівник рибоохоронного патруля здійснює огляд риби та сіток та спілкується з чоловіком в камуфляжі. Рибу було перераховано: плітка - 18 шт., окунів - 6 шт. ОСОБА_8 було повідомлено, що після підрахування збитків буде складено адмінпротокол. На 15:22:40 год. чоловік обурюється, що інші ловлять неводами і сітками, а у нього лише три «косинки». ( а.с. 112)

Відповідно до повідомлення Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області № 47.4-29/131-23 від 06 лютого 2023 року Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України зі змінами, внесеними відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2021 №1039 «Про внесення змін у додатки 1-3 до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011». У додатку № 1 до вищезазначеної постанови визначено виключний перелік цінних видів водних біоресурсів, до якого входить плітка, окунь.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 10.12.2004р. № 17 на істотну шкоду вказують такі дані як: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворені яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Відповідно до Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2023-25 pp.) Інституту рибного господарства НААН України на р. Десна в межах Чернігівської області, істотність шкоди виникає коли збитки складають 2413 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 41021,00 грн.

У даному випадку вилов риби здійснювався на озері, поблизу с. Слабин Гончарівської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області, та входить до басейну р. Десна, з використанням заборонених знарядь лову (сітки) та було незаконно вилучено 6 екз. окуня, 18 екз. плітки, чим завдано збитків рибному господарству України на суму 47 124,00 грн.

Статевозрілого віку плітка досягає за 2-3 роки, окунь за 2-4 роки залежності від кормової бази, цю цифру слід вважати як термін для відновлення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної полії та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, заборонено добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського спортивного рибальства і підводного полювання сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову) за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Дата 29 січня 2023 року входять в період заборони вилову всіх біоресурсів на зимувальних ямах у районі діяльності управління. Територія де здійснювався незаконний вилов риби не відноситься до заборонених місць рибальства (а.с.44).

- з розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України внаслідок незаконного добування риби, здійсненого 29 січня 2023 року на р. Старуха поблизу с. Слабин Чернігівського району Чернігівської області, розмір шкоди становить 47 124 грн. 00 коп. (а.с.49).

- у висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/125-23/1507-ЕЛ від 15 лютого 2023 року, внаслідок проведення незаконного вилову риб роду плітка в кількості 18 штук та риб роду окунь в кількості 6 штук, за допомогою заборонених знарядь лову - трьох сіток, що відбулося 29 січня 2023 року, на ділянці р. Старуха, розташованої поблизу с. Слабин, Чернігівського району Чернігівської області, розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу (державі), складає 47 124 (сорок сім тисяч сто двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Відповідно до критерію істотності шкоди як «добування великої кількості риби», що зазначений в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», та до інтегрального кількісного показника (критерія) істотності шкоди («добування великої кількості риби»), що зазначений в наданому на дослідження листі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області «Про істотність шкоди» із посиланням в ньому на «Біологічне обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2023-25 рр.)», мінімальний розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу (державі), для визначення її істотності становить - 41 021 грн. і вище.( а.с. 55-62)

Доводи апеляційної скарги про відсутність безпосередніх очевидців кримінального проступку та прямого доказу фіксації самого вилову риби сітками є безпідставними, оскільки свідок ОСОБА_9 надав показання, які співвідносяться з протоколом огляду місця події від 29.01.2023р. та додатком до нього (а.с.42-43), а також протоколом огляду речей від 23.02.2023 з додатком до нього (а.с.112-113), згідно якого оглянуто диск здійснення відеозапису за обставинами події, що мала місце 29.01.2023р., за участі ОСОБА_8 та встановлено, що вилов риби обвинувачений здійснював забороненими засобами вилову - сітками.

Зазначені обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_8 діяв з прямим умислом, і усвідомлював настання несприятливих наслідків.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано посилається на показання вищевказаних свідків, та на дані письмових і речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, досліджені судом, зокрема, і на ті, на які посилається сторона захисту.

Що стосується ненадання належної оцінки суду першої інстанції показанням самого обвинуваченого, то колегія суддів вважає такі твердження голослівними. Оскільки мотивувальна частина вироку містить ретельний аналіз таких показань, з чим погоджується і колегія суддів, а також співставлення цих показань з іншими безпосередньо дослідженими судом доказами.

Висновки суду щодо оцінки доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , на що є посилання сторони захисту, належним чином обґрунтовані та вмотивовані. Доводи сторони захисту про зворотнє позбавлені підстав.

Так, місцевим судом надано обґрунтовану оцінку як кожному окремо взятому доказу, так і доказовій базі в цілому.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, в тому числі і те, що не підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про незгоду щодо вилову риби сітками.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вони частково є слушними і місцевий суд безпідставно залишив цивільний позов без розгляду, оскільки його було подано прокурором разом з направленням обвинувального акта у кримінальному провадженні до суду, тобто до початку судового розгляду справи, що не суперечить вимогам ст. 128 КПК України.

При цьому апеляційний суд підкреслює, що згідно вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема: п.7) чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку, а згідно ч.1 ст.129 цього Кодексу, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Підстави для залишення цивільного позову без розгляду визначені в ч.3 ст.129 та ч.1 ст. 326 КПК України.

Оскільки судом першої інстанції постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 і фактично цивільний позов був поданий до початку розгляду справи по суті та оголошений прокурором у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення шкоди, завданої кримінальним проступком, порушив вимоги ч.1 ст. 129 КПК України.

Висновки суду про залишення цивільного позову без розгляду з вказаних підстав є помилковим та підлягає з`ясуванню та доказуванню в ході судового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки розгляд провадження в частині вирішення цивільного позову проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, то вирок суду в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню з призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову прокурора - скасувати і призначити в цій частині новий судовий розгляд у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4