Справа № 946/3669/23
Провадження № 1-кп/510/222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рені Одеської області клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 р. до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234 від 26.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинених з корисливих мотивів щодо кількох осіб, повторно, організованою групою, та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа, вчинене повторно, організованою групою.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується, а ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого не зменшився, а також є вагомі ризики того, що після спливу терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 почне переховуватись від суду, прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 60 діб, з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1 637 240 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч двісті сорок) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2023р.

Крім того, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків та обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що не заперечує про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності свого захисника. Не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2023 р. відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 24.03.2023 р. з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1 637 240 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч двісті сорок) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2023 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 11.05.2023 р. з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2023 р.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.05.2023 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 12.06.2023 р. з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.01.2023 р.

16.05.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені у складі організованої групи сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

25.05.2023 р. прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 від 26.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, який скеровано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2023 р.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2023 р. скасовано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2023 р. в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 04.08.2023 р., визначено в якості альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 заставу 610 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 637 240 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч двісті сорок) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 03.08.2023 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 01.10.2023 р.

23.11.2023 р., у відповідності до положень ч. 4 ст. 331, ч. 6 ст. 615 КПК України ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.01.2024 р.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини.

Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученого Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є наявність заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою - переховування від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суспільству.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: допитами свідків, проведеними обшуками, протоколами огляду предметів, висновками експертів, речовими доказами та комплексом інших зібраних доказів в їх сукупності.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не доцільно виходячи із суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи характеризуючи данні на ОСОБА_4 , обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, з огляду на тяжкість можливого покарання, у випадку доведення вини обвинуваченого у його вчиненні, суддя дійшов переконання що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1 637 240 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч двісті сорок) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не відповідає суспільному інтересу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 182-184, 193, 194, 196-199, 331, 372, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», до 60 днів, тобто до 18.03.2024 включно, з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1 637 240 (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч двісті сорок) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на умовах, визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2023р.

Строк дії ухвали рахувати з моменту її винесення, тобто з 19.01.2024 р. з 11 год. 35 хв. по 18.03.2024 р. до 11 год. 35 хв.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1