Справа № 404/7828/18
Номер провадження 1-кс/404/3466/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні і місті Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для забезпечення його участі в розгляді поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 0008047, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Зугдіді, Республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Малинівського районного суду м. Одеси від 16.06. 2014 року, за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу підозрюваного для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру в тому, що він: 12.02.2018 року приблизно о 20-30 год. вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконне заволодіння автомобілем Mercedes E220 реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою вул. Криворізька, 35 в м.Кропивницькому, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 115470 грн. 66 коп.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не перебуває, не користується відомими засобами зв`язку, перебуває у державному розшуку, умисно переховується від органу досудового розслідування, систематично змінює місце свого тимчасового проживання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлена в клопотанні вимога не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Долучені додатки до матеріалів клопотання вказують про передчасність такого звернення оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дати дозвіл на затримання можна лише тоді, коли використані, але безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення: виклик, штраф, привід, тощо.

Під час розгляду поданого прокурором клопотання встановлено, що у матеріалах про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відсутня актуальна інформація, які саме процесуальні дії вчинив прокурор/слідчий, або інша уповноважена особа за дорученням слідчого/прокурора по вказаному кримінальному провадженню. Чи були вони безпосередньо спрямовані на виклик у добровільному порядку підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема: направлена повістка для виклику підозрюваного та її належне вручення. Даний факт свідчить, що матеріали клопотання містять недостатньо доказів виконання стороною обвинувачення наявних у них процесуальних повноважень, шляхом направлення запитів і використання інших, менш впливових заходів забезпечення для виклику підозрюваного: привід, штраф, тощо.

Прокурор не довів, що він разом з слідчим за останні пів року провели будь-яку слідчу дію чи організаційний захід на забезпечення виклику підозрюваного, або намагались з`ясувати поважності неявок підозрюваного.

Так, у матеріалах клопотання відсутні процесуальні документи про спроби проведення слідчих дій або негласних слідчих розшукових дій для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_4 : допити сусідів, колег по роботі, близьких і родичів, друзів, лікарів.

Відсутні запити слідчого на отримання відомостей з Державної фіскальної служби України про місце отримання підозрюваним: заробітної плати, субсидії, інвалідності, сплати аліментів (по ідентифікаційному коду), чи одержав закордонний паспорт, перетнув державний кордон (система «Аркан»), куди і звідки виїхав, або лікувався, актові записи про шлюб, народження дітей інші реєстрації цивільних подій. Відсутня довідка «АРМОР», стосовно притягнення до адміністративної відповідальності, або реєстрації стосовно підозрюваного інших заяв і повідомлень. Нема відомостей з пенітенціарної служби про відбування особою можливо призначених покарань. Чи вчиняв підозрюваний нотаріальні дії (витяг з реєстру нотаріальних дій), та інформації з МТСБУ про оформлення ним полісу обов`язкового страхування транспортних засобів, активності у соціальних мережах.

Прокурор не вчинив спроб для виклику підозрюваного, як-то передбачено главою 11 КПК України, зокрема ч.1, 8 ст.135 КПК України шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначену вимогу закону також не додержано.

Слідчий/прокурор не звертався до слідчого судді з клопотаннями про привід або проведення обшуку приміщень, де міг перебувати підозрюваний. (ст. 134 КПК України). Сторона обвинувачення не довела поважності неявок ОСОБА_4 . Нездатність правоохоронного органу забезпечити виклик і привід підозрюваного ОСОБА_4 , не варто підмінювати усними припущеннями прокурора про умисне ухиленням сторони від правоохоронних органів.

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок. У свою чергу неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід суб`єкта міжнародних правовідносин, не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, підлягають врахуванню загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, коли під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. На підтвердження заявлених вимог прокурор не надав об`єктивних і належних доказів на підтвердження висловлених ним доводів.

Завідомо незаконне затримання, а також завідомо незаконний привід утворюють самостійний склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 371 КК України. Зважаючи на це, тільки відмова у задоволенні поданого прокурором клопотання, здатна убезпечити всіх учасників розгляду поданого прокурором клопотання від настання негативних наслідків.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення прав і свобод учасників кримінального провадження, констатую, що сукупність перерахованих істотних недоліків переконливо свідчать про передчасність звернення прокурора з поданим ним клопотанням.

Умова про невідкладний розгляд цього клопотання передбачена ч. 2 ст. 189 КПК України, умова про невідкладний розгляд цього клопотання і вирішення вимог на засадах диспозитивності (ст. 22 КПК України),- виключають можливість збору доказів безпосередньо слідчим суддею за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 187-190 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню 0008047, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1