Справа № 640/4161/13-к
н/п 1-кс/640/1649/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
встановив:
В поданій скарзі, яка в системі автоматичного розподілу визначена до розгляду даному слідчому судді, заявник просить скасувати вказану постанову від 27.02.2013.
На обґрунтування скарги зазначає, що рішення суду про його поновлення на займаній посаді було прийнято ще 19.03.2012. В частині поновлення та виплати середнього заробітку за один місяць це рішення підлягало негайному виконанню. За показаннями директора онкоцентру ОСОБА_7 , він не міг виконати рішення суду з підстав відсутності
в штатному розкладі посади, на яку необхідно поновити ОСОБА_4 . Ці дії директора тривали протягом часу з 19.03.2012 по 01.02.2013 (11 місяців).
Слідчий орган не зазначає, що 30.11.2012 ОСОБА_7 видав наказ № 142-к та наказ № 143-к про поновлення ОСОБА_8 на займаній посаді і одночасного звільнення з цієї посади за скороченням штату. З невідомих причин, директор ОСОБА_7 01.02.2013 видав наказ про скасування наказу № 143-к від 30.11.2012 про звільнення ОСОБА_4 із займаної посади та поновив його на посаді.
Вважає, що якщо рішення суду від 19.03.2012 не було негайно виконано і не було виконано під час здійснення процедури його виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження», то з упевненістю можна стверджувати, що в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Так, з об`єктивної сторони дії ОСОБА_7 характеризуються вчиненням активних дій щодо ухилення від виконання рішення суду. За період з 19.03.2012 по 01.02.2013 і по цей час, посади завідувача мамологічним відділенням в Онкоцентрі немає. Тоді, чому наказ про поновлення ОСОБА_4 на займаній посаді на підставі рішення суду не міг бути виданий у той час, коли закон вимагав його виконання, а був виконаний при тих же обставинах лише 11 місяців поспіль.
Надаючи оцінку доводам керівництва онкоцентру про неможливість виконання рішення суду про поновлення працівника на попередній посаді за відсутності такої в штатному розкладі, Київським районним судом міста Харків ще 29.03.2012 винесено ухвалу про відмову в роз`ясненні рішення цього ж суду від 19.03.2012, ухвала набула чинності 12.06.2012. Суд зазначив наступне: «Відповідач не надав суду доказів у підтвердження ліквідації, реорганізації або перепрофілювання відповідача, які б робили неможливим виконання рішення суду в частині поновлення позивача...». Тобто, ще 29.03.2012 судом надано правову оцінку доводам директора про неможливість виконання рішення суду з підстав відсутності штатної посади.
Зазначає, що слідчий не звернула уваги на наказ МОЗ України №33 від 23.02.2000, пунктом №2 якого передбачалося наступне: «Надати право керівникам закладів охорони здоров`я у разі виробничої необхідності змінювати штати окремих структурних підрозділів або вводити посади, не передбачені штатними нормативами для даного закладу, за рахунок посад інших структурних підрозділів в межах фонду оплати праці, доведеного лімітними довідками на відповідний період. Заміна посад працівників може здійснюватись лише в межах однієї категорії медичного (лікарі, середній медичний персонал, молодший медичний персонал), фармацевтичного персоналу, адміністративно-управлінського, крім заступників керівників, та господарсько-обслуговуючого персоналу».
Тому, будь-які твердження відповідача про неможливість внесення змін до штатного розкладу Онкоцентру без попереднього погодження з ГУОЗ ХОДА безпідставні, оскільки в межах фонду оплати праці директор сам може це здійснити без жодних погоджень.
Зазначає, що згідно п. 8.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту України №74/5 від 15.12.1999, виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
Проте, як було встановлено слідчим, не заперечувалося допитуваним директором ОСОБА_7 і відповідає фактичному стану речей на сьогодні, посада завідувача мамологічним відділенням в онкоцентрі відсутня. ОСОБА_4 не було фактично допущено до виконання своїх обов`язків, а останні відсутні через відсутність посади у штатному розкладі і при цьому працівник табелюється.
В судовому засіданні заявник та його захисник скаргу підтримали.
Прокурор заперечував в судовому засіданні проти задоволення скарги, вказуючи про проведення всіх необхідних дій в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Неявка слідчого ОСОБА_6 , яка звернулася до суду із заявою про розгляд скарги у її відсутність, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, захисника, думку прокурора, дослідивши надане кримінальне провадження, оцінивши докази, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий обмежився допитом у якості свідка та потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 директора КЗОЗ „Харківський обласний клінічний онкологічний центр (далі за текстом КЗОЗ „ХОКОЦ), свідка ОСОБА_9 - державного виконавця, та прийшов до висновку, що фактично керівництвом КЗОЗ „ХОКОЦ виконане рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі, що підтверджується наказом директора КЗОЗ „ХОКОЦ № 16-к від 01.02.2013 (т. 1 а.с. 178-179).
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова слідчого від 27.02.2013 є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
З наданого кримінального провадження слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_4 наказом № 90-к від 11.08.2011 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України звільнений з посади завідуючого мамологічним відділенням КЗОЗ „ХОКОЦ з 11.08.2011 за скороченням штату.
Рішенням Київського районного суд м. Харкова від 19.03.2012 звільнення позивача визнано незаконним, вирішено поновити ОСОБА_4 на посаді завідуючого мамологічним відділенням КЗОЗ „ХОКОЦ мамологічним відділенням КЗОЗ „ХОКОЦ з 19.03.2012.

30.11.2012 прийнятий наказ № 142-к про поновлення ОСОБА_4 на посаді завідуючого мамологічним відділенням КЗОЗ „ХОКОЦ з 30.11.2012. В той же день, 30.11.2012, прийнято наказ № 143-к про звільнення позивача з посади завідуючого мамологічним відділенням КЗОЗ „ХОКОЦ з 30.11.2012 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з перепрофілюванням підприємства.

Наказом директора КЗОЗ „ХОКОЦ від 01.02.2013 № 16-к скасовано наказ КЗОЗ „ХОКОЦ від 30.11.2012 № 143-к, поновлено ОСОБА_4 на роботі з 01.02.2013.

Слідчим не надано належної правової оцінки фактам поновлення ОСОБА_4 на посаді лише 30.11.2012, тоді як рішення суду від 19.03.2012 підлягало негайному виконанню в цій частині, та його звільнення в той же день, з підстав скорочення штату, у зв`язку з перепрофілюванням підприємства, факту подальшого поновлення останнього з 01.02.2012 на посаді, за умов фактичного здійснення діяльності КЗОЗ „ХОКОЦ.

Не врахована ухвала Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2012 про роз`яснення судового рішення від 19.03.2012 у справі за позовом ОСОБА_4 , згідно якої, відповідач не надав суду доказів на підтвердження ліквідації, реорганізації або перепрофілювання відповідача, які б унеможливлювали виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача, а зміна структури, за фактичної відсутності скорочення штату, наявності не ліквідованої, не перепрофільованої та не реорганізованої юридичної особи відповідача, не є перешкодою виконання судового рішення.

Слідчим не перевірені показання ОСОБА_4 щодо тривалого ухилення від виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2012 про поновлення його на роботі, а саме, не виділення йому робочого місця, не надання штатного розкладу, посадової інструкції, та інших документів, пов`язаних з виконанням ОСОБА_4 обов`язків після його поновлення на роботі.

Не допитана головний державний інспектор праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області ОСОБА_10 щодо обставин проведеної у травні 2012р. перевірки КЗОЗ „ХОКОЦ, вжиття заходів реагування згідно з компетенцією органів про виявлені порушення вимог трудового законодавства, а також невиконання припису.

Також необхідно допитати службових осіб КЗОЗ „ХОКОЦ щодо отримання припису № 20-01-210/0831-0652 від 28.05.2012 Територіальної Державної інспекції з питань праці.

В ході досудового розслідування також необхідно витребувати з Харківського міського центру зайнятості копій матеріалів перевірки за заявами адвоката ОСОБА_5 щодо порушень вимог чинного законодавства в діяльності КЗОЗ „ХОКОЦ при складанні звітності про вивільнення працівників, допитати вказаних осіб щодо проведеної перевірки Комунального закладу.

Слідчий має у встановленому порядку витребувати також з Головного управління охорони здоров`я ХОДА матеріали за розглядом звернення ОСОБА_4 щодо порушень вимог трудового законодавства та невиконання рішень суду Комунальним закладом „ХОКОЦ, встановити та допитати членів комісії щодо результатів розгляду вказаних звернень ОСОБА_4 .

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 27.02.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 23.11.2012, у зв`язку з відсутністю в діяннях керівництва КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000216 від 23.11.2012 за ч. 1 ст. 382 КК України направити прокурору Київського району м. Харкова для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1