ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/6866/23 Номер провадження № 1-кп/636/1208/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000278 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року від відбування покарання на невідбутий строк 5 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Приблизно 22 серпня 2023, точний час та місце в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту, придбав у невстановленої особи психотропну речовину PVP для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, маючи при собі психотропну речовину, яку придбав та зберігав без мети збуту, 23 серпня 2023 в денний час доби ОСОБА_3 пересувався на автомобілі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , автодорогою «Чугуїв-Мілове» з м. Харків до с. Сенькове Куп?янського району Харківської області, де на блок-посту «Джерело» був зупинений співробітниками ППОП ГУНП в Харківській області для перевірки документів. Після цього в цей день в період часу з 16 год 34 хв до 16 год 38 хв в ході огляду місця події, проведеного за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, автодорога «Чугуїв-Мілове», на відкритій ділянці місцевості поблизу блок-посту «Джерело» співробітниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у ОСОБА_3 виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору синтетичного походження масою 0,3065 г.

Вищевказана речовина масою 0,3065 г згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № CE-19/121-23/18880-HЗПРАП від 06 вересня 2023 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Maca PVP в перерахунку на масу речовини становить 0,1833 г.

Зазначену психотропну речовину ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.

Наведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_3 згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його відношення до скоєного кримінального проступку та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі в межах санкції відповідної частини статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Так, згідно вимог ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України та роз`яснень, що містяться в п. п. 25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 після постановлення вироку Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року, вчинив нове кримінальне правопорушення кримінальний проступок у період умовно-дострокового звільнення, протягом невідбутої частини, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначаючи покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року, з урахуванням встановлених п.п. б) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України правил складання покарань, згідно з якими одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Вказану міру покарання ОСОБА_3 повинен відбувати реально.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним, справедливим і цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № CE-19/121-23/18880-HЗПРАП від 06 вересня 2023 року у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста триста чотири) грн 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, із застосуванням п.п. б) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України правил складання покарань, згідно яких одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання виді 1 (одного) року і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_3 з метою направлення останнього для відбування покарання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: PVP масою в перерахунку на суху речовину 0,1833 грам, який перебуває на зберіганні на складі ГУНП України в Харківський області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № CE-19/121-23/18880-HЗПРАП від 06 вересня 2023 у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста триста чотири) грн 00 коп. на користь Харківського НДЕКЦ МВС України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1