У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000699 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Кленовець Мукачівського району, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернклась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000699 від 13.11.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України; під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, недоцільністю обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування неможливо з об`єктивних причин, а саме: відсутність висновків імунологічних експертиз, судово-медичної експертизи потерпілого, цитологічної експертизи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, необхідність оголошення ОСОБА_5 нового повідомлення про підозру та його допиту, відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання старшої слідчої та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.11.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2024 року включно без визначення застави, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000699 від 13.11.2023 продовжено до 13.02.2024.

Під час вирішення питання щодо запобіжного заходу оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказано у клопотанні не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у його вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного, зокрема, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин слідчий суддя вважає, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходить до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в строк, передбачений КПК України, а строк застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК УКраїни та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2024 року включно без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1