ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1905/23 Справа № 216/6062/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000343 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Добропілля Донецької області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 5 ст. 407 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 01 жовтня 2022 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №289 старшого солдата ОСОБА_8 було зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 3-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти 2-го стрілецького батальйону. 23 жовтня 2022 року старший солдат ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, вирішив стати на злочинний шлях та у порушення зазначених статутних вимог самовільно залишив місце тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 23 жовтня 2022 року приблизно о 08:00 годині старший солдат ОСОБА_8 був відсутнім при перевірці особового складу військової частини НОМЕР_1 , яка проводилась за місцем дислокації військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , тобто самовільно залишив військову частину, командуванню про причини свого вибуття старший солдат ОСОБА_8 не доповів, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, а став проводити час на власний розсуд поза межами місця несення служби, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину чи звернення до органів військового управління за наявності реальної можливості для цього, поки 22 грудня 2022 року, усвідомлюючи протиправність і помилковість своїх дій, побоюючись кримінальної відповідальності за вчинений злочин, старший солдат ОСОБА_8 добровільно та з власної ініціативи прибув до Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону і заявив про себе, чим припинив вчиняти злочин проти встановленого порядку несення військової служби (військовий злочин).

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_8 покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням. Вважає даний вирок занадто суворим, таким що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При призначенні покарання суд не врахував, що ОСОБА_8 за власною ініціативою підписав контракт зі Збройними силами України, з 2020 року боронив державу, неухильно дотримувався законів України та статутів Збройних сил України, період самовільного залишення військової частини є досить не тривалим, правопорушення вчинено на території, де не проводились активні бойові дії та не привело до тяжких наслідків. Жодної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочину, самостійно з`явився до прокуратури, самостійно заявив про вчинене кримінальне правопорушення та розкаявся. Вважає, що з урахуванням досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації, та інформації про особу підсудного, є підстави для застосування ст. 75 КК України. Заслухавши доповідача, думку захисника і обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає з наступних підстав. На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, віднесеного до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, утриманців не має, за службовою характеристикою характеризується негативно.

Суд врахував ставлення обвинуваченого до вчиненого, щире каяття та те, що ОСОБА_8 самостійно з`явився та повідомив про вчинений злочин, надав належну оцінку своїй поведінці, висловив готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомив обставини скоєного кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання, суд обґрунтовано встановив з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому призначене судом першої інстанції покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче нижчої межі, встановленої у санкції ч.5 ст. 407 КК України, у виді 1 року позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року відносноОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: