ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2023 року, якою накладено арешт на майно,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2023 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивувала тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0002978 від 18.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.152, ст. 126-1, ч. 2 ст. 156 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 18.09.2023 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від служби у справах дітей Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що 20.09.2023 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від служби у справах дітей Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на систематичній основі вчиняв фізичне та психічне насильство відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході здійснення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0002978 від 18.09.2023 виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме вчинення розпусних дій відносно малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.10.2023 надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів і речей, які можуть підтверджувати злочинні дії останнього, а саме: засоби доступу до мережі Інтернет, мобільні телефони.

На виконання ухвали суду 08.11.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE», модель Blade A51, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою Водафон, н.т.: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету 7373504, які постановою слідчого від 08.11.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження та подальшого дослідження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE», модель BladeA51, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою Водафон, н.т.: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету 7373504 та належить ОСОБА_7 , залишити дані речові докази для зберігання в камері зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2023 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно 08.11.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «ZTE», модель BladeA51, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою Водафон, н.т.: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету 7373504, який належить ОСОБА_7 .

Залишено вищезазначені речові докази для зберігання в камері зберігання речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що розташоване за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси.

Виконання ухвали про накладення арешту на майно покладено на слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , або інших слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що без накладення арешту на вказане майно, яке відповідає ознакам речових доказів, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановленні істини у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання і повернути вилучене майно.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказують, що про розгляд клопотання дізналися за дві години до судового засідання, тому слідчий суддя безпідставно вказала в ухвалі про належне повідомлення.

Крім того, вказують, що вилучений мобільний телефон був придбаний для ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом, психічно хворим з відсталим розумовим розвитком та перебуває на обліку в Київському психіатричному закладі, для заняття в школі он-лайн. Звертають увагу на те, що в даному телефоні не має жодної інформації, оскільки він використовувався ОСОБА_9 для занять в школі та для дзвінків рідним.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянтів, які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на задоволенні за наведених у ній підстав, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити законне рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Судове рішення у відповідності до вимог ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2023 року відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0002978 від 18.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.152, ст. 126-1, ч. 2 ст. 156 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2023 року, 08.11.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE», модель Blade A51, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою Водафон, н.т.: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету 7373504, та 08.11.2023 постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 визнано вилучені предмети речовими доказами у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на мобільний телефон з сім-картою, слідчий суддя виходив з того, що дане майно визнане речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчим суддею прийнято таке рішення.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На переконання колегії суддів, наведені органом досудового розслідування обставини, з підтвердженням їх відповідними доказами, свідчать про необхідність накладення арешту на вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон з сім-картою для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому накладення арешту є, на переконання колегії суддів, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки за наведених вище обставин існує ризик приховування речового доказу.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про те, що відсутні підстави для накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон.

Так, мобільний телефон з сім-картою було вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2023 рокуза місцем проживання ОСОБА_7 та визнано постановою слідчого від 08.11.2023 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002978 від 18.09.2023, відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, 126-1, ч.2 ст. 156 КК України.

Крім того, колегія суддів враховує, що на даній стадії кримінального провадження, суд не входить в оцінку доказів, а лише встановлює наявність достатності підстав вважати, що вчинене кримінальне правопорушення та долучені органом досудового розслідування докази, дають підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема, накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильності висновків слідчого судді та не свідчать про незаконність або необгрунтованість ухвали про накладення арешту на майно.

Твердження апелянтів про те, що розгляд клопотання проведено слідчим суддею з порушенням вимог КПК України, без доказів їх належного повідомлення про розгляд клопотання, не відповідає матеріалам справи та вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, вимогами даної статті передбачено скорочені строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно, в зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання без участі ОСОБА_7 , якому 10.11.2023 направлено судову повістку про дату та час судового розгляду клопотання, що не є порушенням вимог КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за наведених у ній підстав, оскільки її вимоги не ґрунтуються на матеріалах провадження, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована, постановлена з урахуванням матеріалів клопотання.

Керуючись статтями ч.2 ст. 376, 170, 171, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2023 року, якою накладено арешт на майно без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді