Справа № 589/4243/23
Провадження № 1-кс/576/827/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження № 589/4243/23 про обвинувачення ОСОБА_6 . Під час перерви між судовими засіданнями стало відомо про змову головуючого по

справі судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 , так як є

певна домовленість між останніми щодо вирішення питання по даному

кримінальному провадженню в разі відмови матері обвинуваченого ОСОБА_8 від

адвоката ОСОБА_4 та в тому разі ОСОБА_8 отримає покарання по відбутому, а

саме півроку позбавлення волі. Про ці обставини стало відомо, коли прокурор

ОСОБА_9 запросив ОСОБА_10 до себе на роботу для

конфіденційної розмови. Дані обставини вказують на упередженість та заінтересованість суду в розгляду даного провадження та підтверджуються показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які були при розмові прокурора ОСОБА_7 та відповідним аудіо записом відповідної розмови.

Адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився та до відеоконференції не доєднався. Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від участі у розгляді цієї справи без участі захисника.

У зв`язку із тим, що суть питання через яке заявлено відвід є зрозумілим, а також у зв`язку необхідністю у короткі строки розглянути це питання, враховуючи що явка особи, яка заявила відвід не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків у основній кримінальній справі, вважаю за можливим вирішити заяву про відвід без участі захисника та обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував та зазначав, що вказана заява має на меті перешкодити розглянути питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Вивчивши заяву, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із суті заяви можна зробити висновок, що відвід заявлено за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перш за все слід зазначити, що у поданій заяві не йдеться про будь-які розмови головуючого судді з учасниками справи.

Навіть якщо припустити, що між прокурором і матір`ю обвинуваченого відбулась певна розмова, то ця обставина не може свідчити про наявність особистої заінтересованості головуючого судді у даній справі.

Тому немає жодних ознак будь-якої упередженості чи об`єктивної або розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що головуючий суддя, який розглядає справу, може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено. За цих обставин, заяву слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1