Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7231/23
Провадження № 1-кс/644/1337/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000688 від 07.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, студент 3 курсу Харківського регіонального центру професійної освіти поліграфічних медіа технологій та машинобудування, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.03.2023 вироком Орджонікідзевського райсуду м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

Старша слідча СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

На підставі Розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 24.02.2022 №2 В «Про введення комендантської години на території Харківської області» (зі змінами), на території Харківської області запроваджено з 22:00 до 06:00 комендантську годину шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2023 року, приблизно о 18-00 годині, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у групі з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у саморобній альтанці на спортивному майданчику з координатами НОМЕР_5, розташованого в 50 метрах від мечеті «Імам Алі» за адресою: АДРЕСА_2 , помітили у малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сумку, в середині якій знаходився приналежний їй мобільний телефон «iPhone 11» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . В цей момент у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виник протиправний умиселна відкрите заволодіння матеріальними цінностями ОСОБА_9 . Реалізуючи свій спільний протиправний умисел,спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та діючи відкрито, незважаючи на присутність у альтанці інших осіб, а саме, спільних друзів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - неповнолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 ., ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочекалися поки ОСОБА_9 заснула від випитого алкоголя, після чого, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 відкрито заволоділи вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_9 , та в подальшому з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадений телефон на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали малолітній потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи становить 15865,00 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану.

07.05.2023 інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за №0000688 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

09.05.2023 року матеріали кримінального провадження №0000688 від 07.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України були перекваліфіковані з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України

05.09.2023 року матеріали кримінального провадження №0000688 від 07.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України були перекваліфіковані на ч. 4 ст. 186 КК України

05.09.2023 року неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, на даний час у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою,раніше неодноразово судимий,останній раз 14.03.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1(один) рік, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 де остання вказує на те,що 06.05.2023 року вона з друзями знаходилася на покинутому спортивному майданчику, який розташовується в лісосмузі на ділянці місцевості в 50 метрах від мечеті «Імам Алі» за адресою: АДРЕСА_2 , де вона випила з друзями пива та заснула, прокинувшись ОСОБА_9 , виявила відсутність приналежного їй мобільного телефону«iPhone 11»,white, 64 GB, modelA 2221, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 в середині якого знаходилася сім-картка оператора ПрАТ «ВФ Україна» номер абоненту НОМЕР_4 .

- протоколом допиту свідка, малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказує на те,що 06.05.2023 року він знаходився з друзями у лісосмузі на ділянці місцевості, яка розташовується в 50 м. від мечеті «Імам Алі » за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 65-Б. Він знаходився на турніках, а його друзі з якими він гуляв, перебували у саморобній альтанці, де розпивали алкоголь. Потім, ОСОБА_9 від випитого стало погано і ОСОБА_4 відвів її на мати спортмайданчика, де вона заснула, а ОСОБА_4 пішов до альтанки, де взяв сумку ОСОБА_9 , в якій знаходився належний їй мобільний телефон«iPhone 11»,white, 64 GB, modelA 2221, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 . Після цього, ОСОБА_4 , подивився, що мобільний телефон захищений паролем та запитав його у ОСОБА_10 , знаючи що вона є кращою подругою ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_13 продиктувала йому пароль від телефону потерпілої. Надалі, ОСОБА_4 , поклав на очах у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , мобільний телефон у кишеню штанів, а всі інші особи почали збиратися йти та запропонували ОСОБА_11. піти з ними, на що він погодився і всі присутні пішли у двори будинків, розташованих в 50 м. від альтанки, розташовані за будинком 12/64 по вулиці Пожарського в м. Харкові, де присіли на лавку біля одного з під`їздів. В цей час ОСОБА_4 , дістав мобільний телефон ОСОБА_9 , ввів пароль, який йому повідомила ОСОБА_10 та, розблокувавши його, передав телефон ОСОБА_8 з метою скидання налаштувань у вищезазначеному мобільному телефоні до заводських. Так, як у ОСОБА_8 , також є мобільний телефон марки «Iphone», він знав, як це робити та скинув з телефону ОСОБА_9 налаштування. Після цього ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_11. піти додому, взяти ключ від телефону (голку для діставання сім-карти) тому що, ОСОБА_11. мешкає неподалік місця, де вони знаходилися, на що останній погодився і пішов додому, де взяв голку та, повернувшись, передав голку ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_8 за допомогою голки дістав з мобільного телефону потерпілої сім-карту та викинув її, а ОСОБА_4 зняв чохол з мобільного телефону та також викинув його у сміттєвий бак.

В подальшому, ОСОБА_4 , набрав чоловіку на ім`я ОСОБА_21 зі свого мобільного телефону і запропонував придбати у нього мобільний телефон ОСОБА_9 , повідомивши при цьому, що мобільний телефон крадений. За яку ціну ОСОБА_4 , хотів продати мобільний телефон ОСОБА_21 , ОСОБА_11. не чув. Далі, усі присутні повернулися на місце, де розташовуються турніки та альтанка. По прибуттю, ОСОБА_9 вже прокинулася та почала шукати належну їй сумку та мобільний телефон, але не знайшла їх. Крім цього, 11.05.2023 року ОСОБА_11. стало відомо зі слів ОСОБА_10 про те, що мобільний телефон, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , відправив «Новою поштою » у м. Київ.

- протоколом допиту свідка малолітньої ОСОБА_10 , яка вказує на те,що 06.05.2023 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , заволоділи на її очах мобільним телефоном малолітньої ОСОБА_9

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вказує на те, що 06.05.2023 року, ОСОБА_4 запропонував купити йому мобільний телефон «iPhone 11»,white, 64 GB, modelA 2221, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 за 7000 гривень, на що ОСОБА_21 , повідомив ОСОБА_4 , що він може його придбати, але лише за 2000 гривень, на що ОСОБА_4 погодився і останні домовилися про те, що телефон ОСОБА_4 , відправить новою поштою у м. Київ, отримавши передплату від ОСОБА_21 у розмірі 300 гривень. 08.05.2023 року ОСОБА_21 отримав посилку на нової пошті і відправив ОСОБА_4 на банківську картку залишок коштів у сумі 1700 гривень. Після цього, ОСОБА_21 продав вищевказаний телефон своєму знайомому ОСОБА_25 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який підтвердив показання ОСОБА_21 , про те, що він придбав у нього мобільний телефон «iPhone 11»,white, 64 GB, modelA 2221, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 за 9000 гривень , який перепродав ОСОБА_26 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 який підтвердив показання ОСОБА_25 та повідомив, що дійсно він у останнього придбав мобільний телефон «iPhone 11»,white, 64 GB, modelA 2221, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 за 9000 гривень

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів, а саме мобільного телефону «iPhone 11»,white, 64 GB, modelA 2221, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 63 Конституції України, ОСОБА_4 , відмовився від дачі показань.

Так, матеріали кримінального провадження мають вагомі докази, про вчинення малолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інкримінованого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- п.1 ч. 1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

-п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги вищезазначене, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, характер противоправних дій вказує на те, що для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на малолітню потерпілу, свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на користь підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також враховуючи те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і період іспитового строку скоїв нове тяжке кримінальне правопорушення, а саме це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 надасть змогу попередити вищевказані ризики та сприяти швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду кримінального провадження

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вищ, проти задоволення клопотання не заперечував.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечувала.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в цілому не заперечував, однак просить встановити домашній арешт в нічний час.ж

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Також встановлено, що підозрюваний, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Судом встановлено, що підозрюваний раніше судимий, знаходиться на іспитовому терміні, навчається онлайн, проживає разом з бабусею, яка не заперечує проти встановлення цілодобового домашнього арешту відносно онука .

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілу та свідків, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Доводи захисника підозрюваного про встановлення домашнього арешту лишуе в нічний час не заслуговують на увагу, оскільки ті обставини, що підозрюваний працює не підтверджені, навчання проходить онлайн, необхідності працювати у неповнолітнього немає, гроші на його утримання бабусі надають його батьки, інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене саме в денний час, бабусі 1953 року народження і вона самостійно може себе обслуговувати і навіть їздить на дачу, тобто в допомозі онука при таких обставинах як склалися на перевагу цілям та меті запобіжного заходу не нуждається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000688 від 07.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком на два місяці до 21 листопада 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 надіслати до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1