Справа № 953/5041/23
н/п 1-кс/953/1297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 у кримінальному провадженні за № 0000007 від 19.04.2023, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 о 11:52 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло вищевказане клопотання, в якому представниквласника майна ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить:

1) Скасувати арешт з майна вилученого, в ході проведення 11.07.2023 обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 по справі № 953/5941/23, та повернути вказане майно власнику.

2) Розгляд вказаного клопотання провести за участі представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в режимі відео-конференції.

Вивчивши клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Разом з тим, подане слідчому судді клопотання про скасування арешту з майна не містить переліку і виду майна з якого представник просить скасувати арешт. Крім того, до клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

З огляду на те, що клопотання не містить переліку і виду майна з якого представник просить скасувати арешт та до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, підстави накладення арешту.

Викладені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням ініціатора питання про накладення арешту.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 у кримінальному провадженні за № 0000007 від 19.04.2023, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 185 КК України, негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1