Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000319 від 04.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.1,3 ст.362, ч.4 ст.190, ч.2 ст.200, ч.2 ст.205-1 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено частково клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваній запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 19 листопада 2023 року із покладенням на підозрювану наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано ризики, наведені в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, а також розмір збитків, завданих ОСОБА_7 потерпілій стороні.

Зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування продовжує існувати, оскільки кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 , відносяться до категорії особливо тяжких злочинів і у разі доведення вини їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того наголошує, що судом не взято до уваги можливість підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час ще тривають слідчі дії.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.11.2023 року з визначенням застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які заперечили доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими слідчого управління ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 04.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.1,3 ст.362, ч.4 ст.190, ч.2 ст.200, ч.2 ст.205-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи відділення №73 у м. Костопіль ПуАП «КБ «Акордбанк» діючи умисно, шляхом внесення недостовірних відомостей до автоматизованої банківської системи, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили грошові кошти банку в особливо великих розмірах. Крім того, керуюча даним відділенням ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою керуючої відділенням №51 у м. Рівне ПуАП «КБ «Акордбанк» ОСОБА_9 , заволоділа грошовими коштами ПуАП «КБ «Акордбанк» в сумі 248 тис. дол. США та 10 тис. Євро.

23 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1,2 ст.200 КК України.

18.07.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1,2 ст.200, ч.ч.1,3 ст.362 КК України.

29.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1,3 ст.362, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.2 ст.200 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені в ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, особу підозрюваної, яка заміжня, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не судима.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. З чим погоджується і колегія суддів.

Твердження слідчого та прокурора про можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на матеріалах клопотання, а доводи прокурора щодо тяжкості інкримінованого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 не можуть, на думку апеляційного суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

Також не знайшов підтвердження ризик впливу на свідків, які були її підлеглими та інших підозрюваних, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження триває понад два роки, однак даних щодо того, що ОСОБА_7 здійснювала якісь дії, зазначені в клопотанні, ні слідчим, ні прокурором не надано.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 зазначив, що підозрювана умов обраного запобіжного заходу не порушувала, даних про вплив на свідків, а також внесених до ЄРДР кримінальних провадження за вказаним фактом немає, вказав, що ОСОБА_7 співпрацює зі слідством та надає викривальні показання. Разом з тим звернув увагу суду, що на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження завершено та обвинувальний акт скеровано до суду для проведення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційному суді зазначив, що підозрювана не заперечує своєї участі в інкримінованому їй злочині, вказала де знаходяться кошти, а саме на рахунках юридичних осіб, тобто надає вичерпні покази під час допитів.

Підозрювана під час апеляційного розгляду наголосила, що вона має постійне місце проживання, заміжня, має двоє неповнолітніх дітей, а також зазначила, що після звільнення з-під варти оформлена офіційно на роботу у фізичної особи-підприємця дистанційно. Крім того, має ряд захворювань та потребує лікування.

Отже, вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд враховує всі вищезазначені обставини в їх сукупності, що дає підстави вважати, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Однак, орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання підозрюваною умов цілодобового домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000319 від 04.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.1,3 ст.362, ч.4 ст.190, ч.2 ст.200, ч.2 ст.205-1 КК Українизалишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3