Справа № 524/3276/20
Провадження № 1-кп/524/56/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 18.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2020 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , перебуваючи біля будинку № 9 по бульв.Пушкіна м.Кременчука Полтавської області , побачив сидячих на лавочці під під`їздом , раніше невідомих йому двох чоловіків. Після цього ОСОБА_5 підійшовши до потерпілого ОСОБА_6 , який сидів на лавочці , застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я , вчинив напад на потерпілого ОСОБА_6 нанісши йому удари руками зігнутими в кулак в область обличчя , голови, від чого потерпілий ОСОБА_6 впав на асфальтне покриття біля лавочки, а ОСОБА_5 продовжуючи свої противоправні дії направлені на заволодіння чужим майном , взяв потерпілого ОСОБА_6 за волосся та потяг до кущів на ґрунтове покриття, де продовжив наносити йому удари руками та ногами в область тулуба та обличчя. Потім ОСОБА_5 перетягнув потерпілого ОСОБА_6 приблизно за 5 метрів до дерева , та спитав у потерпілого, де в нього знаходяться гроші і гаманець , на що потерпілий ОСОБА_6 почав діставати із лівої зовнішньої кишені куртки гаманець ,який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, побачивши це ОСОБА_5 , вихопив у нього із рук гаманець і забрав собі із гаманця 600 грн., та продовжив наносити удари ногами в область тулуба, грудної клітини і голови потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу, синців навколо очей, які відповідно до висновку експерта №300 від 22.04.2020 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та чужим майном , яким незаконно заволодів розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду справи вину у вчиненому кримінальному правопорушенні , передбаченому ст. 187 ч.1 КК України визнав частково , перед закінченням з`ясування обставин по справі та перевірку їх доказами вину у вчиненому кримінальному правопорушенні , передбаченому ст. 187 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що 15.04.2020 року він зі свідком ОСОБА_8 , з якою раніше був у дружніх відносинах і вони сумісно проживали однією сім`єю , відпочивали у її друзів, її телефон був у нього в руках і в цей момент він побачив повідомлення в телефоні , що їй написав потерпілий ОСОБА_6 з пропозицією зустрітись. Він замість ОСОБА_8 відповів на це повідомлення, повідомивши потерпілому , щоб він приїжджав на зустріч . Потерпілий приїхав із своїм другом на зустріч та чекали ОСОБА_8 , сидячи на лавочці під під`їздом, де вона проживає. В пориві злості, він прийняв рішення вступити в конфлікт із потерпілим ОСОБА_6 , в результаті чого у нього виникла бійка з потерпілим та його другом. Він побив ОСОБА_6 та його друга, взяв у потерпілого з гаманця 400 гривень, які він передав йому сам, але він точно не пам`ятає сам ОСОБА_9 передав йому гроші чи він їх у нього забрав , також він не пам`ятає точно суму , яку взяв у потерпілого з гаманця. Кошти він взяв у потерпілого , оскільки останній позичав гроші у борг у ОСОБА_8 і він сказав потерпілому на наступний день , щоб він приніс йомуще гроші в розмірі 1000 грн. , так як суми яку він взяв у потерпілого з гаманця не вистачало погасити борг ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_8 не прохала його забирати у потерпілого борг , це рішення він прийняв самостійно . ОСОБА_8 про це його не прохала. Після того , як він побив потерпілого , то він полив воду на ОСОБА_6 , щоб останній вмився від крові і пішов додому, залишивши потерпілого на землі біля дерева . Через 2 дні він зателефонував матері потерпілого ОСОБА_6 та вибачився за скоєне і сказав, що хоче сплатити лікування ОСОБА_6 , вона йому повідомила, що телефонувала до лікарні в м. Полтаві і їй сказали, що операція носової порожнини буде коштувати 8 тисяч гривень. В той період часу у нього не було таких коштів. Він спочатку зробив переказ коштів матері потерпілого у розмірі 4500 гривень, а решту у розмірі 3500 гривень він хотів переказати впродовж тижня, але не зміг , тому вважає потерпілий і звернувся до поліції .27.03.2023 року він перерахував потерпілому 2800 грн. в рахунок відшкодування шкоди .Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. він не визнає, вважає , що сума є завищеною . У скоєному щиро кається , вважає , що вчинив неправильно,просить вибачення у потерпілого , в подальшому також буде відшкодовувати йому шкоду , просить його суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.187 ч.1 КК України підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 15.04.2020 року, приблизно о 9 годині вечора він написав своїй подружці ОСОБА_8 повідомлення у мобільному телефоні з пропозицією зустрітись та погуляти. Вона прийняла його пропозицію та попросила, щоб він її зачекав біля під`їзду будинку , де вона проживає і що вона приїде впродовж 30 хвилин. Він разом зі своїм другом ОСОБА_10 приїхали за адресою: АДРЕСА_3 і сіли на лавочку біля останнього під`їзду, чекаючи поки прийде ОСОБА_8 . Після 15-20 хвилин очікування із за кутка будинку вийшов обвинувачений ОСОБА_5 , став перед ним, зажав його ноги колінами і сказав: «Що ти їй там пишеш», після чого наніс йому удар правою рукою в область скроні , від чого він впав з лавки на асфальт. Після цього ОСОБА_5 відійшов від нього та наніс декілька ударів його другу ОСОБА_10 Потім він повернувся до нього і схопивши його за волосся, потягнув його під паркан , який був біля клумби, кущів , при цьому наносив йому декілька ударів кулаком по голові і спитав у нього «де гроші» і «де його гаманець» , на що він почав витягувати з лівої зовнішньої кишені куртки гаманець , але обвинувачений вихопив його з рук та забрав всі кошти із гаманця,а саме 600 грн., а порожній гаманець,який для нього матеріальної цінності не представляє, кинув поруч з ним, на землю .Після цього обвинувачений ОСОБА_5 протягнув його по землі приблизно 3-4 метри до дерева, яке зазначено в слідчому експерименті і продовжив наносити удари руками і ногами по верхній частині тулуба, а саме, по грудній клітині і голові . Після цього він встав , але погано бачив,так як обличчя було в крові , оскільки у ОСОБА_5 із собою була пляшка води, то останній йому полив водою на руки і пішов з місця події. Він також з місця події втік, забіг у двір , де розташована в будинку ТРК «Візит» і сховався в одному із під`їздів будинку, де були відчинені двері , звідки викликав таксі. Коли приїхало таксі , він доїхав додому і попросив, щоб його мати розрахувалась з таксистом, оскільки на той момент у нього не було коштів. Наступні 2 дні він провів у ліжку, оскільки був у такому стані, що не міг а ні поїхати до поліції, а ні спілкуватись з поліцейськими. 18.04.2020 року він викликав поліцію та написав заяву . Цивільний позов, заявлений ним до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. підтримує у повному обсязі. Моральна шкода виявляється в тому , що змінився його уклад життя , він погіршився , він 2 дні після того як його побив обвинувачений і забрав кошти , нікуди із- за стана здоров`я не міг піти , у нього був нервовий розклад, про що є відповідний висновок лікаря, також перелом гайморової кістки, що призвело до хронічних захворювань, пов`язаних із складністю його дихання. Він приймав знеболюючі ліки, пов`язані безпосередньо з фізичною травмою, та ліки, пов`язані з лікуванням психологічної травми. Також йому важко виходити в місця скупчення людей, він відчуває постійний страх та хвилювання. Швидку медичну допомогу йому мати не викликала , так як в державі була оголошена епідемія короновірусу . Вважає , що обвинувачений ОСОБА_5 не розкаявся у вчиненому та не зробив ніяких висновків, то повинен понести покарання . Він раніше обвинуваченого ОСОБА_5 бачив в районі Молодіжного , коли їздив до бабусі , також знав що це друг ОСОБА_11 . В борг у ОСОБА_11 він гроші не займав і не був ій винен. Він лікувався в 1 лікарні, потім в лікарні м. Полтави. Фразу обвинуваченого «де гроші?» він сприйняв як пограбування , що ОСОБА_5 хоче заволодіти його майном. В нього в гаманці було 3 купюри по 200 грн. , які забрав обвинувачений. Обвинувачений наносив йому 2 удари в область голови та 2 удари в область обличчя , 1 удар ногами по грудній клітці, тулубу. Під час його побиття ОСОБА_8 тільки підходила до під`їзду будинку, коли обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари його другові ОСОБА_10 , то ОСОБА_8 стояла біля під`їзду і не казала йому припинити бійку , також він чув як під час його побиття ОСОБА_5 свідок ОСОБА_8 сказала обвинуваченому « бей його та залиш його тут «. Обвинувачений йому 600 грн. вважає не відшкодував , якими незаконно заволодів , але добровільно йому на лікування перерахував 4500 грн. , а саме поштовим переказом переказав гроші його матері , йому він ніяких переказів не надсилав . Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання , не пов`язане з позбавленням волі ,умовне покарання , але щоб він йому відшкодував моральну шкоду в розмірі 30 тис. грн..

- показаннями представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,який у судовому засіданні пояснив, що хоче доповнити пояснення потерпілого по епізоду виклику таксі . Коли приїхало таксі , то таксист не хотів перевозити потерпілого ОСОБА_6 , так як останній був в брудному одязі ,і на ньому були сліди побиття , але потерпілий повідомив таксисту , що його побили і що в нього немає коштів для оплати послуг таксі, тоді таксист повіз його додому , а мати вийшла із дому та винесла гроші таксисту. Потерпілий перші 2 дня нікуди не звертався , так як дуже погано себе почував , а у нього сильно боліла голова . - показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що ввечері, точної дати не пам`ятає, 14 або 15 квітня 2020 року, її син, ОСОБА_6 прийшов додому, знаходячись в передпокої , ще не включивши світло, попередив її, щоб вона не хвилювалась і розповів, що його побили, вона ввімкнула світло і те що вона побачила було жахливо, вона навіть не впізнала свого сина. Його голова розпухла, були гематоми, очей не було видно, ліве око ще було ледве видно. Крові як такої не було. Вона розплакалась та почала кричати, але потім почала приходити до тями, син її заспокоював, але вона бачила, що він сам перебуває в шоці . Він сказав, що його пограбували та попросив, щоб вона винесла гроші таксисту. У нього були кошти, приблизно 700 гривень, які були викрадені, більше у нього нічого не вкрали. На той момент він був єдиним в сім`ї хто заробляв кошти, оскільки їй заробітну плату не платили вже три місяці. Вона допомогла сину помитись і уложила його спати . Він емоційно їй розповідав про події , що він приїхав до дівчини, сидів на лавочці, чекав дівчину , до нього підійшов хлопець, затиснув його ноги, потім збив з ніг і почав бити його ногами і можливості відбитися від хлопця у нього не було. Швидку медичну допомогу вона не викликала, оскільки тоді був перший місяць епідемії короновірусу, тоді навіть не курсував громадський транспорт і вона побоялась викликати швидку медичну допомогу. Оскільки у неї є досвід догляду за хворими, оскільки двоє її дітей були в реанімації і вона доглядає хвору бабусю , то знає, що найкраще при черепно-мозкових травмах це повний спокій. Вона дала сину необхідні препарати, а саме, заспокійливе, ніяких знеболювальних засобів вона не давала, щоб не зіпсувати клінічну картину і спостерігала за ним. Сама вона медичної освіти не має, але її донька працює фельдшером в Санкт - Петербурзі, вона мала змогу отримати від неї консультацію у будь який момент та у будь який час доби. Першу добу син просто лежав у ліжку , їжу не вживав , вона лише давала йому пити воду. Коли він засинав, то починав стогнати, таким чином минула перша доба .Першу добу син взагалі не підводився, що дозволило уникнути ускладнень. З ранку на 3 добу , коли син прокинувся , вона викликала поліцію, а ввечері вони вже почали проходити обстеження. Його побили в середу, до лікарні вони звернулись в п`ятницю. Декілька разів вони їздили до лікарні «Нафтохімік», робили знімки, проходили огляд у лікаря отоларинголога, щоб встановити, які пошкодження були нанесені її сину, оскільки зовнішні ушкодження були очевидні, а для встановлення внутрішніх ушкоджень необхідно було пройти дослідження Пройшовши комп`ютерну томографію, у сина було підтверджено перелом стінки носу, емфізему носової пазухи. В місто Полтава вона разом із сином їздили на рінопластику. Також син проходив судово-медичну експертизу. Її син був на лікарняному два тижні, однак не офіційно, так як працював також не офіційно на складі. Обвинувачений, після того коли дізнався, що порушена кримінальна справа, однак точної дати вона не пам`ятає, виходив із нею на зв`язок, просив вибачення за те , що трапилось . Вона не хотіла затягувати процес розслідування, вона запропонувала обвинуваченому повернути кошти, які вона витратила на лікування сина. Мова йшлася приблизно про вісім тисяч гривень. Обвинувачений відшкодував їй на рахунок 4500 гривень. В подальшому на зв`язок з нею обвинувачений не виходив.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що з потерпілим ОСОБА_6 перебувала в дружніх взаємовідносинах, з обвинуваченим ОСОБА_5 раніше була в дружніх стосунках, проживала з ним однією сім`єю . Показання, які вона надала слідчому під час досудового розслідування є неправдивими, так як вона надала показання те , що їй казав надати ОСОБА_5 , він здійснював на неї тиск, вона його боялась , оскільки вони зустрічались та проживали разом однією сім`єю . Про це вона не повідомила слідчому, так як мала певні почуття до ОСОБА_5 . Вона із своєю подружкою ОСОБА_13 , її дитиною та її чоловіком гуляли у ОСОБА_5 у приватному будинку, де вживали алкогольні напої, ОСОБА_5 був у стані сильного алкогольного сп`яніння , але йому не можна вживати алкоголь, оскільки він стає досить агресивним . Вона нікому не розповідала про те, що у неї є з кимось стосунки. Потерпілий ОСОБА_6 написав їй повідомлення в телефоні та запросив її погуляти, оскільки вони періодично зустрічались і гуляли, як знайомі. ОСОБА_5 взяв її телефон та почав відповідати від її імені, та написав ОСОБА_6 щоб він приїхав, що вона зараз буде вдома і можемо погуляти з ним . Після зустрічі з друзями, вона з обвинуваченим ОСОБА_5 разом повертались додому на таксі, спочатку завезли додому їх друзів , а потім поїхали до себе додому. Приїхавши до свого будинку, вона побачила , що біля під`їзду сидів на лавочці ОСОБА_6 разом із його другом ОСОБА_14 . Вони підійшли до під`їзду позаду лавочки , потім ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 кілька слів, після чого ОСОБА_6 піднявся з лавки і ОСОБА_5 почав його бити. Потім він відтягнув за капюшон ОСОБА_6 до кущів, які були на відстані приблизно 15-20 метрів від лавочки і бив його руками та ногами по голові та тулубу, при цьому кричав, «навіщо він пише його дівчині». ОСОБА_15 намагався за ОСОБА_6 заступитись, однак ОСОБА_5 його також декілька разів вдарив по голові долонею. Після цього ОСОБА_5 не припиняв бити ОСОБА_6 , стрибав на його голові та продовжував наносити удари кулаками та ногами всюди, де попадав. Найбільше ударів прийшлось по голові. З вікна хтось крикнув: «Що ви робите, я викличу поліцію». Також повз проходили двоє знайомих хлопців, але вона сказала їм йти далі, не затримуватись . Вона декілька разів казала ОСОБА_5 , щоб він перестав бити ОСОБА_6 , однак поліцію не викликала, оскільки була під постійним тиском ОСОБА_5 , так як він часто її бив, коли вони проживали разом . ОСОБА_6 лежав на землі , на правому боці, обличчям до під`їзду, в цей час ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_6 гаманець, при цьому дістав з кишені потерпілого гаманець і витягнув звідти купюри від шестиста до восьмиста гривень, купюри були номіналом по двісті гривень і запитав у ОСОБА_6 « чи є ще гроші?», на що потерпілий відповів,» що не має», тоді ОСОБА_5 спитав коли він може йому дати ще грошей, на що потерпілий відповів, що грошей більше не має і що у нього не працює мати. Після цього ОСОБА_5 допоміг потерпілому вмитись водою і пішов з місця події . Подія продовжувалась приблизно 15-20 хвилин, більше 10 ударів наніс ОСОБА_16 потерпілому по голові. З обвинуваченим ОСОБА_5 вона розірвала стосунки, ніяких зобов`язань перед ним не має, однак він від її імені оформив на неї 4 кредити і вона не може довести, що саме він брав кошти і дані кошти їй не повернув. Після даної події, ОСОБА_5 побив і її батька та постійно бив її. Батько звертався до поліції, однак заяву на нього не писав, а 20 листопада 2020 року, коли він побив її, вона звернулась із заявою до поліції. Через те, що ОСОБА_5 був в досить сильному стані алкогольного сп`яніння, саме цим вона вважає і була викликана його агресія до потерпілого , якби він був тверезий, можливо б він просто повідомив би ОСОБА_6 , що вона є його дівчиною ,що вони разом проживають однією сім`єю , оскільки останній не знав про її стосунки з ОСОБА_5 . Пояснити чому ОСОБА_5 відібрав у потерпілого ОСОБА_6 гроші, вона не може, оскільки у них із собою були кошти.В борг у неї ОСОБА_6 гроші не брав і нічого ій не повинен був віддавати .

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що раніше обвинуваченого ОСОБА_5 не знав, з потерпілим ОСОБА_6 перебуває в дружніх відносинах впродовж 4-х років. ОСОБА_8 із ОСОБА_6 перебували в дружніх відносинах і останньому не було відомо про те, що у ОСОБА_8 були відносини з ОСОБА_5 15 квітня 2020 року приблизно о 21 годині вони із ОСОБА_6 знаходились в центрі міста, гуляли і вирішили зателефонувати ОСОБА_8 щоб прийти до неї у гості, на що отримали згоду від останньої . Вони підійшли до її під`їзду і зателефонували їй, щоб спитати де вона, на що вона відповіла, що буде через 10 хвилин. Вони сиділи із ОСОБА_6 біля під`їзду будинку , чекали коли прийде ОСОБА_8 . До них підійшла ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , який сказав декілька слів ОСОБА_6 , але що саме сказав, він не пам`ятає, після чого ОСОБА_5 наніс удар в область обличчя потерпілому ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю і обвинувачений ОСОБА_5 почав його відтягувати за волосся від лавочки в кущі , на асфальт, де почав бити ОСОБА_6 руками , ногами, бив головою об асфальт, на що він і ОСОБА_11 почали кричати ОСОБА_16 « що він робить , щоб він зупинився» , але ОСОБА_5 на їх слова не реагував та у відповідь на це, ОСОБА_5 підійшов до нього і також вдарив його, внаслідок чого він впав на землю . Після цього ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_6 до дерева і продовжував бити його ногою по голові та тулубу і вимагав щось від нього. Потім він, ставши ногою на ОСОБА_6 заламав йому палець з вимогою дістати гаманець, який ОСОБА_6 дістав самостійно з зовнішньої кишені куртки і під натиском віддав йому кошти у сумі понад 300 гривень, скільки точно коштів віддав ОСОБА_6 . ОСОБА_5 він не знає . Після того , як ОСОБА_5 наніс удари , він перебував в шоці та залишив місце події. Вся подія за часом продовжувалась приблизно пів години. Поліцію він не зміг викликати, оскільки у нього розрядився мобільний телефон, однак зайшовши за будинок, намагався когось знайти, хто б міг допомогти, однак ніхто не погодився. ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше 20-30 ударів по голові ,також були удари по ребрам, тулубу . З приводу нанесених йому тілесних ушкоджень до поліції він не звертався, оскільки вони були незначні. Вважає, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження з метою наживи, а саме відібрати якісь цінності , кошти, телефон , оскільки між ними не було ніяких конфліктів , вони не були знайомі з обвинуваченим ОСОБА_5 . З ОСОБА_8 у ОСОБА_6 були дружні відносини , він не знав про той факт , що ОСОБА_8 проживає однією сім`єю з ОСОБА_5 . Він був знайомий з ОСОБА_8 3-4 місяці , раніше ОСОБА_8 не скаржилась на те , що ОСОБА_16 її б`є.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив,що 15.04.2020 року йому надійшов виклик таксі на вул.. Бутиріна м.Кременчука, він приїхав до будинку навпроти ТРК «Візит» по вул. Бутиріна, їхати необхідно було в район Реївки м. Кременчука. Коли він приїхав на місце виклику , то побачив хлопця,на вигляд 18-20 років , у якого були тілесні ушкодження на обличчі, однак які саме ушкодження у нього були, він не пам`ятає. Хлопець йому розповів, що у нього не має грошей, на нього напали, відібрали кошти і що його мати віддасть кошти за таксі. Чи казав хлопець про те, що у нього викрали мобільний телефон, він не пам`ятає. Хто саме і скільки людей на нього напали і де це відбулося, він не питав і хлопець йому не розповідав. Він відвіз його додому , на АДРЕСА_4 , де з ним розрахувались жінка, на вигляд приблизно 40 років.

-показаннями експерта ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що підтримує висновок експерта № 300 від 22.04.2020 року в даному кримінальному провадженні, згідно якого , у потерпілого ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу, синців навколо очей, які утворились від дії тупих предметів, не більше ніж від трьох і не менш ніж від одного удару і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. При проведенні експертизи відносно потерпілого йому надавалася довідка лікаря офтальмолога, консультативний висновок, де зазначено, що є скарги на травму ока, травма отримана 15.04.2020 року, в побутових умовах, набряк, гематома. Зір на праве око 0,9, на ліве око 0, 1, на обох очах пароорбітальна гематома з крововиливом. Чи міг потерпілий ОСОБА_6 завдати такого роду тілесні ушкодження сам собі, в побутових умовах, то дане питання не входить до його компетенції , а нанесення подібних тілесних ушкоджень потерпілим собі , своєю рукою є неможливим, так як треба прикласти значної сили для того, щоб самостійно зламати собі кістки носа. Нанесення таких тілесних ушкоджень можливе при нанесення ударів руками та ногами. При падінні з лавки на асфальт, подібні тілесні ушкодження не можуть утворитись. Після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий міг самостійно пересуватись, свідомість не втрачав. Характер тілесних ушкоджень, їх морфологічна характеристика відповідають даті їх нанесення, тобто 15 квітню 2020 року. У експертному висновку № 383, покази потерпілого ОСОБА_6 дані ним під час проведення слідчого експерименту по механізму локалізації і кількості нанесених йому тілесних ушкоджень відповідають судово-медичній експертизі на його ім`я.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.04.2020 року, із якого вбачається, що ОСОБА_6 заявив, що 15.04.2020 року, приблизно о 21 годині, в АДРЕСА_3 , біля 3-го під`їзду будинку, невстановлена особа шляхом нанесення тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя чи здоров`я, відкрито заволодів його грошовими коштами приблизно 600 гривень (а.с. 98 т.1);

-протоколом огляду від 17.04.2020 року, з доданими до нього фото таблицями,відповідно до якого вбачається, що місцем огляду є ділянка території біля третього під`їзду, будинку АДРЕСА_3 . На вищевказаній території біля вказаного під`їзду розташовані дві лавочки з лівої та правої сторони, від входу розташовуються клумби, навпроти входу до під`їзду розташовується паркування для автомобілів. Позаду будинку розташована «Сінагога». З правого боку будинку розташований Автозаводський районний суд м.Кременчука.(а.с. 99-102 т.1)

-заявою про залучення до провадження в якості потерпілого ОСОБА_6 від 07.05.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 заявив, що 15.04.2020 року приблизно о 21 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м.Кременчук, бульв.Пушкіна, 9 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділа його грошовими коштами, у зв`язку з чим просить залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001347.(а.с.104 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2020 року із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на фото №2 за формою очей, зачіскою, загальними рисами обличчя, формою обличчя, яка 15.04.2020 року завдала йому тілесних ушкоджень і заволоділа його грошовими коштами . На фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 107-109 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2020 року та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту,відтвореним у судовоум засіданні із якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 пояснив та показав, як 15.04.2020 року, приблизно о 20 год. 30 хв. він списався в мережі «Інстаграм» з його подругою ОСОБА_11 , з якою він був знайомий приблизно 2-3 місяці і запропонував їй зустрітись та випити. Вона сказала, добре, давай, однак вона зараз не вдома, буде приблизно через 30 хв. Він зі своїм другом ОСОБА_19 , о 21 год. приїхав на таксі, на місце, за адресою: АДРЕСА_3 , і на лавочці чекали її приїзду біля 3-го під`їзду. Він сидів, чекав і позаду вийшов ОСОБА_20 , підійшов до нього, затиснув своїми колінями його коліна і наніс йому приблизно 2-3 удари в область правої скроні рукою, кулаком, після цього він впав з лівої сторони лавочки, якщо дивитись з його сторони. Його друг ОСОБА_15 встав з лавки та отримав декілька ударів, яких саме він сказати не може, оскільки не бачив цього, оскільки в цей момент він лежав на землі і закривався, після цього ОСОБА_20 повернувся до нього, схопив його за волосся і затягнув за клумбу, де також бив його руками в область голови і ногами в область правої частини ребер, оскільки він лежав на лівій стороні, там він сказав йому, де твої гроші, ти мені винен, він поліз в куртку, в якій знаходиться і зараз, дістав з кишені гаманець, він віддразу вихопив його, дістав гроші, 3 купюри по 200 грн., а гаманець кинув назад в нього, після цього в гаманці нічого не залишилось. Потім він схопив його за волосся і потягнув до дерева і почав його бити далі. Там він наніс декілька ударів ногами, приблизно 20, в область голови, один удар наніс ногою в око, що стало причиною перелому гайморової кістки, після цього він перевернув його на живіт, схопив його палець і сказав, що він зараз виламає йому палець, якщо він йому завтра не принесе ще 1000 грн. Він сказав йому, що грошей у нього не має, на що почув зі сторони ОСОБА_11 , яка стояла під під`їздом, що він бреше, у нього є кошти, він мажор, він повторив, що у нього не має коштів. Після цього він отримав ще декілька ударів, підвівся, побачивши його обличчя, ОСОБА_5 сказав "давай мені телефон або права", щоб завтра були кошти, він сказав, що нічого йому не дасть. Після цього він отримав ще декілька ударів і ОСОБА_5 побачивши всю картину, дав йому півтора літра води, щоб злити на руки і умитись, після чого відпустив його. Його друга ОСОБА_21 вже не було на місці події . Потім він побіг в сторону ТРК «Візит», сховався в одному із під`їздів і викликав таксі. Після цього він приїхав додому, його побачила мати, розрахувалась з таксистом, оскільки у нього більше не було коштів і він ліг відпочивати. В цей же вечір вони не звертались до швидкої медичної допомоги, оскільки він був у шоковому стані. В ході бійки, свідомість він не втрачав. Наступний день він пролежав дома і ще на наступний день вони звернулись в поліцію. Проходив лікування в поліклініці Нафтопереробного заводу. На місці події, а саме: в м.Кременчуці, бульв. Пушкіна, 9, біля під`їзду №3, потерпілий ОСОБА_6 показав, що сидів на лавочці, на тому місці, де знаходиться манекен, поруч із ним сидів його друг ОСОБА_14 і із за кута будинку, за їх спинами вийшов ОСОБА_20 , обійшов лавочку і показав на манекені, яким чином затиснув його коліна, в даний момент його друг ОСОБА_14 встав з лавочки. ОСОБА_20 наніс йому удари в голову рукою, зігнутою в кулак, приблизно три удари і показав на манекені, яким чином це відбувалось. Після цього він показав на манекені, що він впав на ліву сторону на правий бок і бачив як його другу ОСОБА_14 було нанесено декілька ударів. Після цього, ОСОБА_20 повернувся до нього, схопив його за волосся та потягнув до клумби біля паркану, яка розташована біля під`їзду. Він лежав на спині, ОСОБА_20 стояв над ним, діставав із лівої кишені гаманець, який він у нього вихопив, коли він ще не встиг його дістати, забрав кошти і кинув його на підлогу. Після цього він знову взяв його за волосся і перетягнув до дерева, навпроти під`їзду. Там він лежав на боку, закривав обличчя руками і він наносив йому удари правою ногою по голові, з різних сторін та в область ребер по лівій стороні. Після цього він перевернув його на живіт, загнув назад його праву руку і взяв за палець і сказав, що з нього ще 1 000 грн., або він зламає йому палець, він відповів ОСОБА_5 , що у нього не має коштів і в цей момент, біля під`їзду стояла ОСОБА_22 , яка сказала, він бреше," бий його, у нього є кошти. "Після цього він підняв його, сказав віддавай телефон або посвідчення водія , щоб він завтра приніс йому кошти, він відповів, що нічого не віддасть. Після цього він, підвівся, ОСОБА_20 стоячи навпроти, наніс йому ще декілька ударів в область голови, він впав і після цього отримав ще декілька ударів ногою в область правої сторони грудної клітини. Після цього він підвівся, ОСОБА_16 вже був з пляшкою води, злив йому воду на обличчя і він пішов. Чув, що з другого поверху будинку, біля якого відбувалась подія, з вікна білого кольору, кричала жінка," що ви робите, перестаньте".(а.с.110-115 т.1)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2020 року із якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав особу на фото №2 за виразом обличчя, формою голови, розрізом очей, яка 15.04.2020 року спричинила тілесні ушкодження та заволоділа відкрито грошовими коштами гр.. ОСОБА_6 . На фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 116-118 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2020 року та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту,відтвореним у судовому засіданні із яких вбачається, що свідок ОСОБА_10 розповів та показав на місці , що увечері 15.04.2020 року він відпочивав зі своїм другом ОСОБА_23 , їм стало нудно і ОСОБА_24 набрав по телефону свою подругу,і повідомив їй , що вони прийдуть до неї в гості . Вони з ОСОБА_9 добрались до центру міста , прийшли в двір ,де проживає подруга ОСОБА_9 і ОСОБА_24 почав їй дзвонити , це було приблизно о 21 годині .Так , як подруги не було , то ОСОБА_25 написав їй повідомлення , вона відповіла , що скоро буде. Приблизно через 10 хвилин до них підійшли ОСОБА_26 і хлопець , який відразу підійшов до ОСОБА_24 і спитав його «що ти тут робиш`і почав його бити ,він підійшов до ОСОБА_26 і спитав « що тут відбувається?», але ОСОБА_26 сказала йому «мовчи» . Потім він побачив як хлопець наніс ОСОБА_24 удар кулаком по обличчю і останній впав під лавку та відразу потягнув його за волосся в кущі, він підійшов до хлопця і сказав йому « що ти робиш?» , але в цей момент він бачив як хлопець витягнув із кишені ОСОБА_24 гаманець , і щось достав з нього , він не бачив що саме , потім хлопець спитав у ОСОБА_24 «що це все» і кинув гаманець йому назад і підійшов до нього і наніс йому 2 удари від яких він впав . Потім він бачив , як хлопець потягнув ОСОБА_24 до дерева і біля дерева бив його ногами по голові та тулубу . Він прийшов до тями і пішов за допомогою. (а.с. 119-124 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2020 року та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту,відтвореним у судовому засіданні із якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 пояснив та показав, що в день події, 15.04.2020 року , він з його дівчиною були у друзів, від ОСОБА_6 прийшло смс повідомлення про зустріч , на яке він відповів, що вони можуть зустрітись через 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , біля 3-го під`їзду. Через 30 хвилин він з його дівчиною підійшов за вищевказаною адресою із за кутка будинку та став перед ОСОБА_6 і його товаришем, з яким він був. Він почав йому казати, що «він там кому писав» , після чого відразу рукою наніс удар в обличчя ОСОБА_6 , від чого останній впав ,а він після цього наніс удар товаришу ОСОБА_6 , який від удару також впав. Потім він перетягнув ОСОБА_6 до кущів біля паркану, які знаходяться за лавкою, де сидів ОСОБА_6 з його товаришем, наніс йому декілька ударів рукою і ногою по обличчю, потім відтягнув його до дерева, яке розташоване навпроти під`їзду, де також наніс йому декілька ударів по обличчю, руками і ногами. Потім він дістав у нього гаманець, який випав із кишені ОСОБА_6 і витягнув звідти 400 гривень і кинув йому гаманець назад. Після цього він зрозумів, що ОСОБА_6 стало погано, він підняв його, вмив обличчя водою і ОСОБА_6 пішов у невідомому йому напрямку.Після цього вони не бачились і не контактували. На місці події, а саме: в м.Кременчуці, бульв. Пушкіна, 9, біля під`їзду №3, підозрюваний ОСОБА_5 показав, що він з дівчиною вийшли із за кута будинку, вони сиділи на лавочці у двох. Він підійшов до них з правої сторони, від будинку і каже, що ти там писав моїй дівчині, він підводиться, він робить шаг назад і наносить удар кулаком правої руки і робить удар кулаком лівої руки його другу. Потім бере ОСОБА_24 за волосся і відтаскує його до паркану біля клумби, що знаходиться біля під`їзду. ОСОБА_24 лежав, він наніс йому декілька ударів рукою, ногою і після цього він знову бере його за волоси і відтаскує до дерева навпроти під`їзду. Там він наніс йому ще декілька ударів рукою та ногою. У нього з кишені випав гаманець, він взяв його, дістав звідти 400 грн. і кинув йому гаманець. Потім побачив, що з ним сталось щось недобре, він його підвів, почав вмивати водою, щоб він прийшов в почуття, і після цього потерпілий пішов в невідомому напрямку, за кут будинку.( а.с. 125-130 т.1)

-висновком судово-медичної експертизи №300 від 22.04.2020 року, відповідно до якої встановлено, що з урахуванням медичної документації у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, перелому кісток носу, синців навколо очей, які утворилися від дії тупих предметів (не більше ніж від трьох і не менше ніж від одного удару), можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах в постанові і під експертним, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитись під час падіння тіла.(а.с. 141-142 т.1);

-висновком судово-медичної експертизи № 383 від 19.05.2020 року, відповідно до якої встановлено, що покази потерпілого ОСОБА_6 , дані ним під час проведення слідчого експерименту по механізму, локалізації, кількості, часу нанесення йому тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на його ім`я (а.с. 143 т.1).

Вищевказані докази ,надані стороною обвинувачення , які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає відповідно до вимог ст..86 КПК України є допустимими, оскільки вони не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року).

Суд вважає, що протокол огляду від 17.04.2020 року( а.с. 99-102 т.1) є також допустимим доказом по справі, хоча огляд місця події , а саме ділянки території біля третього під`їзду, будинку АДРЕСА_3 було проведено у відсутності понятих , оскільки згідно ст.223 ч.7 КПК України де зазначено , що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Таким чином , огляд місця події , який було проведено по данному кримінальному провадженню , не входить до переліку слідчих дій , при проведенні якого участь понятих є обов`язковою , аналогічна правова позиція викладена в Постанові від 10.12.2020 року Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі № 473/2485/17.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч.1 КК України доказана. Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , що йому потерпілий добровільно передав гаманець і гроші вважає є неспроможними , так як суперечать дослідженим судом доказам , а саме показанням потерпілого ОСОБА_6 , який акцентував увагу суду на тому , що обвинувачений ОСОБА_5 , коли наносив йому тілесні ушкодження , запитав у нього «де гроші ?», «де твій гаманець?» і коли він почав діставати гаманець із кишені куртки вихопив його з рук , дістав з гаманця всі гроші у сумі 600 грн. і гаманець кинув йому назад,що також у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що бачили як обвинувачений , коли потерпілий лежав на землі наносив йому удари по тулубу і забрав у нього гаманець , звідки забрав гроші , а гаманець кинув назад потерпілому , також свідок ОСОБА_8 акцентувала увагу суду на тому що , саме обвинувачений ОСОБА_5 забрав гаманець у потерпілого ОСОБА_6 , а із гаманця забрав гроші і спитав у останнього « що це все ?» і сказав , щоб потерпілий на наступний день приніс ще йому 1000 грн. , не вірити показанням потерпілого та свідків суд не находить підстав , так як вони підтверджуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження , а саме : протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.04.2020 року ( а.с. 98 т.1) , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2020 року потерпілому ОСОБА_6 ( а.с.107-109 т1) , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 08.05.2020 року та додатком до нього відеозаписом на оптичному носії інформації,відтвореним у судовому засіданні , із якого вбачається, що 15.04.2020 року на місці проведення слідчого експерименту, а саме по АДРЕСА_3 , приблизно о 21 годині потерпілий ОСОБА_6 пояснив та показав, як на нього напав обвинувачений ОСОБА_5 , наніс йому тілсені ушкодження і заволодів його грошовими коштами (а.с.110-115 т.1), протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 09.05.2020 року та додатком до нього відеозаписом на оптичному носії інформації (а.с.116-124 т.1).

Суд, вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 187 ч.1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 зі ст.. 187 ч.1 КК України на ст.. 186 ч.1 КК України суд не вбачає виходячи з наступного :

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України«Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 зі зімнами розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК)

- це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний

із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або

з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти

умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом

застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в

частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із

застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я

особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно

від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Згідно п. 12 абз.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», в якому зазначено, що погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі - насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я

У п. 12 абз. 5 вище зазначеної Постанови зазначено , що при розмежуванні вимагання і грабежу чи розбою слід виходити з того, що при грабежі та розбої насильство або погроза його

застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх

застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи

висловлювання, які виражають намір застосувати насильство негайно.

Дії, що полягають у насильстві або в погрозі його застосування,

спрямовані на одержання майна в майбутньому, а також вимогу

передати майно, поєднану з погрозою застосувати насильство до

потерпілого або його близьких родичів у майбутньому, слід

кваліфікувати як вимагання.

В судовому засіданні судом було встановлено , що дії обвинуваченого ОСОБА_5 дії відносно потерпілого були направлені на негайне вилучення його майна , а саме обвинувачений ОСОБА_5 застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого , наніс потерпілому ОСОБА_6 удари руками та ногами в область голови , обличчя , тулуба та наносячи удари потерпілому відразу спитав останнього « де гроші « , «де гаманець потерпілого» , і коли потерпілий почав доставати гаманець із кишені куртки , то обвинувачений вихопив його із рук потерпілого , звідки дістав гроші і забрав собі , а гаманець кинув назад потерпілому , при цьому згідно висновку експерта №300 від 22.04.2020 року у потерпілого ОСОБА_6 від дій обвинуваченого ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, перелому кісток носу, синців навколо очей, які утворилися від дії тупих предметів (не більше ніж від трьох і не менше ніж від одного удару), можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах в постанові і під експертним, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З урахуванням викладеного , суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст.. 187 ч.1 КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не наполягає, обставини, які пом,якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він виявив щирий жаль з приводу скоєного, осуд своєї поведінки та бажання виправити наслідки, так як під час досудового розслідування попросив вибачення за скоєне у матері потерпілого і потерпілого , відшкодував добровільно шкоду потерпілому у розмірі 4500 грн.. та у розмірі 2800 грн. , молодий вік обвинуваченого , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , так як він скоїв тяжкий злочин, у скоєному щиро розкаявся , відшкодував частково шкоду потерпілому , раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, так як він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення,осудив свою поведінку ,виявив щирий жаль з приводу скоєного , попросив вибачення у потерпілого , добровільно відшкодував потерпілому під час досудового розслідування 4500 грн, під час судового розгляду справи 2800 грн., має намір в подальшому відшкодовувати потерпілому завдану ним шкоду , раніше до кримінальної відповідальності не притягався , потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні 25.08.2020 року просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_5 , не позбавляти його волі , призначити умовне покарання ,і суд саме цю думку потерпілого відносно покарання обвинуваченому ОСОБА_5 бере до уваги , а не ту , що викладена в заяві представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на аркуші справи 162 т.1, що потерпілий просить обвинуваченого покарати суворо , так як будучи присутнім в судових засіданнях , до виїзду за кордон , потерпілий ОСОБА_6 не змінював свою думку відносно покарання, яке він вважав за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , а це не суворе покарання, не пов`язане з позбавленням волі , також заява підписана тільки електронним підписом представника потерпілого адвокатом ОСОБА_7 , електронним підписом потерпілого дана заява не підписана , також згідно висновку досудової доповіді Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Полтавській області « про обвинуваченого у кримінальному провадженні ( а.с.37-40 т.1)виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без позбавлення або обмеження волі , враховуючи його особистість , а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середню ймовірність рівня небезпеки для суспільства , тому суд вважає відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає , що призначене покарання ОСОБА_5 відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого , випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди вважає суд підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов"язковому з"ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Як вбачається з встановлених судом обставин справи, потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 при розбійному нападі були завдані тілесні ушкодження , які згідно висновку експерта № 300 від 22.04.2020 року були віднесені за тяжкістю до легких , що спричинили короткочасний розлад здоров`я , змінився уклад його життя , він не працював , так як знаходився на лікуванні , у нього дуже сильно боліла голова , він не міг спати, також перелом гайморової кістки, призвів до хронічних захворювань, пов`язаних із складністю його дихання , було порушено його життєві плани, він переживав, нервував, внаслідок чого у нього виявилося погіршення стану здоров`я, а саме він відчуває постійне пригнічення, внаслідок чого змушений приймати заспокійливе, він відчуває фізичній біль, у нього іноді відбувається запаморочення голови , раздратованість , тремор рук , що фактично призвело до змін у звичному укладі та ритмі його життя.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при відшкодуванні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем у розмірі 30000 гривень є завищеним. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Враховуючи викладене, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та вважає, що грошова сума у розмірі 18000 грн. є відповідною і достатньою грошовою компенсацією, а також належною сатисфакцією за завдану обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 моральну шкоду

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Речові докази по справі - аудіо файл 01 розміром 912 кілобайт, який розташований на флеш накопичувачі Kingston 8 гігабайт, чорно-червоного кольору, та зберігається при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України залишити на зберіганні при них.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 18 000 ( вісімнадцять тисяч) грн.

Речові докази по справі аудіо файл 01 розміром 912 кілобайт, який розташований на флеш накопичувачі Kingston 8 гігабайт, чорно-червоного кольору, та зберігається при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України залишити на зберіганні при них.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_27