Справа № 538/1925/23
Провадження №1-кп/538/317/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 01.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений в приміщені суду та його захисник в режимі відеоконференції також вважали, що слід призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Отже, необхідно призначити провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

У судовому розгляді повинні приймати участь: прокурор, обвинувачений, захисник.

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, злочин скоєний на території Миргородського району Полтавської області.

З урахуванням вимог ст. 314-1 КПК України необхідно доручити Миргородському районному сектору №2 філії ДУ " Центр пробації" в Полтавській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - за ч. 3 ст. 368КК України.

Відповіднодо п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів.

Адвокат ОСОБА_5 в підготовчому засіданні просив задовільнити ряд клопотань, що були ним подані завчасно через систему "Електронний суд", які підтримав і обвинувачений.

Так, зокрема захисником було заявлено клопотання про виклик до суду та допит як свідка ОСОБА_6 , який під час досудового розслідування взагалі не допитувався, хоча в обвинувальному висновку зазначено, що події стосуються безпосередньо його інтересів.

Прокурор в цілому не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, проте зазначив, що виклик та допит такої особи доцільно здійснювати після допиту свідків обвинувачення згідно порядку дослідження доказів, що буде визначений на відповідній стадії судового розгляду .

Сторона захисту не наполягала на розгляді цього клопотання під час підготовчого засідання.

Захисник заявив також клопотання про витребування журналу реєстрації відвідувачів УСБУ в Полтавські області та інформації, яким чином було складено та передано заяву від 01.02.2023 р. до УСБУ в Полтавській області (а.с. 53-54) та встановити оператора зв`язку номера телефону ОСОБА_7 , та отримати в такого оператора інформацію за 01.02.2023 р. про трафік розмов, номери осіб, з якими він спілкувався, їх тривалість, маршрут пересування особи, орієнтовне знаходження особи у конкретному місці, зокрема у приміщенні УСБУ в Полтавській області (а.с. 44-45).

Прокурор щодо цих клопотань зазначив, що на даний час підстав для їх задоволення судом не має, оскільки судом ще не допитувався як свідок ОСОБА_7 , і лише після з`ясування тих чи інших обставин в останнього можливо бути вирішити вищевказані клопотання сторони захисту.

Суд вислухавши учасників судового провадження, вважає ці клопотання захисника такими, що на стадії проведення підготовчого засідання підлягають залишенню без розгляду, як такі, що подані передчасно.

Захисником заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на заяві ОСОБА_7 від 01.02.2023 (а.с. 36-37).

Прокурор щодо вказаного клопотання зазначив, що підстав для його задоволення на цій стадії немає, оскільки письмові докази (зокрема і відповідна заява), не досліджувалась судом, і судом не допитувалася особа, підпис якою нібито виконаний.

Суд вислухавши учасників судового провадження, вважає, що призначення експертиз в підготовчому засіданні взагалі не передбачено положеннями ст. 315 КПК України, тому в його задоволенні на даний час слід відмовити.

Захисник заявив клопотання про повернення арештованого майна (а.с. 62-63), а саме мобільного телефону, шкіряної куртки коричневого кольору, флеш накопичувача в корпусі чорного кольору, мотивуючи тим, що вказані речі, зокрема куртка, є життєво необхідними на даний час обвинуваченому.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що вказані речі є речовими доказами, їх дослідження судом ще не можливе, оскільки на даний час розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Суд дослідивши вищевказане клопотання, вислухавши учасників справи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки воно не грунтується на положенях закону, і таке майно не тільки визнано речовими доказами, а й існує можливість його конфіскації, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає такий вид покарання .

Клопотань про обрання, зміну, продовження чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 314, 314-1, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області на 15 год 00 хв 20 листопада 2023 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Доручити Миргородському районному сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області підготувати та надати суду до 20 листопада 2023 року досудову доповідь відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Виконавчого комітету Лохвицької міської ради, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи та про повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1