ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2610/23
Провадження №1-кп/477/364/23
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

11 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 05 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 321 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року до суду з Миколаївської обласної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 321 КК України.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

09 жовтня2023 року від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, які продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Інші учасники судового провадження покладалися при вирішенні клопотання на розсуд суду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження в межах клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, дослідивши докази, суд установив наступне.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2023 року (залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2023 року) до обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 липня 2023 року з можливістю звільнення під заставу в розмірі 2 684 000 грн.

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу стало наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; зважаючи на те, що ОСОБА_5 має паспорт для виїзду за кордон, має посвідку на постійне проживання на території Республіки Польща, що дає право на перетин кордону в спрощеному порядку та відповідно до матеріалів провадження остання неодноразово перетинала кордон, виїжджала до Польщі, де купувала ртуть; враховуючи що ОСОБА_5 категорично заперечує свою причетність до вчинення злочину, не зважаючи на зібрані докази по справі, які доводять зворотнє; беручи до уваги те, що наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, встановлюються обставини та особи, у яких ОСОБА_5 придбала «ртуть металеву» - сукупність вказаних обставин свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрювана матиме можливість впливати на інших ще не встановлених фігурантів злочину, знищити, сховати або спотворити докази, вчинити інші дії, щоб ввести в оману слідство або суд, особливо зважаючи на ініціаторську та організаторську роль підозрюваної у формуванні злочинної групи та вчиненні злочину; враховуючи періодичність та систематичність дій підозрюваної, направлених на придбання «ртуті металевої» та те, що остання добровільно злочинні дії не припинила, поки не була затримана працівниками поліції, що свідчить про стійку схильність до протиправної поведінки, слідчим суддею визнано доведеними існування вказаних ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 липня 2023 року ОСОБА_5 змінено раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби строком до 17 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 серпня 2023 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 15 жовтня 2023 року включно.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017, Конституційний Суд України вказав, що продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, згідно з якою «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом». Висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд уважає доведеними обставини, які свідчать про продовження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Як зазначено в клопотанні прокурора, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується встановленими судом обставинами, викладеними в ухвалах слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва, в разі доведеності вини обвинуваченої, покарання за такий злочин передбачає позбавлення волі на тривалий строк, таким чином, усвідомлюючи можливість ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Також, ОСОБА_10 є мешканкою іншої області, не має постійного місця проживання на території міста Миколаєва та Миколаївської області, документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, має посвідку на постійне проживання на території Республіки Польща, дозвіл на перетин кордону в рамках місцевого прикордонного руху, що дає право перетину кордону в спрощеному порядку. Відповідно до матеріалів провадження неодноразово перетинала кордон, в тому числі з метою незаконного придбання отруйної речовини.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинений нею під час дії воєнного стану, у співучасті з іншими особами, на яких може вчиняти вплив та здійснювати тиск, обвинувачена неодноразово вдавалася до вчинення злочинних дій у сфері незаконного обігу отруйних речовин, які несуть загрозу життю і здоров`ю людей та навколишньому середовищу (ризик летальності) з метою отримання незаконного прибутку, при цьому, усвідомлюючи наслідки своїх дій, нехтувала безпекою оточуючих, маючи змогу, самостійно злочинну діяльність не припинила.

Указане може свідчити про продовження існування заявлених прокурором ризиків переховування від суду та незаконного впливу та здійснення тиску на свідків та інших обвинувачених.

Суд ураховує належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду з часу зміни їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Доказів, що спростовують зазначені вище висновки суду матеріали судового провадження не містять, отже підстав вважати їх не об`єктивними не має.

Суд зазначає, що хоча й ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 травня 2023 року слідчим суддею визнано доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, прокурором в клопотанні про продовження дії застосованого раніше запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 зазначені та обґрунтовуються лише обставини щодо існування ризиків, що передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду та незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 314, 315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши обвинуваченій залишати з 18.00 години до 06.00 години місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 :

не виїжджати за межі України;

повідомляти про зміну засобів зв`язку;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали два місяці днів, яка діє з 11 жовтня 2023 року до 09 грудня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11

Повний текст ухвали оголошено

13 жовтня 2023 року о 15.10 годині.