Справа № 494/1652/21
Провадження №1-кп/508/57/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.23

10 жовтня 2023 року Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000518 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Яснопілля, Березівського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.08.2023 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2021 року, приблизно о 14:00 годині у ОСОБА_4 , який проходив повз ТОВ «Розквітне-агро», яке розташоване за адресою: вул. Ставкова, 26, с. Розквіт, Березівського району, Одеської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на вказаній території.

На реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в ході розмови з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з ним, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на втягнення його у протиправну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив на нього психологічний вплив, запропонувавши взяти участь у викраденні чужого майна, чим залучив ОСОБА_5 до здійснення крадіжки.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перелізли через бетонний паркан ТОВ «Розквітне-агро».

Під час перебування на території ТОВ «Розквітне-агро», ОСОБА_4 помітив 30 метрів металевого тросу, вагою 80 кг, який визначили предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 із використанням ОСОБА_5 викрали 30 метрів металевого тросу, вагою 80 кг. Спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду ТОВ «Розквітне-агро» на суму 550 гривень.

Крім того, 29 жовтня 2021 року, приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи біля ТОВ «Розквітне-агро», що за адресою: вул. Ставкова, 26, с. Розквіт, Березівського району, Одеської області, в ході розмови малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про малолітній вік останнього, маючи прямий умисел на втягнення малолітнього ОСОБА_5 у протиправну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив на нього психологічний вплив, запропонувавши взяти участь у викраденні чужого майна, на що останній погодився.

Вказаними діями ОСОБА_4 порушив принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання малолітнього, втягнувши малолітнього ОСОБА_5 у протиправну діяльність.

У подальшому ОСОБА_4 , спільно з малолітнім ОСОБА_5 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, проникли на територію ТОВ «Розквітне-агро», яке розташоване за адресою: вул. Ставкова, 26, с. Розквіт, Березівського району, Одеської області та таємно викрали 30 метрів металевого тросу, вагою 80 кг, вартістю 550 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно 29.10.2021 року він разом з неповнолітнім ОСОБА_5 здійснили крадіжку металевого тросу довжиною 30 метрів у ТОВ «Розквіт-агро» з метою здачі на металобрухт та отримання грошових коштів при цьому використовуючи металевий візок для транспортування викраденого, який неповнолітній привіз за вказівкою обвинуваченого. Також не заперечував проти того, що ним було втягнуто в злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_5 . Про його вік обвинувачений знав. Просить суворо не карати. Заподіяну шкоду відшкодував добровільно.

Представник потерпілого ТОВ «Розквітне-Агро» в особі ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд обвинувального акту в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на суд.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

витягом з ЄРДР від 01.11.2021 року та 10.11.2021 року щодо вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України ( а.с. 131-133);

постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування ( а.с. 135-136);

заявою представника потерпілого ( а.с. 137);

протоколом огляду місця події від 01.11.2021 року та фототаблицями до нього ( а.с. 138-147);

статутом ТОВ «Розквіт-агро» ( а.с. 148-164);

довідкою про вартість викраденого майна ( а.с. 165);

заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого металевого тросу, який залишив ОСОБА_4 ( а.с. 166);

протоколом огляду місця події від 02.11.2021 року та фототаблицями до нього ( а.с. 167-173);

постановою про приєднання речових доказів від 02.11.2021 року ( а.с. 175-176);

протоколом огляду місця події від 02.11.2021 року та фототаблицями до нього ( а.с. 178-183);

характеризуючими особу обвинуваченого ОСОБА_4 матеріалами ( а.с.127-130, 193-200);

Свідки в судовому засіданні не допитувалися у зв`язку з відмовою сторони обвинувачення від їх допиту та повним визнанням вини обвинуваченим.

Таким чином, суд рахує, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доведена стороною обвинувачення, підтверджується як показами самого обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України, та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, та за ч. 2 ст. 304 КК України - втягнення малолітнього у протиправну діяльність.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення з використанням малолітньої особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується посередньо, має судимість, непрацюючий, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, наслідки кримінальних правопорушень, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він раніше судимий після вчинення даних кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 125 КК України, його характеристику, суд вважає що виправити ОСОБА_4 можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 70, 72, 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, повернути за належністю.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2 КК Українита призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 304 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 29.08.2023 року у виді 180 годин громадських робіт з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотири) роки 22 (двадцять два) дні позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти цим органам про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.

Речовий доказ: два змотки сталевого тросу довжиною 30 метрів, що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 передати ТОВ «Розквітне-агро».

Речовий доказ: металевий візок, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , передати ОСОБА_8 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1