Справа № 541/3349/23
Провадження № 1-кп/541/352/2023
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 07.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який затверджений в установленому законом порядку.

02.10.2023 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 04.10.2023.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонного суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Також підтримав надане ним клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці в період з 20 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби, крім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, оскільки знайомий з ними особисто, та йому відоме їх місце проживання, вчинити інший злочин, зважаючи на скоєння ряду кримінальних правопорушень в короткий термін часу. Зазначений запобіжний захід є необхідним та достатнім зважаючи на особу обвинуваченого, його молодий вік, задовільний стан здоров`я та тяжкість покарання яке передбачене законом за скоєння кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, однак заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважав, що достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, що дозволить йому працевлаштуватися та з`явитися до військової частини для вирішення питання про звільнення, оскільки він рішенням ВЛК визнаний непридатним до військової служби.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора та подане ним клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Частиною ч. 1 ст. 316 КПК України передбачено, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 315 КПК України, з метою підготовки досудового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу домашній арешт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, стаття 177 КПК України встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місці роботи тощо.

Необхідно зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у період часу з 20 год 00 хв однієї доби до 06 год 00 хв наступної доби, терміном до 07 вересня 2023 року. Стороною обвинувачення було доведене існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000842 від 07.07.2023 року до 07 жовтня 2023 включно.

Заборонено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, окрім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час; не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду та незаконий вплив на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань. Отже, більш м`який запобіжний захід, а ніж домашній арешт не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, вказані ризики наразі є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки не зможуть забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд враховує усталену практику ЄСПЛ

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції», зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи думку потерпілого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд бере до уваги підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватими, та з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а також за відсутності вагомих підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд дійшов висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 години 00 хвилин однієї доби до до 06 години 00 хвилиннаступної доби на 60 днів, з покладенням на останнього обов`язків запропонованих прокурором строком відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 314 - 316, 369, 392, 394, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України на 11 год. 45 хв. 04 жовтня 2023 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту в період з 20 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилиннаступної доби терміном 2 місяці до 04 грудня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом, суду у визначений ним час;

- не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання, та обвинуваченому

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1