Номер провадження: 11-сс/813/1877/23
Справа № 519/1644/23 1-кс/519/535/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

скаржниці - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 05.10.2023 року про повернення скарги на постанову слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.07.2023 року про відмову у визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000357,

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 05.10.2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.07.2023 року про відмову у визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000357.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України та особа, яка подала скаргу не порушила питання щодо поновлення строків для подання такої скарги, оскільки в ній відсутні підтвердження того, що ОСОБА_6 отримала копію постанови саме 28.09.2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Апелянт стверджує про дотримання строків подачі скарги, оскільки копію оскарженої постанови слідчого вона отримала звичайним листом 28.09.2023 року. При цьому, скарга нею подана 02.10.2023 року до поштового відділення. Із самою оскаржуваною ухвалою слідчого судді апелянт ознайомилась лише 04.11.2023 року через сервіс «Дія» («Судові рішення»).

Апеляційний розгляд у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України проведено за відсутності прокурора, оскільки останній будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ст. 24 КПК України (далі - КПК), які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги ОСОБА_6 з посиланням на вимоги ч. 1 ст. 304 КПК, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК.

Зокрема, в п. 5 ч. 1ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Ст. 304 КПК чітко визначений порядок дій слідчого судді при вирішенні питання щодо прийняття скарги заявника до розгляду.

Відповідно до положень ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, наступне:

19.07.2023 року ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області отримано клопотання ОСОБА_6 датоване 14.07.2023 року, про залучення її до кримінального провадження №0000357, внесеного до ЄРДР 18.11.2022 року, в якості потерпілої.

21.07.2023 року постановою ст. слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо визнання її потерпілою.

Зазначені копії документів були долучені до скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого разом із супровідним листом за вих. №61.5/К-385 від 21.07.2023 року про направлення ОСОБА_6 копії постанови про відмову в задоволенні клопотання (а.п. 3).

Оскільки копії вказаних документів в матеріалах кримінального провадження відсутні та відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді від 05.10.2023 року мали бути повернуті скаржнику, у колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів доводи ОСОБА_6 про долучення копій вказаних документів до скарги.

Водночас ОСОБА_6 у скарзі детально зазначено про те, що копія постанови слідчого від 21.07.2023 року нею була отримана лише 28.09.2023 року.

Інших відомостей про те, що ОСОБА_6 отримала копію постанови раніше зазначеної дати, матеріли судового провадження не містять, а слідчим суддею не вчинено дій щодо перевірки вказаних обставин.

Окрім вказаних копій документів ОСОБА_6 долучено до апеляційної скарги копія конверту адресованого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 листа від ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, в якому під штампом відправника міститься рукописний текст із вказівкою вихідних номерів серед яких: 61.5/К-436, К-448, К-385.

Також, ОСОБА_6 надані дві копії відповідей на ім' я ОСОБА_8 за вих.№№ 61.5/К-436, 61.5/К-448, датовані 18.08.2023 року.

Таким чином, слід констатувати, що ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на адресу ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку була надіслана копія постанови про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000357 разом з відповідями ОСОБА_8 , та з огляду на дату вихідних листів, конверт на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не міг бути направлений раніше 18.08.2023 року.

Більш того, з огляду на відсутність відправлення листа з копією постанови від 21.07.2023 року на адресу ОСОБА_6 рекомендованим відправленням, встановити точну дату такого відправлення не можливо, а тому у колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів доводи ОСОБА_6 про отримання вказаного листа саме 28.09.2023 року, оскільки останньою надані всі можливі підтвердження щодо листування з ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Скарга до місцевого суду на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 подана 02.10.2023 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», підтвердженням чого є трекінг номер.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку, висновок слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_6 строку на подання скарги на бездіяльність слідчого суперечить ч. 1 ст. 304 КПК, оскільки матеріали судового провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 на день подачі скарги до суду першої інстанції пропустила такий строк.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що в даному конкретному випадку, слідчому судді слід було відійти від надмірного формалізму, врахувати обставини кримінального провадження в рамках якого ОСОБА_6 зверталася із скаргою та суть цієї скарги, зокрема врахувати причини звернення останньої за захистом своїх прав та законних інтересів, та використати максимальний обсяг повноважень слідчого судді, які регламентовані положеннями п.18 ч.1 ст.3 КПК.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.3 ст.407 КПК, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою судвизнає скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду в суді першої інстанції, а тому матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та постанову про відмову в задоволенні заяви щодо визнання потерпілою підлягають поверненню до Южного міського суду Одеської області для розгляду скарги по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 05.10.2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.07.2023 року про відмову в задоволенні заяви про визнання особи потерпілою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та на постанову слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 21.07.2023 року про відмову в задоволенні заяви про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні №0000357, визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для розгляду по суті до Южного міського суду Одеської області, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4