Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/551/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.01.1998 року Миколаївським районним судом за ч. 2 ст. 79 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 18.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 21.04.2017 року, підозрюваного у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 08.12і.2023 року з визначенням застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 134 200 грн.

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Свої вимоги обґрунтовуєтим, ухвала суду є не законною та не обґрунтованою. Так, слідчим не доведено, що речовина, вилучена у підозрюваного під час обшуку, являється наркотичною речовиною, а посилання на висновок судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від є необґрунтованим, оскільки цей висновок є неналежним доказом, так як не доводить, що ОСОБА_7 зберігав у себе вдома з метою збуту якісь заборонені речовини. Крім того, підозрюваний хворіє на відкриту форму туберкульозу, що становить загрозу для здоров`я інших арештованих в умовах людського скупчення. Також він проживає разом з матір`ю похилого віку, яка може потребувати догляду, а інші близькі родичі у них відсутні. Зазначає, що у клопотанні про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначена дата повідомлення йому про підозру «20 жовтня 2023 р.» Проте станом на дату подання цієї апеляційної скарги така дата ще не наступила.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, ОСОБА_7 незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, та зберігав з метою збуту.

З метою викриття та документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, зокрема викриття ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, ОСОБА_9 , стосовно якого прийнято заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, діючих на добровільних засадах, 16.06.2023 о 10 год. 34 хв. перебуваючи біля будинку № 9 корпус № 1 за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, передав ОСОБА_7 на виконання досягнення попередньої домовленості грошові кошти в сумі 500 грн. з метою придбання у останнього наркотичного засобу - метадон. В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, діючи цілеспрямовано збув ОСОБА_9 поліетиленовий пакет на зіп-застібці з речовиною, тим самим, вчинив незаконний збут наркотичного засобу. В подальшому, працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_9 вилучено поліетиленовий пакет на зіп-застібці з речовиною, яка, відповідно до висновку судової експертизи містить наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, масою 0,062 грама, який ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 500 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, та зберігав з метою збуту, яку залишив зберігати за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно. В подальшому, 10.10.2023 в період часу з 06:02 год. по 07:35 год. за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в присутності понятих та інших учасників, проведено обшук зазначеного домоволодіння, під час якого виявлено та вилучено 10 полімерних пакетів на зіп-застібках, з речовинами кристалічної форми, білого кольору та 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку судової експертизи в одному полімерному пакеті на зіп-застібці, з речовиною кристалічної форми, білого кольору міститься наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, масою 0, 236 грама, який ОСОБА_7 повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані як незаконнео придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, про що 10.10.2023 йому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській областіпро застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003284 в межах строку досудового розслідування, з 10.10.2023 по 08.12.2023 включно, з визначенням застави. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що відповідно до ст. 12 КК України злочини у яких підозрюється ОСОБА_7 є тяжкими - санкцією ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; санкцією ч. 2 ст. 307 КК України - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Враховано слідчим суддею те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, надає матеріальну допомогу дитині, яка проживає за кордоном, проживає за однією адресою разом з мамою. Враховано також слідчим суддею і незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Мацнеттер проти Австрії") зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, і існує ризик продовження ним злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку та ухилення від явки до слідчого і суду.

Колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, може реально спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду. Так само в апеляційній скарзі захисника не спростовані доводи суду першої інстанції про наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, або домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування, в тому числі щодо належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Більш того, ОСОБА_7 підозрюється у продажі наркотичних речовин, при цьому вони були віднайдені в тому числі під час обшуку саме за місцем його фактичного проживання, відтак перебування під домашнім арештом, в тому числі цілодобовим не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності та дозволить знищити речові докази.

Також, слід відмітити, що апеляційний суд на даному етапі не входить в обговорення доведеності або недоведеності обвинувачення, наявності або відсутності у діях обвинувачених складу даних кримінальних правопорушень, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо неналежності доказів, колегія суддів вважає безпідставними.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Наведені аргументи у апеляційній скарзі захисника про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів знаходить безпідставними, і вважає що обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 на досудовому слідстві.

При цьому, апеляційним судом враховуються доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 стосовно того, що останній має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю похилого віку, проте вказане, як слідує з матеріалів клопотання, не було стримуючим фактором від вчинення протиправних дій для підозрюваного, не свідчить про убезпечення від наявних ризиків, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Водночас, апеляційним судом враховується характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що обвинувачений має тяжку хворобу є тією обставиною, яка враховується при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання про призначення покарання, однак така не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому, будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства в матеріалах клопотання не містяться.

Щодо зазначення захисником про те, що у клопотанні про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказана дата повідомлення ОСОБА_7 про підозру «20 жовтня 2023 р.», хоча станом на дату подання цієї апеляційної скарги така дата ще не наступила, то колегія суддів зазначає, що дане клопотання містить технічну описку, яка вочевидь була зроблена при його виготовлені за допомогою комп`ютерної техніки, на чому наполягав прокурор. Зазначена описка будь-яким чином не впливає на законність оскарженої ухвали слідчого судді, або визнання будь-яких доказів не допустимими на даній стадії перегляду ухвали щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Більш того, в матеріалах клопотання міститься копія повідомлення про підозру ОСОБА_7 , датовану 10 жовтня 2023 року, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно врахував обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих злочинів, які пов`язанні зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також особу підозрюваного, який не працює, та у відповідності до ст.182 КПК України правильно визначив підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та висунутої підозри у вчиненні тяжкого злочину, визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім і прийнятним та буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: