Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження :

підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/512/23, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0000282, внесеному 21.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, ніде не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави до 17 листопада 2023 року включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 22 вересня 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що досудовим розслідуванням здобуті докази у підтвердження підозри, на підставі яких 22.09.2023 ОСОБА_5 висунута підозра. У клопотанні також вказується на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на переконання слідчого, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років. Крім того, ОСОБА_5 після скоєння ДТП залишив місце події, намагаючись ухилитися від відповідальності. Слідчий у клопотанні вказує і на те, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, і має реальну можливість покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Крім того, у клопотанні слідчий вказує на існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні з метою зміни показів на його користь або відмови від дачі показів. Також вважає, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, оскільки відповідно до ст. 12 КК України, злочин, у якому ОСОБА_5 підозрюється віднесено до тяжких злочинів, у разі доведення вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Разом з тим, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про існування цього ризику свідчить те, що відповідно до ухвали Хустського районного суду від 06.06.2023, обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з неявкою його у судові засідання було оголошено в розшук, а вказане вище судове провадження зупинено до розшуку останнього, що також сприятиме можливості переховуватися від органів досудового розслідування. Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази у кримінальному провадженні у повному обсязі не зібрано, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні а саме потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким унаслідок ДТП заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості і які були безпосередніми очевидцями події, з метою дачі, зміни ними показань на його користь, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою молодого віку, ніде офіційно не працює, за станом здоров`я у зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою тимчасово перебуває у медичному закладі, підтверджень про наявність на утриманні неповнолітніх дітей суду не надано, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки підозрюваного за місцем реєстрації та проживання. Слідчий суддя взяв до уваги те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий вказує у клопотанні реальні, і те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, відтак визнав за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2023 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - надумані, оскільки не підтверджені жодними належними переконливими доказами. Звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання відсутні які-небудь дані про ухилення ОСОБА_5 від суду, про вручення йому судових повісток та умисне ігнорування судових засідань з підстав переховування. Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на лікуванні у медичному закладі, його стан важкий, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде перешкоджати проходженню ефективного лікування, що ускладнить стан здоров`я ОСОБА_5 . Доказів про існування ризиків впливу на свідків та потерпілих, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на даний час слідчим не надано. Апелянт також зазначає, що його підзахисному, який перебуває на лікуванні, було вручено тільки клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього, без долучених копій матеріалів, що є порушенням вимог статті 183 КПК України. При цьому, копії матеріалів було вручено підозрюваному за годину до початку судового засідання та не було дотримано строків вручення таких матеріалів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора, береться до уваги, що: прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неявки від прокурора до апеляційного суду не надходило; сторона захисту не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема протоколами : огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допиту свідка ОСОБА_8 , копією постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, довідкою про стан сп`яніння підозрюваного ОСОБА_5 (виявлено алкоголь у кількості 1. 14 % ), довідкою про смерть потерпілого ОСОБА_11 , протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, та іншими матеріалами кримінального правопорушення, на підставі яких 22.09.2023 винесено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Дослідивши додані до клопотання докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_5 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчиненого кримінального правопорушення. При цьому, колегія суддів також зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стороною захисту не оспорюється.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим - позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та даними про особу підозрюваного, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: незаконно впливати на потерпілих та свідків,які володіють відомостями про обставини вчиненого кримінального правопорушення, задля зміни ними показів або ж відмови від вже наданих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги про те, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні - не підтверджено жодними доказами, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із урахуванням наведеного вище, як такі, що не знаходять свого підтвердження, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що висновок слідчого судді про те, що застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, не підтверджений жодними доказами та ґрунтується виключно на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_5 є молодим за віком, має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, проживає з сім`єю, має на утримання двох неповнолітніх дітей, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, конкретних обставин, за яких скоєно діяння, те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала смерть потерпілого ОСОБА_12 , один потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження та два потерпілі отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, після скоєного ОСОБА_5 покинув місце ДТП, не бере до уваги, оскільки такі жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки діяння, в скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 пов`язані із настанням смерті потерпілого.

Тому, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про безпідставність висновку слідчого судді про неможливість визначення підозрюваному розміру застави.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не надано висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 таких захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_5 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Колегія суддів вважає, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів також не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною захисту не вказується.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000282, внесеному 21.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, до 17 листопада 2023 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: