КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 листопада 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «АУСКОМ» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року,

за участі:

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене 14.09.2023 під час проведення обшуку в приміщенні БЦ «РЕЛЕ», за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський 132, 13 поверх, а саме на: системні блоки у загальній кількості - 137 шт., монітори до ПК у загальній кількості - 180 шт., клавіатури до ПК у загальній кількості - 109 шт.; мишки до ПК у загальній кількості - 61 шт., навушники у загальній кількості: 131 шт.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ТОВ «АУСКОМ» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 20 вересня 2023 року клопотання слідчого розглянуто без виклику власника майна, копію рішення не направлено, а отримано 13 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 13 жовтня 2023 року. З цих підстав, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, до клопотання не долучено доказів, які б вказували, що вилучене майно могло бути використано як докази на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню.

Зауважує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває два місяці, однак стороною обвинувачення в порушення вимог ч. 2 ст. 100 КПК України вилучені в приміщеннях ТОВ «АУСКОМ» речі не оглянуто, співробітників Товариства не допитано, запити про витребування документів та відомостей на адресу товариств також не надходили.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча, про час та місце судового засідання йогоповідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 20 вересня 2023 року клопотання слідчого розглянуто без виклику власника майна, копію рішення не направлено, а отримано 13 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 13 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002401, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання слідчого, до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від представника тимчасової слідчої комісії Верховної ради України, надійшло повідомлення про те, що в місті Києві за адресами: АДРЕСА_1 , ЖК «Чікаго», 20 поверх, вул. Паньківська, б. 20/86, 20 поверх, квартира АДРЕСА_2 та вул. Жилянська, б. 118, весь 7 поверх, БЦ «Елегант», вул. Жилянська, б. 37, БЦ «FabulaPlacet» (поверхи 3-5), вул. Жилянська, б. 29, БЦ «Аквамарин» (поверх 2), вул. Велика Васильківська, б. 77-А, БЦ «Капітал» (поверхи 3, 4), вул. Велика Васильківська, б. 72, БЦ «Олімпійський» (поверхи 9, 17, 28) облаштовані «Колл-центри», які займаються шахрайськими діями, а саме направленні на заволодіння грошовими коштами населення під приводом різних міжнародних бірж.

14 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року проведено обшук приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, б. 132, на 13 поверсі, в приміщенні бізнес центру «Реле», під час якого виявлено та вилучено системні блоки у загальній кількості - 137 шт., монітори до ПК у загальній кількості - 180 шт., клавіатури до ПК у загальній кількості - 109 шт.; мишки до ПК у загальній кількості - 61 шт., навушники у загальній кількості: 131 шт.

15 вересня 2023 року постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

16 вересня 2023 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вилучених під час обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, б. 132, на 13 поверсі, в приміщенні бізнес центру «Реле», речей.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002401 про накладення арешту на речі вилучених під час обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, б. 132, на 13 поверсі, в приміщенні бізнес центру «Реле», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність власника майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доводи на які посилається апелянт, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «АУСКОМ» - адвокату ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ТОВ «АУСКОМ» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 752/18677/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Провадження № 11сс/824/6642/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК