Справа № 132/1786/23
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Захисників - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 13 березня 2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Березне Рівненської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, безробітного, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Гущинці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, безробітного, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 13 березня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про продовження на шістдесят днів строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та продовження на шістдесят днів строку дії запобіжного заходу у вигляді застави із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_4 , в яких зазначив, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підстави, за яких було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та у вигляді застави із покладеними обов`язками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не змінилися, в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, що дають достатні підстави вважати наявність ризиків, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, вчиняти інші кримінальні правопорушення також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому застосування раніше обраних запобіжних заходів буде співрозмірним суспільній небезпечності вчиненого діяння.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подані ним клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_4 та просив їх задовольнити з підстав зазначених у них.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив усне клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та заявив усне клопотання про зменшення йому розміру раніше визначеної застави.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою та щодо зменшення обвинуваченому розміру раніше визначеної застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді застави із покладеними обов`язками.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення заявлених прокурором клопотань не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених прокурором клопотань, вважає необхідним їх задовольнити, виходячи з наступного.

Так, ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на 60 днів та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти та відповідно до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, які передбачені ст.194 КПК України.

В подальшому ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 11.05.2023 року було продовжено строк дії запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави та до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді запобіжного заходу у вигляді застави із покладеними обов`язками.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.06.2023 року було продовжено строк дії запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави та до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді запобіжного заходу у вигляді застави із покладеними обов`язками.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.08.2023 року було продовжено строк дії запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави та до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді запобіжного заходу у вигляді застави із покладеними обов`язками.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.10.2023 року було продовжено строк дії запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави та до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді запобіжного заходу у вигляді застави із покладеними обов`язками.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, строк тримання під вартою закінчується 30.11.2023, кримінальне провадження ще не завершене, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має соціально струмуючих факторів, а саме міцних соціальних зв`язків (зокрема, власної сім`ї, дітей), є безробітним, не має належного джерела доходу, тому наявний ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 29 листопада 2023 року до 27 січня 2024 року.

Суд, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді застави із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_4 враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, строк раніше обраного запобіжного заходу закінчується 30.11.2023, кримінальне провадження ще не завершене, останній не має соціально струмуючих факторів, а саме міцних соціальних зв`язків (зокрема, власної сім`ї, дітей), є безробітним, не має належного джерела доходу, тому наявний ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суду не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання йому запобіжного заходу зникли, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави із покладеними обов`язками, які визначені ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2023 року, строком на шістдесят днів, тобто з 29 листопада 2023 року до 27 січня 2024 року.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням досліджених обставин суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше визначений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2023 року розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720,00 грн.

Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а також зменшити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір раніше визначеної застави, суд, враховуючи вище наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення розміру раніше визначеної застави слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 202, 331, 369-372, 376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 29 листопада 2023 року до 27 січня 2024 року.

Залишити без змін раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у межах вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Рахунок отримувача: UA0000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому положення п.п.8, 10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 січня 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинуваченого ОСОБА_5 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)».

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зменшення розміру раніше визначеної застави у межах вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто з 29 листопада 2023 року до 27 січня 2024 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави із покладеними обов`язками, які визначені ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2023 року та продовжених востаннє ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.10.2023 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів після винесення.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим негайно після її проголошення.

Ухвала в частині продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та у вигляді застави може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів після винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.12.2023 року.

СУДДЯ ОСОБА_1