Справа № 626/3541/23
Провадження № 1-кс/626/1489/2023
У Х В А Л А

про арешт майна

13 листопада 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001160 від 11.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 10.11.2023 року, а саме мобільного телефону та планшету.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.11.2023 року до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , про те, що 10.11.2023 року близько 17 години військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку належного її мобільного телефону марки Nokia imeil: НОМЕР_2 з сім картою мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 та планшет марки Huawei моделі BG 2-U01.

10.11.2023 було проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції викрадені у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia» модель: TA-1203 чорного кольору з Imei: НОМЕР_2 та з сім картою «Київстар» з номером мобільного НОМЕР_3 та планшет марки «Huawei» модель «BG2-UO1» чорного кольору з кришкою срібного кольору, з Imei: НОМЕР_4 .

Під час проведення огляду предмета від 11.11.2023 разом з потерпілою ОСОБА_4 , було встановлено, що вилучені речі, належать потерпілій.

Постановою слідчого від 11.11.2023 оглянуті та вилучені предмети визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що для подальшого проведення судових експертиз, доведення вини особи у суді, необхідні предмети, які було вилучено під час огляду 11.11.2023, та з метою запобігання його знищення, а також, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучена річ є такою, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим вони в подальшому можуть бути використані як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення та для забезпечення проведення судових експертиз.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Власник автомобіля в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для його розгляду.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001160 від 11.11.2023 за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 10.11.2023 року, шляхом позбавлення права на відчуження наступним майном:

-мобільний телефон марки «Nokia» модель: TA-1203 чорного кольору з Imei: НОМЕР_2 та з сім картою «Київстар» з номером мобільного НОМЕР_3 який поміщено до сейф пакету WAR 0069488.

-планшет марки «Huawei» модель «BG2-UO1» чорного кольору з кришкою срібного кольору, з Imei: НОМЕР_4 який поміщено до сейф пакету 7093426.

Вилучені: мобільний телефон марки «Nokia» модель: TA-1203 чорного кольору з Imei: НОМЕР_2 та з сім картою «Київстар» з номером мобільного НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету WAR 0069488 та планшет марки «Huawei» модель «BG2-UO1» чорного кольору з кришкою срібного кольору, з Imei: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету 7093426, повернути на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши відчужувати дане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1