Справа №766/8277/23
н/п 1-кс/766/2675/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № №0000389 від 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 10.10.2023 року в період часу з 17:04 год. до 17:08 год., а саме: прозорий зіп-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина кристалічного походження, зовні схожою на наркотичну, який було упаковано до сейф-пакету PSP1163698.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2023 року до ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 про те, що 10.10.2023 року о 17:00 годині по вулиці Дровнікова біля буд. №55 в місті Херсоні було виявлено гр. ОСОБА_5 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною невідомого походження зовні схожою на наркотичну. Виїздом СОГ даний зіп-пакет було вилучено. 10.10.2023 року в період часу з 17:04 год. до 17:08 год., в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вулиці Дровнікова, біля будинку №55, в м. Херсоні, під час якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав прозорий зіп-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина кристалічного походження, зовні схожою на наркотичну, який було упаковано до сейф-пакету PSP1163698.

Вказаний факт 11.10.2023, відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

В даному випадку, перераховане вище вилучене майно, прокурор вважає речовим доказом по кримінальному провадженню та в подальшому він може бути використаний як доказ, а також згорток з речовиною рослинного походження будуть направлені на експертне дослідження.

В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Думка учасників процесу.

Прокурор та володілець майна у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридично особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду.

Поняття тимчасово вилученого майна визначено статтею 168 КПК України, а саме:

Згідно ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 209-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Зіп-пакет було вилучено під час здійснення незрозумілої процесуальної дії, на що вказують такі обставини.

У клопотанні слідчий зазначає два події, за яких зіп-пакет було вилучено. Спочатку у клопотанні слідчий вказує що було виявлено гр. ОСОБА_5 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною невідомого походження, зовні схожої на наркотичну. Виіїздом СОГ даний зіп-пакет було вилучено ( незрозуміло як виїздом СОГ можна вилучити пакет). А далі слідчий зазначає, що в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості по вул. Дровнікова, біля будинку 355 в м. Херсоні, під час якого гр. ОСОБА_5 видав прозорий зіп-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина кристалічного походження, зовні схожою на наркотичну, який було упаковано до сейф-пакету PSP 1163698.

До клопотання додано копію рапорту працівників поліції, відповідно до якого працівниками поліції затримали ОСОБА_5 , у якого виявили наркотичну речовину.

Із зазначених слідчим обставин слідує, що ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили в нього наркотичну речовину. Після цього була викликана слідчо-оперативна група, яка склала протокол огляду місця подія (хоч ніякої події не було) і впакувала вилучений зіп-пакет у сейф-пакет PSP 1163698.

Фактично було здійснено затримання ОСОБА_5 і проведено його особистий обшук. При цьому протокол затримання особи складено не було, а тільки під час затримання прокурором може бути проведено обшук особи та вилучено наявні в неї речі.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не є майном, вилученим у порядку, передбаченому ч.ч.1.2 ст.168 КПК України.

КПК України не передбачає накладення арешту на майно, вилучене у непередбачений законом спосіб.

Крім цього, біла порошкоподібна речовина не є майном в розумінні КПК України, яке може бути арештоване. Майном у ст. 139 Господарського Кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Вилучений зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною не має вартісної цінності. Це є речовий доказ, який відповідно до ст.100 КПК України повинен зберігатися слідчим у кримінальному провадженні.

Відсутні ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження білої порошкоподібної речовини. До вказаного речового доказу має доступ тільки слідчий (дізнавач), а тому вказаний речовий доказ не може бути приховано, знищено, пошкоджено, зіпсовано, відчужено тощо.

Вилучений зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною не підлягає поверненню жодній особі.

Арешт майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Для цього КПК України визначено багато чинників і критеріїв, за наявності яких може бути накладено арешт на майно. А тому арешт майна не може зводитись до формального звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а відповідно постановленням слідчим суддею процесуального документа Ухвали Іменем України про накладення арешту на майно, яке не є таким.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, що майно було вилучено у визначений законом спосіб, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановила :

Відмовити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилученев ході огляду місця події 10.10.2023 року в період часу з 17:04 год. до 17:08 год., а саме: прозорий зіп-пакет в якому знаходилась порошкоподібна речовина кристалічного походження, зовні схожа на наркотичну, який було упаковано до сейф-пакету PSP1163698.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1