ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №521/17653/23 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно працюючого лаборантом у ТОВ «Новолог», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3.6, 18.1, п.12.4, п. 12.9.6 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Порушення виразились в тому, що в зазначений час, водій ОСОБА_4 , керуючи в темний час доби, технічно справним автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Михайла Грушевського з боку вул. Пестеля в напрямку вул. Розкидайлівська, з швидкістю 60 км/год., за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, на нерегульованому перехресті з вул. Паркова, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які перетинали проїжджу частину вул. Михайла Грушевського, з права на ліво по ходу руху автомобіля, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу.

В результаті дорожньо транспортної пригоди:

-пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: закритий лінійний перелом лобної кістки зліва з переходом на передню та задню стінки лівої лобної пазухи, черепно мозкова травма в формі забою головного мозку середнього ступеня важкості, забійна рана та садна обличчя, перелом коронки 12 зуба (2-го зуба справа на верхній щелепі), компресійний перелом 12-го грудного та 1-го поперекового хребця, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які згідно п.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

-пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна обличчя, живота, закриті переломи обох кісток лівої гомілки в середній третині, синець правої гомілки, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Потерпілі та їх законні представники надали до суду заяви про те, що ОСОБА_4 повністю відшкодовано шкоду завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди та про відсутність претензій до останнього.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло тяжке тілесне ушкодження, вчинене ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, суд приймає до уваги, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра та наркологічному обліку не перебуває, офіційно працевлаштований на посаді лаборанта виробничо технологічної лабораторії в ТОВ «Новолог», за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 5735 гривень 52 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль над поведінкою ОСОБА_4 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 04.01.2023, скасувати.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », - вважати повернутим ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 5735 гривень 52 копійок.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Дмитро ПЕРЕДЕРКО