В И Р О К

іменем України

Справа № 126/426/22

Провадження № 1-кп/126/110/2023

"29" листопада 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , адвоката захисника

ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, № 0000233 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 8-В класу Бершадської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, судимого вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.03.2022 за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком один рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2022 близько 6 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване по АДРЕСА_2 та яке винаймає ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після цього, достовірно знаючи, що вхідні двері в будинку не замикаються, підійшов до незамкнених вхідних дверей житлового будинку, відчинив їх рукою та таким чином проник в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 зайшов до нежитлової кімнати даного будинку, після чого умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна взяв належний ОСОБА_9 телевізор марки «Bravis» моделі Led-1615 black вартістю 1075 грн. згідно висновку експерта № 1063/22-21 від 16.02.2022 та поставив у білий поліетиленовий мішок, який знайшов в будинку і разом з даним телевізором приготував для подальшого викрадення. ОСОБА_4 , не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі та не встиг забрати телевізор з будинку, оскільки в житловій кімнаті будинку ОСОБА_9 увімкнула світло та, будучи не поміченим, вийшов з будинку і залишив територію домоволодіння ОСОБА_8 . Своїми незаконними діями ОСОБА_4 вчинив замах на завдання майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 1075 грн.

Крім того, 04.02.2022 близько 6 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване по АДРЕСА_2 та яке винаймає ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після цього, достовірно знаючи, що вхідні двері в будинку не замикаються, підійшов до незамкнених вхідних дверей житлового будинку, відчинив їх рукою та таким чином проник в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав належні ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Infinix» моделі НОТ 4, вартістю 314,70 грн., який знаходився в кімнаті на тумбочці біля ліжка та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM 1190» вартістю 130 грн., який знаходився в іншій кімнаті на стільці біля ліжка. Вартість майна встановлена згідно висновку експерта № 1053/1054/22-21 від 16.02.2022. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденими мобільними телефонами залишив територію домоволодіння ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме залишив їх при собі для подальшого користування. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 444,70 грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , маючи у встановленому законом порядку не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку в середині липня 2022 року біля 10 год. в с. Флорино Гайсинського району Вінницької області підійшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , належне його дядькові ОСОБА_10 , в якому він раніше бував та вирішив проникнути в середину з метою вчинення крадіжки бензопили, яку він бачив там раніше, перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 . Увійшовши на територію даного домоволодіння через відчинену хвіртку, ОСОБА_4 підійшов до недобудови будинку та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до дверного пройому, через який здійснюється вхід в приміщення недобудови та шляхом вільного доступу проник в середину. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно та повторно, умисно, з корисливих мотивів , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, без відома потерпілого викрав належну ОСОБА_10 бензопилу торгової марки «Goodluck» моделі «450Е», яка знаходилась на підлозі в одній з кімнат вартістю 1003 грн. 54 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5419/22-31 від 19.08.2022. Взявши вищевказану бензопилу, ОСОБА_4 відніс її до домоволодіння, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив її поліетиленовий мішок білого кольору. В той же день у вечірню пору доби ОСОБА_4 викрадену бензопилу продав ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_4 , якому не було відомо про те, що вона викрадена, за 400 грн., які ОСОБА_4 витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1003 грн. 54 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, показавши, що він телевізора у ОСОБА_12 не брав, вона просто не замітила його. Філіна це мати його друга. 4 лютого він був у неї вдома. Він туди прийшов на запрошення її старшого сина. Це був не перший раз коли він туди прийшов. Коли він прийшов, ОСОБА_12 не було в будинку. Він бачив телевізора, той знаходився в кімнаті на тумбочці. Він пішов з будинку, а потім повернувся. Двері в будинок були відчинені. Коли він прийшов він там шукав телефон і знайшов і забрав, а телевізор переніс і залишив там. З будинку він вийшов лише з телефоном. Коли він побачив телевізор, він помістив його в мішок, який знайшов у тій самій кімнаті. А телевізор він поклав у мішок тому що хотів його викрасти. Він телевізор залишив, тому що передумав його брати. Коли він вже був біля воріт тоді увімкнулось світло. Згодом він телефони видав працівникам поліції. В середині липня він прийшов на подвір`я, тому що знав що там є бензопила. Це була недобудова. Він зайшов, побачив бензопилу і взяв її. Пила була помаранчевого кольору. Він знав, що пила належить ОСОБА_10 . Потім він пилу продав одному чоловікові за 400 грн. Він вчинив погано, не знає чому так вчинив.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчинених ним злочинах підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав суду, що в нього пропала бензопила. Він зателефонував до двоюрідної сестри матері обвинуваченого та запитав чи ОСОБА_4 не брав. Той зізнався і сказав що поверне. Ця пилка була в нього близько 8 років. Кримінальне правопорушення було літом. Пилка стояла в недобудові в с. Флорино. Пилка була робочою. ОСОБА_13 йому повернули. Претензій до обвинуваченого немає.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала суду, що це було на квартирі по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 був вкрав телефон, хотів ще вкрасти плазму. Їй все повернули. Це було в м. Бершадь. В той день він взяв два мобільних телефони, тоді повернули, а плазму не встиг винести. Один телефон належав їй, інший синові. Телевізор стояв у кімнаті, а ОСОБА_14 просто не встиг його забрати. Поки вона прийшла з роботи, то все вже поставили на місце, поліцію викликала її дочка. ОСОБА_14 товаришував спочатку з меншим її сином, а потім зі старшим, тобто в хаті він був у неї неодноразово. Вона ніколи не могла подумати, що він може таке вчинити. Їй вже працівники поліції сказали, що у ОСОБА_14 знайшли її телефони.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав суду, що це було 2-3 роки назад. ОСОБА_4 заліз в хату до нього і викрав мобільний телефон. Потім вони викликали поліцію і поліція знайшла в нього телефон. Він проживає за адресою: АДРЕСА_5 , а зараз вулиця називається ОСОБА_16 . ОСОБА_4 приходив до нього в гості не особо часто і не особо рідко. Напередодні даної події він ОСОБА_4 не бачив. З приводу телевізора, то він був спакований, але не винесений. Телевізор лежав у його кімнаті в мішку. Він це виявив сам, це було без працівників поліції. Його телефону був ОСОБА_17 , а мами телефон Нокіа, а марку телевізора не пам`ятає. Двері були не замкнені, просто закриті. Він зранку коли проснувся, виявив нестачу телефонів.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав суду, що він був запрошений в якості понятого. Це було у відділі поліції. В обвинуваченого там витягували якісь гроші, те що він там крав, в деталях він вже не пам`ятає скільки, чого і як. Там якісь кошти точно були і чи то мобільний телефон, чи що. Мобільні телефони ніби були, точно сказати не може.

Висновком експерта № 1063/22-21 від 16.02.2022, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного телевізора торгової марки «Bravis» моделі «Led-1615» в корпусі чорного кольору станом на момент вчинення крадіжки 04.02.2022 складала 1075 грн.

Висновком експерта № 1053/1054/22-21 від 16.02.2022, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Infinix» моделі «НОТ 4» станом на момент вчинення крадіжки 04.02.2022 могла складати 314,70 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі «RM 1190» станом на момент вчинення крадіжки 04.02.2022 складала 130 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Протоколом огляду від 04.02.2022, відповідно до якого місцем проведення слідчого експерименту являється домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_8 . На момент огляду в житловій кімнаті житлового будинку на столі виявлено зарядний пристрій до мобільного телефону, з якого за допомогою стерильного бинта було відібрано слід, а також відібрано слід з ручки вхідних дверей однієї з кімнат будинку. В ході огляду будь-яких пошкоджень вікон чи дверей будинку виявлено не було. Крім того, в одній з кімнат будинку виявлено поліпропіленовий мішок, в якому наявний телевізор «Bravis».

Протоколом огляду від 04.02.2022, відповідно до якого місцем проведення огляду являється приміщення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме кабінет № 37, де в присутності понятих ОСОБА_4 без будь-якого фізичного чи морального тиску добровільно видав два мобільних телефони «Infinix» «НОТ 4» з пошкодженим сенсорним дисплеєм у справному стані та «Nokia» «RM 1190» з пошкодженою задньою кришкою. Дані телефони було поміщено до спец пакетів НПУ СУ та вилучено в присутності матері.

Протоколом огляду місця події від 05.08.2022, відповідно до якого об`єктом огляду являється територія домоволодіння, що розташована в АДРЕСА_3 . На території наявне приміщення літньої кухні та недобудови «коробка».

Протоколом огляду від 05.08.2022, відповідно до якого 05.08.2022 в АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 в присутності понятих на території дороги добровільно видав працівникам поліції бензопилу помаранчевого кольору.

Висновком експерта № 5419/22-21 від 19.08.2022, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження бензопили торгової марки «Goodluck» моделі «4500Е», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 04.08.2022 могла складати 1003,54 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 04.02.2022 близько 6 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване по АДРЕСА_2 та яке винаймає ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після цього, достовірно знаючи, що вхідні двері в будинку не замикаються, підійшов до незамкнених вхідних дверей житлового будинку, відчинив їх рукою та таким чином проник в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 зайшов до нежитлової кімнати даного будинку, після чого умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна взяв належний ОСОБА_9 телевізор марки «Bravis» моделі Led-1615 black вартістю 1075 грн. згідно висновку експерта № 1063/22-21 від 16.02.2022 та поставив у білий поліетиленовий мішок, який знайшов в будинку і разом з даним телевізором приготував для подальшого викрадення. ОСОБА_4 , не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі та не встиг забрати телевізор з будинку, оскільки в житловій кімнаті будинку ОСОБА_9 увімкнула світло та, будучи не поміченим, вийшов з будинку і залишив територію домоволодіння ОСОБА_8 . Своїми незаконними діями ОСОБА_4 вчинив замах на завдання майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 1075 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в житло.

Також суд вважає доведеним, що 04.02.2022 близько 6 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване по АДРЕСА_2 та яке винаймає ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після цього, достовірно знаючи, що вхідні двері в будинку не замикаються, підійшов до незамкнених вхідних дверей житлового будинку, відчинив їх рукою та таким чином проник в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав належні ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Infinix» моделі НОТ 4, вартістю 314,70 грн., який знаходився в кімнаті на тумбочці біля ліжка та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM 1190» вартістю 130 грн., який знаходився в іншій кімнаті на стільці біля ліжка. Вартість майна встановлена згідно висновку експерта № 1053/1054/22-21 від 16.02.2022. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденими мобільними телефонами залишив територію домоволодіння ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме залишив їх при собі для подальшого користування. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 444,70 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Крім того, суд вважає доведеним, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , маючи у встановленому законом порядку не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку в середині липня 2022 року біля 10 год. в с. Флорино Гайсинського району Вінницької області підійшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , належне його дядькові ОСОБА_10 , в якому він раніше бував та вирішив проникнути в середину з метою вчинення крадіжки бензопили, яку він бачив там раніше, перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 . Увійшовши на територію даного домоволодіння через відчинену хвіртку, ОСОБА_4 підійшов до недобудови будинку та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до дверного пройому, через який здійснюється вхід в приміщення недобудови та шляхом вільного доступу проник в середину. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно та повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, без відома потерпілого викрав належну ОСОБА_10 бензопилу торгової марки «Goodluck» моделі «450Е», яка знаходилась на підлозі в одній з кімнат вартістю 1003 грн. 54 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5419/22-31 від 19.08.2022. Взявши вищевказану бензопилу, ОСОБА_4 відніс її до домоволодіння, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив її поліетиленовий мішок білого кольору. В той же день у вечірню пору доби ОСОБА_4 викрадену бензопилу продав ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_4 , якому не було відомо про те, що вона викрадена, за 400 грн., які ОСОБА_4 витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1003 грн. 54 коп.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, просить визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.03.2022 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку. Просить вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України. Просить стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а у разі відсутності коштів з законного представника.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який характеризується посередньо по місцю проживання, негативно по місцю навчання, виховувався в неповній сім`ї.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткових обов`язків, передбачених п.4 ч.3 ст. 76 КК України.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини (рішення у справі «Швидка проти України»).

Дотримання принципу пропорційності є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а резолютивній - послатися на ч. 1 ст.69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: щире каяття, повне визнання своєї вини у вчинених правопорушеннях, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винуватого, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є перелічені в законі, а також не зазначені в ньому, але встановлені судом різного роду чинники об`єктивного чи суб`єктивного характеру, які не є ознаками складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, однак знижують ступінь суспільної небезпечності особи винуватого і (або) вчиненого ним злочину, і у зв`язку з цим є підставою для призначення менш суворого покарання.

Загально визнано, що щире каяття має бути добровільним, тобто базуватися на внутрішньому переконанні особи. Воно характерне тим, що засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовність нести кримінальну відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі, покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.03.2022 за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 511/37/16-к від 25.06.2018, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, його позиція з цих підстав була незмінна, надавав послідовні, взаємоузгодженні з іншими доказами показання, щире каяття обвинуваченого є дійсним, відвертим, підтверджується щирим жалем з приводу наслідків, які настали від його дій, та осудом своєї поведінки, а також його бажанням виправитись.

Таким чином обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітньою особою, повне визнання вини обвинуваченим.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням положення ч. 1 ст. 69 КК України.

Тому суд вважає, що на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.03.2022 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі. Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.03.2022 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1798 грн. 93 коп., а саме:

-судової товарознавчої експертизи № 1063/22-21 від 16.02.2022 в розмірі 377 грн. 54 коп.;

-судової товарознавчої експертизи № 1053/1054/22-21 від 16.02.2022 в розмірі 855 грн. 08 коп.;

-судової товарознавчої експертизи № 5419/22-21 від 19.08.2022 в розмірі 566 грн. 31 коп.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

-по ч.3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.03.2022 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.03.2022 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 1798 грн. 93 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: бензопилу «Goodluck» 4500 Е», що була вилучена під час огляду 05.08.2022 в АДРЕСА_4 , яка перебуває на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2022 скасувати та після набрання вироком суду законної сили даний речовий доказ залишити ОСОБА_10 , як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: вилучені під час проведення огляду місця події мобільні телефони марки «Infinix Hot 4» та «Nokia RM 1190», телевізор «Bravis» Led-1615 black, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , накладений ухвалами слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2022 скасувати та після набрання вироком суду законної сили дані речові докази залишити ОСОБА_9 , як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_19