Справа № 206/5439/23
Провадження № 1-кс/206/1417/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан, строк якого продовжено до 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року, 29 вересня 2023 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , та перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , де проживає раніше їм обом знайомий потерпілий ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих давніх особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, чому передували брехливі висловлювання потерпілого на адресу ОСОБА_4 , що останній співпрацює з працівниками поліції, інформуючи їх про діяльність та спосіб життя ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , зруйнувавши одну із секцій бетонного паркану, що огороджує територію, після чого, зламав запірну арматуру вхідних дверей, проникли в середину будинку ОСОБА_8 , звідки заволоділи знайденим в одній з кімнат чужим майном, а саме - мобільним телефоном марки «Redme 9A Granit Gray», серійний № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 4220,10 грн., вчинивши тим самим таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, після чого, того ж дня, 29.09.2023, близько о 02:20 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно, без дозволу та поза волею потерпілого ОСОБА_8 , знаходитись в його домоволодінні АДРЕСА_1 , здійснюючи обхід будинку, виявили в одній із кімнат потерпілого ОСОБА_8 , який намагався не виказати своєї присутності, сховавшись в дальній кімнаті будинку, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи пригнічений психологічний стан потерпілого та свою перевагу над ним, застосовуючи до нього образи та приниження, а також висловлюючи погрози фізичного насильства, пред`явили потерпілому ОСОБА_8 безпідставну протиправну вимогу передачі їм в 2-денний термін грошових коштів в сумі 10000 гривень. Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та вимаганні з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому в умовах воєнного стану кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 189 КК України. 15.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 189 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході здійснення досудового розслідування доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2023; протоколом огляду відеозапису від 01.11.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи 5496/23 від 10.11.2023 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому. Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного, що обумовлено наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Дніпра або території України. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого, встановлених та допитаних свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань на свою користь. Так, не виключено, що ОСОБА_4 , у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно свідків та потерпілого злочини, з метою незаконного впливу на останніх. Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. З урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно. Просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризики не підтверджені жодними доказами, тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою свого захисника просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

З точки зору такої практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З метою перевірки наявності чи відсутності обґрунтованої підозри, слідчим суддею були досліджені долучені до клопотання фотокопії наступних документів.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000588, 30.09.2023 було внесено відомості, за ч. 4 ст. 185 КК України та лише 15.11.2023 було внесено відомості за ч. 4 ст. 189 КК України. Проте, в матеріалах клопотання відсутня постанова про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 в заяві було зазначено, що 29.09.2023 близько 08 год. 00 хв. знаходячись у АДРЕСА_1 , він виявив відсутність свого мобільного телефону Redmе 9A, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору із сім-картою: НОМЕР_4 . Жодних відомостей щодо тілесних ушкоджень, осіб яких підозрює потерпілий, а також вимагання у нього грошових коштів - протокол не містить.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2023, зазначено, що 29.09.2023 він перебував за місцем свого мешкання, приблизно о 02 годині 00 хвилин до нього додому прийшов раніше відомий йому знайомий ОСОБА_10 з ще одним раніше йому незнайомим чоловіком, з якими в них стався конфлікт. В цю ніч конфліктували вони приблизно годину, під час конфлікту з ОСОБА_11 , який відбувався в кімнаті, він почув, що чоловік, який раніше йому невідомий, сказав «о телефон», він одразу зрозумів, що чоловік зайшов в кімнату, де він спав та взяв його телефон, який лежав на тумбочці біля його ліжка та який там залишав напередодні ввечері перед тим як лягав спати. Після цього крізь сварку з ОСОБА_11 він чув, як цей чоловік питав в нього графічний пароль блокування його телефону, на що він його проігнорував та пароль не повідомив. Після того як ОСОБА_12 та цей невідомий чоловік пішли, він почав оглядати будинок для того щоб знайти свій мобільний телефон, але оглянувши все телефон він так і не знайшов. В крадіжці підозрює саме тих чоловіків. Мобільній телефон був марки Redmi, моделі 9F Granite Gray 2GB RAM 32 GB ROM IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім картами мобільних операторів з номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Згідно протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.10.2023, останній вже зазначив обставини його побиття вже іншими особами та вимагання коштів.

З протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що останній змінив свої покази та додав обстави, які не зазначав раніше в тому числі в заяві про злочин.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 25.10.2023, останній зазначив, що на фотознімку під № 1 впізнає особу чоловіка, який 29.09.2023 увірвався до нього додому. Проте до протоколу не долучено жодні відомості хто зображений на фотознімку під № 1.

Долучені слідчим до клопотання копії протоколів допиту свідків: ОСОБА_9 від 25.10.2023 та ОСОБА_13 від 15.11.2023, слідчий суддя відхиляє оскільки вважає їх не належними, оскільки протоколи не містяться жодних відомостей про паспорт або інший документ, що засвідчує особу свідка. Так само не долучено і до протоколів копії таких документів. А відтак, слідчий суддя не може прийти до однозначного висновку про те, що упередженість таких свідків не є безсумнівною та їх допит взагалі проводився (через відсутність посилань на документ, за яким було посвідчено особу свідка).

Також, слідчим до матеріалів клопотання було долучено протокол огляду відеозапису від 01.11.2023, проте сам відеозапис до клопотання долучено не було, що позбавило слідчого суддю можливості дослідити в повному обсязі відеозапис.

Оцінюючи вищезазначені докази слідчий суддя не може погодитись з доводами слідчого та прокурора, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході здійснення досудового розслідування доказами у їх сукупності та взаємозв`язку. Вказані вище обставини, у своїй сукупності, вочевидь дають підстави для сумнівів у обґрунтованості підозри за вказаних у клопотанні обставин.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий формально, ґрунтуючись на суб`єктивних припущеннях, зазначив в клопотанні про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому в судовому засіданні прокурор обґрунтовано не довів наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існує хоча б один із зазначених слідчим ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не надав жодних доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків. На переконання слідчого судді ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Також, жодним доказом не доведено, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, чи намагається здійснити такий вплив та більш того, у клопотанні слідчого, в супереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризику впливу підозрюваного на потерпілого, не зазначено на кого саме зі свідків він може здійснити вплив, що з урахуванням відсутності вимоги слідчого щодо встановлення при застосуванні запобіжного заходу відповідних обмежень утримання спілкування зі свідками та потерпілим, вказує, що наявність такого ризику і для органів досудового розслідування є малоймовірною.

Окрім цього, не доведено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, досудове розслідування триває з 30.09.2023 і жодних доказів про неявку підозрюваного на виклики слідчого, вчинення ним тиску на потерпілого, свідків чи наміру вчинити інший злочин в судовому засіданні не встановлено. Вказане свідчить про те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Також слідчий суддя не може погодитись з доводами слідчого та прокурора, що було б недостатньо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки такі доводи є формальними та ґрунтуються на припущеннях, без наведення жодних об`єктивних даних та фактів з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Окрім всього вищезазначеного, слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання не долучено жодного документу, який підтверджує повноваження прокурораДніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні,а отже повноваження прокурора на погодження даного клопотання, на час його розгляду слідчим суддею, підтверджено не було.

Рішення керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови. Не наділяє прокурора повноваженнями витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника. Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 17.12.2019 по справі № 235/6337/18.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1