Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4605/23
Провадження № 1-кс/723/5394/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання дізнавача - начальника СД ВП№1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна.

Встановив:

Дізнавач, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні СД ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, зазначив, що 15.10.2023 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на МПП «Красноїльськ» у смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області під час перетину Державного кордону України на виїзд та проходження паспортного контролю надав інспектору прикордонної служби завідомо підроблені офіційні документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідку військово- лікарської комісії видане на власне імя.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000265 від 16.10.2023 року з правовою кваліфікацією ст. 358 ч.4 КК України.

Під час огляду місця події 15.10.2023 року в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області вилучено довідку про проходження військово- лікарської комісії №15/927 від 31.05.2023 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 28.12.2022 року видані на імя ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача вище зазначені документи визнанні речовими доказами.

Дізнавач просить накласти арешт на документи, які необхідно прилучити до кримінального провадження як речовий доказ та зберегти, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні дізнавач підтримав подане клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у накладені арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки дізнавачем порушено строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна визначеного ч.5 ст. 171 КПК України. Просить повернути документи ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку дізнавача, адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ст. 171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності ті інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вбачається з матеріалів клопотання під час огляду місця події 15.10.2023 року в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області вилучено документи: довідку про проходження військово- лікарської комісії №15/927 від 31.05.2023 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 28.12.2022 року видані на імя ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Дізнавач звернувся з клопотанням до суду 18 жовтня 2023 року, з пропущеним строком. Процесуальним законодавством не передбачено поновлення пропущеного строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою ст. 173 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 172, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача начальника СД ВП№1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду Чернівецького області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.10.2023 року о 16 год.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_7