Справа № 635/6752/23
Провадження № 1-кс/635/1482/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави,

УСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави, в якій заявник просить суд повернути ОСОБА_4 заставу в розміні 1342000 гривні, встановлену на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року у зв`язку із закінченням дії строку ухвали.

В судове засідання заявник не з`явилась, однак присутня в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснила суду, що надає правову допомогу заставодавцю ОСОБА_4 , просила не розглядати по суті заяву про повернення застави і подала суду клопотання про залишення такої заяви без розгляду.

Клопотання про залишення заяви без розгляду обґрунтовано тим, що на думку адвоката ОСОБА_3 суд необґрунтовано розглянув таку заяву не в одному провадженні із справою про звернення застави в дохід держави, в результаті чого стало неможливим розглядати клопотання про повернення застави.

Загальний зміст клопотання спрямований на те, що на думку Адвоката ОСОБА_5 суд діяв упереджено і навмисно не вирішив питання про повернення застави, хоча на час подання клопотання застава не була звернена в дохід держави і існували підстави для її повернення, оскілки на думку адвоката ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави сплив 17 жовтня 2023 року і суд повинен був повернути заставу, але безпідставно і вчасно таке клопотання не розглянув для того, щоб заставу не повертати заставодавцю.

Вислухавши в судовому засіданні думку адвоката ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду та відмовити в задоволенні заяви про повернення застави з наступних підстав.

Відповідно до загальних засад судочинства та норм законів, що регулюють адвокатську діяльність, адвокат має право представляти фізичну особу в суді. При цьому, як приклад участі адвоката в кримінальному судочинстві, можна взяти захист адвокатом підозрюваного. В такому випадку закон наділяє захисника тими саме правами, що має підозрюваний та обвинувачений. Це стосується і представництва інтересів потерпілого.

У випадку із представництвом в даному провадженні суд вважає необхідним зазначити, що інституту представника заставодавця в КПК України законодавцем прямо не передбачено. Виключенням є випадок, коли заставодавцем виступає юридична особа. Не існує норми КПК України, якою визначені права та обов`язки адвоката, що виконує доручення клієнта фізичної особи, яка в кримінальному судочинстві має права та обов`язки заставодавця.

З огляду на це, адвокат ОСОБА_3 не має процесуального права просити від свого імені суд залишити заяву без розгляду, бо КПК України такими правами адвоката не наділяє.

Крім того, КПК України не передбачає можливості слідчому судді залишати заяву про повернення застави без розгляду за відсутності такої процесуальної процедури.

За таких обставин суд відмовляє адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залишення заяви заставодавця про повернення застави.

Оскільки неявка заставодавця не перешкоджає розгляду заяви про повернення застави по суті, суд вважає необхідним постановити в цьому питанні наступне.

Подана заява заставодавця обґрунтована тим, що заставодавець ОСОБА_4 21 серпня 2023 року внесла суму застави в розмірі 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року в справі № 635/6752/23 (провадження № 1-кс/635/1110/2023) і ОСОБА_6 був звільнений з-під варти.

Ухвала слідчого судді мала відомості про те, що строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу діє до 16 жовтня 2023 року включно. Тому, оскільки строк дії запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 закінчився, то є всі підстави заставу повернути.

Таке твердження заставодавця не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положення абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При визначенні розміру застави і обранні такого запобіжного заходу закон не передбачвє встановлювати строк дії ухвали. Запобіжний захід у вигляді застави діє безстроково до скасування такого запобіжного заходу судом, ухвалення виправдувального вироку, закриття кримінального провадження. Заставодавець помилково вважає, що строк дії ухвали суду від 18.08.2023 року стосується і того запобіжного заходу, який діє на теперішній час стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме запобіжний захід у вигляді застави і при цьому заставодавець помилково вважає, що дія такого запобіжного заходу на час звернення до суду скасована. Слід роз`яснити, що строк, наведений в ухвалі слідчого судді від 18.08.2023 року стосується тільки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З моменту внесення застави запобіжний захід у вигляді тримання під вартою втрачає свою дію, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а строк, визначений такою ухвалою суду для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має ніякого відношення до нового запобіжного заходу застави.

Підсумовуючи наведене слід роз`яснити заставодавцю, що на час подання заяви про повернення застави, підстави для її повернення не існували, оскільки запобіжний захід у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не скасовувався і діє до цього часу. Не важливо для розгляду заяви заставодавця в даному випадку коли розглядається таке клопотання до звернення застави в дохід держави, чи після ухвалення такого рішення судом. На час звернення заставодавця до суду із клопотанням про повернення застави в зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу суд не міг задовольнити таку заяву з тих підстав, на які посилається заставодавець.

На теперішній час не існує підстав для повернення заява оскільки: по перше запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не скасовувався, по-друге сума застави звернута в дохід держави з підстав, передбачених ст. 182 КПК України.

З наведених підстав суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення застави.

Керуючись ч. 11 ст. 182 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

В задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1