Справа № 339/38/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000237 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, без постійного місця роботи, без утриманців, на час скоєння кримінального правопорушення не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 під час прогулянки по селу Підбережжя Долинської територіальної громади у приміщенні нежилого будинку по АДРЕСА_2 , знайшов пістолет моделі «Kuzey» 911 №YB 20-0433, пістолет моделі «RETAY» моделі P l14-U № RPUID- та один боєприпас калібру 5,45 мм, які оглянув та виявив, що в обох пістолетах канали ствола вільні (внесені зміни) і, крім цього, у магазині одного із них є чотири набої та, розуміючи, що знайдені ним два пістолети є вогнепальною зброєю, немаючи дозволу на право придбання, діючи у порушення пункту 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, зі змінами та доповненнями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, будучи обізнаним про те, що за незаконне поводження з вогнепальною зброєю передбачена кримінальна відповідальність, бажаючи незаконно володіти знайденими та користуватись пістолетами моделі «Kuzey» 911 №YB 20-0433, моделі «RETAY» моделі P114-U № RPUID- та одним бойовим припасом, придбав їх, та у подальшому, немаючи передбаченого пунктом 12.13 вказаної Інструкції дозволу, переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , через декілька днів провівши пробну стрільбу із двох знайдених ним пістолетів, переконавшись у тому, що вони є придатні для стрільби.

09 листопада 2022 року ОСОБА_4 пістолет моделі «Kuzey» 911 № YB 20-0433 переніс у свій автомобіль Honda Legend реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перевозив.

Того ж дня близько 23:00 год. у м. Долина на проспекті Незалежності біля будинку №18 ОСОБА_4 під час керування автомобілем Honda Legend, реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинили працівники поліції. В той час він поклав пістолет «Kuzey» 911 № НОМЕР_2 до своєї наплічної сумки, який видав під час огляду місця події, який є гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Kuzey» 911 №YB 20-0433 із внесеними незворотними конструктивними змінами у конструкцію ствола, у імітаторі виконаний гладкий наскрізний канал діаметром 7,8 мм, а патронник відповідає розмірам 9-мм патронів калібром 9мм P.A./P.A.K/P.A.Kаnall та є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка не відноситься до мисливської чи спортивної.

Незважаючи на те, що 09 листопада 2022 ОСОБА_4 був викритий у незаконному зберіганні однієї одиниці вогнепальної зброї, іншу одиницю вогнепальної зброї та бойовий припас, немаючи відповідного дозволу, зберігав і не здав їх органам влади.

Так, 03 січня 2023 року працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у приміщенні житлової кімнати під покривалом на дивані в будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пістолет «RETAY» моделі P l14-U № RPUID-, який є гладкоствольним саморобним пістолетом із внесеними незворотними конструктивними змінами у конструкцію ствола, із видаленим імітатором та заміненим саморобним сталевим стволом з гладким наскрізним каналом діаметром 8,2-9,5 мм. та із закритим газовідвідним отвором металевою заклепкою, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка не відноситься до мисливської чи спортивної, пістолет придатний до стрільби 9-мм патронами калібром 9-мм P.A./P.A.K/P.A.Kanall та боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9-мм короткими пістолетними патронами Браунінг (9Хх17мм) та один бойовий припас до військової вогнепальної нарізної зброї, який є військовим 5,45 - мм центрального бою, із звичайною кулею, промислового виробництва (м. Бішкек, суч. Киргизія), 1982 року випуску.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що у жовтні 2022 року він під час прогулянки в с. Підбережжя знайшов в пакеті пістолет моделі «Kuzey» 911 №YB 20-0433, пістолет моделі «RETAY» моделі Pl 14-U № RPUID- та один боєприпас, які приніс додому. В подальшому один пістолет переніс в автомобіль та перевозив йогобез передбаченого законом дозволу, а інший залишив вдома. Під час зупинки його транспортного засобу він добровільно видав працівникам поліції один пістолет, який тримав в нагрудній сумці. Згодом під час проведення обшуку працівниками поліції за місцем його проживання, він добровільно видав інший пістолет «RETAY». Про те, що пістолет є вогнепальною зброєю він не знав. Просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним та іншими учасниками процесу не оспорюються.

Судом за згодою учасників судового процесу визнано недоцільним подальше дослідження доказів у відношенні фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України доведено в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд зауважує, що під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, чим висловив жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, сам добровільно видав пістолет під час огляду його автомобіля працівниками поліції, матеріальні збитки нікому не завдав, на момент скоєння кримінального правопорушення судимості не мав.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином. Також судом враховується індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, не перебуває на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті.

Крім того судом враховується, що обвинувачений був засуджений 08 червня 2023 року Долинським районим судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 кримінальний злочин у даному провадженні вчинив на початку жовтня 2022 року, тобто до постановлення вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу, призначене за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року призначене за даним вироком, слід виконувати самостійно і складанню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

У досудовій доповіді Калуського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області від березня 2023 року зроблено висновок, що, беручи до уваги середню ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, його виправлення без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

В судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , просив не карати його підзахисного суворо, зважити на визнання ним вини, його активне сприяння розкриттю злочину та те, що він позитивно характеризується за місцем проживання і добровільно видав речові докази.

Підстав для застосування ст.69 КК України, та призначення обвинуваченому іншого, більш м`якого виду основного покарання, суд не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням вищенаведеного, позиції прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Проте суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання і до нього можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 374 КПК України, суд у вироку вирішує щодо стягнення судових витрат, долю речових доказів.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 7551,60 грн.

Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ст. 263 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.263 ч. 1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року на підставі ч.3 ст.72 КК України, виконувати самостійно.

До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 7551,20 грн., з яких:

-3775,60 грн. за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/109-22/12127-БЛ від 22 грудня 2022 року;

-3775,60 грн. за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/109/23/20-БЛ від 17 січня 2023 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 14 листопада 2022 року на предмет візуально схожий на пістолет моделі "KUZEY-911", номер " НОМЕР_2 ", Kal. 9 mm P.A.K.; металеву втулку та 4 (чотири) відстріляні гільзи калібру 9 мм.

Речові докази по справі:

- пістолет моделі "KUZEY-911", номер " НОМЕР_2 ", Kal. 9 mm P.A.K.; металеву втулку та 4 (чотири) відстріляні гільзи калібру 9 мм, пістолет Retay P 114-u, by Rotay Arms, Turkey, Cal/ 9 mm. P.A. і патрон калібру 5,45 із написом 82, які передано на зберігання уповноваженій особі Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1