Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/293/2024 Справа № 641/4509/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження,№ 0000643 від 12.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Зміїв, Харківської області, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, без реєстрації, мешкає АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

-18.09.2018 Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на строк 3 роки;

-03.01.2019 Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 162, 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-04.09.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

-16.11.2022 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на строк 3 роки,

-28.11.2023 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 4 сь. 185,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,-

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

11.05.2023 року о 09:00 годині, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, № 341/2022,№ 573/2022, № 757/2022, № 58/2023, № 254/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переліз через цегляний паркан до подвір`я та попрямував до будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де відчинивши вхідні двері ключем, який знайшов поряд з вхідними дверима будинку, незаконно проник до житла, належного родичам потерпілого ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що знаходилось у будинку та належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: електричний самовар «Тула», об`ємом 3 літри, вартістю 398 грн. 00 коп.; металеві фрагменти кранів в кількості 3 штук, загальною вартістю 190 грн. 00 коп.; цукерки торгової марки «Roshen» серії «Milky Splash з молочною начинкою», масою 5,664 г, у кількості 7 шт., вартістю 7 грн. 63 коп.; цукерки торгової марки «Roshen» серії «Krock&Go з арахісом», масою 25 г, у кількості 1 шт., вартістю 5 грн. 02 коп.; ковбаса торгової марки «Глобино» серії «Старокиївська», сирокопчена, 1 гатунку, масою 298 г, вартістю 152 грн. 22 коп.; м`ясна консерва торгової марки «Етнічні м`ясники» серії «Яловичина тушкована», вищого гатунку, в залізній банці, масою 525 г., вартістю 123 грн. 75 коп., на загальну суму 876 гривень 62 копійки.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном намагався покинути місце вчинення злочину, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений співробітниками охоронного агенства «Кратос» на виході з будинку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у скоєні злочину визнав, та пояснив, що він працював у ОСОБА_6 та 11.05.2023 року приїхав до нього додому на вул. Аеропортну в м. Харкові. Знаючи, що ОСОБА_6 уїхав на роботу і знаючи де останній переховує ключи від будинку, ОСОБА_4 переліз через паркан до та проник будинку ОСОБА_6 . В будинку він взяв належне ОСОБА_6 майно- самовар « Тула», фрагменти кранів, цукерки, ковбасу, консерву. Але, коли він намагався покинути будинок, він був затриманий співробітниками охоронного агентства. Вину визнає, щиро кається у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (злочині) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину та вірну кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за якими вчинений злочин, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно в ГО « Благо-Дар», де був на рессоціалізації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

ОСОБА_4 призначаючи суд керується правилами призначення покарань за сукупністю кримінальних правопорушень , передбаченими ч.4 ст. 70 КК України та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді одного місяця так як він вчинив нове кримінальне правопорушення до постановлення вироку Зміївським районним судом Харківської області від 28.11.2023 року , за яким його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Суд також враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На думку суду , призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № СЕ-19/121-23/10660-ТР від 23.05.2023 року в сумі 1912 грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/13204-Д від 23.06.2023 року в сумі 1012 гривень 00 коп.,№ СЕ-19/121-23/13185-ТВ від 22.06.2023 в сумі 1195 грн., № СЕ-19/121-23/13179-ТВ в сумі 1195 грн. , № СЕ-19/121-23/13180-ТВ в сумі 1195 грн., в загальній сумі 7409 грн., згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року , а саме: самовар металевий « Тула», упакований коробку біло-блакитного кольору і опечатаного картонним конвертом та 3 металевих фрагменти, упаковані в сейф-пакет № INZ 1089238.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання законої сили вироком залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.07.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 370,371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( П`ЯТИ) років 3 ( двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень , до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28 листопада 2023 року у вигляді 1 місяця , визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 ( П`ЯТИ) років 4 ( ЧОТИРЬОХ) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 06.07.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № СЕ-19/121-23/10660-ТР від 23.05.2023 року в сумі 1912 грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/13204-Д від 23.06.2023 року в сумі 1012 гривень 00 коп.,№ СЕ-19/121-23/13185-ТВ від 22.06.2023 в сумі 1195 грн., № СЕ-19/121-23/13179-ТВ в сумі 1195 грн. , № СЕ-19/121-23/13180-ТВ в сумі 1195 грн., в загальній сумі 7409 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року , а саме: самовар металевий « Тула», упакований коробку біло-блакитного кольору і опечатаного картонним конвертом та 3 металевих фрагменти, упаковані в сейф-пакет № INZ 1089238.

Речові докази: - самовар « Тула», упакований коробку біло-блакитного кольору і опечатаного картонним конвертом та 3 металевих фрагменти, упаковані в сейф-пакет № INZ 1089238 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1