Єдиний унікальний номер №943/2185/20
Провадження № 1-кп/943/16/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_8

провівши в залі суду в м. Буську з відеофіксуванням технічним засобом у судовому засіданні розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадження № 0000245 від 26 вересня 2020 року та №0000107 від 19.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000245 від 26 вересня 2020 року та №0000107 від 19.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 121КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_7 . Клопотання мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Буського районного суду Львівської області від 12.06.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід, який був продовжений ухвалами суду, в останнє ухвалою суду від 07 грудня 2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням ОСОБА_7 застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 гривень.Ризики передбачені КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Заявлене клопотання прокурор підтримав, просить суд його задоволити.

Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу був застосований і Пельц не допускав порушень. Крім того, просить зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» із визначенням розміру застави в сумі 161040 грн, з покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави, терміном на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено, згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 07.12.2023 року до 04.02.2024 року.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні

Суд вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений немає стійких соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням наведеного та особи обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити, продовжити застосування відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 380 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо заявленого клопотання сторони захисту, то таке задоволенню не підлягає, виходячи з наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 331, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

В задоволенні зустрічного клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з утримання в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали, з визначеною заставою в сумі 181 380 грн.

Строк дії ухвали становить з 19 січня 2024 року до 18 березня 2024 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1 .