Справа № 991/8482/23
Провадження № 1-кс/991/8548/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скарг у ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які було зобов`язано внести відповідною ухвалою, та неналежному розгляді клопотань,

установив:

27.09.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неналежному розгляді клопотання. 24.10.2023 ОСОБА_3 додатково надіслав до суду письмове клопотання/заяву, в якій просить також визнати бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, які було зобов`язано внести ухвалою суду (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

І. Зміст скарги

Скарга подана на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає: у не розгляді клопотання №VYH--03-02 від 07.09.2023, не врученні витягу з ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5783/22 від 06.12.2022.

ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2022 було встановлено, що кримінальні правопорушення, відомості щодо яких містяться в його заяві, направленій уповноваженій особі НАБ України, відносяться до підсудності Вищого антикорупційного суду, скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, було задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, які вчинила голова НБУ ОСОБА_4 .

На момент подачі цієї скарги до суду уповноважена особа відповідного органу у кримінальному провадженні, відомості до якого внесені на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, клопотання ОСОБА_3 №VYH--03-02 від 07.09.2023 не розглянула, не задовольнила і не прийняла процесуальне рішення про повну чи часткову відмову у його задоволенні, не вручила пам`ятку про процесуальні права потерпілого та витяг з ЄРДР, чим вчинила бездіяльність.

Враховуючи викладене, просив задовольнити подану ним скаргу та зобов`язати уповноважену особу НАБ України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду № 991/5783/22 від 06.12.2022, припинити бездіяльність та розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYH--03-02 від 07.09.2023, направити на його адресу пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та відомості про процесуальні рішення, здійснити інші дії.

24.10.2023 до Вищого антикорупційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява ОСОБА_3 , у якому він змінив вимоги скарги та просив визнати бездіяльність уповноважених осіб, які не внесли відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила голова НБУ ОСОБА_4 , і які було зобов`язано внести до ЄРДР відповідною ухвалою, а також не вручили витяг з ЄРДР та не розглянули клопотання у цьому кримінальному провадженні.

ІІ. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні ОСОБА_3 змінені вимоги скарги підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.12.2022 у справі № 991/5783/22 було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення посадовими особами Національного банку України та інших органів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 364-1, 365-2 КК України. З відповіді прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 вбачається, що до ЄРДР не внесено відомості на виконання цієї ухвали, тому існує бездіяльність детектива. Солом`янське управління поліції ГУ НП у м. Києві, якому передали матеріали, не уповноважене здійснювати досудове розслідування відносно Голови та заступників голови Національного банку України. На думку скаржника, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2022 у справі № 991/5783/22 до цих пір не виконана.

У судове засідання уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України не з`явилась, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлена у встановленому порядку.

09.10.2023 від прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення (№ 36813/23-Вх), у яких зазначено, що підслідність кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 , визначена за органами Національної поліції, а саме - Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, а тому на даний час прокурори САП не здійснюють процесуального керівництва у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2022 у справі № 991/5783/22 за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2022 розпочато кримінальне провадження № 0001836, постановою прокурора від 10.02.2023 підслідність провадження визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, а тому клопотання ОСОБА_3 щодо цього провадження не розглядалися прокурорами САП.

10.10.2023 від старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 надійшла відповідь на запит суду (№ 37077/23-Вх), у якій зазначено, що 10.02.2023 у кримінальному провадженні № 0001836 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою визначено підслідність за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві, тому, наразі детективами не здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке було розпочате за заявою ОСОБА_3 № VYH--01 від 10.11.2022.

17.10.2023 у відповідь на запит суду від прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надійшли пояснення (№ 38322/23-Вх), у яких повідомлено, що ним внесено відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 06.12.2022, на теперішній час у САП не має доступу до матеріалів кримінального провадження № 0001836.

23.10.2023 від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 надійшла відповідь на запит суду (№ 39016/23-Вх), у якій зазначено, що детективами НАБ України не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5783/22 від 06.12.2022 , про що повідомлено ОСОБА_3 листами за вх. №0421-006/29542 від 25.09.2023, №0421-188/31349 від 10.10.2023. Крім того, аналогічні питання, які порушені заявником, розглядались у межах інших справ Вищим антикорупційним судом, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, вважає, що ОСОБА_3 приховує від суду обставини неодноразового внесення до ЄРДР відомостей за його заявами, які за змістом є ідентичними або подібними до заяви №VYH--01 від 10.11.2022, що свідчить про зловживання процесуальним правами.

ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі ОСОБА_3 , визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Як зазначалось раніше, клопотання ОСОБА_3 отримане Національним антикорупційним бюро України в електронному вигляді 14.09.2023 о 23:31.

За приписами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє детектива повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Необхідно враховувати, що обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України у слідчого виникає під час досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у межах якого проводяться процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 5, п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України). Отже, обов`язок щодо розгляду клопотань виникає у слідчого, який був визначений здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, та у прокурора, який був визначений керівником органу прокуратури після початку досудового розслідування для здійснення повноважень прокурора в конкретному кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено такі факти та обставини:

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2022 у справі № 991/5783/22 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.11.2022;

- 26.12.2022, на підставі цієї ухвали, до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи ряду комерційних банків України (юридичних осіб приватного права), всупереч інтересам банку, ймовірно зловживали своїми повноваженнями в ході здійснення фінансових відносин з Meinl Bank Aktiengeselschaft з використанням підконтрольним їм компаній Melfa Group, Tandice Limited, Tosalan Trading Limited, Agalusko Investment Limited, Winten Trading Limited, Silisten Trading Limited, Nasterno Commercial Limited, що спричинило тяжкі наслідки таким комерційним банківським установам; з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364-1 КК України (відповідно до витягу з ЄРДР станом на 20.04.2023);

- згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0012569 від 30.12.2015, сформованого 20.04.2023, у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування щодо 31 кримінального правопорушення, в т.ч. і щодо кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 26.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2022 у справі № 991/5783/22 (запис №31);

- досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012569 від 30.12.2015 здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві;

- ОСОБА_3 одержав пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого: 04.06.2020 - у кримінальному провадженні № 000127, 23.08.2016 - у кримінальному провадженні № 0001125, 04.06.2018 - у кримінальному провадженні №0000119, 26.05.2017 - у кримінальному провадженні № 0000409 та 26.12.2019 - у кримінальному провадженні №0012569;

- 25.09.2023 на адресу ОСОБА_3 керівником Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_9 було надано відповідь на заяву № VYH--03-02 від 07.09.2023, в якій роз`яснено, що детективи НАБ України не здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду у справі №991/5783/22 (Вих. №0421-006/29542).

З викладеного вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2022 на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.11.2022 (справа № 991/5783/22).

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта або клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обов`язок слідчого/прокурора розглянути клопотання, що подано особою, якій Кримінальним процесуальним кодексом України надано таке право, передбачено частиною 1 статті 220 КПК України.

Із системного аналізу положень кримінально-процесуального законодавства висновується, що обов`язок щодо розгляду клопотань виникає у слідчого, який здійснює досудове розслідування у такому провадженні, та у прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в конкретному кримінальному провадженні.

Отже, бездіяльність детектива, про яку йде мова в п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а саме нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може мати місце тільки під час досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 не було встановлено бездіяльності детективів НАБ України, яка може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ними не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, під час якого виникає обов`язок розглядати клопотання потерпілого чи іншої визначеної КПК України особи в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

24.10.2023, після початку розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, ОСОБА_3 подав клопотання/заяву, в якій зазначив, що змінює вимоги скарги та просить визнати бездіяльність уповноважених осіб, які не внесли відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила Голова НБУ ОСОБА_4 , і які було зобов`язано внести до ЄРДР відповідною ухвалою, а також не вручили витяг з ЄРДР і не розглянули клопотання щодо цього кримінального провадження.

Таким чином, скаржник фактично ставить питання про не виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5783/22 від 06.12.2022, як судового рішення, що набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню, оскільки, на його думку, не внесено відомості до ЄРДР щодо всіх осіб, про яких йшла мова в його заяві від 10.11.2022. ОСОБА_3 вважає, що допущено бездіяльність, оскільки не здійснено процесуальну дію, яку уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк, тобто для виконання судового рішення. При цьому, необхідно нагадати, що ухвалою слідчого судді від 06.12.2022 внести відомості до ЄРДР було зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, а не НАБ України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК; слідчий суддя вирішує у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність слідчого дізнавача або прокурора (ч.1 ст.303 КПК України), оскільки слідчий суддя вирішує питання поставлені в межах вимог скарги та приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Отже, зважаючи на викладені обставини, така вимога скаржника не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України.

Також, необхідно зазначити, що вручення витягу з ЄРДР та розгляд клопотань в кримінальному провадженні є похідними від внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України та іншими положеннями процесуального законодавства залежно від процесуального статусу особи, за чиєю заявою вносяться відомості до ЄРДР (заявника чи потерпілого).

Ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду скарги на бездіяльність детектива, яка полягає в невиконанні рішення суду, не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку згідно з приписами ст. 309 КПК України, про що зазначено у постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 09.06.2022 у справі № 461/3851/21. Таким чином, ухвала за наслідками розгляду змінених вимог скарги ОСОБА_3 , оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які було зобов`язано внести відповідною ухвалою, та неналежному розгляді клопотань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1