Провадження №1-кп/523/930/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000797 від 25.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,

Встановив:

24.11.2023 року приблизно о 23:25 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля загального тамбуру квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , діючи навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, агресивно поводив себе та нецензурною лайкою висловлювався на адресу присутнього поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції (УПП) в Одеській області капрала поліції ОСОБА_5 , погрожуючи фізичною розправою, принижуючи честь та гідність працівника поліції, який виконуючи покладені на нього службові обов`язки, перебуваючи на службі у складі патруля «Океан-408», отримавши повідомлення оператора «102» про проникнення невідомих осіб до квартири АДРЕСА_5 за вищезазначеною адресою, прибув за викликом на місце події.

ОСОБА_5 , будучи одягненим у формений одяг з розпізнавальними знаками та атрибутами Національної поліції, виконуючи свої службові обов`язки відповідно діючого законодавства, зробив ОСОБА_4 зауваження щодо агресивної та зухвалої поведінки останнього, однак ОСОБА_4 , ігноруючи законну вимогу працівника поліції, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою реалізації свого злочинного умислу на спричинення тілесних ушкоджень офіцеру поліції, зайшов до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає, звідки вийшов з металевою бейсбольною битою, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, завдав співробітнику УПП в Одеській області ОСОБА_5 в момент виконання цим працівником покладених на нього службових обов`язків один удар битою в область лівого ліктьового суглобу, тим самим своїми протиправними діями спричинивши потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи за №1718 від 18.12.2023 року тілесні ушкодження у вигляді рубця лівого ліктьового суглобу, який відповідно до критеріїв п.2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_6 . 24.11.2023 року приблизно о 23:00 годині сусід з квартири АДРЕСА_5 викликав поліцію, чомусь вирішив, що туди забралися крадії. Співробітники поліції приїхали за викликом, так як у будинку не має домофону, не працював ліфт, він спустився, завів поліцейських до парадної, піднявся з ними на 9 поверх та пішов до себе додому. Потім, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов на сходовий майданчик, йому здалося, що крадії зачинилися зсередини, на його обурення поліцейський роз`яснював, що вони не можуть зайти, в ході розмови між ним та працівником поліції виникла суперечка, він став нецензурно висловлюватися на адресу працівника поліції, погрожував, потім зайшов додому, схватив биту, яка знаходилася в коридорі його квартирі, вийшовши, на розмах вдарив поліцейського, який стояв перед ним. Одразу став вибачатися, але його відвезли до відділку поліції.

Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, що спричинив легкі тілесні ушкодження співпрацівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій, запевняючи, що більше нічого подібного вчиняти не буде, будь-яких претензій до нього не має.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.345 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, його негативне відношення до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, відповідно ст.67 ч.1 п.13 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння за №001219 від 25.11.2023року.

Вивченням матеріалів з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме бейсбольна бита сірого кольору, яка є спортивним інвантерем, яка передана на зберігання до камери схову при відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №00582 від 8.12.2023 року, яка після набрання вироком чинності підлягає знищенню.

Водночас з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/21200/23 (Пр.№1-кс/523/3601/23) від 28.11.2023 року був накладений арешт на вищевказаний речовий доказ.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб.

Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме бейсбольну биту сірого кольору після набрання вироком чинності підлягає скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, всі необхідні експертні дослідження по справі проведені, ніким із учасників процесу не оспорюються, при ухваленні вироку ОСОБА_4 втрачає статус обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та речовий доказ після набрання вироком чинності підлягає знищенню.

Також встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення судової експертизи зброї за експертною спеціалізацією 3.3 «Дослідження холодної зброї» за №СЕ-19/116-23/21575-ХЗ від 30.11.2023р., процесуальні витрати якої відповідно довідки - розрахунку становлять 956 гривень, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у вказаній сумі.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0000797 від 25.11.2023 року до обвинувального акту прокурором не долучались, суду лише були надані характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 , документи щодо речових доказів та висновки експертиз, підтверджуючі кваліфікацію дій обвинуваченого.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій, враховуючи особу ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечуючи, що зазначені в обвинувальному акті події дійсно мали місце; ту обставину, що він має постійне місце мешкання, вперше вчинив злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його негативне ставлення до скоєного, поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, зробив для себе висновки, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, приймаючи до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, суд дійшов до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали припинив свою дію 25.01.2024 року. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

При цьому за наслідком судового розгляду зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 25.11.2023 року (відповідно протоколу затримання особи від 25.11.2023р.) по 27.11.2023р. (ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2023р. про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76 КК України, ст.ст.100, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін - один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 956 гривень - вартість проведеної експертизи за №СЕ-19/116-23/21575-ХЗ від 30.11.2023р., пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/21200/23 (Пр.№1-кс/523/3601/23) від 28.11.2023 року, якою був накладений арешт на бейсбольну биту - скасувати.

Речовий доказ - бейсбольну бита сірого кольору, яка знаходиться на зберіганні у камери схову при відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №00582 від 8.12.2023 року - знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1