УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 013 78 від 22.08.2023,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 013 78 від 22.08.2023.

Звертаючись зі скаргою заявник зазначає, що слідчими ГЧСУ СБУ здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 420 230 000 000 013 78 від 22.08.2023, в рамках якого 17.10.2023 було проведено обшук, у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого серед іншого було вилучено мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді про обшук не було надано дозволу на вилучення такого майна, зокрема грошових коштів, а тому таке майно має статус тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого повернути власнику вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги вказуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2023 було прямо надано дозвіл на вилучення в тому числі мобільного телефону, який були вилученні за результатом проведення обшуку, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив проводити судове засідання в режимі відео конференції, однак його участь в режимі відео конференції не вдалося забезпечити з технічних причин.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 20.09.2023 згідно якої було надано дозвіл на вилучення, зокрема документів щодо господарської діяльності ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», в тому числі і мобільних телефонів та інших електронних пристроїв, що містить в собі електронне листування.

Таким чином, встановлено, що спірне майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення майна, вилученого 17.10.2023 під час проведення обшуку, як тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 230 000 000 013 78 від 22.08.2023 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: