№ 1-кс/755/2888/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008858 від 24.06.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, м. Баку, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008858 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2016 року до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 30.04.2016 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, по проспекту Гагаріна у м. Києві скоєно відкрите викрадення майна у ОСОБА_5 .

Так, 30.04.2016 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , знаходячись у підземному пішохідному переході, що неподалік будинку № 3 по проспекту Гагаріна у м. Києві, помітили раніше незнайомого чоловіка. У цей час, в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна, обрали предметом свого злочинного посягання чуже майно, а саме - чоловічу поясну сумку, яка знаходились на поясі у потерпілого ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наближався до потерпілого ОСОБА_5 , в той час, ОСОБА_4 знаходився позаду та спостерігав за навколишнім середовищем, щоб у випадку небезпеки та появи сторонніх осіб, попередити ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 , скоротивши відстань, шляхом насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, подолав опір з боку потерпілого ОСОБА_5 , тобто, наніс останньому один удар ногою в область грудей, внаслідок якого потерпілий впав на землю. Після чого, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебуває у лежачому положенні, зірвав з ременя на штанах, в які був одягнений останній, сумку вартістю 175 грн., у якій знаходилися особисті речі потерпілого, а саме гаманець коричневого кольору, в якому були картки банку «Укрсиббанк» та «Приватбанк», грошові кошти у розмірі 5500 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 5415 грн., в якому була сім-картка мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 30 грн., ключі від квартири, а також, цигарки марки «Бонд» синього кольору із запальничкою марки «Біг» чорного кольору. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 1145 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

30 квітня 2016 року відомості про затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесено до ЄРДР за № 006134 та розпочато досудове розслідування.

30 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 30.04.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У подальшому, на відому адресу місця проживання у м. Києві ОСОБА_4 направлені повістки про виклик до слідчого, однак, на вказаний час та дату підозрюваний не з`явився. У місті Києві повістки вручити не вдалось за можливе, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_4 не проживає.

У порядку ст. 40 КПК України було надано доручення ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . Згідно відпрацювання оперуповноважених Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві встановлено, що оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не вдалось можливим, оскільки за останнім місцем проживання не з`являється та не проживає там вже протягом тривалого часу.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами достовірно встановити фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим. В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду і може продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 280 КПК України, встановлено, якщо у кримінальному провадженні є два або декілька підозрюваних, а підстави для зупинення стосуються не всіх, а тому, прокурор має право виділити досудове розслідування і зупинити його стосовно окремих підозрюваних.

На підставі вищевказаного, керуючись ч. 3 ст. 280 КПК України, прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва було прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження № 0008858 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_4 .

В органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та може продовжувати злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що на даний час, ОСОБА_4 перебуває в розшуку та останньому повідомлено про підозру, однак, на виклики до органу досудового розслідування він не з`являється.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у ст. ст. 189, 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

Зважаючи на те, що обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються наявними матеріалами, строк досудового розслідування не закінчився, однак, закінчився строк дії попередньої ухвали від 15.03.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, м. Баку, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: