печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3389/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, в обгрунтування якого зазначено наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 233 КК України.

28.11.2023 о 17 год. 03 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27.01.2024 року включно, визначивши заставу у розмірі 74 999 012 грн.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 18.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 22.04.2014 продовжено до 3 місяців, тобто до 28.02.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому тяжкого та особливо тяжких злочинів, за злочини передбачені ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених підстав.

Захисник ОСОБА_4 подав письмові заперечення, за змістом яких послався на необґрунтованість підозри, доказів якої слідством не здобуто, навівши доводи і докази в обґрунтування своєї позиції. Зазначив, що кримінальне провадження зареєстроване майже 10 років тому, за всі ці роки ОСОБА_7 не залучався до проведення будь-яких слідчих дій, не викликався на допити, до цього часу його не допитано як підозрюваного, що свідчить очевидну репресивність характеру дій сторони обвинувачення. Доводи слідчого щодо нібито незаконного заволодіння земельними ділянками державної власності грунтуються виключно на документах ще СРСР про нібито відведення земельних ділянок під об`єкти гідроелектростанції, однак жодних належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження того, що саме земельні ділянки, які нібито фігурують в межах кримінального провадження, є ділянками, які відводилися під гідроспоруди, слідством не надано, і в матеріалах кримінального провадження відсутні. Також експерти дали категоричну відповідь, що зазначені земельні ділянки розташовані поза межами смуги відведення каналу.

Крім того, адвокат послався на безпідставність ризиків, заявлених прокурором, і не підтвердження їх доказами. ОСОБА_7 не преховувався від слідства, дотримувався належної поведінки під час досудового розслідування, вже 2 місці перебуває в СІЗО. На лист, наданий прокурором в судовому засіданні про те, що в камері СІЗО, де перебуває ОСОБА_7 , знайшли мобільний пристрій, проте не вказано, що він належить саме ОСОБА_7 , вважає що це є маніпуляцією слідства. ОСОБА_7 не вчиняв дії, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та знищення доказів. Зазначив, що обшуки проведені, речі вилучені, докази зібрані. Також ОСОБА_7 не буде впливати на свідків. Зауважив, що ОСОБА_7 не може утримуватись в СІЗО за станом здоров`я, оскільки має хвороби серця та супутні захворювання, належного лікування в СІЗО йому отримати не можливо. Послався на непомірність застави для його родини, оскільки дохід ОСОБА_7 за 2022 рік складає 540 000 грн. ОСОБА_7 має неповнолітню дитину, яку утримує, міцні соціальні зв`язки, має подяки від благодійних організацій за волонтерську діяльність. З огляду на викладене, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 Послався на надуманість ризиків, зазначених у клопотанні. Зауважив, що доказами до клопотання не доведено, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до ОСОБА_7 . Збитки за підозрою від кримінального правопорушення складають близько 15 мільйонів гривень, а тому просив визначити ОСОБА_7 заставу в межах КПК України.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію захисту з аналогічних підстав, зазначив, що підозра є неогрунтованою, ОСОБА_7 це стороння особа в даному кримінальному провадженні, який не має таких статів, що сплатити заставу, яка визначена йому у непомірному для нього розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників, просив застосувати помірну заставу.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, докази сторони захисту, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 22.04.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 233 КК України.

28.11.2023 о 17 год. 03 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27.01.2024 року включно, визначивши заставу у розмірі 74 999 012 грн.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 18.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 22.04.2014 продовжено до 3 місяців, тобто до 28.02.2024.

Як вбачається зі змісту клопотання, для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчим суддею 30.11.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.01.2024 включно, з можливістю внесення застави, з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про особу підозрюваного.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, в стому числі за доводами сторони захисту, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та захисниками не доведено існування інших виняткових обставин, які б не оцінювались слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, а крім того, така позиція сторони захисту не спростовує існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених прокурором.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, тяжкість злочинів, розмір майнової шкоди, хоча і приймаючи до уваги дані, які позитивно характеризують ОСОБА_7 , наведені стороною захисту, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, визначеного місця проживання, неповнолітньої дитини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Стороною захисту слідчому судді не доведено, що стан здоров`я ОСОБА_7 за наявними у нього захворюваннями, є таким, що унеможливлює його перебування у місцях попереднього ув`язнення, або що в умовах Київського СІЗО йому не може бути надана належна медична допомога.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити і продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування .

При цьому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_7 підозрюється, розмір спричинених збитків, обгрунтування прокурора, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає, що є необхідність подальшого застосування застави, у розмірі визначеному попередньою ухвалою слідчого судді від 30.11.2023 в розмірі 24 768 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 74 999 012 (сімдесят чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дванадцять гривень), підстав для зменшення якої за доводами сторони захисту слідчим суддею не встановлено, з покладаням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020); ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, - строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2024 включно.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24 768 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 74 999 012 (сімдесят чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дванадцять гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Києва, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим/прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 28.02.2024 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1