УХВАЛА

Іменем України

16.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк

ВСТАНОВИВ:

Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що 06.10.2023 року в рамках кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року звернувся до Житомирської окружної прокуратури із клопотанням №1 щодо визнання БМП «Сприяння» іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; визнання БМП «Сприяння» та його директора ОСОБА_3 потерпілою особою; відмови дослідження оригіналу платіжної відомості формату А-3 на предмет її штучного утворення; надання представнику БМП «Сприяння» матеріалів справи №0007167 від 19.11.2016 року на ознайомлення.

Оскільки прокурором вказане клопотання розглянуто не було, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 06.10.2023 року №1 або винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В судове засідання директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Додатково прокурор зазначив у заяві, що в клопотанні №1 від 06.10.2023 року ОСОБА_3 заявлена лише одна вимога про надання матеріалів кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року на ознайомлення. На вказане клопотання прокурором Житомирської окружної прокуратури надано відповідь за вих. №51-97-1558вих-23 від 09.10.2023, яку скеровано ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування тощо.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається та встановлено слідчим суддею, що директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із клопотанням №1 від 06.10.2023 року, в якому просив надати представнику БМП «Сприяння» ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0007167.

Клопотання одержане Житомирською окружною прокуратурою 06.10.2023 року.

Прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 листом від 09.10.2023 року надана відповідь на згадане клопотання, зі змісту якої слідує, що в даному кримінальному провадженні керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка, а тому не є суб`єктом, що наділений правом знайомитись із матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку із тим, що всупереч вимогам статті 220 КПК України прокурором була надана письмова відповідь про відмову у задоволенні клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 не у вигляді постанови, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення вимог скарги шляхом зобов`язання прокурора розглянути клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 №1 від 06.10.2023 року та прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення, оформлене відповідно до положень ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-305, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

3обов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0007167, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 №1 від 06.10.2023 року та прийняти за наслідками такого розгляду відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з нормами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя