Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1369/23
В И Р О К

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду обвинувальний акт, який надійшов з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 04.10.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулажинці, Гребінківського району Полтавської області українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, не перебуває на військовому обліку, не є інвалідом та депутатом, участі в АТО та ООС не брав, раніше судимого: 02.04.2001 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ч.2. ст.140, ч.3 ст. 213, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України, остаточно засуджений до умовної міри покарання з іспитовим терміном 3 роки з оплатою штрафу в розмірі 680 гривень; 21.05.2004 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту міру покарання строком 1 місяць, та остаточно засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 01.12.2005 постановою Машівського районного суду Полтавської області умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 16 днів; 07.05.2010 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень, постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.11.2010 року покарання змінено на 240 годин громадських робіт. 18.07.2011 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України до іспитового строку терміном на 1 рік, 12.01.2012 направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі. Звільнений 30.09.2013 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці 29 днів; 11.02.2015 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком три роки; 06.05.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до арешту строком 2 місяці; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України із урахуванням вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.02.2015 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць. Звільнений 19.11.2019 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 27 днів,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.09.2023 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував в парку «Слави» по вул. Ярослава Мудрого м. Гребінка, Лубенського району Полтавської області, разом з ОСОБА_4 .

Під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з приводу того, хто ким був у місцях позбавлення волі В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в ділянку лівої сторони обличчя, від якого останній впав на кафельне покриття грунту та вдарився лівою частиною обличчя і лівим передпліччям, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої підочно-вилицевої ділянки обличчя та саден лівої надбрівної ділянки і лівої підочно-вилицевої ділянки, та задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час проведення досудового слідства 16.10.2023 року між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000256 від 04.10.2023 року.

Відповідно до умов даної угоди потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, констатовано факт примирення між потерпілим і підозрюваним та відсутність будь-яких претензій потерпілого до підозрюваного, а також сторони узгодили міру покарання підозрюваного ОСОБА_5 . Також, зі змісту угоди вбачається, що потерпілому та підозрюваному роз`ясненні наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В судовому засіданні 18.10.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 підтримав укладену 16.10.2023 року між ним та потерпілим угоду про примирення, підтвердив суду, що кримінальне правопорушення ним було вчинено у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, свою вину у вчиненому він визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому. Просить суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання. Підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зобов`язався, що виконає призначене судом покарання.

Також, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обов`язків. При цьому останній зазначив, що наслідки затвердження даної угоди йому відомі та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав укладену угоду та зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 досягнуто примирення та згоди. Зі змістом ст.473 КПК України потерпілий ознайомлений, наслідки угоди йому зрозумілі, угода укладена ним добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вважаючи, угоду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд в даному випадку не перевіряє фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (проступку), так як і не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 1 ст.469 КПК України визначено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно з положеннями ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України. Згідно з положеннями ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до кримінальних проступків.

При цьому, судом відповідно до вимог ч.5 ст.474 КПК України з`ясовано, що обвинувачений визнає вину в обсязі пред`явленого обвинувачення, а також цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Сторони повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам потерпілого, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України. Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень КК України. Узгоджена сторонами міра покарання передбачена в межах санкції ч.1 ст.125 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, визначена з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступеня здійснення злочинного наміру, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, перевіривши угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено в судовому засіданні, і як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та погодили вид покарання.

Крім того, судом враховані наявність пом`якшуючих відповідальність обставин згідно ст.66 КК України, якими є щире каяття. Обтяжуючі обставини у відповідності до ст.67 КК України, визнано судом, як вчинення кримінального правопорушення (проступку), особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд враховує особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, а також позицію потерпілого.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне на підставі ст.468, ст.469, ст.471 КПК України затвердити угоду про примирення, яка укладена 16.10.2023 року між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком на 100 годин.

При цьому судом не встановлено підстав для неможливості застосування відносно ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, оскільки останній офіційно не працює, немає самостійного доходу. Крім того, останній не є інвалідом І чи ІІ групи, не являється пенсіонером.

Кримінальним правопорушенням майнову шкоду не завдано.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався, підстав для його обрання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 368-371, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376, п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. ст. 471, 474, 475 КПК України, ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -

у х в а л и в :

Угоду про примирення, укладену 16.10.2023 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000256 від 04.10.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, прокурору та потерпілому.

Суддя М. Вітківський