Справа № 301/2522/23
У Х В А Л А
"28" листопада 2023 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
В ході досудового розслідування 18 липня 2023 року в період часу з 01:20 год. по 01:50 год. слідчою проведено огляд місця події, а саме: ділянки автодороги між населеними пунктами с.Сільце - м. Іршава, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes 412», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у кузові (вантажній частині) якого наявна деревина різної породи, яка розкрижована на куски розміром близько 1 метра, об`ємом близько 5 кубометрів, яку вилучено та поміщено на арешт майданчик ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 20.07.2023 року задоволено клопотання слідчої та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes 412», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та деревину різної породи, яка розкрижована на куски розміром близько 1 метра, об`ємом близько 5 кубометрів, що знаходиться в кузові (вантажній частині) вищевказаного автомобіля та які вилучено і поміщено на зберігання на арешт майданчик ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З ухвали слідчого судді Іршавського районного суду від 20.07.2023 року вбачається, що арешт був накладений для забезпечення збереження речових доказів та не накладення арешту могло призвести до неможливості проведення необхідних слідчих дій та експертиз або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.
Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля саме на території поліції для виконання завдання кримінального провадження, немає.
Всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведені. Автомобіль вже був оглянутий, а тому на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна.
ОСОБА_3 просив повернути йому зазначений автомобіль, так як це єдиний автомобіль в його родині, який він разом із дружиною використовує для ведення домашнього господарства, так як живе в селі. Він готовий в разі необхідності надати свій автомобіль для проведення додаткових слідчих дій.
ОСОБА_3 вважав, що залишення його автомобіля на невизначений час на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів невиправдано обмежує його права як власника автомобіля. З моменту арешту автомобіля пройшов тривалий час і він переживає за схоронність належного йому транспортного засобу, який зберігається на відкритій площадці і на нього негативно впливають погодні умови - автомобіль не захищений від дощу, снігу та граду, тим самим може іржавіти та пошкодитись, що призведе до втрати його технічних якостей.
Отже, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля на території поліції, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, ОСОБА_3 вважав за необхідне скасувати накладений на належний йому автомобіль арешт, передавши такий транспортний засіб йому як власнику.
У судове засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, подали заяву, в якій підтримали клопотання, просили скасувати арешт майна та розглянути клопотання без їх участі.
Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена, подада до суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль використовувався для перевезення незаконно зрубаних дерев і визнаний речовим доказом по справі, просила розглянути клопотання без її участі.
Відповідно до ст. 174 ч.2 КПК України розгляд клопотання проведено без участі сторін, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Зазначена ухвала слідчого судді мотивована необхідністю забезпечення збереження речових доказів, оскільки не накладення арешту може привезти до неможливості проведення слідчих дій та експертиз або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_3 як власник транспортного засобу не був присутній в судовому засіданні під час вирішення питання про накладення арешту.
ОСОБА_3 просив скасувати арешт на автомобіль марки «Mersedes 412», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого він є, що підтверджується листом Територіального сервісного центру МВС №2146 від 18.11.2023 року №31/28/2-2146-2АЗ (а.с.6).
Як на підставу відмови в клопотанні про скасування арешту слідча посилалася на те, що автомобіль використовувався для перевезення незаконно зрубаних дерев і визнаний речовим доказом по справі, тому для повного і об`єктивного розслідування є необхідність збереження його арешту.
Згідно протоколу огляду місця події від 18 липня 2023 року, 18 липня 2023 року в період часу з 01:20 год. по 01:50 год. слідчою СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме: ділянки автодороги між населеними пунктами с. Сільце м. Іршава, в ході чого виявлено автомобіль марки «Меrsedes 412», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у кузові (вантажній частині) якого наявна деревина різної породи, яка розкрижована на куски розміром біля 1 м, об`ємом біля 5 кубометрів, який вилучено та поміщено на арештмайданчик ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 з метою заготівлі деревини на зиму домовився з мешканцем с. Собатино, про купівлю від нього 5 м.куб. дров породи «Бук» та «Граб», серед якого є і сухостій, за ціною по 700 грн. за 1 м.куб. 17.07.2023 року близько 23:15 год. на автомобілі марки «Мерседес», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є його свекр ОСОБА_7 , ОСОБА_8 поїхав в с. Собатино, де завантажив у кузов автомобіля розкрижовані дрова різних порід довжиною біля 1 м, розрахувався за дану деревину у сумі 3500 грн. і поїхав в сторону с. Заріччя. Між населеними пунктами м. Іршава с. Сільце ОСОБА_9 зупинили працівники поліції та під час огляду автомобіля виявили придбану ним деревину. Прізвище та адресу проживання продавця дров ОСОБА_8 не знає.
Тобто транспортний засіб було вилучено не від власника, а від ОСОБА_6 . Власник транспортного засобу ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу по справі, огляд транспортного засобу та всі слідчі дії з транспортним засобом вже проведено.
Згідно з ст.170 ч. 1-3 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 132 ч.3 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Дане кримінальне провадження порушено за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, що передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
З наданих слідчою матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу порушення кримінального провадження 18.07.2023 року - не вдалося встановити походження деревини, тобто, як докази незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, так і докази перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев або чагарників, у матеріалах справи відсутні.
Доказів, що підтверджують наявність підстав для подальшого збереження накладення арешту на транспортний засіб, слідчою також не подано.
Враховуючи наведене, а також вимоги розумності та співрозмірності обмеження права користування завданням кримінального провадження вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України транспортний засіб слід передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 107 ч.4, 100, 110, 174, 309 КПК України,

у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
- автомобіль марки «Mersedes 412», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який поміщено на зберігання на арешт майданчик ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Визнаний речовим доказом автомобіль марки «Mersedes 412», державний номерний знак « НОМЕР_1 », передати на відповідальне зберігання власника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити слідчій ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1