Кримінальне провадження №629/437/24
Номер провадження 1-кп/629/75/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №0000003 від 02.01.2024, які надійшли з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 24.01.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Братолюбівка, Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, із неповною середньо освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2023 році, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права на право керування транспортними засобами категорії «В».

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на пособництво у виготовлені завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, скориставшись пошуковою системою «Google», на невстановленому досудовим розслідуванням сайті, знайшов оголошення про проходження онлайн курсів водіїв, з подальшим виготовлення водійських посвідчень. Після чого зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою узгодив виготовлення водійського посвідчення на своє ім`я, при цьому, усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340.

Продовжуючи реалізацію свого умислу на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 , через мобільний додаток «Messenger» надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі повідомлення, у якому надав необхідні для виготовлення такого посвідчення власні анкетні дані, а також власну фотографію, зразок свого підпису, фото паспорту громадянина України на своє ім`я, тобто надав засоби чим сприяв підробленню офіційного документа.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, в невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місце, використовуючи дані, попередньо надіслані ОСОБА_3 , внесла неправдиві відомості до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , начебто видане 27.04.2023, територіальним сервісним центром №0541, категорії «В», на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим підробивши його, та надіслала зазначене посвідчення на вказану останнім адресу відділення Нової Пошти №3, яке розташоване за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Соборна, буд.23.

ОСОБА_3 отримав вказане підроблене посвідчення водія, сплативши за нього накладним платежем 9000 гривень 00 копійок. У подальшому, ОСОБА_3 , використовував підроблене посвідчення водія з метою керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пособництво у підробленні посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 27.04.2023, ТСЦ №0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке виготовлено на бланку, який не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Крім цього, ОСОБА_3 , в лютому 2023 році, більш точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи порядок отримання посвідчення водія, встановлений чинним законодавством, діючи умисно, всупереч цьому порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону, користуючись пошуковою системою «Google», відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, у якої замовив виготовлення підробленого посвідчення водія категорії «В» на своє ім`я, за суму 9000 гривень 00 копійок, з метою подальшого його використання, надіславши, при цьому, вказаній невстановленій досудовим розслідуванням особі, свою фотокартку, фото паспорту громадянина України на своє ім`я, та інші анкетні дані.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, в невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місце, використовуючи дані, попередньо надіслані ОСОБА_3 , внесла неправдиві відомості до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , начебто видане 27.04.2023, територіальним сервісним центром №0541, категорії «В», на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим підробивши його, та надіслала зазначене посвідчення на вказану останнім адресу відділення Нової Пошти №3, яке розташоване за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Соборна, буд.23.

Вказане підроблене посвідчення водія отримав ОСОБА_3 , сплативши за нього накладним платежем 9000 гривень 00 копійок. У подальшому, ОСОБА_3 , використовував підроблене посвідчення водія з метою керування транспортним засобом.

Так, 26.12.2023 о 00:33, працівниками ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Лозова, по вулиці Павлоградська, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

У подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993, №340, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав працівникам ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завідомо для нього підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , начебто видане 27.04.2023, територіальним сервісним центром №0541, категорії «В», на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке виготовлено на бланку, який не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Згідно ст. 12 ККУ кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесені до кримінального проступку.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, українець, із неповною середньо освітою, неодружений, не працює, за місцем мешкання характеризується формально, раніше не судимий, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2007 року.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає його щире каяття в скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, його щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у суду відсутні.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі судової експертизи в сумі 1514,56 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання

- по ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України -1 рік 6 місяців обмеження волі;

- по ч.4 ст.358 КК України - 1 рік обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000003 за проведення судової технічної експертизи документів № CE-19/121-24/824-ДД від 11.01.2024 року у сумі 1514,56 грн., перерахувавши їх на р/р UA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 41 від 27.04.2023 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1