ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1885/23 Справа № 172/1308/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника

ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000134 від 16 травня 2023 року про часткове задоволення клопотання сторони захисту.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що постановою слідчого ОСОБА_8 від 17 липня 2023 року фактично задоволене клопотання сторони захисту про допит свідків, тому підстав для відкриття провадження у справі за вищевказаною скаргою захисника немає. Крім того, зазначив, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В апеляційній скарзі захисникпросить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого від 17 липня 2023 року в частині відмови у повторному допиті свідків та потерпілого за участю захисника підозрюваної.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню. Оскаржувана ухвала не відповідає положенням ч.4 ст.304 КПК України, оскільки слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Крім того, слідчим суддею було проігноровано норми ч.6 ст.223 КПК України, якими передбачено право захисника підозрюваної бути присутньою під час допиту свідків та потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст. 303-308 КПК України.

При цьому ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів провадження, 21 липня 2023 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000134 від 16 травня 2023 року про часткове задоволення клопотання сторони захисту.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, посилався на те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Оскаржуваною постановою слідчого ОСОБА_8 від 17 липня 2023 року фактично задоволене клопотання сторони захисту про допит свідків.

З викладеного слідує, що слідчий суддя допустив суперечності у постановленому судовому рішенні, оскільки, фактично розглянувши скаргу захисника

ОСОБА_6 та дійшовши висновку про відсутність підстав для її задоволення, відмовив у відкритті провадження за нею.

Системний аналіз вимог кримінального процесуального закону свідчить про те, що рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою виключає розгляд її по суті, а слідчий суддя в своєму рішенні фактично розглянув скаргу, проте рішення по суті скарги не прийняв, відмовивши у відкритті з формальних підстав, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000134 від 16 травня 2023 року про часткове задоволення клопотання сторони захисту - скасувати і повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4