Справа №: 398/768/23
провадження №: 1-кп/398/126/24
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.10.2023 року за №0001448 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, з базовою вищою освітою,зареєстрованого за адресою: та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час добистроком на два місяці з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, в обґрунтування якого зазначив, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 5 до 8 років, Крім того під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1ст. 177КПКУкраїни, а саме: переховуватися від суду, останній з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на непідконтрольні на даний час Україні території, тим самим ухилятись від викликів до слідчого, прокурора або суду; незаконно впливатина свідків,потерпілого зметою уникненняпокарання, оскільки свідками, у тому числі не безпосередніми очевидцями події є знайомими обвинуваченого, останній може незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Ризики передбачені ст. 177 КПК України, існують на даний час та не вичерпались.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, заперечував проти продовження щодо нього домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що він добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, жодного разу не допустив не з`явлення до суду, офіційно працевлаштований, вказав на те, що на утриманні має двох малолітніх доньок, які проживають разом з ним за місцем визначення нічного домашнього арешту, в зв`язку з тим, що працівники приходять до нього в будь-який час серед ночі, що триває вже протягом року, викликає труднощі для родини. При цьому зазначив, що наміру переховуватись від суду та впливати на свідків чи потерпілого не має.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, посилаючись на відсутність ризиків, на добросовсну поведінку обвинуваченого, за кожним викликом з`являється до суду, не зловживає своїми процесуальними правами.

Вислухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до таких висновків.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зокрема, суду при розгляді клопотань про продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обставин визначених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з клопотання, у даному випадку, необхідність застосування запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що відповідно до обвинувального акта обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з тим, суд не може погодитися з тим, що прокурор довів обставини визначені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на свідків, а саме в зв`язку з тим, що останні є знайомими обвинуваченого, він може незаконно впливати на свідків та переховуватись від суду, а саме виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на непідконтрольну територію України. Суд критично ставиться до таких доводів, оскільки до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід виді нічного домашнього арешту, а тому обвинувачений мав неабияку можливість впливати на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також виїхати за межі Кіровоградської області, натомість обвинувачений систематично з`являється в судові засідання та жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання не містять чітких обґрунтувань неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не порушував обов`язки, покладені на нього, постійно проживає за вищевказаною адресою та не має наміру переховуватись від суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Таким чином, враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який жодного разу не порушував покладені на нього судом обов`язки, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх доньок, перебування кримінального провадження на розгляді тривалий час, а також враховуючи позицію обвинуваченого та його захисника, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та скасувати обвинуваченому запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 194, 331, 369 - 372 КПК України, суд -

У Х В А Л ИВ :

В задоволенні клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту - відмовити.

Скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії ухвали, через Олександрійськийміськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1