В И Р О К

іменем України

01 листопада 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000241 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, стрільця - помічника гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року, близько 18 год 00 хв, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області сержант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на чергуванні у складі патруля "3анки-38", у форменому одязі, на службовому транспорті прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за адресою: вул. Воронька, 76, с. Першотравневе, Чугуївський район, Харківська область, де ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, стрільцем-помічником гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , керуючи автомобілем ВАЗ - 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв наїзд на електроопору.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що останньому було повідомлено та запропоновано у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі КНП «Зміївська ЦРЛ» за адресою: вул. Таранівське шосе, 1-Б, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область. Після чого ОСОБА_4 у встановленому законом порядку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 № 035948 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, розуміючи, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, діючи в особистих інтересах, з метою реалізації умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не складання відносно нього адміністративного протоколу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що співробітники поліції є службовими особами органів Національної поліції України та виконували покладені на них свої посадові обов`язки, а саме, документували факт вчинення адміністративних правопорушень, останній висловив інспектору СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшому лейтенаніу поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержанту поліції ОСОБА_7 пропозицію надати їм неправомірну вигоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення та не складання відповідних адміністративних матеріалів, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності.

Старший лейтенант ОСОБА_6 та сержант ОСОБА_7 відмовилися від вищезазначеної пропозиції та попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України за, пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Незважаючи на неодноразові попередження інспектором СРПП ВП №2' Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_7 про настання кримінальної відповідальності за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ще декілька разів висловив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 пропозицію надати неправомірну вигоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення та не складання відповідного адміністративного матеріалу, а також з метою доведення серйозності своїх намірів запропонував проїхати до нього додому.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинине ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення, що ОСОБА_4 висловив пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення службовою особою будь-якої дії в інтересах того, хто пропонує, з використанням наданого службового становища. Правова кваліфікація вказаного діяння ч. 1 ст. 369 КК України, за якою суд визнає його винуватим.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, досліджуючи дані про особу винного, враховує, що він не судимий, є військовослужбовцем, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, щиро розкаявся у скожєному, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушеня, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, проходить війського службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця - помічника гранатометника, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив наслідки своїх протиправних дій, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, зважаючи на конструкцію санкції ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 65 КК України, де більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000241: компакт-диск TM «VERBATIM» DVD-R 4Х, 120 Міп, 4,7 GB з відеозаписами VID29F-00-0126; VID43F-00-0128; VID44F-00-0129; VID43F-00-0130; VID43F-00-0131; VID43F-00-0132; VID44F-00-0133; VID57F-00-0135; VID58F-00-0136; VID12F-00-0137; 20230608_0003; 20230608_0004; 20230608_0005; 20230608_0006 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, прокурору, інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: