Єдиний унікальний номер 205/6323/23
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000744 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_3 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, розлучений, на утриманні дітей не має, не має постійного офіційного місця роботи, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначеною статтею. Також, прокурор, вказав, що ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування щодо них насильства з метою зміни ними своїх показів в суді, або навіть ухилення від явки до суду, оскільки вони особисто знайомі, ОСОБА_3 відоме місце мешкання потерпілого та свідка та про існування даного ризику також вказує насильницький характер кримінального правопорушення, а тому повторне застосування насильства є цілком не виключеним. Окрім того, прокурор наголосив на тому, що 28.09.2023 ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та дату наступного судового засідання, яке було призначено на 17.10.2023, однак в наступне судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, зв`язок з ним був відсутній, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про застосування відносно нього приводу. Також, прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_3 раніше в даному кримінальному провадженні вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, після спливу дії якого ОСОБА_3 порушив свої обов`язки та не з`явився до суду без поважної на те причини.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема зазначив, що ОСОБА_6 виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а неявка до суду була обумовлена поважними причинами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема пояснив, що він 17 жовтня 2023 року не з`явився у судове засідання через хворобу, проте суду не повідомив, оскільки не знав контактного телефону та попрохав свого захисника повідомити до суду про поважність його неявки у судове засідання.

Суд, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та під загрозою можливого застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду. При цьому, суд враховує також обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не прибував в судові засідання без поважних причин, хоча достеменно знав про наявність кримінального провадження на розгляді в суді та був належним чином повідомлений про час та місце провадження судових засідань. В судове засідання, призначене на 20 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений працівниками поліції в порядку виконання ухвали суду про привід.

Натомість, суд вважає недоведеним ризик незаконного впливу на потерпілого, оскільки згідно долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть, потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки на теперішній час свідки не допитані у судовому засіданні та обвинувачений може впливати на них шляхом вмовлянь та погроз, з метою зміни показань, надання завідомо неправдивих показань для його виправдовування.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме ризику переховування від суду, ризику незаконного впливу на свідків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Натомість, суддя приходить до висновку про недоведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_3 для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання у м. Дніпро, неофіційно працевлаштований, грубих порушень процесуальних обов`язків під час судового провадження не допускав.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належного виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло ( АДРЕСА_2 ) з 20.00 год. до 8.00 год. щоденно.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, а саме з свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_3 та повідомити про це суд.

Строк дії ухвали - до 24-00 години 18 січня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1