Справа № 296/5017/21
Ухвала

Іменем України

26 січня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Корольовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для відбування покарання в місця позбавлення волі, згідно з вироком суду,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 126-1, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено йому міру покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку 1 рік. На засудженого покладено обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

17.01.2024р. до суду надійшло подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку суду у зв`язку з тим, що засуджений покладені судом обов`язки не виконує: не з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, документально свої неявки не підтвердив.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала. Зазначила, що засуджений, під час перебування на обліку в органах пробації, порушив обов`язки, покладені на нього судом, а саме двічі не з`явився на реєстрацію без поважних причин (13.06.2023р. та 02.01.2024р.), документального підтвердження причин неявок не надав, в подальшому засуджений неявок не допускав.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні подання Корольовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком суду від 03.02.2023р., за передчасністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали подання, кримінального провадження, особової справи №47/2023, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 78 КК України встановлено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно положень статті 166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у Корольовському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області з 26.04.2023 року. Згідно листка реєстрації (а.с.20), що міститься в матеріалах особової справи № 47/2023, ОСОБА_5 допущено дві неявки на реєстрацію в органи пробації 13.06.2023 р. та 02.01.2024 року. З письмових пояснень ОСОБА_5 від 20.06.2023р. та від 09.01.2024р., що містяться в матеріалах особової справи, останній зазначив про те, що 13.06.2023р. та 02.01.2024р. не з`явився на реєстрацію в органи пробації так як проспав.

З пояснень представника органу пробації, наданих нею безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що засуджений ОСОБА_5 після двох неявок, які зазначені в поданні, в подальшому неявок на реєстрацію не допускав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за наведених в поданні підстав та наданих на їх підтвердження доказів розглядати викладені в поданні факти як об`єктивне свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення немає достатніх підстав. Дві неявки ОСОБА_5 на реєстрацію (з інтервалом між ними у 6 місяців) не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, останній на даний час неявок на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не допускає, на реєстрацію з`являється, що підтверджено в судовому засіданні представником Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.

Керуючись ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Корольовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації, прокурору, засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1