У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 20 вересня 2023 року, близько 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Phaeton» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Комунальній в напрямку вул. Івана Франка в м. Виноградів, не забезпечила безпеку дорожнього руху, в наслідок чого допустила зіткнення із велосипедистом під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку краєм проїзної частини дороги та зміщувався з права на ліво. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

20.09.2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено:

-автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Phaeton» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів, вул.Миру, 57, Закарпатської області;

-дорожній велосипед чорного кольору без маркування, власником якого являється смертельно-травмований ОСОБА_6 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів, вул.Миру, 57, Закарпатської області;

-пара взуття чорного кольору без маркування, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Слідчий вказує, що вищевказані транспортні засоби та речі, тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речових доказів.

З метою збереження речового доказу, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), слідчий просить накласти арешт на речі, об`єкти вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2023 року, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Phaeton» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 та дорожній велосипед чорного кольору без маркування, пара чорного взуття без маркування, які переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів та кімнату зберігання речових доказів при відділенні поліції №1 ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів, вул.Миру, 57, Закарпатської області та встановити заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаними транспортними засобами.

Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився.

Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2023 року за №0000281.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2023 року було вилучено наступне майно : автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Phaeton» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , дорожній велосипед чорного кольору без маркування, пара взуття чорного кольору без маркування, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Постановою слідчого від 21.09.2023 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вищезазначені транспортні засоби, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000281, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2023 року.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучені 21.09.2023 року речі, є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, зокрема проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2023 року, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Phaeton», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 та дорожній велосипед чорного кольору без маркування, пара чорного взуття без маркування, які переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів та кімнату зберігання речових доказів при відділенні поліції №1 ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів, вул.Миру, 57, Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1