Справа № 538/1682/21
Провадження № 1-кп/538/6/23
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лохвиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 16.04.2021 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Лохвицького районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000323 від 16.04.2021 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.08.2023 року ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області було продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 жовтня 2023 року включно.

10.08.2023 року ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області було продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 жовтня 2023 року включно.

19.09.2023 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, із можливістю влаштуватись на денну роботу.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 посилається на те, що його підзахисний ОСОБА_4 перебуває під вартою 18 місяців 27 днів, не враховуючи його перебування під вартою увесь час досудового слідства. Зазначає, що ризики заявлені стороною обвинувачення при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 зменшилися, а інші взагалі відсутні. Свої процесуальні обов"язки ОСОБА_4 виконував і буде виконувати належним чином. ОСОБА_4 має нотаріально завірену згоду своєї матері ОСОБА_8 на проживання у кв. АДРЕСА_1 . До взяття під варту ОСОБА_4 проживав по АДРЕСА_2 разом із співмешканкою ОСОБА_9 і її малолітніми дітьми. Крім того, до того часу як ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, він працював охоронником на КПП ТОВ "Полтавське сонечко". До вчинення злочину ОСОБА_4 працював в період з 04.08.2006 року по 02.01.2019 рік в "Полтавагазвидобування" в Яблунівському цеху з видобутку нафти, газу і конденсату. В період з 2019 року по 2020 рік перебував на обліку в державній службі зайнятості. Приймав участь у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на його утриманні. По місцю проживання характеризується позитивно, має батьків пенсійного віку. Наведене в сукупності підтверджує міціні соціальні зв"язки ОСОБА_4 . Вважає, що застосування домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

19.09.2023 року адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт з 21.00 години до 06.00 години.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_7 посилається на те, що обраний запобіжний захід у вигляді триманні під вартою ОСОБА_6 неодноразово продовжувався. З 07.10.2021 року кримінальна справа відносно ОСОБА_6 розглядається в суді. Через тривалість розгяду справи ОСОБА_6 безпідствано довго перебуває за гратами. Зазначає, що ризики заявлені стороною обвинувачення при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відсутні. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_6 є постійне місце проживання разом із батьком ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначає, що батько є ліквідатором Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення та довідкою про стан здоров"я. Вважає, що застосування домашнього арешту з 21.00 години до 06.00 години буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання та зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання та зміну запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотань. Зазначила, що у обвинуваченого ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання вказаного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час не зникли та не зменшилися. Зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочинів, прокурор вважає, що є реальні ризики того, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, які підтверджують вчинення злочину саме цим обвинуваченим, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, оскільки був засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 31.03.2020 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, він є особою середнього віку, має добрий стан здоров"я, постійного місця роботи не має. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зазначила, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання вказаного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час не зникли та не зменшилися. Зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочинів, прокурор вважає, що є реальні ризики того, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, які підтверджують вчинення злочину саме цим обвинуваченим, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_6 засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва 16.11.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, він є особою середнього віку, має добрий стан здоров"я, постійного місця роботи не має.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані сторонами провадження документи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу попередніх рішень суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, обвинувачення, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинувачених відповідний захід або його виконання та які виникають під час розгляду кримінального провадження.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши вказані клопотання, додані до них матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд приходить до таких висновків.

Суду не наведено таких обставин, які не були відомі при попередніх вирішеннях питань про зміну запобіжного заходу, продовження запобіжного заходу, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

При розгляді попередніх клопотань про зміну запобіжного заходу, сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_5 просив враховувати тяжкий майновий стан обвинуваченого, відсутність можливості виїзду за кордон у зв`язку із введеним воєнним станом, можливість влаштуватися на денну роботу, наявність на забезпеченні малолітньої дитини, постійне місце проживання, а також належну поведінку обвинуваченого протягом часу судового розгляду.

Судом в ухвалі від 21.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло у період часу з 20 години по 07 годину, строком на 2 місяці.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, для забезпечення виконання обов`язків визначених КПК України.

Судом були вжиті всі заходи, щодо не порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених Конституцією України.

Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, хоча частково й змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проте в повній мірі не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

При цьому, судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Ухвалою від 31.07.2021 року слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Лохвицького районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення процесуальної поведінки, а також для запобігання можливого ухилення від кримінальної відповідальності, неодноразово обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки судом також констатовано продовження існування ризиків, які продовж усього розгляду справи не змінилися.

Кім того, суд бере до уваги, що при попередніх вирішеннях питання про зміну запобіжного заходу, суду були відомі обставини про застосування найтяжчого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи, що і захисником ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_6 не наведено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, які не були розглянуті при попередніх клопотань про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань, оскільки вважає їх недостатньо обґрунтованими, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, запобігти можливості настання таких ризиків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У клопотанні захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Роз`яснити стороні захисту адвокату ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що вони мають право повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1