Справа №587/707/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/84/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 587/707/20 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30.11.2020 щодо уточнення вироку Сумського районного суду Сумської області від 27.11.2020, за яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції під видом виправлення описок змінив зміст резолютивної частини вироку Сумського районного суду Сумської області від 27.11.2020 у частині призначеного ОСОБА_9 остаточного покарання за сукупністю вироків.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30.11.2020 уточнений вирок Сумського районного суду Сумської області від 27.11.2020, другий абзац резолютивної частини якого викладено в такій редакції: «На підставі ст. 71 КК України із застосуванням положень ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2019 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді арешту строком 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів».

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.11.2020 ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК, і йому призначене у виді одного місяця арешту. На підставі ст. 71 КК із застосуванням ст. 72 КК до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 22.05.2019, і остаточно призначено покарання у виді адміністративного арешту строком один місяць п`ять днів.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30.11.2020 уточнений вирок Сумського районного суду Сумської області від 27.11.2020, другий абзац резолютивної частини якого викладено в такій редакції: «На підставі ст. 71 КК України із застосуванням положень ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 травня 2019 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді арешту строком 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів».

Положеннями ч. 1 ст. 379 КПК передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номерів і дат документа тощо. Виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цього судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про виправлення описок у вироку як в частині призначення виду покарання на підставі ст. 71 КК, так і в частині розміру невідбутого покарання за попереднім вироком, яке підлягало приєднанню до покарання за ч. 2 ст. 389 КК, суд першої інстанції не виправив описки у вироку суду, а фактично призначив ОСОБА_9 нове покарання, що очевидно не є опискою/арифметичною помилкою та суттєво вплинуло на зміст ухваленого вироку, чим істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 30.11.2020 щодо уточнення вироку Сумського районного суду Сумської області від 27.11.2020 відносно ОСОБА_10 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4