У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1765/23 № 1-кс/610/482/2023
м. Балаклія09 листопада 2023 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000939 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

07.11.2023 до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна від 07.11.2023.

Предметом клопотання є майно: музичний центр (магнітофон) марки «Panasonic» моделі «RX-DT 600» чорного кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.11.2023 під час огляду, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду особистих речей ОСОБА_4 , за його добровільною згодою, було виявлено та вилучено музичний центр (магнітофон) марки «Panasonic» моделі «RX-DT 600» чорного кольору, яке являється об`єктом (предметом) кримінально протиправних дій, можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на нього доцільно накласти арешт з метою збереження речового доказу та недопущення його знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій клопотання підтримала та просила розглянути за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесене 03.11.2023 на підставі заяви ОСОБА_5 від 03.11.2023.

Частиною 4 статті 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Згідно з витягом з ЄРДР про внесення 03.11.2023 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що в період дії воєнного стану на території України невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 27.10.2023 по 03.11.2023 шляхом проникнення до будинку через вікно здійснила крадіжку аудіо магнітофону марки «Panasonic» чорного кольору, чим спричинила матеріальну шкоду.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 07.11.2023 встановлено, що у 2000 році вона придбала собі музичний центр (магнітофон) марки Panasoniс, моделі RX-DT 600 чорного кольору у новому стані у м. Харкові. Родич ОСОБА_5 - ОСОБА_6 близько 5 років тому перебував у неї в гостях та побачив на балконі вищевказаний музичний центр і попросив у неї його, пояснив, що він налаштує його та дасть своїм батькам, щоб вони слухали музику та радіо. Оскільки потерпіла вже не використовувала музичний центр за призначенням, вона погодилась і відала його ОСОБА_7 . Він забрав центр до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 . Із початком повномасштабного вторгнення рф на територію України ОСОБА_6 виїхав з м. Балаклія за кордон і залишив ОСОБА_5 ключи, щоб вона приглядала за його квартирою. 03.11.2023 ОСОБА_5 прийшла в квартиру ОСОБА_6 за вказаною адресою та побачила, що деякі речі у будинку були розкидані, а також виявила відсутність вищевказаного музичного центру (магнітофону), який раніше перебував у кімнаті зали на дерев`яному столі поряд з диваном.

Протоколом огляду місця події від 06.11.2023, який було проведено з 16.31 год по 16.57 год за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду його особистих речей за його добровільною згодою, було виявлено та вилучено музичний центр (магнітофон) марки «Panasonic» моделі «RX-DT 600» чорного кольору.

За постановою слідчого від 06.11.2023 музичний центр (магнітофон) марки «Panasonic» моделі «RX-DT 600» чорного кольору визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Згідно із ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою його збереження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому первинному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження зазначеного об'єкта, як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.11.2023 в ході огляду місця події майно:

-музичний центр (магнітофон) марки «Panasonic» моделі «RX-DT 600» чорного кольору,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

3.Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

4.Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1