ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/299/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та задоволено клопотання слідчого і застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Городниця, Підволочиського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, перебуває на пенсії, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави до 23 год. 59 хв. 13 січня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2023 року, у післяобідню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов в гості до свого знайомого та односельчанина ОСОБА_8 , а саме у житловий будинок АДРЕСА_1 , де вони спільно розпивали спиртні напої.

Під час спільного розпиття спиртного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на ґрунті побутових відносин та особистої неприязні, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 листопада 2023 року у післяобідню пору доби ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні свого житлового будинку, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи з прямим умислом, маючи на меті спричинити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приведення потерпілого у безпорадний стан, наніс удар кулаком в груди ОСОБА_9 , від якого той впав на підлогу.

Коли ОСОБА_9 впав на підлогу, то ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проте, даючи звіт своїм діям та, керуючи ними, з бажанням виявити грубу силу до потерпілого, тим самим, показуючи свою зверхність, завдав потерпілому численних ударів ногами та кулаками у різні частини тіла, зокрема й по голові, знаючи, що це є життєво важливим органом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку із вклиненням його стовбуру у великий потиличний отвір, з крововиливами під оболонки головного мозку, що призвело до його смерті.

17.11.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2023 року та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , або ж визначити розмір застави.

Звертає увагу, що стороною обвинувачення недостатньо обґрунтовано ризики з урахуванням вимог ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу - у виді тримання під вартою.

Наголошує на тому, що стороною обвинувачення не наведено достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачено ст.184 КПК України.

Звертає увагу на те, що слід врахувати поведінку підозрюваного ОСОБА_10 після події, зокрема, побачивши погіршення стану здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваний звернувся за медичною допомогою до лікаря.

Апелянт посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 під час затримання надав покази щодо вчиненого, чим виявив бажання співпрацювати зі слідством для розкриття злочину, добровільно надав свої біологічні взірці для проведення експертиз у справі.

Зазначає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, заявлений прокурором, не знаходить свого підтвердження.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначає, що ризик того, що із долучених до клопотання доказів не вбачається, що ОСОБА_9 помер від травм, спричинених саме підозрюваним ОСОБА_8 ..

Вважає, що посилання прокурора про неможливість визначення розміру застави як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою, яке підтримано слідчим суддею, є немотивованим.

Наголошує на тому, що прокурором не доведено існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконного впливати на потерпілих та свідків, а надані суду докази недостатньо підтверджують обґрунтованість підозри, тому висновок слідчого судді щодо наявності ризиків, вважає, передчасним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який одружений, не працює, перебуває на пенсії, раніше не судимий, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких було вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч.4 ст.183 КПК України правом, слідчий суддя правомірно не визначив розміру застави.

Щодо посилання захисника на необґрунтованість підозри, то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про невмотивованість ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді