ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3777/23 Справа № 225/7478/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2023 року у кримінальному проваджені, внесеному в ЄРДР за №0000434 від 21 серпня 2021 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Північне міста Дзержинська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 01.09.2008 року Апеляційним судом Донецької області за п.п.4,12 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі; 12.04.2017 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строк покарання 3 роки 2 місяці 16 днів;

- 28.12.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 16.08.2021 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строк покарання 9 місяців 1 день;

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч.1 ст.152 КК України до п`яти років позбавлення волі, за ч.1 ст.146 КК України - до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 28.12.2018 року та за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років дев`яти місяців позбавлення волі; скасовано ареш та вирішено питання щодо речових доказів, -

в с т а н о в и л а :

вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 20.08.2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в районі будинку АДРЕСА_2 зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та незнайому йому на той час, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зустрівшись з вказаними особами, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за грошову винагороду, прибрати його квартиру, а також разом вжити спиртні напої. На пропозицію ОСОБА_6 останні надали свою згоду та спільно з ним прослідували до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали вживати спиртні напої. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення ОСОБА_10 волі з метою задоволення своєї статевої пристрасті у подальшому. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 сходити до крамниці та ще придбати спиртні напої, на що той надав свою згоду та спільно з ОСОБА_10 , яка також вирішила піти для придбання спиртних напоїв, вийшли з квартири. У цей час ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою вчинення з ОСОБА_10 , дій сексуального характеру, у присутності ОСОБА_9 якого він відштовхнув від квартири, схопив ОСОБА_10 руками за тулуб та проти її волі заніс до квартири АДРЕСА_3 , та зачинив зсередини вхідні двері вказаної квартири.

Знаходячись у вказаній квартирі ОСОБА_6 , вчиняв з ОСОБА_10 насильницькі сексуальні дії, та порушуючи конституційні права останньої на свободу та особисту недоторканність, всупереч її волі, примусово утримував у вищевказаній квартирі, у період часу з 10 годин 30 хвилин до 17 години 00 хвилин 20.08.2021 року, доки ОСОБА_10 не скористалась відвернутою увагою ОСОБА_6 та, відчинивши вхідні двері, не втекла з квартири.

20.08.2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в районі будинку АДРЕСА_2 зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та незнайому йому на той час, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зустрівшись з вказаними особами, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за грошову винагороду, прибрати його квартиру, а також разом вжити спиртні напої. На пропозицію ОСОБА_6 останні надали свою згоду та спільно з ним прослідували до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали вживати спиртні напої. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 сходити до крамниці та ще придбати спиртні напої, на що той надав свою згоду та спільно з ОСОБА_10 , яка також вирішила піти для придбання спиртних напоїв, вийшли з квартири. У цей час ОСОБА_6 , з метою вчинення з ОСОБА_10 дій сексуального характеру, схопив останню за тулуб, проти її волі заніс до квартири АДРЕСА_3 та зачинив зсередини вхідні двері вказаної квартири.

Знаходячись у вказаній квартирі ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поклав ОСОБА_10 в зальній кімнаті на диван та, діючи умисно, проти її волі, з метою зґвалтування, почав знімати з неї одяг та, не реагуючи на її вимоги припинити злочинні дії, став погрожувати спричиненням тілесних ушкоджень та вбивством, при цьому замахуючись на неї кулаками. Придушивши таким чином волю потерпілої до опору, ОСОБА_6 у приблизний період часу з 10 годин 35 хвилин до 17 годин 00 хвилин, із застосуванням свого статевого органу, вчиняв з ОСОБА_10 насильницькі сексуальні дії, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло. При вказаних насильницьких діях ОСОБА_6 погрожував застосуванням насильства та вчиняв насильницькі дії, які виражались в формі утримування ОСОБА_10 за шию та закривання рота руками.

В наслідок протиправних насильницьких дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_10 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді розривів слизової оболонки та крововиливів присінка піхви.

На зазначене судове рішення захисником адвокатом ОСОБА_7 , діючим в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та постановити новий, виправдувальний вирок на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що висновку місцевого суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_10 є зацікавленою особою, носить статус потерпілої, свідчення останньої є нелогічними, оскільки пояснює, що не мала змогу на протязі шести годин покликати на допомогу, а потім одягнулася та вибігла з квартири.

Зауважує, що потерпіла змінювала свої свідчення, пояснивши спочатку що зґвалтування відбулось природнім шляхом, а потім додавши, що неприроднім (оральним) також.

Наголошує, що допитані працівники поліції, що були викликані 20.08.2023 року не встановили будь-яких ознак кримінального правопорушення.

Звертає увагу, що свідок ОСОБА_11 пояснила, що заходила до квартири ОСОБА_6 щоб залишити продукти та гроші, і у квартирі нікого не було.

Зазначає, що обвинувачений добровільно надав дозвіл на огляд його квартири, що свідчить про його невинуватість.

Вказує, що працівники поліції зловживали своїми повноваженнями та підкинули йому речі потерпілої.

Відповідно до висновку експерта №97 від 23.10.2021 року на простирадлі сліди біологічного матеріалу (сперми) не знайдено, а відповідно до висновку експерта №30 від 28.10.2021 року в мазках та тампоні з вмістом піхви ОСОБА_10 сперми не знайдено.

Зауважує, що вказані експертні висновки ставлять під сумнів свідчення потерпілої.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на вирок місцевого суду, в якому останній просить вирок суду скаксувати, ухвалити новий, яким виправдати останнього на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що потерпіла ОСОБА_10 постійно плуталась у своїх свідченнях та зацікавлена обмовити останнього, веде нетверезий образ життя.

Зауважує, що висновками експертів будь-які сліди на тілі потерпілої не виявлені.

Звертає увагу, що місцевий суд не взяв до уваги відсутність «очної ставки» між ним та потерпілою.

Вказує на відсутність медичного підтвердження перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що до нього з боку працівників поліції застосовувалось психологічне насильство.

В своїх запереченнях на апеляційні скарги прокурор просить вирок місцевого суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Обґрунтовує, що свідчення потерпілої ОСОБА_10 логічні та послідовні, погрози ОСОБА_6 на адресу останньої сприймались реально, а тому супротив не чинився. Наявність у потерпілої ОСОБА_10 тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи №83. Крім того, потерпіла пояснювала, що під час зґвалтування заходи захисту не використовувались, еяколяції не було, а тому відсутність сперми на місці події є очевидною. Місцевим судом надана належна оцінка свідченням ОСОБА_12 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого захисника адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати тв. Виправдати ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 його вина підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який не заперечував факт перебування у нього в квартирі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , однак зазначив, що інтимних стосунків й нього з ОСОБА_10 не було взагалі, щодо нього надають неправдиві свідчення.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні в суді першої інстанції показала, що перебували із ОСОБА_9 у ОСОБА_6 у квартирі, коли вони вийшли з квартири, після чого ОСОБА_13 схопив та затягнув її назад у квартиру. Вона чинила супротив, а ОСОБА_14 стукав у зачинені двері. Двері були зачинені зсередини. ОСОБА_13 двері не відчинив, а її поклав на диван та почав ґвалтувати. Потім вона чула стук у двері зі словами відкрийте поліція. ОСОБА_13 утримував її, закриваючи рот рукою, при цьому погрожував. ОСОБА_13 утримував її за шию, та погрожував словами. Залозний ґвалтував її вагінально та орально. Це продовжувалося до 17 години. Вона відпросилася до туалету, вийшла до коридору коли він відволікся, відкрила замок та збігла. Дома вона була приблизно о 18 годині. Про те що сталося вона розповіла ОСОБА_14 , наступного дня вона звернулася у поліцію.

У колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілої, яка за весь час проведення досудового розслідування та судового розгляду надавала однакові показання, які є логічними та послідовними, жодної зацікавленості або упередженості потерпіла не виказувала, а тому не вбачається підстав для твердження, що остання обмовляє ОСОБА_6 .

Факт здійснення із потерпілою дій сексуального характеру без добровільної згоди, підтверджується висновком експерта № 83 від 21.08.2021 року, відповідно доякого, виявлені свіжі розриви слизової оболонки та крововиливи пристінка піхви, які могли утворитися під час скоєння статевого акту, можливо у термін, вказаний потерпілою. Крім того, відповідно до висновку експерта № 97 на вилучених речах виявлені сліди крові, які мають травматичний характер походження та можуть походити від ОСОБА_10 .

Крім того, показання потерпілої узгоджуються з рапортом старшого інспектора - чергового ЧЧ ВП № 1 Бахмутського РВП ОСОБА_15 , відповідно до якого, 21.08.2021 року надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , щодо скоєння проти неї злочину. Заявниця повідомила, що 20.08.2021 року близько 10-00 години її зґвалтував ОСОБА_16 , у стані алкогольного сп`яніння. Зґвалтування відбувалось природним шляхом протягом 6 годин. ОСОБА_13 погрожував, тілесних ушкоджень не завдано. Від медичної допомоги відмовилась, проте повідомила про кровотечу.

Крім того, місцевим судом допитаний свідок ОСОБА_9 , який перебував разом із потерпілою ОСОБА_10 у квартирі ОСОБА_6 , так свідок показав, що він збирався піти до магазину, ОСОБА_17 хотіла піти з ним, але ОСОБА_6 затягнув її в квартиру, а його відштовхнув та закрив двері. Він стукав, але двері ніхто не відкривав. Він звертався до охоронців, разом вони стукали у квартиру, двері їм не відчинили. Потім він звернувся до приймальника магазина та той викликав дільничного. До квартири він ще приходив разом із поліцією, але двері їм ніхто не відчинив. Потім він пішов додому та там чекав ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_17 прийшла, вона розповіла, що її зґвалтував ОСОБА_6 . Він її проводив додому, а вона казала, що звернеться до поліції.

Факт звернення ОСОБА_9 до правоохоронних органів з приводу насильницьких дій відносно потерпілої ОСОБА_10 підтверджується матеріалами ЖЄО.

Показання свідка ОСОБА_9 щодо намагання визволити ОСОБА_10 з квартири ОСОБА_6 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні у суді першої інстанції показав, що він працював на прийомі стеклотари. До нього підійшов знайомий на ім`я ОСОБА_14 зі словами, що ОСОБА_17 ґвалтують та попросив викликати поліцію. Після чого він викликав дільничного. Подія відбувалася у місті Торецьк.

Наведені обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які у суді першої інстанції показали, що є співробітниками поліції та в серпні місяці 2021 року вони заступили на зміну, черговий повідомив, що в квартирі утримується особа проти її волі та треба перевірити цей факт. Вони приїхали на місце, там їх чекала особа, яка викликала поліцію - ОСОБА_14 . Він їм повідомив, що разом із подругою ОСОБА_17 перебував у квартирі, та коли вони збиралися йти, його випхали з квартири, а подруга залишилась. Після чого він почав стукати до квартири, але йому не відкрили. Вони прийшли до квартири, стукали, але двері їм не відчинили.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні в суді першої інстанції показав, що є дільничим інспектором. ОСОБА_6 перебував у нього на обліку, оскільки раніше судимий.. До нього подзвонив чоловік та повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_14 та вказав, що у квартирі де мешкає ОСОБА_6 утримується ОСОБА_17 , а його ОСОБА_22 виштовхнув з квартири. ОСОБА_14 сказав, що вважає, що з ОСОБА_17 може трапитися щось погане, після чого він, дільничний, звернувся на лінію 102 та зареєстрував звернення.

Свідок ОСОБА_23 суду першої інстанції показав, що працює охоронцем, 20 серпня він перебував в наряді, патрулював область біля магазину «Апетит». Десь після 10 години до нього звернувся чоловік та сказав, що його знайому закрили в квартирі. Вони разом піднялися до квартири, стукали у двері, говорили, що це поліція. Двері їм не відчинили. Події відбувалися у АДРЕСА_2 .

Наведені показання свідків та потерпілої є логічними, послідовними та узгоджуються між собою і доводять, що ОСОБА_6 утримував у себе в квартирі ОСОБА_10 , оскільки на неодноразові спроби потрапити до квартири різними особами, двері ніхто не відкрив, при цьому сам ОСОБА_6 не заперечує факт перебування ОСОБА_10 у нього в квартирі в період часу, коли вказані свідки намагались потрапити до квартири, а саме: обвинувачений зазначив, що зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 о 08-30 годині та перебували у нього в квартирі біля 10 годин.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні також підтверджується іншими письмовими доказами, які досліджені судом першої інстанції та обґрунтовано покладені в основу вироку, зокрема протоколом слідчої дії від 21.08.2021 року було оглянуто та вилучено одяг потерпілої ОСОБА_10 ;

протоколом слідчої дії (огляду місця події) від 21.08.2021 року, з дозволу та у присутності ОСОБА_6 було проведено огляд квартири АДРЕСА_4 . В ході огляду в спальній кімнаті на ліжку виявлено простирадло та ковдру з плямами бурого кольору, на підлозі виявлено жіночі труси чорного кольору, а також плями бурого кольор;

висновком експерта № 97 (цитологія) від 23.10.2021 року - на об`єктах № 1 - 10 (біле простирадло з плямами бурого кольору) сперми не знайдено. На об`єктах № 8 - 10 (біле простирадло з плямами бурого кольору) сліди крові походять від жінки, можливо потерпілої, а ОСОБА_13 виключається за статевою ознакою. На об`єктах № 11 (труси чоловічі з булавкою), № 13 (чоловічі штани темно-синього кольору) та № 15 (штани рожевого кольору з написом «SAZ») знайдено кров, яка, ймовірно, належить потерпілій ОСОБА_10 на об`єкті № 14 (штани рожевого кольору з написом «SAZ») знайдено кров та епітеліальні клітини жіночої генетичної статі, які мають травматичний характер походження та можуть походити від ОСОБА_10 .

Вказаний висновок експерта спростовує позицію сторони захисту, що стосовно ОСОБА_10 не здійснювались дії сексуального характеру, оскільки кров самої потерпілої знайдена на простирадлах, які виявлені у квартирі обвинуваченого та на його особистому одязі. Таку позицію сторони захисту, колегія суддів розцінює, як спробу уникнути від кримінальної відповідальності за суспільно небезпечні діяння, що порушують встановлений у суспільстві порядок статевих відносин і основні принципи статевої моральності, і які виражаються в посяганні на статеву свободу та статеву недоторканність особи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до висновку експерта № 30 (імунологія) від 28.10.2021 року - в мазках та тампоні з вмістом піхви ОСОБА_10 сперми не знайдено, однак вказане не спростовує факту вчинення дій ОСОБА_6 щодо ОСОБА_10 , які йому інкримінуються, оскільки підтверджується іншими доказами, які досліджені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом. Більш того, забір зразків у потерпілої проведений на наступний день 21.08.2021 року, що може ставити під сумнів зберігання ділянок, з яких робився забір, в тому стані, які були після вчинення кримінального правопорушення (не проведення потерпілою після вчинення щодо неї злочину проти статевої свободи, гігієнічних процедур).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо критичного ставлення до показань свідка ОСОБА_24 , яка зазначила, що 20 або 21 серпня 2021 року, вона повернулася з відпочинку. Декілька разів, у тому числі до 10 та після вона заходила до квартири ОСОБА_25 , залишала продукти та гроші. У квартирі нікого не було. По телефону ОСОБА_13 казав їй що пішов до друзів. Також вона чула, що жінка, яка є потерпілою та ОСОБА_14 оговорюють ОСОБА_13 . Чому інші покази вона давала на досудовому слідстві сказати не може.

Вказані показання суперечать обставинам встановленим під час судового розгляду, у тому числі і показам самого обвинуваченого, який не заперечував факту знаходження ОСОБА_10 у квартирі 20 серпня 2021 року біля 10 години. ОСОБА_6 є родичом свідка, та її покази, суд сприймає як намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за скоєне. Показання вказаного свідка, спростовані іншими доказами, в тому числі показаннями інших свідків, які не є зацікавленими.

Крім того, доводи сторони захисту, що вказані речі, на яких виявлені сліди крові підкинуті працівниками поліції є надуманими та такими, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки огляд місця події 21.08.2021 року, під час якого вилучені речі, проведений з дозволу ОСОБА_6 в присутності понятих, від учасників слідчої дії жодних зауважень не надходило, в протоколі огляду не наведено.

Разом з цим, доводи обвинуваченого, про застосування щодо нього тиску з боку працівників поліції та їх неправомірних дій під час проведення досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження, оскільки за дорученням суду першої інстанції доручено проведення перевірки за вказаними показаннями ОСОБА_6 . Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 05.08.2023 року - кримінальне провадження № 0002250 від 20.07.2023 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Відомості про прийняте рішення внесені до ЄРДР. Вказана постанова ані обвинуваченим, ані стороною захисту не оскаржувалась.

Твердження захисника, про нелогічність дій потерпілої, у зв`язку із тим, що протягом 6 годин не могла покликати про допомогу, а потім несподівано змогла вийти з квартири, не вказують на неправдивість показань останньої, оскільки ОСОБА_10 зазначила, що намагалась покинути квартиру та чинила опір, однак ОСОБА_6 насильно її утримував різними способами та коли виявилась можливість вона одразу здійснила дії щоб вбиратися з квартири. Крім того, тривала неможливість ОСОБА_10 покинути квартиру підтверджується показаннями свідків, відповідно до яких тривалий час, у різні проміжки часу, свідок ОСОБА_9 , поліцейські та охоронець намагались потратити до квартири задля визволення ОСОБА_10 .

Доводи захисника, що потерпіла плутається в показаннях щодо способів вчинення щодо неї дій сексуального характеру без її добровільної згоди, не є підставою для визнання недоведеними фактичні обставини, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР, відомості внесені в ЄРДР на підставі завчи ОСОБА_10 , яка виклала обставини подій та вказала, що зґвалтування відбулось як природнім так і не природнім (оральним) шляхом, отже такі показання потерпіла надавала з моменту звернення із заявою про вчинення злочину.

Відсутність слідчого експерименту, як про це зауважує обвинувачений, не вказує на неповноту досудового розслідування, оскільки слідчий проводить слідчі дії за своїм внутрішнім переконанням, які вважає достатніми для повного та об`єктивного розслідування злочину, крім того обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, вказавши, що подібних дій взагалі не відбувалось, що також унеможливлює проведення слідчого експерименту.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, аналізуючи допустимість досліджених доказів, зробив правильний висновок про їх достеменність та законність їх зібрання та обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.

Вищенаведені письмові докази та показання свідків узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно вказують, що ОСОБА_6 незаконно позбавив волі людину, що відповідає правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 146 КК України та вчинив дій сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), що відповідає правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 152 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо оспорювання доведеності вини ОСОБА_6 необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при призначенні міри покарання врахував всі обставини скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи є повністю осудним, раніше судимий, 16.08.2021 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строк покарання 9 місяців 1 день.

Судом першої інстанції не визначено обставин, що пом`якшують покарання та встановлені обставини, які обтяжують покарання, зокрема рецидив злочину, скоєння кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді кримінального провадження не виявлено та сторонами кримінального провадження не надано.

Враховуючи наведене, вимоги ст. ст. 65, 66 КК України, невизнання ОСОБА_6 вини, вчинення злочину проти статевої свободи та проти волі, честі та гідності, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення міри покарання ОСОБА_6 дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, рішення суду першої інстанції є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :