Провадження № 1-кп/641/115/2023 Справа № 641/1170/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 20.11.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання вказує, що на даний час не змінились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу; негативно вплинути на встановлення істини у справі, тому вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки. Зокрема, прокурор зазначає, що потерпіла на цей час ще не допитана.

Також прокурор зауважила, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти оголошеним нею ризикам, вважає клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необґрунтованим. Посилається на те, що доводи сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу неодноразово вже оцінені як судом першої, так і апеляційної інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечують, вказують, що прокурором не наведено належного обґрунтування наявності передбачених КПК України ризиків. Одночасно обвинуваченим в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно нього на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування заперечень ОСОБА_7 зазначає, що прокурором у судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину. Чинним законодавством не заборонено можливість застосування домашнього арешту з підстав стану здоров`я обвинуваченого, а також добровільного відшкодування потерпілій особі збитків. Під час розгляду питання про тримання особи під вартою обов`язково має бути розглянуте питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу. Інкримінований йому злочин був вчинений в стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок образи з боку потерпілої, умислу на вчинення злочину у нього не було. Сама по собі тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він жодного разу не намагався переховуватись чи перешкоджати слідству, не здійснював вплив на потерпілу або свідків. Також зазначає, що має постійне джерело доходу, просить врахувати його стан здоров`я, сімейний стан, наявність місця проживання, відсутність судимостей, необхідність проходження програми реабілітації інваліда, що неможливо в умовах тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу підтримала.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, від її представника надійшла заява, в якій вона просить проводити судове засідання без її участі та без участі потерпілої. Вирішення клопотань залишила на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2020 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, строк дії якого в подальшому продовжувався.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, колегія суддів вважає, що на теперішній час не перестали існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, а зважаючи на те, що не всі свідки допитані, існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків.

При цьому доводи ОСОБА_7 про відсутність відносно нього обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки на цьому етапі судового розгляду метою провадження і є доведення або спростування пред`явленої стороною обвинувачення підозри.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в засіданні не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи відомості, що характеризують особу обвинуваченого, не гарантуватимуть дотримання ним процесуальних обов`язків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, що може перешкодити судовому розгляду.

Відносно доводів ОСОБА_7 про неможливість проходження ним реабілітації інваліда в умовах тримання у слідчому ізоляторі колегія суддів вкотре звертає увагу обвинуваченого на ненадання ним відповідних доказів в підтвердження своїх доводів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час матеріали справи не містять.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню. В зв`язку з вищевикладеним, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 31, 177, 183, 199, ч. 1 ст. 314, 315, 316, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 15.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 19.12.2023 року о 13-30.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3