Справа № 932/9492/23
Провадження № 1-кс/932/3795/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солоне, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, розлучену, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване наступним.

Так, у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001298 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2023 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , прибула до приміщення магазину «Аврора», за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 75.

Перебуваючи у вказаному місці у вказані дату та час, ОСОБА_4 побачила на торгівельній вітрині майно, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: браслет з підвісками в асорт. арт. 5320, в кількості 2 шт., загальною вартістю 78 грн. 00 коп.; набір викруток BELT д/ремонту тел. Арт.47030, в кількості 1 шт. вартістю 44 грн. 00 коп.; запальничка-пальник турбо KDR 2027, в кількості 2 шт., загальною вартістю 198 грн.; тример для волосся, арт.66160, в кількості 1 шт., вартістю 279 грн. 00 коп., колонка портативна з підсвічуванням USB арт.86262, в кількості 1 шт., вартістю 249 грн. 00 коп.

Вказане чуже майно ОСОБА_4 визначила як предмет свого злочинного посягання та у неї виник умисел на таємне викрадення такого чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 взяла вказане майно з торговельної вітрини та поклала у свою сумку, яка була у неї з собою. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вказаному місці у вказану дату, приблизно о 14 год. 05 хв., ОСОБА_4 утримуючи при собі вказане вище чуже майно, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення такого чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно та в умовах воєнного стану, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для будь-яких інших осіб, не сплативши за таке майно, вийшла за межі касової зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та намагалася залишити приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом з вказаним чужим майном. Однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла його закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вартість майна, яке було протиправно вилучено у магазині «Аврора» складає 848 грн. 00 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

21.10.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Про її затримання повідомлено

органи з надання безоплатної правової допомоги.

У зв?язку з тим, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають неповнолітні діти, про її затримання також повідомлені відповідні органи поліції та органи опіки та піклування.

21.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як слідує з клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідство прийшло до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити підозрюваній заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана визнала підозру, щиро розкаюється. Вказує, що вчинила злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, має на утриманні дитину. Просить застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що ризики не доведені, тому вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Резолюції Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендацією R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», Комітет міністрів рекомендував дотримуватися таких принципів при розгляді питання про застосування запобіжного захід як взяття під варту:

взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням всіх обставин справи;

взяття під варту повинно розглядатися як виняткова міра;

взяття під варту повинно застосовуватися або продовжуватися лише в разі суворої необхідності і не повинно застосовуватися для цілей покарання;

особу, взяту під варту, має бути поінформовано про свої права і про порядок їх здійснення.

Завдання кримінального провадження сформульовано в ст. 2 КПК. Ними є:

1) захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень;

2) охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження;

3) забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як викладено у окремій думці судді ЄСПЛ Калайджиєвої в рішенні «Шалімов проти України» від 04.03.2010 р. «будь-яка концепція «автоматичної законності» позбавлення свободи несумісна з принципами Конвенції і немає сумніву, що пункт 4 статті 5 Конвенції є процесуальною гарантією та засобом юридичного захисту проти такого тримання під вартою».

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001298 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетною до скоєння даного злочину є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 20.10.2023 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 75, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно та в умовах воєнного стану, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для будь-яких інших осіб, скоїла крадіжку майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: браслет з підвісками в асорт. Арт.5320, в кількості 2 шт., загальною вартістю 78 грн. 00 коп.; набір викруток BELT д/ремонту тел. Арт.47030, в кількості 1 шт. вартістю 44 грн. 00 коп.; запальничка-пальник турбо KDR 2027, в кількості 2 шт., загальною вартістю 198 грн.; тример для волосся, арт.66160, в кількості 1 шт., вартістю 279 грн. 00 коп., колонка портативна з підсвічуванням USB арт.86262, в кількості 1 шт., вартістю 249 грн. 00 коп.

Однак довести свій злочин до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони магазину «Аврора».

21.10.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується в цілому матеріалами клопотання, зокрема, протоколом огляду, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами.

Підозру визнає й сама ОСОБА_4 , тому сумнівів в обґрунтованості підозри немає.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані слідчим матеріали, вважаю, що ОСОБА_4 дійсно може бути причетною до інкримінованого діяння, тому підозру слід визнати обґрунтованою.

Перевіряючи наявність ризиків, про які каже прокурор, вважаю, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин, тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства.

Щодо ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрювана має судимість, у неї також відсутнє офіційне джерело доходу, тому вона зможе скоїти новий злочин, корисливої спрямованості, щоб прогодувати себе і своїх дітей. Відтак, цей ризик є доведеним.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання виняткового запобіжного заходу, звертаю увагу на те, що підозрювана характеризується позитивно, визнає підозру та щиро розкаюється у вчиненні злочину, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, працює не офіційно посудомийкою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Тому виходячи з даних про її особу, стан здоров`я, відношення до скоєного злочину, ступеню реалізації злочинного наміру (замах на злочин), наявності постійного місця проживання та утриманців, вважаю, що винятковий запобіжний захід буде занадто суворим, та не відповідатиме обставинами кримінального провадження. Проте й цілодобовий домашній арешт буде становити порушення прав підозрюваної, оскільки в умовах цілодобового перебування у квартирі, вона не зможе опікуватись своїми дітьми, не зможе їх забезпечувати. Тобто навіть такий запобіжний захід як домашній арешт цілодобово поставить ОСОБА_4 у вкрай важке як матеріальне, так і соціальне становище.

Враховуючи означене, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати це житло з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, з покладенням на неї також процесуальних обов`язків.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши їй залишати це житло з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Підозрювану ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-не покидати територію м. Дніпро без дозволу слідчого чи прокурора.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї даної ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло у нічний час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали встановити до 18.12.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ