Провадження № 1-кс/686/1434/24
У Х В А Л А
09 лютого 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Токмачка, Оріхівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,
07.02.2024 слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний і його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що 13 грудня 2023 року, близько 23:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , разом із малознайомим ОСОБА_7 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, розпочав словесний конфлікт із останнім, під час якого у ОСОБА_6 на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, що склались між ними в ході зазначеного конфлікту, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, перебуваючи в житловій кімнаті вищевказаної квартири в положенні стоячи навпроти ОСОБА_7 , упродовж короткого проміжку часу кулаками рук наніс останньому не менше двох ударів в голову, від отримання яких ОСОБА_7 впав спиною на підлогу, після чого ОСОБА_6 взутими у зимові черевики ногами наніс лежачому на підлозі ОСОБА_7 невстановлену кількість ударів в грудну клітину, шию та голову.
Внаслідок умисного заподіяння ОСОБА_6 вищезазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , останній того ж дня, не приходячи до свідомості, помер у вказаній квартирі. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є внутрішньочерепна травма, забій стовбурових відділів головного мозку, правобічної субдоральної гематоми, субарахноїдальних крововиливів півкуль та стовбурових відділів мозку.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
16 грудня 2023 року слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.12.2024 відносно ОСОБА_6 , ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком по 13.02.2024.
На підставі постанови керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_9 від 07.02.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, про що внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду місця події від 15.12.2023 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено труп громадянина ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;
-лікарським свідоцтвом про смерть № 7566 від 16.12.2023, виданого на ім`я ОСОБА_7 згідно якого причиною смерті останнього являється тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, забою стовбурових відділів головного мозку, правобічної субдоральної гематоми, субарахноїдальні крововиливи півкуль та стовбурових відділів мозку;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого останній повідомив про факт нанесення тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 під час спільного вживання алкогольних напоїв, а саме горілки в приміщенні будинку. який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_10 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 16.12.2023, під час якого останній відтворив механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого останній повідомив про факт нанесення тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 під час спільного вживання алкогольних напоїв, а саме горілки в приміщенні будинку. який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 16.12.2023, під час якого останній відтворив механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якого остання повідомила про факт нанесення тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 під час спільного вживання алкогольних напоїв, а саме горілки в приміщенні будинку. який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 16.12.2023 у, під час якого остання відтворила механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно якого остання повідомила, що проживає по сусідству квартири АДРЕСА_3 , та в ніч з 13.12.2023 по 14.12.2023 чула, як з приміщення вказаної квартири доносився шум та крики, які були схожі на суперечку двох чоловіків, які між собою сварились;
-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 16.12.2023;
іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.
Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.
Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.
З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.
Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).
Разом із тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
З огляду на наведене, заперечення стороною захисту фактичних обставин, за яких настала смерть потерпілого та твердження про відсутність у підозрюваного умислу на здійснення пострілу для вбивства потерпілого, не можуть бути оціненими слідчим суддею у якості безпідставності та необґрунтованості підозри та неправильної кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення.
На даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема необхідно:
- отримати висновок судово медичної експертизи ОСОБА_7 , експертиза по якому даний час триває та перебуває на виконанні в експертів Хмельницького обласного бюро судово- медичних експертиз;
-отримати три висновки додаткових судово медичних експертиз, які призначені за результатами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконання яких доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово- медичних експертиз та які на даний час тривають;
-після отримання первинного висновку судово медичної експертизи ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_6 , за результатами якого призначити додаткову судово-медичну експертизу;
-отримати висновки судово імунологічних та судово цитологічних експертиз, які призначені по об`єктах, вилучених під час проведення ОМП на місці вчинення злочину, виконання яких доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз та які на даний час тривають;
-після отримання висновків судових експертиз, вирішити питання про оголошення кінцевої підозри у даному кримінальному провадженні;
-отримати з ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області результати опрацювання доручення в порядку ст. 40 КПК України, наданого 17.01.2024;
-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, значна кількість та тривалість проведення призначених судових експертиз.
Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують мати місце, а саме: те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.183 КПК України, немає.
Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, який ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2023 продовжений до чотирьох місяців.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 , 04 жовтня 1987 року продовжити по 16.03.2024 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя