Справа № 635/8747/23
Провадження № 1-кс/635/475/2023
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого -адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0000167 від 11.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В продженні суду перебуває кримінальне провадження №0000167 від 11.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.368 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 під час досудового слідства особисто проводив слідчі дії та складав процесуальні документи, що, на думку сторони захисту, може свідчити про його необ`єктивність, а підтримання ОСОБА_3 обвинувального акту є порушенням Закону України «Про запобігання корупції». ОСОБА_3 особисто не координує та не контролює процес дослідження доказів судом, але з метою притягнення до відповідальності обвинувачених, має можливість не надавати суду ті чи інші матеріали кримінального провадження, оскільки саме він вирішує питання про об`єм доказів, які мають бути надані суду; давати їм невірну оцінку, створюючи у суду хибного їх сприйняття. Будучи визначеним старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , відповідно до покладених на нього обов`язків, та маючи при цьому законні повноваження матиме можливість впливати на прийняття процесуальних рішень іншими прокурорами, включеними до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду. На підставі аналізу вказаних обставин можна дійти висновку, що у ОСОБА_3 у цій справі наявні як дискреційні повноваження, так і приватний інтерес. Тобто має місце неприпустиме змішування різних процесуальних функцій, що само по собі створює сумніви в неупередженості прокурора під час представництва публічного обвинувачення, йдеться не про приватний інтерес, а про публічний - забезпечення загальної справедливості судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання, вважав його необґрунтованим, пояснив, що виконання зазначених процесуальних дій входить до кола його службових повноважень і не може тлумачитись як упередженість чи зацікавленість.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 підтримала думку прокурора.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст.37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Під час розгляду заяви про відвід заявником не наведено обставин, передбачених ст.77 КПК України, зокрема, щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Щодо доводів сторони захисту про змішування різних процесуальних функцій прокурора суд зазначає, що вчинення вказаних процесуальних дій відносяться до повноважень прокурора, передбачених ст.36 КПК України і не може свідчити про упередженість або необ`єктивність останнього.

Викладені підстави дають підстави для відмови в задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у даній справі.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000167 від 11.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 30.10.2023.

Суддя ОСОБА_1