Справа180/182/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2022 року за № 0000430, та 26.03.2023 року за № 0000145, за якими

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець, громадянин України, із середньою технічною освітою, одружений, працюючий в КП «Комунальник» ММР» електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 р., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого АТ «Марганецький ГЗК» - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

12.11.2022 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_3 прибув до приміщення локомотивного депо залізничного цеху АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», що знаходиться на вулиці Промисловій в місті Марганець Дніпропетровської області, де зустрів охоронницю ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що 12.11.2022 року був вихідний день (субота) та відсутні законні підстави заходити у депо, ОСОБА_3 повідомив охоронниці ОСОБА_7 , що йому необхідно завершити раніше почату термінову роботу з ремонту обладнання, чим ввів в оману ОСОБА_7 , яка допустила ОСОБА_3 у локомотивне депо. В той же день, 12.11.2022 року близько 14:00 години ОСОБА_3 зайшов у приміщення локомотивного депо залізничного цеху АТ «Марганецький ГЗК», що знаходиться на вулиці Промисловій в місті Марганець Дніпропетровської області та, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за ним, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року № 2500-IX,за допомогою електричної болгарки, яка знаходилась у цьому ж приміщенні, відрізав силові мідні кабелі ППСРВМ 240 мм2, які знаходились на електродвигунах двох візків тепловоза ТЕМ2УМ № 549, загальною довжиною 36 метрів, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3615/22 від 08.12.2022 року становить 39166,20 грн. Далі ОСОБА_3 переніс вказані кабелі за територію локомотивного депо АТ «Марганецький ГЗК», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив АТ «Марганецький ГЗК» матеріальну шкоду на загальну суму 39166,20 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Також, 23.03.2023 року близько 17:00 години ОСОБА_3 перебував на території гаражного кооперативу «Пилорама», що розташований по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області, і у нього виник умисел на викрадення майна з гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 . В це же день, 23.03.2022 року близько 17:00 години, ОСОБА_3 підійшов до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Пилорама», що розташований по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області, та впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за ним, умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 лютого 2023 року № 2915-IX, невстановленим способом відчинив ворота гаражу та незаконно проник всередину, де виявив металеві вироби, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, та 7 рулонів руберойду AQUAIZOL ЭКО-ПЭ-2,5 шириною 1 метр, довжиною 15 метрів кожен, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1546/23 від 11.04.2023 року становить 10599,47 грн., після чого переніс 2 рулони рубероїду з приміщення гаражу № НОМЕР_1 до гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 зарелефонував своєму знайомому ОСОБА_9 , якого ввів в оману, повідомивши, що розпродає власне майно, та запропонував його придбати. Погодившись на пропозицію ОСОБА_3 , ОСОБА_9 для здійснення завантаження та транспортування, викликав до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Пилорама», що розташований по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, діючи за вказівками ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_3 винесли з гаражу № НОМЕР_1 металеві вироби та 5 рулонів руберойду, які завантажили в автомобіль ОСОБА_9 , після цього винесли з гаражу № НОМЕР_2 ще 2 рулони руберойду, які теж завантажили в автомобіль, на якому привезли дане майно до гаражу ОСОБА_9 , а саме: гаражу № НОМЕР_3 у цьому ж гаражному кооперативі.

За придбані металеві вироби та рулони руберойду ОСОБА_9 сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4850 грн. Своїми незаконними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10599,47 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю і безумовно, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті, а саме підтвердив, що 12.11.2022 року, у вихідний день прийшов до локомотивного депо АТ «Марганецький ГЗК», повідомив охоронниці, що йому потрібно ремонтувати обладнання, зайшов до приміщення локомотивного депо, де крім нього нікого не було, і за допомогою «болгарки» відрізав силові мідні кабелі на електродвигунах, які витягнув з приміщення і кинув поблизу дороги. Через два дні він прийшов за кабелем, однак його вже не було. Також, 23.03.2023 року він прийшов на територію гаражного кооперативу «Пилорама», до гаражу № НОМЕР_2 , який орендує, і побачив, що в гаражі № НОМЕР_1 незачинені ворота. Намагався знайти господаря гаражу № НОМЕР_1 , але не знайшов, тому вирішив перенести знайдені в гаражі рулони руберойду до свого гаражу № НОМЕР_2 . Потім зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 , запропонував придбати рулони руберойду, і той погодився, приїхав на автомобілі і забрав руберойд й металеві вироби, приблизно 80-100 кг. Рулонів було сім. Продав їх по 500-700 грн. за рулон. Гроші йому були потрібні для лікування, тому що має хронічні захворювання. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувальних актів, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам кримінальних правопорушень, викладеним в обвинувальних актах, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинені умисні корисливі кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований в Комунальному підприємстві «Комунальник» Марганецької міської ради».

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, а також те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, надав зізнавальні показання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 10599,47 грн., яку відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Майнова шкода, завдана АТ «Марганецький ГЗК» на загальну суму 39166,20 грн. не відшкодована.

Під час досудового розслідування представником потерпілого заявлено цивільний позов на суму 50074,05 грн. Позов обґрунтовано тим, що 17.11.2022 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні локомотивного депо залізничного цеху при огляді візків тепловозу ТЕМ2УМ № 549 інв.№11989 між 1-ю та 2-ю коліями виявлено викрадення мідних силових кабелів на шести тягових електродвигунах. За результатами проведеної інвентаризації встановлено нестачу кабеля Мідного ППСРВМ діаметром 240 мм в кількості 36 погонних метрів (90% придатності). Сума матеріальних збитків, нанесених АТ «Марганецький ГЗК» від викрадення вищезазначеного майна, відповідно до довідки про розмір збитку згідно акту інвентаризаційної комісії від 18.11.2022 року складає 31567,00 грн., а з урахуванням ПДВ 20% та витрат на віднослення візків тепловозу ТЕМ2УМ, сума матеріального збитку АТ «Марганецький ГЗК» становить 50074,05 грн.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила позов задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_13 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор у судових дебатах висловив позицію про те, що цивільний позов має бути задоволений.

Положеннями ч.2 ст.127 КПК передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з положеннями частини першої ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки за результатами судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 своїми неправомірними діями заподіяв матеріальну шкоду АТ «Марганецький ГЗК», вину свою визнав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Марганецький ГЗК» шкоду в розмірі 50074,05 грн.

Витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 3615/22 від 08.12.2022 та № 1546/23 від 11.04.2023 в загальній сумі 440 грн. необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 440 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 62) завдану правопорушенням матеріальну (майнову) шкоду в розмірі 50074 (п`ятьдесят тисяч сімдесят чотири) гривні 05 копійок.

Речові докази:

- 7 рулонів руберойду AQUAIZOL ЭКО-ПЭ-2,5 шириною 1 метр, довжиною 15 метрів кожен, передані на відповідальне зберігання їх власнику ОСОБА_8 , - залишити останньому за належністю;

- DVD-диск з двома відеозаписами з камер відеоспостереження з назвами: Депо 3_12-143000 510 МБ та Депо 3_12-151000 177 МБ, упакований до паперового конверту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1