Справа № 298/2073/23
Номер провадження 1-кс/298/265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000294 від 2 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вказане клопотання про арешт майна погоджено начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000294 від 2 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 2 листопада 2023 року.

В клопотанні вказується, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам- військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зазначається, що під час досудового розслідування з`ясовано, що близько 22:20 год. 01.11.2023 в ході проведення оперативно-розшукових заходів на околиці с.Забрідь співробітниками міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області спільно із працівниками Державної прикордонної служби України були затримані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який переводив до кордону України із Словаччиною громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , з метою незаконного їх перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску. У діях громадянина ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України.

Вказується, що виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було проведено слідчу дію, - «огляд місця події» від 01.11.2023, за адресою АДРЕСА_4 в ході якого в присутності понятих вилучено: мобільний телефон «Sigma» іmеі: НОМЕР_1 - який було упаковано до спец-пакету «Національна поліція України PSP1174707», на який нанесено відповідні пояснювальні написи та скріплено підписом слідчого, понятих.

Посилається, що 2 листопада 2023 року мобільний телефон «Sigma» іmеі: НОМЕР_1 який було упаковано до спец-пакету «Національна поліція України PSP1174707» визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000294.

Слідчий, з урахуванням викладеного, з метою збереження вищевказаних речей та предметів в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження, а також у разі можливої конфіскації вищевказаних предметів, посилаючись на ст.ст.40, 131, 132, 170, 171 КПК України, просить накласти арешт на: вилучений в рамках кримінального провадження №0000294 від 02.11.2023, мобільний телефон марки «Sigma».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна слідчим не дотримано. За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.ст.16, 22, 96-1, 96-2, 167, 100 170, 171 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно. У прохальній частині клопотання наведена вимога про накладення арешту на мобільний телефон марки «Sigma», зазначене формулювання найменування речового доказу є неконкретним, потребує уточнення з зазначенням індивідуальних ознак, розмірів, кольору, моделі тощо.

Також слідчим не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

У клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просить накласти арешт.

Згідно норм ст.170 КПК України арешт майна може полягати у забороні його відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчий зазначає, що ймовірним власником такого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому жодних контактних даних особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт клопотання не містить, що унеможливлює повідомлення власника майна про розгляд клопотання про арешт майна.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна начальнику Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, конкретизувати підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, навести відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, конкретизувати індивідуальні ознаки тимчасово вилученого майна, яке підлягає арешту, надати відомості про особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1