печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8606/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000510,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє у порядку захисту підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року у справi № 757/22292/22-к та від 08.09.2022 року у справi № 757/23957/22-к у рамках кримінального провадження № 0000510 від 13.06.2022 року.

У клопотанні адвокат посилається на необґрунтованість накладення слідчими суддями арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування необхідності скасування арешту майна адвокат посилається на недотримання слідчими суддями вимог ст.ст. 170-173 КПК України при постановленні ухвал про накладення арешту на майно. На думку адвоката, слідчі судді, накладаючи арешт на майно ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, не врахували факт того, що ОСОБА_5 не набув у встановленому законом порядку статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 року, оскільки у повідомлення про підозру здійснено без дотримання належної процедури у частині вручення письмового повідомлення про підозру, що і призвело до необґрунтованого накладення арешту на майна.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказуючи на обґрунтованість вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав своє клопотання, подав слідчому судді додаткові документи стану досудового розслідування кримінального провадження та вказав на те, що станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, а отже, на думку адвоката, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вивчивши доводи клопотання та долучених до нього матеріалів, вислухавши думку сторін обвинувачення та захисту, - слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката з огляду на наступне.

Встановлено, що за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 року.

26.08.2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, ухвалою слiдчого суддi Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 29.08.2022 року у справi № 757/22292/22-к накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

1) нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

2) рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки Hyundai Santa Fe, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (колишній д.н.з. НОМЕР_3 );

- автомобіль марки BMW 330I, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки Mercedes-benz Sprinter, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки Mercedes-benz S 63 AMG, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки Porsche Cayenne, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки Volkswagen Caravelle, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 (минулий д.н.з. НОМЕР_8 );

- автомобіль марки Mercedes-benz ML 320, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 (минулий д.н.з. НОМЕР_10 );

- автомобіль марки Mercedes-benz ML 63, 2012 року випуску, НОМЕР_3 (минулий д.н.з. НОМЕР_9 , НОМЕР_11 );

- автомобіль марки Tesla X 100D, 2017 року випуску, НОМЕР_7 ;

3) банківські рахунки, а саме:

- АТ «Кредi Агрiколь Банк» (МФО 300614) р/р НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

- АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300355) р/р НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 .

4) на корпоративні права; частку у статутному капiталi; статутний капітал підприємств, де ОСОБА_5 є бенефіціарним власником, а саме:

- ТОВ «Фантаун» (), частка 100 %, що складає 42 000 грн;

- ТОВ «ДБI ХОТЕЛЗ ЕНД РЕЗОРТС» (), частка 51 %, що складає 510 грн;

- ТОВ «Концерн Європа» (), частка у статутному капiталi 76 %, що складає 935 014,13 грн;

- ТОВ «ДБ Трейдiнг» (), частка у статутному капiталi 80%, що складає 8 000 грн;

- ТОВ «Кардiо Iнвест» (), частка у статутному капiталi 50%, що складає 520 000 грн;

- ТОВ «Девiжн Ентертеймент» (), частка у статутному капiталi 100 %, що складає 26 700 000 грн;

-ТОВ «Сорскепiтал» (), частка у статутному капiталi 80%, що складає 800 грн;

- ТОВ «Княжий затон» (), частка у статутному капiталi 80%, що складає 5 920 грн;

- ТОВ «Ред Фоксез» (), частка у статутному капiталi 99 %, що складає 7920 грн;

- ДП 3 100 % IНОЗЕМНОЮ IНВЕСТИЦІЄЮ «АЛЬТ-IНВЕСТ», статутний капiтал 266 465 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ЛОТОС» (), статутний капiтал 127 000 грн., одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ОМНIС» (), статутний капiтал 11 800 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ЕТРЕКС» () статутний капiтал 6 512 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ПАТ «АВЕРАЖ», () статутний капітал 500 000 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ОК-IНВЕСТ», () статутний капітал 14 000 грн одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ТРЕЙД-IНВЕСТ», () статутний капітал 14 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «IНВЕСТ-ХАУЗ» () статутний капітал 14 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЛЛС» () статутний капiтал 2 000 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ЛЕННУСIК» (), статутний капiтал 1 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ДП 3 100% ІІ «СОЮЗКОНТРАКТ IНВЕСТМЕНТ» (), статутний капiтал 266 650 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «IHTEPTEXHIKA» (), статутний капiтал 690 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «СОЮЗКОНТРАКТ- ЕНЕРГIЯ» (), статутний капітал 12 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ПРАТ «БУДIВЕЛЬНI ТЕХНОЛОГIЇ» (), статутний капiтал 1 320 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «КОМПАНIЯ «HITEKO» (), статутний капiтал 9 375 грн., одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «АВТОБУДIНВЕСТ» (), статутний капiтал 1 693 800 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «НАУКОВИЙ ПАРК «КАРДІО ПЛЮС» (), статутний капiтал 2 000 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ПРАТ «ТIЗ-ТОПАЗ» (), статутний капiтал 206 250 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «IHBECTMEHT МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (), 4 000 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «АВТОБУДIНВЕСТ ПЛЮС» (), статутний капiтал 851 200 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ЖРК КОНЧА-ЗАСПА» () статутний капiтал 100 000 грн, одноособовий бенефiцiар.

Крiм того, ухвалою слiдчого суддi Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 08.09.2022 року у справi № 757/23957/22-к накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на корпоративні права; частку у статутному капiталi; статутний капітал підприємств де ОСОБА_5 є бенефіціарним власником (непрямий вирiшальний вплив), у наступних підприємствах:

- ТОВ «Ред Фоксес» (), частка у статутному капiталi 99 %, що складає 7920 грн;

- ДП 3 100 % IНОЗЕМНОЮ IНВЕСТИЦIЄЮ «АЛЬТ-IНВЕСТ» (), статутний капiтал 266 465 грн, бенефiцiар 99 % (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «ЛОТОС» (), статутний капiтал 127 000 грн., бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «OMHІC» (), статутний капiтал 11 800 грн, бенефiцiар 99% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «ЕТРЕКС» () статутний капiтал 6 512 000 грн, бенефiцiар 99,45 % (непрямий вирiшальний вплив);

- АКЦIОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФIКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ IНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВЕРАЖ» () статутний капiтал 500 000 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «ОК-IНВЕСТ» () статутний капітал 14 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «ТРЕЙД-IНВЕСТ» () статутний капітал 14 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «IНВЕСТ-ХАУЗ» () статутний капітал 14 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЛЛС» () статутний капiтал 2 000 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

-ТОВ «ЛЕННУСIК» (), статутний капітал 1 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ДП 3 100% II «СОЮЗКОНТРАКТ IHBECTMEHT» (), статутний капiтал 266 650 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «IHTEPTEXHIKA» (), статутний капiтал 690 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «СОЮЗКОНТРАКТ- ЕНЕРГIЯ» (), статутний капiтал 12 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ПРАТ «БУДIВЕЛЬНI ТЕХНОЛОГIЇ» (). статутний капiтал 1 320 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «КОМПАНIЯ «HITEKO» (), статутний капiтал 9 375 грн., бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «АВТОБУДIНВЕСТ» (), статутний капiтал 1 693 800 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «НАУКОВИЙ ПАРК «КАРДIО ПЛЮС» (), статутний капiтал 2 000 000 грн, бенефiцiар 26 % (непрямий вирiшальний вплив);

- ПРАТ «ТIЗ-ТОПАЗ» (), статутний капiтал 206 250 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «IHBECTMEHT МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (), 4 000 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «АВТОБУДIНВЕСТ ПЛЮС» (), статутний капiтал 851 200 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «ЖРК КОНЧА-ЗАСПА» () статутний капiтал 100 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив).

Частиною першою статті 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, зокрема, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З мотивувальних частин ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року у справi № 757/22292/22-к та від 08.09.2022 року у справi № 757/23957/22-к вбачається, що власник майна або його уповноважений представник не повідомлявся та не викликався до слідчого судді з приводу здійснення судового розгляду, у якому вирішувалось питання про арешт майна і не був присутнім під час розгляду справи.

Таким чином, з огляду на положення абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Зі змісту вказаних ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року у справi № 757/22292/22-к та від 08.09.2022 року у справi № 757/23957/22-к вбачається, що вони постановлені за результатом розгляду клопотань сторони обвинувачення, яка ініціювала питання щодо арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0000510 від 13.06.2022 року лише і виключно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, з чим і погодились слідчі судді задовольняючи відповідні клопотання сторони обвинувачення. При цьому, слідчі судді керувались положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України, відповідно до якої у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна; при цьому, санкція ч. 4 ст. 190 КК України, яка фактично інкримінована ОСОБА_5 , дійсно передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що, зокрема, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З огляду на положення ч. 5 статті 170 КПК України, під час досудового провадження арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання може бути накладено виключно на майно особи, яка у встановленому законом порядку набула процесуальний статус підозрюваного. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, з огляду на вказані нормативні положення, перевірка слідчим суддею дотримання стороною обвинувачення належної процедури притягнення особи до кримінальної відповідальності та набуття такою особою статусу підозрюваного є обов`язковою при вирішенні питання про накладення арешту на майно у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Адвокат у своєму клопотанні мотивуючи необхідність скасування арешту майна посилається, зокрема, на те, що ОСОБА_5 не набув у встановленому законом порядку статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 року, що призвело до необґрунтованого накладення арешту на майна з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2022 року у справі № 757/25296/22-к відмовлено стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2023 року у справі № 757/30082/22-к задоволено скаргу сторони захисту та скасовано повідомлення про підозру від 26.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 року, складене старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 та погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Зазначеними судовими рішеннями заявник обґрунтовував свою позицію про безпідставність накладення арешту на майно ОСОБА_5 через ненабуття останнім процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як встановлено з наданих адвокатом під час розгляду клопотання додаткових документів, ухвалами Київського апеляційного суду від 07.06.2023 року у справах № 757/25296/22-к та № 757/30082/22-к були скасовані вищевказані ухвали слідчих суддів про відмову в обранні запобіжного заходу і про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 та постановлені нові ухвали, якими задоволено клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, та відмовлено у задоволенні скарги сторони захисту про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Цими судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, зокрема, підтверджено набуття ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 року та дотримання стороною обвинувачення положень ст.ст. 276-278 КПК України при здійсненні процедури повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

З огляду на це, безпідставними є доводи клопотання адвоката про необхідність скасування арешту майна через необґрунтованість його накладення з підстав ненабуття ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 року.

Разом з тим, у судовому засіданні адвокат подав слідчому судді додаткові документи щодо стану досудового розслідування кримінального провадження та вказав на те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, а отже, на думку адвоката, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Встановлено, що постановою прокурора від 30.06.2023 року виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000510 від 13.06.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яким присвоєно реєстраційний номер № 0001213.

В цей же день, постановою слідчого від 30.06.2023 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001213 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року у справі № 757/8606/23-к задоволено скаргу сторони захисту та скасовано постанову від 30.06.2023 року старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001213 від 30.06.2023 року. Дана ухвала слідчого судді набрала законної сили 11.10.2023 року та не підлягає апеляційному оскарженню.

Посилаючи на факт постановлення зазначеної вище ухвали адвокат вказує на те, що у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, що, у свою чергу, свідчить безпідставність подальшого обмеження права власності.

Оцінюючи такі доводи адвоката слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК). Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення. На вищезазначене застосування норм КПК України щодо порушеного питання орієнтує Верховний Суд у постанові від 17.02.2021 року у справі № 344/6630/17 (провадження № 51-4852 км 20).

Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26.08.2022 року набули статус підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 року. Отже, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру почав обчислюватись 26.08.2022 року, тобто із дня коли вказаним особами було повідомлено про підозру

Строк досудового розслідування після повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 року неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України - спочатку прокурором до 3-х місяців, у подальшому ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року у справі № 757/32966/22-к та від 21.02.2023 року у справі № 757/6842/23-к до 6-ти та до 12 місяців (до 26.08.2023 року включно) відповідно.

Таким чином, граничний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 року з дня повідомлення особі про підозру, за загальним правилом, закінчився 26.08.2023 року, - тобто в день закінчення 12 місячного строку із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Постановою прокурора від 30.06.2023 року виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000510 від 13.06.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яким присвоєно реєстраційний номер № 0001213. В цей же день, постановою слідчого від 30.06.2023 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001213 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року у справі № 757/8606/23-к скасовано постанову слідчого від 30.06.2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001213 від 30.06.2023 року. Дана ухвала слідчого судді набрала законної сили 11.10.2023 року та не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що вищевказана постанова про зупинення досудового розслідування не виносилась у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, а також факт скасування такої постанови слідчим суддею, а також з огляду на нормативні положення щодо дня початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, - строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_5 про підозру закінчився 26.08.2023 року включно. При цьому, такий процесуальний строк не підлягає подальшому продовженню або поновленню.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України є особливо тяжким та не є злочином проти життя чи здоров`я особи.

Вищевказані положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України безальтернативно передбачають необхідність закриття кримінального провадження у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини справи, потреби досудового розслідування у частині персоніфікованого кримінального переслідування ОСОБА_5 не виправдовують подальше застосування арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 , а отже, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що є підставою для скасування арешту майна відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000510 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слiдчого суддi Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року у справi № 757/22292/22-к на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

1) нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

2) рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки Hyundai Santa Fe, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (колишній д.н.з. НОМЕР_3 );

- автомобіль марки BMW 330I, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки Mercedes-benz Sprinter, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки Mercedes-benz S 63 AMG, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки Porsche Cayenne, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки Volkswagen Caravelle, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 (минулий д.н.з. НОМЕР_8 );

- автомобіль марки Mercedes-benz ML 320, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 (минулий д.н.з. НОМЕР_10 );

- автомобіль марки Mercedes-benz ML 63, 2012 року випуску, НОМЕР_3 (минулий д.н.з. НОМЕР_9 , НОМЕР_11 );

- автомобіль марки Tesla X 100D, 2017 року випуску, НОМЕР_7 ;

3) банківські рахунки, а саме:

- АТ «Кредi Агрiколь Банк» (МФО 300614) р/р НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;

- АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300355) р/р НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 .

4) на корпоративні права; частку у статутному капiталi; статутний капітал підприємств, де ОСОБА_5 є бенефіціарним власником, а саме:

- ТОВ «Фантаун» (), частка 100 %, що складає 42 000 грн;

- ТОВ «ДБI ХОТЕЛЗ ЕНД РЕЗОРТС» (), частка 51 %, що складає 510 грн;

- ТОВ «Концерн Європа» (), частка у статутному капiталi 76 %, що складає 935 014,13 грн;

- ТОВ «ДБ Трейдiнг» (), частка у статутному капiталi 80%, що складає 8 000 грн;

- ТОВ «Кардiо Iнвест» (), частка у статутному капiталi 50%, що складає 520 000 грн;

- ТОВ «Девiжн Ентертеймент» (), частка у статутному капiталi 100 %, що складає 26 700 000 грн;

-ТОВ «Сорскепiтал» (), частка у статутному капiталi 80%, що складає 800 грн;

- ТОВ «Княжий затон» (), частка у статутному капiталi 80%, що складає 5 920 грн;

- ТОВ «Ред Фоксез» (), частка у статутному капiталi 99 %, що складає 7920 грн;

- ДП 3 100 % IНОЗЕМНОЮ IНВЕСТИЦІЄЮ «АЛЬТ-IНВЕСТ», статутний капiтал 266 465 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ЛОТОС» (), статутний капiтал 127 000 грн., одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ОМНIС» (), статутний капiтал 11 800 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ЕТРЕКС» () статутний капiтал 6 512 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ПАТ «АВЕРАЖ», () статутний капітал 500 000 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ОК-IНВЕСТ», () статутний капітал 14 000 грн одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ТРЕЙД-IНВЕСТ», () статутний капітал 14 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «IНВЕСТ-ХАУЗ» () статутний капітал 14 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЛЛС» () статутний капiтал 2 000 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ЛЕННУСIК» (), статутний капiтал 1 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ДП 3 100% ІІ «СОЮЗКОНТРАКТ IНВЕСТМЕНТ» (), статутний капiтал 266 650 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «IHTEPTEXHIKA» (), статутний капiтал 690 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «СОЮЗКОНТРАКТ- ЕНЕРГIЯ» (), статутний капітал 12 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ПРАТ «БУДIВЕЛЬНI ТЕХНОЛОГIЇ» (), статутний капiтал 1 320 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «КОМПАНIЯ «HITEKO» (), статутний капiтал 9 375 грн., одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «АВТОБУДIНВЕСТ» (), статутний капiтал 1 693 800 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «НАУКОВИЙ ПАРК «КАРДІО ПЛЮС» (), статутний капiтал 2 000 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ПРАТ «ТIЗ-ТОПАЗ» (), статутний капiтал 206 250 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «IHBECTMEHT МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (), 4 000 000 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «АВТОБУДIНВЕСТ ПЛЮС» (), статутний капiтал 851 200 грн, одноособовий бенефiцiар;

- ТОВ «ЖРК КОНЧА-ЗАСПА» () статутний капiтал 100 000 грн, одноособовий бенефiцiар.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слiдчого суддi Печерського районного суду м. Києва 08.09.2022 року у справi № 757/23957/22-к на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на корпоративні права; частку у статутному капiталi; статутний капітал підприємств де ОСОБА_5 є бенефіціарним власником (непрямий вирiшальний вплив), у наступних підприємствах:

- ТОВ «Ред Фоксес» (), частка у статутному капiталi 99 %, що складає 7920 грн;

- ДП 3 100 % IНОЗЕМНОЮ IНВЕСТИЦIЄЮ «АЛЬТ-IНВЕСТ» (), статутний капiтал 266 465 грн, бенефiцiар 99 % (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «ЛОТОС» (), статутний капiтал 127 000 грн., бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «OMHІC» (), статутний капiтал 11 800 грн, бенефiцiар 99% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «ЕТРЕКС» () статутний капiтал 6 512 000 грн, бенефiцiар 99,45 % (непрямий вирiшальний вплив);

- АКЦIОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФIКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ IНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВЕРАЖ» () статутний капiтал 500 000 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «ОК-IНВЕСТ» () статутний капітал 14 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «ТРЕЙД-IНВЕСТ» () статутний капітал 14 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «IНВЕСТ-ХАУЗ» () статутний капітал 14 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП ЛЛС» () статутний капiтал 2 000 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

-ТОВ «ЛЕННУСIК» (), статутний капітал 1 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ДП 3 100% II «СОЮЗКОНТРАКТ IHBECTMEHT» (), статутний капiтал 266 650 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «IHTEPTEXHIKA» (), статутний капiтал 690 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «СОЮЗКОНТРАКТ- ЕНЕРГIЯ» (), статутний капiтал 12 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ПРАТ «БУДIВЕЛЬНI ТЕХНОЛОГIЇ» (). статутний капiтал 1 320 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «КОМПАНIЯ «HITEKO» (), статутний капiтал 9 375 грн., бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «АВТОБУДIНВЕСТ» (), статутний капiтал 1 693 800 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «НАУКОВИЙ ПАРК «КАРДIО ПЛЮС» (), статутний капiтал 2 000 000 грн, бенефiцiар 26 % (непрямий вирiшальний вплив);

- ПРАТ «ТIЗ-ТОПАЗ» (), статутний капiтал 206 250 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «IHBECTMEHT МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (), 4 000 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «АВТОБУДIНВЕСТ ПЛЮС» (), статутний капiтал 851 200 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив);

- ТОВ «ЖРК КОНЧА-ЗАСПА» () статутний капiтал 100 000 грн, бенефiцiар 99,45% (непрямий вирiшальний вплив).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1