Єдиний унікальний № 501/3436/23
Провадження № 1-кс/501/851/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000594 від 30.08.2023.

Прокурор ОСОБА_4 ,

Захисник ОСОБА_5

Підозрюваний:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ Одеської області, громадянин України, не одружений, проходить військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 , з червня 2023 року не прибував на службу, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

30.08.2023 до ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, були внесені відомості за вказаним номером, згідно яких 30.08.2023 до ВП №1 ОРУП №2 надійшов рапорт слідчого СВ Данільченко про те, що в ході проведення перевірки матеріалів від 30.08.2023 було встановлено, що невстановлена особа чоловічої статі, за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно позбавив особу жіночої статі з малолітньою дитиною (а.с. 11).

30 серпня 2023 року ОСОБА_6 затриманий (а.с. 6871) та 31 серпня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (а.с. 74 78).

Згідно матеріалів справи 30.08.2023 приблизно о 12:00, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , з метою незаконного позбавлення волі та застосування фізичної сили до колишньої співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що вони знаходяться разом з малолітньою донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до вхідної двері зазначеної квартири та став чекати поки хтось відкриє вхідні двері в квартиру з середини. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , приблизно о 12:30 год., біль точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, коли ОСОБА_8 разом з матір`ю ОСОБА_9 та малолітньою донькою ОСОБА_10 хотіли вийти з квартири, відкривши при цьому з середини вхідні двері в квартиру АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , застосувавши фізичну силу, а саме наніс удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_9 , силоміць заштовхавши її разом з ОСОБА_8 та малолітньою ОСОБА_10 назад до квартири. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_6 , діючи незаконно, у порушення положень ст.ст. 29, 33 Конституції України, яка гарантує, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість, та має свободу на пересування, з умислом спрямованим на незаконне позбавлення волі, усвідомлюючи незаконність своїх дій, проти власної волі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_10 , зачинив вхідні двері в квартиру, позбавивши їх свободи переміщення та можливості самостійно вийти з квартири. З метою заподіяння ОСОБА_9 та ОСОБА_8 фізичних страждань, з використанням своєї переваги у фізичній силі, заштовхав їх на кухню та за допомогою кулаків обох рук почав наносити удари по обличчю та голові ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , чим незаконно, з заподіянням фізичних страждань, позбавив ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та малолітню ОСОБА_10 , волі та свободи пересування до 14:00 години 30.08.2023, коли після прибуття на місце співробітників поліції, прохань відчинити вхідні двері в квартиру та звільнити людей, ОСОБА_10 самостійно відчинив двері, після чого звільнив ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та малолітню ОСОБА_10 , яких незаконно утримував.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_10 заперечував проти продовження запобіжного заходу, пояснивши, що не визнає себе винуватим в інкримінованому злочині, оскільки потерпілі накинулися на нього, коли він прийшов до них, його дружина вживає наркотичні засоби, а теща алкоголь, крім того, дружина виготовляє порнографічну продукцію, яку розповсюджує через мережу інтернет. Він не міг відчинити двері, пропонував поліції відчинити їх самим, що було витлумачено, як те, що він утримував заручників.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_10 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема через територіальне розташування Одеської області поблизу із державним кордоном, у тому числі із невизнаною ПМР та іншими державами, є великий ризик спроби вчинення незаконного перетину державного кордону з боку обвинуваченого, оскільки останнім часом вчинення таких злочинів набуло розповсюдження у прикордонних регіонах України, що є загальновідомим фактом (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які були допитані на стадії досудового розслідування, покази яких вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_6 , а також на можливих свідків вчинення ним кримінального правопорушення, які ще не встановлені органом досудового розслідування, чим перешкоджатиме правоохоронним органам у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насилля (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити даний злочин. Зокрема, підозрюваний є військовослужбовцем, який має прямий доступ до бойової зброї та володіє спеціальними навичками та знаннями для її використання, тому може вчинити новий умисний злочин, в тому числі з метою ухилення від встановленої законом відповідальності. Також, у зв`язку з наявністю військової агресії з боку Російської Федерації проти України, суттєво обмежуються можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршується криміногенна обстановка. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити особу до нового злочину (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обґрунтованість підозри доведена наданими стороною обвинувачення доказами.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя враховує, що зі спливом часу досудового розслідування все більше і більше слідів зафіксовано органом досудового розслідування, у зв`язку з чим ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суттєво зменшилися, водночас вони продовжують існувати, а їх рівень продовжує виправдовувати застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 195, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, до 30 листопада 2023 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному та надати до відповідного органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1