Справа № 524/5086/21
Провадження № 1-кп/524/103/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднанні кримінальні провадження № 000776 від 20.05.2021, №0001216 від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радужне Тюменської області РФ, громадянина України, українця, неповна середня освіта, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.02.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70,ст,75 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2р.;

- 08.11.2012 тим же судом за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4,6 р. позбавлення волі. 19.06.2014 звільнений від відбуття покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014;

- 23.03.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 122, ст.75 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1.6 р.;

- 02.10.2015 за ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.71 КК України до 2,6 р. позбавлення волі. Відбував покарання в Кременчуцькій ВК (№69). Звільнився 02.03.2018 по відбуттю строку покарання, по чому, відповідно до положень ст.89 КК України, судимість не знято і не погашено;

- 21.12.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном 2 роки. Вирок набрав чинності 21.01.2021 року,

- 08.11.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 345 КК України до шести місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

15.05.2021 близько 20 години 10 хвилин, ОСОБА_4 перебував в магазині «Оптовичок» по вулиці Академіка Маслова, буд. 4 у м. Кременчуці, де помітив на підлозі упаковку слабоалкогольного напою марки «REVO», у цей час у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до холодильної камери, де на підлозі стояв пакунок з слабоалкогольним напоєм марки «REVO», після чого схопивши вказаний пакунок вибіг з магазину.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 569 гривень 66 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім того , 28.07.2021, близько 20:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці місцевості неподалік від буд. АДРЕСА_3 , побачив пластиковий кейс чорного кольору з перфоратором марки «DeWalt», які лежали на поверхні лавки неподалік від проходу до під`їзду № 4 вказаного будинку, та належать ОСОБА_7 .

В цей час у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних речей.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, швидким кроком підійшов до вищевказаної лавки, звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав валізу чорного кольору з перфоратором марки «DeWalt», вартість якого, з врахуванням зниження якості від зносу, складає 9800,00 грн.

З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 9800,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 31.07.2021, близько 05:30 год., ОСОБА_4 , проходячи по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці Полтавської області, побачив сплячого лежачи на лавці ближній до автомобільної дороги по вул. Першотравневій в м. Кременчуці потерпілого ОСОБА_8 , під головою якого лежала його матерчата сумка чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «Huawei P40 lite» в корпусі зеленого кольору з перламутровим відтінком IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого, з врахуванням зниження якості від зносу, складає 5098,33 грн., з вставленими абонентськими картками корпорацій мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 в чохлі в формі книжки чорного кольору, пластикові банківські картки в кількості 4 шт. «А-Банк», «Приватбанк Gold», «Укргазбанк» (кредитна і зарплатна) та ключі у зв`язці.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення даної сумки з речами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 та, шляхом ривку, відкрито викрав у нього з-під голови його матерчату сумку чорного кольору, в якій перебували мобільний телефон марки «Huawei P40 lite» в корпусі зеленого кольору з перламутровим відтінком IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентськими картками корпорацій мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 в чохлі в формі книжки чорного кольору, пластикові банківські картки в кількості 4 шт. «А-Банк», «Приватбанк Gold», «Укргазбанк» (кредитна і зарплатна) та ключі у зв`язці.

З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5098,33 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за епізодом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України 15.05.2021 року , а саме відкритого викрадення упаковки слабоалкогольного напою марки «REVO» з магазину «Оптовичок» по вулиці Академіка Маслова 4 у м. Кременчуці, винним себе визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності його позиції.

Оскільки обвинувачення у вказаній частині визнано обвинуваченим ОСОБА_4 , фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України суд вирішив за недоцільне досліджувати докази в відношенні фактичних обставин справи, які мали місце 15.05.2021 року , роз`яснивши обвинуваченому, що він за таких обставин позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України 15.05.2021 року , а саме відкритого викрадення упаковки слабоалкогольного напою марки «REVO» з магазину «Оптовичок» по вулиці Академіка Маслова 4 у м. Кременчуці , суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

В іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 винним себе не визнав і пояснив, що жодного відношення до таємного викрадення інструменту 28.07.2021 року у ОСОБА_7 та відкритого викрадення майна 31.07.2021 року ОСОБА_8 не має .

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_4 вини у вказаній частині обвинувачення , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_7 28.07.2021 року :

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що знайомий з ОСОБА_4 , оскільки в одній кампанії спілкувалися. Його викликали та опитували в поліції з приводу причетності ОСОБА_4 до злочину, а саме крадіжки інструменту біля суду. Показували відео. Він бачив ОСОБА_4 в день вчинення крадіжки. Останній підходив до лавочки біля третього під`їзду будинку в якому знаходиться суд - буд. АДРЕСА_3 , озирнувся та пішов за буд. АДРЕСА_4 , що ОСОБА_4 тримав в руках він не бачив. Одягнений ОСОБА_4 був по літньому , в чому саме він не пам`ятає .Сам він в цей момент знаходився біля першого під`їзду гуртожитку за адресою АДРЕСА_4 .

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 який суду показав, що він працює оперативним працівником , Кременчуцькому РУП. Приблизно два роки тому, йому по службі, а саме по факту крадіжки інструментів по вул. Першотравневій в м. Кременчуці , довелося спілкуватися з ОСОБА_4 .. Спілкування було пов`язано з тим, що було оглянуто відео на якому було зафіксовано особу , яка здійснила крадіжку інструменту та яка була зовні схожа на ОСОБА_4 , а саме за зростом, статурою та мала бороду. Коли він зустрів ОСОБА_4 , останній був у тому самому одязі , у якому він був у день крадіжки зафіксований камерами відеоспостереження , а саме темній футболці з горизонтальним написом та мав таку ж бороду . Через деякий час ОСОБА_4 знову було запідозрено у вчиненні чергового злочину , а саме крадіжці сумки . При перегляді відеозаписів з камер відеоспостережень встановлених в районі , де було вчинено крадіжку , по одягу , статурі, бороді знову було ідентифіковано як крадія ОСОБА_4 . ОСОБА_4 проживав поруч з місцями де було вчинено , як крадіжку інструментів , так й крадіжку сумки. На момент його спілкування з ОСОБА_4 , як особою підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень , останній визнавав свою причетність до вказаних злочинів;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2021 року, згідно з якої 28.07.2021 року близько 19 години 40 хвилин - 20 години 00 хвилин біля буд. АДРЕСА_3 четвертий під`їзд невідома особа викрала перфоратор ( т.2 а.п. 71);

- протокол огляду місця події від 28.02.2021 року з фотокопіями , згідно з яким місцем огляду є ділянка місцевості, а саме під`їзд АДРЕСА_5 біля вказаного будинку ( т.2 а.п. 72-75);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями від 28.08.2021 року ( т.2 а.п. 76-78);

- довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 28.08.2021 року, згідно якої на фотознімку під номером № 2 зображений громадянин ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( т.2 а.п. 79);

- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 17.08.2021 року ( т.2 а.п. 80);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001216, згідно якої витрати на проведення експертизи становить 686,48 грн. ( т.2 а.п. 83);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/1030 - кр - ТВ від 19.08.2021 року, згідно якої вартість бувшого у використанні перфоратора марки « DeWalt» моделі D 255501 K, який був в наборі із кейсом від виробника, станом на 28.07.2021 року, могла становити 9800 грн. 00 коп. ( т.2 а.п. 84-87);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2021 року ( т.2 а.п. 89-90);

- постановою про визначення речовими доказами та їх доручення до кримінального провадження від 28.08.2021 року ( т.2 а.п. 93);

- довідкою встановленого майна № 278, перфоратора марки « DeWalt» моделі D 255501 K оцінка вартості 900 грн. ( т.2 а.п. 95);

- протоколом огляду документів від 28.08.2021 року з відеозаписом ( т.2 а.п. 176-177);

- протоколом огляду документів від 31.08.2021 року ( т.2 а.п. 178);

- постановою про визначення речовими доказами та їх доручення до кримінального провадження з відеодиском ( т.2 а.п. 179);

- протоколом перегляду відеозапису від 31.08.2021 року ( т.2 а.п. 181);

- протоколом перегляду відеозапису від 20.08.2021 року ( т.2 а.п. 213);

- постановою про визнання речовими доказами та їх доручення до кримінального провадження від з відеодиском 20.08.2021 року ( т.2 а.п. 214 -215).

За епізодом відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 31.07.2021 року :

-показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що у липні 2021 року , точну дату та час не пам`ятає, зранку приблизно між п`ятою та шостою годиною , йшов додому . В руках була сумка з для ноутбука в якій знаходився мобільний телефон , зв`язка ключів, декілька банківських карток. Коли проходив по бульвару Пушкіна у м.Кременчук , йому стало зле та він ліг на одну з лавок , що стоять на бульварі. Сумку поклав під голову та заснув. Прокинувся почувши , що хтось вихватив сумку з під голови. Чоловік, що вихватив сумку, убігав у бік синагоги, був одягнений у темний одяг . Він неодноразово кричав грабіжнику : «Поверни сумку». На його крики грабіжник не реагував. Обличчя грабіжника не бачив , останній худорлявої статури , на зріст невисокий . Не наполягає на суворому покаранні. ;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що у липні 2021 року , точну дату не пам`ятає, перед роботою , біля шостої години ранку , він гуляв з собакою по бульвару Пушкіна у м.Кременчуці . На одній з лавочок з правого боку бульвару , якщо стояти обличчям до встановленого на бульварі погруддя Пушкіна , на одній з лавочок лежав чоловік . На руках біля нього лежала його сумка та біля лавочки був пристебнутий велосипед . Від чоловіка він почув легкий запах алкоголю . Він йшов у напрямку погруддя Пушкіна та зустрів свого знайомого . Із знайомим він розмовляв біля 5-7 хвилин , а потім пішов додому . Коли підійшов до будинку в якому знаходиться кафе «Кофан», почув крики - стій, зупинись , грабують. Побачив , що із-за тополь , які там ростуть, вибігає молодий чоловік в панамці та рухається у його бік , а слідом за ними вибігає чоловік який лежав до цього на лавці. Рухаючись у його бік , не добігаючи до нього, грабіжник звернув за кут будинку . Він кричав грабіжнику , щоб останній зупинився . Грабіжник висловився нецезурною лайкою в його бік та побіг у бік Синагоги . Пробігаючи повз нього , потерпілий попросив викликати поліцію та продовжив переслідування грабіжника . Завертаючи за будинок в якому розташоване кафе «Кофан» грабіжник піднімав голову та він бачив обличчя грабіжника . В подальшому , він впізнав обвинуваченого , як особу , що вчинила грабіж , під час проведення відповідної слідчої дії;

- рапортом інспектора - чергового Кременчуцького районного управління поліції в Полтавській області ОСОБА_13 від 31.07.2021 року (Т.2 а.п. 49);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2021 року, згідно якого 31.07.2021 року близько 05 години 30 хвилин за адресою м. Кременчук, бульвар Пушкіна неподалік буд. № 25 невідома особа відкрито викрала сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI P 40 litе» ІMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ) ключі від квартири та банківські картки 4 шт, А - БАНК, Укргазбанк ( 1 кредитна, 2 для виплат) « Приват банк» ( Т.2 а.п. 50);

- протоколом огляду місця події від 31.07.2021 року з фотокопіями, згідно якого місцем огляду являється металева лавочка з дерев`яними рейками розташована на бульварі Пушкіна на в м. Кременчуці навпроти /через дорогу на відстані близько 50 м від приміщення турагенства «Вжух». Лавочка являється встановленою в асфальт. Поруч з лавочкою встановлено бетонну урну. Позаду лавки виявлено деревні насадження, з лівого боку виявлено аналогічну лавочку з права виявлено кустові насадження. Навпроти лавочки розташований фонтан з водою На момент огляду на лавочці знаходиться пляшка з горілкою без вмісту ( т.2 а.п. 51 -52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями від 20.08.2021 року ( т.2 а.п. 56);

- довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 20.08.2021 року, згідно якого на фотознімку під номером № 2 зображений громадянин ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ( т.2 а.п. 57);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокопіями від 27.08.2021 року ( т.2 а.п. 58-59);

- довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.08.2021 року, згідно якого на фотознімку під номером № 2 зображений громадянин ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ( т.2 а.п. 60);

- постановою про призначення експертизи від 18.08.2021 року ( т.2 а.п. 61);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0001164, згідно якої витрати на проведення експертизи становить 686,48 грн. ( т.2 а.п. 63);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/1032 - кр - ТВ від 20.08.2021 року, згідно якої вартість мобільного телефону марки «HUAWEI P 40 litе», придбаного в 2020 році, бувшого у використанні, в справному стані , станом на 31.07.2021 року, могла становити 5098 грн. 33 коп. ( т.2 а.п. 64-67);

- протоколом огляду документів від 31.08.2021 року ( т.2 а.п. 178);

- постановою про визначення речовими доказами та їх доручення до кримінального провадження з відеодиском ( т.2 а.п. 179);

- протоколом перегляду відеозапису від 31.08.2021 року ( т.2 а.п. 181);

- протоколом огляду документів з фотокопіями та відеодиском від 19.08.2021 року (т.2 а.п. 191 - 196);

- постановою про визнання речовими доказами та їх доручення до кримінального провадження від 19.08.2021 року ( т.2 а.п. 197);

- протоколом огляду предмету від 19.08.2021 року ( т.2 а.п. 198);

- протоколом огляду предметів від 19.08.2021 року з фототаблицями , згідно якого предметом, який оглядається є карта - накопичувач електронної інформації ( флешка) ( т.2 а.п. 200-201);

- постановою про визнання речовими доказами та їх доручення до кримінального провадження ( т.2 а.п. 202);

- протоколом передачі тимчасово вилученого майна від 19.08.2021 року ( т.2 а.п. 203);

- протоколом огляду документів від 20.08.2021 року з фото таблицями ( т.2 а.п. 204-206);

- протоколом огляду предметів від 06.09.2023 року ( т.2 а.п. 207);

- протоколом огляду предметів від 28.08.2021 року ( т.2 а.п. 210);

- постановою про визнання речовими доказами та їх доручення до кримінального провадження від 28.08.2021 року з відеодиском ( Т.2 а.п. 211-212);

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

У зв`язку із цим суд не бере до уваги доводи обвинуваченого про його непричетність до таємного викрадення інструменту 28.07.2021 року у ОСОБА_7 та відкритого викрадення майна 31.07.2021 року ОСОБА_8 , оскільки останні не знайшли свого підтвердження.

Раніше вказані та взяті до уваги судом докази беруться судом до уваги як такі, що є достовірними, допустимими, належними та достатніми у своїй сукупності для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у висунутому йому обвинуваченні.

Суд враховує, що достовірні та достатні підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 відсутні, їх показання щодо обставин вчинення 31.07.2021 року відритого викрадення майна повністю узгоджуються між собою, з письмовими доказами та дослідженими відеозаписами з камер спостереження , а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому, суд також враховує, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, не заявив цивільного позову, тому відсутні будь-які підстави вважати, що потерпілий та свідок оговорюють обвинуваченого.

Не надано суду також підстав вважати , що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оговорюють ОСОБА_4 , оскільки їх покази об`єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження Автозаводського районного суду вул.Першотравнева , буд. 29 м.Кременчук та приватного центру відновлення зору «Овталія» по вул.Першотравнева , буд. 27 м.Кременчук за 28.07.2021 року.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, саме за обставин, встановлених судом.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисні закінчені злочини, один з яких нетяжкий, а інші два - тяжкі.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, офіційно не одружений та не працює, не перебуває на наркологічному обліку та на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги, осудний, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини . Злочини вчинив в період відбування покарання з іспитовим строком.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та неодружений, вчинив корисливі нетяжкий та тяжкі злочини під час іспитового строку, раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Враховуючи те, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки і він вчинив нові кримінальні правопорушення протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Крім того, оскільки нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України, у вказаному кримінальному провадженні вчинено до проголошення попереднього вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2021 на підставі ст.70 КК України суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень .

Оскільки судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини та підстави, у тому числі визначені ст.178, п.3 ч.2 ст.183 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду і ухилення від правосуддя неможливе у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 ( шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 ( шість) місяців .

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень , визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2021 року за ч. 1 ст. 345 КК України, більш суворим, призначеного цим вироком у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім ) місяців .

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 31.08.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1372 грн 96 ..

Речові докази: DVD+R диски- залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука , а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_14