Справа № 307/4370/23
Провадження № 1-кп/307/239/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

з участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000683, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, сезонного робітника, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2023 року, близько 12.40 год., ОСОБА_4 , знаходячись в с. Вільхівці, по вулиці Головній, Тячівського району, діючи умисно з метою вчинення службовою особою в інтересах нього дій щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою уникнути відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, запропонував і надав службовій особі органу державної влади інспектору сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_5 , який 26.09.2023, згідно доручення начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 15344/106/29/1-2023 від 25.03.2023, був задіяний до проведення профілактичних заходів щодо зниження рівня аварійності на території Тячівського району, неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень, які поклав на переднє сидіння службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», спеціальний номерний знак НОМЕР_1 .

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. Показав, що 26.09.2023, близько 12.30 год., він разом з дружиною їхали на мотоциклі по вулиці Головній в с. Вільхівці, у напрямку с. Нересниця. Через відсутність у дружини шолому його зупинили працівники поліції та попросили посвідчення водія. Через відсутність права керування тим видом транспорту працівники почали складати на нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Він пропонував їм домовитися, але вони нічого не відповідали. Тоді він взяв 1000 гривень і поклав їх на водійське сидіння службового автомобіля. У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю. Крім його особистого визнання це підтверджується наступними доказами.

Із протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 26.09.2023 вбачається, що об`єктом огляду є ділянка дороги на вулиці Головній у селі Вільхівці. На узбіччі вказаної дороги припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», з номерним знаком НОМЕР_1 , на передньому водійському сидінні якого лежать грошові кошти, купюрою в 1000 гривень, з серійним номером БК 0883987.

Згідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2023 на ОСОБА_4 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до доручення № 15344/106/29/1-2023 від 25.09.2023, 26.09.2023, о 08.00 год., на відрізках в межах населених пунктів Тячів-Бедевля-Вільхівці-Нересниця-Дубове-Усть-Чорна-Лопухів-Буштинол-Угля, прибули працівники поліції СРПП ОСОБА_5 , СРПП ОСОБА_6 , СРПП ОСОБА_7 , СРПП ОСОБА_8 , з метою забезпечення зниження рівня аварійності та тяжкості наслідків дорожньо-транспортної пригоди на території Тячівського району.

Із витягу з книги нарядів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 07.09.2023 на 26.09.2023 СРПП ОСОБА_5 , СРПП ОСОБА_6 , СРПП ОСОБА_7 та СРПП ОСОБА_8 перебували у наряді.

На відеозапису розміщеному на ДВД-диску зафіксовано працівника поліції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його дружину. Працівник поліції складає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху. У 12.30.55 год. Молнар роз`яснює обвинуваченому чому на нього буде складено постанову, а той питає чи можна домовитися. Поліцейський на це питання не реагує. Через деякий час ОСОБА_4 запитує Молнара чи обов`язково писати постанову на що він відповідає, що за неправомірну вигоду передбачено кримінальну відповідальність. У 12.34.30 Кус запитує у поліцейського який розмір штрафу, а коли почув відповідь 3400 гривень, знову запитав чи можна з ними (працівниками поліції) домовитися, тобто розрахуватися на місці. У 12.36.30 год. ОСОБА_4 знову пропонує поліцейському домовитися, а коли той питає, як він хоче домовитися, задає зустрічне запитання: «Скільки ви хочете?». Інспектор відповідає ніскільки. У 12.40.20 год. обвинувачений ОСОБА_9 пропонує Молнару 1000. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_10 , що штраф передбачений законом. Кус знову пропонує 1000, потім іде до поліцейського автомобіля з іншого боку. У 12.41.30 год. поліцейський іде за ним і запитує, що він там поклав на що ОСОБА_9 відповів ідіть подивіться. Поліцейський підходить до водійських дверей автомобіля, які відчинені і його нагрудна камера фіксує купюру 1000 гривень, яка знаходиться на сидінні водія. Після цього поліцейський ОСОБА_11 підходить до обвинуваченого і повідомляє йому, що той зробив неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень у зв`язку з чим він викликає слідчо-оперативну групу.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: вину визнав і розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має троє неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно; обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній, суд приходить до висновку, що покарання у виді штрафу буде достатнім для його виправлення.

Статтею 961 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі, у тому числі, обвинувального вироку суду.

Відповідно до статті 962 цього ж кодексу спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже грошові кошти, в сумі 1000 гривень, які ОСОБА_4 намагався передати працівникові поліції у якості неправомірної вигоди, підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

За таких обставин, керуючись стст. 368, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази - два DVD- диски «Vр» з відеозаписом за 26.09.2023 з нагрудного відеореєстратора інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та з нагрудного відеореєстратора слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, серійний номер БК0883987, які передані на зберігання до АТ КБ «Приватбанк» - конфіскувати у власність держави.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1