Справа № 991/259/24
Провадження 1-кс/991/265/24
У Х В А Л А

15.01.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.08.01.2024 Товариство з додатковою відповідальністю «АДАМС» (далі - ТДВ «АДАМС», товариство), в особі тимчасово виконуючої обв`язки керівника ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку звернулось до Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки така не внесла відомості про кримінальне правопорушення за заявою товариства до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), не розпочала досудове розслідування та не надала заявнику витяг з ЄРДР.

2.11.01.2024 скарга надійшла до ВАКС та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, була передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Представник скаржника просила розглянути скаргу за відсутності скаржника. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника.

4.НАБУ свого представника у судове засідання не направило. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що 05.12.2023 ТДВ «АДАМС» звернулося до НАБУ із заявою про вчинення службовими особами Кам`янець-Подільської міської ради відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

7.Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначається, що з 2011 року ТДВ «АДАМС» на праві власності належить каналізаційна насосна станція (далі - станція) загальною площею 129,3 кв.м, розташована по АДРЕСА_1 , а також електричні силові кабелі. Названа станція введена в експлуатацію у 1982 році та до 2011 року належала на праві власності Відкритому акціонерному товариству «АДАМС», правонаступником якого є заявник.

8.Водночас, у березні 2023 року заявнику стало відомо про те, що у травні-серпні 2014 року Кам`янець-Подільською міською радою без повідомлення ТДВ «АДАМС» прийнято рішення про прийняття безоплатно у комунальну власність названу насосну станцію та електричні силові кабелі, які фактично є власністю товариства. Кам`янець-Подільська міська рада право власності на станцію, як на об`єкт нерухомого майна не реєструвала в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та не повідомляла АТ «Хмельницькобленерго» про отримання у власність силових кабелів високої потужності.

9.Також у заяві зазначено, що фактично Кам`янець-Подільська міська рада на сесії ради самостійно потай від власника майна створила незаконні та протиправні документи індивідуальної дії (рішення), завдяки яким сформувала документальне підґрунтя для викрадення зазначеного майна із власності заявника. У зав`язку з наведеним з 2014 року Кам`янець-Подільська міська рада через Комунальне підприємство (далі - КП) «Міськтепловодовідведення» використовує майно заявника, чим завдає останньому шкоду у виді амортизаційних втрат від використання майна понад нормове навантаження, а також доходу, яке КП «Міськтепловодовідведення» майже 10 років отримувало від використання майна заявника.

10.Однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були. Натомість, як зазначає скаржник, 30.12.2023 ТДВ «АДАМС» отримало відповідь НАБУ № 112-1192/38143 від 12.12.2023 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, у зв`язку з тим, що в такій не вкладено обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ.

11.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу.

12.Окрім того, оскільки лист НАБУ, яким скаржника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, датований 12.12.2023 і, як зазначається у скарзі, такий отримано заявником 30.12.2023, водночас зі скаргою до ВАКС ТДВ «АДАМС» звернулось 08.01.2024, слідча суддя переконана, що строк на звернення зі скаргою підлягає поновленню задля забезпечення права на доступ до суду.

13.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

14.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

17.Отже, оскаржена ТДВ «АДАМС» бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

18.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

19.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

20.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

21.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову - якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, серед інших, передбаченому статтями 206-2 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, органу місцевого самоврядування.

22.Слідча суддя зауважує, що у скарзі ТДВ «АДАМС» не конкретизовано розмір завданої шкоди, водночас з`ясувати такі обставини у судовому засіданні не можливо, позаяк від представника скаржника надійшло клопотання про розгляду скарги без участі скаржника. А тому, слідча суддя виходить із наданих їй матеріалів.

23.Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник зазначає, що діями Кам`янець-Подільської міської ради ТДВ «АДАМС» завдано шкоду в особливо великих розмірах.

24.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що є однією з умов підсудності скарги Вищому антикорупційному суду, хоча і не можливо однозначно встановити на етапі звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак такий може бути встановлено за допомогою проведення слідчих дій, у разі задоволення скарги та внесення відомостей до ЄРДР.

25.Водночас, Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

26.Отже, з огляду на наведене у сукупності, враховуючи необхідність забезпечення права доступу до суду та встановленої ст. 24 КПК України гарантії на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, слідча суддя доходить висновку, що скарга щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 206-2 КК України, службовими особами Кам`янець-Подільської міської ради підлягає розгляду в цьому суді.

27.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

28.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

29.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

30.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

31.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

32.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

33.Однак, на переконання слідчої судді, скарга ТДВ «АДАМС» не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

34.Як уже зазначала слідча суддя, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

35.На переконання слідчої судді, твердження скаржника про вчинення кримінального правопорушення має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення.

34.Так, покликання заявника на те, що Кам`янець-Подільською міською радою створено незаконні та протиправні рішення, які стали підставою для передачі у комунальну власність належного ТДВ «АДАМС» майна та подальшого використання такого майна КП «Міськтепловодовідведення» і отримання ним відповідного прибутку, є лише припущеннями, на підтвердження чого не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

28.Натомість, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчою суддею встановлено, що фактично покликання заявника зводяться до незгоди із рішенням Кам`янець-Подільської міської ради щодо передачі у комунальну власність каналізаційної насосної станції. Водночас, на переконання слідчої судді, такі обставини вказують на наявність спірних правовідносин та не вказують на наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

35.Отже, доводи заяви ТДВ «АДАМС» про вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчої судді, є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних.

36.Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

37.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

36.Отже, оскільки викладене ТДВ «АДАМС» не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, початку досудового розслідування за такою заявою та надання заявнику витягу з ЄРДР.

37.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги ТДВ «АДАМС» на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1