УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 19.08.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2023 із заявою звернулася ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка у всесвітній мережі Інтернет на сайті ОЛХ розмістила оголошення про здачу квартири в оренду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із номером мобільного телефону вказаного в оголошенні НОМЕР_1 . В ході розмови по вказаному номеру телефону ОСОБА_4 було запропоновано перейти для листування в Viber, де їй із номера мобільного телефону НОМЕР_2 , було надіслано номера банківських карток: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; на які вона із власної банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_6 перерахувала грошові кошти.

Під час допиту потерпілої, остання повідомила, що 17.08.2023 року близько 12:00 перебуваючи на роботі, за адресою: АДРЕСА_2 на сайті оголошень OLX знайшла оголошення про оренду оренду квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зв?язавшись за номером телефону вказаним в оголошенні НОМЕР_1 слухавку підняв чоловік, який представився ОСОБА_5 та запропонував продовжити спілкування через мессенджері «Viber». 0 12:30 год 17.08.2023 року потерплій надійшло повідомлення в мессенджері «Viber» з облікового запису зареєстрованим за номером телефону НОМЕР_2 , дана особа представилася ОСОБА_5 - орендодавцем. ОСОБА_5 надіслав номер банківської картки № НОМЕР_7 та свої фотографії, де він в руках тримає службове посвідчення «Державної прикордонної служби серії НОМЕР_8 видане на ім?я ОСОБА_6 » та інше фото з паспортом громадянина України видане на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідь потерпіла також надіслала йому фотографію сторінки мого паспорта, та домовилася про оренду даної квартири. В перелік домовленостей входила передплата оренди за місяць в розмірі 9000 гривень, які потерпіла спробувала перерахувати через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вищевказану картку, коли перебувала на робочому місці, проте виникла помилка під час виконання даної операції, та ОСОБА_5 надіслав інший номер карти, як він пояснив його дружини, АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , та ОСОБА_4 17.08.2023 року о 12:53 год., перерахувала 9000 гривень зі своєї картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_6 на вказану картку, після чого ОСОБА_5 написав, що необхідно сплатити також за останній місяць оренди та завдаток в розмірі 18000 гривень, на, що потерпіла погодилась, та в подальшому, здійснила переказ 17.08.2023 року о 13:33 год., зі своєї картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 18 000 гривень на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 .

В подальшому ОСОБА_5 повідомив, що послуги нотаріуса для оформлення договору оренди коштують 6450 гривень та попросив оплатити половину даної суми в розмірі 3200 гривень на номер банківської картки № НОМЕР_5 , що ОСОБА_4 і зробила, тобто, 17.08.2023 року о 14:27 год., зі своєї картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_6 здійснила переказ на суму 3 200 гривень на картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 .

18.08.2023 року о 09:46 год потерпіла написала ОСОБА_5 та він повідомив, що буде в місті Вінниця близько 13:30 год. О 12:46 год ОСОБА_4 знову написав ОСОБА_5 та повідомив, що його автомобіль зламався в дорозі за 50 км від м. Вінниця та авто забирає евакуатор, за який треба розрахуватися банківською карткою, а у ОСОБА_5 є лише готівка та попросив потерпілу переслати 4800 гривень. коли вона відмовила, то ОСОБА_5 написав, що частину коштів надіслав товариш та попросив надіслати ще 3200 гривень та мотивував це тим, що нас чекає нотаріус. У відповідь потерпіла 18.08.2023 року о 13:20 год., надіслала грошові кошти в розмірі 3200 гривень зі своєї картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_6 на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 .

В подальшому ОСОБА_5 не виходив більше на зв`язок, та заблокував потерпілу.

На теперішній час виникла необхідність в отриманні руху коштів в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номерами карткових рахунків № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 , готівкових операцій, які були проведені із вказаними рахунками з 00:00 год. 18.08.2023 року по день виконання ухвали.

Володільцем даної інформації є Акціонерне товариство комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку (МФО) НОМЕР_9 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_10 , місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 ).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, так як термін її зберігання обмежений, а виклик особи, у володінні якої знаходиться дана інформація, займає певний час, тому розгляд даного клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, доцільно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться дана інформація.

Таким чином, з метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, дізнавач просила клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - облікова система часток) і внесенням змін до них.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною шостою ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Банки зобов`язані, згідно Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, що затверджені постановою Правління національного банку України від 14.07.2006 р. №267, забезпечувати зберігання та захист інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття (п.1.2.), банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України, і за рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, розкриває інформацію у визначеному обсязі (п.3.2.).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки інформація, яка у них міститься, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 та дізнавачам групи дізнавачів у кримінальному проваджені № 0000160 від 19.08.2023 року, на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку (МФО) НОМЕР_9 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_10 , місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 ), а саме:

- інформації про клієнтів банку - власників карток № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 ;

- заяви про відкриття банківських карток № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 , власниками останніх, копій паспортів громадян України, ідентифікаційних кодів, номерів телефонів мобільних телефонів та інших документів, поданих клієнтами при її відкритті, у яких міститься інформація про їх прізвище, ім`я та по батькові, дати та місця народження, серії, номера та дати видачі паспортів, місця проживання та реєстрації, громадянства, ідентифікаційні коди;

- банківських операцій, які були проведені на користь, чи за дорученням клієнта банку, здійснені ним угоди з використанням карток № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 за період з 00:00 год. 18.08.2023 року по 18.01.2024;

- руху коштів по банківських картках № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 за період з 00:00 год. 18.08.2023 року по 18.01.2024;

- зовнішнього вигляду осіб, які використовували банківські картки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3 для здійснення операцій з грошовими коштами, зафіксованого за допомогою камер за період з 00:00 год. 18.08.2023 року по 18.01.2024.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя