Провадження № 1-кп/554/26/2023
В И Р О К

Іменем України

14 листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0002854 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Е п і з о д № 1. 20 вересня 2018 року, в невстановлений органами досудового розслідування час, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні станції технічного обслуговування, що в м. Харкові по вул. Халтуріна, 52, частково здійснивши ремонтні роботи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без відома та волі потерпілого ОСОБА_7 , сів до салону автомобіля VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , яким згідно довіреності володів останній, не маючи на нього жодних прав і скориставшись ключем від замка запалювання, який останньому залишив ОСОБА_7 , завів двигун та зрушив з місця, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, у власних цілях, з метою здійснення на ньому поїздки містом, під час якої в той же день, на проспекті Тракторобудівників в м. Харкові посадив до салону автомобіля своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких випадково зустрів та попрямував на автомобілі в бік вул. Лосєвської м. Харкова.

Того ж дня, близько 03 год 10 хв, ОСОБА_9 , який незаконно управляв автомобілем VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , зупинили співробітники поліції на проїжджій частині в м. Харкові по вул. Лосєвська, біля буд. № 4, які вилучили в обвинуваченого транспортний засіб, яким останній незаконно заволодів.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 22545 від 16 жовтня 2018 року вартість автомобіля VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , становить 160 247,19 грн.

Е п і з о д № 2. 30 травня 2020 року, в невстановлений органами досудового розслідування час, він же, перебуваючи в м. Харкові по вул. Семиградська, 24, діючи умисно, повторно, частково здійснивши ремонтні роботи, без відома та дозволу потерпілого ОСОБА_6 сів до салону автомобіля NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є останній, не маючи на нього жодних прав і скориставшись ключем від замка запалювання, який останньому залишив ОСОБА_12 , котрий 29 травня 2020 року, приблизно об 11 годині, за проханням потерпілого пригнав вказаний транспортний засіб на територію станції технічного обслуговування, що в м. Харкові по вул. Семиградська, 24, для здійснення ремонтних робіт, завів двигун та зрушив з місця.

31 травня 2020 року, близько 21 год 20 хв, ОСОБА_9 , який незаконно управляв автомобілем NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , був зупинений потерпілим ОСОБА_6 на проїжджій частині біля ТРЦ «Французький бульвар», що в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44-Б.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 10777 від 11 червня 2020 року вартість автомобіля NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , становить 336 860 грн.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду № 1 за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом та по епізоду № 2 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 частково визнав вину у незаконному заволодінні належним потерпілому ОСОБА_7 транспортним засобом VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , та показав, що 20 вересня 2018 року, перебуваючи в приміщенні станції технічного обслуговування, що в м. Харкові по вул. Халтуріна, 52, завершивши ремонтні роботи у вказаному авто, він повідомив його власнику ОСОБА_7 про можливість забрати його. Після цього він сів за кермо цього транспортного засобу, аби поїхати на автомийку. Вказав, що таке рішення він прийняв по суті самостійно, так як з потерпілим вони цього не обговорювали та відповідно прямого дозволу на керування належним йому транспортним засобом потерпілий не давав. На шляху до мийки він підібрав двох пасажирів, своїх знайомих, мешканців того ж району, що і він. Вночі, під час руху по вул. Лосєвська, біля буд. № 4 в м. Харкові, він був зупинений працівниками поліції. Не оспорюючи фактичних обставин події інкримінованого йому кримінального правопорушення, не вважав, що це діяння має бути розцінене саме як незаконне заволодіння транспортним засобом. Разом із тим, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінчення строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та просив закрити кримінальне провадження в цій частині. Заявлений по матеріалах кримінального провадження цивільний позов потерпілого не визнав.

Вини у незаконному заволодінні автомобілем NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , категорично не визнав та показав, що 30 травня 2020 року на територію станції технічного обслуговування, що в м. Харкові по вул. Семиградська, 24, йому був доставлений знайомим потерпілого транспортний засіб NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , для виконання ремонтних робіт. Водночас останній надав йому технічний паспорт та ключі від авто. Частково виконавши ремонт, він повідомив ОСОБА_6 , що автомобіль перебуває в робочому стані та його можна забрати, або ж залишити ще на станції технічного обслуговування до повного ремонту. Так, автомобіль декілька днів залишався на СТО. При цьому він повідомляв потерпілого також про те, що він керував його автомобілем з метою його перевірки та тестування певних запчастин, результати проведення яких доводив до відома ОСОБА_6 . Вказав, що в подальшому йому зателефонував останній та сказав, що він перебуває на СТО. Він повідомив йому, що наразі авто знаходиться в гаражі за місцем його мешкання та через певний час він під`їхав на ньому до станції технічного обслуговування до потерпілого. Просив виправдати його за недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення.

Аналізуючи показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, суд констатує, що вони є суперечливими та алогічними, що дає підстави суду розцінювати їх як такі, що не відповідають дійсності та заявлені ним з метою захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення покарання за вчинене, а тому до уваги приймає їх тільки в тій частині, в якій вони узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження та їм відповідають.

Вважаючи вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною, суд виходить з такого.

Е п і з о д № 1.

Потерпілий ОСОБА_7 , під час допиту в суді, показав, що в один із днів вересня 2018 року у зв`язку з несправністю транспортного засобу VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , він передав ОСОБА_9 вказаний автомобіль для його ремонту на станцію технічного обслуговування, на якій той здійснює свою діяльність. Дозволу на використання свого автомобіля в особистих цілях він не надавав. В подальшому, через кілька днів, в той час, коли він вважав, що його автомобіль перебуває на ремонті, йому зателефонувала невідома особа, від якої він дізнався, що автомобіль, який він передав на ремонт було зупинено співробітниками поліції в нічний час доби, за кермом якого перебував ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, які виразилися у незаконному заволодінні належним йому транспортним засобом, йому було заподіяно матеріальної шкоди, яка полягала у спричиненні його автомобілю механічних пошкоджень, знищенні запчастин та втрати товарної якості. З огляду на це підтримав заявлений ним по матеріалах кримінального провадження цивільний позов в повному обсязі.

Допитані в ході судового розгляду справи свідки ОСОБА_13 , працівник Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції, показав, що в один із днів осені 2018 року, в м. Харкові по вул. Лосєвська, біля буд. № 4, ним було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , у зв`язку з непрацюючим габаритним вогнем авто. В салоні авто перебували двоє пасажирів. Під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутній технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_9 повідомив, що він є працівником СТО, взяв автомобіль звідти та зателефонував його власнику, який через певний час під`їхав на місце події. В подальшому останній повідомив, що ОСОБА_9 незаконно заволодів його автомобілем, який він залишив на станції технічного обслуговування для здійснення ремонту і будь-яких дозволів на керування ним він не надавав. Крім того, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, за наслідком чого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час допиту в суді, кожен окремо, показали, що в один із днів кінця вересня 2018 року, в нічний час доби, після відвідування спільного товариша та розпивання алкогольних напоїв, вони рухалися по вул. Краснодарській в м. Харкові, зупиняючи попутний транспортний засіб. Через певний час зупинився транспортний засіб VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 . Останній запропонував їх підвезти, повідомивши, що спочатку йому необхідно поїхати на автомийку. Про подальші обставини події нічого пояснити не зміг, так як заснув в салоні автомобіля, а прокинувся вже в момент, коли транспортний засіб зупинили працівники поліції.

Крім того, вина обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , підтверджується також письмовими доказами:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 2 а. к. п. 199), до якого 23 вересня 2018 року внесено відомості за № 0005315 за ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом того, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від поліцейського, зі змісту якого слідує, що до чергової частини Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 22 вересня 2018 року, близько 04 год 32 хв, працівники СТО в м. Харкові по вул. Халтуріна, 52 незаконно заволоділи транспортним засобом VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 ;

рапортом оперуповноваженого ВКП Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 22 вересня 2018 року на ім`я начальника Московсього ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 (том 2 а. к. п. 200) про надходження повідомлення про заяву від ОСОБА_7 за фатом незаконного заволодіння його транспортним засобом VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 ;

електронним рапортом від 22 вересня 2018 року (том 2 а. к. п. 201), відповідно до якого 22 вересня 2018 року, о 06 год 14 хв, ОСОБА_7 повідомив, що працівники СТО по вул. Халтуріна, 52 заволоділи належним йому автомобілем VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 ;

заявою ОСОБА_7 від 22 вересня 2018 року на ім`я начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області (том 2 а. к. п. 202), згідно якої останній заявив про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом;

протоколом огляду від 22 вересня 2018 року (том 2 а. к. п. 204 - 205), яким зафіксовано факт виявлення автомобіля VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , в м. Харкові по просп. Московському, біля буд. № 269-а/2;

заявою від ОСОБА_9 (том 2 а. к. п. 207) про добровільне надання ключа від автомобіля VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 ;

протоколом огляду від 04 жовтня 2018 року (том 2 а. к. п. 208 - 211), яким зафіксовано факт огляду ключа від замка запалювання автомобіля «Volkswagen» в корпусі з пластику чорного кольору з одним металевим кільцем;

протоколом огляду від 24 вересня 2018 року (том 2 а. к. п. 215 - 216), відповідно до якого при проведенні огляду транспортного засобу VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, пофарбованого лакофарбовим покриттям сірого кольору, зафіксовано, що лакофарбове покриття на момент огляду має пошкодження у вигляді подряпин на задньому правому крилі, панелі боковини правої, передньому правому крилі, передньому бампері, передньому лівому крилі, порогу панелі боковини лівої, задньому лівому крилі, а також пошкодження у вигляді забруднення облицювання панелі даху, крім того пошкодження у вигляді тріщин і розривів скла заднього лівого ліхтаря, скла заднього правого ліхтаря. Ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_3 . Згідно з показаннями електронного одометру встановлений пробіг - 88326 кілометрів. На момент огляду в салоні автомобіля відсутні деталі з комплектації, зокрема ліва та права карти дверей, ліва заглушка панелі приладів, центральна решітка панелі приладів, замок передніх лівих дверей, облицювання панелі приладів центральної нижньої, ліва та права накладки динаміку дверей, ліва та права передні накладки карти дверей, ліва та права верхні панелі карти дверей, ліва та права карти дверей, ліва та права ручки дверей, ліва та права кнопки склопідіймача, ліва та права накладки кнопок склопідіймача дверей, кнопка паливного баку, кнопка та накладка кнопки задка, кнопка паличного баку, корпус замку запалювання;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 61365 (том 2 а. к. п. 220), згідно якої на ОСОБА_9 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 47795 від 22 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_9 (том 2 а. к. п. 221);

копією висновку від 22 вересня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (том 2 а. к. п. 222), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

висновком судової автотоварознавчої експертизи № 22545 від 16 жовтня 2018 року (том 2 а. к. п. 224 - 230), відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Volkswagen New Beetle» станом на 23.09.2018 становить 160 247,19 грн;

висновком судової дактилоскопічної експертизи № 1453 від 17 жовтня 2018 року (том 2 а. к. п. 231 - 247), згідно якого слід пальця руки, вилучений з водійських дверей автомобіля VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , який відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки розміром 47 х 85 мм (слід розміром 10 х 23 мм), залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_9 ;

протоколом огляду від 23 жовтня 2018 року (том 3 а. к. п. 21 - 27), яким зафіксовано факт виявлення та вилучення на відкритій ділянці місцевості, розташованої навпроти другого під`їзду буд. № 43 по вул. Маршала Батицького в м. Харкові, запчастини від транспортного засобу VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , зокрема карти лівої та правої дверей автомобіля, панелі правого та лівого динаміка дверей, облицювання лівої та правої дверей, панелі вимикача лівої та правої дверей, кріплення лівого та правого вимикача, вимикачі лівої та правої дверей вимикача задка, вимикач кришки паливного баку, рама лівої та правої полиці дверей, багажні сітки лівої та правої дверей, облицювання лівої та центральної панелі приладів, кріплення вимикача;

протоколом огляду від 23 жовтня 2018 року (том 3 а. к. 28 - 29), яким зафіксовано факт огляду вилучених під час огляду від 23 жовтня 2018 року біля буд. № 43 по вул. Маршала Батицького в м. Харкові запчастин від транспортного засобу VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 .

Е п і з о д № 2

Допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 показав, що 30 травня 2020 року, у зв`язку з несправністю автомобіля NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , він звернувся до ОСОБА_9 для його ремонту. При цьому із-за зайнятості попросив свого товариша ОСОБА_16 , аби той доставив його автомобіль на СТО. Обвинувачений запевнив його в тому, що авто необхідно залишити на СТО до його повного ремонту, проти чого він не заперечував. В подальшому, гортаючи ввечері стрічку новин в соціальній мережі Instagram, він побачив публікацію, в якій на його автомобілі «дрифтували» біля ТРЦ «Французький бульвар», що в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44-Б. Після цього одразу ж зателефонував ОСОБА_9 . Останній повідомив, що подія, відображена на фото, мала місце вдень, а безпосередньо в той момент автомобіль знаходиться вже в гаражі за місцем його мешкання. Він під`їхав до ТРЦ «Французький бульвар», однак автомобіля там не виявив. Надалі в ході руху по вул. Академіка Павлова, 44-Б він побачив свій автомобіль та зупинив його. За кермом автомобіля перебував обвинувачений. В подальшому, він звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння ОСОБА_9 його транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_16 , під час допиту в суді, показав, що в один із днів травня 2020 року на прохання свого товариша ОСОБА_6 він дійсно передав належний останньому автомобіль NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , технічний паспорт і ключі від нього на станцію технічного обслуговування, що в м. Харкові по вул. Семиградська, 24, для здійснення ремонтних робіт.

Крім наведених доказів, вина обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , підтверджується також сукупністю наданих суду та досліджених в ході судового розгляду справи доказів:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 2 а. к. п. 130 - 131), відповідно до якого 01 червня 2020 року внесено відомості за № 0002854 за ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом того, що 31травня 2020 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 29 травня 2020 року, приблизно о 20 год 50 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи біля буд. № 24 в м. Харкові по вул. Семінарська, діючи повторно, під приводом проведення ремонтних робіт, незаконно заволодів належним йому транспортним засобом NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 , який було виявлено в м. Харкові по вул. Семінарська, 24 та повернуто власнику;

заявою ОСОБА_6 від 31 травня 2020 року (том 2 а. к. п. 132) про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння ОСОБА_9 його транспортним засобом NISSAN 350Z, д. н. з. НОМЕР_2 ;

електронним рапортом від 31 травня 2020 року (том 2 а. к. п. 135), відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що він залишив на СТО, що в м. Харкові по вул. Семиградська, буд. 23 свій транспортний засіб на ремонт, а щойно бачив в соціальних мережах, як його автомобіль «дрифтує» в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44б;

протоколом огляду від 01 червня 2020 року(том 2 а. к. п. 140 - 142), яким зафіксовано факт проведення огляду автомобіля NISSAN 350 Z, д. н. з. НОМЕР_2 ;

висновком судової автотоварознавчої експертизи від 11 червня 2020 року (том 2 а. к. п. 146 - 147), згідно якого середня ринкова вартість автомобіля NISSAN 350 Z, д. н. з. НОМЕР_2 , на момент скоєння злочину склала 336 860,00 грн;

протоколом огляду від 05 червня 2020 року (том 2 а. к. п. 166 - 167) з доданим до нього відеозаписом, який був досліджений судом, відповідно до якого при огляді диску з відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження ТРЦ «Французький Бульвар», що в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44 зафіксовано, що о 19 год 41 хв 26 с 30 травня 2020 року до парковки, розташованої біля ТРЦ приїжджає автомобіль NISSAN 350 Z, д. н. з. НОМЕР_2 , чорного кольору, з якого виходить ОСОБА_9 та ходить біля нього, періодично сідаючи до його салону. В подальшому, о 20 год 04 хв автомобіль від`їжджає та о 20 год 04 хв 52 с проїжджає по території ТРЦ «Французький Бульвар» та о 20 год 32 хв виїжджає з неї;

рапортом оперуповноваженого ВКП Московського ВП на ім`я начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області (том 2 а. к. п. 153 - 157) про проведення аналізу відео, отриманого з камер зовнішнього відеоспостереження ТРЦ «Французький Бульвар», що в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44, на якому зображено автомобіль NISSAN 350 Z, д. н. з. НОМЕР_2 ;

протоколом огляду від 12 червня 2020 року (том 2 а. к. п. 170 - 172), яким зафіксовано факт проведення огляду мобільного телефону Huawei P 30, який належить потерпілому ОСОБА_6 , в ході якого було введено номер телефону НОМЕР_4 , підписаний як « ОСОБА_17 », та виявлено, що в списку мобільних дзвінків є дані за 28 травня 2020 року о 17 год 51 хв вхідний дзвінок тривалістю 26 с, за 30 травня 2020 року 12 год 20 хв вихідний дзвінок тривалістю 4 хв 14 с, за 30 травня 2020 року о 12 год 43 хв вхідний дзвінок тривалістю 4 хв 15 с, за 30 травня 2020 року о 17 год 22 хв вихідний дзвінок, який відмінено, за 30 травня 2020 року о 17 год 23 хв вхідний дзвінок тривалістю 58 с, за 31 травня 2020 року о 20 год 59 хв вхідний дзвінок тривалістю 40 с, за 31 травня 2020 року о 21 год 13 хв вхідний дзвінок пропущений, за 31 травня 2020 року о 21 год 19 хв вхідний дзвінок пропущений, що узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_6 щодо здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_9 в час, коли потерпілому стало відомо про те, що належний йому автомобіль «дрифтує» на паркові ТРЦ «Французького бульвару» в м. Харкові;

протоколом огляду від 13 липня 2020 року (том 2 а. к. п. 191 - 194) з долученим до нього відеозаписом з камер відеоспостереження паркувального майданчика ТРЦ «Французький бульвар», що в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, який був досліджений судом, відповідно до якого зафіксовано рух та стоянку автомобіля NISSAN 350 Z, д. н. з. НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику ТРЦ «Французький бульвар».

Наведені докази є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою та не викликають будь-яких сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за викладених вище обставин.

Отже, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (епізод № 1).

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 є таким, що не має судимості, характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, не є проявом усвідомлення суспільної небезпечності наслідків своїх діянь та є намаганням применшити суспільну небезпечність своїх протиправних дій та себе як особи, що їх вчинила, тяжкість вчинених кримінальних правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких і тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність такої, що його обтяжує, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків.

Вирішення цивільного позову

Потерпілим ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 119 742,18 грн та моральної шкоди на суму 30 000,00 грн (том 1 а. к. п. 21 - 46).

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд керується ст. 128 КПК України, ст. ст. 23, 1166 - 1168 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якою, зокрема, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні, а також враховує п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року (№ 752/17832/14-ц), згідно з яким, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

У добровільному порядку збитки, завдані злочином відшкодовані не були.

Обвинувачений ОСОБА_9 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні належним потерпілому ОСОБА_7 транспортним засобом VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 . Встановлено, що між діями обвинуваченого, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом та спричиненими автомобілю механічними пошкодженнями, в тому числі знищенні запчастин транспортного засобу, наявний безпосередній причинний зв`язок, а тому суд вважає доведеним факт заподіяння потерпілому матеріальної шкоди, яка полягала у понесених останнім витратах на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, а також на придбання знищених запчастин, у зв`язку з чим на підставі наданих суду доказів приходить до висновку про задоволення цивільного позову в цій частині.

Крім того, зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає доведеним і факт заподіяння потерпілому моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із вчиненням щодо нього протиправних дій та порушенні його права власності, що змінило його звичайний життєвий уклад, вплинуло на самопочуття і душевний спокій, а також погіршило психологічний стан. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і вважає, що позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Мотиви інших рішень

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд з метою виконання вироку, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 4433 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 289 КК України і призначити йому основне покарання за:

ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на три роки;

ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на п`ять років з конфіскацією частини належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_9 визначити у виді позбавлення волі на п`ять років з конфіскацією частини належного йому майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання.

Речові докази, визнані такими відповідно до постанов слідчого від 23, 24 вересня, 04 жовтня 2018 року, 01, 05, 12 червня, 13 липня 2020 року: автомобіль NISSAN моделі 350 Z, д. н. з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 ; автомобіль VOLKSWAGEN NEW BEETLE, д. н. з. НОМЕР_1 , запчастини від нього та ключі від замка запалювання; мобільний телефон Huawei P 30 темно синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 - повернути за належністю;

диски CD-R - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 4433 грн процесуальних витрат.

Заявлений по матеріалах кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 119 742,18 грнгрн матеріальної шкоди та 30 000,00 грн моральної шкоди.

До набрання вироком законної сили, обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1