ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1660/22 Номер провадження 11-кп/814/2469/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

та його захисників: адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Полтавського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні- прокурора Купянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_8 .

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 визнаний невинуватим та виправданий за пред`явленим обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 111-2 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Вказаним вироком суду першої інстанції запобіжний захід, застосований під час судового розгляду до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, скасовано, ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі судового засідання.

Прокурор під час апеляційного розгляду подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що на адресу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області надійшли заяви громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що після звільнення з під варти ОСОБА_8 погрожував їм за надані ними показання в суді першої інстанції стос овно нього.

Сторона обвинувачення клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Сторона захисту заперечує вважаючи клопотання прокурора необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши сторони, вислухавши свідків та перевіривши доводи клопотання колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застоосовуються під час досудового розслідування- слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від суду.

- незаконно впливати на потерпілого, свідка.

- перешкоджжати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стосовно ОСОБА_8 наявний обвинувальний акт з внесеними змінами, відповідно до якого ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 КК України, санкція якого передбачає покарання від 10 до 12 років позбавлення волі, тобто даний злочин відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований , окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_8 особа яка раніше не судима, але обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 12 років, а тому будь-яких заборон стосовно можливості обрання виняткового запобіжного заходу не існує.

Доводи сторони захистку про те, що ОСОБА_8 виправданий судом і до нього не може бути застосовано запобіжний захід є неспроможними, так як вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_8 не набрав законної сили, а тому ОСОБА_8 має статус обвинуваченого.

Допитані безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під присягою показали, що ОСОБА_15 після звільнення з під варти судом першої інстанції, у вересні - жовтні 2023 року перебуваючи в м. Шевченкове Харківської області за місцем їх спільного проживання неодноразово погрожував їм безпосередньо чи через близьких родичів фізичною розправою за те, що вони в суді першої інстанції давали стосовно нього показання про вчинення ОСОБА_15 злочинів під час окупації м. Шевченкове російськими військами. Погрози сприймали реально, так як добре знають ОСОБА_8 як особу яка і раніше застосовувала фізичне насильство над людьми.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми діями незаконнно впливає на свідків у даному кримінальному провадженні, чим фактично перешкоджає встановленню обєктивної істини у даній справі, а тому у зв`язку з існуванням вищевказаних ризиків, з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, за який передбачено покарання від 10 до 12 років позбавлення волі, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам. а тому необхідно клопотання прокурора задовольнити та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України під час воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір зазстави у кримінальному проваджені щодо злочину, передбаченому статтями 109- 114-2 КК України, тобто в тому числі і злочину, передбаченому ст. 111-2 КК України.

Врховуючи характер інкримінованого ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 331, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.01.2024 року включно, без визначення застави.

ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду та утримувати в ДУ "Полтавський слідчий ізолятор №23".

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 . ОСОБА_4 . ОСОБА_3