Справа № 548/95/24
Провадження №1-кс/548/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

15.01.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні вказувалося, що 09.01.2024 до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про те, що один із жителів Оржицької територіальної громади за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичний засіб канабіс.

Відомості по даному факту внесено 09.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні було встановлено, що особою яка за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб канабіс є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 .

Під час проведення слідчих (розшукових) дій допитано особу, яка підтвердили факт зберігання ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 наркотичного засобу канабіс в господарстві належному ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вище вказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів, а саме наркотичних засобів, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що в органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у господарстві в якому проживає ОСОБА_6 , незаконно зберігається наркотичний засіб канабіс.

Дізнавач підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку дізнавача, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2024 до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали про те, що один із жителів Оржицької територіальної громади за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичний засіб канабіс.

Відомості по даному факту внесено 09.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні було встановлено, що особою яка за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб канабіс є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 .

Під час проведення слідчих (розшукових) дій допитано особу, яка підтвердили факт зберігання ОСОБА_6 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 наркотичного засобу канабіс в господарстві належному ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вище вказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів, а саме наркотичних засобів, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що в органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у господарстві в якому проживає ОСОБА_6 , незаконно зберігається наркотичний засіб канабіс.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Проведення обшуку, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи- задовольнити.

Надати дізнавачу у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000007 та які можуть бути речовими доказами по справі, а саме відшукання та вилучення забороненого наркотичного засобу канабіс.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Про результати обшуку після його проведення повідомити слідчого суддю негайно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1