Провадження № 1-кс/686/8589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Теофіполь, Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на триманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000195,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2023 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили, однак просили визначити час відбування домашнього арешту у період часу з 23.00 год. по 06.00 год., врахувавши, що у підозрюваного є кафе, яке працює до 23.00 год., внаслідок чого він вимушений затримуватися на роботі до цього часу, також на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022 року за №0000195 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

06.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме про те, що «11 березня 2022 року у вечірній час доби, перебуваючи по місцю свого проживання квартирі АДРЕСА_3 адвокат ОСОБА_7 діючи в умовах воєнного стану, під час розмови з ОСОБА_8 пообіцяв посприяти у виїзді за межі території України її знайомому ОСОБА_9 шляхом надання йому офіційних документів. Як повідомив ОСОБА_7 , для перетину в умовах воєнного стану кордону України, ОСОБА_9 необхідно мати довідку (лист) про те, що він виїжджає за кордон ніби-то для ввезення гуманітарної допомоги для Збройних Сил України і, за виготовлення такої довідки йому потрібно надати частину коштів у сумі 1 500 Євро.

Враховуючи ситуацію, що склалась ОСОБА_8 погодилась на вказану пропозицію ОСОБА_7 та передала йому кошти у сумі 1 500 Євро, що за курсом НБУ становило 49 756,05 гривень.

Після одержання коштів ОСОБА_7 повторно запевнив ОСОБА_8 у сприянні виїзду ОСОБА_9 за кордон України та на підтвердження своїх намірів написав і надав ОСОБА_8 розписку про зобов`язання повернення їй коштів в сумі 1 500 Євро у разі виникнення якихось непередбачуваних обставин.

Наступного дня ОСОБА_7 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 повідомив останньому, щоб той зателефонував їхньому спільному знайомому співробітнику поліції ОСОБА_10 , який у подальшому буде займатись питанням виготовлення довідки, необхідної йому для перетину державного кордону України.

Під час телефонної розмови з ОСОБА_11 останній проявив свою обізнаність про суть та предмет розмови та запевнив ОСОБА_9 , що має можливість виготовити для нього довідку, необхідну для перетину в умовах воєнного стану державного кордону України, ніби-то для ввезення гуманітарної допомоги для Збройних Сил України, про яку говорив ОСОБА_7 .

Разом з цим, у телефонній розмові ОСОБА_9 попросив ОСОБА_12 посприяти у виготовленні аналогічної довідки ще для свого товариша - ОСОБА_13 , на що ОСОБА_14 погодився.

Тоді за допомогою месенджера ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 свої анкетні дані та дані паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також анкетні дані та дані паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_15 .

У свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про необхідність особистої зустрічі 13.03.2022 у вечірній час доби неподалік кафе-бару «Троянда», що по вул. Козацькій, 42/3 у м. Хмельницькому.

13.03.2022 у вечірній час доби, під час зустрічі неподалік кафе-бару «Троянда», що по вул. Козацькій, 42/3 у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продемонстрував ОСОБА_9 довідку, видану на ім`я останнього, необхідну для перетину в умовах воєнного стану державного кордону України, ніби-то для ввезення гуманітарної допомоги для Збройних Сил України та повідомив, що аналогічна довідка для ОСОБА_15 буде виготовлена пізніше та наголосив, що вказані довідки є офіційними документами, які дозволяють перетнути державний кордон України.

При цьому ОСОБА_5 повідомив, що за виготовлення двох вказаних довідок ОСОБА_9 повинен буде надати йому кошти у сумі 8 000 Євро, з яких 4 000 Євро, за виготовлену на його ім`я довідку, він повинен надати йому зразу на місці. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився та передав ОСОБА_5 кошти у сумі 4 000 Євро, що за курсом НБУ становило 132 628,80 гривень.

14.03.2022 в обідню пору доби, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_7 та з корисливих мотивів, знаходячись неподалік пункту перетину державного кордону України «Лужанка» Берегівського району Закарпатської області, поряд із АЗС «ОККО», що по вул. Дружби Народів, 106 у с. Астей, Берегівського району Закарпатської області передав ОСОБА_9 дві довідки (листи), видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресовані Голові ДПС України, із проханням надання можливості ОСОБА_16 та ОСОБА_9 перетину державного кордону України ніби-то для ввезення гуманітарної допомоги для Збройних Сил України.

При цьому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_7 та з корисливих мотивів, повідомив про необхідність передачі йому останньої частини грошових коштів в сумі 4 000 євро, що за курсом НБУ становило 132 628,80 гривень на що ОСОБА_9 погодився та передав ОСОБА_5 зазначену суму коштів.

Разом з цим ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_8 розписки останнього про одержання ним коштів у сумі 1 500 Євро, попросив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передати йому вказану розписку із виплатою їм вказаної у ній суми коштів у зв`язку з виконанням ним та ОСОБА_7 своїх обіцянок.

На вказане прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 погодились і передали ОСОБА_5 вказану розписку, а останній повернув їм кошти у сумі 1 500 Євро.

Отримавши від ОСОБА_5 дві довідки (листи), видані Теофіпольським РВК, адресовані Голові ДПС України, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 намагались перетнути державний кордон України у пункті пропуску «Лужанка» Берегівського району Закарпатської області.

Окрім цього, 11 березня 2022 року у вечірній час доби, перебуваючи по місцю свого проживання квартирі АДРЕСА_3 адвокат ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, під час розмови з ОСОБА_8 пообіцяв посприяти у виїзді за межі території України її знайомому ОСОБА_9 шляхом надання йому офіційних документів. Зі слів ОСОБА_7 , для перетину в умовах воєнного стану кордону України, ОСОБА_9 необхідно мати довідку (лист) про те, що він виїжджає за кордон ніби-то для ввезення гуманітарної допомоги для Збройних Сил України і, за виготовлення такої довідки йому потрібно надати частину коштів у сумі 1 500 Євро.

Враховуючи ситуацію, що склалась ОСОБА_8 погодилась на вказану пропозицію ОСОБА_7 та передала йому кошти у сумі 1 500 Євро, що за курсом НБУ становило 49 756,05 гривень.

Після одержання коштів ОСОБА_7 повторно запевнив ОСОБА_8 у сприянні виїзду ОСОБА_9 за кордон України та на підтвердження своїх намірів написав і надав ОСОБА_8 розписку про зобов`язання повернення їй коштів в сумі 1 500 Євро у разі виникнення якихось непередбачуваних обставин.

Наступного дня ОСОБА_7 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 повідомив останньому, щоб той зателефонував їхньому спільному знайомому співробітнику поліції ОСОБА_5 , який у подальшому буде займатись питанням виготовлення довідки, необхідної йому для перетину кордону України.

Під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , останній проявив свою обізнаність про суть та предмет розмови та запевнив ОСОБА_9 , що має можливість виготовити для нього довідку, необхідну для перетину в умовах воєнного стану кордону України, ніби-то для ввезення гуманітарної допомоги для Збройних Сил України, про яку говорив ОСОБА_7 .

Разом з цим, у телефонній розмові ОСОБА_9 попросив ОСОБА_5 посприяти у виготовленні аналогічної довідку ще для його товариша - ОСОБА_13 , на що ОСОБА_5 погодився.

Тоді за допомогою месенджера ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 свої анкетні дані та дані паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також анкетні дані та дані паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_15 .

У свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про необхідність особистої зустрічі 13.03.2022 у вечірній час доби неподалік кафе-бару «Троянда», що по вул. Козацькій, 42/3 у м. Хмельницькому.

13.03.2022 у вечірній час доби, під час зустрічі неподалік кафе-бару «Троянда», що по вул. Козацькій, 42/3 у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 продемонстрував ОСОБА_9 довідку, видану на ім`я останнього, необхідну для перетину в умовах воєнного стану кордону України, ніби-то для ввезення гуманітарної допомоги для Збройних Сил України та повідомив, що аналогічна довідка для ОСОБА_15 буде виготовлена пізніше та наголосив, що вказані довідки є офіційними документами, які дозволяють перетнути державний кордон України.

Зі слів ОСОБА_5 , за виготовлення вказаних довідок ОСОБА_9 повинен надати йому кошти у сумі 4 000 Євро на що останній погодився та передав йому вказану суму коштів, що за курсом НБУ становило 132 628,80 гривень.

14.03.2022 в обідню пору доби, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_7 та з корисливих мотивів, знаходячись неподалік пункту перетину державного кордону України «Лужанка» Берегівського району Закарпатської області, поряд із АЗС «ОККО», що по вул. Дружби Народів, 106 у с. Астей, Берегівського району Закарпатської області передав ОСОБА_9 дві довідки (листи), видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресовані Голові ДПС України, із проханням надання можливості ОСОБА_16 та ОСОБА_9 перетину державного кордону України ніби-то для ввезення гуманітарної допомоги для Збройних Сил України.

При цьому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_7 та з корисливих мотивів, повідомив про необхідність передачі йому останньої частини грошових коштів в сумі 4 000 євро, що за курсом НБУ становило 132 628,80 гривень на що ОСОБА_9 погодився та передав ОСОБА_5 зазначену суму коштів.

Разом з цим ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_8 розписки останнього про одержання ним коштів у сумі 1 500 Євро, попросив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передати йому вказану розписку із виплатою їм вказаної у ній суми коштів у зв`язку з виконанням ним та ОСОБА_7 своїх обіцянок. На вказане прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 погодились і передали ОСОБА_5 вказану розписку, а останній повернув їм кошти у сумі 1 500 Євро.

За таких фактичних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - підробленні, з метою збуту інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, а також збут завідомо підроблених офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.

Поряд з цим, Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2022 року у справі №677/1914/21 ОСОБА_17 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

У другій декаді березня 2022 року, ОСОБА_5 достовірно знаючи про факт засудження ОСОБА_17 та перебуваючи з батьками ОСОБА_17 у дружніх відносинах, запропонував ОСОБА_18 послуги знайомого йому адвоката, який сприяє у вирішенні питання помилування її сина, на що ОСОБА_18 погодилась зустрітись з вказаним адвокатом.

05.04.2022 в обідній час, біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з адвокатом ОСОБА_7 .

Під час розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , скориставшись уразливим станом ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , умисно, діючи з корисливих мотивів вирішили заволодіти коштами останніх, запевнивши їх у наявності юридичної можливості вирішення питання помилування їхнього сина, а також у забезпеченні адвокатом ОСОБА_7 прийняття такого рішення у найкоротші строки за умови надання їм коштів у розмірі 20 000 доларів США.

ОСОБА_18 та ОСОБА_19 довіряючи ОСОБА_5 та його знайомому адвокату ОСОБА_7 , не знаючи дійсних намірів останніх та не будучи обізнаними з юридичною процедурою вирішення питання про помилування, погодились на вказану пропозицію.

Тоді ОСОБА_7 вказав на необхідність невідкладної передачі йому частини коштів у розмірі 5 000 доларів США для початку вирішення питання помилування їхнього сина.

Цього ж дня, орієнтовно біля 15 години поряд з будинком АДРЕСА_4 , у автомобілі ОСОБА_5 , у присутності останнього та ОСОБА_19 , потерпіла ОСОБА_18 передала ОСОБА_7 кошти у сумі 5 000 доларів США, що за курсом НБУ становило 146 274,50 гривень за вирішення питання помилування їхнього сина.

При цьому, між адвокатом ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_18 чи ОСОБА_19 з іншого, жодні договори про надання правничої допомоги, ордери, довіреності на підтвердження повноважень адвоката не укладались, розміри гонорару останнього не обумовлювались та не визначались.

26.04.2022 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_7 та продовжуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , у телефонній розмові повідомив останній про необхідність передачі адвокату ОСОБА_7 коштів у сумі 15 000 доларів США за вирішення питання щодо помилування їх сина ОСОБА_17 , а також коштів у сумі 100 доларів США у якості відшкодування витрат адвоката на поїздку у м. Київ. Місцем передачі вказаних коштів ОСОБА_5 було зазначено АЗС «ОККО» у с. Війтівці, Хмельницького району Хмельницької області о 05 годині ранку наступного дня.

27.04.2022 орієнтовно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_18 разом із своїм чоловіком ОСОБА_19 , знаходячись на АЗС «ОККО» у с. Війтівці, Хмельницького району Хмельницької області, перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_7 підписала надані їй ОСОБА_5 два примірника письмового клопотання про помилування її сина, адресоване Президенту України, один примірник якого залишила в себе.

Після цього за вказівкою ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_18 передала ОСОБА_5 кошти у сумі 11 000 доларів США, що за курсом НБУ становило 321 803,90 гривень, а також 136 000 грн. за вирішення питання щодо помилування її сина ОСОБА_17 та 3 400 гривень у якості відшкодування витрат адвоката на поїздку у м. Київ.

Цього ж дня, орієнтовно о 23 годині ОСОБА_5 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, у месенджері «Viber» повідомив ОСОБА_18 про те, що документи про помилування її сина вони з адвокатом ОСОБА_7 подали та орієнтовно через 3 або 4 дні вони будуть підписані.

Внаслідок вказаних протиправних дій, адвокат ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на загальну суму 607 478,4 гривень, що завдало значної шкоди потерпілому та вчинене у великих розмірах, які використали на власний розсуд».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 01.08.2022; копією запиту голові ДПС України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 11.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 17.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 17.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 18.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.11.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; нетяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Разом з тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчим суддю враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений та утримує двох малолітніх дітей. За повідомленням прокурора процесуальна поведінка підозрюваного була належною, жодних порушень не допускав.

На розгляд клопотання підозрюваний з`явився за першою вимогою самостійно та спроб переховування від органів досудового розслідування не вчиняв.

За таких обставин, уважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки у кримінальному провадженні не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому слідчою суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

На даному етапі кримінального провадження також існує ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на сьогодні не віднайдено печатку, яка використовувалася при виготовленні довідок, необхідних для перетину ОСОБА_24 та ОСОБА_25 державного кордону України в умовах воєнного стану. Також слідством не здобута розписка, написана ОСОБА_7 , яка посвідчувала отримання ним у позику грошових коштів в сумі 1 500 Євро у ОСОБА_8 .

Оскільки ОСОБА_5 є колишнім працівником правоохоронних органів, то може використовувати зв`язки серед посадовців державних органів влади та правоохоронних структур з метою уникнення кримінальної відповідальності

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та утримує двох малолітніх дітей.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою., з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 05 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України строком по 05 грудня 2023 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із заявниками/свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 05 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя