УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 129/1546/23

провадження № 51-5001зно23

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішень Верховного Суду від 28 серпня та 05 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із вищевказаною заявою, в якій просить переглянути рішення Верховного Суду від 28 серпня 2023 року, яким відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року і ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 червня та 28 липня 2023 року та ухвалу Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2023 року.

На обґрунтування своїх вимог він зазначає про те, що вищевказані рішення постановлені з умисним порушенням норм матеріального, процесуального права та норм міжнародного права визнаних Верховною Радою України.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), вважаю, що її подано без додержання положень вимог зазначеної норми закону.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак, усупереч наведеним вимогам закону, в заяві, як слідує з її змісту, не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Також засуджений ОСОБА_2 , усупереч приписам п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України, не додав до заяви копії судових рішень, про перегляд за нововиявленими обставинами яких він просить.

Крім того, заява ОСОБА_2 не містить конкретного прохання з огляду на повноваження суду за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеними положеннями ст. 467 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений строк заяву буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1