№ 1-кп/202/1123/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференцзв`язку з обвинуваченим, в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000167від 29.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Братолюбівка, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останні рази: 29.01.2018 року Новогродівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 14.06.2021 року на підставі постанови Селидівського міського суду Донецької області умовно - достроково на 1 рік 1 місяць 1 день; 20 березня 2023 року вироком Індустріального районного м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, як визнане судом доведеним

Під час воєнного стану на території України ОСОБА_3 вчинив низку кримінальних правопорушень за таких обставин:

29.06.2023 року близько 10 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . Біля другого під`їзду вказаного будинку його увагу привернув велосипед марки «Фермер» зеленого кольору, який був тимчасово залишений власником ОСОБА_5 , біля металевої огорожі клумби. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за ним ні хто не спостерігає і його дії не відомі оточуючим, ОСОБА_3 підійшов до велосипеду та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану взяв велосипед марки «Фермер» зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , вартістю 4776 гривень 80 копійок та відкатив його до себе додому, за адресою АДРЕСА_3 , де сховав його у підвальному приміщенні будинку. Тим самим ОСОБА_6 викрав чуже майно та розпорядився викраденим на власний розсуд. Умисними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на суму 4776 гривень 80 копійок.

Того самого дня, 29.06.2023 року близько 11 годині 05 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 знаходився біля буд. № 9 по вул. Донецька у м. Новогродівка, Донецької області. Його увагу привернув велосипед марки «Салют» червоного кольору, який був тимчасово залишений його власницею ОСОБА_7 , біля стіни будинку першого під`їзду. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись що за ним ні хто не спостерігає і його дії є не відомі оточуючим, ОСОБА_3 підійшов до велосипеду та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно з корисливою метою, в умовах воєнного стану взяв велосипед марки «Салют» червоного кольору, що належить ОСОБА_7 , вартістю 1980 грн. 00 коп, та поїхав на ньому до себе додому, за адресою АДРЕСА_3 , де сховав його у підвальному приміщенні будинку. Тим самим ОСОБА_6 викрав чуже майно та розпорядився викраденим на власний розсуд. Умисними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 1980 грн. 00 коп.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватими у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 4 статті 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочини вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що викрадені ним велосипеди знаходились біля будинків, після викрадення він їх зберігав в підвалі свого будинку, обидва велосипеди у нього були вилучені.

Позиція потерпілих

Потерпілі в судове засідання не з`явились, в письмовій заяві просили розглянути справу у їх відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілих можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у їх відсутність.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінального проступку та тяжкого злочину, особу винної, яка раніше не судима, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Обставин, що обтяжують покарання, судом визнається рецидив злочинів.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку кримінального проступку та тяжкого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, остаточно визначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року .

Речові докази велосипеди , які передано потерпілим, - залишити потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з обмеженнями встановленими ч. 3 ст.349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_9