ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1707/23

Провадження № 1-кп/568/160/23

11 грудня 2023 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів кримінальне провадження №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванків Бориспільського району Київської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 03.08.2023 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України із застосуванням ст..71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На початку травня 2023 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, але не пізніше 03 серпня 2023 року в денну пору доби ОСОБА_3 , в порушення п.1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ, зі змінами від 24.01.1995 р., перебуваючи в лісовому масиві, що поблизу с.Семидуби Тараканівської територіальної громади Дубенського району Рівненської області, в поліетиленовому пакеті, якого знайшов, виявив 2 гранати Ф-1 №С6-7 60-2667 Т та РГД-5 №27-75 Т, із уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, які придатні до вибуху та, діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав та в подальшому переніс домогосподарства по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, спрямоване на незаконне поводження з вибуховим пристроєм, ОСОБА_3 на початку липня 2023 року, після незаконного придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, перевіз до місця свого тимчасового проживання, що в АДРЕСА_3 , де у подальшому незаконно зберігав у підсобному приміщення за вищевказаною адресою.

В подальшому 08 вересня 2023 року, близько 15 годин 23 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, спрямоване на незаконне поводження з бойовими припасами, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, через свого знайомого ОСОБА_6 , з яким спільно проживав в господарстві по АДРЕСА_3 та якому про наміри ОСОБА_3 не було відомо, неподалік господарства по АДРЕСА_4 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошові кошти в розмірі 2000 гривень, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 корпус наступальної осколкової гранати РГД-5, корпус осколкової ручної гранати Ф-1 та два засоби підриву, уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ та УЗРГМ-2, які відповідно до висновку експерта судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/118-23/9663-ВТХ від 18.10.2023, належить до бойових припасів та при конструктивному поєднання придатні для здійснення вибуху.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

22 листопада 2023 року між прокурором у кримінальному провадженні (начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури) ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні була укладена угода про визнання винуватості. Вказана угода була надіслана до суду разом з обвинувальним актом.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.263 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.08.2023 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі. В угоді роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди, зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

Допитаний в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, підтвердив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених вище обставинах, в скоєному щиро кається, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання. Обвинувачений також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 покарання, зазначене в угоді. Наслідки укладення угоди ОСОБА_3 роз`яснено та зрозумілі.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що при обранні ОСОБА_3 міри покарання, сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше притягувався кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.263 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, тому суд вбачає за належне призначити йому узгоджену міру покарання в угоді про визнання винуватості. Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 4541,00 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, проте він затриманий 03.08.2023 відповідно до вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненсбької області від 03.08.2023 року та з цього моменту утримується під вартою.

Керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 листопада 2023 року між прокурором у кримінальному провадження (начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури) ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000041 від 26.07.2023 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.08.2023 та остаточно призначити узгоджене покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 3 (три) місяців.

Початок строку відбування покаранняОСОБА_3 рахувати з дня затримання 03 серпня 2023 року.

Арешт, накладений ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2023 року скасувати.

Речові докази в справі:

- залишки двох гранат Ф-1 та РГД-5, із уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які поміщені в спеціальний пакет експертної служби МВС України №2302445, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_1 , із абонентським номером НОМЕР_2 , що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - конфіскувати;

- грошові кошти у сумі 2000 грн.( дві купюри номіналом 500 гривень та п`ять купюр номіналом по 200 гривень), які поміщено в спеціальний пакет НПУ «KIV 1110820, які використовувались для контролю за вчиненням злочину, що зберігаються в сховищі Північно-Західного регіонального управління АТ КБ «Приватбанк» - повернути в державний бюджет України;

- сім-карта мобільного оператора «Life» № НОМЕР_3 , яка поміщена в поліетиленовий пакет, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України комплексної судової вибухотехнічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/118-23/9663-ВТХ від 18.10.2023 року) в розмірі 4541 (чотири тисячі п`ятсот сорок одна) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1