1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9939/23 1-кс/335/3195/2023
13 листопада 2023 року м. Запоріжжя
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що на протязі 2023 року військовослужбовці роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з цивільними особами, в умовах воєнного стану, організували таємне заволодіння та подальшу реалізацію на території України особистих речей (чужого майна) мешканців Пологівського району, Запорізької області.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній території Запорізької області, маючи безпосередній доступ до житлових та інших приміщень, що на праві приватної власності належать особам, які змушені були покинути місця постійного проживання у зв`язку з широкомасштабним вторгненням російської федерації, систематично здійснюють таємне викрадення чужого майна ( побутову техніку, електроприлади, інструменти, тощо), в тому числі поєднаного з проникненням у вище вказані житлові приміщення. Продовжуючи свій злочинний умисел, останні налагодили канал постачання вищевказаного майна та викрадених у підрозділах ЗСУ бойових припасів та вибухових речовин на територію м. Запоріжжя для подальшого її незаконного зберігання та збуту, залучивши до вказаної протиправної діяльності громадян України ( цивільних осіб) ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 . Також встановлено, що ОСОБА_8 , будучі керівником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сприяв вчиненню вказаних кримінальних правопорушень. Окрім того наявна інформація, що до реалізації викраденого майна причетний ОСОБА_9 , який проходив військову службу разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . При цьому ймовірно активно сприяв вчиненню ряду кримінальних правопорушень ОСОБА_10 . Також встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , залучили до вищевказаної протиправної діяльності ОСОБА_11 . При цьому вказаний громадянин опікується організацією та належним функціонуванням лабораторії з виготовлення наркотичних засобів. Також, залучений ОСОБА_12 .
08.11.2023 у ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені предмети та речі, а саме: набої у кількості 29 штук; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_13 ; предмети у кількості 11 штук, зовні схожі на патрони; предмет, що зовні схожий на ніж у чохлі чорного кольору; предмети у кількості 8 штук, зовні схожі на патрони; патрони у кількості 371 штук; предмет, схожий на гвинтівку системи Драгунова; речовину сіро-зеленого кольору, у сухому та подрібненому стані; мобільні картки у кількості 8 штук; зубну щітку чорного кольору; зубну щітку чорного кольору зі ставками зеленого кольору; станок для гоління сірого кольору «Fusion»; станок для гоління синього кольору.
Враховуючи, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, слідчий звернулася з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні.
Слідчий клопотання підтримала, про що надала відповідну заяву.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_14 надав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності. Просить у частині накладення арешту на зубні щітки, станки для гоління, сім-карти, відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
08.11.2023 було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: речі та предмети, на які слідчий просить накласти арешт.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, наявні достатні підстави вважати, що: набої у кількості 29 штук; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_13 ; предмети у кількості 11 штук, зовні схожі на патрони; предмет, що зовні схожий на ніж, у чохлі чорного кольору; предмети у кількості 8 штук, зовні схожі на патрони; патрони у кількості 371 штук; предмет, схожий на гвинтівку системи Драгунова; речовина сіро-зеленого кольору, у сухому та подрібненому стані; мобільні картки у кількості 8 штук, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).
Отже, виходячи з викладеного, у частині накладення арешту на: зубну щітку чорного кольору; зубну щітку чорного кольору зі ставками зеленого кольору; станок для гоління сірого кольору «Fusion»; станок для гоління синього кольору, слідчий суддя відмовляє, оскільки не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, слідчим не доведено необхідність такого арешту.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
- набої у кількості 29 штук;
- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_13 ;
- предмети у кількості 11 штук, зовні схожі на патрони;
- предмет, зовні схожий на ніж, у чохлі чорного кольору;
- предмети у кількості 8 штук, зовні схожі на патрони;
- патрони у кількості 371 штук;
- предмет, схожий на гвинтівку системи Драгунова;
- речовину сіро-зеленого кольору, у сухому та подрібненому стані;
- мобільні картки у кількості 8 штук, які 08.11.2023 були вилучені у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання - відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1