Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4783/23
номер провадження 1-кс/695/1305/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в. м. Золотоноші клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001441 від 08.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

раніше судимого

07.08.2023 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001441 від 08.11.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001441 від 08.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, продовженого указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023 строком на 90 діб, 26.08.2023 таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, вважаючи, що його дії непомічені іншими особами, шляхом проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону марки ALCATEL 1052D, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/13359-ТВ від 16.11.2023 вартістю 350 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на дану суму.

Також ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він в період часу з 10 жовтня по 20 жовтня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, продовженого указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023 строком на 90 діб, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, вважаючи, що його дії непомічені іншими особами, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив крадіжку чотирьох гусей, загальною живою вагою 19,1 кг, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/13540-ТВ від 24.11.2023 1 910,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

24 листопада 2023 року о 18 год 00 хв ОСОБА_4 в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2023; заявою ОСОБА_4 від 10.11.2023 про добровільну видачу викраденого телефону; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2023; протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 28.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 28.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.11.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні підставою для звернення з даним клопотанням є те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , неодружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання. Відповідно це унеможливить притягнення його до встановленої законом кримінальної відповідальності. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до листа Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 засуджений 07.08.2023 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. Засуджений ОСОБА_4 на реєстрацію до органу пробації не з`являється з невідомих причин. 28 вересня 2023 року ОСОБА_4 отримав письмове попередження про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за не виконання обов`язку працевлаштування;

- ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни ними раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи на встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_4 може впливати тим чи іншим способом на них;

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 в разі не обрання йому запобіжного заходу, матиме змогу й надалі вчинити інші злочини проти власності, оскільки він вже засуджений 07.08.2023 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001441 від 08.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2023; заявою ОСОБА_4 від 10.11.2023 про добровільну видачу викраденого телефону; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2023; протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 28.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2023; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 28.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.11.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

- ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя зважає на те, що по даному кримінальному провадженню тривають слідчі дії, та існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний вже засуджений за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При вирішенні питання щодо доцільності перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, раніше судимий за аналогічний злочин, не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштований, до відповідальності притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому необхідно застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, в межах строку досудового розслідування.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001441 від 08.11.2023, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, в межах строку досудового розслідування, до 24.01.2024, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

3) постійно носити засіб електронного контролю;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 24.01.2024, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 10 хв 15.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_12