У Х В А Л А

25 листопада 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчої у кримінальному провадженні слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005529 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді слюсаря з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування на ТДВ «Терезине», з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.02.2023 судимий Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення вола, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчої у кримінальному провадженні слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005529 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005529, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, 23.11.2023 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований неподалік будинку №23 по вулиці Першотравневій в се лиці міського типу Терезине Білоцерківського району Київської області.

В цей час між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації вказаного умислу, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_9 , наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_9 , що призвело до падіння з прискоренням та співудару останнього об асфальтовану поверхню дороги, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу, перелому кісток основи та склепіння черепа, закритої черепно- мозкової травми. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

24.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (фактичний час затримання - 11 година 59 хвилин 24.11.2023 року).

24.11.2023 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Особа підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, працюючий на посаді слюсаря з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування на ТДВ «Терезине», з повною загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.02.2023 судимий Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення вола, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо вчинення відносно ОСОБА_9 злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо вчинення відносно ОСОБА_9 злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо вчинення відносно ОСОБА_9 злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо вчинення відносно ОСОБА_9 злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо вчинення відносно ОСОБА_9 злочину;

-протоколом огляду місця події від 23.11.2023 відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено тіло ОСОБА_9 ;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вивченні злочину ОСОБА_5 від 24.11.2023;

-- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-висновком експерта №355 від 24.11.2023 відповідно до якого виявлено у підозрюваного ОСОБА_5 синець та садно на правій кисті, синець на задній поверхні грудях зліва;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Таким чином злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину та має умовний термін, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, у зв`язку з чим йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавленням волі.

Вчинення злочину під час умовного терміну певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів повністю КК України у разі постановления обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Усвідомлюючи ризик застосування реального покарання за вчинений новий злочин, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний зареєстрований в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. У випадку відбуття за місцем реєстрації ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування на незнайомій та не підконтрольній території Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що в свою чергу негативно сплине не строки досудового розслідування та прийняття законного рішення у рамках вказаного кримінального провадження.

Про наявність ризику передбаченого п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків, будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Даний факт підтверджується тим, що більшість свідків у провадженні є особи, які відомі підозрюваному, оскільки проживають в одному населеному пункті і на невеликих відстанях, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство, що саме і продемонстрував ОСОБА_5 відносно потерпілого. Будь яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії розслідування;

Оскільки кримінальне провадження перебуває на активній стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь ймовірності.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить наступне: з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, однак, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри. Враховуючи низький рівень моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину у період військогового стану, відсутність міцних соціальних зв`язків наявний ризик продовжувати вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 3, 4, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що із потерпілим ОСОБА_9 він знайомий не був. 23.11.2023 року потерпілий ОСОБА_9 підійшов до підозрюваного та пристав до голови пістолет. ОСОБА_5 однією рукою вихватив пістолет з рук потерпілого, а іншою відштовхнув останнього, після чого потерпілий ОСОБА_9 впав з положення стоячи. Свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину не визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Також, слідчий суддя враховує вимоги ст. 184 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства щодо особи.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ст.ст. 183, 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005529 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 23 грудня 2023 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 24 листопада 2023 року.

Вважати, що термін дії ухвали - до 23 грудня 2023 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27 листопада 2023 року.

Слідчий суддяОлександр ШОВКОПЛЯС