У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2023 року, якою у кримінальному провадженні №0000436 відмовлено у накладенні арешту на майно

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2023 року відмовлено у накладенні арешту на майно, вилучене 31.08.2023 в ході огляду кабінету № 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 100 доларів США, в кількості 15 шт., за наступними номерами: LF35415245G, МВ79890199К, LB92240836T, РВ56833760Н, MB52517228N, РВ62257643Н, PD30669551C, PB37330031N, LB51633104A, РН15976315А, PF01085464L, МВ35270856С, PF01085465L, PF01085455L, PF01085462L;

- мобільний телефон Самсунг А6+ чорного кольору в чохлі зеленого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , з сім-картами: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- повістку про виклик на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене 31.08.2023 в ході огляду кабінету № 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що 31.08.2023 вилучені за результатом проведення огляду предмети, зовні схожі на грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, в кількості 15 шт., є предметом неправомірної вигоди та об`єктом кримінально протиправних дій, а за такого підлягають арешту.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно зазначив, що 04.09.2023 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду кабінету № 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , у звязку з тим, що слідчим не доведено, що огляд місця події проводився у невідкладному випадку, а тому підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Апелянт звертає увагу, що старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 отримано добровільний дозвіл на огляд кабінету № 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 та користувача зазначеного кабінету відповідно.

Разом з тим, при визначенні, чи необхідна ухвала слідчого судді для обшуку у службовому приміщенні, слід застосовувати критерій «розумного очікування конфіденційності». Прокурор зазначає, що вимога отримати дозвіл на обшук, за відсутності добровільної згоди особи, стосується лише житла чи іншого володіння особи. Службовий кабінет сам по собі не може вважатися житлом або іншим володінням, доступ до якого визначає виключно його володілець, а тому без згоди володільця доступ до нього можна отримати за дозволом слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що при проведенні досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 28.08.2023 приблизно о 09:30 год., прибувши до мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, висловив своє небажання проходити військову службу та висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 1 500 доларів США (за курсом НБУ становить 54 852,9 грн.) старшому офіцеру мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 капітану ОСОБА_11 , яка займає відповідальне становище, за прийняття нею рішення про сприяння в незаконному отриманні відстрочки, анулюванні документів про призов по мобілізації та ухвалення позитивного рішення щодо непризову його на військову службу під час мобілізації.

31.08.2023 у період з 16:59 год. до 18:22 год. з метою відшукання слідів вчиненого ОСОБА_7 злочину та документів, які мають відношення до нього, старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події у кабінеті № 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмети схожі на грошові кошти, номіналом 100 доларів США, в кількості 15 шт.; мобільний телефон Самсунг А6+ чорного кольору в чохлі зеленого кольору, з сім-картами: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; повістку про виклик на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що 04.09.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду кабінету № 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що слідчим не було доведено, що огляд місця події проводився у невідкладному випадку.

Слідчий суддя зазначив, що огляд проводився 31.08.2023 до постановлення ухвали слідчого судді, однак 04.09.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було відмовлено у задоволенні вищевказаного огляду, а за такого підстави для накладення арешту на вилучене майно відсутні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

01.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України.

Виявлені та вилучені речі постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 01.09.2023 визнані речовими доказами у справі. Тому, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на предмети схожі на грошові кошти, мобільний телефон та повістку.

04.09.2023 слідчим призначено проведення судово-технічної експертизи документів щодо зазначених коштів.

Приймаючи рішення про відмову у накладенні арешту на майно, слідчий суддя належним чином не мотивував рішення про відмову у накладенні арешту на майно, що вилучено під час огляду 31.08.2023, яке є предметом апеляційного оскарження.

Під час судового розгляду, слідчий суддя не звернув увагу, що в клопотанні зазначалося, що вказане майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

04.09.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва постановлену ухвалу про відмову у наданні дозволу на проведення огляду кабінету № 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Мотивуючи рішення про відмову у наданні дозволу на проведення огляду, слідчий суддя зазначив, що підстав для проникнення до вищевказаного кабінету без ухвали слідчого судді не вбачається та слідчим не доведено, що огляд місця події проводився у невідкладному випадку.

Однак, суд вважає слушними доводи апелянта, що слідчим отримано добровільний дозвіл на огляд зазначеного кабінету від керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та користувача кабінету ОСОБА_10 . Також, прокурор зазначає, що огляд місця події проводився у невідкладному випадку та у службовому приміщенні.

Для визначення, чи відбувається втручання у приватне життя внаслідок обшуку у службовому приміщенні, слід застосовувати критерій «розумного очікування конфіденційності».

Тобто, якщо обставини справи свідчать про те, що особа має підстави розумно очікувати на приватність при використанні приміщення або будь-яких елементів приміщення, то на приміщення або відповідну його частину поширюються гарантії від втручання у приватне життя.

Таку позицію висловила колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ВС у постанові від 17.01.2023 по справі №648/1543/15-к, у якій зазначено, що вимога отримати дозвіл на обшук, за відсутності добровільної згоди особи, стосується лише житла чи іншого володіння.

Це випливає з тлумачення статі 233 КПК, що забороняє проникнення до особистого житла або володіння без дозволу суду або добровільної згоди такої особи, у сукупності зі статтею 235 КПК, яка передбачає вимоги до ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук особистого житла або володіння.

У цьому кримінальному провадженні мова йде про обшук не в житлі чи в іншому приватному володінні, а в службовому кабінеті. Обставини кримінального провадження свідчать про те, що вилучені 31.08.2023 під час огляду місця події речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, у тому числі предмети, зовні схожі на грошові кошти в розмірі 1 500 доларів США є (згідно висунутій підозрі) предметом неправомірної вигоди, можуть у собі містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , погодженого із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене 31.08.2023 в ході огляду кабінету № 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на майно, вилучене 31.08.2023 в ході огляду кабінету № 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 100 доларів США, в кількості 15 шт., за наступними номерами: LF35415245G, МВ79890199К, LB92240836T, РВ56833760Н, MB52517228N, РВ62257643Н, PD30669551C, PB37330031N, LB51633104A, РН15976315А, PF01085464L, МВ35270856С, PF01085465L, PF01085455L, PF01085462L;

- мобільний телефон Самсунг А6+ чорного кольору в чохлі зеленого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , з сім-картами: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- повістку про виклик на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3