ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , румуна за національністю, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зі слів має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.11.2021 року за ч.1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 березня 2024 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», із визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 302 800 грн. із покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

ЄУНСС: 723/387/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/28/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що жодний із зазначених стороною обвинувачення ризиків не існує, оскільки такі ризики не були належним чином доведені та не підтверджуються жодними доказами.

Зазначає, що враховуючи попередню поведінку підозрюваного ОСОБА_7 немає підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від суду.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, проживає з дружиною та трьома малолітніми дітьми, має батька з інвалідністю у якого є 12 малолітніх дітей, а підозрюваний ОСОБА_7 допомагає батьку утримувати та виховувати їх.

Посилається на завідомо непомірний розмір обраної застави, який підозрюваний чи його родичі не зможуть сплатити.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Апеляційним судом встановлено, що 19.10.2023 року до ЄРДР внесено відомості №0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

29.01.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

За підозрою ОСОБА_7 ,, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою та ОСОБА_9 , умисно, протиправно, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням особи громадянина України через державний кордон України поза пунктами пропуску, за попередньою змовою групою осіб.

Так, невстановлена, на даний час, досудовим розслідуванням особа за допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 , через мессенджер Telegram, не пізніше 24 січня 2024 року підшукала громадянина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонувала забезпечити його незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошові кошти в сумі 4 500 доларів США, визначивши, що ОСОБА_10 повинен перерахувати в якості авансу частину грошових коштів в сумі 500 Євро на зазначені ним карткові рахунки, на що ОСОБА_10 погодився.

Невстановлена, на даний час, досудовим розслідуванням особа, залучила мешканців смт. Красноїльськ Чернівецького району ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , передавши їм інформацію про ОСОБА_10 та узгодивши з ним дату його незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, яку було визначено на 27.01.2024 року.

Так, 27.01.2024 року біля 06 год. невстановлена, на даний час, досудовим розслідуванням особа зв`язався за допомогою мобільного додатку мессенджер Telegram з ОСОБА_10 та надав йому вказівку прибути до смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області до продуктового магазину по вул. Штефан чел Маре.

ОСОБА_7 , зустрівши ОСОБА_10 біля магазину в смт. Красноїльськ 27.01.2024 року біля 09 год. провів йому інструктаж та зазначив, що ОСОБА_10 має рухатися у пішому порядку за ним на відстані не менше 10-15 метрів. На одному з відрізків дороги до них приєднався ОСОБА_9 , одягнутий у балаклаву, який спільно з ОСОБА_7 продовжили вести ОСОБА_10 в напрямку державного кордону України.

Так діючи за узгодженим планом ОСОБА_9 в пішому порядку повів ОСОБА_10 в напрямку Красноїльської селищної ради, а ОСОБА_7 направився до місця де знаходився автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 з номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у його фактичному користуванні.

Надалі до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі під`їхав ОСОБА_7 та надав вказівку ОСОБА_10 сісти на заднє сидіння , а ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння і вони почали рух в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Румунії на відстані близько 4 000 м від НОМЕР_3 прикордонного загону.

Прибувши на вказане місце ОСОБА_7 зупинив автомобіль та ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_10 вийти з автомобіля продовжити рух в пішому порядку за ним та ОСОБА_7 в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Румунії. Проте, 2.01.2024 року біля 11 год. 50 хв. працівниками НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби протиправну діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_9 було припинено.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного з метою зміни їх показів, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, ризик впливу на іншого підозрюваного та свідка підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 добре знайомий із вказаними особами та може здійснювати незаконний вплив на цих осіб з метою змінити показів.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи судимими, під час дії іспитового строку, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Судова колегія погоджується із встановленими ризиками, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним переправленням громадян України через державний кордон України під час воєнного стану в Україні, з метою власного збагачення.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, проживає з дружиною та трьома малолітніми дітьми, має батька з інвалідністю, не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Факт утримання трьох малолітніх дітей не був документально підтверджений у районному та апеляційному суді.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 302 800 грн., який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо доводів апелянта, що розмір визначеної застави є завідомо непомірним для підозрюваного, то такі доводи є безпідставними, враховуючи характер інкримінованого правопорушення.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.02.2024 року

(дата засвідчення копії)