Єдиний унікальний номер 317/1837/21
Провадження № 1-кп/317/66/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 04.02.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, розлученого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року, приблизно о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, зі сторони м. Запоріжжя в напрямку м. Дніпро, на території Запорізького району Запорізької області. У цей же час, у зустрічному йому напрямку, зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя, здійснював рух автомобіль «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

У районі 455 км + 920 м вказаної автодороги, на місці для розвороту, водій ОСОБА_6 зупинив свій транспортний засіб, після чого перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух та приступив до виконання маневру розвороту, виїхав на протилежну проїзну частину з вимкненим габаритним освітленням напівпричепу з правого боку автомобіля, де допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 , згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/108-21/6079-ІТ від 21.05.2021, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4, 19.1 в) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот»;

- п. 19.1 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі».

Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам пунктів 10.1, 10.4, 19.1 в) Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті даної дорожньо-транспортної водій автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , отримала тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 808/к від 18.05.2021 у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: закриту травму живота з розривом стінки тонкого кишечника, розвитком дифузного серозно-фібринозного перитоніту та гідроперитонеуму (скупчення рідини в черевній порожнині), яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; закритий перелом 1-го ребра зліва з розвитком лівобічного гемотораксу (скупчення крові в плевральній порожнині), закриті переломи шийних хребців С6, С7 та компресійно-уламкового перелому тіла поперекового хребця L1, закритий перелом нижнього полюсу правого наколінника з розвитком гемартрозу (скупчення крові) в правому колінному суглобі, садна в області правого колінного суглобу, закритий перелом проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті, садна в області лівої кисті, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. 03.02.2021 він їхав після розвантаження у м. Дніпро. Для того щоб заправити автомобіль на заправці, він виконував розворот. Йому здалося, що на смузі для розвороту стояв автомобіль. У момент виконання розвороту кабіна його автомобіля вже була на третій полосі. Він почув удар ззаду. У праве дзеркало він побачив як летіли осколки, він зупинився. Коли він вийшов з кабіни, то у правій смузі побачив розбитий автомобіль «Форд Фієста». Він підбіг туди, зупинились інші учасники дорожнього руху. В автомобілі була ОСОБА_4 , вони витягнули її з автомобіля. Він взяв ковдру та покривало, вони поклали потерпілу й укрили її. Інші учасники дорожнього руху викликали швидку допомогу. Обвинувачений зазначив, що у нього був шоковий стан. Швидка допомога забрала потерпілу у лікарню. Далі складали протоколи, він проходив освідування. Після освідування слідчий сказав, що у потерпілої тяжкі тілесні ушкодження. ДТП відбулася приблизно о 18 годині. Він керував автомобілем «MAN», відвіз комбайн з м. Вінниця у село під м. Запоріжжя. Причіп був відкритий. Смуга для розвороту на дорозі була передбачена, але не освітлена. У його напрямку було дві полоси, а у зустрічному - три. Розвертався він з крайньої лівої полоси. Довжина причепу була 18 м. Він рухався у напрямку м. Дніпро з м. Запоріжжя. Коли він повертав, то можливо габаритні вогні потухли. Збоку він не бачив чи світились вони. З лівої сторони світились точно. Удар відбувся, коли він був у русі. Його кабіна вже була у крайній правій смузі у напрямку м. Запоріжжя. Визнає порушення п. 10.1, 10.4, 19.1 Правил дорожнього руху. Він не розрахував свій рух, було темно, йшов дощ. Також йому заважав відбійник. Удар прийшовся у задні колеса причепу з правої сторони. Коли він підійшов до потерпілої, вона була у свідомості, стогнала. Він відправляв кошти на лікування один раз на карту, один раз на розрахунковий рахунок лікарні. Перший раз відправляв 7000,00 грн., другий - 1000,00 грн. Шкодує про те, що сталося, відчуває свою провину, розкаюється. Вважає, що потрібно було спілкуватися з потерпілою. Має намір надалі відшкодовувати шкоду. Цивільний позов в частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 143685,70 грн. та вартості проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 2500,00 грн. визнає у повному обсязі. Моральну шкоду у розмірі 700000,00 грн. визнає частково, просить стягнути хоча б половину від цієї суми. Обвинувачений повідомив, що проживає зі співмешканкою. Він влаштувався на роботу за договором щодо вантажоперевезень. Має середню спеціальну освіту за фахом - водій. Через судові засідання він не може їздити у рейси. Його основна спеціальність водій. У разі застосування додаткового покарання він втратить джерело існування. Заперечень щодо місця ДТП обвинувачений не має. Погоджується з твердженням потерпілої, що з правої сторони габаритні вогні не світились. Після ДТП дроти були перебиті. Заперечень проти проведеної експертизи не має.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що до дорожньо-транспортної пригоди з обвинуваченим вони знайомі не були, підстав обмовляти його у неї немає. Зазначила, що не дуже добре пам`ятає подію, оскільки отримала черепно-мозкову травму. Це був темний час доби, вона їхала у рамках допустимої швидкості. Вона не мала змоги увімкнути дальнє світло фар, оскільки були зустрічні автомобілі. Вона побачила щось. Далі опинилась у лікарні. Подія відбулася 3 лютого 2021 року, вона керувала автомобілем «Форд Фієста», в автомобілі була одна. Їхала з м. Дніпра зі співбесіди. Подія трапилась у районі Нікопольського повороту біля м. Запоріжжя. На місці події себе практично не пам`ятає. Обвинуваченого побачила вперше мабуть на слідчому експерименті. До слідчого експерименту та після нього вони не розмовляли. Коли вона була у лікарні, обвинувачений відшкодував якусь суму. У неї був перелом хребта у трьох місцях, перелом коліна, пневмоторакс, ЧМТ, перелом ребра, розрив тонкого кишечника, перелом пальця. Наразі вона ще не відновилась, дещо вже не відновиться. Коли відбулась ДТП дорога була мокрою. В обґрунтування моральної шкоди потерпіла зазначила, що у неї змінилося життя, до події вона займалась спортом, до співбесіди готувалась рік. У неї безсоння, панічні атаки, тривожні розлади. Вона не може займатися спортом. Через погане самопочуття не займалась оформленням інвалідності. У неї постійно болить спина та голова. На момент ДТП вона не знала з ким зіткнулась. Побачила якусь залізну конструкцію, яка не була освітлена. Не може точно сказати чи рухалась конструкція, чи ні. Вона рухалась зі швидкістю не більше 90 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. Як тільки побачила, що на дорозі щось стоїть вона загальмувала. Їхала у напрямку м. Запоріжжя, на дорозі було дві смуги руху, була наявна розмітка. До цього робила випередження автомобіля, поверталась до своєї смуги, майже повернулась. До випередження рухалась у правій смузі. При випередженні перешикувалась у ліву смугу. Після того як завершила випередження, вона збиралась повернутись у праву смугу, але не встигла. Її смуга була повністю перекрита, перешкода була розташована перпендикулярно дорозі, не освітлена, ідентифікувати її як транспортний засіб можливості не було. ОСОБА_6 відшкодував їй 10000,00 грн. та певну суму на операцію, розмір якої вона не пам`ятає. Вона перебувала в реанімації, тому не знає хто давав ці кошти. Не пам`ятає чи вибачався обвинувачений перед нею, станом її здоров`я він не цікавився. До ДТП її автомобіль був справний. Вона гальмувала і намагалася об`їхати перешкоду, але як саме не пам`ятає. На місці ДТП ділянка була не освітлена. Потерпіла повідомила, що за її участі проводився слідчий експеримент, усі відомості у протоколі вірні. ДТП відбулася між 6 та 7 годинами вечора. При зіткненні вона не розуміла, що це був напівпричіп, про це їй повідомили після події.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2021 (т. 2 а.с. 4-12) та додатками до нього у вигляді схеми ДТП і фототаблиці встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на 455 км + 920 м автомобільної дороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, на території Запорізького району Запорізької області. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди є:

- автомобіль «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду пошкоджень не мав, пошкоджено задню піввісь з правої сторони, ззаду наперед;

- автомобіль «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , який має пошкодження у вигляді тотального пошкодження передньої частини автомобіля, пошкодження з центром у передній боковій лівій частині. Пошкоджено: двигун, передні водійські двері, деформовано кузов, розбито лобове скло та переднє ліве скло, пошкоджена ліва передня стійка, відсутній передній бампер, передні блок-фари, пошкоджено радіатор, передні диски коліс.

На місці ДТП наявні дорожні знаки 5.26, 5.16 Правил дорожнього руху.

Зазначені та інші деталі ДТП знайшли своє відображення на схемі ДТП та у фототаблиці, які є додатками до протоколу (т. 2 а.с. 14-20).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 13.05.2021 та додатками до нього у вигляді схеми та фототаблиці (т. 2 а.с. 113-120) встановлено, що дана слідча дія проводилась на 455 км + 920 м проїзної частини автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, на території Запорізького району Запорізької області. На смугах руху в напрямку м. Запоріжжя було відмічено для орієнтиру початок осипу скла та пластикових частин транспортного засобу, що був зафіксований у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 03.02.2021, на відстані 45,7 м від кілометрового стовпчику 454 км в напрямку м. Запоріжжя. Потерпілій ОСОБА_4 було запропоновано вказати місце зіткнення автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , під її керуванням та автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 . Потерпіла зазначила, що місце зіткнення знаходиться у середній смузі руху, на відстані 3,1 м від початку відміченого осипу скла та пластикових частин транспортного засобу в продольному напрямку у бік м. Дніпро та 6,5 м від правого краю проїзної частини. Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що погодні, дорожні умови, а також освітлення місця ДТП повністю відповідають тим, які були на момент події. Потерпіла пояснила, що 03.02.2021 о 18 годині, вона керувала автомобілем «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , здійснювала рух по проїзній частині автомобільної дороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, зі сторони м. Дніпро у напрямку м. Запоріжжя, зі швидкістю не більше 90 км/год., на відстані 6,3 м від правого габаритного краю автомобіля до правого краю проїзної частини. Здійснювала рух з увімкненим ближнім світлом фар. Під час руху, в районі місця для розвороту зустрічних транспортних засобів (455 км + 920 м), в останній момент перед зіткненням вона побачила напівпричіп вантажного автомобіля, який перекривав всі смуги руху. Перед зіткненням гальмування застосувати не встигла. Вказаний напівпричіп не мав будь-яких світловідбивачів. На кузові, в бокових та задніх частинах габаритні вогні не горіли. Пояснити як рухався автомобіль «MAN» до зіткнення, темп його руху та інше, потерпіла не може, так як побачила його в момент зіткнення. Крім того, у ході слідчого експерименту встановлено, що праворуч від автодороги, навпроти місця для розвороту знаходиться спеціальна кишеня зі смугою для розгону для габаритних автомобілів шириною 5,0 м, яка знаходиться на відстані 11,3 м від початку осипу скла та частин транспортного засобу до ближньої границі в сторону м. Дніпра.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події за участі ОСОБА_6 від 13.05.2021 та додатків до нього у вигляді схеми та фототаблиці (т. 2 а.с. 121-129), місцем проведення огляду є 455 км + 920 м проїзної частини автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, на території Запорізького району Запорізької області. ОСОБА_6 пояснив, що погодні та дорожні умови, а також освітлення місця ДТП повністю відповідають тим, що були на момент дорожньо-транспортної пригоди. Для орієнтиру, відповідно до схеми до протоколу огляду місця ДТП від 03.02.2021, на проїзній частині автодороги, на смугах руху в напрямку м. Запоріжжя, було відмічено початок осипу скла та пластикових частин транспортного засобу, який знаходиться на відстані 45,7 м від кілометрового стовпчику 454 км у поздовжньому напрямку по ходу руху водіїв у напрямку м. Запоріжжя. ОСОБА_6 було запропоновано вказати місце зіткнення транспортних засобів та пояснити механізм ДТП, учасником якої він став. На дану пропозицію останній погодився та пояснив, що місце зіткнення знаходиться на відстані 3,1 м у поздовжньому напрямку у бік м. Дніпро та 6,5 м від правого краю проїзної частини. Водій ОСОБА_6 пояснив, що 03.02.2021 о 18 годині, керуючи автомобілем «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь зі сторони м. Запоріжжя, у напрямку м. Дніпро. Під час руху на автомобілі та напівпричепі були увімкнені габарити та ближнє світло фар. В районі 455 км + 920 м в місці для розвороту він вирішив розвернутися, зупинивши свій автомобіль у розриві на відстані 5,1 м в поздовжньому напрямку від місця зіткнення та 2,6 м від передньої осі зліва до смуги, що розділяє розрив та ліву крайню смугу руху в напрямку м. Запоріжжя. Після цього, переконавшись у безпеці свого маневру, відсутності транспортних засобів, відновив рух та зі швидкістю 10 км/год. з місця зупинки до місця зіткнення подолав 27,9 м, з них 21,7 м від місця зупинки до границі лівої смуги руху (зустрічної), 4,2 м по зустрічній лівій та 2,0 м по середній зустрічній смузі руху. Рухався з постійною швидкістю. Пояснити як рухався автомобіль «Ford Fiesta», з якою швидкістю, ОСОБА_6 не зміг, до зіткнення його не бачив. Після цього, з метою встановлення моменту з якого ОСОБА_6 міг виявити автомобіль «Ford Fiesta», а потерпіла могла виявити автомобіль «MAN» з напівпричепом, за показаннями потерпілої ОСОБА_4 - без увімкнених світлових приборів та з ними, з урахуванням показань потерпілої щодо швидкості, напрямку, траєкторії та характеру руху, було відмічено по п`ять позицій в напрямку протилежному руху:

- для водія ОСОБА_6 - від місця зіткнення кожна по 2,8 м (відстань, яку він долає за 1 сек.);

- для потерпілої ОСОБА_4 - від місця зіткнення у зворотному напрямку кожна по 25 м за швидкості 90 км/год. (відстань, яку долає за 1 сек.).

Встановлено, що водій ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість бачити світло зустрічного автомобіля «Ford Fiesta», який наближається, починаючи з позиції № 5, тобто за 14 м до місця зіткнення та в момент початку руху також мав об`єктивну можливість бачити світло автомобіля, який наближається.

Крім того, встановлено, що за умови ввімкнених світлових приладів на напівпричепі під керуванням ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 мала об`єктивну можливість виявити автомобіль «MAN» з напівпричепом в момент початку ним руху. За умови відсутності світлових приладів потерпіла ОСОБА_4 мала об`єктивну можливість виявити автомобіль «MAN» під керуванням ОСОБА_6 в позиції № 1, 5, тобто за 37,5 м до місця зіткнення.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 13.05.2021 та додатками до нього у вигляді схеми та фототаблиці (т. 2 а.с. 130-137) встановлено, що дана слідча дія проводилась на проїзній частині 455 км + 920 м автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, на території Запорізького району Запорізької області. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що погодні та дорожні умови, а також освітлення місця ДТП повністю відповідають тим, що були на момент ДТП. На проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, на смугах руху в напрямку м. Запоріжжя, відповідно до схеми до протоколу огляду місця ДТП від 03.02.2021, було відмічено місце початку осипу скла та пластикових частин транспортного засобу, яке знаходиться на відстані 45,7 м від кілометрового стовпчика 454 км, у напрямку м. Запоріжжя. Свідку ОСОБА_9 було запропоновано вказати місце зіткнення транспортних засобів та пояснити механізм ДТП, свідком якої він став, на що останній погодився. Свідок пояснив, що місце зіткнення знаходиться на відстані 3,1 м від початку осипу у зворотному напрямку та 6,5 м від правого краю проїзної частини. Також свідок пояснив, що 03.02.2021 о 18 годині він, керуючи автомобілем «Renault Magnum», н.з. НОМЕР_4 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, зі сторони м. Дніпро у напрямку м. Запоріжжя, зі швидкістю 75 км/год., у правій крайній смузі руху, по центру смуги. Під час руху його випередив автомобіль «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , що рухався зі швидкістю 90 км/год. та на відстані 6,3 м від правого краю проїзної частини, з ближнім світлом фар. Крім того, свідок побачив, як у зустрічному напрямку зі сторони м. Запоріжжя, на відведеному місці для розвороту, здійснює маневр розвороту автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_1 . Спочатку він не зрозумів, що даний автомобіль з напівпричепом через те, що на ньому не були увімкнені світлові прилади, але при зближенні перед зіткненням його з автомобілем «Ford Fiesta» він це побачив. Даний автомобіль рухався зі швидкістю 10 км/год. До зіткнення автомобіль «Ford Fiesta» гальмування не застосовував, як і автомобіль «MAN», який рухався з постійною швидкістю.

З метою встановлення моменту, з якого водій ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 мали об`єктивну можливість виявити один одного, з урахуванням вимкненого та включеного освітлення на напівпричепі, траєкторії руху відповідно до показань водія ОСОБА_6 , швидкостей руху, було відмічено по п`ять позицій для кожного у зворотному напрямку їх руху:

- для ОСОБА_6 - від місця зіткнення в зворотному напрямку кожна по 2,8 м (відстань, яку він долає за 1 сек.);

- для потерпілої ОСОБА_4 - від місця зіткнення у зворотному напрямку по 25,0 м кожна (відстань, яку вона долає на 1 сек.).

Встановлено, що водій ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість виявити світло автомобіля «Ford Fiesta», під керуванням ОСОБА_4 , в момент початку руху - маневру розвороту. Крім того встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 мала об`єктивну можливість виявити за умови включених світлових приладів на напівпричепі автомобіля «MAN», автомобіль під керуванням ОСОБА_6 в момент початку ним руху. За умови відсутності світлових приладів на напівпричепі потерпіла мала об`єктивну можливість виявити його в позиції № 1, 5, тобто за 97,5 м до місця зіткнення.

Висновком експерта № СЕ-19/108-21/1720-ІТ від 10.03.2021 з ілюстративною таблицею до нього (т. 2 а.с. 26-52) встановлено, що на момент експертного дослідження рульове керування та ходова частина автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані.

Оскільки не надалось можливим від`єднати автомобіль «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , від напівпричепа «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , зафіксувати його у стояночному положенні та перевірити на працездатність гальмівні механізми коліс, тому на момент експертного дослідження визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля MAN в цілому (працездатний або обмежена працездатність) не надається можливим.

Оскільки на момент експертного дослідження ходова частина напівпричепа «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження, які не дали можливості рушити з місця зупинки автомобіль «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , тому у даному випадку не надається можливим перевірити працездатність передніх, середніх та задніх гальмівних механізмів.

Таким чином, у зв`язку з тим, що не надалось можливим перевірити на працездатність гальмівні механізми коліс в цілому напівпричепа «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , тому на момент експертного дослідження визначити стан робочої гальмівної системи напівпричепа «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , в цілому (працездатний або обмежена працездатність) не надається можливим.

На момент експертного дослідження ходова частина напівпричепа «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , знаходиться у непрацездатному стані.

Відмова у працездатності ходової частини напівпричепа «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , носить аварійний (не експлуатаційний) характер, яка виникла у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № СЕ-19/108-21/1713-ІТ від 24.03.2021 з ілюстративною таблицею до нього (т. 2 а.с. 55-69) встановлено, що на момент експертного дослідження рульове керування та ходова частина автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , знаходяться у непрацездатному стані.

На момент експертного дослідження (стосовно зміщення вакуумного підсилювача, головного гальмівного циліндра із бачком та притиснення їх деталями, встановленими у моторному відсіку, та відсутності ходу педалі гальм) робоча гальмівна система автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , знаходиться у непрацездатному стані, але через неможливість перевірити працездатність гальмівних механізмів коліс автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , (через відсутність ходу педалі гальм) на момент експертного дослідження визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , в цілому (працездатний або обмежена працездатність) не надається можливим.

Відмова у працездатності рульового керування автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , носить аварійний (не експлуатаційний) характер, що виникло у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відмова у працездатності робочої гальмівної системи (стосовно зміщення вакуумного підсилювача, головного гальмівного циліндру з бачком та притиснення педалі гальм) автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , носить аварійний (не експлуатаційний) характер, що виникло у момент дорожньо-транспортної пригоди. Через неможливість перевірити працездатність гальмівних механізмів коліс автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , (через притиснення педалі гальм) на момент експертного дослідження визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , в цілому (працездатний або обмежена працездатність) не надається можливим, тому оскільки по описаним вище причинам визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , в цілому не надається можливим, то і вирішити питання стосовно зазначеної системи досліджуваного автомобіля в цілому також не є можливим.

Відмова у працездатності ходової частини автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , (без врахування шин передніх коліс) носить аварійний (не експлуатаційний) характер, що виникло у момент дорожньо-транспортної пригоди.

Визначити коли відносно моменту події (до, в момент або після події) виникла відмова передніх коліс (знаходження їх шин без надлишкового тиску) автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , не надається можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Висновком експерта № СЕ-19/108-21/1717-ІТ від 26.03.2021 з ілюстративною таблицею до нього (т. 2 а.с. 71-88) встановлено, що через відсутність чітких пар контактуючих ділянок на автомобілі «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепі «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , встановити кут контакту між ними в момент зіткнення не є можливим, але можливо зазначити, що передня частина автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , контактувала із правою задньою боковою частиною напівпричепа «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки не надалось можливим встановити кут контакту між автомобілем «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепом «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення, не надалось можливим визначити місце зіткнення між ними у якості геометричної точки, при цьому на місці пригоди відсутні сліди, які б вказували на траєкторію їх руху та переміщення до моменту зіткнення (сліди гальмування, кочення або інше), тому встановити яким було розташування відносно елементів проїзної частини автомобілів «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , та «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення не надається можливим.

Через недостатню кількість транспортно-трасологічних ознак визначити де саме відносно елементів проїзної частини та у якості геометричної точки знаходиться місце зіткнення не надається можливим. Можливо лише відмітити, що з врахуванням розташування осипу скла та пластикових частин транспортних засобів, частини бамперу автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , та кінцевого положення автомобілів «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , та «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , найбільш вірогідно зіткнення між даними транспортними засобами відбулось на смугах руху у бік м. Запоріжжя.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/6079-ІТ від 21.05.2021 (т. 2 а.с. 91-99) у розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності із вимогами пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

За механізмом виникнення пригоди по показаннях ОСОБА_6 (варіант № 1), водій автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності із вимогами пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

За механізмом виникнення пригоди по показаннях ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (варіант № 2), водій автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності із вимогами пунктів 10.1, 10.4, 19.1 в) Правил дорожнього руху.

За механізмом виникнення пригоди по показаннях ОСОБА_6 (варіант № 1) у діях водія автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки водій ОСОБА_4 рухалась на автомобілі «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , із швидкістю, яка перевищувала безпечну швидкість руху за умовами видимості у напрямку руху, то у діях водія ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 є невідповідності вимогам пунктам 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

За механізмом виникнення пригоди по показаннях ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (варіант № 2) у діях водія автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Оскільки водій ОСОБА_4 рухалась на автомобілі «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , із швидкістю, яка перевищувала безпечну швидкість руху за умовами видимості у напрямку руху, то у діях водія ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 є невідповідності вимогам пунктам 10.1, 10.4, 19.1 в) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

За механізмом виникнення пригоди по показаннях ОСОБА_6 (варіант № 1) експерт відзначає, що в момент початку маневру автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , знаходився на відстані 250 м від місця зіткнення, що в декілька разів перевищує зупиночний шлях автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , та дозволяло водію ОСОБА_4 завчасно знизити швидкість руху без застосування мір екстреного гальмування, тобто виконуючи маневр розвороту із ввімкненими габаритними вогнями, водій ОСОБА_6 своїми діями не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

За механізмом виникнення пригоди по показаннях ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (варіант № 2) технічна можливість у водія автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 уникнути дорожньо-транспортній пригоді (зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 ) залежала від виконання ним вимог пунктів 10.1, 10.4, 19.1 в) Правил дорожнього руху.

За механізмом виникнення пригоди по показаннях ОСОБА_6 (варіант № 1) водій автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортній пригоді (зіткнення із напівпричепом «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 ), шляхом зниження швидкості руху керованого нею транспортного засобу аж до повної його зупинки до місця зіткнення.

За механізмом виникнення пригоди по показаннях ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (варіант №2) водій автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 не мала технічної можливості уникнути дорожньо-транспортній пригоді (зіткнення із напівпричепом «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», н.з. НОМЕР_1 ).

Висновком експерта № 808/к від 28.05.2021 (експертиза за матеріалами справи) (т. 2 а.с. 101-112) встановлено, що закрита травма живота з розривом стінки тонкого кишечника, розвитком дифузного серозно-фібринозного перитоніту та гідроперитонеуму (скупчення рідини в черевній порожнині) (за наданою медичною документацією та проведеного оперативного втручання від 03.02.2021 та 04.02.2021) у ОСОБА_4 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Закритий перелом 1-го ребра зліва з розвитком лівобічного гемотораксу (скупчення крові в плевральній порожнині) (за даними представленої медичної документації, КТ-дослідження від 04.02.2021, оперативного втручання від 04.02.2021) у ОСОБА_4 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

Закриті переломи шийних хребців С6, С7 та компресійно-уламкового перелому тіла поперекового хребця L1 (за даними представленої медичної документації, КТ-дослідження від 04.02.2021) у ОСОБА_4 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

Закритий перелом нижнього полюсу правого наколінника з розвитком гемартрозу (скупчення крові) в правому колінному суглобі, садна в області правого колінного суглобу (за даними представленої медичної документації, оперативного втручання від 17.02.2021) у ОСОБА_4 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

Закритий перелом проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті, садна в області лівої кисті (за даними представленої медичної документації) у ОСОБА_4 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день.

Струс головного мозку, рана тім`яної ділянки голови (більш точна локалізація не вказана) (за даними представленої медичної документації, оперативного втручання від 03.02.2021) у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Рана завушної ділянки зліва (за даними представленої документації, оперативного втручання від 03.02.2021) у ОСОБА_4 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Садна в області лівого передпліччя (більш точна локалізація не вказана) (за даними представленої медичної документації) у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному в постанові слідчого та в наданій медичній документації.

Суд, дослідивши докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, а всі вони у своїй сукупності доповнюють один одного, та є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявний склад інкримінованого йому злочину, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких необережних злочинів, наслідки злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, розлучений, проте має співмешканку, наразі неповнолітніх дітей на утриманні не має, зі слів має певний дохід, виконує роботу водія за договором.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

При цьому, щире каяття засновано на належній критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести відповідальність, що встановлено безпосередньо у судовому засіданні.

Щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття - це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Такий психічний стан особи може свідчити про позитивну перебудову свідомості особи та втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності, про реальну можливість виправлення цієї особи. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину.

Хоча обвинувачений ОСОБА_6 на початку судового розгляду і висловив певні сумніви з приводу своєї винуватості, надалі він правдиво розповів про відомі йому обставини, висловив жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Також він здійснив часткове відшкодування шкоди та висловив наміри здійснювати подальше відшкодування шкоди. Всі ці обставини у сукупності вказують на наявність його щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_6 , думку прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисника, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Водночас, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги обставини вчиненого злочину, особистість ОСОБА_6 , визнання ним своєї провини, часткове відшкодування шкоди, низький рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, низький рівень небезпеки для суспільства. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків і приходить до остаточного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України,з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Внаслідок необережних дій обвинуваченого з джерелом підвищеної небезпеки настали негативні наслідки у вигляді отримання ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень. Наслідки ДТП є невідворотними для потерпілої. Очевидним є те, що такі наслідки обвинувачений ОСОБА_6 зможе мінімізувати потерпілій лише шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди у грошовому виразі. Потерпіла ОСОБА_4 за рахунок коштів відшкодування зможе здійснювати на власний розсуд подальші реабілітаційні процедури, відновлення свого здоров`я. У цьому контексті суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_6 мав і має подальші наміри відшкодувати завдану шкоду. На час судового розгляду шкода потерпілій ОСОБА_4 відшкодована частково. Суд враховує, що застосування обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України буде сприяти повному відшкодуванню шкоди завданої потерпілій, тобто максимальній мінімізації наслідків ДТП для неї, оскільки здійснення такого відшкодування в умовах ізоляції від суспільства буде ускладнено або неможливе взагалі.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд враховує, що мета покарання буде у повній мірі досягнута без застосування до ОСОБА_6 додаткового покарання, для якого право керування транспортним засобом є єдиним джерелом заробітку.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов. З урахуванням уточнень від 21.06.2021 (т. 1 а.с. 36-39) потерпіла просить стягнути на її користь:

- з ОСОБА_6 : різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 143685,70 грн. та вартість проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 2500,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 700000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс»: витрати на лікування у сумі 43818,00 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП у сумі 2200,00 грн., суму шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_4 , у межах страхового ліміту за вирахуванням суми франшизи у розмірі 127400,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Щодо цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 завдано тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Крім того, ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно диспозиції ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Суд, врахувавши характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала потерпіла ОСОБА_4 , характер немайнових втрат, стан здоров`я, необхідність лікування, характер дій обвинуваченого, його майновий стан, а також конкретні обставини справи, вважає, що розмір суми відшкодування моральної шкоди, який необхідно стягнути з обвинуваченого має становити 350000,00 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості та не буде для обвинуваченого надмірним тягарем.

Як видно з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3852 від 03.02.2022, матеріальний збиток, завданий власнику колісного транспортного засобу «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2021, на дату оцінки складає 244960,00 грн., а ринкова вартість аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2021, на дату оцінки складає 20164,27 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Крім того, ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Стаття 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП відповідальність водія транспортного засобу - автомобіль «MAN TGX 18.440», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВЕСТТ 975310», н.з. НОМЕР_2 , відповідно до полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/4409438 та АР/4990289 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна».

За вказаними полісами страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 260000,00 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн. Розмір франшизи складає 2600,00 грн.

З огляду на вищевикладене, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 також підлягає стягненню 2500,00 грн. за проведене автотоварознавче дослідження та різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме:

244960,00 грн. (вартість автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , до ДТП) - 20164,27 грн. (вартість автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , після ДТП) - 127400,00 грн. (страхове відшкодування) - 10000,00 грн. (добровільно відшкодована сума згідно розписки від 07.06.2023, т. 3 а.с. 2) = 87395 грн. 73 коп.

Цивільний позов у частині позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, автомобіль «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_3 , вважається знищеним, тож його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням визначеної полісами страхової суми за шкоду, заподіяну майну та розміру франшизи, з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» підлягає стягненню сума у розмірі 127400,00 грн., яка є еквівалентною максимальному розміру страхової виплати за полісом.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_4 окремо заявила вимогу про стягнення витрат на евакуацію транспортного засобу у розмірі 2200,00 грн. до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». Дані витрати, відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», включаються до шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого. Оскільки відповідальність страховика обмежується розміром страхової виплати, а у даному випадку витрати на евакуацію транспортного засобу виходять за межі встановленої полісом страхової виплати, немає підстав стягувати окремо дану суму з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». Також немає підстав стягувати дану суму з обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки дана вимога до нього не заявлена.

Як встановлено судом, документально підтверджені витрати ОСОБА_4 на лікування склали 27294,84 грн. При цьому суд враховує, що чеки на зняття готівки та переказ грошових коштів, а також квитанції до прибуткового касового ордеру щодо внесення добровільного пожертвування не є належними доказами витрат на лікування потерпілої. За даних обставин наявні підстави для стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_4 суми розмірі 27294,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати на проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/1720-ІТ від 10.03.2021 в сумі 2288,30 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/1713-ІТ від 24.03.2021 в сумі 1961,40 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/1717-ІТ від 26.03.2021 в сумі 2288,30 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/6079-ІТ від 21.05.2021 в сумі 2402,68 грн.,

підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 суд за власною ініціативою не обирає.

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 8940 грн. 68 коп. (вісім тисяч дев`ятсот сорок грн. 68 коп.).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 89895 грн. 73 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 350000 грн. 00 коп., а разом 439895 грн. 73 коп. (чотириста тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять грн. 73 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу 127400 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої 27294 грн. 84 коп., а разом 154694 грн. 84 коп. (сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто чотири грн. 84 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази:

- автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території спецмайданчика ГУНП в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 14) - повернути ОСОБА_4 як законному власнику;

- автомобіль «MAN TGX 18.440 BLS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВЕСТТ 975310», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути Приватному акціонерному товариству «Промислові регіони» як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1