Справа № 301/3815/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/274/23 за апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2023 року та ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190, ч.ч. 1, 3, 4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2023 року, ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 , ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч.2 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, ч.1 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік , за ч.3 ст.358 КК України у вигляді - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, а саме: копію матеріалів особової справи ОСОБА_7 - ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 31.03.2023 виправлено описку в зазначеному вироку, а саме викладено резолютивну частину вироку у наступній редакції: «У другому абзаці резолютивної частини вироку після слів ч.2 ст.190 КК України змінити слово «обмеження» на слово «позбавлення». У третьому абзаці слово «обмеження» змінити на «позбавлення».

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку в частині призначеного покарання, просить його скасувати, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., за ч.2 ст.190 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.1 ст.358 КК України - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., за ч.3 ст.358 КК України - 1 рік 1 місяць позбавлення волі, за ч.4 ст.358 КК України - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Крім того, в зазначеній апеляційній скарзі прокурор оскаржив ухвалу місцевого суду про виправлення описки від 31.03.2023, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права та згідно з конституційними засадами і принципами судочинства. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, зрозумілим та чітким, і не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами, оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному й неупередженому дослідженні під час судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку доказів (ч. 3 ст. 370, з урахуванням ст. 94 КПК України).

Вмотивованим є судове рішення у якому наведені пояснення (мотиви), чому суд вважає ту або іншу обставину доведеною чи недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Вмотивованість судового рішення забезпечується не лише наявністю у ньому мотивувальної частини, а й наведенням у ній оцінки та відповіді на кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент сторони судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак ця норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

За змістом ч. 3 ст. 349 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відтак, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а обмеження дослідження доказів, як процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Як визнано практикою Європейського суду з прав людини і про це вказано в рішенні від 15.07.2010 у справі «Олександр Смірнов проти України», органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатись на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або для обґрунтування своїх рішень.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження та постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається зі змісту вироку, - кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було розглянуто судом без дослідження заявлених учасниками судового провадження доказів в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до якого суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Таку, правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 02.02.2021 (справа № 640/4713/19).

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції провів судовий розгляд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують її особу.

Однак, з журналу судового засідання від 20.03.2023 не вбачається, що сторонам кримінального провадження, у тому числі обвинуваченій, роз`яснювались положення ст. 349 КПК України, у тому числі не вбачається, що суд першої інстанції з`ясовував в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснював їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, з журналу судового засідання також не вбачається, що обвинувачена давала показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, зокрема вказувала на час, місце, спосіб їх вчинення, і у вироку відповідно не викладено показань обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень і будь-яких інших доказів у підтвердження цього не наведено. Вказане у свою чергу ставить під сумнів і висновок суду першої інстанції щодо щирого каяття обвинуваченої ОСОБА_7 , про що зазначається у мотивувальній частині вироку.

З огляду на наведене, викладені у вироку висновки визнаються такими, що не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, належним чином невмотивованими та необґрунтованими, що в свою чергу свідчить про неповноту та поверховість при дослідженні фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також про порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 370, 373 цього Кодексу щодо законності та вмотивованості судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_7 вирок не може бути визнано законним та обґрунтованим.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке віднесено до істотних порушень вимог КПК України, і яке колегія суддів Закарпатського апеляційного суду не може виправити, використовуючи свої повноваження, що у свою чергу, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами кримінального провадження доказам у їх сукупності, а також викладеній у апеляційній скарзі доводам, і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, тобто ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2023 року та ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190, ч.ч. 1, 3, 4 ст.358 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді