Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/390/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Свою скаргу обґрунтував тим, що 13.07.2023 року він звернувся до прокуратури Кіровоградської області з заявою про вчинений злочин, відповідно до якої просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно директора Центру безоплатної правової допомоги. Як зазначив у своїй скарзі заявник, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_5 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_5 від 13.07.2023 року, з якою він звернувся до прокуратури, в розумінні ст. 214 КПК України не є заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, а тому в задоволенні скарги заявника слід відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану слідчого судді та постановити нову, якою вимоги його скарги задовольнити, зобов`язати уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно його заяви від 20.06.2023.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наданий йому центром Безоплатної правової допомоги - адвокат ОСОБА_6 , при розслідуванні кримінальних правопорушень № 0000199, та № 00125 систематично порушував його Конституційні права. Жодних дій в допомозі написання процесуальних документів та в ознайомлені з документами свідомо не проводив.

В Кіровському районному суді м.Кіровограда в змові з прокурором без його підпису надали доповнення до скарги про закриття кримінального провадження, зловживаючи своїм службовим становищем творив самоправство в змові з прокурором та суддею, який не надав в залі суду згідно з його клопотанням ознайомитись з матеріалами справи.

Дані обставини слідчий суддя залишив поза увагою та не витребував перевірку по його заяві в прокуратурі Кіровоградської області, не викликав прокурора до зали суду.

З наведених підстав ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а його заяву слід задовольнити.

Заявник ОСОБА_5 , будучи повідомлені належним чином про час та місце судового засідання до апеляційного суду не з`явився.

27.09.2023 ОСОБА_5 зателефонував до апеляційного суду та повідомив, що з`явитись у судове засідання призначене на 27.09.2023 о 11.30 год. він з`явитись не зможе у зв`язку з поганим самопочуттям та просив його апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив апеляційну скаргу ОСОБА_5 розглянути без участі прокурора та відмовити у задоволення апеляційних вимог скаржника.

Враховуючи наведене апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 від 17 червня 2020 року, згідно з п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Як убачається з матеріалів провадження, 13.07.2023 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Кіровоградської області з заявою про вчинений злочин, відповідно до якої просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно директора Центру безоплатної правової допомоги. Проте, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Заявник просив зобов`язати посадових осіб обласної прокуратури внести відомості за його заявою.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, у заяві та поданій скарзі ОСОБА_5 не зазначено обставин, які б вказували на ознаки будь якого кримінального правопорушення.

Між тим, як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 слідчому судді пояснив, що його скарга викликана тим, що під час його спілкування з керівником Центру безоплатної вторинної правової допомоги у м. Кропивницькому він не одержав очікуваного результату, а саме щодо забезпечення йому належної правничої допомоги через призначення адвоката для прийняття участі у розгляді судової справи, у Кіровському районному суду м. Кіровограда. Також ОСОБА_5 пояснив, що з`явившись до приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда йому стало відомо про те, що у кримінальному провадженні, де він приймає участь призначений адвокат з Центру безоплатної вторинної правової допомоги. Адвокат себе поводив не зрозуміло, оскільки передав до суду матеріали без погодження з ним, з чим він не погодився.

Крім того, ОСОБА_5 пояснював, що директор Центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 його образив, збирав відносно нього неправдиву інформацію, вів себе упереджено, не надавав відповіді на заяви, підвищував тембр голосу, чим завдав йому моральних страждань.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із того, що заява ОСОБА_5 від 13.07.2023 року, з якою він звернувся до прокуратури, в розумінні ст. 214 КПК України не є заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги скаржнику ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення, оскільки його заява не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, є безпідставними, оскільки підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 містяться також інші доводи, які не мають істотного значення, адже не спростовують обґрунтованого висновку слідчого судді щодо відмови у задоволенні поданої скарги. Отже, вони не потребують детального аналізу з точки зору викладення мотивів рішення суду апеляційної інстанції виходячи з усталеної практики ЄСПЛ.

Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у задоволенні скарги, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 303, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2023 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4