ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2162/23 Справа № 201/9625/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржниці ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що скарга ОСОБА_6 не відповідає вимогами закону, оскільки до неї не надано доказів звернення заявника до Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14 червня 2023 року.

Слідчий суддя вказав, що не можна взяти до уваги посилання заявника на лист начальника Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області від 21 липня 2023 року № 435/-60-М-22842, з якого ОСОБА_6 дізналася про те що відомості, викладені у її заяві не внесені до ЄРДР, оскільки заявницею при подачі даної скарги до суду, копії або оригіналу даного листа надано не було, хоча останній і вказаний у додатках до поданої скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14.06.2023 року та розпочати розслідування.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що посилання слідчого судді, що до скарги не додано доказів саме звернення до Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2023 року спростовується листом Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області листа № 435/60-М-22842 від 21.07.2023 року: згідно з якого з боку Начальника Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області підтверджено факт надходження повідомлення ОСОБА_6 .

Вказала, що дане повідомлення було зареєстровано до єдиного журналу обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 228842 від 18.07.2023 року, а також Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області листа є підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до якого саме було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_6 .

Зазначає, що висновки слідчого судді, що нібито з її боку не було подано разом зі скаргою листа Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області листа № 435/60-М-22842 від 21.07.2023 року - спростовується тим, що даний лист зазначений в додатках до скарги та подавався разом зі скаргою про, що є відповідна відмітка канцелярії суду з приводу отримання скарги разом з всіма додатками в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 не отримувала жодного повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР, окрім самостійного звернення до відділення поліції, та відповідно після звернення остання отримала 16.08.2023 року відповідь про те, що відомості про кримінальне правопорушення згідно з поданого нею повідомлення про скоєння кримінального правопорушення не внесені до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку та повернув скаргу ОСОБА_6 , оскільки десятиденний строк звернення зі скаргою до слідчого судді не пройшов, згідно з вимог ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки остання звернулась до слідчого судді 21.08.2023 року, що припадає на перший день після вихідного дня, тобто у понеділок.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку та повернув скаргу ОСОБА_6 , оскільки десятиденний строк звернення зі скаргою до слідчого судді не пройшов, згідно з вимог ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року та повернути матеріали скарги в суд першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 червня 2023 рокузадовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 червня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4