Провадження № 1-кс/638/2798/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, яка підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діянняОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції з Львівською обласною клінічною психіатричною лікарнею та робочім кабінетом адвоката ОСОБА_7 , та розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0002858, внесеному до ЄРДР 18.08.2020, № 0002630, внесеному до ЄРДР 12.08.2020 та № 0000285, внесеному до ЄРДР 30.08.2020, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0002858, внесеному до ЄРДР 18.08.2020, № 0002630, внесеному до ЄРДР 12.08.2020 та № 0000285, внесеному до ЄРДР 30.08.2020, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.289, ч.3 ст.357 КК України(справа № 638/14431/20, провадження № 1-кп/638/537/23).

02 листопада 2023 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 було заявлено відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від розгляду об?єднаного кримінального провадження ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, 03 листопада 2023 року до суду надійшла його письмова заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що у нього є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки справа в провадженні судді перебуває з 12.04.2021, та по суті не розглядалась до вересня 2023 року, 27 жовтня 2023 року в порушення вимог ст.336 КПК України суддею не дивлячись на його заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через електронний кабінет адвоката, відмовила йому взяти участь в такому режимі, та зобов`язала приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Самарського районного суду м.Дніпропетровська. Крім того, під час судового розгляду справи головуючим не було встановлено обсяг доказів, які будуть досліджені в суді, не встановлений порядок їх дослідження та не ухвалено відповідну ухвалу, а 02 листопада 2023 року під час судового засідання по даній справі суддя ОСОБА_9 в порушення вимог ст.ст.348, 349, 350, 351 КПК України, почала судове засідання з питання до його підзахисного ОСОБА_8 про те, чи визнає він себе винуватим чи ні. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 просить суд відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду вищевказаного об?єднаного кримінального провадження.

В судому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_9 з підстав, викладених у заяві.

Особа, яка підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діянняОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді.

Суд, розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 , заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Згідно зі ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , захисник посилається на те, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_9 та її об`єктивності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Таких обставин, які б перешкоджали брати участь у розгляді об`єднаних кримінальних проваджень суддею ОСОБА_9 не встановлено, а наведені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними діями або рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_9 , що передбачені нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_9 , при розгляді об`єднаних кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_8 , тому заявлений судді ОСОБА_9 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0002858, внесеному до ЄРДР 18.08.2020, № 0002630, внесеному до ЄРДР 12.08.2020 та № 0000285, внесеному до ЄРДР 30.08.2020, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.289, ч.3 ст.357 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1