С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

17 жовтня 2023року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання в Україні, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0002894 від 09.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Кубишкіною про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що Солом`янським управлінням поліції розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002894 від 09.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 , раніше судимого 01.04.2013 Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 115 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий вказує, що 08.10.2023 приблизно о 20 год. 00 хв., на другому поверсі нежитлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходились та розпивали спиртні напої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 лягли спати у вказаному приміщенні. У точно невстановлений досудовим розслідуванням час, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 хотів вступити в статевий акт з ОСОБА_9 , проте остання відмовила. ОСОБА_5 це обурило, і він почав наносити удари по обличчю ОСОБА_9 та хапати її за волосся. На крики ОСОБА_9 про допомогу прокинувся ОСОБА_10 , підвівся з ліжка та зробив зауваження ОСОБА_5 , щоб останній припинив свої дії.

Між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, 08 жовтня 2023 року приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись в одній із кімнат другого поверху недобудованої будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись навпроти ОСОБА_10 , взяв зі столу, кухонний ніж та тримаючи його в своїй правій руці, наніс один удар в область живота ОСОБА_10 ..

За результатами протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до довідки КНП «Київська міська клінічна лікарні №17» № 945 від 09.10.2023, ОСОБА_10 завдано тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини зліва, поранення тонкого кишечнику, брижі попереково-ободової кишки, дотичне поранення нижнього полюсу лівої нирки, гемоперитонеум, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав. Звернув увагу на те, що кримінальне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_5 , пов`язане з насильством, а тому, на думку прокурора, недоцільним є визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлена також тим, що підозрюваний вже вчиняв у даному кримінальному провадженні дії, спрямовані на ухилення від відповідальності, оговоривши ОСОБА_7 , якому до цього була пред`явлена підозра у вчиненні даного злочину. Лише після повернення у свідомість потерпілого ОСОБА_10 орган досудового розслідування встановив, що саме ОСОБА_5 вчинив щодо нього насильницькі дії, а не ОСОБА_7 .

Захисник та підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого та прокурора є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи.

Обираючи запобіжний захід, суд враховує вік підозрюваного ОСОБА_5 , характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, його дії, спрямовані на ухилення від відповідальності, вважає, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, в першу чергу - ухиленню від органів досудового розслідування та вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 суд не вбачає можливості визначення альтернативного запобіжного заходу.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 19:00 годин 17 жовтня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 19:00 годин 14 грудня 2023 року.

2. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: