Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/575/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2023 року, в кримінальному провадженні, внесеного 17.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гайворон Кіровоградської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 18 жовтня 2023 року, погодженого з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2023 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в сумі 214720, 00 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених п. 1-45 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про необгрунтованість підозри, недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків, порушення процедури огляду місця події, яка проведена без санкції суду, а також відсутність законних підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 даного виду запобіжного заходу.

Захисник вважає, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею також не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, займається підприємницькою діяльністю, утримує вагітну дружину з двома малолітніми дітьми, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку сторони захисту в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При таких обставинах, захисник стверджує про те, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 жовтня 2023 року за результатами огляду дачного будинку, розташованого на території кооперативу « Джерело» в м. Гайворон до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне виробництво, придбання, зберігання, з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

17 жовтня 2023 року підозрюваного ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними на початковій стадії досудового розслідування письмовими доказами, показаннями свідків, речовими доказами та висновками експерта.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколів допиту, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які приймали участь в якості понятих при огляді дачного будинку, яким користувались ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_15 пояснили, що після вилучення особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_15 у їх присутності зазначили, що наркотичні рослини вони знайшли на полі та зберігали для власного споживання.

Таким чином доводи ОСОБА_8 та його захисника про непричетність ОСОБА_8 до незаконного виробництва, придбання, зберігання, з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб спростовуються об`єктивними даними, які закріплені у відповідних процесуальних документах, які долучені слідчим до матеріалів клопотання ( а.п 8-56)

Крім того, ОСОБА_8 проживає в одному населеному пункті з іншим фігурантом цієї справи та свідками, може незаконно на них впливати з метою зміни їх показань, у тому числі на слідстві або в суді.

Як пояснив сам ОСОБА_8 він мав доступ на територію та самого дачного будинку, а тому може знищити, сховати речі, які містять сліди кримінального правопорушення або спотворити саму обстановку, розташування речей в будинку.

Аналізуючи викладені в ухвалі слідчого судді мотиви та підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, яка під час апеляційного розгляду висловили позицію про можливість застосування ОСОБА_8 альтернативних триманню під вартою, менш суворих запобіжних заходів у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, за відсутністю як вважає сторона захисту обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, при внесенні за ОСОБА_8 визначеної слідчим суддею розміру застави, колегія суддів вважає неприйнятними.

При вирішенні апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду враховує також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес.

Оскільки, після внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 вже перебуває на свободі, то підстав для обрання ОСОБА_8 ще більш м`якого виду запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.182, 183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2023 року, в кримінальному провадженні № 0000208 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 214720, 00 грн. - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4