ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1392/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 643/3167/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_7 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_7 від 20.02.2022р. по кримінальному провадженню № 0000017, про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_7 . Прокурор, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 06.10.2023 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції для роз`яснення рішення суду в частині зобов`язання прокурора винести постанову в порядку статті 220 КПК України щодо відшкодування шкоди у кримінальному провадженні. Апеляційні вимоги прокурор обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 06.10.2023 було зобов`язано прокурора розглянути клопотання ОСОБА_7 та прийняти рішення у формі постанови щодо питання про відшкодування ОСОБА_7 шкоди у кримінальному провадженні у сумі 23000 гривень шляхом переведення на особистий рахунок заявника коштів за нібито підмінені, на його думку, речові докази, що не були повернуті власнику. Як зазначає прокурор в апеляційній скарзі, вирішення питання про відшкодування шкоди перебуває за межами повноважень прокурора, не може бути вирішене шляхом винесення постанови та підлягає з`ясуванню в порядку цивільного судочинства. На апеляційну скаргу прокурора від ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення, в яких він просить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначений статтею 309 КПК України. Належним чином повідомлені учасники апеляційного провадження до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Враховуючи, що об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення, а рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень, з огляду на положення частини 4 статті 380 КПК України, судом апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора не встановлено. З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року, про роз`яснення якої просила прокурора, скаргу ОСОБА_7 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_7 від 20.02.2022р. по кримінальному провадженню № 0000017, про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_7 . Відмовляючи у роз`ясненні цього судового рішення, слідчий суддя вказала, що за змістом ухвала слідчого судді від 08.06.2023 року відповідає вимогам статті 372 КПК України, є такою, що не допускає варіативності тлумачення, в ухвалі в зрозумілій формі наводяться докладні мотиви і підстави, з яких слідчий суддя виходив при розгляді скарги. Суд апеляційної інстанції виходить з того, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни. З огляду на наведене, ухвала слідчого судді від 08.06.2023 за своїм змістом викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення. При цьому, прокурор в своїй апеляційній скарзі фактично наводить доводи, які на її думку, свідчать про необгрунтованість прийнятого 08.06.2023 слідчим суддею рішення, що вказує на незгоду прокурора із прийнятим судовим рішенням від 08.06.2023, а не про необхідність у його роз`ясненні в порядку статті 380 КПК України. За таких обставин, підстави для задоволення заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого від 08.06.2023 об`єктивно відсутні, про що обгрунтовано зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі від 06.10.2023. Апеляційні доводи прокурора не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення за результатами розгляду заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.06.2023. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: