Провадження 11-сс/824/5568/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Деснянськогорайонного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій він просив визнати дії чи бездіяльність відповідних співробітників Деснянського УП ГУ НП в м. Києві неправомірними та зобов`язати слідчого або іншу особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 000342 від 15 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 , допустити захисника ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 . В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що у поданій скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 порушував питання про зобов`язання слідчого допустити його для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що не є дією чи бездіяльністю слідчого, яка може бути оскаржена до слідчого судді за правилами ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на те, що висновок суду першої інстанцій про те, що скарга адвоката ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.303 КПК України є помилковим. Звернув увагу на положення ст.221 КПК України, які визначають обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора здійснити дії щодо ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. Перешкоджання у реалізації цього права є бездіяльністю, яка відповідно до ст. 303 КПК України закріплює право сторони захисту звернутись до суду у разі не здійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Звернув увагу на те, що до суду захисником, було подано копії клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з якими захисник неодноразово звертався до Деснянського УП ГУНП в місті Києві. Натомість слідчим Деснянського УП ГУНП в місті Києві в порушення вимог ст.220, 221 КПК України клопотання не були розглянуті в терміни передбаченні законом, а захисника до ознайомлення з матеріалами провадження не допущено. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, яким визнати дії чи бездіяльність відповідних співробітників Деснянського УП ГУНП в місті Києві неправомірними та зобов`язати слідчого або іншу особу в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 000342 від 15 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 допустити захисника ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами справи.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, повідомлень про причини неявки до суду не надіслали, у зв`язку із чим колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у місті Києві пов`язану із не розглядом клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000342 від 15 лютого 2021 року, поданого у порядку ст.220 КПК України, слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на дію та бездіяльність органу досудового розслідування, що не підлягає оскарженню.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України та погодитись із ним не можливо. За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України. За змістом ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Таким чином ст.221 КПК України на слідчого, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а не вчинення таких дій указує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Таким чином є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку указав адвокат ОСОБА_7 не підлягає оскарженню.

Як вбачається із матеріалів справи адвокат ОСОБА_7 звернувся до начальника Деснянського УП ГУНП у місті Києва із заявою про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 00342 від 15 лютого 2021 року, однак вказана заява була проігнорована уповноваженою особою Деснянського УП ГУ НП в місті Києві, адвоката до матеріалів кримінального провадження не допущено.

Отже, подане адвокатом ОСОБА_7 клопотання у порядку ст.220 КПК України, є зверненням у письмовій формі сторони кримінального провадження, яка наділена таким правом про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст.303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_7 не була предметом розгляду слідчого судді по суті, колегія суддів позбавлена правової можливості ухвалити рішення по суті її вимог, у зв`язку із цим скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. ст.306, 307 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у місті Києві скасувати.

Матеріали за скаргою представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність відповідних співробітників Деснянського УП ГУ НП в місті Києві направити до Деснянського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4