Справа № 308/2835/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/640/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 та до 07.01.2024 відсторонено від займаної посади головного інспектора відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного інспектора відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, що має на утриманні малолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України , у кримінальному провадженні № 0000316, відомості про яке 10.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316, відомості про яке 10.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки ГУ «Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Закарпатській області», будучи службовою особою, з метою організації протиправного механізму видачі підроблених фітосанітарних сертифікатів (без проведення фактичного відбору зразків продукції, та надання на лабораторні дослідження інших зразків невстановленого походження) на продукцію рослинного походження, яка експортується з України до іноземних країн, залучив до вказаної протиправної діяльності, митного брокера ОСОБА_8 та спеціаліста ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_9 , яким повідомив свій злочинний план та вони розподілили між собою злочинні ролі.

-2-

ОСОБА_8 на виконання злочинного задуму ОСОБА_6 , безпосередньо отримувала від експортерів продукції рослинного походження товарно-супровідні документи на вантаж, який експортувався з України, з метою подальшого виготовлення пакету документів, який необхідний для його митного оформлення. В той же час, ОСОБА_10 , з метою прискореного виготовлення фітосанітарних сертифікатів, передавала ОСОБА_6 або ОСОБА_9 , інформацію (заявку), яка містить дані про вантаж (вид продукції рослинного походження, яка експортується, реєстраційні номерні знаки транспортного засобу).

Отримавши від ОСОБА_8 вищевказану інформацію, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , в порушення вимог законодавства, без фактичного відбору зразків продукції для проведення фітосанітарної експертизи, здійснювали підробку акту обстеження вантажу, упаковували зразки невстановленого походження в сейф-пакети та оформлювали заявки на проведення фітосанітарної експертизи, які в подальшому передавали до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія».

Крім того, на виконання свого злочинного задуму, ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 свій пароль від інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), маючи доступ до якої ОСОБА_9 під обліковим записом ОСОБА_6 , після отримання експертного висновку фітосанітарної експертизи, здійснював безпосереднє внесення завідомо неправдивих відомостей до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) та подальшу роздруківку (виготовлення) фітосанітарних сертифікатів, бланки яких попередньо засвідчені печаткою та підписані ОСОБА_6 .

Виготовлені фітосанітарні сертифікати, які містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_6 або за його вказівкою ОСОБА_9 , передавали ОСОБА_8 для подальшої передачі водіям вантажних транспортних засобів для проведення митного оформлення вантажу.

Зокрема, 22.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , надала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 01 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме, без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/004992-В від 22.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009716 В від 22.11.2022, на підставі якого ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом о 12 год 55 хв, вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176035 від 22.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії 22.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дані щодо

-3-

транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_3 , причіп д.н.з. НОМЕР_4 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 01 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/004992-В від 22.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009716 В від 22.11.2022, на підставі якого ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме, під його обліковим записом о 13 год 06 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176039 від 22.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_8

25.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_5 , причіп д.н.з. НОМЕР_6 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005072-В від 25.11.2022, у який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009871 В від 25.11.2022, на підставі якого ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом о 13 год 27 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176179 від 25.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_8

28.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_7 , причіп д.н.з. НОМЕР_8 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 15 год 35 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка

-4-

обробляється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005130-В від 28.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-009982 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом о 16 год 03 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176282 від 28.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_8

28.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_9 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 15 год 35 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005130-В від 28.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-009982 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом об 16 год 05 хв. вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176280 від 28.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_8

29.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_10 , причіп д.н.з. НОМЕР_11 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 21 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005159-В від 29.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного

-5-

автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-009994 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом о 13 год 26 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176341 від 29.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_8

29.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_12 , причіп д.н.з. НОМЕР_13 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 21 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005159-В від 29.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009994 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом о 13 год 27 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176343 від 29.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_8

08.12.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_14 , причіп д.н.з. НОМЕР_15 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 35 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005337-В від 08.12.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-010376 В від 08.12.2022, на підставі якого ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_6 ,

-6-

сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом об 13 год 37 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-158738 від 08.12.2022, який в подальшому передав ОСОБА_8

12.12.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_16 , причіп д.н.з. НОМЕР_17 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 35 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005435-В від 12.12.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-010468 В від 12.12.2022, на підставі якого ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом об 11 год 38 хв. вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-158836 від 12.12.2022, який в подальшому передав ОСОБА_8

12.12.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_18 , причіп д.н.з. НОМЕР_19 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 35 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_6 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005435-В від 12.12.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-010468 В від 12.12.2022, на підставі якого ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_6 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме під його обліковим записом об 11 год 3841 хв. вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-158839 від 12.12.2022, який в подальшому передав ОСОБА_8 .

07.11.2023 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

-7-

Клопотання слідчий обгрунтував тим, що подальше перебування ОСОБА_6 на посаді головного інспектора відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, яку він на даний час обіймає, унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебування на вказаній посаді безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаних вище кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові правопорушення пов`язані з його професійною діяльністю. Окрім того, органом досудового розслідування проводяться заходи, з метою виявлення інших кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_6 , як головного спеціаліста відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, а тому останній перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, обставини вчинення інкримінованих діянь вказують на те, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення ОСОБА_6 від посади строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 15.11.2023 скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади. В обґрунтування вимог зазначає проте, що оскаржувана ухвала про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади є незаконною, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам справи, оскільки слідчий не подав належного обґрунтування необхідності про відсторонення від посади ОСОБА_6 , які б свідчили, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення. Внесене клопотання слідчим про відсторонення від займаної посади підозрюваного не може бути внесено з підстав припинення кримінального правопорушення, оскільки було вчинено 22.11.2022 по 12.12.2022. Також зазначає про недотримання слідчим суддею вимог, передбачених ч. 2, 3 ст. 157 КПК України, оскільки наявність існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків в судовому засіданні прокурором не доведено, відтак висновок слідчого судді є формальним та необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи. Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, позбавлений можливості знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки не має до них доступу внаслідок вилучення органом досудового розслідування. Слідчий суддя також не взяв до уваги те, що під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 , прокурором не наводилось жодного доказу, що підозрюваний має намір незаконно впливати на свідків використовуючи займану посаду, має намір протиправно будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В той же час судом залишено поза увагою необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки матеріали клопотанням не містять доказів, які вказують на причетність до кримінальних правопорушень, а дії останнього не утворюють складу будь-якого кримінального правопорушення. При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчим суддею не враховано і ті обставини, що

-8-

підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, по місцю роботи характеризується виключно з позитивної сторони, іншого доходу, окрім займаної посади, в силу Закону України «Про запобігання корупції», не має.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін. Крім того захисник-адвокат ОСОБА_5 не наполягав на присутності в судовому засіданні вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316, відомості про яке 10.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.11.2023 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

-9-

Щодо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджено: протоколи допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; копії актів обстеження вантажу: № 13/07-6045/005159-В від 29.11.2022, № 13/07-6045/005435-В від 12.12.2022, № 13/07-6045/004992-В від 22.11.2022, № 13/07-6045/005146-В від 29.11.2022, № 13/07-6045/005072-В від 25.11.2022, № 13/07-6045/005130-В від 28.11.2022, № 13/07-6045/005377-В від 08.12.2022; копії висновків фітосанітарних експертиз: РН/007-009994В від 29.11.2022, РН/007-009716В від 22.11.2022, РН/007-009871В від 25.11.2022, РН/007-009982В від 29.11.2022, РН/007-010468В від 12.12.2022, РН/007-010376 В від 08.12.2022; копії фітосанітарних сертифікатів: 13/07-6045/ЕВ-176341 від 29.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-158836 від 12.12.2022, 13/07-6045/ЕВ-176039 від 22.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-176343 від 29.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-176179 від 25.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-176282 від 28.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-158839 від 12.12.2022, 13/07-6045/ЕВ-158738 від 08.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-176035 від 29.11.2022, 13/07-6045/ЕВ-176280 від 28.11.2022, протоколи проведення НСРД - візуальне спостереження за особою від 01.02.2023, протокол проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунальних мереж від 14.02.2023; протокол проведення НСРД зняття інформації з електронних комунальних мереж від 01.02.2023; протокол огляду предмету (бази «Безпечне місто») від 06.06.2023, висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1164-Е від 18.04.2023 та інші матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також, врахувавши обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити протиправну діяльність. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про

-10-

безпідставність відсторонення останнього від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження і такі відхиляються.

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів вважає такими, що спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_6 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, відтак обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

До того ж оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи сторони захисту в цій частині.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

-11-

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , як головний спеціаліст відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, інкриміновані підозрюваному ОСОБА_6 кримінально-карані діяння з ознаками корупції вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, може вдатися до знищення та підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що усупереч доводам захисника, свідчить про можливу загрозу схиляння в будь-який спосіб вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Ризик впливу ОСОБА_6 на свідків та інших учасників кримінального провадження в цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що особа підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину саме під час перебування на посаді головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, яку він займав на час інкримінованих подій та які могли сприяти вчиненню ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відносяться до категорії тяжких, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зважаючи на наведене, на думку колегії суддів, ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_6 на посаді є доведеним.

З наведених вище підстав апеляційний суд вважає також доведеним і ризики можливого знищення чи підроблення документів, що мають значення для кримінального провадження, а також продовження протиправної діяльності, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинено безпосередньо під час перебування на займаній посаді.

На думку апеляційного суду, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

-12-

В аспекті викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, а також може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити свою протиправну діяльність, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду судового провадження, а зазначені ним позитивні дані про особу підозрюваного, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником-адвокатом ОСОБА_5 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі щодо відсутності у останнього намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023, щодо ОСОБА_19 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді