Справа № 128/3651/21
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захиснику ОСОБА_4 та відмову від захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив усне клопотання про відвід захиснику ОСОБА_4 та про відмову від захисника ОСОБА_4 . Зазначив, що даний захисник не підготував на його прохання низку клопотань, та що в нього є інший адвокат, за участі якого ОСОБА_5 бажає продовжувати судовий розгляд, назвавши його прізвище ім`я та по батькові в нерозбірливій формі. На звернення суду повторити прізвище адвоката обвинувачений ОСОБА_5 відмовився.

Оскільки відомості про іншого адвоката повідомлені лише в усній формі та обвинувачений відмовився повторити назване прізвище, ім`я та по батькові адвоката, або вказати таку інформацію письмово та надати його контакти суду, суд за допомогою технічної фіксації судового засідання зміг зафіксувати лише такі відомості як ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 ,на запитання суду чи дійсно обвинувачений звертався до нього з проханням підготувати відповідні клопотання та він відмовився підготувати їх, зазначив, що не може відповісти на це запитання, оскільки це є адвокатською таємницею. Клопотання обвинуваченого підтримав.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки зазначені відомості не є підставою для відводу чи відмови від адвоката.

Заслухавши доводи обвинуваченого,позицію інших учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 78 КПК України визначено підстави для відводу захисника, представника. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Зважаючи на обґрунтування заявленого обвинуваченим відводу захиснику, судом не встановлено визначених у ст. 78 КПК України обставин, які є підставами для відводу захисника у кримінальному провадженні, тому в цій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає в зв`язку з його безпідставністю.

Статтею 54 КПК України передбачено право засудженого відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Так, ухвалою суду від 14.02.2023 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому адвоката, оскільки самостійно він не може його залучити, відповідному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручено призначити обвинуваченому адвоката для здійснення захисту за призначенням (а.к.п 97). Та згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.02.2023 № 002-20000607, ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_7 (а.к.п. 103).

В подальшому ухвалою суду від 12.07.2023 за заявою обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з розбіжністю їх поглядів щодо здійснення захисту, судом прийнято відмову обвинуваченого від призначеного захисника ОСОБА_7 та доручено відповідному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити іншого захисника (а.к.п. 148). Відповідно з дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.07.2023 № 002-20002504, ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_4 (а.к.п. 154).

Таким чином, суд виконав обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, та забезпечив участь захисника за клопотанням обвинуваченого, який не міг його залучити самостійно.

Відповідно до ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом. Адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

За пошуком в Єдиному реєстрі адвокатів України, за ймовірним іменем « ОСОБА_8 » або « ОСОБА_9 » відомості про адвоката відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 відмовився відповідати на запитання чи дійсно обвинувачений просив його підготувати будь-які клопотання та чи справді адвокат відмовив йому, оскільки така інформація на його думку, є адвокатською таємницею, тому в суду відсутні відомості щодо неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань.

З огляду на викладене, оскільки за вказаними обвинуваченим відомостями щодо наявності в нього угоди з іншим адвокатом, в Єдиному реєстрі адвокатів України така особа відсутня, жодних інших даних захисника обвинувачений не зазначив та відповідних доказів щодо укладення з ним договору про надання правничої допомоги не надав, при цьому в одному з попередніх судових засідань обвинувачений виявив бажання мати захисника за призначенням та заявив відповідне клопотання, яке судом було задоволено та залучено захисника, підстав, передбачених ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», для чергової заміни захисника, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, судом не встановлено, клопотання обвинуваченого щодо відмови від захисника задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 49, 78, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 та про відмову від захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: