Справа № 243/6123/23
Провадження № 1-кс/243/1075/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2023 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никонорівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.11.2023, приблизно, о 07-40 год, встановити більш точний час не виявилося можливим, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вийшовши з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , біля паркану свого домоволодіння на землі побачив гранату. В той же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, а саме запалу ручної гранати типу УЗРГМ та оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам чинного законодавства України, підібрав із землі запал до ручної гранати типу УЗРГМ та оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та переніс на територію подвір`я за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим придбав, переніс та почав зберігати бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

Після цього, в цей же день, приблизно о 07-45 год, ОСОБА_4 , знаходячись у подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , тримав у правій руці осколкову ручну гранату Ф-1, та в цей же час за невстановлених в ході досудового розслідування обставин механізм гранати привівся до дії, після чого ОСОБА_4 , розуміючи, що від вказаних дій станеться вибух, кинув гранату до воріт, після чого стався вибух та ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

02.11.2023 слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено металеве кільце, металевий спусковий важіль, металеві уламки.

Вилучені металеві фрагменти відповідають частинам запалу до ручних гранат типу УЗРГМ та осколкам корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які утворюються внаслідок вибуху її вибухового спорядження.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема протоколами огляду місця події, допитами свідків, висновками експертиз та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Метою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого, наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 без застосування відносно нього запобіжного заходу та покладення певних обов`язків, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке встановлене за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

Також, на думку слідчого, існує ризик, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків по кримінальному провадженню з метою змусити їх змінити показання або відмовитись від наданих раніше свідчень на користь підозрюваного.

Крім цього, як вважає слідчий, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, постійного та офіційного джерела доходу не має.

Враховуючи наведене, з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить: застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та слідчого судді/суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя; у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по цьому кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000771, згідно з яким 02.11.2023 до ЄРДР було внесено відомості щодо того, що 02.11.2023 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 при необережному поводженні з предметом, схожим на гранату, який вибухнув, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Далі 03.11.2023 до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні було внесено відомості, згідно яких 03.11.2023 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000771 від 02.11.2023 було встановлено, що в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого дозволу;

-протоколом огляду місця події від 02.11.2023, який проводився в період часу з 10-50 год по 11-45 год, згідно з яким було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду при вході до території подвір`я з правого боку, в притул до воріт мається вирва на цеглі, якою вимощено подвір`я, загальними розмірами: найбільшим діаметром 11 см, глибиною 5 см, з якої було вилучено пробу ґрунту та металеві уламки різних форм та розмірів, які, ймовірно, характері корпусу гранати типу Ф-1. Далі в ході огляду було виявлено кільце зі шплінтом, вільні кінці шплінта зведені разом. Поруч було виявлено предмет, ззовні схожий на спусковий важіль, з обох боків якого є маркування, позначення з одного боку: 55-67УЗРГ583, з іншого боку 74-67. На спусковому важелі є сліди осколкового ураження, з даного об`єкта було зроблено змив на марлевий тампон. На воротах є сліди вибуху у вигляді фугасного пробиття металу зі сторони подвір`я та вулиці. З кутової ручки хвіртки, зі сторони вулиці, зроблено змив на марлевий тампон, здійснено змив на марлевий тампон із запираючого пристрою на хвіртці з боку двору, здійснено змив з металевої ручки під запираючим пристроєм з боку будинку. Змив з гумової ручки було вилучено та поміщено до паперового конверту, який опечатано пломбою NPU0450105, змив із запираючого пристрою було вилучено та поміщено до паперового конверту, який опечатано пломбою NPU0450104, змив з металевої ручки було вилучено та поміщено до паперового конверту, який опечатано пломбою NPU0450101, металеве кільце було вилучено та поміщено до паперового конверту, який опечатано пломбою NPU0450107, змив з важеля було вилучено та поміщено до паперового конверту, який опечатано пломбою NPU0450106, металевий спусковий важіль було вилучено та поміщено до паперового конверту, який опечатаний пломбою NPU0450108, контрольна проба ґрунту була вилучена та поміщена до спеціального пакету № PSP1396840, металеві уламки були вилучені та поміщені до спеціального пакету PSP1396869, пробу ґрунту з епіцентру вибуху було долучено та поміщено до спеціального пакету PSP1396839;

-протоколом огляду місця події від 02.11.2023, згідно з яким 02.11.2023, в період часу з 11-53 год до 12-55 год, було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в житловому будинку в кімнаті кухні з лівого боку виявлено стіл, на якому знаходився чоловічий одяг, зокрема футболка зеленого кольору, яка має пошкодження та нашарування речовини бурого кольору, камуфляжна кофта, на якій на задній поверхні мається пошкодження в середині та мається нашарування речовини бурого кольору, чоловічі штани зеленого кольору, на яких на внутрішньому боці поясу позаду мається нашарування речовини бурого кольору. В ході подальшого огляд більше нічого виявлено не було. Футболку з нашаруванням речовини бурого кольору та пошкодженнями поміщено до паперової коробки, штани з нашаруванням речовини бурого кольору поміщено до картонної коробки, кофту з пошкодженням та нашарування речовини бурого кольору поміщено до паперової коробки, кожна коробка скріплена ниткою та склейкою;

-постановою слідчого від 02.11.2023, якою вилучені 02.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.11.2023, яка підтвердила, що 02.11.2023 близько 07-30 год чула вибух в с. Никонорівка, де вона мешкає протягом тривалого часу. Оскільки в селі мешкають також військові, вона подумала, що вибух стався у них, а коли вийшла на вулицю, побачила біля будинку гр. ОСОБА_4 та зрозуміла, що вибув стався у нього в подвір`ї;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.11.2023, яка є матір`ю ОСОБА_4 та підтвердила, що 02.11.2023, близько 07-45 год, за місцем мешкання її сина ОСОБА_4 , у подвір`ї, стався вибух, від якого отримав поранення її син, ОСОБА_4 ;

-листом т.в.о. директора КНП МКЛ від 10.11.2023, згідно з яким ОСОБА_4 звертався до травматологічного пункту лікарні (запис № 4161) 02.11.2023 о 10-15 год. Діагноз: МВТ. Осколкове поранення спини та поперекової ділянки праворуч;

-висновком судово-медичного експерта № 154 від 17.11.2023, згідно з яким виявлені у ОСОБА_4 при звернення за медичною допомогою міно-вибухові травми: осколкові поранення спини та поперекової ділянки праворуч утворились внаслідок вибуху вибухового пристрою, яким могла бути гранати, від дії осколків, що володіли високим та помірним імпульсом кінетичної енергії та, відповідно, пробивною та розривною дією, можливо в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-висновком експерта від 28.11.2023 № СЕ-19/105-23/4501-ВТХ, згідно якого надані на дослідження металеві фрагменти, вилучені в ході огляду місця події 02.11.2023 на території подвір`я буд. АДРЕСА_2 , є осколками корпусу та фрагментами засобу ініціювання вибухового пристрою. Вилучені металеві фрагменти відповідають частинам запалу до ручних гранат типу УЗРГМ та осколкам корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які утворюються внаслідок вибуху її вибухового спорядження;

-поясненнями ОСОБА_4 та протоколом допиту підозрюваного від 28.11.2023, який повідомив, що вранці 02.11.2023 він вийшов з дому, щоб іти до своєї матері, та біля паркану побачив предмет, схожий на гранату. Ращупкіну стало цікаво, він підняв вказаний предмет т вирішив забрати його собі для зберігання. Та коли ОСОБА_8 йшов до будинку, він подумав, що в будинку є дитина та це небезпечно зберігати гранату вдома. Тоді він вирішив її позбутися, але в той момент щось клацнуло. Ращупкін злякався та кинув гранату від себе, але вона вдарилася в паркан та вибухнула, від чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження;

-повідомленням про підозру від 28.11.2023, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про міру покарання, яке встановлене за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може здійснити спробу переховування від органу досудового розслідування або суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки йому відоме їх місцезнаходження, та він може цим скористатися та вчинити спробу змусити останніх змінити на його користь показання, щоб уникнути в подальшому відповідальності.

Також, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, стабільного доходу не має, суд також приймає доводи, наведені в клопотанні, стосовно заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення заради задоволення власних соціальних, побутових потреб.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та слідчого судді/суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по цьому кримінальному провадженню.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 30 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.11.2023 о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1