У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №30002724 від 02.08.20213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №30002724 від 02.08.20213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №30002724 від 02.08.20213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за фактом загорання автомобіля марки «Мітсубісі-Грандіс», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Прокурор зазначає, що як встановлено: 24 грудня 2010 року о 05 годині 10 хвилин по спеціальній лінії «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , про те, що в дворі будинку №2, що розташований в місті Ужгороді, по вул. Д.Донського, він виявив загорання автомобіля марки «Мітсубісі-Грандіс», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого являється його дружина ОСОБА_5 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.06.2013 внесено до ЄРДР за провадження № 0002724 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор зазначає,що встановити особу яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

У клопотанні вказано на те, що на теперішній час по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлялось.

При обґрунтуванні клопотання прокурор посилається на положення п. 3-1 ч. 1 , п. 11 ч. 2, абз. 4 ч. 4 ст. 284, ч. 2 ст. 194, п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, ухвалу колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального Верховного суду від 25.01.2021 (справа №397/282/20), Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.03.2021 (справа №379/1594/19).

Прокурор зазначає, що враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0002724, від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України не виявлено беззаперечних доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тому наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, п.3, п.5 ч. 9 ст. 100, п. 3-1 ч. 1 та п.11 ч.2, абзацу 4 ч.4 ст. 284 КПК України, ст.12, ст.49, п.1 ч.3 ст.96-1, п.1, п.3 ч.І ст.96-2 КК України, прокурор просить: кримінальне провадження №30002724 від 02.08.20213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання із розгляду клопотання прокурор не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не подавав.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 вказаної норми, ....закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procуes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 3 КПК керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень; прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень (пункти 9, 15).

Статтею 131-1. Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, у тому числі: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; повідомляти особі про підозру; затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.

Чинний КПК у ст. 110 передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Разом із тим, ст. 37 КПК не передбачає для керівника органу прокуратури специфічної форми рішення про визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, така процесуальна форма вбачається, із тлумачення положень ст. 110 КПК у взаємозв`язку із положеннями ч. 5 ст. 36 КПК. Відповідно до останньої норми Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК, у тому числі, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 справа №754/7061/15, дійшла висновку, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження витягу з кримінального провадження №30002724 від 02.08.2013 року, вказано орган досудового розслідування: Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області, слідчого: ОСОБА_6 , відомості щодо прокурора відсутні.

Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять постанови про призначення групи прокурорвів у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України) подано прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Разом із тим, матеріали кримінального провадження не містять підтвердження повноважень прокурора яким подано клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.2 ст. 284 КПК України. До клопотання про закриття кримінального провадження, не додано постанови про призначення групи прокурорів або витягу з кримінального провадження №30002724 станом на час звернення до суду.

Прокурор, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акту, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акту чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт або зазначені клопотання. В разі якщо прокурор, який представляє державне обвинувачення у суді, не включений до групи прокурорів або замінений в порушення процедури, встановленої кримінальним процесуальним кодексом України. Така обставина є безперечною вимогою повернення обвинувального акту.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , який звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, уповноважений на здійснення таких процесуальних дій у кримінальному провадженні та звертатися до суду з таким клопотання.

За наведеного вважаю, що клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ( в порядку п.3-1 ч.2 ст. 284 КПК України) слід залишити без задоволення, а матеріали кримніального провадження повернути.

Керуючись ст.ст. 36,110,284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №30002724 від 02.08.20213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України) залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №30002724 від 02.08.20213 - повернути до Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1