Провадження № 1-кс/204/3446/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого у кримінальному проваджені № 0000346, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого у кримінальному проваджені № 0000346. В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 зазначила, що в провадженні старшого слідчого ОВС-криміналіста СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 02.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за статтею, яка відноситься до Розділу І Особливої частини Кримінального кодексу України Злочини проти основ національної безпеки України. Цей розділ Кримінального кодексу України став особливо актуальним з лютого 2014 року, коли на тлі політичної нестабільності в Україні, рф оголосила про анексію українського півострова Крим та міста Севастополя й організувала сепаратистський заколот на сході України, засилаючи на Донбас свою агентуру, війська та зброю, внаслідок чого, вже в квітні того ж російські війська вторглися на територію української частини Донбасу, захопивши їх та оголосили про «незалежність» так званих ДНР і ЛНР. ОСОБА_9 разом зі своїм чоловіком залишили все своє майно та бізнес з вірою в ЗСУ та обов`язкову перемогу над загарбником і сподівались колись повернутись до дому та відновлювати своє поламане життя. Проте, на цьому жахіття не скінчились Архипови зазнали зовсім неочікуваного «удару» - почалося їх безпідставне переслідування з боку правоохоронних органів, саме в яких, ця родина шукала захисту та потребувала його як ніколи раніше. Проте, слідчими Управління СБ України у Дніпропетровській області, використовуючи отримані внаслідок введення режиму військового стану «повноваження», незаконно, з грубими порушеннями вимог чинного законодавства здійснюється кримінальне переслідування ОСОБА_7 лише через те, що вона жила та здійснювала підприємницьку діяльність на тепер вже окупованій російськими загарбниками території. Так, і слідчі УСБУ в Дніпропетровській області і прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури використовують введення на території України режиму військового стану задля тиску на громадян нашої держави, особливо тих, хто потрапив до самої безпорадної та незахищеної категорії через військову агресію рф, з метою особистої наживи. 31.01.2023 слідчим в ОВС-криміналістом СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 (справа № 204/842/23, провадження 1-кс/204/370/23) було проведено обшук за місцем, нібито, фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Звертаю увагу, що протокол обшуку від 31.01.2023 було складено старшим слідчим в ОВС-криміналістом СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 після фактичного затримання ОСОБА_7 . Таким чином вбачається, що 31.01.2023 перед початком проведення обшуку за вказаною адресою ОСОБА_7 , яку обманим шляхом змусили приїхати до свого помешкання, перед під`їздом будинку «зустріли» співробітники УСБУ, співробітники УСР у Д/о ДСР НПУ та озброєні співробітники Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів ЦСО «А». Тобто, компанія правоохоронців із кількості не менше як 10-ти людей, у тому числі і озброєних, оточили одну не озброєну, розгублену та налякану жінку ( ОСОБА_7 ), схопили її за руки, відібрали телефон, чим унеможливили її подальше вільне пересування та таким чином фактично затримали її, що підтверджується інформацією з офіційної сторінки СБ України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи, що ОСОБА_7 не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; мала місце відсутність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які вказують на те, що саме ОСОБА_7 щойно вчинила злочин; втікати ОСОБА_7 наміру не мала, вона все ж таки була незаконно затримана співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області. Разом з тим, під час фактичного затримання співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , у супереч вимог ч. 4 ст. 208 КПК України, не була повідомлена: про підстави затримання; у вчиненні якого злочину вона підозрюється; не роз`яснено право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування. Крім того, слідчий УСБУ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 : безпідставно склав та звернувся для погодження клопотань про надання дозволів на обшуки та клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно (яке ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023 у справі 204/1128/23 визнано таким, що незаконно вилучене); під час судових засідань у слідчих суддів, оголошуються відомості, що не відповідають дійсності з метою введення суд в оману та підтримується позиція незаконного переслідування як ОСОБА_7 , ОСОБА_10 так і низки ТОВ; не розглянув та не задовольнив жодного клопотання про проведення слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі з абсурдних та формальних підстав (навіть за наявності відповідних ухвал суду); виказував погрози щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та повідомлення про підозру, у разі, якщо адвокат ОСОБА_6 не змінить тактику захисту своїх клієнтів як мінімум припинить заявляти клопотання. Більш того, 22.11.2023 слідчий УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за огодженням із прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 все ж таки реалізуючи свої погрози та повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України, і це зі спливом 10 місяців після її фактичного затримання правоохоронцями). Одразу після вручення повідомлення про підозру, слідчим УСБУ ОСОБА_8 підозрюваній ОСОБА_7 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, разом із додатками на невідомій кількості аркушів. А після вручення повідомлення про підозру, слідчим ОСОБА_8 за участю співробітників ДСР в Дніпропетровській області одразу було розпочато проведення повторного обшуку за місце мешкання ОСОБА_7 . В цей же день, 22.11.2023 слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 задовольнила клопотання слідчого ОСОБА_8 погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 2 січня 2024 року, без визначення розміру застави, з утриманням в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)». Однак, є незрозумілим та невмотивованим прохання прокурора про поміщення підозрюваної ОСОБА_7 до ДУ «Криворізької УВП №3», в разі задоволення клопотання, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в м. Дніпрі, де також знаходяться Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, який уповноважений розглядати клопотання в межах справи під час досудового розслідування, прокуратура, яка здійснює процесуальний нагляд, захисники підозрюваної та її сім`я. Тобто, є підстави вважати, що таке рішення було прийнято виключно з метою позбавлення ОСОБА_7 спілкування із захисниками та сім`єю, а також постійного перебування в умовах установи, без можливості виїздів до слідчого та суду, з метою психологічного тиску на неї та можливих провокаційних дій за для отримання інформації шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Також слід зазначити, що згідно змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри взагалі не вбачається наявність у діях останньої суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, який їй було інкриміновано, а тому, не зрозуміло від чого ОСОБА_7 має захищатись, що позбавляє її можливості побудувати лінію захисту та порушенням права на захист, гарантованого їй ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Вимог чинного законодавства слідчим УСБУ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 додержано не було. Таким чином вбачається що слідчий УСБУ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 діяв поза межами наданих повноважень та використовуючи введення в Україні режиму воєнного стану (а відтак актуальність статті за якою зареєстрованого відомості у ЄРДР), створили штучне кримінальне провадження, задля здійснення залякування та психологічного тиску ОСОБА_7 та її родини з явно корисливою метою. На підставі викладеного, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звертається до суду з заявою про відвід слідчого у кримінальному проваджені № 0000346 та просить суд відвести слідчого в ОВС-криміналіста СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 через грубе порушення вимог КПК України, норм Конституції України, неефективне проведення досудового розслідування та перевищення владних повноважень, з метою збирання штучних доказів, фальсифікації кримінального провадження задля здійснення залякування та психологічного тиску ОСОБА_7 та її родини з явно корисливою метою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підтримав заяву про відвід слідчого, посилаючись на обставини зазначені у заяві та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_3 , заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого, оскільки вважає заявлений відвід безпідставним, необґрунтованим та надуманим стороною захисту.

В судовому засіданні слідчий, ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого, оскільки вважає заявлений відвід безпідставним, необґрунтованим та надуманим стороною захисту.

Вислухавши захисника, заперечення прокурора та слідчого, вивчивши заяву про відвід слідчого та додані до неї документи, суд вважає, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Приписами параграфа 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому.

Згідно положень ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що у проваджені слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 внесене до ЄРДР 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України.

У заяві про відвід слідчого в ОВС-криміналіста СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 фактично висловлюють незгоду з тактикою проведення досудового розслідування, з порядком проведення досудового розслідування та прийнятими процесуальними рішеннями під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що не є підставою вважати, що слідчий в ОВС-криміналіст СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 діє упереджено.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу слідчого не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України, виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий діє у межах своїх повноважень, як представник органу, що проводить досудове розслідування. Слідчому судді не надано доказів, що слідчий в ОВС-криміналіст СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 висловлював своє особисте упереджене ставлення до ОСОБА_7 та її родини, або робив інші дії, які б могли свідчити про те, що він необ`єктивно ставиться до своїх обов`язків та має упередженість щодо ОСОБА_7 та її родини, або має якусь зацікавленість у результатах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Отже, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого є необґрунтованою та не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому не підлягає задоволенню з зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого у кримінальному проваджені № 0000346 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1