Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2221/23
Номер провадження 1-кп/711/343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської окружної прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 06.01.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор надала суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 діб без визначення розміру застави, яке мотивоване тим, що 25 липня 2023 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23.09.2023 року. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосоване до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Суд, при обранні запобіжного заходу враховує обставини, зокрема: ч. 1 ст. 178 КПК України - дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. З огляду на зазначене та з урахуванням практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується зібраними за такий короткий час доказами в кримінальному провадженні. Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Метою і підставою продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, який посягає на життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу, свідка. У зв`язку із тим, що потерпіла ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_6 , являється інвалідом 1 групи, не може сама пересуватися, проживає за однією адресою із ОСОБА_6 є достатні підстави вважати, що обвинувачений може на неї незаконно впливати, зокрема для зміни показань останньою. Крім того свідком у кримінальному провадженні є сестра ОСОБА_6 , і обвинувачений знає, де остання проживає, а також вона здійснює догляд за потерпілою інвалідом, та приходить до неї додому, де перебуває ОСОБА_6 , а тому останній може незаконно впливати на неї. - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 був неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, а також обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти життя та здоров`я особи, пов`язаного з домашнім насильством. Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - міцність соціальних зв`язків обвинуваченого (на даний час ОСОБА_6 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не має постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні злочину, який посягає на життя та здоров`я особи, та пов`язаний із домашнім насильством, адже вчинений відносно матері, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стає). Враховуючи відсутність офіційного працевлаштування, відсутність міцних соціальних зв`язків, суспільно небезпечний характер інкримінованого діяння, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є неспіврозмірною з характером вчинення даною особою кримінального правопорушення. Крім того, при вирішенні вказаного клопотання, просила врахувати той факт, що після скерування вказаного кримінального провадження до суду, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та на даний час вирок суду вже набрав законної сили, та ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні вказаного кримінального проступку, та йому призначено покарання у вигляді 2 місяців арешту. Також звернула увагу суду, що ОСОБА_6 не виконав ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2023 року про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та не виконав покладених на нього обов`язків щодо цілодобового перебування за місцем свого проживання, а також без поважних причин не з`являвся до суду. Таким чином, враховуючи вказане вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, та наявні всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання прокурора необґрунтованим. Просив змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо можливості задоволення клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певними злочинами і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» п. 32, Series А, № 182).

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбаченіст.177 КПК України.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час ризики наведені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 18.11.2023 року включно, без визначення розміру застави, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 листопада 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 20.09.2023 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1