Справа № 683/1775/21
УХВАЛА
30 січня 2024 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області заяву про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 ,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 683/1775/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Заявник обґрунтовує заяву тим, що під час судового розгляду неодноразово головуючий відхиляв клопотання сторони захисту, при допиті свідків перепитує стосовно наданих відповідей з метою, на його думку, отримання підтвердження інкримінованого обвинувачення його підзахисному. До того суддя розглядав відвід попередньому головуючому у кримінальному провадженні. Такі дії головуючого розцінює як необ`єктивне та упереджене ставлення до обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав заявлений відвід головуючому.
Прокурор та потерпіла заперечили проти задоволення відводу за безпідставністю, вважаючи його заявленим задля затягування судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно із вимогами статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Доводи, на які посилається сторона захисту як на підстави для відводу судді зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки це є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені частиною 1 статті 321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Стосовно розгляду суддею відводу попередньому головуючому по кримінальному провадженню, то він не здійснював повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише з`ясовував правомірність відводу заявленого судді, тобто наявність підстав, визначених у статтях 75, 76 КПК України.
Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №683/1775/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя