справа №991/9635/23
провадження №1-кс/991/9731/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«18» грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива НАБУ ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000574 від 07 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000574 від 07 грудня 2021 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000574 від 07 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо можливої розтрати, привласнення та заволодіння майном АТ «Харківобленерго» шляхом зловживання службовими особами цього товариства своїм службовим становищем протягом 2021-2022 років під час організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, які при цьому вчиняли дії, спрямовані на визначення переможцями торгів конкретних учасників, з якими в подальшому укладались відповідні договори на закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами. Як зазначає прокурор у клопотанні, за результатами проведення службовими особами АТ «Харківобленерго» процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2021-07-09-001403-b із порушеннями Закону України «Про публічні закупівлі» та виконання договору №Ч5656 від 04 жовтня 2021 року про закупівлю трансформаторів і додаткової угоди до нього №1 від 21 жовтня 2021 року розмір збитків АТ «Харківобленерго» може складати близько 160 млн грн. Крім того, відповідно до клопотання, за даними веб-порталу державних закупівель в системі Prozorro ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» визнаний переможцем тендеру UA-2021-07-09-004016-c від 09 липня 2021 року щодо закупівель лічильників замовником АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». На виконання даного тендеру ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» та АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» уклали договір Ч5360 від 27 вересня 2021 року (зі змінами). До того ж, за даними цього ж веб-порталу встановлено, що ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» визнаний переможцем тендеру UA-2021-03-02-006297-a (лот №2) від 02 березня 2021 року щодо закупівель лічильників замовником АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». На виконання даного тендеру ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» та АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» уклали договір Ц9354 від 25 травня 2021 року (зі змінами). При цьому, із аналізу інформації з Єдиного реєстру податкових накладних Державної податкової служби (ЄРПН), встановлено різницю в ціні товарів, проданих ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» іншим постачальникам та проданих ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» згідно номенклатури, що відповідає договорам Ч5360 від 27 вересня 2021 року та Ц9354 від 25 травня 2021 року, сукупно може становити понад 10 млн грн. Інші обставини, що досліджуються у кримінальному провадженні, відомі із заяв про вчинення кримінального правопорушення від 26 жовтня 2021 року та 15 травня 2023 року. Так, 25 травня 2021 року АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» укладено договір з ПАТ «Завод «Південкабель» на закупівлю продукції «Кабель та провід» - 249 найменувань на загальну суму 252 565 502 грн. Із наведеного заявником аналізу, сума завищення придбання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» тільки кабелю ААБл від ціни офіційного дилера (виробника) склала 7 523 328,14 грн, а кабелю АСБл 6 897 205 грн. 13 листопада 2018 року АТ « ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» укладено договір з ТОВ «ОРГТЕХКОМ» на придбання 28 наборів «Муфті для ізольованих кабелів» (UA-2018-08-17-000483-b) на суму 34 449 000 грн. Проведеним вибірковим аналізом товару по специфікації до договору, які розміщено в «Прозоро», а також з відкритих джерел мережі Інтернет отримано ціни на зазначені товари виробника ТОВ «ТД ТЕРМОФІТ», з чого встановлено, що загальна сума завищення тільки по трьом позиціям складає 8 943 575 грн. В грудні 2022 року АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в електронній системі Проззоро розмістило договір UA-2022-12-06-013477-а на придбання муфт для ізольованих кабелів з ТОВ «Інтернаціональна паливно-енергетична компанія» (ТОВ «ІПЕК») на суму 9 159 095,2 грн. В той же час всі муфти були придбані у підприємства посередника ТОВ «ОРГТЕХНІКИ». Здійсненим аналізом вартості реалізації муфт встановлено, що вартість придбання муфт завищена на 3,4 млн грн, 62%. Всього ТОВ «ІПЕК» реалізувало АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ТМЦ на суму 18 366 188 грн, але інші договори не оприлюднені.

31 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2023 року в межах даного кримінального провадження був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого були виявлені та вилучені певні документи (матеріали листування, цінові довідки тощо), а також мобільний телефон Apple iPhone 12, що вимагав подолання системи логічного захисту.

Прокурор зазначає, що вилучені під час проведення обшуку речі і документи мають важливе для досудового розслідування, а відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, у зв`язку з чим вони визнані речовими доказами та потребують накладення на них арешту.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. При цьому зазначив, що не наполягає на арешті такого майна: мобільний телефон Iphone 12, модель MGHL3LL/A, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та певні документи лист ХОЕ від 06 лютого 2020 року на адресу ТБ Євромаркет щодо надання довідки про кон`юнктуру ринку на 1 арк.; довідка ТБ Євромаркет для замовника ТОВ Ледіка, вих. №29 СК від 31 травня 2021 року щодо продукції Кабель, Провід на 2 арк.; довідка ТБ Євромаркет для замовника ТОВ Ледіка, вих. №20/1 СК від 24 травня 2021 року щодо продукції Кабель, Провід на 3 арк.; довідка ТБ Євромаркет для замовника ТОВ Ледіка, вих. №20 СК від 24 травня 2021 року щодо продукції Кабель, Провід на 3 арк.; лист ТБ Євромаркет від 24 травня 2021 року на адресу ТОВ Інтер кабель Київ щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 4 арк.; лист ТБ Євромаркет від 21 травня 2021 року без адресата щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід без підпису на 4 арк.; лист ТБ Євромаркет від 18 травня 2021 року на адресу ТОВ ТБ Енергоальянс щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід без підпису на 4 арк.; лист ТБ Євромаркет від 18 травня 2021 року на адресу ТОВ ТК Карат щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 4 арк.; лист ТБ Євромаркет від 18 травня 2021 року на адресу ТД Укркабель щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 4 арк.; лист ТБ Євромаркет від 18 травня 2021 року на адресу Південкабель щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 4 арк.; лист ТОВ Ледіка від 24 травня 2021 року на адресу ТБ Євромаркет щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 2 арк.; запит ТОВ «ЕЛЕКТРОЮНІТ» від ОСОБА_4 на 3 арк.; запит ТОВ «ХЗЕМ» від ОСОБА_4 на 3 арк.; запит ТОВ «ЕЛЕКТРА» від ОСОБА_4 на 3 арк.; лист директору ТБ «Євромаркет» ОСОБА_4 б/н від 28 травня 2021 року на 2 арк.; комерційна пропозиція ТОВ Кабельна компанія «ВЕЛЕС» вих. №2312 від 23 грудня 2021 року на 3 арк.; акт №8АС/22-09/2021 від 26 листопада 2021 року на 1 арк.; лист б/н від 22 вересня 2021 року ПП «АС-ТЕТРА» АТ «Харківобленерго» на 2 арк.; лист б/н від 08 серпня 2019 року директору ТБ «Євромаркет» від виконавчого директора АТ «Харківобленерго» ОСОБА_7 на 2 арк. Разом з тим, інше вилучене майно (решта документів) має важливе значення для цього кримінального провадження.

ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти накладення арешту на вилучені документи.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Оскільки детектив в судовому засіданні відмовився від підтримання поданого клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку телефон та окремі документи, з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду клопотання в цій частині.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про наступне.

Перш ніж перейти до розгляду клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у КПК України законодавець розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та тимчасово вилученого майна. Зокрема, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 18 жовтня 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності, з метою відшукання, документів (оригіналів та/або копій) і речей, які мають значення для встановлення обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні.

31 жовтня 2023 року на підставі зазначеної ухвали в межах даного кримінального провадження проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено ряд документів, зокрема: комерційна пропозицію ТОВ АПК від 07 червня 2021 року №11063 на адресу ТБ Євромаркет на 7 арк., пропозиція ТОВ Еней від 07 червня 2021 року вих. №482 на адресу ТБ Євромаркет на 9 арк., лист ТОВ ТПГ Український енергосоюз без номера та дати щодо орієнтовних цін на продукцію КАБЕЛЬ на 2021 рік на 10 арк., лист ТОВ ХЕТЗ Енергоміра від 24 травня 2021 року на адресу ТБ Євромаркет щодо надання довідки про рівень цін на 1 арк., лист ТБ Євромаркет від 10 лютого 2021 року на адресу ХОЕ щодо анулювання проекту довідки на 1 арк., лист ПАТ Завод Південкабель від 01 червня 2021 року щодо надання довідки про рівень цін на продукцію КАБЕЛЬ на адресу ТБ Євромаркет на 11 арк., лист ТОВ ТПГ Український енергосоюз щодо цін на 2021 рік на продукцію КАБЕЛЬ без дати, та номеру, на 10 арк. з позначкою «Отримано 07 червня 2021 року», довідка ТБ Євромаркет для замовника ТОВ ОРГТЕХКОМ, вих. №36 СК від 12 липня 2021 року щодо рівняй цін на 2 арк., довідка ТБ Євромаркет для замовника АТ ХОЕ, вих. №13 СК від 09 квітня 2021 року щодо рівня цін на 10 арк., лист ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року на адресу ТОВ Кабельна компания Велес щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 3 арк., лист ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року на адресу ТОВ Арсенал КАБЕЛЬ щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 3 арк., лист ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року на адресу ТОВ Мегаальянс Групп щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 3 арк., лист ТБ Євромаркет від 04 червня 2021 року на адресу ТОВ ТПГ Український енергосоюз щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, на 7 арк., лист ТБ Євромаркет від 01 червня 2021 року на адресу ТОВ ЕІГ щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, провід, на 7 арк., запит ТОВ «ЕНЕЙ» Товарна біржа «Євромаркет» б/н від 01 червня 2021 року на 7 арк., лист ТОВ «МЕГААЛЬЯНС ГРУПП» вих.№23/12-1 від 23 січня 2021 року на 4 арк., інформаційний лист ТОВ «Компанія «АРСЕНАЛ-КАБЕЛЬ» вих. № 2312/1 від 23 грудня 2021 року на 4 арк., акт №31СК/03-06/2021 від 08 червня 2021 року на 1 арк., лист вих. б/н від 03 червня 2021 року директору ТБ «Євромаркет» від ОСОБА_10 на 1 арк., лист б/н від 01 червня 2021 року ТОВ «ЮПК» ТБ «Євромаркет» на 7 арк., за виключенням тих, від арешту яких детектив відмовився в судовому засіданні.

Зазначеною вище ухвалою від 18 жовтня 2023 року слідчий суддя надав органу досудового розслідування дозвіл на проникнення до житла ОСОБА_4 , врахувавши, серед іншого, твердження детектива стосовно того, що, за версією органу досудового розслідування, вона систематично залучалась службовими особами АТ «Харківобленерго» для надання інформаційно-консультативних довідок про кон`юктуру ринку за рівнем цін для формального обґрунтування (визначення) очікуваної вартості предмету закупівлі та, як наслідок, удаваного дотримання законодавства у сфері закупівель та дійшовши висновку, що за місцем її проживання можуть знаходитися речі та документи, які можуть мати значення для кримінального провадження. При цьому, з огляду на те, що цією ухвалою надано дозвіл лише на відшукання документів без вказівки на можливість їх вилучення, то вони є тимчасово вилученим майном, а тому подальшій перевірці слідчим суддею підлягає твердження органу досудового розслідування про те, що вони можуть містити відомості та інформацію, які можуть мати значення для кримінального провадження та в подальшому використовуватись як докази.

Як вбачається з протоколу огляду від 01 листопада 2023 року, вилучені під час обушку документи стосуються здійснення оціночної діяльності та формування інформаційно-консультаційних довідок про кон`юктуру ринку (рівень цін), які за предметом (переліком товарів), стосуються проведення процедур закупівель АТ «Харківобленерго», які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні та, відповідно, мають значення для з`ясування обставин у ньому.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна та допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя досліджує лише питання достатності підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення шляхом оцінки існуючих відомостей про діяння та можливість їх сприяння формуванню внутрішнього переконання в тому, що це діяння становить собою склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з поданого клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 02 листопада 2023 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 07 грудня 2021 року здійснюєтьсяза ч.5 ст. 191 КК України, а саме: за фактом привласнення, розтрати та заволодіння майном АТ «Харківобленерго» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами цього товариства своїм службовим становищем протягом 2021-2022 років під час організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг за завищеними цінами.

Наведені детективом відомості про обставини вчинення дій, в сукупності з наданими у судовому засіданні детективом поясненнями та доданими до клопотання матеріалами, дають слідчому судді підстави для висновку, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні.

Як зазначено в клопотанні та підтверджено детективом в судовому засіданні, метою арешту зазначених в клопотанні документів є забезпечення збереження їх як речових доказів, а необхідність накладення арешту пов`язана, в тому числі, з можливою потребою досудового розслідування у проведенні експертних досліджень, а також інших слідчих (процесуальних) дій з використанням даних документів. У цьому випадку, зі змісту абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям щодо речових доказів, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, детектив посилається на те, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення та здобутих у ході досудового розслідування доказів може містити відомості про обставини кримінального правопорушення та бути використаним як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою детектива НАБУ від 01 листопада 2023 року зазначені у клопотанні документи визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши перелік цих документів у судовому засіданні, переконавшись, що вони містять відомості та інформацію, які можуть мати значення для кримінального провадження та можуть в подальшому бути використані як докази, а також те, що постановою детектива вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (наявність якої на цьому етапі розслідування тільки констатується слідчим суддею та не надається їй оцінка в частині правомірності/можливості/доцільності віднесення вилученого майна до речових доказів), слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучені документи стосуються обставин, які перевіряються у кримінальному провадженні, тому їх вилучення відбулося правомірно, а подальше їх утримання потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо них) з боку слідчого судді шляхом накладення на них арешту, оскільки передача їх володільцю на даному етапі досудового розслідування не забезпечить в повній мірі їх належну схоронність від таких випадків, як пошкодження, спотворення, знищення та інших негативних обставин, що, в свою чергу, буде перешкодою для проведення аналітичної (слідчої) діяльності з вилученими документами та можливого проведення необхідних експертних досліджень.

Отже, на думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, яке розслідується, його специфіку, ступінь тяжкості, забезпечення підстав для утримання органом досудового розслідування вилученого майна шляхом накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника/власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи. В той же час, слідчий суддя звертає увагу зацікавлених осіб, що у разі спричинення їх правам необґрунтованого обтяження цим арештом, останні не позбавленні можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.

Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої детективом мети, зокрема щодо збереження речових доказів через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, що підтверджують факт можливого вчинення кримінального правопорушення; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, з яких, серед іншого, вбачається відсутність негативних наслідків такого арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою виконання завдань цього кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування вилучене майно підлягає арешту.

Порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання, встановлених ч. 1 ст. 172 та ч. 6 ст. 173 КПК України, не спричинило будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників цього провадження, які узгоджено дійшли висновку про необхідність забезпечення їм можливості досягнення компромісу в питанні накладення арешту, зокрема надання детективу часу для копіювання інформації з вилученого мобільного телефона, а власнику для формування позиції щодо накладення арешту на вилучені документи, а також було пов`язане з лікарняним слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 31 жовтня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?комерційна пропозицію ТОВ АПК від 07 червня 2021 року №11063 на адресу ТБ Євромаркет на 7 арк.,

?пропозиція ТОВ Еней від 07 червня 2021 року вих. №482 на адресу ТБ Євромаркет на 9 арк.,

?лист ТОВ ТПГ Український енергосоюз без номера та дати щодо орієнтовних цін на продукцію КАБЕЛЬ на 2021 рік на 10 арк.,

?лист ТОВ ХЕТЗ Енергоміра від 24 травня 2021 року на адресу ТБ Євромаркет щодо надання довідки про рівень цін на 1 арк.,

?лист ТБ Євромаркет від 10 лютого 2021 року на адресу ХОЕ щодо анулювання проекту довідки на 1 арк.,

?лист ПАТ Завод Південкабель від 01 червня 2021 року щодо надання довідки про рівень цін на продукцію КАБЕЛЬ на адресу ТБ Євромаркет на 11 арк.,

?лист ТОВ ТПГ Український енергосоюз щодо цін на 2021 рік на продукцію КАБЕЛЬ без дати, та номеру, на 10 арк. з позначкою «Отримано 07 червня 2021 року»,

?довідка ТБ Євромаркет для замовника ТОВ ОРГТЕХКОМ, вих. №36 СК від 12 липня 2021 року щодо рівняй цін на 2 арк.,

?довідка ТБ Євромаркет для замовника АТ ХОЕ, вих. №13 СК від 09 квітня 2021 року щодо рівня цін на 10 арк.,

?лист ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року на адресу ТОВ Кабельна компанія Велес щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 3 арк.,

?лист ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року на адресу ТОВ Арсенал КАБЕЛЬ щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 3 арк.,

?лист ОСОБА_4 від 21 грудня 2021 року на адресу ТОВ Мегаальянс Групп щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 3 арк.,

?лист ТБ Євромаркет від 04 червня 2021 року на адресу ТОВ ТПГ Український енергосоюз щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, на 7 арк.,

?лист ТБ Євромаркет від 01 червня 2021 року на адресу ТОВ ЕІГ щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, провід, на 7 арк.,

?запит ТОВ «ЕНЕЙ» Товарна біржа «Євромаркет» б/н від 01 червня 2021 року на 7 арк.,

?лист ТОВ «МЕГААЛЬЯНС ГРУПП» вих.№23/12-1 від 23 січня 2021 року на 4 арк.,

?інформаційний лист ТОВ «Компанія «АРСЕНАЛ-КАБЕЛЬ» вих. № 2312/1 від 23 грудня 2021 року на 4 арк.,

?акт №31СК/03-06/2021 від 08 червня 2021 року на 1 арк.,

?лист вих. б/н від 03 червня 2021 року директору ТБ «Євромаркет» від ОСОБА_10 на 1 арк.,

?лист б/н від 01 червня 2021 року ТОВ «ЮПК» ТБ «Євромаркет» на 7 арк.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її постановлення вручити детективу/прокурору та іншим учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН