Справа №295/9276/23
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0002130 від 12.07.2023,

подане прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Малин Житомирської області, не працює, з загальною середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави; заставу у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень) гривень, що внесена за ОСОБА_5 , на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області звернути в дохід держави, а саме перерахувати Національному банку України (МФО 300001, рахунок UА0992708, , отримувач: Національний банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України).

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 12.07.2023 близько 13 години 10 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, місці та за вказаних обставин, скориставшись тим, що вхідні двері до будинку не зачинені, проник до вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 оглянув вказаний будинок, де в одній із кімнат у шафі виявив та викрав чуже майно, а саме 10 100 гривень та 50 євро.

Надалі ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, намагався залишити приміщення будинку, проте був помічений потерпілою ОСОБА_7 , яка перебувала у кімнаті будинку. В цей час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії викриті потерпілою, не припиняючи їх, вибіг з будинку, та утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито, повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 10 100 грн та 50 євро.

ОСОБА_5 12.07.2023 о 17 год 20 хв затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У кримінальному провадженні №0002130 ОСОБА_5 13.07.2023 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; рапортами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідків; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_7 ; проведеними експертизами.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2023 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214720 грн 00 коп та покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає (м. Житомир) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Відповідно до повідомлення ДУ «Житомирська установа виконання покарань» №8/7299, ОСОБА_5 звільнений за ухвалою слідчого судці Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2023, у зв`язку із внесенням застави у сумі 214 720 грн 00 коп. У повідомленні ТУ ДСА в Житомирській області від 21.07.2023 №1331/23-вих, заставодавцем зазначена громадянка ОСОБА_8 .

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Богунського районного суду №295/9276/23 від 14.07.2023, а саме без дозволу відлучився із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає - з м. Житомира, не попередивши слідчого, прокурора та суд, не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002130 від 12.07.2023, скеровано запит 06.09.2023 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та отримано інформацію від 06.09.2023, згідно з якою встановлено, що 29.08.2023 в м. Кам`янець-Подільську ОСОБА_5 слідчим відділом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в межах кримінального провадження №0001341 від 29.08.2023, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Виявлені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора, суду відлучився з м. Житомира як із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає. Про зміну місця проживання останній не повідомив.

У зв`язку з встановленими обставинами, прокурор вважає за необхідне змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , із застави на тримання під вартою, та стягнути розмір застави в дохід держави.

Як на підставу для зміни запобіжного заходу, прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, що вчила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років. Також, ОСОБА_5 усвідомлює те, що він може бути засуджений до реальної міри покарання, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, його вік та соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від суду, що збільшує ризик втечі від кримінального переслідування.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціалістів у кримінальному провадженні, прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній буде мати можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може виражатися в здійсненні особою погроз, підкупу, умовлянь потерпілої, свідків, експертів, спеціалістів, схилення останніх до дачі неправдивих показань та неправдивих висновків.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив серію злочинів проти власності та не має постійного джерела доходу. При цьому, після звільнення 21.07.2023 у зв`язку з внесенням застави, знову затриманий 29.08.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, зокрема: 25.07.2019 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2019 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Окрім цього, 17.05.2023 суддею Рівненського районного суду Рівненської області, підозрюваному ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000332 від 15.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 214720 тисяч гривень 00 копійок, з покладенням відповідних обов`язків. 23.06.2023 ОСОБА_5 вніс заставу на вказану суму та був звільнений ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та направлений за місцем проживання - АДРЕСА_4 . Прокурор припускає, що за вказаних обставин підозрюваний може ухилитися від суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На переконання прокурора, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково пояснила, що у разі надання слідчим дозволу на виїзд з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, такий дозвіл має оформлюватись письмово. Письмовий дозвіл слідчого відсутній.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що відлучився з м. Житомира за дозволом слідчого. Підозрюваному потрібно було їхати до суду в м. Рівне, слідчий повідомив, що він може їхати, та до м. Рівне слідчий направив відповідне повідомлення. У Кам`янець-Подільський поїхав по роботі, чому слідчий не направив повідомлення про надання дозволу на виїзд до Кам`янець-Подільського, підозрюваному не відомо.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що ОСОБА_5 умови застави не порушував, місце проживання залишив з дозволу слідчого. У матеріалах кримінального провадження відсутній рапорт слідчого про те, що підозрюваний самовільно залишив місце проживання, розслідування цього факту не проведено. Клопотання вважає необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами. Слідчий не роз`яснив підозрюваному порядок надання дозволу на виїзд з місця проживання на його звернення про надання дозволу на виїзд.

Як встановлено з пояснень захисника, заставодавцю - ОСОБА_8 відомо про розгляд даної справи, водночас у призначене у справі судове засідання з`явитися не змогла.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Встановлено, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002130 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.07.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2023 включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень). Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає (м.Житомир) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено два місяці з моменту внесення застави. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з повідомленням ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» №8/7299, ОСОБА_5 звільнений за ухвалою слідчого судці Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2023, у зв`язку із внесенням застави у сумі 214 720 грн 00 коп. У повідомленні ТУ ДСА в Житомирській області від 21.07.2023 №1331/23-вих, заставодавцем зазначена громадянка ОСОБА_8 . ОСОБА_5 вибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до змісту повідомлення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, слідчим відділом Кам`янець-Подільського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиною реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування, 29.08.2023 затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та 30.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру. 31.08.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді триманим під партою строком на 60 діб та в даний час він перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в рамках кримінального провадження №0001341 ОСОБА_5 було затримано працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 29.08.2023 о 16:38 год.

Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури від 08.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002130 від 12.07.2023 продовжено до 3 місяців, а саме до 13.10.2023.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено порушення підозрюваним процесуального обов`язку, передбаченого ч.7 ст.42 КПК, а саме - виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2023 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язок, у разі внесення застави, не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає (м. Житомир) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Сторона захисту вказує про те, що ОСОБА_5 звертався до слідчого з питанням надання дозволу на виїзд з місця проживання, та такий дозвіл слідчий надав, однак жодними доказами зазначене не підтверджено.

Крім того, підозрюваний вказав, що звертався до слідчого з питанням надання дозволу на виїзд до суду у м.Рівне, на що слідчим було надано дозвіл, однак ОСОБА_5 був затриманий у м.Кам`янець-Подільський. Жодних обґрунтованих пояснень, з якою метою ОСОБА_5 прибув у м. Кам`янець-Подільський, а також підтвердження того, що він отримав дозвіл слідчого на виїзд до зазначеного міста, сторона захисту не надала.

Порядок зміни запобіжних заходів врегульовано статтями 200, 201 КПК України. Поряд з цим щодо окремих видів запобіжних заходів закон передбачає спеціальні умови для їх зміни. Так, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу (частини 8 та 10 статті 182 КПК).

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

Порядок, умови застосування застави та наслідки їх невиконання визначені статтею 182 КПК, що дає підстави заставодавцю передбачати (спрогнозувати) можливі ризики та прийняти рішення щодо внесення застави.

Внесення за підозрюваного застави іншою особою (заставодавцем) є її добровільним рішенням і свідомими цілеспрямованими діями та згодою нести майнову відповідальність в межах розміру застави за негативну (протиправну) процесуальну поведінку підозрюваного.

З наведеного вище, слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу у виді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям "застосування запобіжного заходу" у виді застави.

Органом досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; ухвалою слідчого судді Богунського районного суду від 14.07.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 214 720,00 грн, у разі внесення якої на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено відповідні обов`язки (прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Житомир), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну); 21.07.2023 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 214 720,00 грн.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Кам`янець-Подільського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиною реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. В ході досудового розслідування, 29.08.2023 затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та 30.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру. 31.08.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді триманим під партою строком на 60 діб та даний час він перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в рамках кримінального провадження №0001341 ОСОБА_5 було затримано працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 29.08.2023 о 16:38 год.

Тому, слідчий суддя доходить висновку про те, що органом досудового розслідування доведено факт свідомого порушення ОСОБА_5 покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Житомир), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що оскільки підозрюваний не виконав свого обов`язку, покладеного на нього у зв`язку із внесенням застави, та відлучився із населеного пункту, в якому проживає (м. Житомир) без дозволу слідчого, слідчий суддя доходить висновку про те, що принципу пропорційності в цьому провадженні відповідатиме звернення в дохід держави грошових коштів, внесених за підозрюваного в якості застави заставодавцем ОСОБА_8 у розмірі 214 720,00 грн.

У своєму клопотанні прокурор просив звернути заставу із зарахуванням коштів до спеціального рахунку для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Проте, відповідно до наведених вище положень ч.8 ст.182 КПК України визначено, що застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином, звернення застави із зарахуванням її до спеціального рахунку для збору коштів на підтримку ЗСУ буде протирічити приписам ч.8 ст.182 КПК України. При цьому, суд не є розпорядником бюджетних коштів та не вправі змінювати їх цільове призначення.

За вказаних обставин, така вимога клопотання прокурора є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК (частина 10 статті 182 КПК).

Слідчий суддя погоджується з прокурором щодо існування передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків (переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Слідчий суддя бере до уваги: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини (позбавлення волі на строк від 7 до 10 років); фактичні обставини, за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; факт порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у вигляді застави та те, що у період дії запобіжного заходу ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001341, яке перебуває у провадженні Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області; відомості про особу підозрюваного (раніше судимий, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює).

Також слідчий суддя вбачає небезпідставним посилання слідчого на можливість незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки при обранні попереднього запобіжного заходу свою причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 заперечує, тому вплив підозрюваного на зазначених осіб з метою зміни ними своїх показань не виключається.

Вищенаведені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про можливість позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не вбачається за можливе.

Щодо вимог клопотання про обрання запобіжного заходу без визначення розміру застави, слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, коли слідчий суддя має право не визначити розмір застави, у даному випадку відсутні.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи до уваги положення статей 182, 183 КПК України, а також те, що попередній розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 14.07.2023, в розмірі 214 720,00 грн не забезпечив виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків та запобігання передбачених пунктами 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, необхідно визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити заставу у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 322 080,00 гривень.

Оскільки умови, передбачені частиною 10 статті 182 КПК, пов`язані з порушенням умов застави, то встановлений раніше слідчим суддею розмір застави не здатен забезпечити в повній мірі належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, обрання іншого запобіжного заходу в порядку частини 10 статті 182 КПК можливе лише в напрямку посилення запобіжного заходу.

Визначений слідчим суддею розмір застави є необхідним і буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя, окрім наведеного вище, бере до уваги й те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі й про майновий стан підозрюваного, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.

Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено за його вчинення, обставини його скоєння, наявні в матеріалах судового провадженні відомості про особу підозрюваного, у тому числі і його поведінку під час дії раніше обраного щодо нього запобіжного заходу, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - слідчий суддя вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному розмір застави 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 322080,00 гривень є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 200, 309, 336, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), внесену ОСОБА_8 на користь підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.07.2023, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.11.2023 включно.

Строк дії ухвали до 17.11.2023 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м.Житомира.

Розмір застави визначити у межах 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 322080,00 грн (триста двадцять дві тисячі вісімдесят гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає (м.Житомир) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-40 год 09.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1