Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/2127/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумськой області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000469 від 02 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

30 листопада 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надала заяву про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що 05.09.2023 року їй стало відомо, що суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , поза межами відкритого судового засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, без з`ясування думки сторін щодо яких здійснювався запит, в приватному порядку звернулася з листом до міського голови м. Конотоп з наданням інформації конкретно по справі, ОСОБА_3 . Зауважуючи, що лист стосувався не в цілому щодо кримінальних проваджень, які перебувають у судді ОСОБА_5 на розгляді, а саме по обвинуваченню, ОСОБА_3 , що показує на її зацікавленість у неабиякому прискоренні слухання справи будь-якими методами і способами, в тому числі і незаконними та не етичними. Відмічає, що без з`ясування думки сторін у відкритому судовому засіданні надсилання листів поза межами розгляду судового засідання в позапроцесуальний спосіб є прямим доказом зацікавленості судді у відпрацюванні замовлення сторони обвинувачення, до яких відносяться в тому числі, і потерпілі. Також зазначає, що представник потерпілих є колишнім суддею Конотопського міськрайонного суду, який з суддею ОСОБА_5 , як колегою, перебуває у дружніх відносинах. А тому і надсилання такого роду листів без відома сторони захисту в поза процесуальний спосіб, тільки по справі ОСОБА_3 , а не в цілому по усіх провадженнях, що є у судді, є прямим доказом її зацікавленості у розгляді даного обвинувачення, вірніше прискорення судочинства будь-якими неетичними засобами.

Крім того, 04.12.2023 року через ЄСІТС «електронний суд» надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду її заяви про відвід судді ОСОБА_5 була повідомлена у встановленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 повідомлений у встановленому законом порядку

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 - судді ОСОБА_5 заперечують.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Вважає, що підстави для відводу відсутні.

Прокурор ОСОБА_9 надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти задоволення заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 - судді ОСОБА_5 заперечує, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу судді.

Враховуючи те, що порядок розгляду заяви про відвід, визначений нормами чинного КПК України, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, зважаючи на належне повідомлення останніх про час і місце судового розгляду справи, а також надходження заяв прокурора, обвинуваченого про розгляд справи без їх участі, запровадження на території України воєнного стану та на встановленні процесуальні строки щодо розгляду даної категорії справ, де особа утримується під вартою, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді, прокурора від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Сама по собі недовіра з підстав наведених в заяві про відвід не є обставинами, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу, оскільки останньою не наведено жодних підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції.

Постановляючи ухвалу, суд також враховую практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява подана адвокатом очевидно не містить відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності суду.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Заявлення відводу захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 судді ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі № 574/559/21 свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку про те, що така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 відмовити.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі № 574/559/21, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1