Провадження № 1-кс/761/455/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000235 від 01.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000235 від 01.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним. Досудове розслідування у кримінальному провадженні є неповним, однобоким, та без належної перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення. Також зазначає, що слідчим не встановлено у зв`язку з чим відбулась зміна показань свідка ОСОБА_6 від 07.08.2023 року, не надано оцінки щодо порушення водієм ОСОБА_6 п. 12.3 ПДР України, яке ймовірно перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 01.04.2023 року. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.

В судовому потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що в ході здійснення досудового розслідування було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення та з`ясування обставин кримінального провадження, встановлення обставин щодо дослідження вини, в тому числі водія ОСОБА_6 у здійсненні ДТП. Також зазначив, що потерпілим було пропущений строк на оскарження постанови.

Також, слідчим було надано матеріали закритого кримінального провадження №000235 від 01.04.2023 року.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №000235 від 01.04.2023 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №000235 від 01.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведено ряд слідчих дій, спрямованих на дослідження ймовірного порушення водіями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, що призвело до настання ДТП, яка мала місце 01.04.2023 року, на 28 км. + 542 м. автодороги «Київ-Чоп» в напрямку м. Київ, Бучанський район, Київська область.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, не проведено необхідного обсягу слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема: щодо наявності протиріч між показаннями водія ОСОБА_6 , які були ним надані 05.04.2023 року та 07.08.2023 року, не спростовані та не перевірені твердження експерта щодо порушення водієм ОСОБА_6 п. 12.3 ПДР України, яке ймовірно було причиною виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчим у кримінальному провадженні №000235, було складено 29.05.2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В той же час, постановою прокурора від 05.06.2023 року було відмовлено слідчому у погодженні вказаного повідомлення про підозру.

Однак, на переконання слідчого судді, прокурором не в повному обсязі були проаналізовані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.04.2023 року й надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в ході здійснення судового розгляду, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №000235 від 01.04.2023 року, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000235 від 01.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя