Єдиний унікальний номер: 343/3004/23
Номер провадження: 1-кс/0343/715/23
У Х В А Л А

про арешт майна

27 листопада 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника та володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000476 від 22.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

слідча СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети, які 23.11.2023 року вилучено в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки «Iphone Andr 6s» з IMEI: НОМЕР_1 без сім-карти;

мобільний телефон марки «Redmi Note 7» з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 мобільного оператора «київстар», шляхом заборони відчуження, розпорядження ним особам, які наділені правами на вище вказані дії.

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження №000476 від 22.11.2023, за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області поступив рапорт ПОГ Калуського РВП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 збуває психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» на території Долинської ТГ Калуського району Івано-Франківської області.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Так, 23.11.2023 року в приміщенні відділення поліції № 1 (м. Долина), що в м. Долина по вул. Яворницького, 8, Калуського району Івано-Франківської області у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone Andr 6s» з IMEI: НОМЕР_1 без сім-карти;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 7» з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 мобільного оператора «київстар».

Вищевказані предмети у рамках кримінального провадження №0000476 від 22.11.2023 року визнано речовим доказом.

З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин злочину, збереження речових доказів, які були предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також проведення необхідних судових експертиз, під час розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.

В судовому засіданні слідча СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, зіславшись на обставини викладені в ньому. Пояснила, що в приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 видав дані телефони. Просила накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Власник та володілець майна ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначивши, що власником мобільного телефону марки «Redmi Note 7» є його дівчина. Телефон вилучили в нього. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області доведено, що вищевказані речі являються речовими доказами в кримінальному провадженні №000476 від 22.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, про що свідчить постанова про визнання майна речовими доказами від 23.11.2023. Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Твердження ОСОБА_4 про те, що власником мобільного телефону марки «Redmi Note 7» є його дівчина слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки останнім не надано жодного доказу на ці посилання.

Виходячи з викладеного, приходжу висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, оскільки арешт в даному випадку є необхідний для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на предмети, які 23.11.2023 року вилучено в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон марки «Iphone Andr 6s» з IMEI: НОМЕР_1 без сім-карти;

мобільний телефон марки «Redmi Note 7» з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 мобільного оператора «київстар», шляхом заборони відчуження, розпорядження ним особам, які наділені правами на вище вказані дії.

Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Копію ухвали негайно вручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1