Справа № 127/1842/24
Провадження №11-сс/801/94/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2024 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 15.01.2024,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.01.2024 надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 15.01.2024.

Скарга мотивована тим, що 15.01.2024 ОСОБА_7 подав заяву до Вінницької окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, а саме перевищення службових обов`язків, рекет з боку Вінницької окружної прокуратури, можливо прокурора Бережного, що порушує права заявника на охорону здоров`я. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві не було внесено до ЄРДР протягом 24-х годин. Заявник вважає, що Вінницькою окружною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення від 15.01.2024.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та вказала, що за вказаною заявою не встановлено ознак кримінального правопорушення, про що у встановлений законодавством строк повідомлено заявника.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 15.01.2024.

Прийняте рішення мотивовано тим, що в скарзі ОСОБА_7 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, за вчинення злочину, а саме перевищення службових обов`язків, можливо прокурором Бережним, рекет, залякування сімейного лікаря заявника. Однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2024 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи (осіб) за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 вважає заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2024, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.364 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в заяві від 15.01.2024 він детально виклав обставини вчинення кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що він не довіряє вказаним суддям, вважає їх необ`єктивними та упередженими щодо нього. Посилається на те, що вказане провадження пов`язане зі справою 127/26894/19, де він є учасником. Також в заяві ОСОБА_7 вказав, що просить розглянути його заяву про відвід суддів та апеляційну скаргу за його відсутності, у зв`язку з неможливістю прибути до суду за станом здоров`я. 31 січня 2024 року Вінницьким апеляційним судом відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а судовий розгляд апеляційної скарги відкладено на 10 год. 30 хв. 05.02.2024. Про дату наступного судового засідання апелянта повідомлено шляхом надсилання смс-повістки (підтверджується довідкою про доставку смс) на номер мобільного телефону, зазначений в його апеляційній скарзі.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості. За заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення не встановлено ознак кримінального правопорушення, про що у встановлений законодавством строк повідомлено заявника.

Мотиви і висновки суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Згідно з вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст. 303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Законодавець передбачив окремі випадки, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм, передбачених ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою. При цьому, вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначено право заявника, на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, лише у певних випадках, до яких віднесено, зокрема невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наведена норма надає процесуальне право звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Виходячи зі змісту скарги,15.01.2024 ОСОБА_7 подав заяву до Вінницької окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, а саме перевищення службових обов`язків, рекет з боку Вінницької окружної прокуратури, можливо прокурора Бережного, що порушує права заявника на охорону здоров`я.

16.01.2024 листом керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області заявнику було повідомлено, що його заява від 15.01.2024 розглянута. За результатами розгляду заяви не встановлено обставин завдання особисто ОСОБА_7 істотної шкоди. Згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК України передбачено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 3657, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. На теперішній час неоподаткований мінімум доходів громадян складає 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень, та враховуючи, що для можливого притягнення певної службової особи яка є суб?єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, має бути спричинена шкода у сумі, яка перевищує 154 000 (сто п?ятдесят чотири тисячі) гривень, то в заяві не наведені будь-які факти того, що дії прокурора ОСОБА_8 призвели до настання такої майнової шкоди, а тому не має підстав для внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення службових обов?язків прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 вважає дану бездіяльність прокуратури незаконною, та просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 15.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 15 січня 2024 року в якій не вбачається об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, зокрема не зазначено час вчинення злочину, дії чи бездіяльність, які б вказували на об`єктивну сторону імовірного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами Особливої частини КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, ухвалюючи рішення за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльністьуповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 15.01.2024, дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги

Рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2024 року за скаргою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4