Справа № 467/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву судді Арбузинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000379 (справа № 467/17/24 провадження 1-кп/467/60/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року головуючий по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України , суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід мотивуючи заяву

тим, що в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_4 , містяться посилання на те, що 12.10.2023 року об 11:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом "Беларус-82.1", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Дружби в смт. Костянтинівка, Южноукраїнської міської територіальної громади, Вознесенського району, Миколаївської області, де був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР, тобто за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року, винесеною під головуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, за те, що12 жовтня 2023 року об 11:00 годині, по вул. Дружби в смт. Костянтинівка, Вознесенського району, Миколаївської області, ОСОБА_4 керував транспортним засобом МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Враховуючи, що при ухвалені постанови суддею ОСОБА_3 була надана оцінка дій ОСОБА_4 та вирішено питання про його винуватість, а також те, що дії, вчинені ОСОБА_4 встановлені у вказаній вище постанові суду та викладені в обставинах обвинувального акту по даному кримінальному провадженні на доведення пред`явленого обвинувачення, вважає, що наявні підстави передбачені ч.4 ст. 75 КПК України для відводу її від участі у розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання учасники кримінального процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними у заяві про самовідвід обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи той факт, що постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2023 року, ухваленою під головуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, за те, що12 жовтня 2023 року об 11:00 годині, по вул. Дружби в смт. Костянтинівка, Вознесенського району, Миколаївської області, ОСОБА_4 керував транспортним засобом МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при ухвалені даної постанови суддею ОСОБА_3 була надана оцінка діям ОСОБА_4 та вирішено питання про його винуватість, а також те, що дії, вчинені ОСОБА_4 встановлені у вказаній вище постанові суду та викладені в обставинах обвинувального акту по даному кримінальному провадженні на доведення пред`явленого обвинувачення, тому для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в розгляді справи, беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про самовідвід суддіОСОБА_3 .

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ч.1 ст.76, ст.ст. 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000379 (справа № 467/17/24 провадження 1-кп/467/60/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000379 (справа № 467/17/24 провадження 1-кп/467/60/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1