ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1626/20 Провадження № 1-кп/636/460/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням: № 0000370, внесене 02.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 0000668, внесене 08.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України, які об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в порядку ст. 49 КК України, так як сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачений погодився з захисником, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим.

Суд, вислухавши захисника та обвинуваченого які підтримали своє клопотання, прокурора, який пояснив, що вина обвинуваченого встановлена належними та допустимими доказами та погодився з клопотанням захисника, представника потерпілого, який поклався на розсуд суду, суд рахує, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2020, о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресом: АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_7 , наніс один удар правою рукою в область обличчя, а саме щелепи. Від удару потерпілий впав на землю та вдарився головою. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14-117-Ч/21 від 24.06.2021, тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу на тім`яній ділянці голови, синці на руках (3), садно на правому коліні (1), ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку; посттравматичний остеоартроз 1 ступеню, 1 пальця, п`ясно-фалангового суглоба лівої кисті, забій грудної клітини, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості крововилив, синці і садна кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження - менше 6 діб; ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку - кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, менше ніж 21 доби, більше 6 діб (п.п. 2.3.2 а.б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995); посттравматичний остеоартроз 1 п`ясно-фалангового суглоба лівої кисти оцінюється по п. 87 - порушення функції 1 пальця внаслідок обмеження рухів у суглобах: а) помірно вираженого - 5% (Наказ № 420 МОЗУ 5.06.12 «Критерії встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності особливостей працевлаштування хворих та інвалідів».

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Статтею 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання в вигляді обмеження волі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинене 07 червня 2020 року. Таким чином, з дня вчинення кримінального правопорушення сплило понад 3 роки. Підстави для переривання та зупинення давності, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України, по справі відсутні. Тобто, на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, однак він наполягав на закритті даного кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Однак речові докази та витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 12, п. 1 ч.1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 369, 370, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000668, внесене 08.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя