Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5678/23
Провадження № 1-кп/209/123/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/5678/23 (номер провадження 1-кп/209/123/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: засуджений 28.09.2022 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

-за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, зокрема Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував потерпілий ОСОБА_7 , який має інвалідність другої групи, та у якого при собі була сумка з особистими речами. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна, належного потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , знаходячись у вказаний час в означеному місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_7 , в силу свого фізичного стану та інвалідності не зможе чинити йому активний опір, з плеча потерпілого ОСОБА_7 шляхом ривку відкрито викрав сумку "Ваdannu", вартість якої становить 266 грн. 00 коп., в якій знаходилися його особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A plus А1010А20», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартість якого становить 501 грн. 67 коп.; гаманець, виготовлений з тканини чорного кольору, вартість якого становить 85 грн. 00 коп.; банківську картку (майнової цінності для потерпілого не має); пенсійне посвідчення (майнової цінності для потерпілого не має).

Заволодівши викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 852 грн. 67 коп.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю та дав показання проте, що в липні 2023 року він перебував у квартирі ОСОБА_8 , там ще знаходився знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Вони спілкувалися. Під час перебування у квартирі ОСОБА_9 , у нього виник умисел на заволодіння сумкою ОСОБА_9 , яка була при ньому. На той час він вживав наркотичні засоби. Вони випили, на тлі вживання алкоголю, у нього почалася ломка, між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт. Він, незважаючи та те, що у квартирі, в якій була лише одна кімната і всі знаходилися в кімнаті, схопив сумку і вибіг з квартири. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 це бачили. Він бачив, що потерпілий ОСОБА_9 пересувається з палицею, тобто розумів, що він є інвалідом. В сумці був мобільний телефон марки «Леново» білого кольору, гаманець. Мобільний телефон він попросив закласти свого знайомого в ломбард, гаманець був у нього. У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов не заявляв.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими прокурором, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000497(а.к.п.1)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2023 року. (а.к.п.11)

- протоколом огляду місця події від 11.07.2023 року, згідно якого оглянута квартира за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , фототаблицею до прогтокол. (а.к.п.13-14, 15-16);

- протоколом огляду речі від 13.07.2023 року, згідно до якого оглянутий мобільний телефон марки «Lenovo A plus А1010А20», фототаблицею до протокола. (а.к.п.35-36, 37-38)

- протоколом огляду місця події від 13.07.2023 року, фототаблицею до протокола. (а.к.п.39, 40-41)

- відповіддю Директора ПТ " ОСОБА_11 , Ломбард"Гарант" про те, що мобільний телефон марки «Lenovo A plus А1010А20» був наданий під заставу ОСОБА_12 на підставі договору фінансового кредиту № DNZ-15.77883/0.37305 від 11.07.2023 року(а.к.п.47);

- договором фінансового кредиту № DNZ-15.77883/0.37305 від 11.07.2023 року (а.к.п.48);

- протоколом огляду документів від 14.07.2023 року, згідно якого оглянутий документ- специфікація до договора фінансового кредиту під заставу № DNZ-15.77883/0.37305 від 11.07.2023 року (а.к.п.68-69);

- протоколом огляду документів від 14.07.2023 року,згідно якого оглянутий диск наданий ПТ "Барута Р.В. Ломбард "Гарант" (а.к.п.71);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_4 ), як чоловіка який вирвав у нього сумку з особистим майном (а.к.п.58-60, 61-62);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав особу під номером 1 ( ОСОБА_4 ), як чоловіка який вирвав у потерпілого ОСОБА_7 сумку з особистим майном (а.к.п.63-65, 66-67);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.07.2023 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів, впізнав належний йому мобільний телефон марки «Lenovo A plus А1010А20»під номером 3, фототаблицею до протокола (а.к.п.75-76, 77-78);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.07.2023 року, згідно до якого свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів, впізнав мобільний телефон марки «Lenovo A plus А1010А20», який він подарував потерпілому ОСОБА_7 під номером 3, фототаблицею до протокола(а.к.п.79-80, 81-82);

- висновком судово-товарознавчого експерта № 3504 від 02.08.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A plus А1010А20» , з урахуванням зносу, станомна 11.07.2023 року, становить 501,67 грн. (а.к.п.88-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих надав пояснення та на місці розповів яким чином обвинувачений відкрито заволодів його майном (а.к.п.97-101);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 , в присутності понятих надав пояснення та на місці та розповів яким чином обвинувачений відкрито заволодів маном потерпілого ОСОБА_7 (а.к.п.102-106);

- висновком судово-товарознавчого експерта № 3744/23 від 28.08.2023 року, згідно якого ринкова вартість сумки становить 266 грн., гаманця - 85 грн.(а.к.п.138-142)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2023 року, згідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих, захисника на місці розповів та показав яким чином він відкритот викрав майно потерпілого ОСОБА_7 (а.к.п.197-201);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.09.2023 року, згідно до якого ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнння сумок, впізнав належну йому чорну сумку під номером 1, якою відкритом заволодів обвинувачений, фототаблицею до протокола (а.к.п.204-205, 206-207);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.09.2023 року, згідно до якого ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнння гаманців, впізнав належний йому чорний гаманець під номером НОМЕР_3 , який знаходився у сумці, якою відкрито заволодів обвинувачений, фототаблицею до протокола (а.к.п.208-209, 210-211);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених фотознімків, впізнав на фотознімку під номером 2 чоловіка (фотознімок ОСОБА_4 ), на прохання якого він заклав в ломбард мобільний телефон (а.к.п.213-215).

В судовому засіданні за згодою учасників, не відтворювались відеозаписи проведення слідчих експериментів, проведення обшуків, впізнання.

Суд, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає докази належними та допустимими, і такими, що узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин (ч.4 ст. 186 КК України), раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, суд також враховує досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчинених злочинів.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення після ухвалення відносно нього вироку Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2022 року, то при призначенні покарання обвинуваченому необхідно і доцільно призначити покарання за сукупністювироків, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України, тобто до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у вигляді 2 місяців обмеження волі, що відповідно до ч.1 ст. 72 КК України відповідає 1 місяцю позбавлення волі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 3504 від 02.08.2023 року в розмірі 300 грн., № 3744/23 від 28.08.2023 року в розмірі 280 грн., а всього на загальну суму 580 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі на підставі ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою. (затриманий згідно до протокола 18.09.2023 року).

Ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 14 липня 2023 року накладений арешт на майно: чорну сумку з наклепкою у вигляді напису "Badannu", гаманець чорного кольору, що поміщені до спецпакету PSP 4092287, мобільний телефон марки «Lenovo A plus А1010А20», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, упакований у спецпакет PSP 1520145, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів, ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Речові докази: чорну сумку з наклепкою у вигляді напису "Badannu", гаманець чорного кольору, що поміщені до спецпакету PSP 4092287, мобільний телефон марки «Lenovo A plus А1010А20», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, упакований у спецпакет PSP 1520145, та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів, необхідно повернути у розпорядення потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази: специфікацію до договорів фінансового кредиту під заставу № DNZ-15.77883/0.37305 від 11.07.2023 року, оптичний CD-R диск з відеозаписом, що знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2022 року у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, що згідно до ст.72 ч.1 КК України відповідає 1 (одному ) місяцю позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання- з 18.09.2023 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 18.09.2023 року, до набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.07.2023 року на чорну сумку з наклепкою у вигляді напису "Badannu", гаманець чорного кольору, що поміщені до спецпакету PSP 4092287, мобільний телефон марки «Lenovo A plus А1010А20», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, упакований у спецпакет PSP 1520145.

Речові докази: чорну сумку з наклепкою у вигляді напису "Badannu", гаманець чорного кольору, що поміщені до спецпакету PSP 4092287, мобільний телефон марки «Lenovo A plus А1010А20», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, упакований у спецпакет PSP 1520145, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути у розпорядження потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази:специфікацію до договорів фінансового кредиту під заставу № DNZ-15.77883/0.37305 від 11.07.2023 року, оптичний CD-R диск з відеозаписом, що знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1