Справа № 215/501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3

слідчого ВП №5 - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 31.12.2024 за ч. 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх /малолітніх/дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.02.2020 Чутовським районним судом Полтавської області за ст. 187 ч.1, 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. 29.11.2021 звільнений з Харківської ВК №43 по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово був продовжений і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Тернівського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, 30.12.2023 року, приблизно о 14.20 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де познайомився з потерпілим ОСОБА_6 . Після чого вони разом направилися до супермаркету «АТБ-маркет», «Продукти 311», розташованому за адресою вул. С. Колачевського 52 К в Тернівському районі м. Кривого Рогу для здійснення покупок. В подальшому, придбавши у вказаному магазині продукти харчування, вони разом направилися до адреси мешкання потерпілого через територію ринку «Сніжинка» по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Після чого, ОСОБА_5 помітив у потерпілого ОСОБА_6 в чоловічій сумочці, яка була при ньому, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «9А», 2/32, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

Розуміючи, що потерпілий ОСОБА_6 є особою похилого віку, рухається за допомогою палиці, тобто є особою з пониженою активністю, увагою та пильністю щодо дій, які його оточують, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, а саме належним ОСОБА_6 мобільним телефоном.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, за його діями ніхто не спостерігає, відсутні свідки та очевидці, які не могли припинити протиправні дії ОСОБА_5 , під вигаданим приводом допомоги ОСОБА_6 , взяв вказаний мобільний телефон з сумки, що була на плечі потерпілого та таким заволодів вказаним майном.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, не маючи наміру повернути його, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , витягнув мобільний телефон з чохла та таким чином забезпечив собі таємність вчинення своїх дій та лишився не поміченим. Далі, під приводом минування загрози втрати мобільного телефону, поклав вказаний чохол до сумки потерпілого ОСОБА_6 та став віддалятись від останнього, зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 08.01.2024 № СЕ-19/104-24/560-ТВ ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «9А», 2/32Gb, синього кольору, об`єм пам`яті 2/32Gb, без пошкоджень, придбаний 29.07.2022 року, станом на 30.12.2023 могла складати 1500 гривень(одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

25.01.2024 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважали його обґрунтованим та просили задовольнити, застосувати до підозрюваного домашній арешт у зв`язку із наявністю ризиків, передбаченийх п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказував на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши висновок судово-товарознавчої експертизи, протоколи допиту потерпілого та свідків, постанову про визнання речовими доказами, протоколи пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками, протоколи огляди місця події та предмету, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: висновком експертизи, протоколами огляду місця події та предметів, протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, постановою про визнання речовим доказом.

Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, а отже доведеними є ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, та продовження протиправної поведінки.

Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 березня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня будинок АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: