Провадження № 1-кс/202/9479/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001055 від 05.10.2023 за ч. 2 ст.286 КК Україниклопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, має вищу освіту, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимго,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2023 року приблизно о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «HUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 21.07.2016, належить останньому, рухався в світлий час доби з необмеженою видимістю та оглядовістю проїзної частини по сухому дорожньому покриттю вул. Електрична у Покровському районі міста Кривого Рогу з боку зупинки громадського транспорту (далі за текстом ЗГТ) «Пруди» в напрямку ЗГТ «Крес». Проїзна частина вул. Електрична має по три смуги для руху в кожному напрямку.

У вказаний час, тобто 05 жовтня 2023 року приблизно о 16 годині

30 хвилини, в зустрічному напрямку по проїзній частині вул. Електрична від ЗГТ «Крес» у напрямку ЗГТ «Пруди» під керуванням водія ОСОБА_8 у центральній полосі для руху з порушенням п.12.3 Правил дорожнього руху України рухався технічно справний мотоцикл «HONDA CBR 600» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію СТО №221369 від 09.07.2023, належить останньому.

В цей же час, тобто 05 жовтня 2023 року приблизно о 16 годині 30 хвилини, в зустрічному напрямку по проїзній частині вул. Електрична від ЗГТ «Крес» у напрямку ЗГТ «Пруди» під керуванням водія ОСОБА_9 із пасажиром ОСОБА_10 у лівій полосі для руху з порушенням п.12.3 Правил дорожнього руху України рухався технічно справний мотоцикл «SUZUKI GSR 600» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію СТО 003763 від 15.06.2023, належить останньому.

Надалі під час зближення автомобілю «HUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоциклу «HONDA CBR 600» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоциклу «SUZUKI GSR 600» реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_4 , рухаючись у крайній лівій полосі для руху, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, та, не зупиняючись, змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, не надавши при цьому перевагу у русі водію мотоциклу «HONDA CBR 600» ОСОБА_8 та водію мотоциклу «SUZUKI GSR 600» ОСОБА_9 , які рухалися у зустрічному напрямку по другій центральній полосі для руху.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 в районі електроопори б/н поблизу виїзду із АЗС «VST» по вул. Електрична в Покровському районі міста Кривого Рогу, останній допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «HUNDAI SONATA» з передньою частиною мотоциклу «HONDA CBR 600» та передньою частиною мотоциклу «SUZUKI GSR 600» у другій центральній смузі руху останніх.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.:«Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.:«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.:«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.:«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п. 10.4.: «…Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот»

Порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 є первинними та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої:

1. Водій мотоциклу «HONDA CBR 600» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма голови, тулубу та кінцівок: забита рана голови; множинні садна тулубу та кінцівок; крововиливи у м`які покривні тканини голови; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; крововиливи у сіру та білу мозкову речовину обох півкуль головного мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку; крововиливи в обидві плевральні порожнини; крововиливи під плеврою обох легень; розриви обох легень; переломи лобкових кісток; перелом лівої стегнової кістки; крововиливи у м`які тканини прилеглих до переломів кісток таза та лівої стегнової кістки. Травматичний шок.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу «сполученої травми тіла», в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та мають причинно-наслідковий зв`язок зі смертю ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у кареті швидкої допомоги.

2. Пасажир мотоциклу «SUZUKI GSR 600» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, тулуба, лівого зап`ястка, обох нижніх кінцівок, синці тулуба, правої нижньої кінцівки, закриті переломи голівки 4 плесневої кістки та основної фаланги 5 пальця лівої стопи.

Виявлені при судово-медичній експертизі потерпілої ушкодження, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

22 листопада 2023 року, ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний пред`явлену йому підозру визнав, однак заперечував проти застосування відносно нього нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, заперечив проти застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки підзахисний працює щоб мати змогу відшкодувати збитки потерпілим, а також проходить лікування.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вважав ризики недоведеними.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисників, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: огляд місця події, протоколи огляду речових доказів, допити свідків, висновок комплексної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи, висновки експертиз технічного стану транспортних засобів, висновком судово-медичних експертиз, а також інші докази у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, розуміючи тяжкість покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, на переконання слідчого судді, не доведено прокурором, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло майже 2 місяці, при цьому фактів ймовірного тиску на свідків та потерпілих зі сторони підозрюваного стороною обвинувачення не наведено.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування, зможе запобігти наявному ризику.

Між тим, зважаючи обставини справи, особу підозрюваного який є приватним підприємцем та продовжує лікування, приймаючи до уваги відношення підозрюваного до вчиненого та його процесуальну поведінку, яка направлена на сприяння органу досудового розслідування у встановленні істини та наміри відшкодування спричинених збитків, слідчий суддя вважає можливим при застосуванні домашнього арешту, встановити підозрюваному заборону покидати місце проживання лише у нічний час, оскільки, на переконання суду, такі обмеження в повній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволять дотримати права підозрюваного на працю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло в нічний період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21-00 години до 06-00 години,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 27 січня 2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1