ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8070/23 Номер провадження 11-сс/814/1103/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000304,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 19 грудня 2023 року, без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 29 жовтня 2021 року, будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації, умисно, самовільно залишив місце розташування військової частини без поважних причин, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, та незаконно перебував за її межами.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує про відсутність у ОСОБА_8 наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Стверджує, що підозрюваний працював на будівництві у місті Києві та в Київській області, неодноразово проїжджав блокпости, де його перевіряли правоохоронці.

Заперечує можливість знищення підозрюваним будь-яких речей та документів у кримінальному провадженні з огляду на відсутність доступу до них.

Наголошує, що прокурором не надано доказів на підтвердження факту незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

Вважає, що слідчим суддею належним чином не обґрунтовано підстави, з яких він дійшов до висновку про неможливість визначення застави у даному кримінальному провадженні.

Вказує про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, а також матір похилого віку, яка страждає на психічні розлади та потребує постійного догляду.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює будівельником, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Також слідчий суддя належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про відсутність у ОСОБА_8 умислу на переховування від органу досудового розслідування та суду з огляду на те, що він проживав та працював в інших населених пунктах є непереконливими.

Адже, відповідно до умов контракту про проходження військової служби в ЗС України, що був укладений підозрюваним з Міністерством оборони України 01 березня 2021 року, ОСОБА_8 був ознайомлений із законами та іншими нормативно-правовими актами України, що передбачають наявність обов`язку у службовий час постійно знаходитись в розташуванні військової частини або місці служби і не залишати їх без дозволу командира (начальника).

Крім того, колегія суддів враховує, що протиправна поведінка ОСОБА_8 була припинена лише внаслідок оголошення його у розшук постановою слідчого.

Доводи захисника про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків спростовуються даними про особу підозрюваного, який неодружений, протягом останніх двох років за місцем реєстрації не проживав, оскільки перебував у м. Києві та Київській області.

Крім того, згідно з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_8 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КпАП України, за фактом несплати ним аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Приписами ч.4 ст.183 цього Кодексу встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя правомірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення не визначати розмір застави.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.

Також колегія суддів враховує, що 10 листопада 2023 року до Полтавського районного суду Полтавської області, у порядку ст.291 КПК України, прокурором направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000304 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000304 щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4