УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , в режимі відеоконфренції з заявником ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000701 від 30.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000701 від 30.09.2023 року.

В обґрунтування відводу заявник посилається на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого. Так, відповідно до заяви, слідчий допускала бездіяльність, та не вчинила будь яких дій протягом двох місяців скільки триває досудове розслідування, нехтувала розслідуванням справи, не проводила жодних слідчих дій для збирання доказів в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий до суд не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом ( з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000701 від 30.09.2023 року, зокрема, слідчим ОСОБА_4 ..

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Дослідивши матеріали заяви, вбачається, що слідчим ОСОБА_4 була розглянута заява про внесення відомостей до ЄРДР від 01.08.2023 року від 01.08.2023 року та листом №16-05-25508-23 від 11.08.2023 року було надано відповідь про відмову у внесенні відповідних відомостей. В подальшому відомості за вказаною заявою були внесені відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси. Матеріали кримінального провадження №0000701 від 30.09.2023 року були передані слідчій ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування.

Внаслідок цього можна дійти до висновку, що у слідчого ОСОБА_4 внаслідок відмови у внесенні певних відомостей до ЄРДР могла сформуватися певна позиція щодо даного кримінального провадження.

При цьому, суд зауважує, що інститут відводу від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення досудового розслідування. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості слідчого в результатах розслідуваного провадження, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

На підставі викладеного, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про часткову наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від участі в розслідуванні кримінального провадження №0000701 від 30.09.2023 року.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , про відвід слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000701 від 30.09.2023 року - задовольнити частково.

Відвести слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000701 від 30.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1