Єдиний унікальний № 946/8659/23
Провадження № 1-кп/946/644/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001158, за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тирговіште Румунії, громадянина Румунії, із середньою спеціальною освітою, одруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого стажистом-моряком у Румунській річковій судноплавній компанії NAVROM S.A., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: перекладачка ОСОБА_7 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_3 , перебуваючи на території Румунії в м. Браїла, більш точні дата, час та місце не встановлені, за невстановлених обставин незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого у нього виник протиправний умисел, направлений на контрабанду зазначеного наркотичного засобу, через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю до території України.

На виконання вказаного протиправного умислу, ОСОБА_3 на судні т/х «Mercur 304» в своїй особистій каюті приховав придбаний ним раніше особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому помістив у коробку з зубною пастою, яка знаходилась в шафі для речей.

Далі, 09.09.2023 приблизно о 21:50 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне контрабандне переміщення наркотичних засобів через державний кордон України, слідуючи на судні т/х «Mercur 304» під прапором Румунії в якості матроса, через митний пост «Ізмаїл» Одеської митниці ДП «Ізмаїльський морський торговий порт», який розташований за адресою: вул.Портова, 7, м. Ізмаїл Одеської області, прибув на в`їзд до території України в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, де завідомо приховав в шафу для особистих речей каюти матроса вищевказаного судна саморобну цигарку з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, та в коробці із зубною пастою пакунок з фольги з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Про наявність особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу представникам митних та прикордонних органів ОСОБА_3 умисно не заявив, тим самим приховав наявність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження, не задекларувавши наркотичний засіб у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Після цього, при проведенні митного огляду судна т/х «Mercur 304» та особистих речах в кімнаті матроса ОСОБА_3 вказаного судна, співробітниками Одеської митниці із залученням кінологічної служби в шафі для особистих речей виявлено та вилучено раніше приховані останнім предмети та речі, а саме: саморобну цигарку з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,48 г, у висушеному стані масою 0,46 г, яка знаходилась в цигарці, та в коробці із зубною пастою пакунок з фольги з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,93 г, у висушеному стані масою 0,83 г, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (Таблиця № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000).

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК, а саме контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 305. Контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів

1. Контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю,

...

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, а також якщо предметом цих дій були особливо небезпечні наркотичні засоби чи психотропні речовини або наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори або фальсифіковані лікарські засоби у великих розмірах,

караються позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 не піддав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він з 01.09.2022 працював у компанії NAVROM S.A. моряком. Вийшов з Румунії на судні «Mercur 304» 08.09.2023, купивши завчасно там канабіс для особистого вживання, а не для збуту, оскільки він знаходився у стані стресу через війну в Україні, яку він мав відвідати по роботі, і мав намір вжити канабіс для особистого заспокоєння у разі, якщо відбудеться чергова атака порту шахедами. Канабіс у невеликому розмірі він зберігав у своїй каюті у своїх особистих речах в коробці із зубною пастою, і не пред`явив для митного контролю при перетині державного кордону в ніч з 09 на 10 вересня 2023 року. Але при проходженні митного огляду вказана наркотична речовина була виявлена та вилучена. У нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дружина, яка не працює у зв`язку зі здійсненням догляду за малолітніми дітьми, тому він є єдиним годувальником у своїй сім`ї, у зв`язку чим просив суд не призначати йому покарання у виді позбавлення волі, а надати можливість повернутися у свою країну до своєї сім`ї, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі внесеної застави.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 305 КК, як контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд також відносить вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин, а саме необхідності йому, як не громадянину України, відвідати по роботі торговий порт України під час активних та постійних обстрілів портової інфраструктури під час воєнного стану, що становить підвищену небезпеку для усіх відвідувачів портів України. При цьому відвідування портів України під час воєнного стану іноземними суднами з екіпажами є необхідним, у першу чергу, для України для забезпечення підтримання економіки країни у такий складний час воєнного стану.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Щодо особи винного, то ОСОБА_3 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2021 та 2022 р.н., є єдиним годувальником у сім`ї, за місцем роботи характеризується позитивно.

11.Як зазначено в ч. 2 ст. 50 КК, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

12.Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

13.Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

14.Конституційний Суд України в абз. 5 п/п. 4.1. п. 4. Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

15.За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від санкції статі обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

16.Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочину є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

17.Так, ОСОБА_3 хоча вчинив тяжкий злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, але цей злочин був вчинений не з корисливих мотивів, а з метою власного вживання для заспокоювання свого стресового стану, пов`язаного з необхідність відвідати ним, як не громадянина України, місце, яке регулярно піддавалося на час вчинення злочину і на теперішній час обстрілам під час воєнного стану, і предметом цього злочину були наркотичні засоби загальною вагою 1,29 гр., що відповідно до Таблиці 1 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 №188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733, є невеликим розміром.

18.Вчинення вказаних протиправних дій щодо контрабанди наркотичних засобів у невеликому розмірі без мети збуту для власного вживання за наведених обставин явно не могло заподіяти такого рівня шкоди охоронюваним правам і свободам людини і громадянина, власності, громадському порядку та громадській безпеці, довкіллю, конституційному устрою України, притаманному для тяжкого злочину, за який можна було би призначити реальне покарання у виді позбавлення волі, тим більше на строк від восьми до десяти років.

19.І, розглядуючи цю ситуацію з точки зору вчинення подібних дій лише як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах без мети збуту, то такі дії навіть не тягнуть кримінальної відповідальності, а тягнуть за собою лише адміністративну відповідальність за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.Хоча у розглядуваному провадженні йдеться не лише про незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах без мети збуту, а, у першу чергу, про їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, але усі вказані обставини у сукупності свідчать про те, що призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, навіть у нижніх межах санкції ч. 2 ст. 305 КК, явно буде не домірним злочину, вчиненому за наведених обставин, тобто буде не справедливим. Не справедливим буде й призначення покарання за розглядуваний злочин у виді позбавлення волі, навіть нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 2 ст. 305 КК.

21.Отже, визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з того, що у нього наявні кілька обставин, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення ним кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин, а саме необхідності йому, як не громадянину України, відвідати по роботі торговий порт України під час активних та постійних обстрілів портової інфраструктури під час воєнного стану, що становить підвищену небезпеку для усіх відвідувачів портів України та є стресовою ситуацією, що суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд також враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем роботи позитивно, його молодий вік, те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують покарання, те, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та дружина, яка не працює у зв`язку зі здійсненням нею догляду за малолітніми дітьми до досягнення ними трирічного віку, а також виходячи з принципу справедливості, який передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину, суд вважає можливим визнати дані обставини виключними та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 305 КК, а саме до штрафу, застосувавши відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дію положень ч. 1 ст. 69 КК.

22.При цьому судом враховані висновки Верховного Суду щодо дискреційних повноважень суду щодо визначення виду та міри покарання (постанови Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №337/3654/16-к, від 28.05.2020 у справі №753/13972/17 та від 06.08.2020 у справі №759/13520/18).

23.Визначаючи розмір штрафу, який має бути призначений обвинуваченому, суд враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , а також ступінь тяжкості вчиненого злочину та інші встановлені судом обставини, зокрема, попереднє ув`язнення обвинуваченого тривалістю п`ять днів.

24.Крім того, вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 305 КК як обов`язкове суд враховує викладені ще Верховним Судом України у постановах від 04.04.2011 (справа №1к-11), від 12.09.2011 (справа № 1к-11) та від 12.09.2011 (справа № 5-15кс11), а також Верховним Судом у постанові від 07.11.2018 (справа № 418/689/16-к) висновки щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за вчинення суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів з метою збуту, згідно яким Верховний Суд України, а згодом і Верховний Суд, неодноразово висловлювали правову позицію про те, що в тому разі, якщо виконання об`єктивної сторони цього діяння не зумовлювалося корисливим мотивом, відповідно до частини 2 статті 59 КК такий вид покарання як конфіскація майна не застосовується.

25.Так, відповідно до ч. 2 ст. 59 КК, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочині, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

26.Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

27.Таким чином, якщо санкцією відповідної статті КК передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, але злочин вчинений не з корисливих мотивів або не є злочином проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості, то таке додаткове покарання не може бути застосоване. У цьому випадку повинна мати пріоритет у застосуванні норма Загальної частини КК, а саме ч. 2 ст. 59 КК.

28.З матеріалів кримінального провадження убачається, що ані досудовим слідством, ані судом наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 корисливого мотиву при переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу не встановлено, оскільки предметом таких протиправних дій був наркотичний засіб у невеликому розмірі, і обвинувачений вчинив це з метою власного вживання наявного у нього вказаного наркотичного засобу у невеликому розмірі.

29.Таким чином, враховуючи зазначені висновки Верховного Суду України та Верховного Суду, а також те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК, вчинений ОСОБА_3 не з корисливих мотивів, то суд дійшов висновку, що у цьому випадку має пріоритет у застосуванні ч. 2 ст. 59 КК, та додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене в санкції ч. 2 ст. 307 КК як обов`язкове додаткове покарання, не підлягає призначенню ОСОБА_3 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

30.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був затриманий 10.09.2023, що підтверджується відповідним протоколом, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2023 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.11.2023 з визначенням застави у розмірі 134 200 грн як альтернативного запобіжного заходу, у зв`язку з внесенням якої заставодавцем ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_3 15.09.2023 був звільнений з-під варти.

У силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 10.09.2023 до 15.09.2023 враховується судом для пом`якшення його покарання у виді штрафу. Враховуючи розмір штрафу, який має бути призначений судом обвинуваченому, відносно нетривалий термін попереднього ув`язнення (5 днів), а також тяжкість вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для повного звільнення обвинуваченого від покарання у виді штрафу.

31.З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави має бути продовжений до набранням вироком законної сили. А з набранням вироком законної сили застава у сумі 134 200 грн відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_9 .

32.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

33.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/116-23/17696-НЗПРАП від 18.10.2023 у сумі 2 868 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 72 КК у виді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень, на підставі ч. 2 ст. 59 КК без конфіскації майна.

2.Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави продовжити до набрання вироком законної сили.

3.З набранням вироком законної сили заставу в розмірі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, сплачену згідно квитанції АТ «ОТП Банк» № 14392991 від 15.09.2023 (справа №946/9688/23), повернути заставодавцю, а саме ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

5.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2023 арешт, та цигарку із речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, фольгу з чотирма фрагментами рослини, схожих на рослини роду коноплі, які упаковано у експертний пакет з логотипом НПУ з індивідуальним номером ВУМ 2010623; експрес-тест марки «Duquenois levine», який упаковано у експертний пакет з логотипом НПУ з індивідуальним номером ВУМ 2010622; стрічку для вироблення цигарок, яку упаковано в експертний пакет з логотипом НПУ з індивідуальним номером ВУМ 2010624, знищити.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

10.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1