12.10.2023 Справа № 642/4336/23
Провадження1-кс/642/3180/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 03.09.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000048 від 03.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 03.09.2023 про відмову в задоволенні клопотання №0000048 від 03.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

У своїй скарзі захисник просить скасувати постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 03.09.2023 про відмову в задоволенні клопотання №0000048 від 03.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 03.09.2023 року старшим слідчим Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000048 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, але клопотання ОСОБА_2 про залучення його у кримінальному провадженні №0000048 від 03.04.2021 року в якості потерпілого заявлено 03.10.2023 року.

Заявник зазначає, що слідчий поверхнево, односторонньо підійшов до розслідування даного провадження і оцінки доказів щодо встановлення суб`єкта та суб`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення, не в повній мірі дослідив всі матеріали та не зібрав всі докази по справі. Також заявник зазначає, що слідчий не дав оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Відтак, постанова старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_2 потерпілим є необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 фактично не підтримує подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому залишає подану скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 60, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 03.09.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000048 від 03.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6