Справа № 401/1107/23
№ 1-кп/401/253/23.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000369 від 30 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України. Зазначає, що начальник відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 не є керівником органу досудового розслідування, фактично має процесуальний статус слідчого і не має права визначати слідчих для розслідування кримінального провадження, тому слідчі ОСОБА_8 та інші визначені ним слідчі не мали права проводити досудове розслідування кримінальних проваджень за дорученням іншого слідчого ОСОБА_7 . Обвинувальний акт складений старшим слідчим СУ ГУНП в Кіровоградські області ОСОБА_8 , який не набув повноважень слідчого в жодному кримінальному провадженні, тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України. Крім цього, прокурор незаконно, ще до призначення прокурором у вказане кримінальне провадження долучив до кримінального провадження № 0000369 матеріали з іншого кримінального провадження № 0000033 і визначив підслідність, що є грубим порушенням норм КПК України. (а.с. 41-51)

Захисник адвокат ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти клопотання захисника заперечував, вважає відсутніми підстави для повернення обвинувального акту, просив у його задоволенні відмовити. При цьому зазначив, що начальник відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 наділений повноваженнями на призначення слідчих у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до такого висновку.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи підчас досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, зазначеними положеннями Закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обставини про які зазначає захисник, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам Закону не знайшли свого підтвердження у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим суд вважає їх необґрунтованими, та вважає за необхідне зазначити, що обставини, на які захисник посилається в обгрунтування підстав для повернення обвинувального акту, є предметом судового розгляду, та вирішуються під час ухвалення судового рішення, відповідно до ст. 368 КПК України.

Крім того, зі змісту обвинувального акту вбачається, що його підписано старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 , підписом якого даний обвинувальний акт затверджено 31.03.2023 року.

На переконання суду, обвинувальний акту відповідає вимогам Закону, які передбачають порядок його складення, зокрема, ч. 3 ст. 291 КПК України, якою передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Під час підготовчого провадження судом не встановлено невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, та стороною захисту не наведено об`єктивних обставин, які б могли вплинути на його ефективність.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2023 року за № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 травня 2023 року о 8 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1