Провадження №1-кп/522/2950/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд кримінального провадження №0000643, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2023року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

18.08.2023 року у період часу із 16 години до 17 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого тимчасового місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , та знайомим ОСОБА_7 .

В цей час, в ході розмови та розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_3 дізнався, що між його співмешканкою ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_7 наявні інтимні відносини, у зв?язку з чим, він вигнав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 із квартири, та ліг спати.

У подальшому, 18.08.2023 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 повернулась до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у якій мешкала із ОСОБА_3 , щоб забрати свої речі.

В цей же день, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на кухні за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , почав з`ясовувати стосунки із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , яку звинуватив у зраді із їх спільним знайомим ОСОБА_7 . В ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт. В ході указаного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, причиною якого, на думку ОСОБА_3 , стала зрада його співмешканки ОСОБА_5 із їх знайомим ОСОБА_7 , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , шляхом нанесення ножового поранення.

У подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та свідомо припускаючи їх настання, на ґрунті ревнощів, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_5 , взяв у праву руку наявний на кухні мисливський ніж та навмисно наніс лезом указаного ножа один колючо-ріжучий удар в живіт ОСОБА_5 , яка знаходилась поруч, тим самим спричинив цій потерпілій колото-різану рану передньої черевної стінки, яка проникла у черевну порожнину із пошкодженням судин великого сальника, та супроводжувалася кровотечею в черевну порожнину.

Від указаного удару ОСОБА_5 впала на підлогу, та втратила свідомість. Колото-різана рана передньої черевної стінки, яка проникла у черевну порожнину з пошкодженням судин великого сальника та супроводжувалася кровотечею в черевну порожнину (150 мл крові) за ознакою небезпеки для життя відповідно до п.п.2.1.3«к» «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Із указаним тілесним ушкодженням ОСОБА_5 19.08.2023 року була доставлена до КНП «Міської клінічної лікарні №10» ОМР, де їй було надано невідкладну медичну допомогу.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України -умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися у повному обсязі, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежився частковим дослідженням доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а саме допитав потерпілу ОСОБА_5 , дослідив письмові докази, та відеозаписи надані прокурором, допитав обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 спочатку визнавав частково вину у вчиненні кримінального правопорушення, потім щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані у обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення, окрім визнання ним вини в судовому засіданні, повністю доведена і підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України у судовому засіданні пояснила про те, що 18.08.2023 року вона приїхала до м. Одеси, про те ОСОБА_3 вона сказала, що приїде у суботу, та того ж дня вона відразу поїхала до квартири АДРЕСА_3 . Купивши продукти, та приїхавши до квартири, двері їй відкрив ОСОБА_9 , та вони почали розпивати алкогольні напої. Після чого за цією адресою прийшов ОСОБА_3 , та влаштував скандал, під час якого ОСОБА_7 не хотів виходити із квартири, та сказав, що у нього із нею відносини, що не відповідає дійсності, так як цього ОСОБА_9 вона бачила 2 рази у житті, після чого ОСОБА_3 вигнав їх із квартири. Повернувшись ввечері до цієї квартири вона почала кричати, та пояснювати ОСОБА_3 , що у неї із ОСОБА_7 нічого немає, вони почали сваритися, та штовхатися, та в момент цього скандалу, коли вона його штовхнула, на відстані півметра між ними, ОСОБА_3 наніс їй удар ножем у лівій бік живота, після чого вона побачила, що у неї вся рука в крові. Також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що у неї було одне ножове поранення, після якого вона відразу впала, та втратила свідомість, прийшовши до свідомості вона почула, як ОСОБА_3 викликає їй швидку медичну допомогу, та вона знову втратила свідомість, прийшла знову до тями коли її оглядали працівники швидкої медичної допомоги. У лікарні вона перебувала приблизно 5 днів, а потім 2 тижні вдома. Коли саме у ОСОБА_3 в руках з`явився ніж вона не бачила, та в той момент у квартирі окрім них нікого не було, жодних підстав йому для ревнощів вона не давала, так як кохає його, та вони майже 3 місяці із весни 2023 року проживали разом, а до цього зустрічались. Вона була дуже ображена на ОСОБА_3 , який вигнав її із квартири разом із ОСОБА_7 , так як вона приїхала до нього у м. Одесу, та можливо цей скандал був спровокований її нецензурними висловами на адресу ОСОБА_3 . На теперішній час вона пробачила його, та жодних матеріальних чи моральних претензій у неї немає. Також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 їздив здавати для неї кров, та надав їй грошові кошти на проведення операції дитині, перший раз це було приблизно 10 тисяч грн., та потім також декілька раз допомагав їй грошовим коштами.

- Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 19.08.2023 року, відповідно до якого 18.08.2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 наніс їй тілесні ушкодженні ножем в область живота (а.с.7 т.№2),

- Протоколом огляду місця події від 19.08.2023 року, відповідно до якого у присутності 2 понятих за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено, а саме чохол для ножа із тканини чорного кольору, змив речовини бурого кольору із порогу зазначеної квартири, змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, три скляні чарки, шорти чоловічі синього кольору (а.с.9-10, т.№2).

- Постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 19.08.2023 року, а саме чохла для ножа із тканини чорного кольору, змиви речовини бурого кольору із порогу квартири за АДРЕСА_3 , змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні, три скляні чарки, шорти чоловічі синього кольору (а.с.11-12, т.№2).

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2023 року, а саме медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за №10180/1362,003/о на 16 арк (а.с.30-31, т.№2).

-Висновком експерта за №1255 від 27.09.2023 року, відповідно до якої встановлено, що

на підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_5 , 1987 р.н. за медичною документацією були зроблені наступні підсумки:

1.2. У громадянки ОСОБА_5 малася одна колото-різана рана передньої черевної стінки, яка проникала в черевну порожнину з пошкодженням судин великого сальника та супроводжувалася кровотечею в черевну порожнину (150 мл крові), з приводу чого вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ №10» OMP із 19.08.2023 р. до 22.08.2023 р.

5.6. Дане ушкодження утворилося від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа при його зануренні в тіло. З урахуванням характеру ушкодження можна виключити можливість його утворення в результаті удару об тупий предмет при падінні з висоти власного зросту.

4. Наявне ушкодження виникло незадовго до звернення громадянки ОСОБА_5 до лікувального закладу, і таким чином могло бути заподіяно 18.08.2023 р.

3. Колото-різана рана передньої черевної стінки, яка проникала в черевну порожнину з пошкодженням судин великого сальника та супроводжувалася кровотечею в черевну порожнину (150 мл крові) за ознакою небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 «к» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МО3. України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.с.36-39, т.№2).

- Протоколом огляду місця події від 01.09.2023 року, згідно до якого було проведено огляд у КНП «Міської клінічної лікарні №10» ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61, в ході якого було виявлено, та вилучено: жіночу футболку чорно-білого кольору із слідами речовини бурого кольору (а.с.40-42, т.№2).

- Постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 01.09.2023 року, а саме жіночої футболки чорно-білого кольору із слідами речовини бурого кольору (а.с.43, т.№2).

- Висновком експерта за №306 від 29.09.2023 року, згідно до якої були зроблені наступні підсумки:

1-2. На блузі, виявлено два пошкодження.

Пошкодження «1» розташоване на правій полі, по краю гудзикової планки, на відстані 43 см від правого плечового шва (умовно) та 23 см від правого бічного шва, має ознаки колото-різаного, та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колоче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 2,2 см.

Пошкодження «2», розташоване па лівій полі блузи, на відстані 44 см від лівого плечового шва (умовно) та 22 см від лівого бічного шва, має ознаки розриву, який міг утворитись в результаті черезмірного перерозтягнення.

Не виключається можливість спричинення колото-різаного пошкодження («1») на блузі клинком ножа, представленого на експертизу. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразилися.

Виключається можливість спричинення розриву (пошкоджения «2») на блузі клинком наданого ножа. (а.с.46-52, т.№2).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2023 року, згідно до якого за участі захисника ОСОБА_6 , у присутності 2 понятих, підозрюваний ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 показав місце де знаходився ніж, та показав, як саме він наніс удар ножем ОСОБА_5 , а також показав безпосередньо місце, де відбувались ці події (а.с.75-78, т.№2),

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2023 року, згідно до якого у присутності 2 понятих, потерпіла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 показала, як саме ОСОБА_3 наніс їй удар ножем, а також показала безпосередньо місце, де відбувались ці події (а.с.80-83, т.№2).

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного тяжкого тілесного ушкодження іншій людині у разі нанесення удару ножем.

Суд не враховує доводи захисника ОСОБА_10 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце роботи у будівельній компанії, так як такі доводи спростовуються матеріалами зазначеного кримінального провадження у яких відсутні будь-які відомості про те, що указаний обвинувачений є працевлаштований, та має постійне місце роботи.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України за обставин, встановлених судом.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, якумисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий, надання медичної допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Суд не враховує як пом`якшуючу покарання обставину наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 25.11.2022 року батьком дитини зазначена інша особа, а саме ОСОБА_12 , а не обвинувачений ОСОБА_3 .

Також суд не враховує як пом`якшуючу покарання обставину наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 на утриманні матері ОСОБА_13 , так як указаний обвинувачений немає постійного місця роботи, та відсутні докази того, що матір знаходиться на його утриманні.

Суд не враховує як пом`якшуючу обставину відсутність тяжких наслідків для потерпілої ОСОБА_5 , так як ці доводи спростовуються висновком експертизи у матеріалах кримінального провадження, згідно до якої у неї пошкоджені судини великого сальника.

Суд не враховує як пом`якшуючу обставину вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, так як у матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали, які це підтверджують.

Також суд не враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 активно сприяв розкриттю указаного кримінального правопорушення, так як зазначений довод не підтверджується матеріалами кримінального провадження, та зазначена обставина спростовуються а.с.76, т.№2, а саме під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 пояснив про те, що потерпіла ОСОБА_5 сама наткнулась на указаний ніж.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення, та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Положенням ст. 69 КК України визначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У суда відсутня наявність законних підстав для застосування положень ст.69 КК України, із урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та по указаному кримінальному провадженню відсутні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення.

Зазначений висновок суду збігається із правовою позицією Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, згідно до постанови від 30.06.2020 року справа №724/1535/19, провадження № 51-639 км 20.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 19.08.2023року до 22.11.2023 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2023 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 174, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі строком на 5/п`ять/ років.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з19.08.2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 19.08.2023 року до 22.11.2023 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2023 року, а саме на металевий ніж із візерунком та руків`ям темного кольору з номером «4405» з гравіюванням «UUOST», чохол для ножа з тканини чорного кольору, змив речовини бурого кольору з порогу квартири АДРЕСА_4 , змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, три скляні чарки, шорти чоловічі синього кольору.

Речові докази: металевий ніж із візерунком та руків`ям темного кольору з номером «4405» з гравіюванням «UUOST», чохол для ножа з тканини чорного кольору, змив речовини бурого кольору з порогу квартири АДРЕСА_4 , змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, три скляні чарки, шорти чоловічі синього кольору, жіночу футболку чорно-білого кольору із слідами речовини бурого кольору знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

22.11.2023