Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/97/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023р. адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні по справі № 490/97/23 було заявлено відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що під час судового засідання суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 не надав можливості заявнику здійснювати свої професійні права як адвоката та рекомендував відмовитись обвинуваченому ОСОБА_4 від дачі показань. Вважає, що під час судового засідання суддя ОСОБА_5 виявив упереджене ставлення до нього та порушив його процесуальні обов`язки, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить вирішити питання про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд вказаної заяви про відвід за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суд, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (справа № 490/97/23, н/п 1-кп/490/6/2023), під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід вказаного вище судді не встановлені та не доведені.

Також не було наведено підстав, зазначених у ст. 75 КПК України, для відводу головуючому судді, а фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судом та їх змістом, процесуальною поведінкою головуючого, що не є підставою для відводу.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є безпідставними.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1