Справа №694/2465/23
провадження № 1-кс/694/869/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.10.2023 р. (поштове відправлення від 11.10.2023) на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла зазначена скарга, яка полягає у невнесенні, всупереч вимог ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 від 03.10.2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 03.10.2023 року ним направлено на адресу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення керівником ФГ «Царина» ОСОБА_4 , яке полягає у невиконанні вимог наказу Господарського суду Черкаської області від 29.08.2023 про витребування у ФГ «Царина» на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» трактору «Беларус-1221.2» (Тропик) заводський номер НОМЕР_1 (1 одиниця) залишковою вартістю 488 064,52 грн. Скаржник вказує, що дана заява була отримана уповноваженою особою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 06.10.2023, проте відомості за заявою, в порушення ст. 214 КПК України станом на день подання скарги до ЄРДР внесено не було.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1

18.10.2023 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 19.10.2023.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, у скарзі висловив клопотання про її розгляд без його участі.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути

оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги встановлено, що 03 жовтня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Жодних відомостей про те, що станом на момент розгляду скарги подана заявником заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 03.10.2023року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР

відомості про злочин на підставі заяви приватного виконавця ОСОБА_3 .

Щодо вимоги про надання заявнику витягу з ЄРДР, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування.

Вирішення питань, зазначених скаржником, окрім зобов`язання органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості, до повноважень слідчого судді не відносяться; чинний КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питань щодо надіслання документів, які б підтверджували прийняття чи реєстрацію повідомлень про злочини, а отже в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено надання витягу слідчим заявнику. Заявник не позбавлений можливості звернутись до слідчого з відповідним клопотанням.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.107,214, 303-304, 307, 372 КПК України, у х в а л и в :

Скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_3 від 03 жовтня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, направленої засобами поштового зв`язку 03.10.2023 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1