Справа № 308/1373/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №308/1373/22 (1-кп/308/834/23), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 28.11.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/1373/22 (1-кп/308/834/23), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 28.11.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, про що свідчить також його систематична неявка до суду та неодноразове оголошення в розшук; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Вказує, що враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обрати більш м`який запобіжний захід не надається можливим, оскільки це не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків. А тому, просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки останній працює на станції технічного обслуговування автомобілів та йому необхідно заробляти кошти для проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Суд звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного (обвинуваченого), але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що стороною захисту не надано будь яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та неодноразове оголошення в розшук зв`язку з ухиленням від явки до суду, можливості впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що менш тяжкий запобіжний захід, ніж домашній арешт, здатний йому запобігти, а тому підстав для відмови у обранні запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 триває, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 без застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати місце постійного проживання у нічний час доби на період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Керуючись ст.ст. 176-178, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м. Ужгород, громадянину України,зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосуванням електронних заходів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу із 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?прибувати до суду/прокурора на першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

?утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та процесуальному прокурору Ужгородської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 14 лютого 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1