Справа № 601/1876/22
Провадження №1-кп/601/36/2023
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання по кримінальному провадженню №0000030 від 19.01.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-представника потерпілого ОСОБА_5 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисників адвоката ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000030 від 19.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.

10.05.2023 прокурор Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі цивільного позивача Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради подав цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_3 в якому просить стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_8 на користь Кременецької міської ради, шкоду, що завдана кримінальними правопорушеннями на суму 1 447 424,53 гривень, в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, а саме 723 712, 26 гривні, які перерахувати в дохід місцевого бюджету Кременецької міської ради.

22.06.2023 в судовому засіданні суд оголосив про початок судового розгляду, прокурор оголосив короткий виклад обвинувального акта та короткий виклад позовної заяви.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернув увагу суду на те, що справа не може розглядатись, оскільки в судовому розгляді не приймає участь ОСОБА_8 , як цивільний відповідач.

19.10.2023 прокурор Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі цивільного позивача Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради подав заяву про зміну позовних вимог. Зокрема просить змінити позовні вимоги і вважати їх наступними: стягнути з ОСОБА_3 на користь Кременецької міської ради, шкоду, що завдана кримінальними правопорушеннями на суму 1 447 424,53 гривень, в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, а саме 723 712, 26 гривні, які перерахувати в дохід місцевого бюджету Кременецької міської ради.

Окрім того, 22.11.2023 до суду поступила заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про залучення до участі у справі ОСОБА_8 та повідомити його про дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 подали заперечення на заяву про зміну позовних вимог та заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_8 як співвідповідача в межах цивільного позову.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про зміну позовних вимог, просила її задоволити, заперечила проти заяви про залучення до участі у справі ОСОБА_8 , як співвідповідача в межах цивільного позову.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 заперечили проти заяви про зміну позовних вимог. Вважають, що вказана заява, як і самий позов є незаконною та не підлягає до задоволення судом. Зазначають, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Окрім того, зазначили що у відповідності до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, що не було зроблено прокурором, оскільки заява про зміну позовних вимог подана після початку судового розгляду. Просили задоволити заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_8 як співвідповідача в межах цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_5 поклався на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 КПК України - цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 ст.61, ч.2 ст.62 КПК України встановлено, що права та обов`язки цивільного позивача та, відповідно, права та обов`язки цивільного відповідача, виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Статтею 128 КПК України визначено право особи, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч.4 ст.128 КПК України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України а умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання зміни позовних вимог КПК України не врегульовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. В той же час, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Наведені норми закону регулюють порядок здійснення судочинства у цивільному процесі.

У Постанові від 16.09.2020 у справі №569/713/18 Верховний Суд зробив висновок, що КПК не обмежує потерпілого у зміні цивільного позову, Аналогічну правову позицію Верховний Суд також висловив у постанові від 14.09.2021 №395/875/19.

Суд звертає увагу, що застосування цивільного процесуального законодавства можливе за умов, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Законодавець вимагає дотримуватись певного процесуального балансу між кримінальним та цивільним процесуальним законодавством. Мова йде про співвідношення процедур кримінального процесу та вимог, які ставляться до цивільного позову з точки зору його змісту, використання процесуальних прав сторін, строків позовної давності, порядку подання доказів та інших вимог, а також рішень, які можуть бути прийняті судом.

У Постанові від 26.05.2020 у справі №754/10041/18 Верховний Суд прийшов до висновку, що порушень вимог ст. 128 КПК під час звернення потерпілої з цивільним позовом не було, оскільки цивільний позов заявлено до оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, отже в розумінні ст. 347 КПК до початку судового розгляду.

При цьому колегія суддів зауважує, що норми Цивільного процесуального кодексу України застосовуються за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, і суд не повинен формально тлумачити та застосовувати норми закону.

Одночасний розгляд судом обвинувального акту й цивільного позову, з точки зору доказування, має ряд особливостей, які посилюють захист прав громадян та законних інтересів юридичних осіб, що зазнали шкоди від кримінального правопорушення, й сприяють більш швидкому та повному її відшкодуванню. Головний обов`язок держави полягає в утвердженні та забезпеченні прав і свобод людини, тому вся діяльність осіб, які ведуть кримінальне провадження, має бути спрямована на реальне забезпечення права і законних інтересів учасників цього провадження, і насамперед потерпілого (цивільного позивача).

У статті 91 КПК закріплено, що, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що прийняття зміни позовних вимог до розгляду у вказаному кримінальному провадженні, жодним чином не порушують права та інтереси учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави для прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог.

Щодо заяв про залучення до участі у справі ОСОБА_8 як співвідповідача в межах цивільного позову, то суд залишає їх без розгляду, оскільки у заяві про зміну позовних вимог прокурор просить змінити позовні вимоги і вважати їх наступними: стягнути з ОСОБА_3 на користь Кременецької міської ради, шкоду, що завдана кримінальними правопорушеннями на суму 1 447 424,53 гривень, в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків, а саме 723 712, 26 гривні, які перерахувати в дохід місцевого бюджету Кременецької міської ради.

Керуючись ст. ст. 61, 62, 127, 128, 372 КПК України, ст.ст. 49, 51, 189 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Прокурора Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі цивільного позивача Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради про зміну позовних вимог у кримінальному провадженні №0000030 від 19.01.2022.

Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , що діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення до участі у справі ОСОБА_8 в межах цивільного позову у кримінальному провадженні.

Залишити без розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про залучення до участі у справі ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 листопада 2023 року.

Головуючий: