печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії.

У вимогах даної скарги адвокат просить: зобов?язати уповноважених у кримінальному провадженні № 0001369 слідчих, старшого слідчої групи ОСОБА_5 , розглянути клопотання № 9 захисника ОСОБА_6 від 05.07.2023, шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України; надати відповідь представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_7 ; надати копію протоколу обшуку, проведеного 27.06.2023 в індивідуальному сейфі ОСОБА_4 у відділенні АТ «ПРАВЕКС БАНК» в м. Ужгород, вул. Київська набережна, 2.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте, адвокат подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, на її вимогах наполягала, просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте подав заяву, у якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у зв`язку з тим, що вказане клопотання розглянуто на підтвердження чого до заяви долучив копію листа від 25.07.2023 року за № 27688/24/1/2-2023/вс адресовану адвокату ОСОБА_8 .

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001369 від 12.12.2022 року.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК Україниподав до Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання № 9 від 05.07.2023 року.

Так, слідчим до матеріалів справи долучено копію лист від 25.07.2023 року за № 27688/24/1/2-2023/вс адресовану адвокату ОСОБА_8 , яким було надано відповідь на клопотання № 9 від 05.07.2023 року та проінформовано адвоката, що для отримання протоколу обшуку він чи ОСОБА_4 може прибути до ГСУ НП України попередньо узгодивши дату та час зі слідчим.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 за № 9 від 05.07.2023 року було розглянуто уповноваженою особою Головного слідчого управління Національної поліції України з порушенням строку визначеного ч. 1 ст. 220 КПК України, оскільки відповідь датована слідчим 25.07.2023 року, разом з тим клопотання слідчим розглянуто було та за результатами його розгляду надано письмову відповідь заявнику, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка є предметом оскарження, усунуто.

Щодо решти вимог скарги, то слідчий суддя приходить до висновку, що вони є передчасними та необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 36, 107, 220, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1