справа № 488/3582/23
провадження № 1-кп/488/146/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-02.07.2013 року Чаплинським районним судом Херсонської області за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.289, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого 25.04.2016 року;

-16.11.2019 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 02.02.2021 року Миколаївським апеляційним судом з-під варти за відбуттям строку призначеного покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 року о 15:13 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину ФОП " ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 моделі M1803E7SG, сріблястого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1750,00 грн., в якій знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "Lifecell" з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 1750,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.4 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого (останній раз 16.11.2019 року), повне відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення майна, а також обставини, які пом`якшують покарання у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

За такого, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доля речового доказу підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши строк попереднього ув`язнення, а саме з 20.07.2023 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 моделі M1803E7SG, сріблястого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1912,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1