Справа №523/349/24
Провадження №1-кс/523/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ст.слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 05.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого до Суворовського районного суду м.Одеси скерований обвинувальний за ст.185 ч.4 КК України

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про те, що на всій території України запроваджено воєнний стан, повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

14.12.2023р., приблизно о 19год. 00хв., ОСОБА_5 , знаходячись в дворі будинку №38 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , який проводив технічне обслуговування бензинової ланцюгової пили, будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензинову ланцюгову пили марки «Світязь», що належить ТОВ «КК «КЛЕВЕР», вартістю 2499грн. та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «КК «КЛЕВЕР» майнову шкоду на загальну суму 2499грн.

Крім того, ОСОБА_5 04.01.2024р., приблизно о 20:23год., знаходився біля будинку № 52 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, біля закладу «Буду суші». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними, підняв з підніжки мопед, встановивши тим самим контроль над транспортним засобом. При цьому, не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, розпорядження чи керування цим транспортним засобом, умисно, протиправно, ОСОБА_5 став штовхати зазначений мопед за допомогою фізичної сили з прилеглої території будинку АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодівши ним. Після того, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись вказаним мопедом на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 16800грн.

За даними фактами, 05.01.2024р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000025 та розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується наступними доказами: показаннями представника потерпілого ТОВ «КК «КЛЕВЕР» ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обґрунтованими та просив застосувати у відношенні ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання останнього, оскільки застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт буде належним чином стимулювати підозрюваного до виконання покладених на нього обов`язків; захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_12 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі; підозрюваний ОСОБА_12 підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, який не одружений, не працює, має місце реєстрації та постійне місце проживання, на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси відносно нього знаходиться обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчинив нові корисливі злочини, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_12 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 193-194, 196-197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяць, та заборонити в період часу з 21год. 00хв. до 06год. 00хв. наступної доби залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі Одеської області;

4)утримуватись від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяць, обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 19.01.2024 року та припиняє свою дію 19.03.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1