КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «Преміум Фінанс» ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2023 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 27.09.2023 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 67/69, а саме: грошові кошти у сумі 323 790 грн., 440 фунтів, 27 470 польських злотих, 11 930 Євро, 30 776 доларів США, ноутбук марки «DELL» s/n: C9OQNK1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ТОВ «Преміум Фінанс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Преміум Фінанс», а саме: 309 781,50 грн., 500 доларів США та 8000 Євро, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ___________________________________________________________________________

Справа № 757/44701/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/71/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

прокурора у цій частині, а також зобов`язати слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , інших слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України та прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0002382 повернути ТОВ «Преміум Фінанс» протягом 48 годин з дати постановлення ухвали вказані грошові кошти.

В апеляційній скарзі представник власника майна вказував на те, що ТОВ «Преміум Фінанс» є власником грошових коштів у сумі 309 781,50 грн., 500 доларів США та 8000 Євро, оскільки обшук проводився за адресою здійснення діяльності операційною касою товариства № 313, а також належність цих грошових коштів товариству доводиться протоколом обшуку та іншими доданими до апеляційної скарги документами.

ТОВ «Преміум Фінанс» здійснює діяльність з торгівлі валютними цінностями та має відповідну ліцензію. Однією із операційних кас товариства є каса №313, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 67/69, вона внесена до реєстру пунктів обміну валюти, що ведеться Національним банком України. Приміщення операційної каси №313 орендується на підставі договору суборенди.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2023 надано дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення вичерпного переліку майна, однак дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався.

Апелянт звертав увагу на помилковість висновків слідчого судді про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, а також на те, що слідчим суддею не з`ясовано факту причетності ТОВ «Преміум Фінанс» до обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Оскаржувана ухвала не містить відомостей про здійснення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 незаконної діяльність за адресою пункту обміну валют ТОВ «Преміум Фінанс» «Операційна каса №313», наявності взаємовідносин між останніми та власником майна, а також даних про те, яке відношення власник майна має до незаконної діяльності зазначених осіб.

Слідчим суддею належним чином не досліджено дані протоколу обшуку від 27.09.2023, відповідно до якого вилучені грошові кошти не належать ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому до вказаного протоколу були долучені докази належності частини грошових коштів ТОВ «Преміум Фінанс» у сумі 309781,50 грн., 500 доларів США та 8000 євро, а також іншої частини у сумі 14008,50 грн., 440 фунтів стерлінгів, 27470 польських злотих, 3930 євро та 30276 доларів США - ОСОБА_8 , у якого товариство орендує приміщення та який був учасником обшуку.

На переконання апелянта, органом досудового розслідування не доведено факт причетності ТОВ «Преміум Фінанс» та ОСОБА_8 до злочинної діяльності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також те, що вилучене у результаті обшуку майно має відношення до цієї діяльності, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом. Зазначена інформація міститься виключно у рапортах працівників органу досудового розслідування та протоколах їх допиту, жодними іншими доказами це не доводиться.

Також апелянт зазначав, що за час досудового розслідування жоден працівник, у тому числі керівник ТОВ «Преміум Фінанс», не викликалися та не допитувалися у рамках даного кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчим суддею, в порушення вимог ст. 172 КПК України, не повідомлено власника майна про розгляд клопотання прокурора.

Крім того, апелянт вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення та участі ТОВ «Преміум Фінанс», копію ухвали слідчого судді отримано лише 23.10.2023, а тому апеляційну скаргу подано у межах строку на апеляційне оскарження.

31.10.2023 від представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просила скасувати ухвалу слідчого у частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_8 , а саме: 14 008, 50 грн., 440 фунтів, 27 470 польських злотих, 3930 Євро, 30 276 доларів США, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у цій частині, а також зобов`язати слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , інших слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України та прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0002382 повернути ОСОБА_8 протягом 48 годин з дати постановлення ухвали вказані грошові кошти.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 навела доводи аналогічні доводам апеляційної скарги представника ТОВ «Преміум Фінанс» ОСОБА_6 та вказувала на те, що грошові кошти у сумі 14 008, 50 грн., 440 фунтів, 27 470 польських злотих, 3930 Євро, 30 276 доларів США належать ОСОБА_8 та мають законне походження, зокрема останній є єдиним засновником та керівником ТОВ «ДСК Груп» (), протягом 2021-2023 років відповідно до договорів займу він вносив для поповнення обігових коштів підприємства грошові кошти на загальну суму 865 304,16 грн., які повернуті підприємством протягом 2022-2023 років, що підтверджується бухгалтерською карткою руху по договору.

Крім того, ОСОБА_8 14.05.2022 на підставі доручення здійснив продаж автомобілю LEXUS NX200Т за 880 000,00 грн. Зазначені грошові кошти не передані власнику, а знаходилися на зберіганні ОСОБА_8 , оскільки колишній власник цього транспортного засобу знаходиться з 2022 року поза межами України, що підтверджується платіжними доручення по внесенню та повернення грошових коштів на/з рахунку ОСОБА_8 , а також договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Слідчим суддею порушено права ОСОБА_8 на справедливий суд та доступ до правосуддя, а також його конституційне право на власність.

Так, слідчим суддею, розглядаючи клопотання прокурора, не надано можливості ОСОБА_8 та його представнику взяти участь у розгляді справи, не повідомлено про наявність такого клопотання та його судовий розгляд.

Апелянт звертала увагу на те, що на її численні запити до Печерського районного суду міста Києва та під час особистого перебування у канцелярії суду їй повідомлялося про відсутність клопотань про арешт майна, яке належить ОСОБА_8 . Про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо випадково.

Органом досудового розслідування не встановлено, яке відношення вилучені грошові кошти мають до обставин даного кримінального провадження, а також те, що вони одержанні злочинним шляхом.

ОСОБА_8 не фігурує у рамках даного кримінального провадження та не має жодного процесуального статусу, у тому числі підозрюваного.

Вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею не враховано розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, представник власника майна вказувала на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали слідчого судді отримано лише 25.10.2023.

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності власника майна.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку представника ТОВ «Преміум Фінанс» ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги представника ТОВ «Преміум Фінанс» ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власників майна або їх представників, дані про направлення ухвали слідчого судді учасникам судового провадження у матеріалах справи відсутні.

Згідно даних апеляційної скарги представника ТОВ «Преміум Фінанс» ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 23.10.2023, тоді як подано апеляційну скаргу 27.10.2023.

Як вказано в апеляційній скарзі представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , та підтверджується даними наявної у справі розписки /а.с. 90/, зі змістом оскаржуваної ухвали остання ознайомилась 25.10.2023, та 30.10.2023 подала апеляційну скаргу.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять даних про направлення ТОВ «Преміум Фінанс» та ОСОБА_8 або їх представникам копії оскаржуваної ухвали, та не містять даних на спростування доводів захисників про ознайомлення із оскаржуваною ухвалою лише 23.10.2023 та 25.10.2023 відповідно, то колегія суддів вважає, що апеляційні скарги подані представником ТОВ «Преміум Фінанс» ОСОБА_6 27.10.2023 та представником ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 30.10.2023 в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, а саме: 323 790 грн., 440 фунтів, 27 470 польських злотих, 11 930 Євро, 30 776 доларів США, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вказаних грошових коштів. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на ноутбук марки «DELL» s/n: C9OQNK1, колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002382 від 08.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно даних клопотання, до Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла інформація співробітника 3 відділу 1 управління Головного управління «Д» Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, про те, що встановлено групу осіб, учасники якої з використанням ряду суб`єктів господарської діяльності вчиняють умисні дії, пов`язані з проведенням фінансових операцій, направлених на ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призводить до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, та їх легалізації (відмивання).

У ході досудового розслідування встановлено, що учасниками протиправного фінансового механізму з метою прикриття незаконної діяльності створено та використовується ряд СПД, а саме: ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» (код 40578993), АТ «Будівельник» (код 23319496), АТ «ЗНВКІФ «Будівельник» (код 41061232), АТ «ЗНВКІФ «Чумацький шлях» (код 41061159), АТ «ЗНВКІФ «Експерт девелопмент» (код 43744509), АТ «ЗНВКІФ «Інтенсивник» (код 43263434), АТ «ЗНВКІФ «Туманний альбіон» (код 43336895), АТ «ЗНВКІФ «Локомотив» (код 43745634), АТ «ЗНВКІФ «Танаїс» (код 43644822), АТ «ЗНВКІФ «Олімп» (код 43407174), ТОВ «Азово-Чорноморська фін компанія» (код 36816989), ТОВ «Азово-Чорноморська фідуціарна компанія» (код 42995138), ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія» (код 23915446), ТОВ «Азово-Чорноморська фінансово-будівельна компанія» (код 43003853), ТОВ «Азово-Чорноморська фінансова компанія» (код 33674819), ТОВ «Міжрегіональна технічна компанія» (код 41546810), ТОВ «Машинобудівний завод» (код 41744204), ТОВ «Слобожанська мануфактура» (код 41744162), ТОВ «Регіональна технічна компанія» (код 41258878), ТОВ «Олкор» (код 40817936), ТОВ «Регіональна фінансово-будівельна компанія» (код 23920921), ТОВ «Українська міжрегіональна фінансова компанія» (код 31634491).

Так, після реєстрації вказаних юридичних осіб, учасниками організованої групи до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано ряд документів, до яких внесено завідомо недостовірні відомості щодо діяльності юридичних осіб, що стало підставою для незаконної емісії цінних паперів.

У подальшому, учасниками незаконної діяльності, з використанням підконтрольних юридичних осіб, здійснено «штучне» завищення вартості цінних паперів на неорганізованому ринку.

Після цього, вказані цінні папери емітентів використовувались під час укладання договорів (зокрема, купівлі-продажу майнових прав тощо) з фізичними особами, які мають намір інвестувати в об`єкти нерухомості забудовників м. Харкова, а саме: ПрАТ «Трест житлобуд-1» (код 01270285), ТОВ «Житлобуд-2» (код 01270351), ТОВ «Харківський регіональний фонд фінансування будівництва» (код 34017001), ТОВ «Жилстрой-3» (код 41095099) та інші. Вказані СПД здійснюють будівництво житлових та нежитлових об`єктів на замовлення структурних підрозділів Харківської міської ради.

Отримані безготівкові грошові кошти спрямовуються на їх легалізацію (відмивання) через т.зв. групу «ІНФОРМАЦІЯ_1», організаторами якої є ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які у змові з невстановленими службовими особами банківських та фінансових установ, а також зі службовими особами ДПС України організували протиправний фінансовий механізм, а саме реєстрацію на підставних осіб комерційних структур з метою надходження на відкриті рахунки в низці банківських установ безготівкових грошових коштів від вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання в особливо великих розмірах, в тому числі, які фінансуються з державного бюджету України. В подальшому, шляхом здійснення незаконних фінансових операцій, грошові кошти переводяться у готівку та розподіляються між усіма учасниками протиправної оборудки.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 залучили до злочинної схеми і інших осіб, які за вказівкою останніх здійснюють проведення фінансових операцій поза банківською системою України, без належної реєстрації та відповідних ліцензій, а саме: обготівковування грошових коштів, одержаних з тіньового сектору економіки шляхом отримання/відправлення грошових переказів в Україну/за кордон, конвертація валютних коштів (долари США, Євро, російський рубль), купівля/продаж електронних цифрових активів, т.зв. «перестановок» грошових коштів в межах України та за кордон. Основні клієнти з «перестановок» позначаються членами злочинного угрупування - як назви тварин (наприклад «собаки», «скунси», «барсуки» тощо).

Також органом досудового розслідування отримано інформацію щодо організації протиправних фінансових операцій, а саме грошових переказів російських рублів з підконтрольних т.зв. групі «ІНФОРМАЦІЯ_1» онлайн обмінників в міста рф, а також проведення фінансових операцій з готівковим російським рублем у м. Харків. Вказані дії можливо вчиняються в інтересах спецслужб рф для фінансування агентурного апарату країни - агресора на території України.

Крім того, встановлено, що так звана група «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснює свою протиправну діяльність за сприяння третіх осіб, які надають останнім вказівки щодо необхідності прийому, видачі, та прихованого перевезення грошових коштів через підконтрольних перевізників та партнерську мережу обмінників.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що протиправний механізм функціонує шляхом реалізації за участю власників обмінників так званих «перестановок» або непрямих переказів, коли при фактичному обміні грошових коштів на віртуальні активи, проводяться «р2р» перекази (перекази особа-особі) на українську карту (замовнику послуги надаються реквізити картки, емітованої українським банком), а переказ віртуальних активів здійснюється з електронного гаманця обмінника на електронний гаманець замовника і в зворотному напрямку. Крім того, так званою групою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на території України організовано незаконну діяльність ряду підконтрольних інтернет ресурсів, яка направлена на надання послуг з обміну (легалізації) віртуальних активів (криптовалюти), електронних грошей на фіатні кошти з використанням заборонених платіжних систем без відповідних дозволів Національного банку України і без відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліках.

Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 організовано будівельний бізнес у м. Харків з метою прикриття та легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом через підконтрольні ОСОБА_12 підприємства, які також задіянні у протиправній схемі, зокрема: ПФ «Імпульс» (, Зміїв), ТОВ «Анта» (, Харків), ТОВ «Гірка 1» (, Харків), ПП «Вереск 2007» (, Харків), ПП «Лайфа» (, Чутове), ПП «Меридіан- Схід» (, Харків), ТОВ «Трансфер Кар» (, Харків), ТОВ «Інвестбуд-2019» (, Харків), ТОВ «Туркіш Девелопмент» (, Харків), ТОВ «Ліфт Сістем» (, Харків), ТОВ «Харківенергомонтаж-2021» (, Харків), ТОВ «ЖК Саржин ЯР» (, Харків), ТОВ «Атлант Стройбуд» (, Харків), ТОВ «Харківтеплозбут» (, Харків), ТОВ «Харківенергозбут-2021» (, Харків), ТОВ «Індіго Фінанс» (), ТОВ «Імідж Груп» (), ТОВ «Баліал» () та інші.

За отриманою інформацією, незаконні операції в день складають понад 5 млн. доларів США та близько 50 млн. доларів США у місяць.

Також, встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 для проведення незаконних фінансових операцій залучили пункти обміну валют ТОВ «ФК «Тайгер Інвест» (), ТОВ «ФК «Октава Фінанс» (), ПрАТ «Українська фінансова група» (), ТОВ «ФК «Компанія Ліберті фінанс» (), ТОВ «Преміум фінанс» (), ТОВ «ФК «Магнат» (), ТОВ «ФК «Центрофінанс» (), ТОВ «ІНОМЕ ГРУП» (), ПрАТ «Українська фінансова група у м. Львів» () та інших компаній.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення незаконної діяльності ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а саме в офісних приміщеннях та пункті обміну валют ТОВ «Преміум фінанс» () «Операційна каса № 313» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 67/69, право власності на приміщення належить ОСОБА_15 , ТОВ «Солерс Плюс», ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, ОСОБА_20 , ТОВ «Сузір`я», ОСОБА_21 .

Згідно даних протоколу обшуку від 27.09.2023, складеного слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , цього ж дня проведено обшук офісних приміщень та пункту обміну валют ТОВ «Преміум фінанс» «Операційна каса № 313» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 67/69, в ході якого виявлено та вилучено майно, у тому числі грошові кошти, а саме: 323 790 грн., 440 фунтів, 27 470 польських злотих, 11 930 Євро, 30 776 доларів США.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_22 від 27.09.2023 грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 27.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 323 790 грн., 440 фунтів, 27 470 польських злотих, 11 930 Євро, 30 776 доларів США, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002382 від 08.12.2020.

28.09.2023 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 направив до Печерського районного суду міста Києва клопотання про арешт майна від 27.09.2023, яке зареєстроване 06.10.2023, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 27.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 323 790 грн., 440 фунтів, 27 470 польських злотих, 11 930 Євро, 30 776 доларів США, ноутбук марки «DELL» s/n: C9OQNK1.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 27.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 323 790 грн., 440 фунтів, 27 470 польських злотих, 11 930 Євро, 30 776 доларів США, ноутбук марки «DELL» s/n: C9OQNK1.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані належним чином.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 27.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 323 790 грн., 440 фунтів, 27 470 польських злотих, 11 930 Євро, 30 776 доларів США, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № 0002382 від 08.12.2020, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені грошові кошти з метою їх збереження як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 27.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх збереження як речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, посилання апелянтів на законність здійснення ТОВ «Преміум Фінанс» господарської діяльності, а також на недоведеність факту причетності товариства до злочинної діяльності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , є передчасними, проте підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Твердження представників власників майна про законність походження вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , грошових коштів, не спростовують правильність висновків слідчого судді на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, проте підлягають встановленню і перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Доводи апеляційних скарг про те, що вилучені грошові кошти належать ТОВ «Преміум фінанс» та ОСОБА_8 , яким не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, як убачається із викладених у клопотанні фактичних обставин кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування встановлена причетність ТОВ «Преміум Фінанс» до обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, та апелянтами не заперечується, що грошові кошти вилучено в офісних приміщеннях та пункті обміну валют ТОВ «Преміум фінанс» () «Операційна каса № 313» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 67/69.

Твердження апелянтів про невідповідність вилучених грошових коштів критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказані грошові кошти можуть бути здобутими унаслідок вчинення злочинів, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені ч. 5 ст. 173 КПК України, а тому доводи апелянта у цій частині є безпідставними.

Як убачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З урахуванням наведеного, відсутність грошових коштів у переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2023 про дозвіл на обшук в офісних приміщеннях та пункті обміну валют ТОВ «Преміум фінанс» () «Операційна каса № 313» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 67/69, не є перешкодою для тимчасового вилучення такого майна та звернення у подальшому з клопотанням про арешт такого майна за умови дотримання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання представників власників майна на те, що слідчим суддею в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не повідомлено власників майна про розгляд клопотання, не можуть бути безумною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, може розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Твердження апелянтів про те, що оскаржувана ухвала не відповідає критерію розумності та співрозмірності, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Інші зазначені в апеляційній скарзі з доповненнями доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

Разом з тим, як убачається з оскаржуваної ухвали, обґрунтовуючи підстави і мету накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 27.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, окрім необхідності збереження речових доказів, у мотивувальній частині ухвали послався також на необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, не взявши до уваги те, що у клопотанні прокурора відсутні такі вимоги, та судове провадження не містить відомостей про заявлення у кримінальному провадженні № 0002382 від 08.12.2020 цивільного позову до власника вилученого майна, що у відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України виключає можливість накладення арешту на таке майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, у даному випадку помилкове посилання слідчого судді, як на підставу для арешту майна, на необхідність забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не впливає на правильність висновку слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 27.09.2023 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 67/69, з метою збереження речових доказів за викладених у клопотанні обставин, а тому колегія суддів вважає, що вказана обставина не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги представника ТОВ «Преміум Фінанс» ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3