СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/580/24
ун. № 759/1414/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в місті Києві, капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004156 від 03.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в місті Києві, капітана поліції ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 червня 2008 року, після перемовин, які відбувалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ресторані «Верховина», за адресою: пр-т Перемоги, 135 (на цей час проспект Берестейський, 135) в м. Києві, на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , як власник компанії «RIDGE TRADE AND INVEST LIMITED» уклав з компанією «COMINIA LIMITED», власником якої є ОСОБА_5 , договір позики № 1/23062008 на суму 10 000 000 (десять мільйонів) доларів США строком на 2 роки, з 23.06.2008 по 23.06.2010 під 12 відсотків річних.

Договір позики від імені компанії «RIDGE TRADE AND INVEST LIMITED» на підставі довіреності, виданої 14 лютого 2008 року підписав ОСОБА_6 - партнер ОСОБА_5 та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-розважальний комплекс «Столиця» (надалі по тексту ТОВ «ГРК «Столиця»).

Під час проведення перемовин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою введення в оману, розповіли ОСОБА_4 версію необхідності отримання грошових коштів, повідомивши, що компанія ТОВ ГРК «Столиця» готується до продажу недобудованого офісного комплексу «Кусто» індійській компанії, з якою досягнуто домовленість про придбання об`єкту нерухомості. Ці домовленості забезпечені укладеним договором про наміри. Також необхідність у грошових коштах ОСОБА_5 мотивував необхідністю збільшення вартості офісного комплексу шляхом його добудови з метою показати значно вищий рівень готовності об`єкту потенційним інвесторам. Як розповідав ОСОБА_5 , після добудови він мав намір укласти з індійською компанією договір купівлі-продажу офісного комплексу «Кусто» на суму 70 000 000 доларів США.

По завершенню перемовин та підписання 23 червня 2008 року договору позики № 1/23062008, компанії «RIDGE TRADE AND INVEST LIMITED» перерахувала на розрахунковий рахунок компанії «COMINIA LIMITED» 10 000 000 (десять мільйонів доларів США).

Пунктом п`ятим частини першої зазначеного договору визначена дата погашення займу - 23 червня 2010 року, при цьому пунктами 3.11.2, 3.11.3 розділу 3.11 частини 3 договору регламентовано, що договір припиняє свою дію при виконанні позичальником своїх фінансових зобов`язань по дійсному договору на дату повного погашення, встановлену умовами цього договору.

Після закінчення терміну дії договору позики, 23 червня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7 з проханням виконати умови договору та повернути суму позики та обумовлені у договорі відсотки із розрахунку 12% річних, на що ОСОБА_5 заявив, що він витратив усі отримані кошти на добудову офісного комплексу «Кусто», а індійська компанія відмовилась від купівлі цього об`єкту, в зв`язку з чим він не має можливості повернути позику та відсотки по ній. До вищевказаного додав, що ОСОБА_4 не має достатнього впливу і авторитету, щоб витребувати борг, а він у свою чергу має впливові зв`язки у правоохоронних органах.

Як повідомив ОСОБА_4 , він витратив багато часу для отримання додатковий документальних доказів - бухгалтерської документації того, що саме ОСОБА_5 отримав грошові кошти у сумі 10 000 000 доларів США та використав їх разом із ОСОБА_6 у виробничій діяльності підприємства ТОВ «ГРК «Столиця», а також з метою особистого збагачення.

Починаючи з 2018 року ОСОБА_5 нібито змінив свою думку відносно боргу та обіцяв повернути кошти. ОСОБА_4 рахував це останньою можливістю повернути втрачені грошові кошти, і, був змушений дати час ОСОБА_5 для повернення грошей. Результат звичайно прогнозований - на сьогоднішній день ОСОБА_5 не повернув жодної копійки, при цьому продовжує цинічно брехати.

Таким чином ОСОБА_4 вважає, що вжив достатніх доступних йому заходів з метою повернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу, однак все безрезультатно, у зв`язку із чим вирішив звернутися до правоохоронних органів з метою встановити справедливість та притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Щодо діяльності підконтрольного ОСОБА_5 ТОВ «УкрНДІмясомолпром» повідомила, що підприємство розташоване у будівлі інституту за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 15, де на 7 поверсі знаходиться офісне приміщення керівника ТОВ «УкрНДІмясомолпром».

ОСОБА_5 володіє 50% ТОВ «УкрНДІмясомолпром», інші два учасника по 25%. Директор цього товариства ОСОБА_8 , який також є бізнес-партнером ОСОБА_5 .

Основним видом діяльності підприємства з якого отримується прибуток - є передача приміщень інституту (проспект Соборності, 15) в оренду. Більшість приміщень здається в оренду за готівку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка № 362244991 від 17.01.2024, нежилі приміщення будівлі виробничого корпусу (в літері А), групи приміщень № 7 сьомого поверху з № 1 по № 55, що по проспекті Соборності, 15 в м. Києві, на праві власності належать ТОВ «Український науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємств м`ясної і молочної промисловості «УКРНДІМ`ЯСОМОЛПРОМ» ().

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, де просив клопотання розглянути без його участі, та задовольнити з підстав викладених у ньому.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Беручи до уваги вищевикладене, у сторони кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуків за місцями проживання учасників злочинної схеми та місцями фактичного розташування товариств, які причетні до злочину, оскільки за вказаними адресами можуть зберігатись речі та документи, що стосуються фактів, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, а саме: правовстановлюючих документів на об`єкти незавершеного будівництва, технічних паспортів, оцінок вартості об`єкта нерухомості, Довіреності на представлення інтересів щодо збору дозвільних документів; печаті, штампи, відтиски печаток які використовувались під час виготовлення будь-яких документів, на підставі яких було набуто право власності; платіжні доручення, квитанції про сплату коштів за майно; комп`ютерна техніка, за допомогою якої могли виготовлятись документи на право власності на дані об`єкти; фінансова документація щодо незаконної діяльності ОСОБА_5 ; фінансово-господарська документація, будівельно-технічна, проектна документація щодо перепланування, будівництва, введення в експлуатацію 1 та 2 черги житлового комплексу «Вест Хаус» за адресою: м. Київ, вул. Кустанайська, 13; фінансова документація щодо продажу 1-2 черги житлового комплексу «Вест Хаус»; податкова звітність підприємств; фінансово-господарська та проектна документація щодо будівництва 3 черги житлового комплексу «Вест Хаус»; фінансова документація, договори щодо отримання ТОВ «ГРК «Столиця» від компанії «COMINIA LIMITED» грошових коштів у сумі 10 млн дол. США; чорнові записи фігурантів; мобільні телефони та сім-картки за допомогою яких спілкувались та спілкуються учасники злочинної схеми; грошові кошти здобуті в результаті злочинної діяльності, а саме від незаконної реалізації (продажу) об`єктів нерухомості, а також інші документи та речі, що стосуються обставин кримінального провадження та інші електронні носії інформації на яких може зберігатися вищевказана документація в електронному вигляді.

У частині вилучення грошових коштів здобутих в результаті злочинної діяльності, а саме від незаконної реалізації (продажу) об`єктів нерухомості, а також інші документи та речі, що стосуються обставин кримінального провадження та інші електронні носії інформації на яких може зберігатися вищевказана документація в електронному вигляді, та які мають і можуть мати значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, та що може свідчити про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, суд відмовляє, оскільки на стадії досудового розслідування неможливо встановити походження зазначених речей.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя, розглянувши дане клопотання та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, прийшов до висновку, що клопотання про надання обшуку підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 92, 94, 107, 110, 234, 369, 371, 372, 392, 394 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в місті Києві, капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004156 від 03.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 та слідчим із групи слідчих у кримінальному провадженні № 0004156 від 03.11.2023 року, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншим слідчим які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні (оперативним працівникам за дорученням слідчого або прокурора) на проведення обшуку за місцем розташування та здійснення господарської діяльності ТОВ «Український науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємств м`ясної і молочної промисловості «УКРНДІМ`ЯСОМОЛПРОМ» (), а саме за адресою м. Київ, проспект Соборності, 15, нежилі приміщення будівлі виробничого корпусу (в літері А), групи приміщень № 7 сьомого поверху з № 1 по № 55, які відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка № 362244991 від 17.01.2024, на праві власності належать ТОВ «Український науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут підприємств м`ясної і молочної промисловості «УКРНДІМ`ЯСОМОЛПРОМ» (), з метою виявлення та збереження речей та документів, які мають та можуть мати значення для об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також виявлення та збереження речей та документів які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуків за місцями проживання учасників злочинної схеми та місцями фактичного розташування товариств, які причетні до злочину, оскільки за вказаними адресами можуть зберігатись речі та документи, що стосуються фактів, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, а саме: правовстановлюючих документів на об`єкти незавершеного будівництва, технічних паспортів, оцінок вартості об`єкта нерухомості, Довіреності на представлення інтересів щодо збору дозвільних документів; печаті, штампи, відтиски печаток які використовувались під час виготовлення будь-яких документів, на підставі яких було набуто право власності; платіжні доручення, квитанції про сплату коштів за майно; комп`ютерна техніка, за допомогою якої могли виготовлятись документи на право власності на дані об`єкти; фінансова документація щодо незаконної діяльності ОСОБА_5 ; фінансово-господарська документація, будівельно-технічна, проектна документація щодо перепланування, будівництва, введення в експлуатацію 1 та 2 черги житлового комплексу «Вест Хаус» за адресою: м. Київ, вул. Кустанайська, 13; фінансова документація щодо продажу 1-2 черги житлового комплексу «Вест Хаус»; податкова звітність підприємств; фінансово-господарська та проектна документація щодо будівництва 3 черги житлового комплексу «Вест Хаус»; фінансова документація, договори щодо отримання ТОВ «ГРК «Столиця» від компанії «COMINIA LIMITED» грошових коштів у сумі 10 млн дол. США; чорнові записи фігурантів; мобільні телефони та сім-картки за допомогою яких спілкувались та спілкуються учасники злочинної схеми.

У решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого суді про дозвіл на обшук з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 235 КПК України виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1