Провадження № 1-кп/761/3619/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 0003454 від 22.08.2023 року, з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді водія у ТОВ «БаДМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного із потерпілою,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003454 від 22.08.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_4 , якому відшкодував збитки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв вперше необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому.

Так, як убачається із клопотання, 21 серпня 2023 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Києві у середній смузі руху по проїзній частині вул. Володимирської зі сторони вул. Ярославів Вал у напрямку вул. Б.Хмельницького та наближався до ділянки дороги, розташованої навпроти будинку № 50 по вул. Володимирської.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1305 від 10 жовтня 2001 року, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності перед зміною напрямку свого руху, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та при перестроюванні з середньої смуги руху у крайню праву смугу руху, не дав дорогу мотоциклу «KOVI MAX 300» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі руху, тобто по тій смузі, на яку водій ОСОБА_5 перестроювався.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_5 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, відбулося зіткнення правої бічної частини керованого ним автомобіля «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 та лівої ручки керма мотоцикла «KOVI MAX 300» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якого водій мотоцикла ОСОБА_4 допустив падіння на тротуар, розташований праворуч від проїзної частини.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у виді закритої травми грудної клітки: вивих акроміального кінця правої ключиці, яке відноситься відповідно до висновку судово-медичної експертизи до середнього ступеню тяжкості.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях водія автомобіля «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 10.3: У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, в матеріалах справи є заява від потерпілого ОСОБА_4 в якій зазначено, що він примирився з ОСОБА_5 та не має до нього ніяких претензій, та просить суд закрити кримінальне провадження.

Зазначену заяву потерпілий ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, шкодує про те, що сталося, відшкодував збитки потерпілому та примирився з ним, просив задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, потерпілого, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання підозрюваного, виходячи з такого.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних роботами на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_5 вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, примирився з потерпілим, відшкодував заподіяні збитки, матеріальні та моральні вимоги до нього відсутні, не перебував у стані сп`яніння під час керування.

При цьому ОСОБА_5 роз`яснено право заперечувати щодо клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, з нереабілітуючих підстав, при цьому підозрюваний наполягав на задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення осіб від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Речові докази необхідно повернути володільцю у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/111-23/46903-ФП, - 1195 грн., №СЕ-19/111-23/48866-ІТ - 2151 грн., відповідно до ст.124,126 КПК України.

Також в рамках кримінального провадження № 003454 від 22.08.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2023 року було накладено арешт на автомобіль «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мотоцикл «KOVI MAX 300» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт на вказані транспортні засоби накладався з метою збереження речових доказів, - суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна, з огляду на закриття кримінального провадження в порядку ст. 286 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 - 288, 314, 370-372 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003454, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2023 року, на автомобіль «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мотоцикл «KOVI MAX 300» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортних засобів - 3346 грн.

Речові докази:

- мотоцикл «KOVI MAX 300» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у володільця ОСОБА_4 ;

- автомобіль «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у володільця ОСОБА_5 ;

- відеозаписи на DVD-дисках, які визнані речовими доказами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1