Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/201/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №0000170 від 12.03.2021 на грошові кошти, які належать товариству, що знаходяться на рахунку у Державній казначейській службі України, м. Київ (МФО 820172) UA0701406.

В обґрунтування клопотання представник власника майна вказує на те, що арешт на грошові кошти накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки жодних об`єктивних підстав вважати, що арештоване майно виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, немає. Зокрема, грошові кошти, на які накладено арешт, є безготівковими, тобто вони не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, а тому режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів. Належними та допустимими речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку. Однак в ухвалах суду, якими накладено арешт, не обумовлено жодного слова про те, що матеріали кримінального провадження містять банківські виписки про рух коштів по рахунках товариства, якими підтверджується злочинний рух коштів через банківські рахунки, відкриті юридичною особою. Крім того, представник зазначила, що сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Під час проведення господарських операцій платник податку може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності свого постачальника (в тому числі по ланцюгу постачання) і реально отримати від нього товари/роботи/послуги, незважаючи на те, що контрагент можливо і має намір щодо порушення податкового законодавства. Крім того, в кримінальному провадженні відсутній встановлений збиток, а при ухваленні рішення про арешт майно слідчим суддею не було дотримано принципу співмірності та розумності обмеження права власності. З огляду на наведене представник просить скасувати арешт, накладений на вказане майно товариства.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій заперечив щодо скасування арешту майна ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».

Із урахуванням поданих заяв слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000170, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 367, ч.4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №758/13442/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти які належать ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (), в розмірі 150 млн. грн. (сто п`ятдесят мільйонів гривень), що знаходяться на рахунку у Державній казначейській службі України, м. Київ (МФО 820172) UA0701406.

Крім того, арешт на грошові кошти ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», що знаходяться на вказаному вище рахунку в Державній казначейській службі України, було накладено й ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.12.2023 у справі №758/15539/23.

Як вбачається зі змісту вказаних ухвал слідчих суддів, арешт на майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчими суддями було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчими суддями було встановлено, що клопотання про арешт майна відповідало вимогам ст. 171 КПК України та містило правові (законні) підстави, у зв`язку з якими існувала необхідність у здійсненні арешту майна.

Слідчими суддями також було враховано, що обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із цим, наведені представником власника майна доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею, оскільки із наданих нею доказів слідчим суддею не встановлено, що у застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», поданого в його інтересахадвокатом ОСОБА_3 , про скасуванняарешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №758/13442/23 в рамках кримінального провадження №0000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 367, ч.4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5