Справа № 671/1592/23
УХВАЛА
02 листопада 2023 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання
ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що:
- ухвалою Волочиського районного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено;
- на даний час, з метою забезпечення судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу, на сьогодні продовжують існувати;
- у разі не продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існують наступні ризики: обвинувачений може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим. Враховуючи даний ризик слід вважати, що покарання у разі визнання його винним судом, може складати до 10 років позбавлення волі, крім того ОСОБА_4 вчинив злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 162 КК України, крім того останній під час вчинення інкримінованих злочинів застосовував прийоми конспірації, ухиляючись від правоохоронних органів; вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Враховуючи даний ризик слід мати на увазі, що обвинувачений 23.04.2015 та 16.10.2015 притягувався до кримінальної відповідальності Волочиським районним Хмельницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 162 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові епізоди злочинів у сфері обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, повторно;
-разом з тим, з огляду на особливості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), у разі обрання до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, існує ризик, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину, може незаконно впливати на свідків, зокрема на закупників, з якими ОСОБА_4 особисто знайомий та знає за якою адресою проживають останні, шляхом їх залякування або вмовляння;
- таким чином, метою продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчинення ним інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
- також, необхідно врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_4 місця роботи, а також ризик повторення протиправної поведінки останнім.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився висловити думку з приводу клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора та звернулась до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 та проти якого заперечив прокурор ОСОБА_3 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням ЕЗК з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, захисник посилається на те, що обвинувачений має постійне місце фактичного проживання та місце реєстрації; проживає разом з мамою та бабусею, які потребують постійної допомоги; обвинувачений є інвалідом ІІІ групи, потребує постійного догляду та лікарської підтримки, в слідчому ізоляторі стан його здоров`я погіршився, належної медичної допомоги ОСОБА_4 не надають.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати та не зменшились ризики, які враховувались при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку для фізичного і психічного здоров`я громадян, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Він неодружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинувачується у вчиненні трьох епізодів тяжкого злочину. А тому є достатні підстави вважати, що існує ризик, що, перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Враховуючи викладене, слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.
З наведених вище підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, адже обставини, на які посилається захисник, не спростовують встановлені судом підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, обвинуваченим зазначено про часткове визнання вини у пред`явленому обвинуваченні, що спростовує посилання захисника на повне визнання ним вини.
Щодо посилання захисника на погіршення стану здоров`я обвинуваченого слід зазначити таке.
Відповідно до листа в.о. начальника Хмельницької філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області ОСОБА_6 № 808/02-23 ХМ від 31.07.2023 року ОСОБА_4 в умовах Хмельницької міської медичної частини перебуває на обліку з приводу наявних у нього хронічних захворювань та отримує амбулаторне лікування (т. 1 а.с. 62).
Відомостей про ненадання обвинуваченому належної медичної допомоги в умовах ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 грудня 2023 року включно, з можливістю внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1