Справа №592/3376/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/442/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2023 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, повернуто засудженому,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2023 року, клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, повернуто засудженому, з тих підстав, що ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не є місцем відбування покарання, куди останнього було етаповано на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2022, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, засуджений посилається на те, що суд першої інстанції в супереч вимогам кримінального процесуального Закону України, розглянув подане ним клопотанням у його відсутність, тим самим порушивши процесуальні права засудженого.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду також незаконною та просив скасувати її, а апеляційну скаргу засудженого, таким чином, задовольнити частково, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч. 1 ст. 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права (п. 1) та законність (п. 2). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Так, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021, ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років із конфіскацією майна.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 31.01.2022, вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021 відносно ОСОБА_7 залишено без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Тимчасово перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Відповідно положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення інших питань, пов`язаного із виконання вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або суду, який ухвалив вирок (п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Згідно положень ч. 5 ст. 539 КПК у судове засідання для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дійшовши висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_7 не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми, суд першої інстанції ухвалив рішення про повернення клопотання, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки чинний КПК передбачає вичерпний перелік підстав для повернення скарг (заяв, клопотань) учасникам кримінального провадження, а саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ст. 304), апеляційної чи касаційної скарги (ст. 399, 429 КПК), а порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначений ст. 539 КПК, згідно ч. 3, 6-8 якої клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу і за наслідками його розгляду суд постановляє ухвалу, якою або задовольняє клопотання, або відмовляє у його задоволенні.

Оскільки КПК не передбачено можливості повернення клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, у тому числі і після початку їх розгляду по суті, то суд першої інстанції, повернувши клопотання засудженому, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений процесуальним законом, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів звертає на наступне.

Відповідно ч. 2 і 3 ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили, і який має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

На підставі ч. 3-5 ст. 42 КПК, обвинувачений має право: бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату; брати участь у проведенні процесуальних дій; заявляти відводи; брати участь під час судового розгляду; збирати і подавати суду докази; висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження; виступати в судових дебатах; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження; також інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 52 КПК, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Так, судове провадження було розглянуто без повідомлення про час і місце судового розгляду та без участі засудженого, який у своєму клопотанні зазначав про обов`язкову участь в судовому засіданні, та його захисника, участь якого є обов`язковою, оскільки ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі, в тому числі, за вчинення особливо тяжкого злочину.

Отже, колегія суддів приходить до переконання про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК, оскільки це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, ухвалу суду не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, оскільки судом першої інстанції було прийняте процесуальне рішення, яке не відповідає вимогам КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

При цьому колегія суддів не перевіряє обґрунтованість поданого засудженим ОСОБА_7 клопотання про вирішення судом питань, пов`язаних із виконаннями вироку та роз`яснює останньому його право на звернення з таким клопотанням до належного суду.

Керуючись ст.ст. 404,407, 412, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2023 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, повернуто засудженому, скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішенням судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4