Справа № 496/6454/22
Провадження № 1-кп/496/10/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000343 від 21.12.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком суду від 20 вересня 2023 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого . 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2023 року у виді обмеження волі строком на 1 рік, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Застосовано ст.ст. 75, 76 КК України, вирішено питання речових доказів та стягнуто витрати за експертизу.

При винесенні вироку суду, було встановлено, що мотивувальна та резолютивна частина вироку містить описку, а саме зазначення про понесенні витрати на експерта та відповідно стягнення їх у дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе розглянути питання виправлення описки у вироку суду за їх відсутності, оскільки наслідки розгляду не погіршують становища обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 374 КПК України, вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються в тому числі рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень та рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив, що на досудовому слідстві експерти не залучались, а отже витрати на експерта не підлягають стягненню, а сума 1253,19 грн. зазначена в мотивувальній та резолютивній частинні вироку є описку, це сума вартості майна яку намагався вкрасти ОСОБА_3 та яку повернуто потерпілій стороні, а зазначення про понесенні витрати на експерта є формальною опискою.

Враховуючи, що дана описка перешкоджає його виконанню, не погіршує становища обвинуваченого, оскільки в частині покарання змін не відбувається, а описка є технічною, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеного недоліку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000343 від 21.12.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Виключити з мотивувальної частини вироку та п`ятий абзац резолютивної частини вироку суду наступне: «Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи становлять 1253,19 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.», «Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1253,19 грн.».

Вважати, що вирок суду від 21 вересня 2023 року не містить зазначення про стягнення витрат на експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1