overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/453/24
1-кп/205/625/24
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 004677 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року у провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 004677 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося в порядку спеціального досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді від 21.12.2023 року.

На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за провадженні № 004677 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України на 10.00 год. 8 лютого 2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Судовий виклик обвинуваченої ОСОБА_2 здійснити за останнім відомим місцем проживання з одночасним розміщенням відповідного оголошення у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4776/18
Провадження № 1-кп/191/385/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

11 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 11.01.2024, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 10-00 год. 05 березня 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвалу направити начальнику Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській област ідля виконання, керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/9330/23
1-в/405/374/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

12 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» - ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка, Новомиргородський район, кіровоградська область, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.09.2009 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2010 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

05.05.2016 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

10.11.2020 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

по теперішній справі - 21.04.2021 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539, КПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.

Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_8 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 12.01.2024 о 15:00 год.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9
н/п 1-кс/953/247/24
"11" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Клопотання погоджено з прокурором.
Від слідчого до суду надійшло клопотання, в якому просить дане клопотання залишити без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор фактично відкликав клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 26, 36, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/382/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого, подану в межах розгляду клопотання слідчого СВ в метрополітені УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000194 від 08.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ в метрополітені УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000194 від 08.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

Разом із тим, до початку розгляду вказаного клопотання слідчим суддею по суті, слідчим подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду та його повернення.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що прокурор подане ним клопотання просить залишити без розгляду та повернути, слідчий суддя, керуючись загальними принципами диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду та повернути його особі, яка його подала.

Керуючись ст. 22, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ в метрополітені УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000194 від 08.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, - залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/44/24 Справа № 209/219/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття матеріалів справи до свого провадження

11 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000261, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 164 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року було зупинено апеляційне провадження до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали кримінальної справи №209/219/22 (апеляційне провадження №11-кп/803/44/24) було розподілено на головуючого суддю ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями стала неможливість розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_4 у зв`язку із відрахуванням зі штату суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти матеріали кримінальної справи 209/219/22 (апеляційне провадження №11-кп/803/44/24) до свого провадження.

А тому, керуючись положеннями ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінальної справи №209/219/22 (апеляційне провадження №11-кп/803/44/24), за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 164 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про поновлення йому строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав заяву, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.

При перевірці вказаної заяви та матеріалів судового провадження, суддя-доповідач дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до змісту викладених вимог кримінального процесуального закону, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення особа повинна подати також і апеляційну скаргу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , звертаючись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не долучив до вказаної заяви апеляційну скаргу.

За таких обставин підстави для розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали відсутні.

Провадження №11-сс/822/8/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3

Категорія ст. 422 КК України Доповідач: ОСОБА_1

При цьому ОСОБА_2 не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням викладених вище вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід повернути останньому.

Керуючись ст. 395, 396, 399, 418 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення йому строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2023 року повернути ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про наявність в нього права повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Справа № 203/3078/23
Провадження № 1-кс/0203/2790/2023
УХВАЛА

11 грудня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо залишення без розгляду клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 111-1 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000154 від 03.04.2023 року,

встановив:

07.06.2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотанням про надання дозволу на її затримання з метою приводу.

08.06.2023 року суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин для подальшого її приводу до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали, строк дії ухвали визначено шість місяців з дати її постановлення, тобто до 08.12.2023 року включно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки у строк до 08.12.2023 року підозрювану не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 190, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 111-1 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000154 від 03.04.2023 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 471/180/21

12 січня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна клопотання військової частини НОМЕР_1 про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком в зв`язку з закінченням терміну випробування засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні нікого немає, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.02.2022 року за ч.3 ст.185 КК України до основного покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із клопотанням про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_4 .

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, суд, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369, 370, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_4 задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.02.2022 року основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали оголосити

17 січня 2024 року о 13 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/836/21
Провадження № 1-кп/615/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено протягом 5 днів.

З огляду на викладене, керуючись ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В зв`язку із неявкою обвинуваченого та захисника відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10:00 год. 13.02.2024, про що повідомити учасників судового провадження.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.03.2014 Роздільнянським РС ГУ ДМС України в Одеській області, грошове стягнення на суму, що еквівалентна 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1514 грн.

Повторити судовий виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 13.02.2024 в приміщенні Валківського районного суду Харківської області.

Рекомендувати свідку ОСОБА_9 прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст.336 КПК України.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1