Справа № 367/9090/23
Провадження №1-кс/367/1111/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003333 від 07 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2023 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Згідно із клопотанням, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003333 від 07 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

07.11.2023, приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці поблизу кав`ярні «Wake up Coffee» що знаходиться по вул. Центральна 6-г/5 в м. Ірпінь Бучанського району Київської області побачив прозору пластикову банку із грошовими коштами в сумі 2 395 грн 40 коп, яка знаходилась на підвіконні біля кав`ярні за вище вказаною адресою, після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаних грошових коштів, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, достовірно розуміючи що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_7 , підійшов до кав`ярні «Wake up Coffee» що знаходиться по вул. Центральна 6-г/5 в м. Ірпінь Бучанського району Київської області та відкрито взяв з підвіконня пластикову банку із грошовими коштами в сумі 2 395 грн 40 коп. та почав тікати з місця події.

У свою чергу потерпілий ОСОБА_7 на відстані близько 10 м від вказаної кав`ярні наздогнав та зупинив ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003333 від 07.11.2023.

07.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2023 ОСОБА_5 слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 4 КК України.

Слідчий вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення злочину, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол пред?явлення особи для впізнання із потерпілим, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та інші докази в своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; 2) підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані та місце їх проживання, та які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показань, які вони даватимуть під час досудового розслідування, та судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, як стверджує слідчий, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На переконання слідчого, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, та підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003333 від 07 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2023, ОСОБА_5 фактично затримано 07.11.2023 о 17:31 год., підстави затримання п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України.

08 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України: протокол прийняття заяви від 07.11.2023 (а.с.7-9); протокол огляду місця події від 07.11.2023, відповідно до якого проведено огляд приміщення кав`ярні, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , вилучено грошові кошти та пластикову банку (а.с.15-17); постанова про визнання предметів речовими доказами від 07.11.2023 (а.с.18-19); протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.11.2023, відповідно до показань якого, 07.11.2023, близько 15:20 год., коли він перебував на робочому місці, до кав`ярні підбіг невідомий чоловік, схопив банку з грошима та побіг до підземного переходу поруч, потерпілий кинувся його наздоганяти та наздогнав у підземному переході, після чого завів до кав`ярні та викликав поліцію (а.с. 22-23); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2023, відповідно до показань якої вона стала свідком того, як 07.11.2023 близько 15:20 год. власник кав`ярні вибіг з магазину та побіг, через деякий час повернувся із невідомим чоловіком та попросив її зателефонувати в поліцію (а.с.24-25); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2023, відповідно до показань якої вона стала свідком того, як 07.11.2023 близько 15:20 год. побачила молодого чоловіка, який в руках тримав пластикову банку з грошима всередині та наліпкою «на ЗСУ», одразу за вищевказаним хлопцем вибіг другий чоловік та побіг за ним по підземному переходу, та кричав «стій!», через деякий час чоловік затримав хлопця з вищевказаною банкою та викликав працівників поліції (а.с. 26-27), аналогічні показання зазначені також у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2023 (а.с. 28-29); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 затримано 07.11.2023 о 17:31 год., підстави затримання п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України (а.с.30-33); повідомлення про підозру від 08.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 підоз-рюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України (а.с.41-42); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.11.2023 (а.с. 41-42).

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працює.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , який відповідно до матеріалів клопотання зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, раніше не судимий, також суд враховує молодий вік підозрюваного та наявність постійного місця проживання, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Початок строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , обчислювати з моменту виконання ухвали, тобто з 09 листопада 2023 року до 07 січня 2024 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003333 від 07 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 07 січня 2024 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головне управління Національної поліції в Київській області Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головне управління Національної поліції в м. Києві.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 09 листопада 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 07 січня 2024 року включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1