Провадження № 1-кс/202/8616/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткової телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні №0000498 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткової телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні №0000498 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, відповідно до якого просив призначити у кримінальному провадженні № 0000498 від 06.06.2023 року проведення додаткової телекомунікаційної експертизи вилучених 26.07.2023 року під час обшуку на території приватного будинку АДРЕСА_1 кіровоградської області предметів, на вирішення якої поставити наступні питання: яке призначення вилучених під час обшуку предметів?; чи могли ці предмети використовуватись для несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного оператора ПрАТ «Київстар»?; Чи є ознаки втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного оператора ПрАТ «Київстар»?; Якщо ці предмети могли використовуватись для несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж (мобільного оператора «Київстар», то чи призвели ці дії до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушень встановленого порядку її маршрутизації? Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (, адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000498 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, в рамках якого 22.09.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України. З метою повноти та об`єктивності досудового розслідування кримінального провадження, 22.09.2023 року адвокатом ОСОБА_3 слідчому подано клопотання про призначення судової телекомунікаційної експертизи обладнання, що було вилучено протоколом обшуку від 26.07.2023 року на розгляд якої поставити питання відповідно до переліку. В подальшому постановою слідчого було відмовлено про призначення додаткової експертизи, зазначивши в обґрунтування, що «в рамках кримінального провадження вже проведено відповідну експертизу та отримано висновок експерта № СЕ-19-23/46721-ТК від 22.08.2023р.». Сторона захисту не може погодитись з тим, що відсутні підстави для проведення додаткової експертизи у кримінальному провадженні, оскільки в підозрі йдеться про несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, що призвело до блокування інформації, проте експерту не ставилось питання щодо факту несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, що призвело до блокування інформації. Крім того, сторона захисту не має можливості надати експерту на дослідження телекомунікаційний засіб, який було вилучено слідчим під час проведення обшуку, та експертизу було проведено до вручення підозри, що унеможливило стороні захисту поставити додаткові питання на експертизу. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді з відповідним клопотанням про проведення додаткової телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні № 0000498 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, оскільки постановою слідчого було відмовлено захиснику в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 жовтня 2023 року, клопотання для розгляду було передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, про місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

На вимогу слідчого судді, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 були надані матеріали кримінального провадження № 0000498 від 06.06.2023 року для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 06.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, житлових та нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відповідно до протоколу обшуку виявлено та вилучено: предмет, схожий на радіоелектронний засіб з дротом з маркуванням «401», який веде в будинок, який опечатаний до спец. Пакету ЕХР0350050; дріт, який вів з вулиці у будинок, заведений до кімнати в будинку та приєднаний до радіоелектронного засобу (предмету) в залізному корпусі білого кольору з маркуванням «MOBILE», який опечатано до спец. пакету WAR109910 разом з дротом та зарядним пристроєм; предмет, схожий на радіоелектронний засіб з дротом білого кольору з маркуванням «Model: GJX-698-2700-3F», який опечатано до спец. пакету WAR 1099402.

22 вересня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок залучення експерта передбачений ст.243 КПК, відповідно до якої експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Порядок проведення експертизи на стадії досудового провадження передбачений ч. 1 ст. 244 КПК України, згідно якої сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказує на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000498 від 06.06.2023 року проведено експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19-23/46721-ТК від 22.08.2023 року, відповідно до якого наданий на експертизу ретранслятор сигналів стільникового зв`язку може створювати блокування телекомунікаційному обладнанню або мобільному зв`язку ПрАТ «Київстар», яке працює у зазначеному діапазоні частот.

Слідчий суддя бере до уваги, що звертаючись до слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України з вказаним клопотанням, всупереч положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), захисником підозрюваного у поставлених питаннях на вирішення експерту не зазначено, які саме предмети підлягають дослідженню та що саме необхідно надати експерту для дослідження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткової телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні № 0000498 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України є та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткової телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні №0000498 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1