БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/126/2023
Провадження № 1-кп/497/17/24
УХВАЛА

про розгляд клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу

та клопотання захисника щодо призначення експертизи

29.01.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000456 від 19.09.2022 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - є засновником та працівником ТОВ «СУПЕРФІТ», розлучений, проживає у фактичних шлюбних сосунках зі співмешканкою, має двох власних малолітніх дітей та бере участь у вихованні та утриманні неповнолітньої дитини співмешканки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ч.3 ст.286-1 КК України, та якому ухвалою суду від 17.03.2023р. обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023р. до Болградського районного суду Одеської області з Одеської обласної прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, розгляд по суті якого триває.

26.01.2024р. через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яким прокурор посилається на те, що строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого закінчується 04.02.2024р., однак жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, адже ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, не відпали, продовжують існувати станом і на теперішній час.

Крім того, 26.10.2023р. до матеріалів справи надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 , яким він просить призначити комплексну судово-медичну та молекулярно-генетичну експертизу, доручивши її Одеському обласному бюро СМЕ (м.Одеса, пров.Валіховський,4), поставивши на вирішення експертам наступні питання: 1) який рівень алкоголю, з урахуванням власного метаболізму, в середньому, властивий ОСОБА_7 ; 2) який рівень алкоголю, що був наявний станом на 28.09.2022р. в крові ОСОБА_7 (навести детальне обґрунтування та взаємозв`язок між отриманими відомостями та результатами досліджень, з наведенням формул, що використані, для чого повторно дослідити біологічний матеріал ОСОБА_7 , що залишився після дослідження в межах експертизи №2441 від 28.09.2022р.); 3) чи належить кров, що була надана для дослідження 28.09.2022р. саме ОСОБА_7 , для чого порівняти її генетичні параметри з генетичними параметрами ОСОБА_7 , зобов`язавши ОСОБА_7 з`явитися до експерта за першим же викликом і надати необхідний біоматеріал; а також дозволити експертам виконання експертизи понад строки, що передбачені Законом, з врахуванням навантаження.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання, пославшись в обґрунтування вимог на аргументи, викладені у клопотанні, а саме на те, що судовий розгляд кримінального провадження ще не закінчено, не розглянуті усі клопотання, які можуть мати значення для ухвалення судом остаточного рішення у справі та пов`язані з цим обставини кримінального провадження, а також існує ризик впливу обвинуваченого на недопитаних свідків і порушення ним процесуальних обов`язків, оскільки в нього може виникнути бажання переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності з врахуванням санкції статті 286-1ч.3 КК України, за якою він обвинувачується та місце його проживання, - адже в нього може з`явитися намір на перетинання державного кордону України, оскільки він проживає неподалік від нього.

Крім того, прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо призначення експертизи, вважаючи доводи клопотання безпідставними і необґрунтованими, наполягаючи на тому, що у кримінальному провадженні вчинені усі слідчі дії і їх достатньо для ухвалення судом остаточного рішення, з врахуванням права суду не враховувати неналежні і не допустимі докази; стосовно дослідження біоматеріалу - крові обвинуваченого - то відсутні достатні і обґрунтовані сумніви щодо надання експерту для дослідження крові саме обвинуваченого ОСОБА_7 і експерт зробив свій остаточний висновок на підставі наданих йому належних і достатніх матеріалів - відомостей та доказів.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судовому засіданні, вважаючи, що задоволення клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки саме відповіді на ці питання є необхідними для отримання більш достовірного висновку, що може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , - підтримали клопотання щодо призначення експертизи, але пояснили, що дійшли висновку, що спочатку необхідно допитати експерта, та повторно - лікаря, який чергував в ніч ДТП у приймальному відділенні - з огляду на неточності фіксування обставин кримінального провадження у паперових доказах та неповної інформації, що зазначена, відповідно, у висновках експерта та лікаря щодо наявності в крові обвинуваченого рівня алкоголю, що перевищує допустиму норму. Так, захисник ОСОБА_8 вважає, що потрібно переконатися в наявності сертифіката на газоаналізатор, яким здійснювалося дослідження обвинуваченого ОСОБА_7 в ніч ДТП у приймальному відділенні Болградської ЦРЛ черговим лікарем, оскільки, незважаючи на те, що лікар судом був допитаний, але саме ці питання в нього не з`ясовувалися, а також поставити ще раз питання про спосіб здійснення дослідження саме обвинуваченому ОСОБА_7 в ту ніч, зокрема, - часу, порядку та способу медичного огляду на предмет перебування обвинуваченого у стані сп`яніння; крім того, з огляду на те, що у висновку експерта ОСОБА_10 зазначено, що вона досліджувала кров трупа ОСОБА_7 , а не обвинуваченого ОСОБА_7 , - це питання потребує з`ясуванню в експерта.

Стосовно клопотання прокурора - захисник ОСОБА_8 заперечував вчергове проти обрання підзахисному ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що обвинувачений жодного разу не порушив процесуальної поведінки, дотримується вимог чинного законодавства, до суду з`являється, тому йому можна обрати менш суворий вид запобіжного заходу. Його думку підтримав захисник ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників, залишивши ухвалення рішення на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора в повному обсязі.

Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора - щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - підлягає задоволенню з огляду на підстави, на які послався прокурор. Стосовно зауваження обвинуваченого та його захисників - щодо більш м`якого запобіжного заходу, суд з`ясував наступне.

Захисники та обвинувачений не заперечують проти продовження цього виду запобіжного заходу - у виді домашнього арешту, але, як і раніше, вважають, що замість цілодобового можна обрати у виді нічного домашнього арешту - з 23:00год. до 05:00год., - посилаючись на мотиви, що були ними висловлені у минулих судових засіданнях - на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не має наміру порушувати процесуальні обов`язки, має працювати для утримування себе, родини, та відшкодувати потерпілим шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, адже визнає свою вину у вчиненні ДТП.

Відповідно до ст.331 КПК України, "під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого зі змінами, ЗУ №2690-IX від 18.10.2022 2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому гл.18 цього Кодексу. Ст.176ч.4 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам з боку обвинуваченого порушення процесуальної поведінки та забезпечення виконання ... обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам... перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення.

Крім того, згідно ч.1ст.101 КПК України «Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи». Одним зі способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не має виходити за межі проведеного дослідження. Вимоги щодо допиту експерта у КПК України не наведені, але він здійснюється згідно з загальними правилами допиту (ст.ст.223, 224 КПК України). Допит експерта є процесуальною дією, процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше здійснених ним досліджень). Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в нього спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження... що стосуються достовірності висновку. Суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження. Есперт під час відповідей має право користуватися своїми письмовими та іншими матеріалами, які використовувалися під час експертного дослідження. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта має бути вмотивована.

Допит експерта має на меті з`ясування термінології, окремих формулювань, методу дослідження, уточнення компетенції експерта, розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими доказами кримінального провадження, у висновках щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

Захисник своє клопотання обґрунтовує тим, що має сумніви стосовно правильності висновків експерта та методик і формул, які експерт використовував; крім того, хоче з`ясувати причини розбіжностей між висновком чергового лікаря і висновком експерта щодо вмісту алкоголю в крові обвинуваченого, а для цього потрібні роз`яснення спеціалістів, що здійснювали ці дослідження.

У даному судовому засіданні обвинувачений, визнаючи свою вину, погоджується не з усіма обставинами кримінального провадження, а саме, визнаючи свою вину у скоєнні ДТП - вчиненні кримінального правопорушення, стверджує, що не перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння, тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлене захисником клопотання містить доводи і сумніви щодо висновків експерта, які можуть бути з`ясовані лише в ході допиту експерта та спеціаліста.

Таким чином, вислухавши учасників судового засідання та, враховуючи, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , - ще не відпали і продовжують існувати, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та уникнення виникнення в нього наміру на переховування від суду з огляду на тяжкість покарання, яке передбачене санкцією інкримінованої йому статті 286-1ч.3 КК України, - суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому не можна не погодитися з прокурором про обґрунтованість підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому саме у виді цілодобового домашнього арешту враховуючи обставини кримінального правопорушення, стадію судового розгляду та резонансність правопорушення, а також - враховуючи, що цей запобіжний захід не є найсуворішим з передбачених чинним законодавством. А тому - саме такий запобіжний захід, що вже обраний обвинуваченому, відповідає характеру певного суспільного інтересу (що визначений у КПК України конкретним підставам і меті), та обставинам кримінального провадження, незважаючи на презумпцію невинуватості, і превалює над принципом поваги до свободи особистості; тому суд вважає можливим продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення експертизи - суд дійшов висновку, що відповіді на деякі питання, про виникнення яких захисник повідомив в обґрунтування клопотання, і які має намір з`ясувати за допомогою висновку експерта - можна дізнатися в осіб, які робили висновки - експерта та чергового лікаря - шляхом їх допиту судом і отримання певних пояснень.

Так, з висновку №2441 від 28.09.2022р. експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 дійсно вбачається, що експертом зазначено про дослідження крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча з дати народження та ініціалів особи, кров якої експерт досліджувала - вбачається описка, що можна уточнити в самого експерта. Крім того, в самого експерта можна з`ясувати яким чином до неї потрапила на дослідження кров і яким чином вона досліджувалася - за якими методиками та формулами - що цікавить захисників і для чого не потрібне повторне експертне дослідження. Що ж до ДНК-порівняння дослідженої крові з кров`ю обвинуваченого та питання про вплив метаболізму обвинуваченого на результати експертного дослідження його крові, - то чи має це значення для ухвалення остаточного рішення судом у даному кримінальному провадженні - можливо визначитися лише після пояснень експерта, який є спеціалістом саме в лабораторному дослідженні крові на місткість в ній алкоголю, а тому суд не може не погодитися з прокурором на даному етапі судового розгляду, що наразі клопотання про призначення експертизи не є достатньо обґрунтованим, в тому числі - суду не надано відомостей щодо можливих захворювань в обвинуваченого станом на теперішній час та на час ДТП - які можуть мати вплив на метаболізм, а також суду не надано відомостей щодо наявності відомостей про порушення порядку доставки крові на експертизу, які б прямо чи опосередковано б викликали сумніви в тому, що експерту для дослідження була надана кров не ОСОБА_7 , а іншої особи. Твердженню прокурора про природність розбіжності рівня алкоголю у крові між висновками медичного огляду у приміщенні приймального відділення Болградської ЦРЛ та висновком експерта в експертному дослідженні, на які посилається захисник у клопотанні, а також при обґрунтуванні клопотання у судовому засіданні -- неможливо надати належної оцінки без уточнень та врахування думки спеціалістів - як лікаря, який робив огляд обвинуваченого ОСОБА_7 в ніч ДТП - з 18 на 19.09.2022р. на предмет перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння (а.с.44,т.2), так і експерта у висновку №2441 від 28.09.2022р. (а.с.26,т.2) - враховуючи низку питань, що виникли під час дослідження доказів у судовому засіданні - з врахуванням наявності клопотання захисника про додаткову експертизу.

Тому, керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,184,194,196,199,331,376ч.2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника у призначенні комплексної судово-медичної та молекулярно-генетичної експертизи - як у заявленому передчасно.

Задовольнити клопотання захисників про виклик і допит експерта ОСОБА_10 - для надання пояснень стосовно її висновку №2441 від 28.09.2022р. у даному кримінальному провадженні.

Викликати для допиту у судовому засіданні експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 на 10:45годину 04.03.2024 року.

Задовольнити клопотання захисників про повторний допит лікаря Болградської ЦРЛ ОСОБА_11 - для надання пояснень стосовно процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_7 та висновку щодо результатів його медичного огляду від 19.09.2022р. у даному кримінальному провадженні (метод, сертифікація апаратури, тощо).

Викликати для повторного допиту у судовому засіданні лікаря Болградської ЦРЛ ОСОБА_11 на 10:45годину 04.03.2024 року.

Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у виді цілодобового домашнього арешту, починаючи з дати постановлення судом даної ухвали і строком на 60 (шістдесят) днів - до 28.03.2024 року включно, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити протягом цього строку - до 28.03.2024р. включно, - наступні обов`язки: 1) не відлучатися цілодобово з житлового будинку за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) прибувати за першою ж вимогою до суду; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 4) повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід або накладено грошове стягнення відповідно до ст.179 КПК України, - в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ "Про державний бюджет України" для працездатних осіб у 2024р. (до 6046грн.).

Виконання ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_7 вимог запобіжного заходу - покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Болградську окружну прокуратуру.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 , а також направити для виконання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області і Болградської окружної прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.192 КПК України.

Суддя ОСОБА_1