Номер провадження 11-сс/816/543/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2023 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумської області,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся прокурор Сумської окружної прокуратури з клопотанням про продовження ОСОБА_7 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строку відсторонення від займаної посади - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області у межах строку досудового розслідування.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто по 24 листопада 2023 року, включно.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про відсторонення від посади, завадила складність та об`ємність кримінального провадження, не отримання висновків експертиз досліджень спеціальних хімічних речовин та криміналістичної експертизи, матеріалів звукозапису, також не допитані всі свідки з урахуванням отриманих у порядку тимчасового доступу документів, не долучені усі документи, які слугували підставою для проведення у провадженні заходів, передбачених главою 21 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2023 року вказане клопотання було задоволено частково. Продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, у межах строку досудового розслідування, а саме по 23 вересня 2023 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що прокурором не було надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_7 вчинить незаконні дії щодо свідків, інших учасників кримінального провадження або буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того з наданих матеріалів взагалі не вбачається наявність доказів на вчинення ОСОБА_7 незаконних дій. До того ж досудове розслідування вже триває 05 місяців і за цей час органом досудового розслідування допитано необхідні свідки та проведені обшуки, у тому числі за місцем проживання і роботи ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно положень ст. 158 КПК України, строк відсторонення від посади може бути продовжений у тому випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі та врахував всі обставини, які мають значення для вірного вирішення даного питання.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 від 22 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 травня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрювану ОСОБА_7 від займаної посади, прокурор посилався на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження не закінчено, повідомлена останній підозра є обґрунтованою, а обставини, які існували на час застосування такого заходу, не зменшились та існують.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання в даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та дає підстави для відсторонення її від займаної посади.

Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегією суддів встановлено, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження строку відсторонення від посади, не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 як відсторонення від посади.

Вирішуючи питання щодо наявності в цьому кримінальному провадженні встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, та надаючи оцінку доводам сторони захисту стосовно відсутності ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, колегія суддів зазначає про таке.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Крім цього, колегія суддів враховує те, що перебуваючи на вказаній посаді, підозрювана може, використовуючи своє службове становище, знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

Що стосується аргументів захисника про те, що під час обшуку слідчим вилучені всі речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а тому підозрювана ОСОБА_7 не може знищити чи підробити такі, то колегія суддів вважає, що наведене суперечить клопотанню прокурора, який зазначає, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали. Таким чином висновок захисника про вилучення слідчим усіх речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, є передчасним.

В примітці до ст.45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст.368 КК України є корупційними.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що додані до клопотання матеріали свідчать про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваної від посади, оскільки перебування підозрюваної на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без зміни, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2023 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади - начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Сумській області, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4