н/п 1-кс/953/789/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002566 від 08.12.2021 щодо не розгляду клопотання

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» 24.01.2024 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання про скасування розшуку автомобіля у кримінальному провадженні №0002566 від 08.12.2021.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002566 від 08.12.2021. 22.11.2022 на блокпосту на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 18 працівниками поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_4 Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2019 р.в., білого кольору, якому було повідомлено, що вказаний автомобіль знаходиться у розшуку. В подальшому, в ході огляду місця події вказаний автомобіль був оглянутий слідчим та повернутий ОСОБА_4 під зберігальну розписку. Згідно відповіді Київського районного суду м.Харкова від 10.05.2023 клопотання слідчого, прокурора про накладення арешту на вказаний транспортний засіб до суду не надходило. 01.05.2023 року заявник звернувся з клопотання щодо скасування розшуку автомобіля та повернути даний автомобіль власнику, який був тимчасово вилучений під час огляду місця події, однак відповіді не отримав, ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.07.2023 року було зобов*язано слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 01.05.2023 року.

В подальшому, заявником було подано до слідчого запит 08.08.2023 року щодо виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 10.07.2023 року, відповіді не отримав і після звернення до слідчого судді зі скаргою ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 року було зобов*язано слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 08.08.2023 року.

Станом на момент звернення до слідчого судді з відповідною скаргою слідчий не розглянув клопотання про скасування розшуку автомобіля за ухвалами Харківського апеляційного суду від 10.07.2023 року та Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 року, а тому звертається до слідчого судді зі скаргою щодо не розгляду клопотання про скасування розшуку автомобіля, з посиланням на статті 110,220 КПК України та просить: скаргу щодо не розгляду клопотання про скасування розшуку автомобіля задовольнити та зобов*язати слідчого скасувати розшук автомобіля ОСОБА_4 Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2019 р.в.,надати ОСОБА_4 документ, що підтверджує скасування розшуку.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з вулиці з використанням власних технічних засобів просив скаргу задовольнити за підстав, вказаних письмово.

Слідчий до судового засідання не прибув, 26.01.2024 надав на адресу слідчого судді заяву та матеріали кримінального провадження, просив розглядати скаргу у його відсутність, заперечував щодо її задоволення. Вказував, що по кримінальному провадженню за №0002566 від 08.12.2021, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, а тому немає повноважень на подання клопотань, 14.09.2022 року проведено судово-почеркознавчу експертизу, якою було встановлено підробку підпису ОСОБА_5 у довіреності від 06.07.2021 року, паспорт на ім*я ОСОБА_5 не документувався за визначеними даними, реєстрація автомобіля Ford Transit, VIN НОМЕР_1 на ім.*я ОСОБА_5 08.07.2021 року відбулася на підставі підробленої довіреності, тобто право власності на даний автомобіль було зареєстровано та перереєстровано на підставі завідомо підроблених документів. Слідчий зазначає, що постановою слідчого автомобіль Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім.*я ОСОБА_4 , ключі від автомобіля визнані речовими доказами, місцезнаходження автомобіля не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування розшуку транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002566 від 08.12.2021, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.11.2022 на блокпосту на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 18 працівниками поліції було зупинено автомобільБороннікова Є.Є. Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2019 р.в., білого кольору, якому було повідомлено, що вказаний автомобіль знаходиться у розшуку. Згідно даного протоколу, ОСОБА_4 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 , атакож транспортнийзасіб Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 , і вказані предмети були повернуті зберігання власнику. Згідно наданої заявником ОСОБА_4 розписки, 22.11.2022, він отримав від працівників поліції транспортний засіб Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_2 і свідоцтво про його реєстрацію.

Згідно постанови слідчого автомобіль Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім*я ОСОБА_4 , ключі від автомобіля визнані речовими доказами.

За інформацією слідчого місцезнаходження автомобіля Ford Transit, VIN НОМЕР_1 станом на теперішній час не встановлено, на запити слідчого ОСОБА_4 автомобіль до слідчого для огляду не надає.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою 24.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 вказує на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про скасування розшуку автомобіля у кримінальному провадженні №0002566 від 08.12.2021.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та за обставин, які викладені у скарзі від 24.01.2024 року за зверненнями заявника від 01.05.2023 року та 08.08.2023 року було здійснено судовий контроль в порядку вимог ст.ст. 220, 303 КПК України та ухвалами слідчих суддів ( ухвала Харківського апеляційного суду від 10.07.2023 року та ухвала Київського районного суду від 19.10.2023 року) зобов*язано слідчого розглянути клопотання від 01.05.2023 року та 08.08.2023 року.

Інших будь-яких звернень або клопотань від заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 або ОСОБА_4 до слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002566 після жовтня 2023 року до моменту звернення до слідчого судді зі скаргою, не надходило.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність слідчого, пов`язана з невирішенням клопотання, може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З викладеним висновком також погодилась колегія Велика Палата Верховного Суду України від 18.03.2020 р. (справа N 266/1617/19. Провадження N 14-594цс19)

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 р. роз`яснив, що бездіяльність слідчого або прокурора, передбачена ст. 303 КПК України може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення процесуальних дій, звертаючись із відповідною заявою до слідчого, прокурора.

Таким чином, дослідивши всі надані до суду матеріали, слідча суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги щодо не розгляду клопотання в порядку вимог ст.ст. 220, 303 КПК України немає, оскільки за попередніми зверненнями заявника 01.05.2023 року та 08.08.2023 року були постановлені рішення судів, якими було зобов*язано слідчого розглянуті відповідні клопотання та прийняти відповідне рішення, а контроль за виконанням судових рішень не входить в компетенцію слідчого судді в порядку вимог ст.ст. 220, 303 КПК України.

Інших звернень заявника, з якими він звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0002566 та за якими не було прийнято рішення слідчим та які не були предметом судового контролю слідчого судді під час розгляду даної скарги не надано.

На підставі вищезазначеного, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення скарги від 24.01.2024 року в тій редакції, що подана, в порядку вимог ст.ст. 220 ,303 КПК України щодо не розгляду клопотання та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002566 від 08.12.2021 щодо не розгляду клопотання про скасування розшуку автомобіля.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя