Справа № 953/973/24
н/п 1-кс/953/1127/24
"09" лютого 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2024 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій ОСОБА_3 просить: поновити строк для подання скарги, зобов`язати посадових осіб прокуратури м.Харкова на підставі його заяви від 05.01.2023 про кримінальне правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги зазначено, що 05.01.2024 заявник звернувся поштовим зв`язком до прокуратури м.Харкова із заявою про вчинення злочину, в якій заявник повідомив, про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ввели в оману суд, внаслідок чого було постановлено судовий наказ №141/268/23 проте відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та розслідування за його заявою не здійснюється.
Заявник, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині скарги міститься клопотання заявника про розгляд справи за його відсутності.
Представник Київської окружної прокуратури м.Харкова у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, прокурор Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 на адресу суду подав заяву, в якій повідомив слідчу суддю, що заява ОСОБА_3 від 05.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення до Київської окружної прокуратури м.Харкова не надходила.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.
Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник ОСОБА_3 в якості доказів звернення з даною заявою надав поштовий чек та трекінг про відправку 06.01.2022, проте доказів отримання будь-яким адресатом зазначеної заяви не надано.
Таким чином, з листа Київської окружної прокуратури м.Харкова вбачається, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР від 05.01.2024 до ОСОБА_3 не надходило, у зв`язку з чим не розглядались та питання про внесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст.214 КПК України, не вирішувалось.
Відповідно до п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вказані заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Крім того, слідча суддя зазначає, що бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Проте, доказів отримання Київською окружною прокуратурою м.Харкова саме заяви, вказаної у скарзі ОСОБА_3 від 05.01.2024 не надано.
Враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо отримання Київською окружною прокуратурою м.Харкова заяви ОСОБА_3 заяви від 05.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2024 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя - ОСОБА_1