Справа № 509/6318/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення зазначених слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000371 від 30.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення зазначених слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000371 від 30.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000371 від 30.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати по справі наступні слідчі дії: 1) долучити до матеріалів справи відеозапис, який виставлено у Інтернеті, та який зроблено одним з родичів потерпілого одразу же на місці злочину, та на якому потерпілий в голос вказує на учасників нападу на нього та називає прозвище ОСОБА_6 та кличку одного з нападників - «пес», без виказання ім`я нападника та підтверджує, що той чорнявий, має сестру ОСОБА_7 ; 2) допитати у якості свідка по справі особу, яка про ізвела цей відеозапис про обставини відеозапису, кому ця особа потім цей запис передала і по іншим питанням, які стосуються обставин нападу на потерпілого; 3) належним чином вилучити оригінал запису у особи, яка її зробила; 4) провести одночасний допит між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 ; 5) провести одночасні допити між учасниками кримінального правопорушення, які набито скоїли напад на потерпілого ОСОБА_8 : ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою встановлення конкретних дій кожного співучасника у нападі та конкретної роді кожного у скоєному кримінальному правопорушенні. Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінальної справи №0000371 в порядку ст.. 221 КПК України

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу, в якому просив відмовити захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України проведення процесуальних та слідчих дій законом віднесено до компетенції особи, яка провадить досудове розслідування у кримінальному провадженні, тобто до компетенції слідчого або прокурора.

Слідчий суддя при прийнятті рішення враховує, що за правилами КПК України досудове слідство - це здійснювана відповідно до вимог кримінально-процесуального закону діяльність слідчого, зміст якої полягає у збиранні, дослідженні, перевірці, оцінці та використанні доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановленні об`єктивної істини, здійсненні юридичних дій з метою забезпечення правильного застосування закону, захисту прав та законних інтересів людини, фізичних та юридичних осіб, створення умов для здійснення правосуддя.

Таким чином, процес збирання доказів, їх аналіз та оцінка потребує дотримання відповідної процедури в розумні строки.

Слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 30.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2023 приблизно в період часу з 23:30 по 04:00 29.07.2023, четверо неповнолітніх осіб, шляхом злому запорних пристроїв на дверях, проникли до будинку по АДРЕСА_1 , де застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилось в спричинені множинних ударів по різним частинам тіла, та зв`язавши руки та ноги проводами побутової техніки, заволоділи грошовими коштами в сумі близько 60 000 грн.

01.08.2023 о 12 год. 36 хв. відповідно ст. ст. 276-278 КПК України, про підозру у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.10.2023 від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 , до Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, надійшло клопотання, яке 11.10.2023 скеровано до СВ ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, в якому захисник просив:

1) долучити до матеріалів провадження відеозапис (який здійснено на місці злочину, після виявлення потерпілого, до прибуття поліції);

2) допитати в якості свідка особу яка здійснили вищеописаний відеозапис;

3) вилучити відеозапис у особи;

4) провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 ;

5) провести одночасні допити між підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 ;

6) надати для ознайомлення матеріали провадження.

13.10.2023 слідчим ОСОБА_13 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у повному обсязі, виходячи із наступного:

1) відеозапис на який посилається адвокат ОСОБА_3 , наявний у вільному доступі в мережі «Інтернет», безпосередньо на сайті газети «Альтернатива.орг» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 Відео не містить відомостей які мають доказове значення для матеріалів провадження, при цьому вказаний відеозапис жодним чином не підтверджує та не спростовує винуватість та причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину. Відео знято 30.07.2023 приблизно о 12 годині, відразу після винайдення потерпілого ОСОБА_8 , при цьому потерпілий, бувши побитим, пролежав зв`язаним без води та їжі приблизно півтори доби, та беручі до уваги похилий вік потерпілого, не можливо брати за ценз правди та істини «покази» потерпілого які він надавав не знаючи, що його фіксують на відео, одразу після того як його розв`язали, та очевидно будучи у шоковому стані. Окрім цього, на теперішній час проведено три допити потерпілого слідчим та один в рамках ст. 225 КПК України у суді, в яких він пояснював, що саме він мав на увазі, коли говорив про одного з нападників, називаючи його «пес»;

2) адвокатом ОСОБА_3 , не вказано яку саме особу необхідно допитати в якості свідка, тобто не зазначено повні анкетні та контактні дані, здійснити виклик особи для проведення її допиту в якості свідка є неможливим;

3) вилучити відеозапис у особи є неможливим, виходячи із роз`яснень у п. 2 (вищевказане);

4) відповідно ч. 9 ст. 224 КПК України, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб може здійснюватись для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Відтак, причини розбіжностей в показах підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 полягають у спробі ОСОБА_4 уникнути можливої відповідальності за злочин в якому він підозрюється, тобто причини розбіжностей слідчому відомі, і вони не потребують з`ясування;

5) відповідно ч. 9 ст. 224 КПК України, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб може здійснюватись для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Відтак, в провадженні розбіжності у показах наявні лише між показами ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_4 у співвідношенні із показами ОСОБА_10 , а причини цих розбіжностей в тому, що лише підозрюваний ОСОБА_10 , надав правдиві свідчення, які співвідносяться із матеріалами провадження та показами потерпілого ОСОБА_8 , а інші підозрювані включно ОСОБА_4 , бажають уникнути можливої кримінальної відповідальності, тому їх покази мають розбіжності із показами ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 , тобто причини розбіжностей слідчому відомі, і вони не потребують з`ясування. Також покази ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . ОСОБА_4 у співвідношенні із показами ОСОБА_10 , не просто мають розбіжності, а є повністю протилежними, тобто усі окрім ОСОБА_10 вказують що в час нападу спали у себе в дома, а ОСОБА_10 вказує що вони усі вчинювали напад, що не є розбіжністю, а є протилежністю.

6) відповідно положень ст. 221 КПК України, слідчий може відмовити у наданні ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до його завершення, у зв`язку із наявністю матеріалів ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відтак, на теперішній час, досудове розслідування кримінального провадження №0000371 від 30.07.2023 не завершено, та у випадку ознайомлення сторони захисту із матеріалами які є у кримінальному провадженні на теперішній час, сторона захисту отримує можливість у майбутньому спотворити власні покази, підлаштуватись під визначені обставини та покази інших підозрюваних, що дає можливість ввести слідчого в оману, побудувавши покази виходячи із інформації про обставини, які будуть з`ясовані під час ознайомлення, що в свою чергу вплине на хід досудового розслідування та майбутній судовий розгляд. Окрім цього, 26.09.2023 в Овідіопольському районному суді, проведено розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_3 , яким до початку розгляду клопотання вручено 85 (вісімдесят п`ять) аркушів - копій документів з матеріалів кримінального провадження, які на думку слідчого підтверджують факт події та обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , що виключає необхідність надання інших матеріалів для ознайомлення.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення прокурора/слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, що прокурором було дотримано.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином мотивована та відповідає вимогам процесуального законодавства, зазначено слідчим обґрунтовані мотиви відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя не вправі зобов`язати слідчого проводити конкретні слідчі дії, оскільки не має на це повноважень, виходячи із статусу слідчого, який відповідно до ст..40 КПК України є самостійною процесуальною особою, що здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень та вчиняє процесуальні дії, встановлені чинним КПК України, які відносяться до компетенції слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню..

Частина 3 статті 307 КПК України вказує - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора - не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-245, 303-307, 332, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення зазначених слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000371 від 30.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1