У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001219, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, без зареєстрованого місця проживання, зі слів проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалено, строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Ухвалено вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.11.2021 р., яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, виконувати самостійно.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити провадження по кримінальному провадженню за недоведеністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає, що судом першої інстанції надано невірну оцінку відеозаписам із камер відео спостереження супермаркету «Велмарт», зі змісту яких вбачається лише те, що ОСОБА_5 перекладав товар з полиці на полицю, після чого прямував до виходу з магазину. Вказані дії ОСОБА_5 пояснював тим, що хотів перевірити дії працівників магазину.

При цьому, захисник зауважує, що ОСОБА_5 із товаром не затримували, у нього товар не вилучали та затримали його тоді, коли він прийшов до магазину, а працівники супермаркету почали вимагати сплатити за товар, який він нібито вкрав, на що ОСОБА_5 відмовився, після чого останні викликали поліцію та подали відповідну заяву про крадіжку.

Наголошує на тому, що допитані в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 є працівниками супермаркету, а відтак, мають зацікавленість у тому, аби знайти особу, яку звинуватять у вчиненні крадіжок, у зв?язку з чим, до їх показань слід ставитись критично.

Апелянт вважає, що у даному кримінальному провадженні існують сумніви щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, які повинні тлумачитись на користь обвинуваченого, внаслідок чого, він повинен бути визнаний невинуватим.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

05.08.2021 р. близько 12.10 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт» за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгівельної зали умисно таємно викрав належні ТОВ «Фудком» два блоки цигарок «Winston White Super Slims», вартістю 471,60 грн. кожен, на загальну суму 943,20 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв ТОВ «Фудком» майнової шкоди в розмірі 943,20 грн.

20.08.2021 р. близько 12:03 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, буд. 1/1, м. Миколаїв, з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгівельної зали умисно таємно викрав належні ТОВ «Фудком» два блоки цигарок «Rothmans Demi Silver», вартістю 431,60 грн. кожен, на загальну суму 863,20 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив ТОВ «Фудком» майнової шкоди в розмірі 863,20 грн.

Крім того, 21.08.2021 близько 13:24 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт» за адресою: пр-т Миру, буд. 1/1, м. Миколаїв, з метою крадіжки чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгівельної зали умисно таємно викрав належні ТОВ «Фудком» три блоки цигарок «Jade la Bleue Super Slims», вартістю 387,60 грн. кожен, на загальну суму 1 162,80 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв ТОВ «Фудком» майнової шкоди в розмірі 1 162,80 грн.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника, які не підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

29.06.2023 р. Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.12.2023 р., під час апеляційного розгляду, від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Вказана заява підписана як захисником ОСОБА_6 , так і обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, ч. ч. 1, 2 ст. 403, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3