ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3195/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0007312 від 19.08.2018

про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

27.09.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0007312 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано таким.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007312 від 19 серпня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.08.2018, близько 18 год. 30 хв. перебував на восьмому поверсі, будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 .

В ході словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязливих відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В цей час, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, став наносити численні удари кулаками рук по обличчю та тулубу ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , став наносити потерпілому, який лежав на підлозі, численні удари кулаками рук по обличчю та голові, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

31 серпня 2018 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0007312 від 19.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01 вересня 2018 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку із тим, що останній переховувався від органу досудового розслідування та його місце знаходження було не відоме.

05 вересня 2018 року досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0007312 від 19.08.2018 року зупинено, у зв`язку із тим що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було не відоме.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду трупа від 19.08.2018, згідно з яким за адресою АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 з видимими тілесними ушкодженнями;

- висновком експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №100/1902/2 від 15.03.2019 року, яким зафіксовано тілесні ушкодження потерпілого, внаслідок яких настала його смерть, а також механізм спричинення даних ушкоджень;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які повідомили, що спільно проживали однією сім`єю з ОСОБА_8 . ОСОБА_8 ніде не працював, заробляв на життя тимчасовими підробітками та останнім часом зловживав алкогольними напоями, однак, був не конфліктною особою. 17.08.2018 року протягом дня ОСОБА_8 за місцем проживання був відсутній, повернувся до квартири близько 19 год. 00 хв., при цьому на обличчі в області лівого ока останнього були наявні тілесні ушкодження. Після повернення до квартири ОСОБА_8 з дому не виходив. У розмові за вечерею розповів ОСОБА_9 що цього дня перебував біля розливайки неподалік їх будинку, де на сходах сидів з іншим чоловіком і спілкувався. При вказаній розмові продавчиня розливайки розлила на ОСОБА_8 та чоловіка який був із ним воду, проганяючи їх, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт. В подальшому два чоловіка, яким пожалілась ОСОБА_11 наздогнали ОСОБА_8 біля буд. АДРЕСА_2 , де на одному із поверхів сильно побили його. ОСОБА_8 розповів що наявні у нього тілесні ушкодження спричинили саме дані чоловіки, які захищали ОСОБА_11. 18.08.2023 року протягом дня ОСОБА_8 перебував за місцем проживання та з квартири не виходив, а близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_10 виявив тіло ОСОБА_8 без ознак життя;

- протоколами допиту та протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 , в ході яких свідок повідомив про обставини конфлікту ОСОБА_8 та продав чині розливайки на ім`я ОСОБА_11 , що мали місце 17.08.2018 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Бориспільській у м. Києві. Також свідок ОСОБА_12 повідомив, що при вказаному конфлікті за ОСОБА_13 заступився ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 піти за ОСОБА_8 аби «налякати» його та змусити вибачитись перед продавчинею. Йдучи разом із ОСОБА_5 , вони побачили ОСОБА_8 , який заходив до буд. АДРЕСА_2 та пішли за ним. На 7 поверсі зустрівши ОСОБА_8 , ОСОБА_5 наніс йому численні удари кулаками рук. В цей час на поверсі відчинився ліфт, з якого вийшов невідомий чоловік, тому ОСОБА_14 та ОСОБА_12 залишивши ОСОБА_8 пішли з будинку. В подальшому ОСОБА_12 стало відомо, що ОСОБА_8 помер, про що він повідомив ОСОБА_5 . Після даних подій ОСОБА_5 зник, на роботі не з`являвся та його місце знаходження було не відоме;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_12 , у якому свідок вказав на особу ОСОБА_5 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила наступне. У серпні 2018 року вона працювала на посаді продавця кафе «Шансон» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 43. 17.08.2018 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи на роботі та вийшовши на вулицю, на сходах побачила ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , які були в стані алкогольного сп`яніння та гучно спілкувались вживаючи нецензурну лексику. Дані чоловіки на зауваження не реагували, тому ОСОБА_15 , аби прогнати їх вилила на них воду. Після цього ОСОБА_8 розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_15 та став хапати її за одяг. В цей час за ОСОБА_15 заступився невідомий їй чоловік, який разом із ОСОБА_8 вийшов на вулицю. Даний невідомий чоловік у закладі був разом із ОСОБА_17 (місцевим жителем). Після цього ОСОБА_8 ОСОБА_15 у своєму закладі більше не бачила, а в подальшому від працівників поліції дізналась що він помер. Вказаний чоловік, який заступився за ОСОБА_15 разом із ОСОБА_18 був ще деякий час, після чого вони також пішли;

- протоколами впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_15 , у яких свідок вказала на особу ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив наступне. 18.08.2018 року перебуваючи на робочому місці на металобазі по вул. Бориспільській, 19 у м. Києві зустрів «ОСОБА_5 (впізнав особу ОСОБА_5 ), який повідомив йому що перебуваючи у розливайці «Шансон» він заступився за продавчиню у якої був конфлікт з ОСОБА_20 . Після цього вирішив провчити ОСОБА_21 та наздогнавши його у будинку сильно побив. В подальшому ОСОБА_22 стало відомо про смерть ОСОБА_21 він не знав що йому робити. Зідзвонившись із своїм братом ОСОБА_23 , той приїхав та забрав ОСОБА_22 у с. Вишневе Київської області;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_19 , у якому свідок вказав на особу ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11 червня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України о 18 год. 00 хв. (час фактичного затримання 14 год. 20 хв.) відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва про дозвіл на затримання з метою приводу та досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

12 червня 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_24 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.08.2023 року.

28 липня 2023 постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007312 від 19.08.2018 до трьох місяців, тобто до 05.09.2023 включно.

03 серпня 2023 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування тобто до 14 год. 20 хв. 05.09.2023 року.

31 серпня 2023 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007312 від 19.08.2018 до чотирьох місяців, тобто до 05.10.2023 включно.

31 серпня 2023 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 20 хв. 01.10.2023.

Строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 закінчується 01.10.2023, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Для зібрання достатніх доказів з метою остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме:

- отримати висновок судово-психологічної експертизи, прийняту для виконання Київським НДЕКЦ МВС України 28.07.2023 за матеріалами досудового розслідування;

- отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи, яка призначена 22.09.2023 до комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» за матеріалами досудового розслідування;

- враховуючи результати проведених експертних досліджень та слідчих дій провести допит підозрюваного ОСОБА_5 ;

- відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ до матеріалів сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування.

За результатами отриманих доказів, необхідно вирішити питання щодо кваліфікації дій підозрюваного, виконати вимоги встановлені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та прийняти необхідні процесуальні рішення у строк до трьох місяців органу досудового розслідуванням не вдалося за можливе з об`єктивних причин, а саме, у зв`язку із тривалістю проведення судових експертиз та проведенням заходів направлених на пошук і встановлення місця знаходження свідків.

Невиконання вищевказаних дій призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, прав підозрюваних, передбачених п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якої, під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, на думку слідчого, слід враховувати, що після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події втік, за місцем роботи та місцем реєстрації не з`являвся та перебував у розшуку тривалий час, що свідчить про факт переховування підозрюваного - від органів досудового розслідування, та даний ризик має достатні підстави для існування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий підтверджує тим, що вказане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства і підозрюваним можуть бути здійснені спроби тиску на останніх з метою полегшення свого становища та зміни показів на свою користь. Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання та інші відомості, щодо свідків у даному кримінальному провадженні, які були допитані та надавали викривальні покази, останній може здійснювати спроби тиску на останніх з метою зміни ними показів. Зважаючи на те, що допитаний у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_12 змінив попередньо надані покази, що потребує окремої правової оцінки, щодо можливого впливу на свідка, даний ризик має достатні підстави для існування.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатен запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те що, вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте, з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б виступати в якості поручителя відсутні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно не дієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики.

У судовому засіданні прокурор просив долучити до клопотання копію ухвали (вступна та резолютивна частини) Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2023 у справі № 753/15219/23, на підставі якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007312 до шести місяців.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про долучення копії ухвали від 28.09.2023 та копію паспорта громадянина України ОСОБА_19 .

Ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, суд клопотання прокурора задовольнив та долучив до справи копію ухвали (вступна та резолютивна частини) Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2023 у справі № 753/15219/23 та копію паспорта ОСОБА_19 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив долучити до клопотання докази, які характеризують особу підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти долучення до клопотання доказів, які характеризують особу підозрюваного.

Ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, суд задовольнив клопотання захисника та долучив до клопотання копії: характеристики щодо ОСОБА_5 від 16.06.2023 за підписом директора ТОВ «АТП-2», пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_25 , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.08.2018, довідки щодо місця реєстрації ОСОБА_5 від 16.06.2023 за підписом начальника директора ЦНАП, паспортів громадян України ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , диплома серії НОМЕР_2 , акта обстеження домоволодіння від 19.06.2023.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, зазначив, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до шести місяців; ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Стверджував, що підозра є необґрунтованою, оскільки безпосередніх свідків події немає, а свідок ОСОБА_12 під час повторного допиту 27.06.2023 змінив свої показання, зазначивши, що під час допиту 22.08.2018 він дав неправдиві показання щодо підозрюваного під тиском співробітників поліції. Якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме - домашній арешт з електронним браслетом, оскільки ризики впливу на свідків та переховування відсутні, або застосувати альтернативно заставу.

Підозрюваний пояснив, що вину він не визнає, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики відсутні, а у разі його задоволення - визначити йому альтернативно заставу у розмірі 100-150 тисяч гривень, яка для нього не буде непомірною.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, та долучені за клопотанням захисника, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 за № 0007312 внесено відомості про те, що 19.08.2018 близько 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями у вигляді синців на тілі та обличчі до смерті якого призвела внутрішньочерепна травма, яку наніс останньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄО № 61689).

31.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 232 КК України.

01.09.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_27 ) від 22.12.2022 у справі № 753/16195/22 (провадження № 1-кс/753/2821/22) надано довіз на затримання підозрюваного в межах кримінального провадження № 0007312 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

11.06.2023 о 18 год. 00 хв. затримано ОСОБА_28 в порядку ст. 191 КПК України.

11.06.2023 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007312 від 19.08.2018 за підозрою ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_30 ) від 12.06.2023 у справі № 753/16195/22 (провадження № 1-кс/753/95/23) застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.08.2023.

Постановою від 28.07.2023 керівник Дарницької прокуратури міста Києва продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20007312 від 19.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до трьох місяців.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_31 ) від 02.08.2023 у справі № 753/13259/23 (провадження № 1-кс/753/2625/23) Продовжено щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування строком на 34 дні, тобто 05.09.2023 без визначення застави.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_32 ) від 31.08.2023 у справі № 753/15219/23 (провадження № 1-кс/753/2896/23) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20007312 до чотирьох місяців.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_33 ) від 31.08.2023 у справі № 753/15217/23 (провадження № 1-кс/753/2895/23) продовжено підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії застосованого (продовженого) ухвалою від 02.08.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.10.2023 без визначення застави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події (трупа) від 19.08.2018; висновком експерта № 100/1902/2 від 15.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 21.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.08.2018; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.06.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19.08.2018 та від 17.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 28.08.2018; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 20.08.2018 та від 31.07.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2023 (слідчий суддя ОСОБА_32 ) у справі № 753/15219/23 (провадження № 1-к/753/3196/23) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20007312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018, за ч. 2 ст. 121 КК України, до шести місяців.

Згідно з рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Зазначені у клопотанні обставини, доведені в судовому засіданні прокурором, які не були спростовані стороною захисту, суд не ставить під сумнів, а отже вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має офіційного джерела доходу; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими.

Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку, про задоволення клопотання прокурора та продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного строком на 60 днів, тобто до 26.11.2023.

В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040,00 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись нормами ст.183 -186,193,194, 196-197,199, 205, 309, 310 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, тобто до 26.11.2023.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040,00 грн.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з Черкаської обл., Уманського р-ну, смт. Маньківка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 26.11.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.10.2023 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1