Справа № 459/2570/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1249/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000489 від 11.05.2023, № 0000550 від 01.06.2023, 0000793 від 09.08.2023 та № 0000995 від 14.10.2023 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 грудня 2023 року зокрема відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

встановила:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 07 грудня 2023 року по 04 лютого 2024 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA0000757.

Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати ухвалу суду першої інстанції; постановити нову ухвалу про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , поклавши на останнього наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати до суду на першу ж вимогу.

У разі, якщо суд не дійде висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, просить визначити розмір застави співмірний із майновим станом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що всі ризики, які стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою усунуті та втратили свою актуальність.

Зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 не надано належної оцінки стану здоров`я останнього, оскільки в ОСОБА_6 діагностовано: вірусний гепатит С (генотип 3), Z 21 (безсимптомне носіння ВІЛ), В 23.8 друга клінічна стадія (хвороба умовлена ВІЛ), F 11.2 (синдром залежності).

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції, під час визначення розміру застави не врахував майновий та сімейний стан обвинуваченого, не врахував стан здоров`я обвинуваченого, та визначив розмір застави не співмірний з майновим станом обвинуваченого та не підйомний для обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду про те, що об`єкти посягання злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 ; обставини та характер вчинення кримінальних правопорушень, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вік та стан його здоров`я; вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави; сімейний стан - у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання колегії суддів, вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду про те, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Розмір застави, згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про визначення розміру застави, суд першої інстанції у повній мірі врахував усі обставини вчинення обвинуваченим злочинів, даних про його особу, майновий стан, та дійшов вірного висновку, що саме такий розмір застави буде цілком достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Відтак, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суддя, навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати застави буде для неї необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Твердження ОСОБА_6 щодо розміру застави, яка на його думку є завищеною для нього, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про визначення розміру застави, місцевий суд у повній мірі врахував усі обставини вчинення обвинуваченим злочинів, даних про його особу, та дійшов правильного висновку, що саме такий розмір застави буде цілком достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: