ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/73/24 Справа № 712/8159/17 Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою законного представника особи, стосовно якої вирішується питання застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2023 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, кримінальне провадження №0002044 від 20.05.2013 щодо вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України (далі - КК), закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку зі смертю ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі законний представник особи, стосовно якої вирішувалось питання застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги скаржниця не погоджується із ухвалою суду першої інстанції та вважає, що вона постановлена з порушенням норм КПК України, зокрема, вважає, що було порушено право на захист та справедливий суд. Посилається розгляд проведено за участі неналежного захисника.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- законний представник особи, стосовно якої вирішується питання застосування примусових заходів медичного характеру, та захисниці, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, законного представника та захисника, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 370 КПК судове рішення бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Водночас, ч. 2 ст. 512 КПК передбачає, що судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Також ч.ч. 2, 3 ст. 513 КПК визначають, що, визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Встановивши, що суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення не було вчинено або вчинено іншою особою, а також якщо не доведено, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває кримінальне провадження.

Отже судом першої інстанції прийнято рішення щодо ОСОБА_9 , яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Окрім цього, за правилами п.2 ч.10 ст.284 КПК, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 3033 від 04.10.2022 відділу ДРАЦС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

24.10.2022 прокурор звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0002044 щодо вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК.

На виконання вимог ч.10 ст.284 КПК судом вручено під розписку захиснику ОСОБА_10 та направлено поштою матері ОСОБА_9 - ОСОБА_8 копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

19.01.2023 на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_8 про відсутність заперечень щодо закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю її сина.

Утім, суд першої інстанції, закривши кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК, не дотримався закону.

Як вбачається із матеріалів провадження лист із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження та роз`ясненням права ОСОБА_8 , як матері ОСОБА_9 , заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження повернувся до суду із відміткою про невручення (а.с.180-181 т.7), оскільки був направлений не на фактичну адресу проживання скаржниці - АДРЕСА_1 , а за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, у відповідності до матеріалів справи, а саме: судових повісток та поштових розписок (а.с. 81, 85, 86, 87 ,185, 186 т.7) суду було достеменно відомо фактичне місце проживання ОСОБА_8 .

З наведеного випливає, що ОСОБА_8 не було роз`яснено право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Розгляд клопотання прокурора про закриття провадження було проведено без участі ОСОБА_8 . Враховуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо незгоди вибраного захисником способу захисту, посилання про належне роз`яснення судом ОСОБА_8 права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження та звернення з заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого рішення суду про закриття провадження є передчасним.

За таких обставин, порушення місцевим судом вимог п.5 ч.1 та п.2 ч.10 ст.284 КПК перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вказані порушення визнаються колегію суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що указує на необхідність скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду, з урахуванням позиції матері померлого, суд першої інстанції повинен вирішити питання визначені ч.1 ст.513 КПК та прийняти рішення, що передбачене ч. 2 ст.512, ст. 513 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КК, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4