Справа № 521/491/24
Номер провадження:1-кс/521/235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

18 січня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000038 від 11.01.2024 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Одеси; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 342 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Повідомив, що працює на вантажному транспорті.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 11.01.2024 року, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Хюндай Соната», НОМЕР_1 , на стаціонарному посту «Два стовпа», не виконав законну вимогу поліцейського та продовжив рух автомобіля разом з поліцейським, чим здійснив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків.

За даним фактом 11.01.2024 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000038, 12.01.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Сторона захисту не заперечувала обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя не зупиняється окремо на цьому питанні та вважає за необхідне зазначити, що надані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для підозрюваного ОСОБА_3 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, необхідно зазначити, що сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим; вік 42 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне не покладати на ОСОБА_3 обов`язок не відлучатися з с. Вигода, Одеської області, так як підозрюваний працює у м. Одеса та покладення такого обов`язку позбавить його можливості працювати.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1