Справа № 396/1787/23
Провадження № 1-кп/396/326/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, військовозобов"язаний, не одружений, не працює, на утриманні має малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 вчинив незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , реалізовуючи протиправні наміри, порушуючи «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, що регулює порядок поводження з цими предметами, вчинив умисні протиправні дії з незаконного зберігання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_3 в травні 2023 року (точної дати та часу ні судом ні досудовим розслідуванням не встановлено), будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, перебуваючи в зоні бойової відповідальності, точного місця не встановлено, діючи умисно, в порушення вимог п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, в результаті бойових зіткнень з військовослужбовцями Російської Федерації, виявив двісті п`ятдесят предметів схожі на патрони, два корпуси бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 із засобами підриву та вісімнадцять бойових 40-мм пострілів типу ВОГ-25 до підствольного гранатомету.
Далі, реалізуючи злочинний умисел направлений на зберігання зазначених бойових припасів у невстановлений досудовим слідством спосіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переніс бойові припаси до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 16 години 45 хвилини 28.08.2023 року, а саме: до моменту виявлення працівниками поліції під час проведення огляду за вищевказаною адресою.
Так, під час проведення огляду місця події, 28.08.2023 року в період часу з 16 год. 45 хв. до 18 год. 03 хв. на території домоволодіння, за адресою фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , проведеного працівниками поліції було вилучено двісті п`ятдесят предметів схожі на патрони, які відповідно до висновку експерта являються боєприпасами - 5,45- мм (5,45x39 мм) проміжними патронами, з яких сто тридцять чотири з кулями зі сталевим сердечником, сто шість - з кулями з бронебійним сердечником, десять - з трасуючими кулями, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та інші та в наданому на дослідження вигляді придатні для стрільби; два корпуси бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 (згідно маркувальних позначень на корпусах - виробництва СРСР (один - 1981 року) із засобами підриву, а саме - двома уніфікованими бойовими підривачами ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) - згідно маркувальних позначень на важелях - 1988(89) та 1985 років відповідно, виробництва СРСР, які відповідно до висновку експерта в поєднаному стані представляють собою вибухові пристрої, що відносяться до категорії боєприпасів, а також вісімнадцять бойових 40-мм пострілів типу ВОГ-25 до підствольного гранатомету стрілецької зброї, з ознаками промислового способу виготовлення, виробництва Болгарії - згідно маркувальних позначень (шістнадцять 2021 року та два 2022 року випуску), які відповідно до висновку експерта є вибуховими пристроями, що відносяться до категорії боєприпасів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що він проходив службу у Збройних Силах України та в місцях бойових зіткнень з військовослужбовцями Російської Федерації ним були знайдені патрони, дві гранати та вісімнадцять бойових 40-мм пострілів типу ВОГ-25 до підствольного гранатомету, які він привіз з собою до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому вказані бойові припаси були виявлений у ході обшуку його домоволодіння, працівниками поліції 28.08.2023 року. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить суворо не карати.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 , змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком експерта № СЕ-19/112-23/8387-БЛ від 30.08.2023 року відповідно до якого надані двісті п`ятдесят предметів схожі на патрони, які були вилучені 28.08.2023 в ході проведення огляду місця події, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_3 , являються боєприпасами - 5,45-мм (5,45x39 мм) проміжними патронами, з яких сто тридцять чотири з кулями зі сталевим сердечником, сто шість - з кулями з бронебійним сердечником, десять - з трасуючими кулями, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету "РПК-74" та ін., та в наданому на дослідження вигляді придатні для стрільби.
- висновком експерта № КСЕ-19/112-23/8541 від 14.09.2023 року відповідно до якого предмети, надані на дослідження, є:
- двома корпусами бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 (згідно маркувальних позначень на корпусах - виробництва СРСР(один - 1981 року));
-засобами підриву, а саме - двома уніфікованими бойовими підривачами ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) - згідно маркувальних позначень на важелях - 1988(89) та 1985 років відповідно, виробництва СРСР.
2. Предмети, надані на дослідження, конструктивно поєднуються між собою (по різьбовому з`єднанню), а саме - два корпуси бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 з двома уніфікованими бойовими підривачами ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2).
3. Предмети, надані на дослідження, в поєднаному стані представляють собою вибухові пристрої, що відносяться до категорії боєприпасів - дві бойові ручні осколкові гранати оборонної дії типу Ф-1.
4. Два корпуси бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, надані на дослідження, споряджені вибуховою речовиною, а саме -2,4,6- тринітротолуол (ТНТ, тротил).
5. Предмети, надані ца дослідження, конструктивно поєднані між собою, а саме - дві бойові ручні осколкові гранати оборонної дії типу Ф-1, придатні до здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на підривачах.
- висновком експерта № СЕ-19/112-23/8543-ВТХ від 15.09.2023 року відповідно до якого:
1. Предмети, надані на дослідження, є 18 (вісімнадцятьма) бойовими 40-мм пострілами типу ВОГ-25 до підствольного гранатомету стрілецької зброї, з ознаками промислового способу виготовлення, виробництва Болгарії - згідно маркувальних позначень (шістнадцять 2021 року та два 2022 року випуску).
2. Предмети, надані на дослідження, є вибуховими пристроями, що відносяться до категорії боєприпасів.
3. Предмети, надані на дослідження, придатні до вибуху (в ході дослідження встановлено в результаті ініціювання трьох одиниць штатним накладним зарядом вибухової речовини.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 263 КК України, так як обвинувачений вчинив незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на утриманні має малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України в мінімальному розмірі санкції даної статті у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 8126 грн. 00 коп. (вісім тисяч сто двадцять шість грн. 00 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 8126 (вісім тисяч сто двадцять шість) грн. 00 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- фрагменти трьох об`єктів дослідження та первинні пакування, після проведення судової вибухо-технічної експертизи (висновок експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 15.09.2023 №СЕ-19/112-23/8543-ВТХ), які вилучено в ході огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та поміщено до експертного пакету 5605181, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка - знищити.
- фрагменти (складові частини) об`єктів дослідження та первинні пакування, після проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи (висновок експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 14.09.2023 №СЕ-19/112-23/8541), які вилучено в ході огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та поміщено до експертного пакету 5605190, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка - знищити.
- змиви з поверхонь корпусів гранат, вилучені в ході огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та поміщено до паперового конверту, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка - знищити.
- 240 патронів та 10 гільз після проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» (висновок експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 30.08.2023 №СЕ-19/112-23/8387-БЛ), які вилучено в ході огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та поміщено до пакету 5755705, які передано на зберігання до кімнати зберігання зброї Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка - знищити.
- 15 об`єктів дослідження після проведення судової вибухо-технічної експертизи (висновок експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 30.08.2023 №СЕ-19/112- 23/8543-ВТХ), які вилучено в ході огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та поміщено до пакету 5857797, які передано на зберігання до кімнати зберігання зброї Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1