Справа №:755/5414/23
Провадження №: 1-кп/755/1092/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "05" грудня 2023 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у межах кримінального провадження відомості відносно якого внесені до ЄРДР №0000646 від 16.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари, Чаршангинського району Чарджанської області Республіки Туркменістан, туркмена, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення) з повною середньою освітою, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Дніпровського районного суда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000646 від 16.02.2023 року, затверджений прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва 21.04.2023 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ухилявся від суду, у зв`язку із чим судом надавався дозвіл на затримання обвинуваченого для доставки у судове засідання для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно судом у кримінальному провадженні прийнято рішення про оголошення у розшук ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній ухиляється від суду.

04.12.2023 року обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано та 05.12.2023 року доставлено до суду.

Прокурор просив взяти обвинуваченого під варту, вказавши на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та порушення обвинуваченого обов`язків покладених на нього за попереднім запобіжним заходом.

Обвинувачений та захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року оголошено у розшук ОСОБА_5 , а судове провадження зупинено.

05.12.2023 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відшуканий.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 ч. 1 вказаної статті.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу, те що він офіційно не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, оскільки проживає у підвальному приміщенні, ухилявся від явки до суду.

На цей час свідки в даному кримінальному провадженні не допитані, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту не досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини передбачені ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 314-316, 331, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 діб, до 01 лютого 2024 року, включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 04 грудня 2023 року.

Взяти ОСОБА_5 , під варту в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя