ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/558/23 Справа № 711/7610/23 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2023, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ,

російської федерації, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,

не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , судимого вироком Уманського міськрайонного суду

Черкаської області від 22.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі

та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим

строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.12.2023 включно з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2023 задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2023 включно з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, доведених стороною обвинувачення, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і дієвості кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., а також зменшити розмір застави.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що судом не враховані обставини, які давали б підстави для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема, що він має постійне місце проживання та має на утриманні двох неповнолітніх доньок 2017 та 2015 року народження. Крім того, зазначає в апеляційній скарзі захисник, що не досліджувалося питання щодо відомостей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний може якимось чином впливати на свідків.

Захисник вважає, що підозрюваний перебуваючи на волі не перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, не уникатиме від слідства і суду, а навпаки допомагатиме.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Установлено, що ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені на даний час досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та у невстановленої особи придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який в подальшому зберігав по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту до 22.08.2023.

Так, 22.08.2023 об 11 годині 43 хвилини 39 секунд, ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними, яка надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій) зустрівся із ОСОБА_7 , біля воріт домоволодіння, за місцем проживання останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та в розмовах з ним, використовуючи умовні терміни, домовився про купівлю наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

У подальшому, 22.08.2023 об 11 годині 43 хвилини 44 секунди ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 600 гривень, після чого ОСОБА_7 , об 11 годині 44 хвилини 58 секунд, того ж дня, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_10 , а саме передав з рук в руки через отвір у воротах, згорток з клейкої ізоляційної стрічки, в якому міститься полімерний пакет із застібкою в якому знаходиться паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,196 г.

19.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України.

Слідчий та прокурор зазначають, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами свідка, результатами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз, протоколами обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

У зв`язку з чим слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, вказавши, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного із подіями, зазначеними у пред`явленій підозрі, підтверджується долученими до клопотання доказами, які дають підстави для висновку про причетність останнього до злочину, а стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на тяжкість санкції кримінального правопорушення й характеризуючи даних про особу підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді повністю погоджується й апеляційний суд.

Так, ОСОБА_7 є працездатною особою, однак не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин.

Розглядаючи дане клопотання, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Також ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

В противагу посиланням в апеляційній скарзі захисника, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та двох неповнолітніх доньок й перебуваючи на волі не перешкоджатиме встановленню істини, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, позитивні характеристики у матеріалах справи відсутні, доказів неможливості перебування ОСОБА_7 в умовах ізоляції слідчому судді та апеляційному суду не надано, натомість, останній засуджений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений із іспитовим строком на 1 рік, проте підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин. Вказане свідчить про стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, яка становить підвищену суспільну небезпеку. Злочинна діяльність ОСОБА_7 носить цілеспрямований, систематичний характер, адже він не працевлаштований, постійного матеріального доходу не має.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як у даному випадку.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 як альтернативного запобіжного заходу заставу та з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення обґрунтовано застосував до нього заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з метою дисциплінування поведінки підозрюваного та мінімізації ризику можливого ухилення від органу досудового розслідування, прокурора чи суду, можливості незаконно впливати на свідків вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при розгляді питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вищезазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано належним чином.

Так, слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення, кожен з доводів захисника в апеляційній скарзі був предметом розгляду слідчого судді під час вирішення клопотання слідчого у даному провадженні.

Посилання сторони захисту щодо можливості обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою були предметом розгляду слідчим суддею та їм дана належна процесуальна оцінка, що спростовує їх і в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано існують і в сукупності з даними про його особу підтверджують на даному етапі кримінального провадження потребу в триманні останнього під вартою з можливістю внесення застави, а даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

Підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2023 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.12.2023 включно з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді