Справа № 344/3388/23
Провадження № 1-кп/344/732/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2023 року продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2023 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою останнього.

Захисник ОСОБА_7 заперечив клопотання прокурора, мотивуючи тим, що обвинувачена ОСОБА_11 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потребує догляду, а тому щодо неї слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала позицію захисника, на запитання суду повідомила, що її син на даний час знаходиться під доглядом її матері, соціальними службами дитина не вилучалася.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили змінити ОСОБА_11 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , їх вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, та ОСОБА_11 , що згідно ст.89 КК України раніше не судима, суд враховує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_8 є особливо тяжкими злочинами (ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України); інкриміновані ОСОБА_11 є тяжким злочином (ч.2 ст.307 КК України), на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо можливого незаконного впливу на свідків, що ще не допитувалися під час судового розгляду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, згідно якої, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ходорковський проти Росії» при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

На даний час доводи сторони захисту про доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 на цілодобовий домашній арешт з огляду на наявність на її утриманні малолітньої дитини не заслуговують на увагу, оскільки, як установлено у судовому засіданні, дитина знаходиться під опікою бабусі матері обвинуваченої, отже, соціальними службами не вживалося заходів щодо цієї дитини як такої, що залишилася без нагляду.

На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 покладених на них обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинувачених від суду.

Обставини, що слугували підставою застосування ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до 08 грудня 2023 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_11 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_11 у виді тримання під вартою продовжити до 08 грудня 2023 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_13