Справа № 274/468/22
Провадження № 1-кп/0274/348/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 30.10.2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого лісником АТК «Романівський лісгосп», з професійно-технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 30.10.2021 року близько 01 год. 30 хв., керуючи згідно п.31.4.1 Правил дорожнього руху України технічно непрацездатним автомобілем марки «Land-ROVER» номерний знак НОМЕР_1 , який належить невстановленій слідством особі, в якому перебував пасажир ОСОБА_10 , приїхав до домогосподарства АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_2 , в середині якого перебували та розпивали спиртні напої ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Знаходячись у вказаному вище місці та час, між ОСОБА_10 на грунті довготривалих неприязних відносинах виник конфлікт з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В ході словесного конфлікту ОСОБА_10 примусово дістав з автомобіля марки «Peugeot Partner» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , та сівши за кермо вказаного автомобіля, залишив місце події.

В цей час, водій ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу воріт домогосподарства АДРЕСА_2, розпочинаючи рух автомобілем марки «Land-ROVER» номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку вул. Гулака Артемовського, проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами і в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_12 , який знаходився в лежачому положенні між проїзною частиною та її узбіччям, що по вул. Владислава Буковинського в м. Бердичеві.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців та саден тулубу, множинних переломів ребер з пошкодженням легеневої тканини, що призвело до двобічного гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині), крововилив в м`які тканини навколо аорти в грудному відділі хребта, крововилив в м`які тканини навколо обох лопаток, крововиливи в м`які тканини в прихребтовій ділянці в грудному відділі, забій печінки, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 на початку судового розгляду вину свою не визнав та пояснив, що події відбувалися в ніч з 29 на 30 жовтня 2021 року. У той час він користувався автомобілем «Ленд Ровер» чорного кольору, обладнаний лампою допоміжного освітлення на даху. У вечірній час 29 числа він під`їхав на вказаному автомобілі до площі Будівельників в м. Бердичеві, де зустрівся з ОСОБА_10 та знайомими дівчатами - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Усі разом на його автомобілі вони поїхали до місця проживання ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , де спілкувалися, а дівчати пили шампанське. Близько 01 год. ночі ОСОБА_18 попросила відвезти її додому, на що він погодився. Після того, як відвіз ОСОБА_18 додому, він повернувся до ОСОБА_10 та побачив, що батько ОСОБА_10 - ОСОБА_20 , бігав по вулиці та поводився голосно. Сестра ОСОБА_10 повідомила йому, що ОСОБА_20 направився до будинку його матері, де хотів побити вікна, у зв`язку з чим він поїхав у тому напрямку. По дорозі, на зустріч йому, біг ОСОБА_20 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Коли він зупинив автомобіль, ОСОБА_23 повідомив, що хтось кинув камінець у вікно його будинку, а коли він з дружиною вийшов на вулицю, то побачив там ОСОБА_20 . В цей час, ОСОБА_20 жбурнув цеглину в лобове скло автомобіля, потім в ліве заднє вікно. Потім прийшла мати ОСОБА_20 та забрала його, а він залишив автомобіль та разом з усіма поїхав в нічний клуб «Кариби», де вживав алкоголь. З нічного клубу він поїхав в село до родичів, де провів один день. Заперечив, що він взагалі того дня був поблизу місця проживання ОСОБА_20 та не знає за яких обставин загинув ОСОБА_12 . Також заперечив факт вживання алкогольних напоїв того вечора. Не зміг пояснити походження слідів крові на його автомобілі.

Після дослідження усіх доказів обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що визнає свою вину в повному обсязі та кається. Пояснив, що того вечора він на власному автомобілі «Ленд ровер» приїхав в район «Корнилівка» в м. Бердичеві до ОСОБА_10 . В цей час його батько - ОСОБА_20 їздив п`яний, у зв`язку з чим ОСОБА_10 запропонував забрати в нього автомобіль, щоб той не накоїв біди. Коли приїхали за місцем проживання ОСОБА_20 , той сидів в автомобілі разом із загиблим. Далі ОСОБА_10 викинув обох чоловіків з автомобіля, нанісши їм удари, після чого сів в автомобіль батька та поїхав. В цей час він втратив з поля зору ОСОБА_12 . Потім батько ОСОБА_10 почав кидати каміння в його автомобіль, в тому числі, в скло, після чого втік, а він спокійно поїхав в напрямку будинку ОСОБА_10 , не помітивши, що переїхав людину.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання про те, щозагиблий був її рідним братом, якого останній раз бачила влітку 2021 року. Брат проживав один в батьківській хаті по АДРЕСА_3 та зловживав спиртними напоями. В ніч на 30.10.2021 року їй зателефонували з поліції та повідомили, що брат загинув. Обвинувачений навіть не вибачився перед нею та не пропонував будь-яку допомогу. Просила покарати його суворо (станом на дату першого допиту 26.04.2022).

В подальшому, під час допиту 11.04.2023, потерпіла змінила позицію, заявила, що не має жодних моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого, останній допоміг матеріально на пам`ятник брату, просила не позбавляти його волі та права керування транспортними засобами.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 . Із загиблим ОСОБА_12 вони товаришували. Події розгорталися 30.10.2021 року. Близько 24 години він приїхав на власному автомобілі «Пежо Партнер» за місцем проживання загиблого, що по АДРЕСА_3 та попросив його про допомогу по господарству в селі, на що останній погодився. Потім він дав ОСОБА_12 грошей на пляшку горілки та вони вирішили її спільно вжити біля будинку. Коли вони їхали до нього додому, де мали вживати алкоголь, по дорозі він зустрів колишню дружину ОСОБА_28 та зупинився, щоб дати грошей на утримання спільних дітей, але розмова не задалась та вони посварилися, після чого він сів в автомобіль і разом з ОСОБА_12 направились до місця його проживання - АДРЕСА_2 . Біля будинку вони зупинили автомобіль та почали в ньому вживати алкоголь. Приблизно о 1 год. 30 хв. ночі, коли вони випили по дві-три чарки, раптово до них під`їхав автомобіль типу «джип», який засліпив їх світлом фар додаткового освітлення. З цього автомобіля вийшов його син - ОСОБА_10 . Спочатку син витяг з автомобіля ОСОБА_12 та наніс йому удар, потім син витягнув з автомобіля вже його, та також наніс удар, від якого він впав на землю. Далі ОСОБА_10 сів в його автомобіль «Пежо» та на ньому залишив місце поді. В цей час, поки він лежав на землі, то підняв силікатну цеглину, яку жбурнув в лобове скло «джипу». Потім кидав цеглою по автомобілю, загалом 2-3 цеглини встиг кинути. В ході конфлікту хтось почав кричати: «стріляй, застрель його!», від чого він почав втікати городами до будинку матері, щоб викликати працівників поліції. Коли біг, то озирнувся та побачив, що за кермом «джипа» був обвинувачений ОСОБА_8 . Приблизно о 1 год. 50 хв. обидва автомобілі: «джип» та його автомобіль, поїхали в напрямку будинку його колишньої дружини. Під час конфлікту він не бачив ОСОБА_12 , його знайшла мама - ОСОБА_30 , яка викликала швидку допомогу та поліцію. Кров загиблого була виявлена на узбіччі, де стояв «джип»;

-показаннями свідка ОСОБА_31 , який суду пояснив, що дати, коли це відбувалося, він не пам`ятає. Близько другої години ночі він приїхав на АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль ОСОБА_8 , у якого були побиті вікна. Далі вони відігнали пошкоджений автомобіль на територію «обшивки», де залишили, а самі поїхали в нічний клуб «Кариби», де відпочивали, вживали алкоголь. До цього ОСОБА_8 був тверезий. Того вечора він бачив ОСОБА_20 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, бігав с сокирою. Вони його завели на подвір`я будинку та викликали працівників поліції. Підтвердив, що на автомобілі ОСОБА_8 було додаткове освітлення;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який суд пояснив, що події відбувалися в жовтні 2021 року. В той вечір він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 перебували у нього вдома, що по АДРЕСА_3 , куди приїхали на автомобілі ОСОБА_8 - марки «Ленд ровер», який мав додаткове освітлення. У нього вдома вони відпочивали та вживали алкоголь. ОСОБА_8 алкоголь не вживав. В ході відпочинку до будинку під`їхав його батько ОСОБА_20 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав сваритися з матір`ю. Загалом, він конфліктував з батьком, оскілки той ображав маму і їздив в стані алкогольного сп`яніння. Потім батько разом з ОСОБА_12 поїхали, а він з ОСОБА_8 вирушили за ними, щоб забрати автомобіль, аби батько не наробив біди, керуючи автомобілем п`яним. Коли батько зупинився біля свого будинку, вони з обвинуваченим під`їхали до нього: ОСОБА_8 залишися в авто, а він вийшов. Далі він витягнув з автомобіля батька та ОСОБА_12 , а сам сів в автомобіль батька та поїхав з місця події, при цьому батько побіг до будинку, а ОСОБА_12 пішов вверх по вулиці. Через деякий час, він ще не встиг далеко від`їхати, до нього зателефонував обвинувачений, який залишався все ще на місці, та повідомив, що ОСОБА_20 побив йому автомобіль. Повернувшись на місце події пішки, він побачив, що вікна в автомобілі обвинуваченого були розбиті. ОСОБА_12 вже на місці не було. Потім він пішов пішки до автомобіля батька, який він залишив недалеко, а ОСОБА_33 ще залишався на місці. Згодом обвинувачений приїхав до нього додому. Через хвилин 10 до його будинку підбіг батько та почав кидатися камінням, але він його заспокоїв, нанісши удар. В подальшому батька забрала додому його мати. Далі вони залишили автомобіль ОСОБА_8 на території підприємства, що охороняється, а самі поїхали в нічний клуб «Кариби», де вживали алкоголь;

-показаннями свідка ОСОБА_30 , яка суду пояснила, що ОСОБА_20 - це її син. 30 жовтня 2021 року вона ночувала в свого співмешканця, який проживає неподалік від місця її проживання. Близько другої години ночі їй зателефонувала сусідка ОСОБА_34 та повідомила, що її сина вбиває ОСОБА_10 . Вона одягнулась та стала йти в напрямку дому, коли їй на зустріч вибіг син та попросив викликати поліцію і швидку допомогу, а сам побіг в напрямку проживання ОСОБА_10 . Вона пішла за сином. Вже біля місця проживання ОСОБА_10 вона побачила автомобіль обвинуваченого, в якого були побиті вікна. Далі приїхали працівники поліції, які попросили забрати додому її сина ОСОБА_20 , що вона і зробила. Коли вони з ОСОБА_20 йшли додому, то на її телефон зателефонували з швидкої медичної допомого, яку вона до цього викликала, та запитали куди потрібно їхати. Вона направила їх за місцем свого проживання - на АДРЕСА_2 . Вже коли приїхала карета швидкої, в світлі фар виявили труп ОСОБА_12 , який лежав на відстані трьох метрів від паркану. Лікар повідомив, що той мертвий;

- показаннями свідка ОСОБА_34 , яка суду повідомила, що вона проживає по АДРЕСА_4 , навпроти будинку ОСОБА_20 суботню ніч, коли вона була вихідна, близько другої години ночі вона прокинулась від крику ОСОБА_11 , який висловлювався на чиюсь адресу нецензурною лайкою. Потім чула, що той побіг в напрямку будинку сусідки ОСОБА_37 , такий висновок вона зробила, оскільки чула, що в тому напрямку тріщить гілля. Вона відразу зателефонувала його матері та попросила прийти додому, оскільки її син буянить. З вікна вона бачила високий автомобіль, на даху якого були встановлені лампи. Близько третьої години тридцяти хвилин вона чула, як ОСОБА_30 гукала «ОСОБА_7-ОСОБА_7», вже потім зрозуміла, що це вона кликала ОСОБА_38 (загиблого), намагаючись розбудити. Коли приїхала карета швидкої допомоги, вона вийшла на вулицю та побачила тіло ОСОБА_12 без ознак життя, яке лежало саме в тому місці, де стояв автомобіль в лампами на даху. Чула, як лікар констатував, що в загиблого зламані ребра. На наступний день вона бачила ОСОБА_20 , який був весь побитий, пояснював, що його побив син, бачила розкидану по проїзній частині цеглу;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що близько року тому (допит відбувався 07.11.2022) вона разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та обвинуваченим відпочивали за місцем проживання ОСОБА_10 , де вживали шампанське. Туди з міста вони дісталися на автомобілі ОСОБА_8 , який був без будь-яких видимих ушкоджень. Під час відпочинку ОСОБА_10 з обвинуваченим виходили з будинку декілька разів на 5-10 хвилин щоразу, після чого повертались. Потім, коли вони всі вийшли з будинку, вона побачила, що в автомобіля обвинуваченого було розбите скло. ОСОБА_8 пояснював, що скло побив батько ОСОБА_10 . Далі вони завезли автомобіль обвинуваченого на площу Будівельників , де залишила, а самі поїхали в нічний клуб «Кариби ». Не бачила, щоб ОСОБА_8 пив алкоголь;

-показаннями свідка ОСОБА_43 , яка суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_3 . Події відбувалися 30.10.2021 року, коли її син ОСОБА_10 приїхав додому з обвинуваченим на автомобілі типу «джип». На той момент автомобіль не мав видимих пошкоджень. В той вечір до неї також приїжджав колишній чоловік ОСОБА_20 разом з ОСОБА_12 , які розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_20 виїжджав від неї, то повивертав каміння, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_10 запропонував обвинуваченому поїхати та забрати у чоловіка машину, що вони і зробили. Через хвилин п`ятнадцять її син повернувся на автомобілі батька, а ОСОБА_8 приїхав ще через хвилин 10, і в його автомобілі вже було побите скло. Обвинувачений пояснював, що ОСОБА_20 кидав цеглу в автомобіль та пошкодив його. Вже потім, коли обвинувачений та її син поїхали, до неї знову прибіг колишній чоловік - ОСОБА_20 , кидався камінням, розбив вікно. Але обвинуваченого на місці вже не було. Не бачила, щоб ОСОБА_20 кидав каміння в автомобіль обвинуваченого біля її будинку;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила, що восени 2021 вона відпочивала в компанії друзів у ОСОБА_10 в районі «Корнилівка» в м. Бердичеві. При цьому, ОСОБА_8 , який був в компанії, не вживав спиртних напоїв, оскільки був за кермом. Не бачила як побили автомобіль обвинуваченого, лише знає, що це зробив батько ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що восени 2021 року близько 20.00 год. вона з подругами - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вийшли в місто погуляти. Трохи пізніше до них приєднався ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 . Обвинувачений приїхав на автомобілі типу «джип» чорного або темно-синього кольору. Трохи поспілкувавшись, на автомобілі ОСОБА_8 вони поїхали до місця проживання ОСОБА_10 , попередньо придбавши дві пляшки шампанського. Близько 24 год. ОСОБА_8 відвіз її додому. Будь-яких ушкоджень на автомобілі обвинуваченого вона не бачила. Не бачила, щоб обвинувачений вживав в той вечір спиртні напої, вважає, що він був тверезий;

-даними протоколу огляду місця події від 30.10.2021 з фототаблицею та схемою до нього, під час якого оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 (згідно рішення Бердичівської міської ради від 21.07.2016 №152 м. Бердичів вулиця була перейменована на Владислава Буковинського ), виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано зовнішні ознаки загиблого, тілесні ушкодження на його тілі. Зафіксовано наявність розкиданих на проїзній частині силікатних цеглин. На узбіччі, на відстані 133 сантиметрів від паркану, виявлено уламок автомобільного скла з тонувальною плівкою, який вилучено до спецпакету EXP0342993. На проїзній частині вулиці виявлено слід кочення колеса автомобіля у вигляді об`ємного сліду протектора шини з асиметричним типом малюнку, загальною довжиною 8 метрів 15 сантиметрів, який прямує прямо до проекції ніг трупа. Вказаний слід зафіксовано шляхом фотографування методом масштабної фотозйомки та створення гіпсового зліпку в найширшій його частині. Крім того, на відстані 156 сантиметрів від лівої ноги трупа виявлено слід низу взуття на праву ногу, який зафіксовано шляхом фотографування методом масштабної фотозйомки та створення гіпсового зліпку. На відстані 312 сантиметрів від лівого стовпчика воріт домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено та вилучено листя та траву з нашаруваннями речовини бурого кольору ( т.1 а.п. 149-169);

-даними протоколів огляду місця події від 30.10.2021 з фототаблицею до них, під час якого в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ по вул. Здоров`я, 1 в м. Бердичеві, оглянуто труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано наявні тілесні ушкодження, а також оглянуто його речі, зафіксовано пошкодження на них (т.1 а.п. 171-191);

-даними висновку експерта №195 від 29.11.2021 відповідно до якого при судово-медичному дослідженні ОСОБА_12 було виявлено: множинні синці та садна тулубу; крововилив в білкову оболонку лівого ока; множині переломи ребер з пошкодженням легеневої тканини, що призвело до двобічного гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині); крововилив в м`які тканини навколо аорти в грудному відділі хребта; крововилив в м`які тканини навколо обох лопаток; крововиливи в м`які тканини в прихребтовій ділянці в грудному відділі; забій печінки. Дані тілесні ушкодження утворились віл дії тупих твердих предметів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлений етиловий алкоголь в крові концентрації 3,08%, що у живих осіб на момент настання смерті відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Кров трупа гр. ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_12 , даних додаткових методів дослідження, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, експерт прийшов до підсумків, що смерть ОСОБА_12 настала від травми з залученням декількох ділянок тіла, що призвело до комбінованого шоку, що підтверджується результатами розтину трупа: множинні синці та садна тулубу, множинні переломи ребер з пошкодженням легень, що призвело до двобічного гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині). Забій печінки. Крововилив в білкову оболонку лівого ока та крововиливи в м`які тканини в ділянці обох лопаток та в прихребтовій ділянці в грудному відділі хребта; результатами судово-гістологічного дослідження: крововиливи в легенях з розривами між альвеолярних перетинок. Крововиливи в довколоаортальну клітковину, в клітковину з місця перелому 5-го ребра, вогнищевий підкапсульний крововилив в печінці. Деякі ознаки шокової реакції в легенях, нирці, наднирнику. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ слід вважати, що смерть ОСОБА_12 настала в межах 6-10 год. до моменту розтину трупа в морзі (т.1 а.п. 192-202); Допитана в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, експерт ОСОБА_49 підтвердила свої висновки, викладені у висновку експерта. Додатково вказала, що вона приймала участь в огляді місця події. Труп ОСОБА_12 було виявлено на грунтовому покритті (не тверде покриття), який був одягнений в теплий одяг, що дозволило остистим відрізкам залишитись цілими. На дотик труп був теплий (в установі відсутнє спеціальне устаткування для вимірювання температури), було виявлено трупні плями, трупне заклякання, внаслідок чого встановлено приблизний час смерті - 2-4 години до початку огляду місця події. Після огляду труп було доставлено до моргу, де відразу вона розпочала проведення експертизи (приблизно о 08.00 ранку, тобто через 1-2 години після огляду місця події). Після проведення гістологічного дослідження було встановлено, що тілесні ушкодження були спричиненні загиблому прижиттєво та після їх спричинення він міг жити від однієї хвилини до однієї години. З такими травмами настає досить швидка втрата свідомості і малоймовірно, що загиблий міг ходити, бігати, виконувати будь-які активні дії. Під час зовнішнього огляду не було виявлено пошкодження печінки, але під мікроскопом були виявлені крововиливи. Переїзд потерпілого відбувся через грудну клітину;

-даними копії лікарського свідоцтва про смерть №2477 від 30.10.2021, яким зафіксовано факт смерті ОСОБА_12 30.10.2021 від травми із залученням декількох ділянок тіла (т1 а.п. 203);

-даними протоколу огляду місця події від 30.10.2021 з фототаблицею до нього, під час якого на території ТОВ БКП «Іонник», що по вул. Ватутіна, 12, в м. Бердичеві, було виявлено та вилучено автомобіль «Land Rover Freelander» номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору. В ході огляду зафіксовано пошкодження автомобіля у вигляді відсутності розсіювача повторювача заднього правого повороту, зруйнованого лівого вітрового скла багажного відділу у вигляді пробоїни, пошкодження лівого бічного дзеркала заднього виду, пошкодження лобового скла, а саме у вигляді пробоїн, руйнування вітрового скла передньої правої та задньої правої дверей. В салоні автомобіля, на підлозі біля правого переднього сидіння, виявлено силікатну цеглину. В автомобілі виявлено та вилучено посвідчення на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 . На автомобілі зафіксовано наявність шин марки «Barum Polaris5» 215/70 R16 зимового типу, протектор яких сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки. Також, були здійснені змиви речовини бурого кольору з зовнішньої ручки водійських дверцят, змиви з внутрішньої ручки відкривання дверей, керма, важелю КПП. (т. 1 а.п. 222-238);

-даними протоколу огляду місця події від 30.10.2021 з фототаблицею до нього, під час якого на території Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Героїв України, 67, в м. Бердичеві, було оглянуто днище автомобіля «Land Rover Freelander» номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду зафіксовано наявність на елементах низу автомобіля плям речовини бурого кольору. Зокрема, на задній частині з правої сторони підсилювача кузова (змиви поміщено до конверту №1), на ізоляційній обмотці тросу ручного гальмування (змиви поміщено до конверту №2), на задній поперечній балці (змиви поміщено до конверту №3), на нижній частині глушника (змиви поміщено до конверту №4), на лівій частині заднього пластикового бампера (змиви поміщено до конверту №5), на пластиковому захисті арки заднього лівого колеса (змиви поміщено до конверту №6 (т. 1 а.п. 239-246);

-даними протоколу огляду місця події від 30.10.2021 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні кабінету №23 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Героїв України, 67 в м. Бердичеві, у ОСОБА_10 було вилучено одяг, в тому числі кросівки чорного кольору «Nike» (т.1 а.п.248-251);

-даними висновку експерта №487 від 02.11.2021 відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_11 , враховуючи обставини справи та відповідаючи на поставлені запитання, експерт прийшов до висновку, що в останнього виявлено: синець на чолі ліворуч, синець у виличній ділянці, синець на верхній повіці лівого ока, синець та садна на носі, крововилив в слизову оболонку верхньої губи, синець в проекції правої лопатки, синець та садно на задній поверхні грудної клітки зліва, синці в поперековій ділянці зліва, синець на лівій сідниці, садно в проекції правого колінного суглобу, синець на лівому стегні, які утворились від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженими, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. На тілі ОСОБА_11 виявлено не менше 10-ти місць прикладання травмуючої сили (т. 2 а.п. 25-26);

-даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-22/1305-БД від 25.04.2022, відповідно до якого у наданих на дослідження змивах з зовнішньої ручки водійської дверки (об`єкт №1), внутрішньої ручки водійської дверки (об`єкт №2), керма (об`єкт №3), важеля КПП (об`єкт №4), важеля відкривання дверей передньої правої пасажирської дверки (об`єкт №5) автомобіля «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено поодинокі клітини з ядрами. У наданому на дослідження змиві речовини бурого кольору з зовнішньої ручки водійської дверки вказаного автомобіля (об`єкт №6), виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з внутрішньої ручки водійської дверки (об`єкт №2), керма (об`єкт №3) та слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору з зовнішньо ручки водійської дверки (об`єкт №6). Генетичні ознаки слідів крові (об`єкт №6), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження цих слідів крові від свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з внутрішньої ручки водійської дверки (об`єкт №2) та керма (об`єкт №3), є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 . Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують в об`єктах 2,3 від свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_10 виключається (т.2 а.п. 58-78);

-даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-21/41733-БД від 07.02.2022, відповідно до якого було встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію свідка ОСОБА_31 , свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 (т.2 а.п. 103-115);

-даними протоколу огляду місця події від 03.11.2021 з фототаблицею до нього, під час якого на території Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Героїв України, 67, в м. Бердичеві, було повторно оглянуто автомобіль «Land Rover Freelander» номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого для цілей проведення експертизи вилучено зразки тонованого скла автомобіля та заднє ліве колесо (т. 2 а.п. 145-147);

-даними висновку експерта №СЕ-19/106-21/11359-ТР від 25.11.2021, відповідно до якого слід кочення колеса автомобіля розміром 315?180 мм, виявлений під час огляду місця події 30.10.2021 на проїзній частині вулиці АДРЕСА_2 в м. Бердичеві, поблизу будинку №57, залишений тим самим типом та розміром протектору шини колеса, що і надане на дослідження, але вирішити питання в категоричній формі не представилось за можливе за відсутності спільних окремих ознак (т.2 а.п. 148-153);

-даними висновку експерта №СЕ-19/106-21/11358-ТР від 12.11.2021, відповідно до якого слід низу взуття розмірами 83?225 мм, який зафіксований на гіпсовому зліпку, вилучений під час ОМП від 30.10.2021, поблизу буд. АДРЕСА_2, залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття (кросівок) на праву ногу, яке вилучене у ОСОБА_10 , однак встановити в категоричній формі чи залишений даний слід наданим на дослідження взуттям не виявилось можливим (т.2 а.п. 155-168);

-даними листа МКП „Бердичівкомунсервіс" № 826 від 09.11.2021, згідно з яким по в АДРЕСА_2 станом на 30.10.2021 дорожні знаки відсутні. Обмеження швидкості на даній ділянці дороги становить 50км/год. (т. 2, а.п. 170);

-даними висновку експерта №СЕ-19/106-21/11647-ІТ від 09.12.2021 відповідно до якого, на момент ДТП, робоча гальмова система автомобіля «LandRover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в технічно непрацездатному стані та не відповідала вимогам п.31.4.1 а) ПДР України. Ходова частина автомобіля на момент огляду знаходилася в технічно не працездатному стані, внаслідок відсутності заднього лівого колеса. Встановити, в якому технічному стані вона була на момент ДТП, не представилось можливим. Рульове керування та зовнішні світлові прилади автомобіля «LandRover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану рульового керування та зовнішніх світлових приладів не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Виявлений демонтаж живильних трубопроводів гальмівних механізмів задніх коліс знижує ефективність гальмування автомобіля, тому питання про причинний зв`язок між вказаними несправностями та виникненням даної ДТП може бути вирішено під час проведення судової експертизи механізму та обставин скоєння ДТП за експертною спеціальністю 10.1 (т.2 а.п. 180-187);

-даними висновку експерта №СЕ-19/106-21/11653-ІТ від 09.12.2021, відповідно до якого в процесі дослідження автомобіля «Land-ROVER» номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено характерних механічних пошкоджень, які б могли утворитися в процесі контакту з пішоходом. Вказаним висновком опосередковано підтверджено, що відбувся саме наїзд на лежачого потерпілого (т.2 а.п. 189-194);

-даними висновку експерта №СЕ-19/102-21/16191-ФХД від 28.12.2021 відповідно до якого надані на дослідження фрагменти тонованої плівки зі скла, виявленої та вилученого під час огляду місця подій 30.10.2021, на проїзній частині вулиці АДРЕСА_2 в м. Бердичеві, поблизу буд. №57, та надані на дослідження фрагменти темної плівки зі скла, відібраної під час огляду місця події 03.11.2021 з правого заднього вікна автомобіля «Land-ROVER» номерний знак НОМЕР_1 - виготовлені із полімерного матеріалу на основі поліметилакрилату (плівка), клейкий шар виготовлений на основі етилакрилату. Надані на дослідження фрагменти, мають спільну родову належність (т.2 а.п. 196-201);

-даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/102-21/16178 БД від 21.12.2021, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На поверхнях наданого на дослідження листя з нашаруванням РБК (об`єкт №2.1), змиві РБК з тросу ручного гальмування автомобіля (об`єкт №3.1), змиві РБК з задньої поперечної балки автомобіля (об`єкт №4.1), змиві РБК з нижньої частини глушника автомобіля (об`єкт №5.1), змивів РБК з лівої частини заднього бампера автомобіля (об`єкти №6.1, 7.1), змивів РБК з пластикової захисної арки заднього лівого колеса автомобіля (об`єкти №8.1, 9.1), змиві РБК з задньої частини підсилювача кузова автомобіля (об`єкт № 10.1) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхнях наданих на дослідження об`єктів №2.1, 3.1, 4.1 та 5.1, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 . Тобто, на нижній частині автомобіля обвинуваченого виявлено кров загиблого (т.2 а.п. 203-230);

-даними висновку експерта №215-МК від 26.11.2021, відповідно до якого одяг та взуття постраждалого ОСОБА_12 брудний, має сліди індивідуального носіння, накладання речовини сірого кольору, що схожа на грунт, ділянки з неоднорідним накладанням та просочуванням речовини бурого кольору, що схожа на кров, неоднорідне накладання цвілі. На гольфі виявлено пошкодження, яке розташовується на задній поверхні правого рукава. На футболці виявлено пошкодження, яке розташовується на передній та задній поверхнях виробу в нижній частині та проходять на одній проекційній лінії. На камуфляжних штанах виявлено пошкодження: Пошкодження №l розташовується на задній поверхні штанів та проходить по задньому серединному шву виробу з переходом на внутрішні шви обох половинок штанів. Ділянка з пошкодженнями №2 розташовується на задній поверхні лівої половинки штанів в середній частині. Ділянка з пошкодженнями №3 розташовується на передній поверхні лівої половинки штанів в нижній частині. На спортивних штанах виявлено пошкодження: Пошкодження №l розташовується на задній поверхні лівої половинки штанів в середній частині. Ділянка з пошкодженнями №2 розташовується на передній поверхні лівої половинки штанів в нижній частині. Дані пошкодження на одязі схожі між собою по своєму характеру утворення та являються розривами. Пошкодження утворились від прямої дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), а саме від зачепу об виступаючі частини автомобіля або дорожнє покриття, окрім пошкодження №l на камуфляжних штанах, яке утворилось від непрямої дії тупого твердого предмету, а саме від перерозтягнення швів матеріалу. На правому кросівку виявлено ділянку з пошкодженнями, яка розташовується на зовнішній боковій поверхні в середній та в носочній частинах. Ділянка з пошкодженнями за своїм характером утворення являється неповним відривом підошви від матеріалу, розривами, поверхневим стертям та оплавленням матеріалу. На лівому кросівку в носочній частині наявна ділянка поверхневого стертя матеріалу у вигляді нечітких смуг, напрямок яких встановити неможливо. Дані пошкодження на взутті могли утворитись від ковзної та прямої дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), а саме від зачепу об виступаючі частини травмуючого предмету, що володіє високою температурою. Будь яких інших пошкоджень на одязі та кросівках характерних для ДТП, а також слідів ковзання на їх підошві не виявлено. Враховуючи розташування пошкоджень на одязі постраждалого, які розташовуються переважно на лівій поверхні виробів, не виключається можливість, що постраждалий був повернутий лівою поверхнею до травмуючого фактору. Вказати, в якому положенні (горизонтальному чи вертикальному), а також встановити рухався, стояв чи лежав в момент ДТП не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на представлених кросівках, а саме на їх підошві, слідів ковзання не виявлено. На досліджуваному одязі постраждалого ОСОБА_12 слідів протектору коліс, які характерні при переїзді тіла та слідів волочіння, які утворились об дорожнє покриття не виявлено (т.2 а.п.231-237);

-даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №141 від 07.12.2021, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 було виявлено: синець на верхній повіці зліва, крововилив в білковій оболонці лівого ока, синець на нижній повіці зліва з переходом у виличну ділянку, синець в ділянці спинки носа, синець в правій скроневій ділянці ближче до зовнішнього краю брови, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті нанесення ударів руками, ногами тощо в межах доби до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Травму з залученням декількох ділянок тіла у вигляді множинні синців та садна верхніх і нижніх кінцівок та тулубу, множинних переломів ребер з ушкодженням легень та розвитком гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині), забою печінки, крововиливів в м`які тканини навколо аорти, в ділянці обох лопаток та в прихребтовій ділянці в грудному відділі хребта, ускладнену розвитком травматичного шоку, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо від дії виступаючих частин та коліс автомобіля в межах години до часу настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Врятування життя гр. ОСОБА_12 при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги не виключається (т.2 а.п. 238-241);

- даними довідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 18.01.2022, відповідно до якої встановлено, що абонентський номер НОМЕР_4 ( ОСОБА_8 ), під час з`яєднань в період часу з 1.22 год. по 2.57 год. та о 06.02 год. 30.102021 фіксувався в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину по АДРЕСА_2 . Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що мобільний телефон був при ньому усю ніч (т. 2 а.п. 242-247);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.12.2021 з схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_11 на місці показав, де ним був припаркований автомобіль поблизу його домогосподарства по АДРЕСА_2 . Яким чином зупинився автомобіль обвинуваченого, ставши навпроти його автомобіля. ( т.3 а.п. 6-12);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.12.2021 з схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 на місці показав, де був припаркований автомобіль його батька ОСОБА_11 (в якому перебував загиблий), а саме поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 . Яким чином зупинився автомобіль обвинуваченого вздовж вказаної вулиці. ( т.3 а.п. 13-19);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.12.2021 з схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_30 на місці показала, де нею був виявлений труп ОСОБА_12 , а саме поблизу будинку АДРЕСА_2 , на відстані 10,5 метрів від лівого краю будинку та 2,6 метра від середини воріт даного домогосподарства. Також зафіксовано місце виявлення плями крові на відстані 2,9 метра від трупа та 3,1 метра від паркану домогосподарства АДРЕСА_2 праворуч від воріт ( т.3 а.п. 20-24);

-даними висновку судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №152-КСЕ-19/106-22/26ІТ від 14.01.2022, відповідно до якого, враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, а також результати судової біологічної експертизи CE-19/102-21/16178-БД від 21.12.2021 року, дають підстави вважати, що переїзд ОСОБА_12 відбувся колесами автомобіля «Land-ROVER» номерний знак НОМЕР_1 . Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, характер пошкоджень одягу та взуття можна стверджувати, що накат коліс автомобіля здійснювався при перебуванні ОСОБА_12 в положенні лежачи горілиць, повернутого до травмуючого фактору лівою половиною (т.3 а.п. 25-29);

-даними висновку експертизи №СЕ-19/106-22/27-ІТ від 14.01.2022, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водієві автомобіля марки «Land ROVER» номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», 2.3 б); 10.1; п. 31.4.1. а) Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, в наведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Land-ROVER» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , вбачається невідповідність дій технічним вимогам п. 31.4.1 а) ПДР України. Оцінка дій водія автомобіля марки «Land-ROVER» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , технічним вимогам п. 1.10 «дорожні умови» та «дорожня обстановка», 2.3 б), 10.1 ПДР України, а також оцінка дій пішохода ОСОБА_12 , не потребують спеціальних технічних пізнань з області судової інженерно-транспортної експертизи та носить суто правовий характер і може бути надана органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів. В умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, питання про причинний зв`язок з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин механізму ДТП» та може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних по справі матеріалів та проведеного вище дослідження (т.3 а.п. 30-35).

Згідно постанови слідчого про уточнення від 20.01.2022, уточнено місце вчинення злочину, а саме АДРЕСА_2, замість АДРЕСА_2 .

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані, які містяться в показаннях свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, ці данні не містять. Окрім того, обвинувачений повідомив, що події, про які розповідали вказані свідки, відбувалися вже після наїзду на ОСОБА_12 .

Також, суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані, які містяться і в показаннях свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_55 , протоколі огляду місця події від 30.10.2021 (т.1 а.п.208-211), протоколі огляду місця події від 30.10.2021 (т.1 а.п.212-220), протоколі огляду місця події від 30.10.2021 (т.2 а.п.1-3), протоколі огляду предметів від 30.10.2021 (т.2 а.п.5-12), протоколі огляду місця події від 30.10.2021 (т.2 а.п.14-22), висновку експерта №485 від 02.11.2021 (т.2 а.п.23), висновку експерта №486 від 02.11.2021 (т.2 а.п.24), висновку молекулярно-генетичної експертизи №СЕ19-22/1303-БД (т.2 а.п. 81-100), висновку експерта №СЕ-19/106-21/11649-ІТ (т.2 а.п. 171-178), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, ці данні не містять.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що він не відчув як переїхав загиблого, вважає такі його показання намаганням применшити свою вину, оскільки, рухаючись на невеликому кросовері з невеликою швидкістю (з показань обвинуваченого) неможливо не відчути переїзду перешкоди у вигляді тіла дорослого чоловіка. При первинному контакті з досить масивною перешкодою (переїзд з пояснень експерта відбувся через грудну клітину) мав бути відчутний удар або поштовх, після чого зміна кута нахилу автомобіля з подальшим поверненням до рівного положення. При цьому, як пояснив обвинувачений та свідок ОСОБА_10 , коли ОСОБА_8 залишав місце події - там вже нікого не було, тобто вже ніщо не відволікало його від керування транспортним засобом, а тому не відчути такі зміни в поведінці автомобіля на відносно рівній ділянці дороги просто неможливо.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши фактичні обставини, встановлені в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_8 були порушені вимоги п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України - останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та саме порушення цих пунктів правил знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

При цьому, суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, порушення ОСОБА_8 п.1.10 ПДР України, оскільки вказаний пункт Правил містить терміни, що наведені у ПДР, а не самі правила.

Також суд, виключає з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, отримання загиблим тілесного ушкодження у виді крововиливу в білкову оболонку лівого ока, оскільки згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №141 від 07.12.2021, вказані тілесні ушкодження мають ознаки легких та не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого було кваліфіковано за ч.3 ст. 286-1 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Поряд з цим, доказів перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину, суду надано не було, у зв`язку з чим така обставина підлягає виключенню із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації на ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом було досліджено усі процесуальні джерела доказів, які були надані учасниками судового провадження. Будь-яких заяв або клопотань про долучення, дослідження або перевірку інших доказів, учасниками судового провадження подано не було. Учасники висловили одностайну позицію про можливість закінчення з`ясування обставинта перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши надані прокурором письмові докази, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким необережним злочином, дані про особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи в ДП «Романівський лісгосп АПК», розлучений, зі слів проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно досудової доповіді обвинувачений має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, характеризується посередньо. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає - добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття, виходячи з наступного.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Поряд з цим, обвинувачений під час судового розгляду категорично заперечував свою причетність до скоєного злочину, заперечував навіть факт перебування на місці події, і лише наприкінці тривалого судового процесу, після дослідження усіх доказів у справі, під їх вагою, заявив, що визнає свою вину та кається. Така поведінка обвинуваченого, на переконання суду, не свідчить про його щире каяття, а направлена на пом`якшення своєї відповідальності. До того ж, навіть заявляючи про каяття, обвинувачений намагається применшити свою вину у вчиненому, повідомляючи, що не відчув як переїхав людину, що було визнано судом необґрунтованим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на встановлені обставини, непоправні наслідки злочину у вигляді смерті людини, поведінку обвинуваченого, який залишив місце події та не надав допомоги потерпілому, хоча його врятування, за умови надання своєчасної медичної допомоги, не виключалось (провадження за ст. 135 КК України було закрито судом, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення), суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті, за якою суд визнає його винуватим, з призначенням додаткового покарання. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, як про це просив захисник.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, який в кінці судового розгляду визнав свою вину, добровільно відшкодував завдану потерпілій стороні шкоду, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання ближче до мінімальної межі, визначеної в санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2021, після набрання вироком законної сили - підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, з врахуванням відсутності клопотань з цього приводу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбуття призначеного основного покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню. Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, які становлять 9953 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, які становлять 26949 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення Вінницьким науково дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз, які становлять 26303 (двадцять шість тисяч триста три) гривні 10 копійок.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2021 т.2 а.п. 35-37, т.2 а.п. 41-43, т.2 а.п. 45-48, т.2 а.п.50-52, т.2 а.п. 54-56 - скасувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- бушлат чорного кольору, чорну спортивну куртку, гольф темно-сірого кольору, спортивні чорні штани «Nike», камуфляжні штани, труси зеленого кольору, чорні спортивні кросівки «Адідас», чорні шкарпетки, які було вилучено в ході огляду трупа ОСОБА_12 30.10.2021, та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

-цеглу білого кольору у кількості 6 штук, уламок автомобільного скла з тонувальною плівкою розміром 16х11, набій (патрон) циліндричної форми з гумовим снарядом чорного кольору, який має маркування «Вій 9мм РА», гіпсовий зліпок сліду кочення колеса автомобіля, гіпсовий зліпок зі слідом низу взуття правої ноги, речовину бордового кольору з листям; змиви з зовнішніх ручок передніх лівих та правих дверей, з внутрішніх ручок передніх та задніх дверей, з важеля КПП, шкіряного керма та переднього державного номерного знаку автомобіля «PEUGEOT Partner», номерний знак НОМЕР_2 ; змиви з внутрішньої ручки водійських дверей, з керма, з важеля КПП, з важеля відкривання дверей передньої правої пасажирської дверки, з тросу ручного гальмування, задньої поперечної балки, глушника, лівої частини заднього бампера, пластикового захисту арки заднього лівого колеса, підсилювача кузова в задній частині автомобіля «Land-ROVER» номерний знак НОМЕР_1 , які вилучені в ході огляду місця події 30.11.2021 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

-джинсові штани фірми «Кальвадос» сірого кольору, спортивну вітрівку синього кольору з написом «Profix» фірми «Adidas» та кросівки чорного кольору фірми «Nike», які були вилучені у ОСОБА_10 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_10 ;

-джинсові штани синього кольору, куртку чорного кольору та кросівки чорного кольору з написом «bonotesport», які були вилучені у ОСОБА_31 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_56 ;

- автомобіль марки «Land Rover» модель «Freelander» номерний знак « НОМЕР_1 » чорного кольору, який зберігається в Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ;

-металевий кийок, пачку цигарок «Marlboro Gold», силікатну цеглу, які були виявлені в ході проведення огляду автомобіля обвинуваченого та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia» червоно-сірого кольору, без сім-карти та батареї, мобільний телефон марки «ІТЕС» чорного кольору, з сім-картою «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia» модель «C2-01» чорного кольору, без сім-карти та батареї, флеш накопичувач чорного кольору, посвідчення на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 , засіб відео фіксації «Trail Camera» модель «НС-300М», банківська карта № НОМЕР_5 з надписом «Gold», пара ключів з брелоком сигналізації, дерев`яне топорище, на кінці якого наявний металевий наконечник у вигляді топорища, які були виявлені в ході проведення огляду автомобіля обвинуваченого та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки «Пежо Партнер» сірого кольору, на іноземних номерах « НОМЕР_2 », який зберігається на території Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути свідку ОСОБА_11 .

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий - суддя ОСОБА_1