Справа № 203/7490/23
Провадження № 1-кс/0203/5025/2023
УХВАЛА

18 грудня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000550 від 17.12.2023 року,

встановив:

18 грудня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000550 від 17.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.12.2023 року, судову справу № 203/7490/22, провадження № 1-кс/0203/5025/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання необхідно повернути прокурору, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За правилами, встановленими частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор передусім послався, що 17.12.2023 року проведено огляд місця події, в ході якого, зокрема, вилучено пістолет марки «Тульський Токарев» № НОМЕР_1 із двома магазинами, патрони у кількості 10 штук, ліхтарик «Peli». 17.12.2023 року враховуючи той факт, що вказані об`єкти відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, постановою прокурора пістолет марки «Тульський Токарев» № НОМЕР_1 із двома магазинами, патрони у кількості 10 штук, ліхтарик «Peli» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Також у клопотанні прокурор зазначає, що пістолет марки «Тульський Токарев» № НОМЕР_1 із двома магазинами, патрони у кількості 10 штук належать військовій частині НОМЕР_2 , а ліхтарик «Peli» належить та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, матеріали справи не містять документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

За вказаних обставин слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 170 172, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалиВ:

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000550 від 17.12.2023 року повернути прокурору для усунення недоліків у строк 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1