В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2023 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002256 від 30.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою (студент 5 курсу Національного медичного університету імені О.О.Богомольця), офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 року, приблизно о 23:00 ОСОБА_3 , працюючи фельшером в КМКЛ ШМД, прийшов по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала його матір ОСОБА_6 , та вживала спиртні напої.

На ґрунті систематичного вживання ОСОБА_6 алкогольних напоїв у неї виник словесний конфлікт з ОСОБА_3 . Перебуваючи в житловій кімнаті, в ході конфлікту ОСОБА_6 вдарила ОСОБА_3 один раз рукою по обличчю. ОСОБА_3 , з метою подолання фізичного опору ОСОБА_6 , діючи з необережності у вигляді злочинної недбалості, не маючи наміру заподіяти смерть іншій особі, не передбачаючи настання тяжких наслідків своїх подальших дій, хоча з даних конкретних обставин повинен був і міг їх передбачити, при цьому не розглядаючи настання смерті потерпілої як один із можливих наслідків своєї поведінки, правою рукою вдарив ОСОБА_6 у ліве плече. Від завданого удару ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала спиною на бильце дивану. Піднявшись, ОСОБА_6 знову спробувала вдарити ОСОБА_3 і він, не маючи умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень, повторно штовхнув її обома руками в грудну клітину, від чого ОСОБА_6 впала на підлогу.

Після цього ОСОБА_6 перестала чинити опір, а ОСОБА_3 , не знаючи про завдані потерпілій тілесі ушкодження, залишив останню в кімнаті та вийшов на кухню, де ліг спати.

29.07.2021 року, близько 11:00, ОСОБА_3 зайшов у кімнату до матері та виявив, що ОСОБА_6 лежить без ознак життя, після чого викликав швидку медичну допомогу та поліцію, повідомивши про смерть матері.

Відповідно до висновку експерта №022-83-2240-2021 смерть ОСОБА_6 , настала від закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, що призвело до розвитку травматичного шоку. Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 1 ст. 119 КК України визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 28.07.2021 року, приблизно о 23:00, він прийшов за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала вдома його матір ОСОБА_6 та вживала спиртні напої. У зв`язку з тим, що матір систематично вживає алкогольні напої, у них виник словесний конфлікт, який спровокувала його матір. Під час конфлікту мати вдарила його рукою по обличчю, а він в свою чергу вдарив її у відповідь правою рукою у ліве плече, від чого ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала спиною на бильце дивану. Потім, піднявшись, мати знову спробувала вдарити його, але він штовхнув її обома руками в грудну клітину, від чого остання впала на підлогу перестала конфліктувати, будь-яку допомогу у нього не просила, про своє самопочуття йому не повідомляла, тому він пішов спати. Наступного дня, 29.07.2023 року о 11:00, він, зайшовши до кімнати своєї матері, виявив, що остання лежить без ознак життя, після чого самостійно викликав швидку медичну допомогу та поліцію, повідомивши про смерть матері. Зазначив, що у зв`язку з тим, що його мати систематично вживала алкогольні напої та він не міг жити разом з нею за цих обставин, тому збирався знайти собі інше помешкання. Крім того, зазначив, що він не передбачав наслідків своїх дій та не бажав їх настання, для нього ця подія викликала великий психологічний удар. У скоєному щиро каявся, запевняв, що у майбутньому нічого протиправного більше вчиняти не буде. Просив суворо не карати. Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є бабусею ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ) та виховувала останнього з 9 до 18 років у м. Шостка Сумської області, оскільки його батько після розлучення з його матір`ю - потерпілою ОСОБА_6 попросив її (бабусю) займатися вихованням сина. У дитинстві ОСОБА_8 був слабкою по здоров`ю дитиною, постійно хворів, потребував належного піклування та лікування. Матір ОСОБА_9 приїздила до них дуже рідко, ОСОБА_8 дуже сумував за нею, одного разу вона приїхала в стані алкогольного сп`яніння та намагалася вистрибнути з вікна. Після закінчення школи ОСОБА_3 переїхав до своєї матері, яка проживала у м. Києві в орендованій кімнаті, потім - у квартирі, щоб вступити до вищого навчального закладу, однак до медичного університету ОСОБА_3 не вступив, тому пішов навчатися у медичний коледж, отримав диплом фельдшера, проживав разом зі своєю матір`ю в орендованій квартирі. Всі фінансові питання вона, як бабуся, брала на себе, оскільки ОСОБА_6 пиячила, не працювала та не могла забезпечити сина, онук ОСОБА_8 сам готував собі їжу, приховував від неї антисоціальний спосіб життя своєї матері. Свідок зазначила, що дуже часто, коли вона розмовляла з онуком по телефону, чула, що ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 дуже сильно любив свою матір і тому ніколи не жалівся на неї. Вважає, що онук не міг вчинити злочин, який йому інкримінують. Після події, яка сталася 28.07.2021 року, вона приїхала в м. Київ, у орендованій квартирі побачила безлад та багато пляшок від алкогольних напоїв, однак ОСОБА_3 про подію особливо нічого не розповідав, але було видно, що він дуже засмучений та переживає. Крім того, свідок зазначила, що онук ОСОБА_3 спокійний по характеру, гарно навчався у школі, будь-яких питань з приводу його поведінки ніколи не виникало, не палить, алкогольні напої не вживає.

Крім того, у судовому засіданні було допитано експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в порядку ст. 356 КПК України, суду пояснив, що висновки, які він зробив як експерт на досудовому розслідуванні були загальні, а наступний висновок був більш конкретний, тому він повністю підтримує висновки останньої експертизи № 022-56-2240-2021 від 04.07.2022 року, проведеної ним на підставі ухвали суду, та покази, наданні ним у судовому засіданні 28.06.2022 року під головуванням судді ОСОБА_12 . Зокрема у судовому засіданні експерт зазначив, що при дослідженні трупу потерпілої ОСОБА_6 було виявлено, що тяжкі тілесні ушкодження (переломи ребер), які призвели до смерті потерпілої, утворились від непрямої дії (сили). Вказані тілесні ушкодження категорично не могли утворитися від дій обвинуваченого. Експерт переконаний, що між діями обвинуваченого та смертю потерпілої немає причинного зв`язку, а саме: своїми діями обвинувачений не міг спричинити потерпілій такі тілесні ушкодження, від яких настала її смерть. Дії обвинуваченого могли призвести до перелому двох-трьох ребер у потерпілої, від яких остання могла отримати лише травми середньої тяжкості, після чого потерпіла могла стояти вертикально, пересуватися, падати, підніматися та при цьому не відчувати болі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілої - це непрямі переломи ребер від контакту тіла з площиною поверхні, вони могли утворитися внаслідок неодноразового падіння потерпілої на пласку поверхність і на предмети оточуючої обстановки (наприклад: на стіл, стілець, підлогу тощо), тобто ймовірно було заподіяння потерпілою собі ушкодження від самостійного вертикального падіння.

Суд оцінює показання свідка ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_11 , як належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Вищенаведені показання обвинуваченого ОСОБА_3 про вчинення ним через необережність вбивства потерпілої ОСОБА_6 об`єктивно підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами (відомостями, що містяться в них), наданими стороною обвинувачення, а саме:

- висновком експертного дослідження № 051-1600-2021 від 05.08.2021 року вбачається, що в результаті судово-токсикологічного дослідження м`язу від трупа ОСОБА_6 , 1966 року народження, знайдено етиловий сприт в концентрації 1,80 г/л (проміле). В фрагменті тканини м`язу не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (том І а. п. 225-226);

- висновком експертного дослідження № 061-1279-2021 від 10.09.2021 року вбачається, що осередки внутрішньоальвеолярних крововиливів у субплеврльну паренхіму легень з серозно-геморагічним набряк-імбібіцією легень, без видимої клітинної реакції. Шунтування кровообігу з ішемізацією коркової речовини в нирці. Набряк речовини головного мозку. Дифузно виражені початкові прояви гнильних змін з нерівномірно вираженим кровонаповненням судин внутрішніх органів. Системний атеросклероз. Вогнищевий артеріонефросклероз. Осередки стромального панкреофіброзу. Субтотальний різнокрапельний жировий гепатоз; дрібні осередки портального цирозу печінки. Розсіяно-вогнищевий гемосидероз легень (том І а. п. 227-228);

- висновком експертного дослідження № 082-690-2021 від 06.08.2021 року вбачається, що при визначенні групової належності в крові трупа ОСОБА_13 , 1966 року народження, виявлений антиген А (том І а. п. 229);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2021 року та додатку до протоколу, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, вбачається, що підозрюваний повідомив, що 29.07.2021 року, в період часу з 02 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин, він перебував за вищевказаною адресою, а саме на кухні, оскільки він не міг знаходитись зі своєю матір`ю в одній кімнаті. На момент подій, між ними гостро виникло питання про переїзд, оскільки дуже часто виникали словесні суперечки та конфлікти на грунті вживання матір`ю алкогольних напоїв. Підозрюваному даний факт не подобався. Біля 01-02 години підозрюваний вирішив зайти в кімнату, де знаходилась його мати, яка сиділа на дивані, спираючись на спинку, та вживала горілку. Перебуваючи на порозі кімнати, мати піднялась з дивану та попрямувала з криками, погрозами та образами в бік сина, та почала виштовхувати його з кімнати. Зі слів підозрюваного, перебуваючи біля краю дивану, мати, підійшовши до нього, почала руками виштовхувати його з кімнати в бік коридору квартири. Підозрюваний, в свою чергу, не чинив опір та відходив назад у бік коридору, при цьому інстинктивно закривався руками, які були підняті вгору, перед ним. У момент цих подій, жодних тілесних ушкоджень він не наносив матері. Далі, мати схопила своєю лівою рукою праву руку сина, а правою рукою вона нанесла йому удар в ділянку лівою щоки обличчя сина своєю долонею. Зі слів підозрюваного, його мати була напідпитку, удар вийшов схожий на ляпас, нечіткий удар. Після нанесеного удару, підозрюваний прикрив очі та не бачив, в яку сторону забрала свою руку мати. Після цього вона заспокоїлась. Підозрюваний повернув свою руку. Далі, перебуваючи обличчям до обличчя, на відстані трохи менше витягнутої руки один від одного, мати перебувала напівобертом до сина лівим боком. Зі слів підозрюваного, у цей момент у нього почалась емоційна реакція, оскільки йому стало боляче від такої поведінки з боку матері і він наніс їй один удар кулаком правої руки в ділянку лівого плеча, внаслідок чого вона похитнулась та впала спиною на підлокітник дивану, який знаходився біля порогу кімнати. Розташування було наступним: перебуваючи на підлозі, її спина торкалась краю дивану, ноги були направлені в бік коридору. Далі підозрюваний не чітко пам`ятав події, з його слів, він намагався підняти матір з підлоги. Він не пам`ятає скільки тривали дані події. Наступне, що він пригадує, події, які були в середині кімнати біля дивану, можливо минуло 1-2 хвилини, точно підозрюваний не пам`ятає. Зі слів підозрюваного, він наніс другий удар правою рукою зігнутою в кулак в ділянку лівої лопатки спини. Він знаходився позаду матері на відстані витягнутої руки, мати знаходилась спиною до нього. Вона не встояла на ногах від удару, внаслідок чого впала грудною клітиною на диван, удар був в ліву ділянку грудної клітини. Що відбувалось далі, підозрюваний не пам`ятає. Пам`ятає, що далі мати сиділа на дивані і робила несвідомі рухи руками. Коли вона сиділа, її спина торкалась дивану. Підозрюваний знаходився ближче до балкону, перебуваючи біля нього на відстані приблизно 2-2,5 м. Ноги матері були підібгані під себе. Далі підозрюваний повідомив, що в той момент в нього прискорилось серцебиття, був шум у вухах, намагався прийти до тями. Далі, перебуваючи біля дивану на тому ж місці, підозрюваний дивився на матір. Будь-яких ушкоджень на ній він не бачив, слідів крові також не було. Скільки часу він стояв біля дивану, він не пам`ятає, оскільки був в ступорі, потім він пішов на кухню, о котрій саме годині не пам`ятає, оскільки він хотів спати. Коли він виходив з кімнати, бачив та чув, як мати рухається. У подальшому, перебуваючи на кухні, він чув, як мати рухається по кімнаті, потім почув, як впала пляшка. У неї була пляшка горілки «Мороша». Зі слів підозрюваного, ці події відбувались близько 02 години 00 хвилин. Також підозрюваний повідомив, що чув звуки з кімнати, після чого він заснув. Вранці, коли підозрюваний прокинувся, в нього не було думки, що мати померла. Повідомив, що прокинувся біля 09 години 00 хвилин та перевірив свій телефон. Зі слів підозрюваного, у нього не було бажання заходити в кімнату до матері, оскільки він пам`ятав, що вони посварились, вирішив ще трохи почекати. Біля 13 години 00 хвилин, підозрюваний зайшов в кімнату та виявив матір, яка лежала на підлозі біля дивану, ногами в бік балкону, лежачи на животі. Підозрюваний повідомив, що виявив матір в кімнаті, яка лежала обличчям до підлоги на рюкзаку. Слідів крові не було видно, інших тілесних ушкоджень також не було видно. Так як мати часто вживала алкоголь, підозрюваний вирішив, що вона напідпитку лягла так спати. Перебуваючи на порозі кімнати, де він був не більше однієї хвилини, він повернувся на кухню. Приблизно о 15 годині 00 хвилин, підозрюваний вирішив повернутись у кімнату та поговорити з матір`ю, яка перебувала в такому ж самому положенні, що і о 13 годині. Коли підозрюваний підійшов ближче до матері, ліворуч від неї відчув трупний запах. Зі слів підозрюваного, вже о 13 годині мати не виявляла ознак життя. Він намагався привести її до тями, та коли підняв голову побачив крововиливи біля носу та на рюкзаку. Після цього він викликав поліцію. Сторонніх осіб в період часу з ночі до ранку не було, підозрюваний спав. У даній квартирі вони з матір`ю проживали удвох. Не думає, що хтось міг потрапити всередину квартири. Підозрюваним було нанесено лише два удари, про які він повідомляв раніше. Будь-які алкогольні чи наркотичні речовини того дня він не вживав. Швидку допомогу також викликав підозрюваний. Мати була одягнута в майку темно-помаранчевого кольору та купальник. Чи наносив він ще якісь удари, стверджувати не може, оскільки не пам`ятає. Підозрюваний повідомив, що вперше знаходиться в подібній ситуації і не пам`ятає, що відбувалось, не ясно пам`ятає, що був конфлікт і що потім відбувалось (том І а. п. 231-234а);

- рапортом оперуповановаженого ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві рядового поліції ОСОБА_14 від 29.07.2021 року вбачається, що 29.07.2021 року ним, за вказівкою чергового Дніпровського УП, було здійснено виїзд у складі слідчо-оперативної групи № 68 за адресою: АДРЕСА_2 , де за попередньою інформацією, очікує заявник. На місці виклику було виявлено тіло громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак життя. Виїзд за вищевказаною адресою фіксувався на нагрудну бодікамеру № 396, 609 (том І а.п. 235);

- рапортом оперативного чергового Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 20.09.2021 року вбачається, що 29.07.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 50581 від 29.07.2021 року, а саме о 15:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:21 за адресою: АДРЕСА_2 , померла матір - ОСОБА_6 , 55 років, не хворіла, зловживала спритним, заявник ОСОБА_3 просить приїхати поліцію (том І а. п. 236);

- протоколом огляду місця події (трупа) від 29.07.2021 року вбачається, що об`єктом огляду є труп жінки, який знаходиться в положенні лежачи на підлозі на правому боці. Права рука відведена вгору відносно осі тіла. Ліва рука приведена до тулуба, зігнута в ліктьовому суглобі, кут близько 100 градусів, лежить на животі. Нижні кінцівки випрямлені відносно повздовжньої осі тіла, стопи зведені до середини, ліва стопа поверх правої стопи. На трупі жертви наступний одяг: блуза, труси. Трупні явища: труп на дотик теплуватий, трупні плями знаходяться на передній поверхні тіла. Трупні плями при натисканні на них бліднуть. Трупне заклякання помірно виражене у правій верхній кінцівці, добре у нижній кінцівці, у всіх інших зазвичай досліджуваних групах м`язів відсутні. Кістки черепу верхніх та нижніх кінцівок на дотик цілі. Ушкодження: на обличчі в обох очно-ямкових ділянках наявні по одному синцю, м`які тканини в зоні останніх набряклі. На правому ліктьовому суглобі наявна група саден. На лівому ліктьовому суглобі наявна група саден. У лівій здухвинній ділянці наявне садно. На правому передпліччі наявна група синців і також на лівому передпліччі наявна група синців. У проекції правої кісточки наявне одне садно. На животі посередині лінії рубець. На обличчі наявні сліди підсохлої крові та потьоки на правій половині обличчя та підборідді. На спині наявні садна та синці. Трупні плями відновлюють своє забарвлення до первинного приблизно через 18-20 хвилин. При огляді трупа будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено (том І а. п. 238-240);

- протоколом огляду місця події від 29.07.2021 року та ілюстративної таблиці до протоколу вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_3 (том І а.п. 241-248);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 020-240 від 30.07.2021 року вбачається, що причина смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є закрита травма грудної клітки (том І а.п. 249-250);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.07.2021 року рюкзак чорно-зеленого кольору, паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_6 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 , мікронашарування з правої та лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сліди папілярних узорів рук з правої та лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід папілярного узору виявлений та вилучений на пляшці з-під горілки «Хлібний дар», пляшка з-під горілки «Хлібний дар», пляшка з-під горілки «Козацька Рада», слід папілярного узору виявлений та вилучений на холодильнику, мобільний телефон "Sony Ericson", червоного кольору imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон «НОКІА», чорного кольору, у вимкненому стані, мобільний телефон «Huawei», чорного кольору, мобільний телефон марки HUAWEI Y7 Prime 2018, з сім картою НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 , чорного кольору в чохлі чорного кольору, двоє ключів з брелком від дверей, футболка чорного кольору, двоє білих кросівок зі шнурками та ремінь джинсовий біло-синього кольору, джинси синього кольору, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (том ІІ а.п. 20-22);

- висновком судово-психіатричного експерта № 519 від 14.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він підозрюється, на будь який психічні розлади не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на даний час на будь-який психічний розлад не страждає. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає. ОСОБА_3 застосування до нього протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує. ОСОБА_3 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає. У період правопорушення ОСОБА_3 знаходився у стані значного, емоційного збудження, який не досягав афективної глибини та не вплинув істотно на його поведінку. У ОСОБА_3 визначаються нормативній рівень функціонування інтелектуально-мнестичної сфери; екстравертованість, вибіркова товариськість, емоційна зовнішня стриманість, ситуаційна лабільність, достатній самоконтроль та здатність дотримуватися своїх інтересів, учбова спрямованість діяльності, міжособистісне спілкування (том ІІ а.п. 44-47);

- висновком експерта № 022-56-2240-2021 від 04.07.2022 року (експертиза проводилася на підставі ухвали суду про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 28.06.2022 року) вбачається, що на час проведення судово-медичного дослідження труп ОСОБА_6 перебував у стані процесу початкового гниття, що супроводжувався розвитком вираженої тканинної імбібіції з повним переміщенням крові з судинного русла у м`які тканини. Зазначене унеможливило отримати зразок рідкої крові для судово-токсикологічного дослідження. Ця обставина змусила направити на судово-токсикологічне дослідженні трупа зразок м`язової тканини з метою дослідження на предмет наявності в ній етилового спирту. За результатом судово-токсикологічного дослідження у м`язовій тканині було виявлено 1,8 проміле етилового спирту, що може свідчити лише про вживання небіжчицею за певний час до настання смерті спиртних напоїв і аж ніяк не говорить про те, що вона на момент настання смерті могла перебувати у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню. Експерт не володіє даними про прижиттєву поведінку ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння взагалі. Проте, як свідчить практика, вона (поведінка) може бути неоднозначною, частіше неадекватною зі значним порушенням як статики, так і динаміки. У той час ОСОБА_6 могла падати (і неодноразово) як на площину, так і на будь-які предмети обстановки кімнати, де перебувала. При цьому могли бути заподіяні як зовнішні ушкодження у вигляді саден, подряпин, синців, так і множинні переломи ребер. Таким чином, безумовно ОСОБА_6 могла заподіяти собі ушкодження самостійно внаслідок неодноразових падінь. Даних для виключення такої можливості виникнення ушкоджень у ОСОБА_6 внаслідок неодноразових падінь як на площину, так і на предмети оточуючої обстановки при дослідженні трупа її не отримано. Наявність множинних переломів ребер навіть, якщо вони і супроводжувалися розривами реберної плеври, не виключає можливості життя з ними упродовж якогось часу (від десятків хвилин до десятків годин). Наявність алкогольного сп`яніння у людей з будь-якою травмою, як правило, обумовлює посилення впливу травматичного процесу на організм навіть при можливому зниженні відчуття болю. У сукупності своїй усі виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6 ушкодження не могли виникнути при одноразовому падінні її на бильце дивану після нанесення їй удару (якщо це дійсно було) у ділянку плечового суглобу. При таких обставинах могли виникнути окремі як однобічні, так і симетричні двобічні переломи. Заподіяння же переломів ребер від удару в ділянку плечового суглобу без наступного падіння потерпілої взагалі виключається. Враховуючи множинність переломів ребер, від прямого безпосереднього контакту з твердим предметом могли виникнути лише переломи ребер, які мають ознаки прямих переломів. Це ХI та XII ребер. Інші переломи ребер мають ознаки непрямих, тобто віддалених, вони найбільш вірогідно виникли від фронтального стиснення ребер, яким супроводжувалося падіння. Достовірних даних для виділення ушкоджень, які були заподіяні тільки внаслідок падінь потерпілої або тільки внаслідок безпосередніх дій обвинуваченого немає рівно настільки, як і для ствердження, що переломи ребер заподіяні при натискуваннi на грудну клітку ногою чи ногами. Принаймні синців чи саден, які б мали форму якихось деталей або поверхонь взуття знайдено не було. Достовірних судово-медичних даних про те, що ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_6 , заподіяні саме внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_3 при дослідженні її трупа виявлено не було. Переломи ребер без ознак небезпеки для життя, навіть якщо вони є непоодинокими, кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості (том ІІ а.п. 196-198).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не бере до уваги висновки експерта № 022-83-2240-2021 від 13.09.2021 року (т. І а.п. 218-220) та № 021-2240-2021 від 12.09.2021 року (т. І а.п. 221-224), оскільки сам експерт у судовому засіданні відмовився від своїх висновків у цих експертизах та підтримав висновок додаткової судово-медичної експертизи № 022-56-2240-2021 від 04.07.2022 року.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч.5 ст.9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з рішенням Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

А тому, відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшла підтвердження доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вбивстві потерпілої ОСОБА_6 , вчиненому через необережність.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки він своїми діями вчинив вбивство через необережність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, вчинив правопорушення вперше, молодий вік обвинуваченого, студент 5 курсу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, обрав професію медичного працівника, є фельдшером під час військового стану, позитивно характеризується за місцем навчання, його відношення до вчиненого (вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, сприяв слідству), особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій - після події самостійно викликав працівників поліції та медичної допомоги, тривалий час на досудовому розслідуванні утримувався в СІЗО (30.07.2021 - 24.10.2022). Також суд враховує особу потерпілої ОСОБА_6 , яка систематично зловживала алкогольними напоями, не працювала, вела антисоціальний спосіб життя та спровокувала конфлікт з ОСОБА_3 на фоні алкогольного сп`яніння. Крім того, суд враховує думку сторони обвинувачення, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням вимог ст. 75 КК України (звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки), думку сторони захисту, яка просила призначити покарання із застосуванням мінімального іспитового строку до обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та особи потерпілої, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Речові докази у кримінальному провадженні: - рюкзак чорно-зеленого кольору, паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_6 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 , мікронашарування з правої та лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сліди папілярних узорів рук з правої та лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід папілярного узору виявлений та вилучений на пляшці з-під горілки «Хлібний дар», пляшці з-під горілки «Хлібний дар», пляшці з-під горілки «Козацька Рада», слід папілярного узору виявлений та вилучений на холодильнику, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, - знищити; - мобільний телефон "Sony Ericson", червоного кольору imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон «НОКІА», чорного кольору, у вимкненому стані, мобільний телефон «Huawei», чорного кольору, мобільний телефон марки HUAWEI Y7 Prime 2018, з сім картою НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 , чорного кольору в чохлі чорного кольору, двоє ключів з брелком від дверей, футболка чорного кольору, двоє білих кросівок зі шнурками та ремінь джинсовий біло-синього кольору, джинси синього кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1