Справа № 541/4371/23
Провадження № 1-кс/541/1283/2023
У Х В А Л А

14 грудня 2023 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001163 від 22.09.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця, навідника 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.09.2023 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік;

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2023 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального апарату ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2023 та 19.10.2023 за № 0001163 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 224 від 26.08.2023 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду навідника 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Згідно ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_4 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Так, 21 вересня 2023 року близько 17 години 30 хвилин в період воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений, ОСОБА_6 правомірно перебував на території подвір`я Миргородської гімназії ім. І. А. Зубковського (Миргородська ЗОШ І-ІІІ ступенів №9), що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Перемоги, 11. Підійшовши до туалету, що знаходиться на подвір`ї виявив барсетку, у якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia С21», де у останнього виник намір та бажання на таємне викрадення даного мобільного телефону.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та наміром використання у власних потребах, переслідуючи мету наживи та незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що інші особи поряд відсутні, за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, із барсетки взяв мобільний телефон марки «Nokia С21», ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/15246-ТВ від 09.10.2023 становила 2751 гривень 42 копійок, який обернув на свою користь.

Після чого, ОСОБА_4 , викраденими речами розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця та тим самим заподіявши ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 2751 гривень 42 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП, безпідставно, умисно, систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_8 , з якою проживає, що призвело до психологічних страждань останньої та погіршення якості її життя, яке зокрема виразилось у втомі, фізичному дискомфорті, негативних переживаннях та емоційній напруженості, а також у втраті позитивних емоцій, відпочинку, енергійності.

Кожного разу окремо, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 , заходячись за адресою: АДРЕСА_1 , провокував словесний конфлікт, під час якого діючи умисно, систематично та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи діяти саме таким чином, вчиняв відносно матері ОСОБА_8 , з якою спільно проживає, пов`язаний спільним побутом і мав взаємні права та обов`язки, фізичне насильство у вигляді штовхання та завданні ударів руками, психологічне насильство у вигляді словесних образ, криків на неї, погроз, яке супроводжувалось приниженням її гідності, залякування, що призводить до фізичних та психологічних страждань.

26 травня 2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

За вказані дії постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2023 ОСОБА_6 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу.

Також, 06.06.2023 о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

За вказані дії постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.06.2023 ОСОБА_6 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу.

Також 26 cерпня 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

За вказані дії постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.10.2023 ОСОБА_6 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу.

Також, 18.10.2023 о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_8 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а також домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Вважала, що наявні ризики відповідно до яких ОСОБА_4 не обмежений рамками запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наголошувала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованих йому діянь, однак просив обрати більш м`який запобіжний захід, який дасть йому можливість працювати та отримувати дохід. Суду пояснив, що проживає за адресою проживання своєї співмешканки за адресою: АДРЕСА_2 . За адресою його реєстрації проживає бабуся, а потерпіла по кримінального провадженню - його мати, проживає за іншою адресою зі своїм чоловіком.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 22.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

25.11.2023 ОСОБА_4 слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального апарату повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.09.2023; протоколом огляду місця події від 21.09.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 28.09.2023, ОСОБА_10 від 23.09.2023; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/15246-ТВ від 09.10.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2023, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також передбаченого ст. 126-1 КК України, яке є нетяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років. ОСОБА_4 раніше судимий, а саме 26.09.2023 року Миргородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, отже суд вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання цілодобово, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, сукупність наявних ризиків, а також враховуючи дані про особу підозрюваного вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання цілодобово, здатний запобігти доведеним ризикам.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 датоване 13.12.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001163 до 25 січня 2024 включно.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1