Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та інших учасників судового розгляду: потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/403/23, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000807, відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - повернуто особі, яка її подала.

З матеріалів провадження убачається, що 21.07.2023, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000807, відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, винесену 29 грудня 2022 року. Вказує на те, що постанову про закриття кримінального провадження отримала 28.06.2023 шляхом надсилання на електронну пошту. Вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, де ОСОБА_5 визнано потерпілою особою, є незаконним процесуальним документом, оскільки органом досудового розслідування не були належним чином проведені перевірки фактів, про які вказувала ОСОБА_5 , не взяті до уваги докази, надані потерпілою щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами. Тому вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження. Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 отримала копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження 28.06.2023. Разом з тим, зі скаргою на вищевказану постанову звернулась до слідчого судді лише 21 липня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку з моменту отримання її копії. З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню ОСОБА_5 , як така, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, за відсутності підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Підстави для повернення скарги, на які слідчий суддя посилається в ухвалі, апелянтка вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються наданими нею доказами. Звертає увагу на те, що згідно з долученими до матеріалів скарги доказами, а саме відповідно до чеку поштового відправлення відділення Укрпошти, скарга була подана 10.07.2023, тобто у межах строку, визначеного КПК України, оскільки його перебіг починається з 29.06.2023 та закінчується 08.07.2023 (який припадає на суботу, яка є вихідним днем). Вважає, що висновки слідчого судді про повернення їй скарги порушують її право на доступ до правосуддя. Просить врахувати вищезазначене, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та зобов`язати орган досудового розслідування провести належне досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подала ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури направлено відповідно до вимог законодавства, що свідчить про те, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неявки від прокурора не надходило; обов`язковість явки прокурора в судове засідання апеляційним судом не визнавалась; потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув ОСОБА_5 подану нею скаргу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 та не порушила питання про поновлення цього строку.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.

Як убачається зі змісту скарги, яку подала ОСОБА_5 , нею копія оскаржуваної постанови отримана 28.06.2023 на адресу електронної пошти. Про факт отримання ОСОБА_5 копії постанови не раніше 28.06.2023 свідчать і додані до скарги матеріали, зокрема супровідний лист дізнавача від 27.06.2023 (а. с. п. 3). Вказані доводи матеріалами судового провадження не спростовуються.

Наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скаргу на постанову дізнавача від 20.12.2022 з урахуванням вихідних днів ОСОБА_5 могла подати до 10.07.2023 включно.

Разом із тим, із матеріалів судового провадження убачається, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 подала 10.07.2023, що підтверджується відпорним штампом на конверті (а. с. п. 7, тобто у десятиденний строк із моменту отримання копії постанови дізнавача.

Тому, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження постанови дізнавача є помилковим, так як спростовується матеріалами судового провадження, а доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

Дійшовши висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 поданої нею скарги з підстав пропуску строку на оскарження постанови слідчого та незаявлення клопотання про його поновлення, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що, повернувши ОСОБА_5 подану нею скаргу із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, повертаючи ОСОБА_5 подану нею скаргу із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана ОСОБА_5 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_5 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Тому, вимоги апеляційної скарги про скасування апеляційним судом постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та зобов`язання орган досудового розслідування провести належне досудове розслідування задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді поданої ОСОБА_5 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000807, відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: