Справа № 202/8429/23
Провадження № 1-кс/202/9734/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 09.06.2022 за № 0000181, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 09.06.2022за № 0000181 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на початку 2022 року ОСОБА_8 , обвинувальний акт відносно якого в рамках кримінального провадження №0000764 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України наразі перебуває на стадії розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, на шлях виправлення не став та вирішив продовжити злочинну діяльність,не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від незаконного виготовлення та збуту підакцизних товарів, прийняв рішення про створення стійкого об`єднання організованої групи, з метою вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із організацією незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів а саме алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, що мали незаконно виготовлятися у підпільному цеху, який забезпечуватиме їх масове виробництво та водночас організацію незаконного зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів а саме тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та нормативам ДСТУ, та які будуть реалізовуватись через мережу роздрібної торгівлі на території м. Нікополя, м. Марганця та м. Покров Дніпропетровської області, від продажу яких, ОСОБА_8 мав би отримувати прибутки.

Для реалізації свого вказаного вище злочинного плану ОСОБА_8

у першій половині 2022 року, вирішив ознайомити ОСОБА_9 зі своїми злочинними намірами, довівши до його відома деталі вчинення протиправних дій, для реалізації яких останній бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом прийняв пропозицію ОСОБА_8 та надав свою добровільну згоду на участь у якості співорганізатора цієї організованої групи, а також повністю визнав його владу і авторитет лідера такої організованої групи, погодився залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю цієї групи та її координацію.

Зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як організатори повинні були разом, або розподіляючи окремі функції між собою, діючи на виконання спільної мети та єдиного плану, організовувати та контролювати роботу щодо виготовлення, збуту, завантаження та відправки зі складу фальсифікованого підакцизного товару у виді алкогольних напоїв, а також зберігання та збуту підакцизного товару у виді тютюнових виробів, які в подальшому розвозяться по підконтрольним організованій групі місцям збуту на території м. Нікополя, м. Марганця та м. Покров Дніпропетровської області.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для виконання ролі

у виготовленні в підпільному, спеціально обладнаному місці (цеху) підакцизних товарів, а саме алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей та водночас незаконному зберіганні тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та нормативам ДСТУ, здійснення доставки зазначеної незаконної продукції на підконтрольні організованій групі місця продажу (збуту) залучили ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , яким довели план вчинюваних кримінальних правопорушень, їхню роль та функції, на що останні добровільно погодились та дали згоду на участь у організованій групі.

Водночас, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для виконання ролі щодо контролю залишків та руху алкогольних та тютюнових виробів по підконтрольним організованій групі місцям продажу та щоденного фото-звіту у відповідну групу месенджера «Telegram» залучили ОСОБА_11 якій довели план вчинюваних кримінальних правопорушень, її роль та функції, на що остання добровільно погодилась та дала згоду на участь у організованій групі.

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як продавців алкогольних та тютюнових виробів на підконтрольних організованій групі місцях незаконного продажу підакцизних товарів.

Під час досудового розслідування встановлено, що з грудня 2022 по листопад 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, учасники організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за вказаною вище схемою, вчиняли кримінальні правопорушення.

Так, на виконання злочинного плану, у грудні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організували привезення обладнання до спеціально обладнананих місць (цехів) розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , за допомогою якого, у подальшому, було забезпечено масове незаконне виготовлення алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а також незаконного зберігання придбаних тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та нормативам ДСТУ, зокрема без марок акцизного податку України з метою подальшого їх збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на виконання ролі у складі організованої групи, як довірені особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , очолили підпільні місця, розташовані за вищевказаними адресами та виготовляли підакцизні товари, а саме алкогольні напої, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей шляхом розбавлення етилового спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів та шляхом розбавлення етилового спирту непідготовленою водою з додаванням ароматичних композицій.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 транспортували незаконно виготовлені алкогольні напої, а також незаконно придбані тютюнові вироби, які не відповідають вимогам та нормативам ДСТУ, зокрема без марок акцизного податку України на автомобілі марки «IvecoDaily» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілі марки «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_2 на підконтрольні організованій групі місця продажу (збуту).

ОСОБА_11 виконувала роль у складі організованої групи щодо ведення обліку, контролю залишків та руху алкогольних та тютюнових виробів по підконтрольним організованій групі місцям продажу, щоденного фото-звіту у відповідну групу месенджера «Telegram», надання вказівок та порад особам, які є продавцями у підконтрольних організованій групі місцях незаконного продажу підакцизних товарів щодо організації продажу таких товарів та відповідних методів конспірації такими особами при здійсненні незаконного продажу.

Також, ОСОБА_8 , як організатором та лідером організованої групи,

з метою координації та контролю дій учасників організованої групи створено окремі групи у месенджері «Telegram», зокрема: «АТБ 20-АЯ школа» - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , «ПЕРВОМАЙКА» - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , «45-й квартал» - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_6 , «Перекресток» - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_7 , «ПЬЯНА ХАТА ЖИВЫЕ» - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_8 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_9 , «АФОНЯ» - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_10 , «ТРЕТИЙ» - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_11 , та під час досудового розслідування встановлено факти протиправної діяльності учасниками організованої групи на протязі 2023 року, яка полягала у великій переписці між учасниками, факти організації виготовлення, транспортування та збуту підакцизних товарів, щоденні звіти із фото товарів з підконтрольних організованій групі місцях незаконного продажу, обговорення залишків та недостачі товару, узгодження цін та інше.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організовано на території

м. Нікополя, м. Марганця та м. Покров Дніпропетровської області збут незаконно виготовлених у м. Нікополі підакцизних товарів, а саме незаконно виготовленої алкогольної продукції.

Водночас, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організовано на території

м. Нікополя, м. Марганця та м. Покров Дніпропетровської області збуту підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів, які не відповідають вимогам

та нормативам ДСТУ, зокрема без марок акцизного податку України.

Під час проведення 29.12.2022 та 29.01.2023 негласних слідчих дій у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо,- відеоконтролю відносно ОСОБА_11 , яка вчинила протиправні дії, що полягали у продажі (збуті) підакцизних товарів у вигляді рідини в пластикових пляшках та пачок з цигарками в одному із підконтрольних організованій групі місці незаконного продажу підакцизних товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Під час проведення 28.01.2023 негласних слідчих дій у виді контролю

за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо,- відеоконтроль відносно ОСОБА_13 , яка вчинила протиправні дії, що полягали у продажі (збуті) підакцизних товарів у вигляді рідини в пластикових пляшках та пачок з цигарками в одному із підконтрольних організованій групі місці незаконного продажу підакцизних товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 .

Під час проведення 30.01.2023 негласних слідчих дій у виді контролю

за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо,- відеоконтроль відносно ОСОБА_14 , яка вчинила протиправні дії, що полягали у продажі (збуті) підакцизних товарів у вигляді рідини в пластикових пляшках та пачок з цигарками в одному із підконтрольних організованій групі місці незаконного продажу підакцизних товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 .

Відповідно до висновку судової експертизи спиртовмісних сумішей №206-23 від 10.03.2023, вищезазначені зразки рідин за вмістом етилового спирту відносяться до міцних алкогольних напоїв. Прозора безбарвна рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлена саморобним способом шляхом розбавленням етилового спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів.

Прозора світло-коричневого кольору рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови», виготовлена саморобним способом шляхом розбавленням етилового спирту непідготовленою водою з додаванням ароматичних композиції та з порушенням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів.

Відповідно до висновку судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №1090/к від 20.06.2023, вживання наданих зразків є небезпечним для життя та здоров`я людини.

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи №207-23 від 10.03.2023,сигарети та маркування пачок сигарет не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Враховуючи вищевикладене, досудовим розслідуванням встановлено

що в період часу з грудня 2022 року по листопад 2023 року, учасники організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у складі організованої групи вчиняли протиправні дії, які полягали у незаконному зберіганні з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, незаконне виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

05.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколи допитів свідка ОСОБА_15 від 29.12.2022; протоколи оглядів від 29.01.2023; протоколи оглядів від 30.01.2023; висновком експерта № 207-23 від 10.03.2023; висновком експерта № 206-23 від 10.03.2023; висновком експерта №1090/к від 20.06.2023; іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Прокурор указує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 118 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 712 грн. з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено факт участі ОСОБА_4 у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Зібрані докази є вагомими доказами винуватості підозрюваного. Вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на теперішній час не в повному обсязі встановлені документи щодо закупівлі сировини та тари, устаткування та інших речей для виготовлення алкогольної продукції та закупівлі тютюнових безакцизних виробів, а також місця зберігання сировини, тари, устаткування, виготовленої алкогольної продукції та тютюнових безакцизних виробів.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав вважати існуючими ризики спроб умовлянь, погроз, підкупу та інших способів схилення до дачі необхідних ОСОБА_4 показань свідками, іншими підозрюваними та експертами, а також використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки досудовим розслідуванням на теперішній час встановлено, що 27.03.2018 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000764 за обвинуваченням ОСОБА_8 та інших за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України та наразі перебуває на стадії розгляду

в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська та ОСОБА_4 явно обізнаний із цим фактом та надавши добровільну згоду в участі у ролі виконавця у організованій групі та почав вчиняти протиправні дії, які зокремапередбачені ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, що за фактом євчинення кримінальних правопорушень у складній формі співучасті.

Обґрунтовуючи розмір застави прокурор зазначив, що вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які набули особливого суспільного резонансу та створило в очах громадян негативне враження, безладдя, та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 1 118 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 000 712 гривень, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний частково визнавав обставини, викладені в повідомленні про підозру, а саме те, що він дійсно працював водієм у ОСОБА_8 та здійснював транспортування товарів зі складів до різних магазинів, кіосків. Заробітна плата його склада приблизно 300-500 грн в день, залежно він обсягу роботи. Стверджував, що він ніякого відношення не має до виготовлення та транспортування фальсифікованих товарів, та йому не відомо про діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 або здійснення іншими особами незаконної діяльності. Зазначав, що проживає з дружиною та неповнолітніми дітьми, одна дитини є інвалідом з дитинства та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Вважала підозру необґрунтованою, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази причетності підозрюваного до цього. Наголошувала, що відсутні будь-які ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, крім цього він має тісні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Зазначала, що розмір застави є необґрунтованим та непомірнимдля підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи

прокурора, думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000018109.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204.

05.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, а саме в незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинене організованою групою, незаконному виготовленні, зберіганні, збуті та транспортуванні з метою збуту алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, вчинене організованою групою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, виходячи з такого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується документами, які долучені до клопотання.

При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, виходячи з наступного.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.

Зазначена вище обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , ймовірно може сховати, знищити або спотворити, як безпосередньо так і через інших осіб, важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства. Тому, існування цього ризику слідчий суддя визнає спроможним.

Ризик впливу на свідків також існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на інших підозрюванихта експертів існує, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.

Існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим суддею не встановлено, у зв`язку із тим, що прокурором не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, окрім встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує наявні докази, які дають підстави підозрювати його у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також слідчим суддею враховуються відомості про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, зокрема ОСОБА_4 проживає з дружиною та неповнолітніми дітьми, має на утриманні дитину з інвалідністю, раніше не судимий. Згідно матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 проживає зі сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведена наявність обставин, котрі є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам.

Враховуючи наведене, на даний час є наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, та дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного. Варто зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини «Манчіні проти Італії» за наслідками та способами застосування тримання під вартою, як і домашній арешт дорівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193-194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 09.06.2022 за № 0000181, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролюна строк до 31.01.2024, заборонивши йому цілодобово, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, експертами та з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді до 31.01.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1