У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2023 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, тимчасово ніде непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, -
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, але не пізніше 26.05.2023 року, діючи з прямим умислом, у складі організованої групи як організатор, незаконно придбав з метою збуту через невстановлену досудовим розслідуванням особу психотропну речовину метамфетамін масою 0,2216 г.
Надалі, ОСОБА_4 не пізніше 26.05.2023 року, діючи з прямим умислом, у складі організованої групи як організатор, незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину метамфетамін масою 0,2216 г у визначеному із співучасником організованої групи ОСОБА_7 приміщенні по АДРЕСА_2 .
26.05.2023 року об 11 год. 31 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, у складі організованої групи як організатор, незаконно збув ОСОБА_8 психотропну речовину метамфетамін масою 0,2216 г. за 2 тис. грн.
У подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але до 31.05.2023 року, та місці, діючи з прямим умислом, у складі організованої групи як організатор, повторно, незаконно придбав з метою збуту через невстановлену досудовим розслідуванням особу психотропну речовину метамфетамін масою 0,3565 г.
Надалі, ОСОБА_4 , не пізніше 31.05.2023 року, діючи з прямим умислом, у складі організованої групи як організатор, повторно, незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину метамфетамін масою 0,3565 г у визначеному із співучасником організованої групи ОСОБА_7 приміщенні по АДРЕСА_2 .
31.05.2023 року о 22 год. 28 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, у складі організованої групи як організатор, повторно, незаконно збув через співучасника організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 психотропну речовину метамфетамін масою 0,3565 г. за 2 тис. грн.
У подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але до 22.07.2023 року, та місці, діючи з прямим умислом, у складі організованої групи як організатор, повторно, незаконно придбав з метою збуту через невстановлену досудовим розслідуванням особу психотропну речовину метамфетамін масою 0,1755 г.
Надалі, ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше 22.07.2023 року, діючи з прямим умислом, у складі організованої групи як організатор, повторно, незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину метамфетамін масою 0,1755 г у визначеному із співучасником організованої групи ОСОБА_7 приміщенні по АДРЕСА_2 .
22.07.2023 року о 09 год. 29 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, у складі організованої групи як організатор, повторно, незаконно збув через співучасника організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 психотропну речовину метамфетамін масою 0,1755 г. за 1 тис. грн.
У подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, але до 30.08.2023 року, діючи з прямим умислом, у складі організованої групи як організатор, повторно, незаконно придбав з метою збуту через невстановлену досудовим розслідуванням особу психотропну речовину метамфетамін масою 20 г.
Надалі, ОСОБА_4 у період приблизно з 21 год. 40 хв. до 22 год. 18 хв. 30.08.2023 року, діючи з прямим умислом, у складі організованої групи як організатор, повторно, незаконно зберігав з метою збуту через співучасника організованої групи ОСОБА_9 психотропну речовину метамфетамін масою 20 г за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Академіка Морозова, 8А.
Окрім цього, ОСОБА_4 у невстановленому органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 31.05.2023 року, діючи з прямим умислом, придбав без передбаченого законом дозволу бойовий припас ручну осколкову гранату М-67.
Надалі ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше ніж 19 год. 08 хв. 31.05.2023 року, діючи з прямим умислом, зберігав без передбаченого законом дозволу бойовий припас ручну осколкову гранату М-67 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
31.05.2023 року о 19 год. 08 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , збув без передбаченого законом дозволу за 80 доларів США бойовий припас ручну осколкову гранату М-67 ОСОБА_10 ..
Також, ОСОБА_4 у невстановленому органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 24.07.2023 року, діючи з прямим умислом, придбав без передбаченого законом дозволу автоматичну нарізну вогнепальну зброю АК-74 та бойові припаси 57 патронів, яку у невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше ніж 20 год. 50 хв. 24.07.2023 року, діючи з прямим умислом, зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
31.05.2023 року о 19 год. 08 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , збув без передбаченого законом дозволу за 3000 доларів США ОСОБА_10 автоматичну нарізну вогнепальну зброю АК-74 та бойові припаси 57 патронів.
31.08.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.
01.09.2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання термін дії якого продовжено до 29.11.2023 року.
Мотивуючи клопотання слідчий також вказує на обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, враховуючи складність провадження, завершити досудове розслідування до 29.11.2023 року неможливо, оскільки необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій, а саме: розсекретити процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД; отримати висновки 2-х судових фоноскопічних експертиз, які знаходяться на виконанні в Закарпатському НДЕКЦ МВС України; встановити особу, яка здійснювала постачання психотропних речовин учасникам організованої злочинної групи; встановити походження вогнепальної зброї та боєприпасів, збутих ОСОБА_4 , в тому числі перевірити можливі факти викрадення її з військових формувань;
витребувати інформацію щодо стану досудових розслідувань та судового розгляду кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; встановити та провести слідчі і процесуальні дії з особами, які прибували по місцю проживання ОСОБА_4 з метою можливого встановлення інших фактів збуту психотропних речовин, наркотичних засобів, зброї або боєприпасів; відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, з врахуванням всіх встановлених під час досудового розслідування обставин; ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваному; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенню.
З урахуванням наведеного, слідчий у клопотанні просить продовжити відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. При цьому зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема підозрюваний може ухилятися від слідства у суду, враховуючи, що він раніше був засуджений за умисні злочини, а також розуміє, яке покарання йому загрожує у разі визнання судом його винуватим. Окрім цього, проживаючи у прикордонній зоні матиме можливість покинути територію України. Також прокурор вказав на наявність таких ризиків як можливість підозрюваного знищити, сховати будь-яку з речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадження для зміни їх показів на його користь.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, просила у задоволенні такого відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, чи визначити розмір застави. Зокрема зазначила, що клопотання слідчого та доводи прокурора щодо наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не обґрунтовані, матеріали клопотання не містять жодних доказів щодо наявності таких. При цьому, адвокат просила долучити до матеріалів справи докази, що доводять міцні соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема, що останній має сім`ю та постійно з ними проживає, а саме сестру ОСОБА_12 2003 р.н., яка є студенткою вищого приватного навчального закладу Львівського медичного фахового коледжу Хустської філії «МОНАДА», а також дідуся ОСОБА_13 1955 р.н. та бабусю ОСОБА_14 , які є пенсіонерами та потребують догляду. На даний час мати підозрюваного перебуває в розшуку.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, при цьому зазначив, що тікати не збирається, а визначення розміру застави буде достатнім заходом для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків та належної процесуальної поведінки.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 01 вересня 2023 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано він підозрюється та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів у складі організованої злочинної групи, де він є організатором, і на даному етапі досудового розслідування існує можливість попередження інших осіб, причетних до збуту психотропних речовин і зброї, та впливу на них з метою перешкоджання встановленню істини у даному провадженні.
Продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під вартою, відповідно до ухвали від 25.10.2023 року, слідчий суддя виходив з того, що встановлені ризики не зменшилися та не змінилися, стороною захисту не було наведено достатньо доказів, що менші, більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.
Вирішуючи питання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя бере до уваги обґрунтованість повідомленої йому підозри, яка вже перевірялась слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Будь-яких нових доказів її необґрунтованості сторонами не зібрано та не пред`явлено.
При цьому, слідчий суддя констатує, що встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, також не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість злочинів, за які визначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Стороною обвинувачення підтверджено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема, необхідно провести ряд судових фоноскопічних експертиз, розсекретити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та матеріали, які стали підставою для їх проведення, інші необхідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, оформлення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх підозрюваному.
За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У судовому засіданні були досліджені докази надані стороною захисту, а саме:
- довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб видана ОСОБА_4 № 5007 від 20.10.2023 року, з якої слідує, що складу сім`ї/зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 , входять: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мати), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (сестра), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дідусь), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (бабуся);
- довідка про місце реєстрації підозрюваного, з якої слідує, що останній значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 ;
- копії пенсійних посвідчень ОСОБА_14 № НОМЕР_1 (бабусі підозрюваного), ОСОБА_13 № НОМЕР_2 (дідусь підозрюваного);
- довідка № 169 від 18.10.2023 року Хустською філією вищого приватного навчального закладу Львівський медичний фаховий коледж «МОНАДА» видана в тім, що ОСОБА_12 (сестра підозрюваного) навчається у даному навчальному закладі.
Проте, доводи наведені стороною захисту та досліджені докази не спростовують висновків, до яких дійшов слідчий суддя під час розгляду даного клопотання. Інших істотних обставин, які би вказували на можливість розгляду питання обрання альтернативного запобіжного заходу підозрюваному, стороною захисту не вказано.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що вказані вище докази вже були предметом дослідження у судовому засіданні при вирішення питання судом про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 і їм була надана слідчим суддею належна оцінка.
Також слідчий суддя враховує і те , що жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі такі не містять.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2023 року, у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, ніде непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 18 січня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16 год. 30 хв. 28 листопада 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1