Провадження №1-кс/523/3573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за №0001597 від 17.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно клопотання прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2023 року приблизно о 13.00 в м.Одесі по вул. Обїздній дорозі, з боку вул. 47- лінії трапилось зіткнення автомобіля Mitsubishi Outlander р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював прямолінійний рух, по Обїздній дорозі, з боку 47 лінії в напрямку вул 43- лінії, з автомобілем Opel Astra р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який виконував маневр розвороту від правого краю проїзній частини вул. Об`їзній дорога. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій Opel Astra р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 у вигляді забитої рани правої вушної раковини, забою м`яких тканин голови, амбулаторне лікування; пасажир автомобіля Опель - Шевцова Галина Євгеніївна, ЗЧМТ, струс головного мозку, закрита рана голови, госпіталізована до нейрохірургічного відділення; пасажир автомобіля «Mitsubishi» - ОСОБА_7 забій грудній клітини, були доставлені до КНП «ООКЛ» ООР.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України 17.11.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001597.

В ході огляду місця дорожньої- транспортної пригоди оглянуті транспортні засоби автомобіль Mitsubishi Outlander р/н НОМЕР_1 та автомобіль Opel Astra р/н НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями 16.11.2023 були вилучені та направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Латівка, вул. Квіткова, 26.

17.11.2023 року постановою слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 автомобіль Mitsubishi Outlander р/н НОМЕР_1 та автомобіль Opel Astra р/н НОМЕР_2 були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні прокурор зазначив, що вказані автомобілі визнані речовими доказами, є матеріальними об`єктами, мають на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів та необхідності проведення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, уникненню пошкодження або знищення речових доказів.

Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах власника майна ОСОБА_5 надав до суду заперечення на клопотання про арешт майна, в яких зазначив, що вважає що подане клопотання подане з порушеннями законодавства, так як на його думку, дане клопотання повинно було подано не пізніше, наступного дня, однак реєстрація в суді лише 21.11.2023 року, також вважає порушеними строки на розгляд даного клопотання у зв`язку з чим, вважає, у задоволенні клопотання необхідно відмовити,. Крім того, у запереченнях адвокат вказав що дане клопотання є необґрунтованим, на його думку, прокурор не обґрунтував необхідність та важливість застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_5 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, крім того є діючим військовослужбовцем, має військове звання капітан третього ранку та перебуває в зоні бойових дій, використовує автомобіль у службових цілях, у зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі, на заперечення адвоката, прокурор відповів, що на даний час триває досудове розслідування даної дорожньо - транспортної пригоди, слідчим призначено ряд експертиз за участю транспортних засобів, що зумовлює необхідність утримання автомобілів на штраф майданчику, з метою зберігання доказів вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, заперечує щодо доводів сторони захисту про порушення строків звернення з клопотанням про арешт до суду, так як дане клопотання було відправлено за допомогою поштового зв`язку 17.11.2023 року. Прокурор у судовому засіданні наголосив, що під час дорожньою - транспортної пригоди ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що дане клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з обставинами, викладеними в наданих до суду запереченнях. Також адвокат наголошував, що власник даного транспортного перебуває на військовій службі та використовує власний автомобіль у службових цілях.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Так у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій ,гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане майно, на яке прокурором подане клопотання про накладення арешту, безумовно підпадає під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, оскільки автомобілі містять сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а зазначене свідоцтво встановлює належність даного майна та дає можливість розпоряджатися цим автомобілем, що може призвести до його відчуження та втрати як доказу.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104 (далі по тексту - Порядок), речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши долученні до клопотання матеріали суд вважає що клопотання є обґрунтованим, заперечення сторони захисту подане на клопотання прокурора, суд приймає до уваги, але не вбачає жодну з наведених обставин як таку в що б свідчила про необхідність відмови в задоволенні клопотання, порушення процесуального законодавства при поданні клопотання не має, адже в судовому засіданні при дослідженні матеріалів долучених до клопотання, суд встановив, що клопотання засобами поштового зв`язку було скеровано до суду 17.11.2023 року, 23.11.2023 року дане клопотання надійшло до Суворовського районного суду м.Одеси та того ж дня за допомогою автоматизованої системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , з урахуванням наказу від 17.10.2023 року, голову суду ОСОБА_1 було направлено для участі у підготовці голів та заступників голів судів у період 27-29 листопада 2023 року в режимі відеоконференції, та з урахуванням даної обставини, в день отримання, клопотання було призначене на 30.11.2023 року. Отже суд відхиляє доводи захисника про порушення строків розгляду клопотання про арешт з вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного майна, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідність проведення експертизи із вказаним майном, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність арешту вказаних автомобілів, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власника чи користувачів є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, проведення ряду експертних досліджень за участю вказаного майна, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також вказані речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.11.2023 під час огляду у кримінальному провадженні №0001597 від 17.11.2023, а саме на:

- автомобіль Mitsubishi Outlander, p/н НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

- автомобіль Opel Astra, р/н НОМЕР_6 , шасі НОМЕР_7 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1