Справа №573/2046/23
Номер провадження 1-кс/573/565/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000168 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що сектором дізнання відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000168 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2023 до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності свого чоловіка, ОСОБА_5 , який 24.10.2023 близько 19:30 год. металевою трубою наніс одного удару по голові заявниці, чим спричинив тілесні ушкодження.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , розповіла, що 24.10.2023 близько 19:30 год. відбулася сварка з чоловіком ОСОБА_5 , який тримаючи в руках металеву трубу, наніс нею одного удару по голові дружини.

30.10.2023 від потерпілої ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій зазначила, що остання бажає добровільно видати металеву трубу, якою ОСОБА_5 , наніс їй одного удару по голові.

Старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 у період часу з 12.18 - 12.45 год., проведено огляд речей та предметів, а саме металевої труби розміром 70 см, діаметром 4 см, яка зігнута з обох боків, її поміщено до поліпропіленового мішку, скріплено підписами понятих та дізнавача, печаткою для пакетів №2, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в клопотанні просить накласти арешт на зазначене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та визначити місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

У судове засідання прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000168 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до скасування у встановленому КПК порядку, а саме на:

-металеву трубу розміром 70 см., діаметром 4 см., яку поміщено до поліпропіленового мішку, опечатано печаткою для пакетів №2, підписами понятих та дізнавача, яка належить ОСОБА_4 ,

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку: камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором, якому необхідно вручити її копію.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: