overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/879/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000959.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, а саме відскановані матеріали, в обґрунтування доводів клопотаннч, є нечитабельними.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/441/24 Справа № 199/1176/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

11 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000295 від 15.02.2021 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 на вирок Амур-Ніжньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.ч.1,2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги. Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, яка просила закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти відмови прокурора від апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві прокурора доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у поданій заяві прокурор фактично відмовляється від раніше поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 на вирок Амур-Ніжньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.ч.1,2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/9495/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2023 про призначення кримінального провадження за №0003127 від 11.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Кіровограда 27.12.2023 винесено ухвалу, якою призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003127 від 11.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 29.02.2023 о 11:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №401.

Судом встановлено, що у вищезазначеній ухвалі суду допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в резолютивній частині ухвали суду зазначено, що розгляд кримінального провадження призначено на 29.02.2023 о 11:00 год., замість 27.02.2024 о 11:00 год.

Враховуючи наведене, з метою усунення технічної описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2023, суд вважає за можливе виправити вищезазначену описку та зазначити правильну дату призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2023 відносно ОСОБА_3 , зазначивши в резолютивній частині правильну дату призначення підготовчого судового засідання, а саме: «27.02.2024 о 11:00 год.» замість «29.02.2023 о 11:00 год.»

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 717/2313/23
УХВАЛА

12 січня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

потерпілий: ОСОБА_6

обвинувачена: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі яке було призначено на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2024 року обвинувачена ОСОБА_3 , не з`явилася і не повідомила суд про причини неприбуття. Привід ОСОБА_3 не виконано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_3 слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15 годину 30 хвилин 25 січня 2024 року.

Здійснити привід ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 15 годину 30 хвилин 25 січня 2024 року.

Виконання приводу доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Дністровському районному відділу поліції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2213/21
Провадження № 11-кп/4808/59/24
Категорія ч. 3 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000016 за апеляційною скаргою прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, із конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого ОСОБА_8 .

за участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву, просив апеляційне провадження закрити.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття справи.

Колегія суддів уважає необхідним задовольнити заяву прокурора з таких мотивів.

Подана прокурором заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам ст. 403 ч.1 КПК України згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ст. 403 ч. 2 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 не була оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
490/213/24 12.01.2024
н/п 1-кс/490/349/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/213/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тронка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.05.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком - 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 08 березня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 08 березня 2024 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 15.01.2024 року о 13:30 год.
Єдиний унікальний номер: 448/1510/22
Провадження № 1-кп/448/40/24
У Х В А Л А

12.01.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання, котре призначено на 11:00 год. 12 січня 2024 року за його участі у режимі відеоконференції із Яворівським районним судом Львівської області через карантинні заходи та воєнним станом, введеним по всій території України.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 слід провести в режимі відеоконференції з Яворівським районним судом Львівської області.

Керуючись статтями 336, 369, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, що призначене на 11:00 годин 12 січня 2024 року провести в режимі відеоконференції з Яворівським районним судом Львівської області.

Доручити відповідальній особі Яворівського районного суду Львівської області, забезпечити проведення відеоконференції на 11.00 годин 12 січня 2024 року відповідно до вимог КПК України за участю захисника обвинуваченого - адвоката Чорнія Івана.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Яворівського районного суду Львівської області (вулиця Будівельна, 5, Яворів, Львівська область, 81000), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/8764/23
Провадження № 1-кс/496/96/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання Т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшук за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. слідчого звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» з реєстраційними знаками НОМЕР_1 .

08.01.2024 року на адресу надійшла заява від Т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заявленої вимоги та залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ч. 1ст. 26 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/782/18
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , малолітнього ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області, підстав для його закриття не вбачається, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Існує необхідність доручити відповідному органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відповідності до вимог ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 23.01.2024 року о 10.00 годині, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області, суддею одноособово.

Доручити Ізмаїльському районному відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудові доповіді відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та надати їх суду до наступного судового засідання.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/871/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 ст. 122, ст. 126-1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 ст. 122, ст. 126-1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не надав відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він будучи повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився до суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за можливим клопотання прокурора задовольнити та застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 15.01.2024 року о 15 годині 00 хвилин:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Копію постанови надіслати: для виконання - начальнику ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, та для контролю прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1