Справа № 594/1233/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження №0000167 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 04 серпня 2023 року в період часу приблизно з 11:25 год. по 11:50 год. реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований, на таємне викрадення грошових коштів із житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому тимчасово проживає потерпіла ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов на територію подвір`я цього житлового господарства, яке не огороджене. Далі підійшов до вікна з тильної сторони житлового будинку, де шляхом пошкодження віконної рами проник у вищевказаний житловий будинок, звідки вчинив крадіжку грошових коштів на загальну суму 5340,00 грн., що належали ОСОБА_5 , та покинув місце вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 04 серпня 2023 року в час, зазначений у обвинувальному акті, прийшов до господарства, де проживає потерпіла, заздалегіть знаючи, що там в цей час нікого не було вдома. Зняв віконну раму і таким чином проник до житлового будинку, де в одній з кімнат виявив сумочку, з якої випав гаманець і він забрав звідти гроші в сумі 5340,00 грн. і тим же шляхом покинув будинок. В скоєному щиро розкаюється, заподіяні збитки відшкодував потерпілій повністю, просить суворо його не карати .

Показання ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також показаннями потерпілої, яка в судовому засіданні пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 . Пам`ятає, що 04 серпня 2023 року вдосвіта разом з чоловіком поїхали на роботу, а коли повернулися біля 13.30 год., то вона виявила, що з її гаманця, який знаходився в сумочці, що висіла на вішалці на кухні, пропали гроші в сумі 5340,00 грн. Також виявила пошкоджену віконну раму в цій кімнати та сліди глини на ліжку. Заподіяні збитки їй було відшкодовано в той же день, просить обвинуваченого суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і його умисні дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває.

Згідно довідки КНП «Борщівська міська лікарня» від 09.08.2023 ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість.

За даними акту огляду спеціальної медичної комісії КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» від 06.09.2023 №4493 у ОСОБА_3 наркологічних захворювань не виявлено.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 07.09.2023 № 782 в період, який відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_3 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

В даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що не досягає ступеня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття, думка потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Наведені пом`якшуючі покарання обставини з врахуванням конкретних умов, при яких вчинено кримінальне правопорушення, особи винного, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підставу суду застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ч.1 ст.69 КК України іпризначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті обвинувачення, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, його стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Також для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку на нього слід покласти певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі слід вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі: оптичний диск типу DVD-R №MFP677XL02112251 із записом відео з камер відеоспостереження, розташованих на житловому будинку в АДРЕСА_2 ; оптичний диск типу DVD-R №MFP677XL02112251 із записом відео із нагрудної камери, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-23/8639-Д від 14.08.2023 в сумі 1434,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий