Справа № 389/3293/21
Номер провадження 1-кп/404/11/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000602 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суботці Знам`янского району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв зґвалтування неповнолітньої особи, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України за наступних обставин.

08.08.2021 року близько 02.15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно із неповнолітньою ОСОБА_8 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_3 виник умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , тобто на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої. Реалізуючи даний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою, скориставшись відсутністю інших осіб та своєю фізичною перевагою, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, повалив ОСОБА_8 на землю поруч із територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_3 стягнув з ОСОБА_8 спідню білизну та вступив із нею у статеві зносини природнім шляхом. Після цього ОСОБА_3 , змусив неповнолітню ОСОБА_8 вступити з ним у статевий зв`язок шляхом орального проникнення у тіло останньої без її добровільної згоди.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді розриву присінку ззаду в ділянці човникоподібної ямки, задньої спайки великих соромних губ, саден на правому плечовому суглобі зверху з переходом на акроміально-ключичне з`єднання, на правому ліктьовому суглобі по задній поверхні, на лівому плечі в нижній третині, ліктьовому суглобі, верхній третині передпліччя по задній поверхні, на лівій кисті по тильній поверхні, на правому передпліччі в нижній третині по передній поверхні, в правій і лівій сідничних ділянках, синців і саден на правому і лівому колінних суглобах по передній поверхні, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №58 від 18.08.2021 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю та пояснив суду, що 7.08.2021 року він приїхав до бару із своєю дівчиною. Спільно із дівчиною та своїм товаришем ОСОБА_9 відпочивали в барі та танцювали. Близько 24-ої години його дівчина поїхала додому, а обвинувачений ще залишався в барі. Протягом вечора танцював з потерпілою, яка назвала себе « ОСОБА_10 ». З часом, йому стало погано і він пішов у туалет. Близько 01-30 він пішов до себе додому, однак через деякий проміж часу його наздогнала потерпіла, яка попросила його провести її додому, оскільки їм по дорозі, на що обвинувачений погодився. Потерпіла почала чіплятися до обвинуваченого, цілувати його, розповідати йому, як вона його любить. В ході цього, потерпіла перечепилася та впала, потягнувши з собою обвинуваченого. Коли потерпіла почала говорити погані речі про дівчину обвинуваченого, він вирішив залишити її та пішов додому.

Наступного дня до нього додому прийшов дільничний інспектор ще з одним чоловіком, та обвинуваченому повідомили, що він підозрюється у зґвалтуванні. Обвинувачений заперечив свою причетність до зґвалтування.

Не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами дослідженими в судовому засіданні, належність та допустимість яких не викликає у суду сумнів.

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила суду, що 07.08.2021 року біля 22-ої години, вона прийшла до бару на день народження де зустрілася з друзями. Спільно з друзями вживала спиртні напої. Близько 24-00.30 ОСОБА_3 запросив її танцювати. Під час танцю ОСОБА_3 питав її скільки їй років. О 01.30 год. написала мамі повідомлення, що прийде додому через 30 хв. Близько 2-ої години пішла додому, але в цей час ОСОБА_3 запропонував її провести додому, на що вона погодилася. Коли вони йшли додому, ОСОБА_3 почав її цілувати, але потерпіла відштовхнула його. Однак, ОСОБА_3 не звертав увагу на це почав до неї чіплятися, повалив на землю, надавивши на плечі, від чого вона впала, почав знімати з неї нижню білизну та зґвалтував її. В подальшому, змусив до орального сексу. Подальші події не пам`ятає. Додому прийшла о 4 год. 50 хв. Спочатку боялася повідомляти мамі про те що сталося, однак, в подальшому все розповіла. Зазначає, що їй було страшно, бо боялася, що ОСОБА_3 її придушить. Заперечує покази обвинуваченого в частині того, що саме вона почала чіплятися до обвинуваченого. Вказує, що до зґвалтування події пам`ятає добре. Наступного дня переписувалася з подругами, запитуючи про деталі відпочинку, оскільки не всі події пам`ятала.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила суду, що 07.08.2021 року близько 22-30 зустрілася з друзями біля кафе «Олімп» щоб святкувати день народження. Приблизно о 24 годині спитала потерпілу коли вона буде йти додому, остання повідомила, що піде о 2-ій годині. Свідок о 1-35 год. пішла додому. З ким в подальшому була потерпіла свідку не відомо. Підтвердила факт того, що ОСОБА_3 танцював з потерпілою. Вранці потерпіла приїхала із своєю мамою до свідка і разом поїхали в поліцію. Зазначає, що потерпіла не могла вказати хто її зґвалтував.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка повідомила суду, що 07.08.2021 року прийшла в бар о 22 год. 30 хв. святкувати свій день народження. Разом з друзями відпочивали, танцювали та вживали спиртні напої. Бачила, як обвинувачений запрошував потерпілу на танець, але потерпіла відмовила йому. Більше їх разом не бачила. Близько 2-ох годин разом з ОСОБА_13 пішла додому, потерпіла ще залишалася в барі.

Показами ОСОБА_14 , який пояснив суду, що 08.08.2021 року був на рибалці. Близько 9-ої години йому зателефонувала дружина та повідомила, що їй телефонувала мати потерпілої та сказала, що її дочку зґвалтував обвинувачений. Коли приїхали до нього додому, обвинувачений якраз прийшов. Почали йому ставити запитання з приводу зґвалтування. Обвинувачений спочатку казав, що не знає потерпілу, потім сказав, що танцював з нею. Стверджував, що повертався додому сам, постійно плутався в часі, вказуючи що повернувся то о 24-ій годині то о 2-ій.

Показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що обвинувачений є його сином. 08.08.2021 року свідок не спав та чекав на сина, оскільки переживав за нього. Обвинувачений прийшов близько 1 год 50 хв. трохи на підпитку та ліг спати. Зазначає, що син він себе як завжди, не виказував якоїсь тривоги чи занепокоєння. Близько 9-00 до них додому приїхали ОСОБА_14 з дружиною та дільничний інспектор та спитали де син. Обвинувачений вийшов до дільничного і від нього дізнався, що його підозрюють у вчиненні злочину. Після цього свідок не відпускав сина до приїзду адвоката.

Показами свідка ОСОБА_13 яка пояснила суду, що 07.08.2021 року вона приїхала в бар близько 21-ої години. Потерпіла приїхала о 22-ій годині. Свідок і потерпіла відпочивали в різних компаніях. Зазначає, що обвинуваченого в барі бачила один раз за весь вечір близько 01-ої години. Чи танцював він з потерпілою чи ні свідку не відомо. Зазначає, що потерпіла хоч і була в стані алкогольного сп`яніння, але вела себе повністю адекватно. Свідок поверталася додому на таксі о 2 год. 27 хв. спільно з ОСОБА_16 , коли бар вже зачинився. Потерпіла також залишалася до закриття бару. З ким і коли пішла додому потерпіла свідку не відомо. Наступного ранку потерпіла їй написала повідомлення, що її зґвалтували і почала питати по події тієї ночі.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що 07.08.2021 року перебувала в барі з друзями, відмічаючи день народження. Потерпіла тещ була в барі, але в іншій компанії. Вказує, що після 01-00 год. - 01-20 год. вона не бачила вже обвинуваченого в барі. Наступного ранку потерпіла писала їй повідомлення, в яких розпитувала, що було тієї ночі, оскільки не пам`ятала. Зазначає, що потерпіла була весела і вела себе нормально.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердила свої експертні висновки, пояснила методики дослідження, які використовувалися нею. Зазначає, що результати її висновку відносно ОСОБА_8 жодним чином не впливали на результати висновку відносно ОСОБА_3 .

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

- протоколом огляду місця події від 08.08.2021 року в ході якого оглянуто ділянка місцевості за адресою пров. Шкільний в с. Суботці, де на відстані 3 м. від паркану було виявлено окуляри сонцезахисні

Т. 1 а.п.8-11

- протоколом огляду місця події від 08.08.2021 року в ході якого було оглянуто кабінет №305 в ВП№1 м. Знам`янка та вилучено жіночу сукню червоного кольору.

Т.1 а.п. 26-27

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2021 року, вході якого потерпіла впізнала обвинуваченого, як особу, яка її зґвалтувала.

Т.1 а.п.33-34

- висновком експерта №3293/21-27 від 10.09.2021 року, згідно якого за матеріалами відеозапису допиту ОСОБА_8 задані потерпілій питання не мають активного випереджувального характеру, виключають несамостійність відповідей, не мають ознак тиску, погроз, залякування, навідних питань. Інформація вказує на психологічну достовірність показів.

Т.1 а.п. 39-42

-висновком експерта №58 від 18.08.2021 року згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розриву присінку ззаду в ділянці човникоподібної ямки, задньої спайки великих соромних губ, саден на правому плечовому суглобі зверху з переходом на акроміально-ключичне з`єднання, на правому ліктьовому суглобі по задній поверхні, на лівому плечі в нижній третині, ліктьовому суглобі, верхній третині передпліччя по задній поверхні, на лівій кисті по тильній поверхні, на правому передпліччі в нижній третині по передній поверхні, в правій і лівій сідничних ділянках, синців і саден на правому і лівому колінних суглобах по передній поверхні. Вказані тілесні ушкодження можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи. Тілесні ушкодження на зовнішній статевих органах відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Т.1 а.п.46-47

- висновком експерта №2215/23-27 від 28.08.2023 року згідно якого в судових засідання під час допиту ОСОБА_3 обвинувачений знаходився в стані психологічної напруги, що супроводжувалась змінами в його психоемоційному стані через прояв таких жестів та міміки, сукупність яких можуть розглядатися в якості свідоцтва нещирості надання ОСОБА_3 показів щодо обстановки та обставин досліджуваних подій.

Т.4 а.п. 23-28

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Дане переконання суду базується на показах потерпілої, достовірність яких опосередковано доведено висновком експерта №3293/21-27 від 10.09.2021 року. Вказані покази є послідовними з моменту досудового слідства і до даного часу, обвинувачений і потерпіла не були знайомі до згаданих подій, не мають неприязних відносин, підстави оговорювати обвинуваченого у потерпілої відсутні.

Натомість покази та дії обвинуваченого є не логічними з огляду на його поведінку : «ховався в дивані», «заперечував будь-яке знайомство з потерпілою», не узгоджуються з показами інших свідків в частині часу коли він залишив бар, та свідчать про намагання обвинуваченим уникнути відповідальність. На нещирість показів обвинуваченого вказує зміна його позиції на досудовому слідстві та під час судового провадження. Так, в своїх поясненнях від 08.08.2021 року (т.1 а.п.61) обвинувачений зазначав, що додому він йшов один о 02-ій годині, при цьому сонцезахисні окуляри, сумку та телефон він залишив барі. Під час допиту в якості підозрюваного він вже вказав, що додому йшов приблизно о 01-ій годині, і його наздогнала потерпіла. При цьому, сонцезахисні окуляри він не залишав в барі, а десь, напевно, загубив.

Пояснити розбіжність в показах обвинувачений не може. Нещирість показів обвинуваченого опосередковано доводяться висновком експерта №2215/23-27 від 28.08.2023 року.

Захист звертає увагу на ряд доказів, які на його переконання виправдовують обвинуваченого. Так, свідок ОСОБА_11 вказала, що 08.08.2021 року потерпіла не могла вказати хто її зґвалтував, після чого всі поїхали в поліцію. Разом з тим, даний факт не може однозначно свідчити, що потерпіла не знала хто винен у зґвалтуванні. Так, згідно рапорту помічника чергового від 08.08.2021 року (т.1 а.п. 3) ОСОБА_6 телефоном повідомила про факт зґвалтування її дочки, вказавши на ОСОБА_3 , як на винуватця вчиненого злочину. Даний факт узгоджується з показами свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що про зґвалтування йому стало відомо о 9-ій годині після чого він поїхав саме до будинку обвинуваченого.

Окрім того, суд не погоджується з тим, що злочин не могло бути вчинено 1 годині 30 хвилин, оскільки потерпіла ще о 2-ій годині була біля бару, а ОСОБА_3 прийшов о 1 годині 50 хв. додому. По перше, в обвинувальному акті час вказано приблизно, виходячи з того, що всі учасники події, свідки не могли назвати точний час коли потерпіла, обвинувачений пішли з бару. По друге, за будь-яких обставин, і це не заперечує обвинувачений, він йшов додому з потерпілою. Відтак, в момент вчинення злочину, як зазначає потерпіла, вони були разом, незалежно від того, яка була година. Виходячи з показів свідків, в частині того, що потерпіла була біля бару до його зачинення, а бар зачинився о 2 годині 15 хв., то події мали місце після 2 години 15 хв. Відсутність біологічних матеріалів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину жодним чином не свідчить про відсутність події злочину, оскільки не є обов`язковим фактором і їх відсутність могла бути зумовлена фізіологічними особливостями обвинуваченого. Посилання захисту на те, що потерпіла повернулася додому о 4 год. 50 хв. і невідомо де і з ким вона була - є припущенням, яке не базується на жодних доказах і не впливає на доведеність вини обвинуваченого. Навпаки, опосередковано це вказує на правдивість показів потерпілої, оскільки саме вона повідомила всіх учасників про даний час, що є нелогічним, у випадку бажання оговорити обвинуваченого. Не заслуговують на увагу пояснення обвинуваченого в частині того, що йому не було відомо про дійсний вік потерпілої, оскільки фізіологічний розвиток потерпілої, її антропометричні дані відповідають її віку і обвинувачений мав би здогадуватися, що потерпіла є неповнолітньою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого, а кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 152 КК України вважає правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії умисних особливо тяжких злочинів.

Як особа, ОСОБА_3 характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого- вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який на шлях виправлення не став та не зробив для себе належні висновки, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.152 КК України. Підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні. При цьому, в строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 07.10.2021 року по 02.12.2021 року.

Законним представником в інтересах потерпілої подано цивільний позов яким вона просить стягнути на свою користь в інтересах потерпілої 5737 грн. 01 коп. завданої матеріальної шкоди, 3159000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6238 грн. 80 коп. витрат на залучення експерта.

Вина обвинуваченого у спричиненні матеріальної шкоди доводиться документально, як і витрати на проведення експертизи та підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд беззаперечно погоджується з тим, що потерпілій завдано моральні страждання. Розмір відшкодування потерпілою визначено відповідно до висновку експерта. Разом з тим, суд не може погодитися з даною сумою, вважаючи її високою та виходячи з вимог розумності та справедливості вважає, що до стягнення підлягає 200000 грн., а позовні вимоги в цій частині мають бути задоволені частково.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 07.10.2021 року по 02.12.2021 року.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт у визначений час за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 , із раніше встановленими обов`язками.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь законного представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 5737 грн. 01 коп. завданої матеріальної шкоди, 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6238 грн. 80 коп. витрат на залучення експерта.

Врешті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 6864 грн. 40 коп.

Речові докази: зрізи з нігтів обох рук потерпілої ОСОБА_8 та зрізи нігтів з обох рук обвинуваченого ОСОБА_3 , поміщені до конверту та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного УП ГУНП в Кіровоградській обл. знищити.

-Сонцезахисні окуляри «Matrix polarized Cat 3», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного УП ГУНП в Кіровоградській обл. повернути ОСОБА_3 , як власнику.

-Жіночу сукню червоного кольору передану на зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного УП ГУНП в Кіровоградській обл. повернути ОСОБА_8 , як власниці.

-Футболку, труси, та шорти передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного УП ГУНП в Кіровоградській обл., повернути ОСОБА_3 , як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1