13.09.2023 Справа № 756/1326/23
№ 1-кп/756/984/23
№ 756/1326/23
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 756/1326/23,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила відвід захиснику ОСОБА_7 та подала відповідну письмову заяву.

Вказана заява обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні представляла інтереси свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на підставі ордерів про надання правничої (правової) допомоги.

При цьому, адвокат ОСОБА_7 також представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Прокурор наголошує на тому, що адвокат ОСОБА_7 не може брати участь в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 внаслідок конфлікту інтересів, оскільки вона уклала договори про надання правової допомоги зі свідками у справі, в якій вона також є захисником обвинуваченого.

На підставі викладеного, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, прокурор просить відвести захисника ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 756/1326/23.

У судовому засіданні представник потерпілої при вирішенні притання про відвід поклався на розсуд суду, захисники обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення відводу, оскільки він є необгрунтованим та безпідставним.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_7 пояснила, що у 2020 році дійсно надавала правову допомогу праціникам ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я», у тому числі і ОСОБА_5 , які були свідками у даному кримінальному провадженні. Проте, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вона припинила надання правової допомоги свідкам по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження , суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, зокрема, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Разом з цим, згідно п. с) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

З вищевказаних норм слідує, що принцип забезпечення обвинуваченому права на захист є фундаментальним для кримінального процесу.

Розглянувши доводи заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника, суд зважає на таке.

Як убачається з копій ордерів про надання правничої (правової) допомоги від 18 лютого 2021 року, 01 квітня 2021 року, 29 вересня 2022 року та 28 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_7 , на підставі договорів про надання правової допомоги, надавала правову допомогу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Вищевказані особи є працівниками ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я» та є свідками по даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 також є працівником ТОВ «АЛЕКСАНДР І Я». До моменту повідомлення про підозру, ОСОБА_5 мав статус свідка та користувався правовою допомогою адвоката ОСОБА_7 .

Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 09 січня 2023 року, адвокат ОСОБА_7 припинила надавати правову допомогу свідкам, а продовжила представляти інтереси та здійснювати захист лише ОСОБА_5 .

Зважаючи на вказане, суд не може погодитись з посиланнями прокурора про наявність конфлікту інтересів у адвоката ОСОБА_7 під час здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки адвокат обраний обвинуваченим на власний розсуд, інтереси останнього не можуть суперечити інтересам свідків, які мають обов`язок давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Посилання прокурора на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 821/890/18 не є релевантним, оскільки у даній справі захисник надавала правову допомогу свідкам, однин з яких, у подальшому, набув статусу підозрюваного. Захисник, у свою чергу, продовжила надавати правову допомогу підозрюваному та припинила її надавати свідкам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено підстав для відводу захисника.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 78, 81, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні № 756/1326/23, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1