Справа № 541/3824/23
Провадження № 1-кс/541/1089/2023
У Х В А Л А

08 листопада 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №0000286 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року, дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за погодженням прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події 03.11.2023 на автодорозі по АДРЕСА_1 , а саме: відрізок шланги помаранчевого кольору, всередині якого заходиться полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, запакований до сейф-пакету WAR 1189434; мобільний телефон сірого кольору марки «MEIZU» модель «Note5», запакований до сейф-пакету WAR 1189435, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , визначивши місце зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

В обґрунтування клопотання посилається, що У провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023 за №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2023 о 16:38 год. до Миргородського РВП надійшло повідомлення від ДОП СДОП ВП Миргородського РВП ОСОБА_5 про те, що за участі працівників відділення ВСП Полтавського ЗВ ВСП на автодорозі поряд з будинком №86 по вул. Довге Озеро в м. Миргород Полтавської області зупинено військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає при собі заборонену речовину, ймовірно психотропну.

Під час проведення огляду місця події 03.11.2023 на автодорозі по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав наступне:

- відрізок шланги помаранчевого кольору, всередині якого заходиться полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, який вилучено та запаковано до сейф-пакету WAR 1189434;

- мобільний телефон сірого кольору марки «MEIZU» модель «Note5», який вилучено та запаковано до сейф-пакету WAR 1189435.

03.11.2023 постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000286 від 03.11.2023.

Враховуючи вищезазначене, в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані вилучені речі, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, визнано речовими доказами, є предметом кримінального правопорушення та мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідник слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, надали заяви про проведення розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності. В направлених слідчому судді заявах дізнавач та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

СД Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000286 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

03.11.2023 року проведено огляд місця події 03.11.2023 на автодорозі по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.11.2023 на автодорозі по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав: відрізок шланги помаранчевого кольору, всередині якого заходиться полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, який вилучено та запаковано до сейф-пакету WAR 1189434; мобільний телефон сірого кольору марки «MEIZU» модель «Note5», який вилучено та запаковано до сейф-пакету WAR 1189435.

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.11.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000286 від 03.11.2023 відрізок шланги помаранчевого кольору, всередині якого заходиться полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, який вилучено та запаковано до сейф-пакету WAR 1189434; мобільний телефон сірого кольору марки «MEIZU» модель «Note5», який вилучено та запаковано до сейф-пакету WAR 1189435 та визначено місце зберігання даних речових доказів - в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, дізнавач належить до сторони обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4 ) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України)3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що майно: відрізок шланги помаранчевого кольору, всередині якого заходиться полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, який вилучено та запаковано до сейф-пакету WAR 1189434; мобільний телефон сірого кольору марки «MEIZU» модель «Note5», який вилучено та запаковано до сейф-пакету WAR 1189435 може бути приховане, передане пошкоджене або знищене.

З доданих до клопотання матеріалів слідує що огляд місця події був проведений на підставі рапорту працівника поліції про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі, що відповідає позиції викладеній 27.05.2021 Верховним судом справі № 648/2590/17.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також враховуючи, що вказаний дізнавачем захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що незастосування арешту майна: відрізку шланги помаранчевого кольору, всередині якого заходиться полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, запакований до сейф-пакету WAR 1189434; мобільного телефону сірого кольору марки «MEIZU» модель «Note5», запакований до сейф-пакету WAR 1189435, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно виданого ОСОБА_4 може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно вилученої речовини є необхідність у проведенні слідчих дій, зокрема експертних досліджень.

Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

За таких обставин, враховуючи, що добровільно видані речі можуть містити сліди скоєння кримінального правопорушення, а отже бути безпосередніми доказами його вчинення, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, з метою їх збереження та запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, а також, оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства.

Однак зауважує, що постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.11.2023 визначено місце зберігання даних речових доказів: відрізка шланги помаранчевого кольору, всередині якого заходиться полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, який вилучено та запаковано до сейф-пакету WAR 1189434; мобільний телефон сірого кольору марки «MEIZU» модель «Note5», який вилучено та запаковано до сейф-пакету WAR 1189435 - в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №0000286 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власником майном: відрізок шланги помаранчевого кольору, всередині якого заходиться полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, запакований до сейф-пакету WAR 1189434; мобільний телефон сірого кольору марки «MEIZU» модель «Note5», запакований до сейф-пакету WAR 1189435, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Арештоване майно залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область.

В задоволенні клопотання в іншій частині, відмовити.

Копію цієї ухвали для виконання вручити дізнавачу, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1