Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17
Провадження № 1-кп/185/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні після оголошення складу суду обвинувачений ОСОБА_5 заявив спочатку відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений зазначив, що вказані судді двічі не задовольнили клопотання його захисника про призначення підготовчого судового засідання. В подальшому доповнив свою заяву про відвід всій колегії суддів, зокрема судді ОСОБА_3 . Тому вказані судді є упередженими при розгляді даного кримінального провадження.

Його захисник ОСОБА_8 заявив відвід всій колегій суддів, посилаючись на незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями численними задоволеннями клопотань прокурора про привід обвинуваченого та не призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання після надходження обвинувального акту до суду за клопотаннями захисників обвинуваченого. Крім того, підставою для відводу є ухвалення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі колегії, куди входили судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувального вироку в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в якому зазначили про вчинення злочину у співучасті з обвинуваченим ОСОБА_5 . На підставі викладеного вважає, що дані обставини свідчать про очевидну упередженість суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор вважає заявлений відвід необґрунтованим, просила відмовити у відводі, послалась на те, що прийняті процесуальні рішення судом не є підставою для відводу суддів колегії..

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у заявленому відводі суддям, вважає його необґрунтованим, зазначив про повторно заявлені підстави для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а процесуальні рішення колегії не є підставою для відводу суддів цієї колегії.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заявленими підставами, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченим та його захисником зазначена незгода із процесуальним рішенням суддів не призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання за клопотанням захисників, задоволення клопотань прокурора про привід обвинуваченого, тощо.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Таким чином, незгода обвинуваченого та його захисника з процесуальним рішеннями у кримінальному провадженні може бути підставою для подальшого оскарження рішень у даному провадженні, однак не може вважатися підставою для відводу суддів.

Підстави для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх участь в розгляді іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже були оцінені судом при розгляді клопотання-заяви про відвід суддів, що був отриманий судом 13.02.2024 року. Вказана заява захисника в цій частині є повторно заявлений відвід та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому суд залишає дану заяву в цій частині без розгляду.

Таким чином, дослідивши викладені обвинуваченим та захисником ОСОБА_8 підстави для відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд констатує, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості суддів при розгляді даного кримінального провадження і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за їх участі, у зв`язку з чим подані заяви про відвід колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 про відвід суддів колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3