Провадження № 1-кс/592/7059/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 24.10.2023 р. ОСОБА_4 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснив звернення шляхом подання заяви про повідомлення щодо скоєння кримінальних правопорушень, внесення відомостей в ЄРДР та притягнення винних осіб до відповідальності, а саме стосовно юридичної особи філії-Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» та працівника цієї філії ОСОБА_5 (адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , за ст.397, 355 КК України за фактом того, що гр. ОСОБА_6 є клієнтом адвоката ОСОБА_3 , до якого ОСОБА_6 звернувся з проблемним питанням щодо реалізації кредитного договору між ним і АТ «Ощадбанк». 16.08.2022 року ОСОБА_6 отримав смс-повідомлення від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», що їм переданий кредит ОСОБА_6 за заборгованістю перед АТ «Ощадбанк». АТ «Ощадбанк» дане повідомлення не надсилав, отже на підставі договору № 07.02.2022 №25 АТ «Ощадбанк» передало ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» персональні дані споживача для організації стягнення боргу на умовах колекторства. На адвокатські запити представник філії-Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 став дзвонити адвокату ОСОБА_3 з різних номерів, грубо реагувати на діяльність та ініціативи адвоката, вимагав припинити надавати допомогу клієнту. У наданні відповіді на адвокатський запит відмовлено.

Після ініційованих адвокатом ОСОБА_3 позовів ОСОБА_6 до АТ «Ощадбанк», третя особа «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» щодо захисту прав споживача кредитних послуг, позову ОСОБА_6 до АТ «Ощадбанк», третя особа «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про захист прав споживача як суб`єкта персональних даних, представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 став дзвонити адвокату ОСОБА_3 і в грубій, упередженій формі, з висловлюванням залякування, вимагав припинити надання правничої допомоги ОСОБА_6 , залякував звернутися до КДК адвокатури з метою позбавлення адвоката ОСОБА_3 права на здійснення адвокатської діяльності, відвертими вимогами вибачитися перед АТ «Ощадбанк» та негайно заплатити повну суму коштів по виставленим рахункам, вимаганням сплати такої заборгованості адвокатом, з погрозою розправи та переслідуванням за участі колекторських компаній.

Починаючи із 24.10.2023 року по 30.10.2023 року будь-якого повідомлення за наслідками розгляду заяви не надходило.

Проте, станом на 31.10.2023, відомості за обставинами, викладеними у заяві від 24.10.2023, всупереч вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесені не були. Тому скаржник просить зобов`язати службову особу СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення злочинів, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за обставинами, викладеними у повідомлені адвоката ОСОБА_3 від 24.10.2023 року.

Скаржник ОСОБА_3 у заяві про розгляд справи без його участі скаргу підтримав із зазначених в ній підстав та просив задовольнити.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.10.2023 р. ОСОБА_4 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснив звернення шляхом подання заяви про повідомлення щодо скоєння кримінальних правопорушень, внесення відомостей в ЄРДР та притягнення винних осіб до відповідальності, а саме стосовно юридичної особи філії-Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» та працівника цієї філії ОСОБА_5 (адреса здійснення діяльності: м. Суми, вул. Британська (Горького), 32, за ст.397, 355 КК України (а.с.12-14).

Представник філії-Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 неодноразово дзвонив та погрожував адвокату ОСОБА_3 з приводу надання останнім правничої допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вимагав припинити надавати таку допомогу, погрожував розправою за допомогою колекторських фірм.

Вказану заяву про вчинення злочину надіслано заявником 24.10.2023, що підтверджується відповідним витягом з електронної пошти заявника до адресата Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а.с.15), проте, станом на 31.10.2023, відомості за викладеними в ній обставинами ЄРДР внесені не були.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

За правилом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Викладене також регламентується ч. 1 ст. 25 КПК України, якою закріплено принцип публічності кримінального провадження та встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі звернення громадян із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Аналогічна правова позиція висловлення в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, а саме: якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

При внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не передбачається здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачається лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на викладене та встановлені судовим розглядом обставини справи, оцінивши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення і надавши попередню оцінку викладеним в ній обставинам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, зобов`язавши службових осіб СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, внести до ЄРДР відомості згідно заяви адвоката ОСОБА_3 від 24.10.2023 року та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви/повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 24.10.2023 року про вчинення злочину, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1