Справа № 646/806/23
№ провадження 1-кп/646/67/2024
УХВАЛА

17.01.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до суду з клопотаннями про повернення їм суми застави 390000 кожному, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави по справі № 552/5446/22 відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», визначено розмір застави в сумі 780000 грн., що складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладено, у разі внесення застави на підозрюваного певних обов`язків. Після внесення застави ОСОБА_6 був звільнений з СІЗО. В зв`язку з тим, що на даний час термін обов`язків згідно вказаної ухвали сплинув, тому наявні підстави для повернення застави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання про повернення застави заставодавцям, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили розглянути клопотання на розсуд суду, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 триває, дійсно строк дії обов`язків, які були встановлені ОСОБА_6 , сплинув, але підстави для повернення застави заставодавцям відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2022 р. відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в сумі 780000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні є застава, яка за визначенням ч. 11 ст. 182 КПК України застосовується упродовж усього кримінального провадження, яке завершується проголошенням судового рішення у відповідності до п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Навіть після спливу строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладалися на особу судом, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені законом - ч. 7 ст. 42 КПК України, у забезпечення виконання яких в подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.

В зв`язку з вищенаведеним суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення внесеної ними суми застави.

Разом з тим, розглянуто клопотання прокурора про доручення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» допит свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що відсутні достатні відомості про перебування свідка ОСОБА_10 в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено перебування свідка ОСОБА_10 у вищезазначеному закладі.

Керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заставодавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про повернення застави відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про доручення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» допит свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1