Провадження № 1-кс/185/2058/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 року за № 0000614, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 року за № 0000614, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що невстановлені особи, зловживаючи довірою громадян в месенжері «Телеграм» зі сторінок «Elizabet19_94» «elizabet 199-4» «Elizabet_lf» під приводом продажу товару (електронних сигарет Elf Bar) заволоділи грошовими коштами, чим завдали потерпілим матеріального збитку.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 10 вересня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, № 0000467 від 28 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, № 0000017 від 13 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, № 0000198 від 05 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10 жовтня 2023 року прокурором Павлоградської окружної прокуратури винесена постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000614.

10.11.2023 року в період часу з 10 години 44 хвилин по 11 годину 10 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «Audi», моделі А5, 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: грошові кошти 2 купюри номіналом по 1000 гривень (БП0314698, БМ6616985); 6 купюр номіналом по 500 гривень (ГА3501847, ЗВ9381498, СД214996, ЛА3279094, СБ0031347, МВ6055569); 5 купюр номіналом по 200 гривень (ГА0933521, ЕЕ8174926, ЕЗ5127765, УЙ3768491, ХИ8844676); 2 купюри по 2 гривень (СА0939150, АЗ4583459); 11 купюр номіналом по 1 гривні (УА3624337, СЖ0082482, РА8948147, РГ3017546, УВ7209513, УЙ8223813, УР5609391, ИГ8723809, СИ821917, СЄ9127631, УН4656696,), які упаковано до спец-пакету №SUD2084468; автомобіль марки «Audi» моделі А5, 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

10.11.2023 року вищевказані грошові кошти та автомобіль були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст.98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у вчиненні злочину,ураховуючи, що у разі повернення може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних суттєвих доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначені грошові кошти та автомобіль.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом того, що невстановлені особи, зловживаючи довірою громадян в месенжері «Телеграм» зі сторінок «Elizabet19_94» «elizabet 199-4» «Elizabet_lf» під приводом продажу товару (електронних сигарет Elf Bar) заволоділи грошовими коштами, чим завдали потерпілим матеріального збитку.

10.11.2023 року в період часу з 10 години 44 хвилин по 11 годину 10 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «Audi», моделі А5, 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: грошові кошти 2 купюри номіналом по 1000 гривень (БП0314698, БМ6616985); 6 купюр номіналом по 500 гривень (ГА3501847, ЗВ9381498, СД214996, ЛА3279094, СБ0031347, МВ6055569); 5 купюр номіналом по 200 гривень (ГА0933521, ЕЕ8174926, ЕЗ5127765, УЙ3768491, ХИ8844676); 2 купюри по 2 гривень (СА0939150, АЗ4583459); 11 купюр номіналом по 1 гривні (УА3624337, СЖ0082482, РА8948147, РГ3017546, УВ7209513, УЙ8223813, УР5609391, ИГ8723809, СИ821917, СЄ9127631, УН4656696,), які упаковано до спец-пакету №SUD2084468; автомобіль марки «Audi» моделі А5, 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.11.2023 року, виявлені та вилучені 10.11.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «Audi», моделі А5, 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_5 : грошові кошти 2 купюри номіналом по 1000 гривень (БП0314698, БМ6616985); 6 купюр номіналом по 500 гривень (ГА3501847, ЗВ9381498, СД214996, ЛА3279094, СБ0031347, МВ6055569); 5 купюр номіналом по 200 гривень (ГА0933521, ЕЕ8174926, ЕЗ5127765, УЙ3768491, ХИ8844676); 2 купюри по 2 гривень (СА0939150, АЗ4583459); 11 купюр номіналом по 1 гривні (УА3624337, СЖ0082482, РА8948147, РГ3017546, УВ7209513, УЙ8223813, УР5609391, ИГ8723809, СИ821917, СЄ9127631, УН4656696,), які упаковано до спец-пакету №SUD2084468; автомобіль марки «Audi» моделі А5, 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000614.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається, що вилучений автомобіль марки «Audi» моделі А5, 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , має будь-яке відношення до вчиненого кримінального правопорушення, зазначений автомобіль не містить відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Отже, доходжу висновку, що вилучений автомобіль не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тому не є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000614 від 10.09.2022 року.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, слідчим доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти 2 купюри номіналом по 1000 гривень (БП0314698, БМ6616985); 6 купюр номіналом по 500 гривень (ГА3501847, ЗВ9381498, СД214996, ЛА3279094, СБ0031347, МВ6055569); 5 купюр номіналом по 200 гривень (ГА0933521, ЕЕ8174926, ЕЗ5127765, УЙ3768491, ХИ8844676); 2 купюри по 2 гривень (СА0939150, АЗ4583459); 11 купюр номіналом по 1 гривні (УА3624337, СЖ0082482, РА8948147, РГ3017546, УВ7209513, УЙ8223813, УР5609391, ИГ8723809, СИ821917, СЄ9127631, УН4656696,), які упаковано до спец-пакету №SUD2084468, які було виявлено та вилучено 10.11.2023 року під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська 458, в автомобілі марки «Audi», моделі А5, 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_5 .

Однак, при вирішення питання про арешт автомобіля марки «Audi», моделі А5, 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , слідчий суддя враховує, що зазначений автомобіль не містить доказової інформації, тому його вилучення слідчим проведено неправомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що слідчим не доведено можливість використання автомобіля марки «Audi», моделі А5, 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у цьому кримінальному провадженні, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 року за № 0000614, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти: 2 купюри номіналом по 1000 гривень (БП0314698, БМ6616985); 6 купюр номіналом по 500 гривень (ГА3501847, ЗВ9381498, СД214996, ЛА3279094, СБ0031347, МВ6055569); 5 купюр номіналом по 200 гривень (ГА0933521, ЕЕ8174926, ЕЗ5127765, УЙ3768491, ХИ8844676); 2 купюри по 2 гривень (СА0939150, АЗ4583459); 11 купюр номіналом по 1 гривні (УА3624337, СЖ0082482, РА8948147, РГ3017546, УВ7209513, УЙ8223813, УР5609391, ИГ8723809, СИ821917, СЄ9127631, УН4656696,), які упаковано до спец-пакету №SUD2084468, які було виявлено та вилучено 10.11.2023 року під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська 458, в автомобілі марки «Audi», моделі А5, 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1