Справа №591/7745/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/632/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

До початку судового засідання, призначеного на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2023 року, заявник ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду.

Заявлений відвід заявник ОСОБА_7 мотивував тим, що колегією суддів під час розгляду поданої ним апеляційної скарги порушуються норми кримінального-процесуального закону України. Так, апелянту не було надіслано ухвалу про відкриття провадження за поданою ним скарги, а апеляційний розгляд був призначений пізніше трьох днів, всупереч вимогам ч. 2 ст. 422 КПК України.

Крім того, колегією суддів неодноразово було відкладено апеляційний розгляд без обґрунтованих на це підстав. Тому з метою розгляду даного провадження у розумні строки, заявник ОСОБА_7 змушений був заявити відвід колегії суддів.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи ОСОБА_7 , який підтримав подану заяву про відвід колегії суддів та просив її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечила щодо задоволення заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, головною підставою відводу колегія суддів апелянт вказує на те, що його апеляційна скарга не була розглянута вчасно, і в цьому він вбачає умисні дії суддів та недовіряє ним.

Перевіривши такі доводи колегія суддів встановила, що апеляційна скарга ОСОБА_7 надійшла до Сумського апеляційного суду 10 жовтня 2023 року та була призначена до розгляду на 08 год. 20 хв. 13 жовтня 2023 року, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 422 КПК України.

13 жовтня 2023 року розгляд справи не відбувся в зв`язку з ненадходженням матеріалів даного кримінального провадження, розгляд було відкладено на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2023 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає умисних підстав затягування розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року.

Крім того, частиною першою ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Колегія суддів зазначає, що заявником не наведено мотивованих посилань чи переконливих доводів щодо того, що колегія суддів не може розглядати дане кримінальне провадження і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів відповідно до вимог ст.75 КК України.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

За викладених заявником обставин, підстав, за яких колегія суддів не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 75 КПК України, колегією суддів при розгляді заяви ОСОБА_7 про недовіру (відвід) колегії суддів не встановлено.

Доводи заявника ОСОБА_7 про не надіслання йому копії ухвали про відкриття провадження за поданою ним апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованим, заважаючи на норми кримінального процесуального Закону України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, лише за апеляційною скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції.

У даному випадку, колегія суддів здійснює апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданого на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, що не передбачає ухвалення та надсилання учасниками провадження ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду поданої скарги на ухвалу слідчого судді, учасники провадження повідомляються шляхом надсилання судових повідомлень у формі листа-сповіщення.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що ним заявлено відвід з непередбачених кримінальним процесуальним законом підстав, та не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу колегії суддів, в тому числі обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав, які свідчать про упередженість суддів та унеможливлюють їх участь у кримінальному провадженні не встановлено, а відтак заяву про недовіру (відвід) слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_7 у задоволенні заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4