Справа № 947/8716/23
Провадження № 1-кп/947/828/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду вм.Одесі кримінальне провадження №0000002 від 04.01.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року близько 14 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився в пекарні «Чудо-Печь», яка розташована в будинку № 11/3 по проспекту Академіка Глушко в місті Одесі, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно,

з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, попросив для здійснення дзвінка у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій.

В свою чергу ОСОБА_5 будучи введеною в оману, передала ОСОБА_4 її мобільний телефон. Однак, ОСОБА_4 не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон, шляхом обману заволодів вказаним майном та в подальшому з місця скоєння проступку зник, отримавши реальну можливість розпорядитися майном, яке належить ОСОБА_5 на власний розсуд, тим самим заподіявши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 3233,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

06.01.2023 року близько 16 годині 10 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився в пекарні «Кунжут», яка знаходиться в будинку № 80/4 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Huawei Y5», синього кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , належний потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, попросив для здійснення дзвінка у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HuaweiY5», синього кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ,

що належить потерпілому.

В свою чергу ОСОБА_6 будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон. Однак, ОСОБА_4 не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон, шляхом обману заволодів вказаним майном та в подальшому з місця скоєння злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитися майном, яке належить ОСОБА_6 на власний розсуд, тим самим заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 1733,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

06.01.2023 року близько 18 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кафетерії «Mister Sova», розташованого по вулиці Академіка Вільямса, 66/1А в місті Одесі, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Philips», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , належний потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, попросив для здійснення дзвінка у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Philips», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , що належить потерпілому ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_7 будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон. Однак, ОСОБА_4 не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон, шляхом обману заволодів вказаним майном та в подальшому з місця скоєння злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитися майном, яке належить ОСОБА_7 на власний розсуд, тим самим заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 888, 33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

09.01.2023 року близько 11 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Таврія-В», що розташований в будинку № 120 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Redmi 9», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , належний потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, попросив для здійснення дзвінка у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Redmi 9», синього кольору IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , що належить потерпілій ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_9 будучи введеною в оману, передала ОСОБА_4 мобільний телефон. Однак, ОСОБА_4 не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон, шляхом обману заволодів вказаним майном та в подальшому з місця скоєння правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитися майном, яке належить ОСОБА_9 на власнийрозсуд, тим самим заподіявши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 3233,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та надав наступні покази. Так, ОСОБА_4 пояснив, що 04.01.2023 року близько 14 годині 30 хвилин він знаходився в пекарні «Чудо-Печь», яка розташована в будинку № 11/3 по проспекту Академіка Глушко в місті Одесі. де вирішив заволодіти мобільним телефоном, для чого попросив у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок. Потерпіла йому повірила та передала йому свій мобільний телефон, з яким він з місця вчинення правопорушення втік.

06.01.2023 року близько 16 годині 10 хвилин він знаходився в пекарні «Кунжут», яка знаходиться в будинку № 80/4 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, де вирішив заволодіти мобільним телефоном, для чого попросив у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон. Потерпілий повірив йому та передав свій мобільний телефон, з яким він з місця вчинення правопорушення втік.

06.01.2023 року близько 18 годині 00 хвилин він знаходячись в приміщенні кафетерії «Mister Sova», розташованого по вулиці Академіка Вільямса, 66/1А в місті Одесі, де вирішив заволодіти мобільним телефоном, для чого попросив у потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон. Потерпілий повірив йому та передав свій мобільний телефон, з яким він з місця вчинення правопорушення втік.

09.01.2023 року близько 11 годині 30 хвилин він знаходячись в приміщенні супермаркету «Таврія-В», що розташований в будинку № 120 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, де вирішив заволодіти мобільним телефоном, для чого попросив у потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок. Потерпіла йому повірила та передала йому свій мобільний телефон, з яким він з місця вчинення правопорушення втік.

Перелік та вартість майна, яким він заволодів підтверджує. У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив суд розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілі надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, відсутність матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, якв обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, відшкодування завданого збитку шляхом повернення майна, тобто пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

-за ч.2 ст.190 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 3020 гривень 48 копійок.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази вважати повернутими за належністю власникам.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1