У Х В А Л А

Справа № 126/76/23

Провадження № 1-кс/126/984/2023

30 жовтня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000146 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000146 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 ККУкраїни.

Скаргу мотивовано тим, що 31.08.2023 старшим дізнавачем ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000146 від 23.12.2022, яку він отримав по пошті 06.10.2023 рекомендованим відправленням.

З вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що дізнавач не повно провів досудове розслідування, ним не було допитано всіх причетних до кримінального правопорушення осіб, не встановлено, яке майно належало ОСОБА_5 і яке залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , до матеріалів кримінального провадження не долучено протокол чергової групи ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка приїздила за адресою: вул. Кузьмінова, 20 с. Війтівка під час здійснення поховання ОСОБА_5 17.12.2022 року, дізнавачем сфабриковано чи перекручено свідчення старости с. Війтівка ОСОБА_7 , який знає, що в нього - ОСОБА_3 є доручення від ОСОБА_5 і що він особисто підтримував жінку за життя, піклувався про її здоров`я та допомагав по господарству протягом шести з половиною років. Дізнавач також не допитав його особисто та не надав відповіді на його клопотання, не залучив його до розслідування. За таких обставин постанова від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000146 є передчасною, протиправною і підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з вище наведених обставин.

Старший дізнавач ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення скарги, пославшись на законність прийнятого ним рішення, оскільки в ході досудового розслідування ним було проведено всі необхідні слідчі дії та встановлено відсутність події кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки ОСОБА_8 на підставі заповіту успадкувала все належне ОСОБА_6 майно в 2020 році після його смерті, а тому має право розпоряджатися ним на власний розсуд, а дружина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , померла в 2022 році і належне їй майно залишила ОСОБА_3 .. Крім того, не відповідає дійсності твердження заявника, що його навіть не було допитано, оскільки в матеріалах справи міститься відеозапис на якому зафіксовано відмову заявника надавати будь які відповіді та пояснення.

Вислухавши думку заявника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що старшим дізнавачем СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000146 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 ККУкраїни.

Кримінальне провадження порушено на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що 17.12.2022 ОСОБА_8 всупереч установленому законом порядку заволоділа майном ОСОБА_5 , яке вона заповіла ОСОБА_3 ..

Згідно постанови старшого дізнавача від 31.08.2023 кримінальне провадження № 0000146 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. ч. 5 40 КПК України).

Згідно ст. 84 доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000146 дізнавачем було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що вона неодноразово надавала свідчення у різних кримінальних провадженнях розпочатих за заявами ОСОБА_3 та відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі свідчень відмовляється, при цьому надала Витяг з Державного реєстру на нерухоме майно, щодо права власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , згідно якого вона являється власником вказаного житлового будинку з 04.02.2020, так як успадкувала його за заповітом після смерті ОСОБА_6 .. Аналогічно від дачі свідчень відмовився ОСОБА_9 .. Допитаний староста с. Війтівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_7 повідомив, що в силу своїх повноважень, йому відомо, що по АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Остання проживала у житловому будинку, що належить відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , яка успадкувала його на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОЕ № 645208 від 04.02.2020.

Крім того, ОСОБА_3 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та під час його допиту застосовувався безперервний відеозапис із залученням спеціаліста ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. ОСОБА_3 під час допиту будь яких показів не надав мотивуючи це тим, що надання показів це його право, а не обов`язок (відеозапис прилучений до матеріалів кримінального провадження та досліджений в судовому засіданні).

Крім того, встановлено, що згідно рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20.04.2017 року по справі 126/3051/16-ц ОСОБА_5 добровільно позбавила себе права на частку в спадщині. Відповідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2017 року, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на рішення Бершадського районного суду від 20.04.2017 відмовлено та рішення першої інстанції залишено без змін.

Також встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області від 04.02.2020, ОСОБА_8 успадкувала від ОСОБА_6 цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, встановлено, що за життя 16.10.2018 ОСОБА_5 написала заповіт на ОСОБА_3 , та заповіла йому все майно, яке перебувало у неї на час смерті. Після смерті ОСОБА_5 , відповідно до чинного законодавства, на підставі заяви ОСОБА_3 (спадкоємця) відкрито спадкову справу № 230/2022 від 17.12.2022.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що старший дізнавач ОСОБА_4 дійшов правильних висновків щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000146 у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки під час досудового слідства не встановлено факту заподіяння діями ОСОБА_8 шкоди ОСОБА_3 , оскільки відсутні будь-які документи чи інші докази, які б підтверджували факт перебування майна, про яке вказує ОСОБА_3 у власності ОСОБА_5 , походження такого майна, його властивості, власника та вартість, оскільки ОСОБА_8 успадкувала майно за заповітом ОСОБА_6 у 2020 році, а ОСОБА_5 померла у 2022 році.

Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що дізнавачем було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні не обґрунтував обставини викладені у скарзі, та не зміг довести, яким чином проведення дій, що зазначені у ній, можуть сприяти встановленню обставин скоєння кримінального правопорушення, про яке заявник вказував у заяві про кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000146 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000146 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 ККУкраїни - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1