Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5181/23
Провадження № 1-кп/644/329/23
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000548 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , як представник власника майна - ОСОБА_7 , просить скасувати арешт з автомобіля «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В обґрунтування клопотання зазначила, що вказаний автомобіль було визнано речовим доказом і ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт. Під час досудового розслідування проведені всі необхідні експертні дослідження з зазначеним автомобілем. Адвокатом зазначено, що підстав для позбавлення права користування зазначеним автомобілем станом на день розгляду клопотання немає.

Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує з тих підстав, що вказаний автомобіль є речовим доказом, питання щодо даного речового доказу буде ухвалено судом під час прийняття остаточного рішення по справі.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 15.05.2023 року автомобіль «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2023 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, в якому автомобіль «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, не завершено.

Накладаючи арешт на автомобіль «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з підстав забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. В своєму клопотання адвокат зазначає, що порушується право на користування зазначеним автомобілем. Розглядаючи даний аргумент захисника суд бере до уваги, що арешт на автомобіль було накладено в тому числі і для запобігання можливості користування ним.

Суд бере до уваги, що автомобіль «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у справі, відповідає критерію ст.98 КПК України.

Суд вважає, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба або що такий арешт накладений необґрунтовано.

Суд бере до уваги, що завдання арешту майна не змінилося.

Адвокатом ОСОБА_5 вже заявлялося клопотання аналогічного змісту 28.11.2023 року. Ухвалою суду від 28.11.2023 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Після розгляду клопотання адвоката 28.11.2023 року судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено. Та обставина, що після розгляду клопотання адвоката було продовжено дослідження доказів, не свідчить про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, бо судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Суд також зазначає, що потреба в дослідженні автомобіля в даному кримінальному провадженні може виникнути на будь-якій стадії розгляду кримінального провадження до набрання законної сили остаточним рішенням, яким закінчується розгляд кримінального провадження.

Суд враховує наслідки арешту майна для ОСОБА_7 і враховує розумність та співмірність обмеження права власності ОСОБА_7 на зазначений автомобіль завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки автомобіль «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у справі, остаточне рішення суду по даній справі не прийнято, тобто скасування арешту майна є передчасним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 173, 174, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000548 від 15.05.2023 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: