Справа № 646/888/20
№ провадження 1-кс/646/358/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002219 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002219 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно матеріалів скарги, було встановлено, що було проведено досудове розслідування які стосуються працівників Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Так, хочу заявити про те, що працівники Червонозаводського районного суду м. Харкова працюють зі мною в одному колективі та відповідно я перебуваю з ними у службових відносинах.

Вказана обставина службових взаємовідносин може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді вищезазначеної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно п.30 Рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року, заява №8692/79, зазначено: «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

У п.53.Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява N33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див.рішення усправі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v.Belgium), від 26 жовтня 1984року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Разом з цим, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), передбачив що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах стороннього спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Крім того, положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, наявні підстави для самовідводу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у справі №641/888/20, провадження 1-кс/646/358/2024 за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002219 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Передати на повторний розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 35 КПК України справу №641/888/20, провадження 1-кс/646/358/2024 за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002219 від 04.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1