Справа № 947/179/24
Провадження № 1-кп/947/665/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 01.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого:

-16.07.2020 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, в порядку ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік,

-03.09.2021 року Київський районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

-16.03.2023 року згідно статті 81 КК України звільнений умовно - достроково від відбування покарання строком на 4 місяці 13 днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 , в умовах дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», і який діє по теперішній час, 31 липня 2023 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, підійшов до колодязя кабельної каналізації, який розташований біля території приватного домоволодіння, за адресою: м. Одеса, вулиця Юхима Геллера, 49, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення із застосуванням фізичної сили обох рук відсунув каналізаційний люк та проник всередину колодязя, де виявив кабель зв`язку ТПП 20х2х0,4, кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 та кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4, які пошкодив шляхом здійснення розрізів розкладним ножем.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , пройшов приблизно 32 метри до каналізаційного колодязя, який знаходиться біля території приватного домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Юхима Геллера, 47-Є, де із застосуванням фізичної сили обох рук відсунув каналізаційний люк та проник всередину колодязя, пошкодив шляхом здійснення розрізів розкладним ножем в кількості 3 штук, звідки таємно викрав кабель зв`язку ТПП 20х2х0,4 довжиною 32 метра, вартістю 45 гривень 42 копійки за 1 метр, загальною вартістю 1453 гривні 44 копійки та кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 64 метри, вартістю 24 гривні 07 копійок за 1 метр, загальною вартістю 1540 гривні 48 копійок, який належить АТ «Укртелеком».

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив Одеській філії АТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2993 гривні 92 копійки.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: 31 липня 2023 року він проник до колодязя кабельної каналізації розташованого по вулиці Юхима Геллера в місті Одесі, перебуваючи в якому за допомогою розкладного ножа пошкодив кабель зв`язку порізавши його на відрізки з якими з місця вчинення злочину зник. У скоєному щиро кається, злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, покарання відбув, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин які обтяжують покарання, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, приймаючі до уваги обставини скоєного злочину, враховуючи вищезазначені обставини, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся з цивільним позовом про стягнення на користь з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у розмірі 2993 гривні 92 копійки.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальної шкоди АТ «Укртелеком» встановлено матеріалами справи у розміру 2993 гривні 92 копійки, а тому має бути відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової трасо логічної експертизи у розмірі 7169 гривень 40 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.08.2023 року на кабель зв`язку ТПП 20х2х0,4 довжиною 32 метра, кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 64 метри.

Речові докази: кабель зв`язку ТПП 20х2х0,4 довжиною 32 метра, кабель зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 64 метри, повернути за належністю АТ «Укртелеком».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 2993 гривні 92 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1