ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
18.12.202Справа № 636/2747/23 Провадження № 1-кп/636/898/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт кримінальному провадженню № 0000245, внесеному 02 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08 червня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Згідно Указу Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України, в тому числі Харківської області, введено військовий стан.

ОСОБА_4 , звільнившись 25 березня 2022 року з місця позбавлення волі, по відбуттю строку покарання за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 01 березня 2023 року, приблизно о 16 годині, у період воєнного стану, перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проник на територію даного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , після чого через вікно проник до будинку за вищевказаною адресою та опинився у одній з кімнат будинку, звідки виніс: комп`ютерну миш «Fstyler», WI-FI роутер «ONU FoxGate 1001 WZ», WI-FI роутер «Asus» моделі «RT-N12+», системний блок «LG» до комп`ютера, мікрохвильову піч «Scarlett SC-1702», клавіатуру «4Tech FGK10, S/K: UE2102Y0 10271», монітор «Philips» моделі «222E2SB/01», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_4 , обернув викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Відповідно до висновків експерта Харківського НДЕКЦ №СЕ-19/121-23/4930-ТВ, ринкова вартість мікрохвильової пічі «Scarlett SC-1702», в справному стані, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, становить: 1497,00 гривень; №СЕ-19/121-23/4931-ТВ, ринкова вартість WI-FI роутера «Asus» моделі «RT-N12+», в справному стані, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, становить: 333,00 гривні; №СЕ-19/121-23/4934-ТВ, ринкова вартість монітору «Philips» моделі «222E2SB/01», в справному стані, на момент скоєння кримінального правопорушення, становить: 1947,00 гривні; №СЕ-19/121-23/4932-ТВ, ринкова вартість WI-FI роутера «ONU FoxGate 1001 WZ», в справному стані, на момент скоєння кримінального правопорушення, становить: 280,00 гривень; №СЕ-19/121-23/4929-ТВ, ринкова вартість клавіатуру «4Tech FGK10, S/K: UE2102Y0 10271», у справному стані, на момент скоєння кримінального правопорушення, становить: 450,00 гривень; ринкова вартість системного блоку «LG» до комп`ютера, у справному стані, на момент скоєння кримінального правопорушення, становить: 250,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4757,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, добровільно розказав про обставини його вчинення, як вони викладені вище, а саме, що 01 березня 2023 року близько 16:00 год. вчинив крадіжку комп`ютерної миші, WI-FI роутерів», системного блоку до комп`ютера; мікрохвильової печі, клавіатури та монітора з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого і міцність його соціальних зв`язків, а саме: що він є громадянином України, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, неодружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого і стан його здоров`я, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд не вбачає підстав для призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України, призначене судом покарання обвинуваченому слід відбувати реально, і лише таке покарання буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в порядку ст. 124 КПК України за проведення:

-судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121 -23/4930-ТВ від 20.03.2023 в розмірі 755 гривень 12 копійок;

-судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/4931-ТВ від 31.03.2023 в розмірі 566 гривень 34 копійки;

-судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/4934-ТВ від 20.03.2023 в розмірі 755 гривень 12 копійок;

-судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/4932-ТВ від 17.03.2023 в розмірі 755 гривень 12 копійок;

-судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/4929-ТВ від 17.03.2023 в розмірі 755 гривень 12 копійок;

-судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/4933-ТВ від 29.05.2023 в розмірі 1912,00 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд визначає відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обраний у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці на підстави ухвали слідчого судді від 13 червня 2023 року, строк застосування якого сплинув, але оскільки обвинуваченому призначається покарання в виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили, відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взяти засудженого під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту, з 18 грудня 2023 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в загальному розмірі 5498 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки.

Речові докази:

-комп`ютерна миш «Fstyler»;

-WI-FI роутер «ONU FoxGate 1001 WZ»;

-WI-FI роутер «Asus» моделі «RT-N12+»;

-системний блок «LG» до комп`ютера;

-мікрохвильова піч «Scarlett SC-1702»;

-клавіатура «4Tech FGK10, S/K: UE2102Y0 10271»;

-монітор «Philips» моделі «222E2SB/01» вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя