Справа № 570/5155/23
номер провадження 1-кп/570/405/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000265 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, є приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який є раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 02 липня 2023 року приблизно о 15 годині 05 хвилин у світлу пору доби, керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху автодороги Київ-Чоп зі сторони м. Київ у напрямку м. Львів, на 339 км + 900 м вищевказаної автодороги, що в межах Рівненського району, Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки та в порушення вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, внаслідок чого втратив керованість над транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai І 20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що рухалася у зустрічному напрямку, після чого допустив наїзд на металеве дорожнє огородження, яке примикає до правого краю перехідно-швидкісної смуги руху у напрямку м. Київ.

В подальшому водій ОСОБА_5 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який на шосейному велосипеді марки «Тгек» рухався у зустрічному напрямку по автодорозі Київ-Чоп.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм помер на місці пригоди, а транспортні засоби та велосипед зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого визнав повністю і суду показав, що 02 липня 2023 року приблизно о 15 годині 05 хвилин у світлу пору доби, керуючи автомобілем марки «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху автодороги Київ-Чоп зі сторони м. Київ у напрямку м. Львів, на 339 км + 900 м вищевказаної автодороги, що в межах Рівненського району, Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, внаслідок чого втратив керованість над транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai І 20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалася у зустрічному напрямку, після чого допустив наїзд на металеве дорожнє огородження, яке примикає до правого краю перехідно-швидкісної смуги руху у напрямку м. Київ. Після цього він здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який на шосейному велосипеді марки «Тгек» рухався у зустрічному напрямку по автодорозі Київ-Чоп.

Визнав, що саме порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 . Погодився із результатами експертних висновків по справі.

Потерпіла в судовому засіданні розповіла, що вона прибула на місце ДТП після події, дізналась про подію від велоспільноти. Бачила лише наслідки ДТП. В подальшому організувала похорон чоловіка. Вже пізніше обвинувачений пішов на примирення, каявся у вчиненому. Вказала, що вона спілкувалася із дітьми потерпілого, вони не наполягають на великому покаранні. Запевнила суд, що обвинувачений компенсував завдані збитки, тому будь-яких претензій до обвинуваченого не має, свою письмову заяву про відсутність матеріальних претензій підтверджує, щодо покарання покалалася на розсуд суду.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують позитивно особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорущень.

При призначенні покарання суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Також призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачений сприяв судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального провадження та судовому розгляду справи. Обтяжуючі покарання обставини прокурором не заявлено, а судом не встановлено. Зважаючи на вищенаведені обставини суд погоджується з думкою прокурора про можливість призначення основного покарання за нижньою межею санкції.

Щодо клопотння захисника та застосування судом при призначенні покарання положень ст. 75 КК України суд вважає, що в такому випадку повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. В даному конкретному випадку клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки суд, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, та обставини, які пом`якшують покарання, вважає, що хоча кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив з необережності, однак відповідно до ст. 12 КК України воно належить до тяжких злочинів, і внаслідок таких протиправних дій настала смерть потерпілого. Тяжкі наслідки у виді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові №290/669/18. Крім того, позитивні характеристики ОСОБА_5 мають формальний характер та жодним чином не зменшують суспільної небезпечності як його самого, так і правопорушень вчинених ним.

Питання про судові витрати, що підтверджені документально, слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, питання про долю речових доказів - на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК Ураїни зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк перебування під вартою з 03 серпня 2023 року по день набрання вироком законної сили в строк покарання, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 03 серпня 2023 року.

Скасувати арешт на автомобіль «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2023.

Речові докази по справі - автомобіль «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , праве переднє та праве заднє колеса автомобіля «Alfa Romeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику,.велосипед «Trek» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз 6692 (шість тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні:

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-23/7377-ІТ від 28.08.2023 - 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-23/7374-ІТ від 30.08 2023 - 2390(дві тисячі триста дев`яносто) гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/118-23/8675-ІТ від 14.09.2023 - 2390(дві тисячі триста дев`яносто) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1 .