Справа № 932/7600/23
Провадження № 1-кс/932/3528/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Центральної окружної прокуратури міста Дніпра та Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Центральної окружної прокуратури міста Дніпра та Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити процесуальні дії, викладені в клопотаннях відповідно до вимог чинного законодавства..

Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаної скарги, прийшов до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до п.15. ч.1 ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається зі змісту скарги, представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 від 07.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у якому заявник має статус потерпілого.

01.09.2023 року матеріали кримінального провадження направлено до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра та до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявник неодноразово звертався як до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області так і до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра з клопотаннями про проведення процесуальних слідчих дій, однак жодне клопотання не було задоволено, з огляду на зазначене, вважає, дії сторони обвинувачення порушують його права, як потерпілого.

Однак на підтвердження викладеного у своїй скарзі, заявником не надано жодних доказі, які свідчили про порушення стороною обвинувачення його прав як потерпілого, зокрема, не надано суду копію витягу з ЄРДР, відомості до якого внесені за обставин, що стались за участю ОСОБА_2 , копію клопотань, з якими ОСОБА_2 звертався до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, не надано доказів, які містить відмітки про отримання даних клопотань та в разі розгляду клопотань стороною обвинувачення вмотивованої відповіді на них.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.7, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Центральної окружної прокуратури міста Дніпра та Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ