ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/658/23 Справа № 697/554/23 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 16.08.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, перерахувавши покарання у виді 1 року обмеження волі в 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 20.02.2023 р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, вирішено виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислюється з дня набрання вироку законної сили. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 16.08.2023 р. стосовно нього та направити вказану справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції і об`єднати з іншими кримінальними провадженнями, які знаходяться на розгляді в Канівському міськрайсуді Черкаської обл.

В обґрунтування доводів апеляції вказує, що він є юридично неграмотним, а тому було порушено його право на захист, оскільки у нього з прокурором була усна домовленість про те, що він визнає вину, а натомість суд призначить йому умовний термін покарання. Крім того, прокурор знаючи про те, що стосовно нього є й інші кримінальні провадження, скористався тим, що у обвинуваченого не було захисника і не об`єднав справи у одне провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, які виклав обвинувачений ОСОБА_3 , суддя дійшов наступних висновків.

Конституційний Суд України у Рішенні від 8.04.2015 р. № 3-рп/2015 сформулював юридичну позицію, за якою обмеження права на апеляційне оскарження рішення суду не може бути свавільним та несправедливим; таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною потребою досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим; у разі обмеження права на оскарження судових рішень законодавець зобов`язаний запровадити таке нормативне регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію права на судовий захист і не порушувати сутнісний зміст такого права (абз. 3 п. п. 2.2 п. 2 мотивувальної частини рішення).

Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини від 8.01.2008 р. щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції стосовно ОСОБА_3 відбувся у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. У такому разі обвинувачений не має права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини провадження.

Апеляційний суд, перевіривши звукозапис судового засідання місцевого суду від 5.04.2023 р., переконався у дотриманні процедури роз`яснення судом учасникам процесу можливості та порядку розгляду справи, передбаченим ч. 3 ст. 349 КПК України. Також, апеляційний суд переконався у добровільності такої позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , який свідомо погодився з настанням обмежень щодо апеляційного оскарження у разі такого порядку розгляду справи. Будь-яких клопотань, заяв чи заперечень до суду першої інстанції він не надавав.

Об`єктивних доказів про порушення його прав, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, останній не надав, зазначивши лише про усні домовленості з прокурором.

Виключних обставин, які б свідчили про необхідність невідкладної перевірки судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості вищевказаного вироку суду, не вбачається.

За таких обставин, наявність визначених у кримінальному процесуальному законі особливостей та вимог щодо порядку апеляційного оскарження, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Суддя вважає, що законодавець у чинному КПК України чітко визначив, особливості та порядок оскарження в апеляційному суді судових рішень, які були розглянуті згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, де судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, а тому посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на порушення його права на захист не є ревалентними.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 16.08.2023 р., стосовно нього.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2