Справа № 145/1314/23
Провадження №11-кп/801/1148/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000055 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.08.2023, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 липня 2021 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

-за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 71 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків, а саме вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2021 року, яким ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та даного вироку, яким ОСОБА_8 призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

На підставі ст. 72 КК України вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року, яким ОСОБА_8 призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень, ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено долю процесуальних витрат та арешту.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_8 попередньо придбавши завідомо підроблене посвідчення водія, без передбаченого законом дозволу, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 (зі змінами та доповненнями) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», достовірно знаючи, що у встановленому законом порядку він не проходив навчання, медичної комісії та не складав теоретичних і практичних іспитів, у зв`язку з чим не мав права керувати транспортними засобами, розуміючи протиправність своїх дій, 26 червня 2023 року близько 20 год. 00 хв., діючи умисно, перебуваючи за кермом автомобіля "Volkswagen Passat" на іноземній реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , завідомо знаючи, що водійське посвідчення, серії НОМЕР_2 , видане, нібито, на його ім`я 11.02.2022 року ТСЦ 0543, з відкритими категоріями на право керування транспортними засобами категорії «В1», «В», «С1», «С», є підробленим, надав для перевірки, у відповідності до п.2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, працівникам патрульної поліції СПД № 1 ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, під час несення ними служби на автодорозі Т-02-12 із сполученням «Вінниця - Шпиків - Комаргород» 31 км. + 150 м., зазначене підроблене водійське посвідчення, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно висновку судово - технічної експертизи документів від 19.07.2023 року № 4121/23-21 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 11.02.2022 ТСЦ 0543 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає зразкам, що перебувають (перебували) в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 11.02.2022 року ТСЦ 0543 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлений не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування положень ст. 71 та ст. 72 КК України при визначенні остаточного покарання ОСОБА_8 . Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора, згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2023 ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19.07.2021 звільнено, а отже судимість ОСОБА_8 є погашеною, а тому застосування положень ст. 71 КК України при призначені покарання не допускається.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які просили задовільнити апеляційну скаргу прокурора та прокурора, який просив вирок суду змінити, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст. 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше судимий вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19.07.2021, яким йому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2023 ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19.07.2021 звільнено.

Оскільки ст. 71 КК України визначено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до призначеного за новим вироком покарання, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а у даному випадку судимість ОСОБА_8 за вироком Вінницького районного суду Вінницької області є погашеною, а тому застосування положень ст. 71 КК України при призначені покарання не допускається.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_8 і застосовуючи положення ст. 71 КК України, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409, ст. ст. 413, 414 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.08.2023, яким засуджено ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування положень ст. 71, ст. 72 КК України при визначенні остаточного покарання ОСОБА_8 .

Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3