Справа № 192/2312/23
Провадження № 1-кс/192/341/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000737 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 15 листопада 2023 року до ВП № 9 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15 листопада 2023 року в лісосмузі поблизу с. Кам`яно-Зубилівка Дніпровського району Дніпропетровської області невідомий чоловік за допомогою бензопили здійснює спилювання зелених насаджень.

Відомості за даним фактом 16 листопада 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000737 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

У клопотанні зазначено, що під час проведення огляду місця події було виявлено дві бензопили марки «STIHL» моделі «MS-361» з серійним номером 186498406 помаранчево-білого кольору та марки «STIHL» моделі «MS-251»з серійним номером 822820107 помаранчево-білого кольору, які належать ОСОБА_4 .

Під час проведення огляду місця події бензопили були влучені до ВП № 9, а постановою від 16 листопада 2023 року вилучені предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні вказано, що з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, слід накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, а їх неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична-особа підприємець, який на підставі виданого Дозволу здійснював розчищення лісосмуг за допомогою бензопил, які належать ФОП ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення, дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а згідно пояснень захисника таке майно належить ФОП ОСОБА_6 . Разом з тим в клопотанні прокурор просить арештувати майно, яке належить фізичній особі ОСОБА_4 .

Тому недоліки клопотання в частині надання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або зазначення конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження будь-якими особами таким майном слід усунути.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000737 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1