Провадження № 1-кп/185/85/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 22 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 22.06.2018 року, приблизно о 06.45 год., керуючи технічно справним автомобілем марки "MERCEDES-BENZ VITO", рухався по вул. Дніпровській м. Павлограда зі сторони проспекту Шахтобудівників у напрямку вул. Центральної на відстані 1.5 метри від правого краю проїжджої частини зі швидкістю 99,9... 104,3 км/год. Під час руху, він не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перевищуючи максимально допустиму швидкість руху, під час виконання випередження велосипедиста, який, керуючи велосипедом марки "Comanche strada" чорного кольору, рухався по правій смузі вул. Дніпровська, попереду автомобіля у попутному напрямку, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив контакт (удар) правим боковим дзеркалом керованого ним автомобіля у ліве плече, в результаті чого останній впав на проїжджу частину та отримав тілесні ушкодження. У даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля марки "MERCEDES-BENZ VITO" не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4. 12.9 «б» та 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи обставин та механізму ДТП.

Серед мотивів необхідності її призначення вказує, що покази обвинуваченого відрізняються від обставин пред`явленого обвинувачення. А висновок автотехнічної експертизи, наданий стороною обвинувачення, ґрунтується на даних, отриманих за участі обвинуваченого, коли той був у статусі свідка, до того часу як він отримав статус підозрюваного та не мав можливості себе захищати.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника. Інші учасники заперечували щодо призначення експертизи.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з таких отриманих даних під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи доводи захисту, суд зважає на те, що обставини пред`явленого обвинувачення відповідно до вимог КПК України повинні ґрунтуватись на досліджених доказах у судовому засіданні, жоден досліджений доказ не має переваги. А усі докази оцінюються в сукупності та взаємозв`язку.

Тому, покази обвинуваченого, в яких він викладає іншу версію, не є безумовною підставою для призначення експертизи.

Щодо доводів про участь обвинувачено в слідчому експерименті, коли він мав статус свідка, то суд бере до уваги наступне. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого у процесуальному статусі свідка, який у подальшому набув статусу підозрюваного та обвинуваченого. Вказана слідча дія була проведена без участі захисника. Але слідчим було роз`яснено ОСОБА_3 його права, у тому числі право не свідчити проти себе і відмовитися давати показання. Крім того, зі змісту дослідженої експертизи слідує, що вимірювання, які здійснювались під час слідчого експерименту з ОСОБА_3 у вихідних даних не містяться, та експертом не враховані. Окрім того, стороною захисту надано висновок експерта, який досліджений у судовому засіданні.

В той же час, для об`єктивності необхідним є перевірити версію обвинуваченого експертним шляхом.

Але, клопотання слід задовольнити частково та призначити експертизу механізму та обставин ДТП та автотехнічну експертизу за вихідними даними сторони захисту, бо підстав з`ясовувати питання судової медицини немає.

Вихідні дані зазначені захистом:

Обвинувачений зазначає, що рухався два метри від бордюра з правої сторони, а велосипедист змінив напрямок руху вліво та торкнувся його автомобіля, взявся лівою рукою за дзеркала та потім впав на проїжджу частину. Велосипедиста побачив за 100 метрів, можливо 200 метрів. Бачив, як велосипедист то їхав прямо, то виляв. Так велосипедист рухався 150 метрів. Останній раз побачив, як велосипедист вильнув вліво за напрямком свого руху, коли від ОСОБА_3 він перебував на відставні 20 метрів та при швидкості Зотова 40-45 км/год.

Проїзна частина дороги: ширина проїзної частини (дві смуги руху в одному напрямку) вул. Дніпровська 8,3 метри, стан покриття асфальтобетон, сухий, горизонтальна ділянка. З лівого та правого боку бордюрний камінь.

Автомобіль НОМЕР_1 без вантажу.

Наїзд без гальмування.

Час, що сплинув з того моменту, як ОСОБА_3 подивився у дзеркало заднього виду до моменту, коли побачив велосипедиста справа біля дверей кабіни, складає 1-1.5 с.

Швидкість руху автомобіля 40-45 км/год., велосипедиста 35-40 км/год.

Слідова інформація згідно протоколу огляду та схеми до нього).

Дорожні знаки та дорожня розмітка: знак на другорядній 2.1, та розмітка 1,3;1,5.

Технічний стан автомобіля, за версією захисту, не має ушкоджень. За версією обвинувачення, пошкоджено праве бокове дзеркало. (т. 1 а. 120-125)

Момент небезпеки для водія ОСОБА_3 взяти до уваги з врахуванням механізму та розвитку ДТП.

Керуючись ст.ст. 242, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи обставин та механізму ДТП задовольнити частково.

Призначити в справі експертизу механізму та обставин ДТП та автотехнічну експертизу за вихідними даними сторони захисту. На вирішення експертів поставити такі питання.

1.Як згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля

марки «Mercedes Benz Vito» р.№ НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водій велосипеду «Comanche Strada» ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?

2.Чи мав водій автомобіля «Mercedes Benz Vito» р.№ НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водій

велосипеду «Comanche Strada» ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути наїзду в даній дорожньо-транспортній ситуації?

3.Чи дії водія автомобіля «Mercedes Benz Vito» р.№ НОМЕР_2 ОСОБА_3 або водія

велосипеду «Comanche Strada» ОСОБА_5 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної події?

4.Згідно даних отриманих про проведення огляду міста дорожньо-транспортної події

від 22.06.2018 року, а також слідової інформації відображеної в протоколі вказаного огляду міста події та схеми до нього, чи можливо встановити належність зафіксованого сліду гальмування саме автомобілю «Mercedes Benz Vito» р.№ НОМЕР_2 ? Якщо так, то за якими ознаками? Якщо вказаний слід гальмування належить шинам автомобіля «Mercedes Benz Vito» р.№ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , то яка була швидкість руху вказаного автомобіля в момент даної дорожньо-транспортної події?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному Інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для дослідження надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1