Справа № 201/9549/23
Провадження № 1-кп/201/853/2023
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001146 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

06.01.1998 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.206 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;

21.04.2000 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.140 ч.2, 142 ч.1, 117 ч.1, 118 ч.2, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

28.02.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

26.06.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

24.09.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

25.11.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.309 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2018 року, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком, у зв`язку із закінченням іспитового строку;

12.01.2020 Красногвардійським районним судом .м Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на вісім місяців дев`ять днів з 21.10.2022 року.

24.07.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років одного місяця позбавлення волі.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисний корисливий злочин, на шлях вправлення не став та 10.06.2023 близько 17 години 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, вчинене повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштами останнього.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись майстром з комп?ютерної техніки, тобто надавши неправдиву інформацію запропонував відремонтувати ноутбук «Lenovo» і запевнив потерпілого, що відремонтує ноутбук цього ж дня та попрохав у потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти для покупки деталей на ремонт ноутбуку, при цьому не маючи наміру в подальшому їх повертати.

В свою чергу ОСОБА_5 будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_3 , добровільно на його прохання передав останньому грошові кошти в розмірі 2000 гривень за ремонт комп?ютерного обладнання.

В подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 20.06.2023 приблизно о 10 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, вчинене повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштами останнього.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись майстром з комп?ютерної техніки, тобто надавши неправдиву інформацію запропонував відремонтувати ноутбук «ASUS» і запевнив потерпілого, що відремонтує ноутбук цього ж дня та попрохав у потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти для покупки деталей на ремонт ноутбуку, при цьому не маючи наміру в подальшому їх повертати.

В свою чергу ОСОБА_6 будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_3 , добровільно на його прохання передав останньому за ремонт комп?ютерного обладнання грошові кошти готівкою у розмірі 1500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 04.07.2023 близько 15 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, вчинене повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілій ОСОБА_7 , діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштами останньої.

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись майстром з комп?ютерної техніки, тобто надавши неправдиву інформацію запропонував відремонтувати ноутбук «ASUS» і запевнив потерпілу, що відремонтує ноутбук цього ж дня та попрохав у потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти для покупки деталей на ремонт ноутбуку, при цьому не маючи наміру в подальшому їх повертати.

В свою чергу ОСОБА_7 будучи помилково впевненою у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_3 , добровільно на його прохання передала останньому за ремонт комп`ютерного обладнання грошові кошти готівкою у розмірі 2000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 05.07.2023 близько 17 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, вчинене повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілій ОСОБА_8 , діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштами останньої.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись майстром з комп?ютерної техніки, тобто надавши неправдиву інформацію запропонував відремонтувати ноутбук «ASUS» і запевнив потерпілу, що відремонтує ноутбук цього ж дня та попрохав у потерпілої ОСОБА_8 грошові кошти для покупки деталей на ремонт ноутбуку, при цьому не маючи наміру в подальшому їх повертати.

В свою чергу ОСОБА_8 будучи помилково впевненою у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_3 , добровільно на його прохання передала останньому за ремонт комп`ютерного обладнання грошові кошти готівкою у розмірі 2000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 06.07.2023 близько 10 години 0О хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, вчинене повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_9 , діючи умисно, вирішив заволодіти грошовими коштами останнього.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом, представившись майстром з комп?ютерної техніки, тобто надавши неправдиву інформацію запропонував відремонтувати системний блок «НР» і запевнив потерпілого, що відремонтує його цього ж дня та попрохав у потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти для покупки деталей на ремонт системного блоку, при цьому не маючи наміру в подальшому їх повертати.

В свою чергу ОСОБА_9 будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_3 , добровільно на його прохання передав останньому за ремонт комп?ютерного обладнання грошові кошти готівкою у розмірі 1800 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з грошовими коштами, та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1800 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину і дав показання, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінальних правопорушень;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, вчинив ряд нових злочинів під час строку умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджено вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2023 до покарання у виді позбавлення волі, то суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2023.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим призначений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2023, визначивши остаточно до відбування п`ять років один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 28 вересня 2023 року

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою в період з 10 липня 2023 року по 28 вересня 2023 з розрахунку один день тримання під вартою та один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1