Справа № 444/3722/23
Провадження № 1-кс/444/695/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 жовтня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1

ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 ККУкраїни, яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 15.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15 жовтня 2023 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік літньої кухні на території господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час спілкування із ОСОБА_8 , який проживає з ОСОБА_6 на території вказаного господарства, на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витягнув з рукава ніж, який мав з собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті,умисно наніс вказаним ножом, який тримав у правій руці, удари в область тулуба, шиї та голови ОСОБА_8 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як нанесення тілесних ушкоджень припинились ОСОБА_9 , що стояв неподалік та зловив ОСОБА_6 за руку.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної травми тіла, проникаючого поранення лівої плевральної порожнини з пошкодженням легені та діафрагми, лівобічний гемопневматорекс, проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, брижі низхідного відділу поперечно-обудової кишки, внутрішньо-черевну кровотечу, пошкодження верхнього полюсу лівої нирки, заочеревинну гематому, ножові рани шиї та голови.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на умисне вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

15.10.2023 о 16:02 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Так, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Туринка, Жовківського району, Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не є адвокатом чи депутатом.

В клопотанні слідчий зазначає, що підстави, які обґрунтовують підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 15.10.2023, протоколом невідкладного обшуку від 15.10.2023, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 15.10.2023, а також всіма іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік підозрюваного ОСОБА_12 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_6 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні зазначено, що на даний час є підстави вважати що існують актуальні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, який підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 до втечі. Останній з метою уникнення відповідальності за вчинене переховувався на горищі власного будинку, а в разі перебування на волі зміг би і зможе залишити своє місце проживання;

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх залякування та схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_6 факту вчинення особливо тяжкого злочину, свідки у кримінальному провадженні являються родичами підозрюваного, у зв`язку із чим в нього є можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких;

3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Разом з тим, слідчий в клопотанні зазначає, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому просить розмір застави не визначати.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Також захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 буде всіляко сприяти досудовому слідству у встановленні істини у кримінальному провадженні. Він не має жодного наміру ухилятися та переховуватися від слідства та суду, чинити незаконні дії відносно потерпілого і свідків або вчиняти інші правопорушення. Наведені у клопотанні ризики є припущеннями. Захисник просить обрати підозрюваномуОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за № 0000443 встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, внесені 15.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.10.2023 о 16:02 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 15.10.2023, протоколом невідкладного обшуку від 15.10.2023, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 15.10.2023.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто особливо тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , уродженець с. Туринка, Жовківського району, Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не є адвокатом чи депутатом, є особою з інвалідністю (ІІ група), не працює.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягуванням досудового розслідування неявкою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

У своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ураховуючи наведене, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу належить відмовити.

Ураховуючи зібрані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 аніж тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та наявні ризики, приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою належить задовольнити без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській облаті ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 15.10.2023 року та встановити строк тримання під вартою до 13.12.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику підозрюваного ОСОБА_5 та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області направити для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1