Провадження № 1-кс/369/3311/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 24.02.2015 року за кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 24.02.2015 року за кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000674 від 24.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2015 року, близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом віджиму металопластикового вікна, разом проникли до будинку АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, таємно викрали три наручних годинника та золоті запанки, золоту каблучку, сережки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

24.02.2015 року за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

24.02.2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець M. Тбілісі, Грузія, зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

25.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, однак Вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 24.02.2015 року, речовими доказами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, а кримінального провадження у своїй сукупності. також іншими матеріалами

26.02.2015 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним заходом застава у розмірі 61 000 грн.

10 березня 2015 року ОСОБА_6 був звільнений з під варти під заставу у розмірі 61 000 грн.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 повідомив, що тимчасово проживає в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . При виїзді на вказану адресу було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 приватний будинок відсутній, а знаходиться багатоповерхневий будинок, що підтверджується протоколом огляду від 27.03.2015 року. Отже ОСОБА_6 під час розгляду клопотання повідомив неправдиві відомості щодо себе, а саме свого місця проживання.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ухиляється від проведення слідчих дій, за вказаною адресою проживання не мешкає та його місце перебування не встановлено 28.03.2015 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук.

Враховуючи вище викладене просили надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працюючого, громадянина Грузії, який місця проживання на території України не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000674 від 24.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2015 року, близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом віджиму металопластикового вікна, разом проникли до будинку АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, таємно викрали три наручних годинника та золоті запанки, золоту каблучку, сережки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

24.02.2015 року за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець M. Тбілісі, Грузія, зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 24.02.2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, однак Вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 24.02.2015 року, речовими доказами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, а кримінального провадження у своїй сукупності. також іншими матеріалами

26.02.2015 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним заходом застава у розмірі 61 000 грн.

10 березня 2015 року ОСОБА_6 був звільнений з під варти під заставу у розмірі 61 000 грн.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 повідомив, що тимчасово проживає в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . При виїзді на вказану адресу було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 приватний будинок відсутній, а знаходиться багатоповерхневий будинок, що підтверджується протоколом огляду від 27.03.2015 року. Отже ОСОБА_6 під час розгляду клопотання повідомив неправдиві відомості щодо себе, а саме свого місця проживання.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ухиляється від проведення слідчих дій, за вказаною адресою проживання не мешкає та його місце перебування не встановлено 28.03.2015 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_10 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працюючого, громадянина Грузії, який не має місця проживання на території України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1