У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження, є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Зокрема, як зазначається заявником, слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні. Проведеним ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім та сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, тобто, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину та встановлення причетних до нього осіб, а також усіх необхідних процесуальних дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної ним постанови.

Вислухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000547, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2022 по справі №127/21001/22 зобов`язано посадову особу слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 24 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення.

На підставі вище вказаної ухвали 14.10.2022 були внесені відомості до ЄРДР за №0000153 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 14.10.2022 слідує, що: «Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.10.2022 зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 24.08.2022, за фактом того, що28.02.2022 в обідній час співробітники Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, здійснили його затримання, доставили до відділу поліції, де спричинили йому тілесні ушкодження.»

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 13 січня 2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023 по справі №127/6043/23 постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 13 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасовано.

В подальшому, постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 18 квітня 2023 року кримінальне провадження повторно закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2023 по справі №127/20047/23 скасовано постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 18 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим в межах даного досудового розслідування було проведення наступні слідчі (процесуальні) дії, а саме: отримано висновки службових розслідувань, допитано свідків, проведено допит потерпілого, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, відібрано пояснення, призначено судово-медичні експертизи та їх висновки долучено до матеріалів провадження.

За наслідками вищевказаних дій, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 31 жовтня 2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Надаючи оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000153 кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до частини другої статті 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування,- караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Зі змісту вказаної норми слідує, що кримінально караним є діяння пов`язане з перевищенням влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Як слідує з матеріалів справи, заявником зазначається про те, що працівниками поліції під час затримання ОСОБА_5 було вилучено 2 (два) мобільних телефони, однак під час його звільнення йому було повернуто лише один.

Як зазначено вище, вказане кримінальне провадження уже двічі було закрите постановами слідчого, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчого судді. Зокрема, в ухвалі слідчого судді від 02.08.2023 по справі №127/20047/23, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, судом зазначено про те, що «слідчим не вчинено будь-яких слідчо-розшукових дій спрямованих на підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин, та в разі їх підтвердження, направлених на встановлення місцезнаходження вилученого мобільного телефону».

На виконання вимог вказаної ухвали суду, слідчим повторно проведено допити свідків та направлено запити в правоохоронні органи з метою встановлення місцезнаходження вилученого мобільного телефону, за наслідками проведення яких встановлено, що у заявника вилучався один мобільний телефон який і було йому повернуто.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомив суду про те, що ним було здійснено спроби встановити у заявника ідентифікуючі ознаки вилученого 2 (другого) мобільного телефону (марка, модель, встановлений номер сім-карти), з метою можливості встановлення його місцезнаходження, однак ні заявник, ні його захисник не надали слідчому зазначених вище відомостей.

Крім того, як пояснив слідчий, ОСОБА_5 чи його захисник не зверталися до правоохоронних органів щодо викрадення працівниками поліції другого мобільного телефону.

З огляду на зазначене суд критично оцінює посилання ОСОБА_5 (у протоколі допиту) та його захисника - адвоката ОСОБА_3 (в судовому засіданні), щодо наявності в ОСОБА_5 під час події (кримінального правопорушення) двох мобільних телефонів.

Окрім того, заявником скарги зазначається про те, що працівниками поліції під час затримання ОСОБА_5 було нанесено йому тілесні ушкодження, які підтверджуються відповідним висновком експерта, за наслідками проведення судово-медичної експертизи.

Однак, як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , такі обставини повністю спростовані матеріалами кримінального провадження за результатами проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, сам потерпілий ОСОБА_5 не зміг конкретизувати ким саме йому було населенні тілесні ушкодження, тоді як допитані в ході досудового розслідування свідки заперечували, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпіломуВраховуючи викладене, 31.10.2023, постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000153 від 14.10.2022 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З таким висновком слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказаний висновок базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя