У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 16.07.2023. р.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущений з поважних причин.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчим суддею помилково обґрунтовано своє рішення нечинними нормативними актами.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 не зазначив в заяві на підтвердження відомостей про вчинені злочини жодних обґрунтованих та допустимих доказів, а лише тільки стверджував про вчинення злочину посадовими особами органу досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею була постановлена 19.09.2023р. Апеляційну скаргу до суду було подано 25.09.2023 р., після отримання копії ухвали слідчого судді 22.09.2023р. За таких обставин, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 16.07.2023 року звернувся з заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в якій повідомив, що службовими особами ВП №2 ГУНП в Миколаївської області та МРУП ГУНП в Миколаївської області, протиправно не внесено відомості за його заявою про вчинення службовими особами нотаріальної контори, КП ММБТІ, суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва та інш. фізичними особами, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ст.366, ст.367, ч.1-5 ст.191, ч.5 ст. 27, ч.1-3 ст.28 КК України.

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Колегія суддів вважає, що дослідивши заяву ОСОБА_5 , матеріали за його скаргою, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 16.07.2023 р., оскільки заява не містить будь-яких конкретних обставин, які б вказували на вчинення службовими особами ВП №2 ГУНП в Миколаївської області та МРУП ГУНП в Миколаївської області кримінальних правопорушень.

Посилання апелянта на те, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя в ухвалі послався на Положення про ЄРДР та Інструкцію про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, які вже не є чинними, є неприйнятними.

Порядок та підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, визначені кримінальним процесуальним законом. Положення про ЄРДР та Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події не є нормативними актами, що регулюють правовідносини в кримінальному процесуальному законодавстві. Вони є документами внутрішнього користування, призначені для використання працівниками правоохоронних органів в своїй службовій діяльності щодо порядку ведення єдиного реєстру досудових розслідувань. А тому посилання слідчим суддею у рішенні на вже не чинні інструкції не свідчать про незаконність судового рішення і не є тією підставою, яка тягне за собою безумовне скасування рішення слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: