Справа № 369/7580/18
Провадження № 1-кп/369/146/24
В И Р О К

іменем України

30.01.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001932 від 22.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком від 26.12.2007 року Дружківського міського суду Донецької області (з урахуванням ухвал Верховного Суду України від 09.02.2012 року та Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2016 року) за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ст. 304, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, який звільнився 06.12.2017 року з ДУ «Роменська ВК (№ 56)» по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України,

та

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:

Відповідно до обвинувального акту - 22.03.2018 року близько 3.45 ОСОБА_17 , маючи прямий умисел на підбурювання на вчинення розбійного нападу ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , провадження щодо якого ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2022 року зупинено до його звільнення з військової служби, з метою заволодіння чужим майно, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , схилив (підбурив) останніх до вчинення розбійного нападу із застосування насильства на ОСОБА_20 з метою заволодіння його майном, надавши інформацію про наявність в останнього грошей та мобільного телефону, а також інформацію про місцезнаходження останнього, чим викликав у ОСОБА_13 та ОСОБА_21 умисел на вчинення корисливого злочину, вигідного для співучасників, узгодивши при цьому, що ОСОБА_14 за для уникнення викриття ОСОБА_9 , який може його впізнати в подальшому, безпосередньої участі в розбійному нападі брати не буде, а чекатиме співучасників неподалік.

22.03.2018 року близько 03.47, перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , діючи спільно та за попередньою змовою відповідно до попередньо узгодженого плану, розподілили між собою ролі виконавців (співвиконавців) нападу, підбігли до потерпілого ОСОБА_9 та, відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_21 наніс ногою один удар потерпілому з-за спини в задню область ніг нижче колін, а ОСОБА_13 наніс ногою один удар в область обличчя потерпілого, від якого останній, не втримавши рівновагу, впав на землю, після чого втратив свідомість.

Після чого ОСОБА_13 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_21 відкрито заволоділи золотим ланцюжком вагою 15 грам з золотою ладанкою вагою 11 грам вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 06.06.2018 року за № 2161 17415 грн. та 12573 грн., які були на шиї потерпілого, мобільним телефоном марки «Fly FS458 Stratus7 Black» вартістю 1050 грн. (висновок № 2161 від 06.06.2018 року), грошима в сумі 130 грн. та одним доларом США (26,28 грн.), які знаходились в кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, з місця вчинення злочину зникли, викраденими грошима та майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 30924,28 грн.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 117/Д від 12.06.2018 року у ОСОБА_9 малась закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійно-рвана рана верхньої губи, численні садна обличчя, периорбітальна гематома зліва (контузія лівого ока легкого ступеня), які утворились від дії тупих предметів; описана черепно-мозкова травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани та регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Обвинувачений ОСОБА_22 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що в той день він був в кафе з ОСОБА_23 , спілкувались, потім ОСОБА_24 сказав, що потрібно сходити до ОСОБА_24 додому. Вони разом вийшли з кафе, зупинились поблизу магазину «Кулиничі», де зустріли ОСОБА_25 , звідки ОСОБА_24 пішов до свого друга ОСОБА_26 , з ким спілкувався на свої теми, до ОСОБА_26 він міг звернутися в будь-який час, оскільки той підтримував його, коли ОСОБА_27 сварився з дружиною та міг проживати у товариша.

Своє активне життя в ночі ОСОБА_28 пояснив тим, що тривалий час відбував покарання у виправній установі, вів «нічний спосіб життя», коли звільнився - на свободі саме вночі були доступні розваги: кафе, гральні автомати.

Коли ОСОБА_27 був дома у товариша ОСОБА_26 , йому зателефонував ОСОБА_29 , з яким вони пішли в ломбард, де ОСОБА_24 хотів здати золотий ланцюжок, але не зміг це зробити, оскільки це було не золото, а позолота.

Обвинувачений ОСОБА_75 стверджував, що потерпілого ОСОБА_70 він не знав, його не бив та його майно не забирав.

Обвинувачений ОСОБА_17 вину у пред`явленому обвинуваченні після оголошення обвинувального акта визнав частково, в подальшому - вину не визнав та пояснив, що він грав на автоматах, програв гроші та зателефонував ОСОБА_24 , щоб взяти в нього гроші. Потім зустрівся з ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , потім хлопці розійшлись, ОСОБА_27 пішов у своїх справах, ОСОБА_24 пішов додому, щоб взяти золотий ланцюжок і здати його, ОСОБА_24 чекав біля будинку. Хто бив потерпілого не знає. Потерпілого бачив в той день в гральних автоматах.

Потерпілий ОСОБА_32 суду повідомив, що вночі 22.03.2018 року він зайшов в ігрові автомати, мав при собі 200 грн., 100 грн програв, купив пляшку пива. ОСОБА_33 пригостив цигаркою, вважає, що коди ОСОБА_25 брав цигарку, то побачив у ОСОБА_70 золотий ланцюжок та набитий картками і посвідченнями гаманець. З ігрових автоматів вийшов близько 3.30, йшов близько 10 хвилин в сторону дома. Хто наніс удар він не бачив, оскільки перший удар прийшовся ззаду, коли падав його вдарив ОСОБА_27 , втратив свідомість після другого удару, коли отямився, то сусід, який проходив поруч з собакою, зателефонував його дружині.

Разом з дружиною він поїхав у лікарню.

Судове провадження було закінчено у відсутність потерпілого ОСОБА_9 , оскільки його дружиною було надано копію свідоцтва, відповідно до якого ОСОБА_34 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 39 років (том 2 а.с. 127), смерть потерпілого припинила повноваження його представника - адвоката ОСОБА_10 , після смерті потерпілого його родичі, в тому числі дружина, кримінальним провадження не цікавились.

Допитана в суді свідок ОСОБА_35 повідомила, що їй зателефонував сусід та сказав, що він знайшов її побитого чоловіка ОСОБА_26 .

Зі слів чоловіка їй відомо, що той зайшов в ігрові автомати, де придбав пляшку пива, ОСОБА_25 попросив закурити, чоловік пригостив цигаркою, через деякий час пішов з закладу.

У чоловіка пропав мобільний телефон, золотий ланцюжок з ладанкою, які вона йому подарувала (бирки з них не збереглись), портмоне з банківськими картками та посвідченнями, водійські права. Згодом через «Фейсбук» повернули посвідчення водія, посвідчення інваліда хтось підкинув в спілку ветеранів АТО.

ОСОБА_36 допомагала чоловіку у додатковому заробітку - розносили повістки, три повістки вона заносила за адресою проживання ОСОБА_37 , двері квартири ніхто не відчинив, з-за дверей лунали погрози, щоб забули цю адресу. ОСОБА_38 знає через спільних друзів тільки з хорошої сторони, ОСОБА_39 не знає.

Коли чоловік ОСОБА_26 перебував у лікарні, приходили ОСОБА_40 та ОСОБА_29 , співчували, ОСОБА_24 дав 11500 грн. на лікування.

На прохання ОСОБА_39 вони зустрічались на дитячому майданчику в м. Вишневе, ОСОБА_27 говорив, що він не винуватий та знайде людей, які напали на її чоловіка, знайде їх і покарає.

Свідки у кримінальному провадженні не допитувались, оскільки за викликом до суду не прибули (том 2 в.ч. 139-145, 192) та не були доставлені в порядку примусового приводу (том 2 а.с. 149, 158-162, 171-174).

З документів, наданих стороною обвинувачення слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 22.03.2018 року за заявою ОСОБА_41 про те, що невідома особа в цей день о 03.30 в м. Вишневе по вул. Вітянській, 8, завдавши удари в область обличчя, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Флай» та особистими речами, нападника він не бачив, невідомого впізнати не може, нікого не підозрює, очевидців не було (том 1 а.с. 86, 87-88).

При огляді місця події 22.03.2018 року з 4.30 до 4.45 - місця, на яке вказав потерпілий як на місце розбійного нападу - ділянки засніженої дороги по вул. Жовтневій в м. Вишневе, виявлено велику кількість слідів взуття на ґрунтовому покритті та сліди РБК, зовні схожі на кров (том 1 а.с. 89-93).

23.03.2018 року під час впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_34 впізнав ОСОБА_37 як хлопця, який був у розважальному закладі неподалік магазину «Космос» (том 1 а.с. 95-98), ОСОБА_42 - як хлопця, який разом з іншим чоловіком побили його та забрали його особисті речі (том 1 а.с. 99-102) та ОСОБА_39 як чоловіка, який його побив з іншим чоловіком (том 1 а.с. 103-106).

При відтворенні вилученого під час досудового розслідування відео з камер відеоспостереження, розташованих на вулицях Європейській, Святошинській та Остапа Вишні міста Вишневе в період часу з 00.00 до 10.00 22.03.2018 року, інформації, яка б мала відношення до побиття ОСОБА_41 або відкритого заволодіння його грошима та речами не встановлено (том 1 а.с. 130). Зміст протоколу перегляду відео (том 1 а.с. 131, 132) не відповідає тому, що зображено на відео.

При відтворенні відео з приміщення кафе «Бургер» (том 1 а.с. 136) з`ясовано, що ОСОБА_28 та ОСОБА_29 перебували в цьому закладі 22.03.2018 року після 3.30.

З документації з приводу надання медичної допомоги ОСОБА_43 слідує, що 22.03.2018 року о 12.10 ОСОБА_34 був госпіталізований в Києво-Святошинську ЦРЛ, куди прийшов у супроводі дружини, оскільки його побили вранці, вживання алкоголю не заперечував, за результатами його огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest» - у видихнутому повітрі виявлено 0,35 проміле етилового спирту, від лікування відмовився (том 1 а.с. 148 - 168).

Отримана в порядку тимчасового доступу інформація про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_28 (том 1 а.с. 169-176), про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_44 , та НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_29 (том 1 а.с. 177-184) була проаналізована оперуповноваженим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_45 , про що останній складено рапорт (том 1 а.с. 186), проте отримана інформація жодного доказового значення немає.

При проведенні слідчого експерименту 10.05.2018 року, який тривав 7 хвилин 37 секунд, а не 25 хвилин, як вказано в протоколі, за участю потерпілого ОСОБА_41 в присутності двох понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , а також судмедексперта ОСОБА_48 , потерпілий пояснив, що вночі 22.03.2018 року він йшов від заправки «КЛО» по вулиці Європейській, біля магазину «Космос» зайшов в ігрові автомати, звідти вийшов з пляшкою пива, яку не допив, коли йшов по вулиці Європейській бачив хлопця, як потім йому показали - ОСОБА_49 , який в кафе брав у нього цигарку, потім повернув у двір по вул. Вітянській, з собою у нього було близько 130 гривен, пенсійна картка, посвідчення водія, дві банківські картки, посвідчення ветерана війни та посвідчення інваліда, ще був золотий ланцюжок з ладанкою, телефон «Флай» з карткою, в гаманці у потайному відділенні один долар США, дорогою відчув удар в ноги ззаду, почав підлітати, хилитися назад та падати, коли нахилявся назад побачив обличчя, як потім з`ясувалось ОСОБА_27 , за ОСОБА_27 стояв ОСОБА_24 , ОСОБА_27 вдарив ОСОБА_50 в обличчя, від удару потерпілий втратив свідомість, без свідомості був хвилин 30, коли отямився цінних речей при ньому не було, з телефону чоловіка, який проходив поруч, подзвонив дружині, яка вже викликала поліцію (том 1 а.с. 187 - 195). Відео не відповідає протоколу слідчого експерименту на аркушах 187-190 в томі першому.

03.05.2018 року потерпілий ОСОБА_34 отримав від слідчої Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_51 своє посвідчення водія НОМЕР_4 (том 1 а.с. 142), яке знайшов ОСОБА_52 24.03.2018 року біля пошти по вул. Європейській в м. Вишневе (том 1 а.с. 141).

Під час проведення слідчого експерименту 10.05.2018 року, який тривав 10 хвилин, а не 35, як про це вказано у протоколі, за участю підозрюваного ОСОБА_42 , потерпілого ОСОБА_50 двох понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , а також судмедексперта ОСОБА_48 , підозрюваний запитав слідчу, що розказати, потім повідомив, що йшов з ОСОБА_53 та ОСОБА_54 додому, зустріли потерпілого, потім пішли за кут, ОСОБА_55 собі пішов в іншу сторону, не мали на меті йти за потерплим, просто йшли в ту ж сторону, що і потерпілий, дійшли до четвертого під`їзду, не пам`ятає куди точно, наніс удар кудись потерпілому, стояв збоку, вдарив потерпілого лівою ногою в бік, потім просто пішов. ОСОБА_24 розгублений, перепитує слідчу, говорить невпевнено, з 10 хвилин відео відтворюється лише 4,5 хвилини, решту відео подивитись не вдалось (том 1 а.с. 192-196).

Протокол вказаного слідчого експерименту не відповідає відео, в тому числі і в тій частині, яку вдалось відтворити в судовому засіданні.

Під час проведення слідчого експерименту 12.06.2018 року, який тривав 4,54 хвилини, а не 20, як про це вказано у протоколі, за участю підозрюваного ОСОБА_37 , двох понятих ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , підозрюваний вказав що близько 3.30 він зайшов в ігрові автомати, там вже був чоловік, слідча вказує, що ОСОБА_34 , потім цей чоловік вийшов, за ним вийшов ОСОБА_25 та бачив цього чоловіка біля свого двора, також ОСОБА_25 побачив свого друга ОСОБА_42 та ще одного хлопця ОСОБА_58 , ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_59 , потім хлопці розійшлись, ОСОБА_60 наче пішов до своєї дівчини, а ОСОБА_25 зайшов за «Кулиніичі» і пішов у двір, ОСОБА_25 пішов до товариша ОСОБА_61 , з ним покурив та потім вийшов, потім зустрів ОСОБА_62 , ОСОБА_24 поросив почекати його, що він взяв дома ланцюжок, оскільки програвся в ігрових автоматах, вони почекали його та потім пішли. Також підозрюваний ОСОБА_25 вказав, що умислу на заволодіння майном потерпілого не мав, завдавати йому тілесні ушкодження не збирався (том 1 а.с. 235-240).

Права та обов`язки ні понятим, ні потерпілому, ні підозрюваним ні на початку, ні під час проведення слідчих експериментів не роз`яснені.

Відповідно до висновку експерта № 117/Д від 07-12.06.2018 року згідно наданій медичній документації у ОСОБА_9 малась закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійно-рвана рана верхньої губи, численні садна обличчя, периорбітальна гематома зліва (контузія лівого ока легкого ступеня).

Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін і за обставин, вказаних в описовій частині ухвали.

Описана черепно-мозкова травма відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння ран та регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Описані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися за механізмом, вказаним ним при проведенні слідчого експерименту: від удару взутою ногою в ділянку обличчя з наступним падінням та можливим ударом головою об асфальтове покриття.

Описані ушкодження в ділянці голови у ОСОБА_9 не могли утворитися від удару взутою ногою в ділянку попереку справа, як показав підозрюваний під час проведення слідчого експерименту за його участі (том 1 а.с. 198-200).

Вартість золотих виробів та мобільного телефону, яким відповідно до обвинувального акту заволоділи обвинувачені, визначена висновком № 2161 від 06.06.2018 року судового експерта ОСОБА_63 та складає: ланцюжка із дорогоцінного металу золото 585 проби вагою 15 грамів, придбаний в грудні 2017 року - 17145 грн.; ладанки із дорогоцінного металу золото 585 проби вагою 11 грамів, придбаною у грудні 2017 року - 12573 грн., мобільного телефону «FLY FS458 status 7 Black», який знаходився у використанні - 1050 грн. (том 1 а.с. 202-206). При цьому в ухвалі від 11.05.2018 року слідчого судді у справі № 369/5377/18 про призначення судово-товарознавчої експертизи проба золота та час придбання золотих виробів не вказані (том 1 а.с. 201).

Курс валют встановлено з інформації, розміщеної на офіційному сайті НБУ (том1 а.с. 244-245).

Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.05.2019 року свідок ОСОБА_64 на фото впізнала ОСОБА_42 , ОСОБА_37 , які 22.03.2018 року під ранок приходили до ломбарду «Скарбниця» в м. Вишневе по вул. Остапа Вишні, 4 (том 1 а.с. 207-214).

Згідно протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21.05.2018 року свідок ОСОБА_65 на фото впізнав ОСОБА_39 , ОСОБА_37 , ОСОБА_42 та ОСОБА_41 , які перебували вночі та під ранок 22.03.2018 року перебував в розважальному закладі в м. Вишневе по вул. Європейській, 16 (том 1 а.с. 215-230).

24.03.2018 року ОСОБА_66 . ОСОБА_67 та ОСОБА_68 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 (том 1 а.с. 109-120). Постановою від 23.05.2018 року виконуючого обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_69 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001932 було продовжено до трьох місяців - до 24.06.2018 року (том 1 а.с. 232-234). 20.06.2018 року підозрюваним було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (том 2 а.с. 21 - 35).

04.05.2018 року потерпілий ОСОБА_70 отримав від ОСОБА_42 на лікування 11500 грн. (том 2 а.с. 12).

За результатами судового провадження прокурор вважала доведеним вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 .

Сторона захисту просила ухвалити виправдувальний вирок, оскільки у досліджених доказах відсутні докази того, що ОСОБА_28 та ОСОБА_44 вчинили кожен свою роль у розбійному нападі на потерпілого.

Отже, суд, допитавши обвинувачених, потерпілого, свідка та дослідивши письмові докази сторони обвинувачення, створивши учасникам кримінального провадження рівні умови доказування, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, висновує, що під час судового провадження прокурором не доведено, що 22.03.2018 року близько 03.45 ОСОБА_28 та ОСОБА_44 за попередньою змовою між собою напали на потерпілого ОСОБА_41 з метою заволодіння його майном, та що такий напад був поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Так, винуватість ОСОБА_39 та ОСОБА_37 прокурор доводила показанням потерпілого ОСОБА_41 , відео з камер відеонагляду, слідчими експериментами та висновками медичної і товарознавчої експертиз.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В заяві про злочин 22.03.2018 року, з якою ОСОБА_71 звернувся до правоохоронних органів, він повідомив про невідому особу, яку не може впізнати і не бачив, а також про те, що нікого не підозрює.

Вже наступного дня, 23.03.2018 року, потерпілий по фото впізнає ОСОБА_39 , ОСОБА_42 та ОСОБА_37 як нападників, хоча протягом доби з моменту прийняття заяви ніякі розшукові дії не проводились, на місці вчинення кримінального правопорушення ніхто не затримувався та у розпорядженні правоохоронних органів була відсутня інформація про причетність осіб до вчинення протиправних дій стосовно ОСОБА_41 .

На постановочний характер слідчих експериментів за участю потерпілого та підозрюваних вказує відео цих процесуальних дій, в якому потерпілий розповідає про події та вказує, що на причетність ОСОБА_33 йому вказали, а підозрювані ОСОБА_72 та ОСОБА_73 не уточнюють відомості про обставини кримінального правопорушення, не відтворюють дії, обстановку чи обставини певної події, а діють за вказівкою слідчої.

На неможливість використання слідчого експерименту за участю потерпілого у якості доказу вказує і висновок експерта № 117/Д від 07-12.06.2018 року, оскільки описані ушкодження в ділянці голови у ОСОБА_9 не могли утворитися від удару взутою ногою в ділянку попереку справа, як показав підозрюваний під час проведення слідчого експерименту за його участі.

Також суд звертає увагу, що рукописний текст, викладений слідчою у протоколах слідчих експериментів, повністю не відповідає тому, що було зафіксовано на відео, що призвело до безпідставного твердження, зокрема у висновку експерта № 117/Д від 07-12.06.2018 року в частині того, що описані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися за механізмом, вказаним ним при проведенні слідчого експерименту: від удару взутою ногою в ділянку обличчя з наступним падінням та можливим ударом головою об асфальтове покриття, оскільки про такий удар потерпілий під час слідчого експерименту не повідомляв.

Потерпілий ОСОБА_9 на початку слідчого експерименту не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, тому його показання під час слідчого експерименту не мають доказового значення.

Проведення слідчих експериментів в такий спосіб є порушенням ст. 240 КПК України, тому на підставі ст. 86 КПК України слідчі експерименти від 10.05.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_41 та підозрюваного ОСОБА_42 , а також слідчий експеримент від 12.06.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_37 суд визнає неналежними доказами.

Оскільки на причетність ОСОБА_74 та ОСОБА_75 до розбою вказує лише потерпілий ОСОБА_71 , а іншої сукупності обставин в суді не доведено, лише показань потерпілого для дотримання стандарту доведення вини обвинувачених поза розумним недостатньо.

Отже прокурором доведено, що дійсно 22.03.2018 року на ОСОБА_41 напали, нанесли тілесні ушкодження та забрали його майно, але доказів того, що це вчинили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оскільки у наданих доказах сторони обвинувачення відсутні належні та допустимі докази вчинення обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розбою стосовно ОСОБА_9 , кожен з них підлягає виправданню у пред`явленому обвинуваченні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Речові докази:

-посвідчення водія НОМЕР_4 - залишити в розпорядженні родини ОСОБА_76 ;

-диски з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_77