Провадження № 1-кп/686/501/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю:секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727 від 11 вересня 2021 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зарафшан, Республіки Узбекистан, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, працюючого на меблевій фабриці «Акорд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2021 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 5 місяців арешту (Вирок вступив в законну силу 14.09.2021р.; 01.07.2022 року звільнений з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв`язку з відбуттям покарання.),

за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_9 10.09.2021 року, близько 14 год 40 хв, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив у автомобілі швидкої допомоги свого знайомого ОСОБА_8 та вирішив відкрито заволодіти його мобільним телефоном.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 зайшовши в автомобіль швидкої допомоги, де на кушетці знаходився ОСОБА_8 , якому в той момент медичні працівники надавали допомогу та діючи умисно, усвідомлюючи, що за його діянням спостерігають присутні особи, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в статусі обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, відкрито, шляхом ривка викрав з руки потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «ХІAOMI» моделі «Redmi 9A», 2/32GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 2099,33 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, з абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якого грошових коштів не було.

В подальшому, ОСОБА_9 викравши мобільний телефон ОСОБА_8 покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2124,33 гривень.

ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України (умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинений повторно).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 надав покази про те, що восени 2021 року, будучи добре знайомим із ОСОБА_8 та вважаючи, що той винен йому гроші, випадково побачивши його в автомобілі швидкої допомоги, який стояв по вул.Водопровідній в м.Хмельницькому, забрав з рук ОСОБА_8 належний тому мобільний телефон «ХІAOMI» моделі «Redmi 9A», який у той же день здав під заставу у ломбард. При цьому, у ході судового розгляду вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся.

Встановлені судом обставини також підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

-Показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що у вказаний день, час та місці він перебував в автомобілі швидкої допомоги, куди зайшов обвинувачений, вирвав з рук мобільний телефон та утік. Ніяких боргових зобов`язань перед ОСОБА_9 він не мав;

-Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 11.09.2021 року зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_8 упізнав на фото № 2 ОСОБА_9 , як чоловіка, який 10.09.2021 року відкрито викрав у нього мобільний телефон;

-Протоколом слідчого експерименту з додатком до нього - відеозаписом від 29.09.2021 року в ході якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на місце вчинення злочину, а саме перехрестя вулиць Водопровідна та провулок Шевченка та розташування автомобіля швидкої допомоги, продемонстрував як ОСОБА_9 вирвав з його рук мобільний телефон і вибіг з ним з автомобіля, в той час коли він лежав в автомобілі швидкої допомоги;

-Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 11.09.2021 року зафіксовано, як ОСОБА_11 упізнала на фото № 2 ОСОБА_9 , як чоловіка, який 10.09.2021 року відкрито викрав у її чоловіка мобільний телефон;

-Протоколом слідчого експерименту з додатком до нього - відеозаписом від 29.09.2021 року в ході якого ОСОБА_11 вказала на місце вчинення злочину, а саме перехрестя вулиць Водопровідна та провулок Шевченка та розташування автомобіля швидкої допомоги, продемонструвала як ОСОБА_9 вирвав з рук її чоловіка ОСОБА_8 мобільний телефон і вибіг з ним з автомобіля, в той час коли чоловік лежав в автомобілі швидкої допомоги. ОСОБА_11 продемонструвала, як вибігла за ОСОБА_9 та кричала, а ОСОБА_9 сів у свій автомобіль;

-Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.09.2021 року зафіксовано, як ОСОБА_12 упізнала на фото № 2 ОСОБА_9 , як чоловіка, який 10.09.2021 року відкрито викрав у ОСОБА_8 , з автомобіля швидкої допомоги, мобільний телефон;

-Договором №444-21012767 від 10.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_9 передав ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» у заставу мобільний телефон XIAOMI Redmi 9a за суму кредиту 1400 грн.;

-За змістом висновку товарознавчої експертизи №ЕС-19/123-21/7344-ТВ від 23.09.2021 року (експерт ОСОБА_13 ) ринкова вартість мобільного телефону марки «XIAOMI» моделі «Redmi 9 А», 2/32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_4 , станом на 10.09.2021, могла становити - 2099,033 грн.;

-Протоколом слідчого експерименту з додатком до нього - відеозаписом від 30.09.2021 року в ході якого ОСОБА_9 продемонстрував як вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон і вийшов з ним з автомобіля швидкої допомоги.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Судом взято до уваги те, що ОСОБА_9 вчинив злочин до набрання законної сили попереднім вироком, а також, що покарання у вигляді 5 місяців арешту за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2021 року ОСОБА_9 відбув повністю у період з 01.02.2022 року по 01.07.2022 року, а тому, при визначенні остаточного покарання, судом не застосовується ст.71 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно положення ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи із вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчиненої дії, її небезпечності та даним про особу винного.

ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, що пом`якшує йому покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, в наявності декілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тому з урахуванням особи обвинуваченого, який хоч і раніше судимий, однак характеризується посередньо, має постійне місце проживання, не офіційно, але працевлаштований, надає допомогу хворіючій матері з якою спільно проживає, позиції потерпілого, який щодо призначення покарання покладався на думку суду та повідомив про відсутність матеріальних претензій, належну процесуальну поведінку обвинуваченого упродовж тривалого розгляду справи, обумовленого неможливістю повідомлення та явки у судове засідання потерпілого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку про призначення покарання на підставі статті 69 КК України, шляхом застосування іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 186 КК України, у вигляді обмеження волі на певний строк. Призначення покарання навіть у мінімальному розмірі, встановленому в санкції ч.2 ст.186 КК України з урахуванням вище зазначених обставин є явно недоцільним і несправедливим.

Судом не береться до уваги досудова доповідь представника персоналу органу пробації від 02.03.2022 року про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_9 , оскільки досудова доповідь складалася без участі обвинуваченого.

Однак, визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому з урахуванням ч.1 ст. 69 КК України, суд вважає, що обставина вчинення злочину до набрання законної сили попереднім вироком є суттєвою ознакою того, що таке покарання хоч і не має бути пов`язане із позбавленням волі, однак виправлення обвинуваченого можливе лише шляхом реального відбування покарання.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: квитанцію ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний Дім», №АЗ 5456546 слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України- 1 (один) рік обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ: квитанцію ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний Дім», №АЗ 5456546 залишити в матеріалах кримінального провадження. Накладений на речовий доказ, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України скасувати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 686,48 грн. витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя