Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9536/23
Номер провадження 1-кс/711/2663/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

володільця майна - ОСОБА_4

представника володільця майна - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000412 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000412 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, вказуючи, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато за фактом того, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від голови громадської організації «Справедливість Черкащини», в якій зазначається, що громадською організацією «Справедливість Черкащини» відновлено роботу щодо аналізу публічної інформації про використання бюджетних коштів на території Черкаської області в умовах повномасштабної війни та вторгнення Росії на територію України. В умовах війни вказаним громадським формуванням приділяється висока увага використанню органами місцевого самоврядування та підконтрольними їм комунальними підприємствами бюджетних коштів тощо.

Громадською організацією було проаналізовано інформацію висвітлену журналістами видання «18000» за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=RLHoT6W_Mw, щодо діяльності керівництва департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Смілянського психоневрологічного інтернату та групи суб`єктів господарської діяльності.

Згідно публікації видно, що між Смілянським психоневрологічним інтернатом та ФОП ОСОБА_4 укладено 239 договорів на постачання продукції на загальну суму 4,2 мільйони гривень за період 2022-2023 роки. Між ФОП ОСОБА_6 та Смілянським психоневрологічним інтернатом укладено 398 договорів на загальну суму 11,2 мільйонів гривень за період з 2017 по 2023 роки, хоча він фактично з червня 2022 року перебуває за кордоном, але з вказаним фізичною особою-підприємцем продовжуються укладати договори на постачання продукції. Між ФОП ОСОБА_7 та Смілянським психоневрологічним інтернатом укладено 526 договорів на загальну суму 13 мільйонів гривень за період з 2017 по 2023 роки, хоча він фактично з серпня 2021 року перебуває за кордоном, але з вказаною фізичною особою-підприємцем також продовжуються укладати договори на постачання продукції.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підприємством, де відбувається розтрата та подальше привласнення коштів службовими особами, є комунальна установа «Смілянський психоневрологічний інтернат» (код ЄДРПОУ № 03189802), що здійснює свою діяльність за адресою: м. Сміла, вул. Семена Морочковського, 86А. Керівником вказаної установи є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Видами економічної діяльності вказаної установи є:

87.30 Надання послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів (основний);

01.50 Змішане сільське господарство;

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 розробила схему привласнення грошових коштів, отриманих в якості відкатів, після укладання договорів про закупівлі продуктів харчування та інших побутових предметів за завищеними цінами з невизначеним на цей час вичерпним колом фізичних осіб підприємців, в тому числі: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 27.07.2022 зареєструвався як фізична особа підприємець, при реєстрації зазначив значну кількість видів економічної діяльності за різними напрямками.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) 14.06.2016 зареєструвався як фізична особа підприємець.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) 18.01.2019 вдруге зареєструвався як фізична особа підприємець, при реєстрації зазначив значну кількість видів економічної діяльності за різними напрямками.

В ході аналізу електронної системи публічних закупівель «Prozorro» встановлено, що між Смілянським психоневрологічним інтернатом, з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 укладено велику кількість договорів про закупівлю різних продуктів, при цьому вказані договори з обох сторін скріплено підписами та печатками установи та ФОПів.

Разом з тим, в ході досудового розслідування здійснено перевірку обліків інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН», згідно якої встановлено факти перетину державного кордону України гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 18.08.2021 перетнув державний кордон України у напрямку «виїзд» і на даний час не повертався.

Також, встановлено факт перетину кордону України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у напрямку «виїзд» як «супровід інваліда 1 група 12ААВ634385» і на даний час не повертався.

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що договори закупівель є фіктивними та такими, в яких підроблені підписи ФОПів як постачальників товарів, оскільки договори закупівель укладені та засвідчені підписами в той час, коли ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_13 фактично перебували за кордоном, а тому не могли підписати вищевказані договори, до того ж в договорах відсутні відомості, про те, що від імені ФОПів діяли будь які інші уповноважені на те особи.

13.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено санкціонований обшук за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Fly» чорного кольору модель FS 501 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 серійний номер НОМЕР_6 , сім карта відсутня, 2 банківські картки Райфайзен Банк Аваль: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_14 , журнал з написом Книга №2982 обліку доходів та витрат, які ведуть громадяни-субєкти підприємницької діяльності протягом календарного року, заповнена рукописним текстом на 1 арк. (чорнові записи), банківська картка Приватбанк НОМЕР_9 , банківська картка Ощадбанк НОМЕР_10 .

13.12.2023 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вказані предмети і документи визнано речовими доказами, оскільки останні відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Прокурор вказує, що про важливість вказаних речових доказів свідчить те, що відомості, які містяться в них, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, мобільний телефон вилучений за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 , міг бути у його доступі та використовуватись останнім з метою використання месенджерів та телефонних розмов, зокрема для зв`язку з постачальниками, працівниками Смілянського психоневрологічного інтернату та іншими фізичними особами підприємцями щодо обговорення обставин укладення договорів, умов поставки та оплати договорів, обміну документами, комерційними пропозиціями, а також для підтримування зв`язку з іншими особами, коло яких наразі невідоме, що можуть причетними до вчинення вказаного злочину.

Крім того, відповідно до матеріалів зібраних в ході досудового розслідування, встановлено, що особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, злочинним шляхом, зокрема розподілом між собою, в тому числи в безготівковій формі, отримували грошові кошти, за зазначених вище обставин, та в ході досудового розслідування важливим є питання дослідження руху коштів на банківських рахунках, осіб, що можуть бути причетними до їх вчинення, а також осіб, до рахунків яких останні мали доступ. Також, відповідно до зібраних матеріалів, ФОП ОСОБА_4 мав договірні відносини зі Смілянським психоневрологічним інтернатом, та на рахунки останнього було здійснено перерахування грошових коштів за поставку товарів, однак органу досудового розслідування, на даному етапі не відомі всі діючі банківські рахунки останнього. Таким чином, важливими речовими доказами є банківські картки вилучені в ході даного обшуку.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, прокурор вважає за доцільне накласти арешт на речі і документи вилучені в ході обшуку 13.12.2023 за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 з метою заборони розпорядження та використання, а також з метою їх детального огляду у ході проведення досудового розслідування і збереження як речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Також, прокурор вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речового доказу власнику жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні та доданих до нього доказів. Додатково вказав, що проведеними слідчими (розшуковими) діями, в тому числі негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що керівник Смілянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_8 розробила схему привласнення грошових коштів, отриманих в якості відкатів, після укладання договорів про закупівлі продуктів харчування та інших побутових предметів за завищеними цінами з невизначеним на цей час вичерпним колом фізичних осіб підприємців, в тому числі: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . При чому встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 виїхали за межі України, проте від їхнього імені укладались угоди. За отриманою в ході досудового розслідування інформацією встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ФОП ОСОБА_4 13.12.2023, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшук в квартирі за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 , в ході проведення якого було вилучено зазначені в клопотанні речі та документи, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Щодо вилученого мобільного телефону, прокурор зазначив, що дозвіл на його відшукання та вилучення було прямо передбачено ухвалою слідчого судді, під час проведення обшуку він не був оглянутий органом досудового розслідування. Стосовно вилучених банківських карток, прокурор зауважив, що вони можуть бути засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки грошові кошти між особами, причетними до вказаного кримінального правопорушення, могли перераховувати в безготівковій формі банківські картки, а тому необхідно дослідити інформацію щодо руху коштів по банківських рахунках. Звертав увагу на те, що в протоколі обшуку відсутні будь-які зауваження щодо вилученого майна, в тому числі і щодо мобільного телефону та двох банківських карток Райфайзен Банк Аваль на ім`я ОСОБА_14 . Просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 . Додатково зазначив, що за версією органу досудового розслідування вказані в клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, проте винесення постанови про визнання їх речовими доказами не є беззаперечною підставою для накладення на них арешту. Крім того, зауважував, що слідчим суддею не було надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення мобільного телефону та банківських карток. Зауважував, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження. Доказів причетності останнього до кримінально-протиправних дій, прокурором не надано. Також, зазначив, що в ході обшуку слідчим було безпідставно вилучено банківські картки, які належать батьку ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_15 . Просив в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити повністю.

Володілець майна ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем його реєстрації як ФОП. Додатково зазначив, що він не причетний до кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування. В квартирі за адресою АДРЕСА_1 він зареєстрований як фізична особа-підприємець, але не проживає. За вказаною адресою мешкають його батьки і квартира належить їм. Він інколи приїжджає до них і може залишитись на деякий час пожити. Мобільний телефон та банківські картки належать його батькам, які взагалі не мають ніякого відношення до його діяльності, і, тим більше, до злочину, який розслідує орган досудового розслідування у мажах даного кримінального провадження. На його переконання, у клопотанні прокурора не зазначено належних та обґрунтованих підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Власник майна ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення прокурора, володільця майна та його представника, дослідивши матеріали, додані до клопотання стороною обвинувачення та власником майна і його представником, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000412, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Підставою для внесенні відомостей до ЄРДР стала заява голови громадської організації «Справедливість Черкащини», яка надійшла до СУ ГУНП в Черкаській області, про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначалось, що громадською організацією «Справедливість Черкащини» відновлено роботу щодо аналізу публічної інформації про використання бюджетних коштів на території Черкаської області в умовах повномасштабної війни та вторгнення росії на територію України. В умовах війни вказаним громадським формуванням приділяється висока увага використанню органами місцевого самоврядування та підконтрольними їм комунальними підприємствами бюджетних коштів тощо.

Громадською організацією було проаналізовано інформацію, висвітлену журналістами видання «18000» за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=RLHoT6W_Mw, щодо діяльності керівництва департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Смілянського психоневрологічного інтернату та групи суб`єктів господарської діяльності.

Згідно публікації, між Смілянським психоневрологічним інтернатом та ФОП ОСОБА_4 укладено 239 договорів на постачання продукції на загальну суму 4,2 мільйони гривень за період 2022-2023 роки. Між ФОП ОСОБА_6 та Смілянським психоневрологічним інтернатом укладено 398 договорів на загальну суму 11,2 мільйонів гривень за період з 2017 по 2023 роки, хоча він фактично з червня 2022 року перебуває за кордоном, але з вказаним фізичною особою-підприємцем продовжуються укладати договори на постачання продукції. Між ФОП ОСОБА_7 та Смілянським психоневрологічним інтернатом укладено 526 договорів на загальну суму 13 мільйонів гривень за період з 2017 по 2023 роки, хоча він фактично з серпня 2021 року перебуває за кордоном, але з вказаною фізичною особою-підприємцем також продовжуються укладати договори на постачання продукції.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підприємством, де відбувається розтрата та подальше привласнення коштів службовими особами, є комунальна установа «Смілянський психоневрологічний інтернат» (код ЄДРПОУ № 03189802), що здійснює свою діяльність за адресою: м. Сміла, вул. Семена Морочковського, 86А. Керівником вказаної установи є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Видами економічної діяльності вказаної установи є: 87.30 Надання послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів (основний); 01.50 Змішане сільське господарство; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 розробила схему привласнення грошових коштів, отриманих в якості відкатів, після укладання договорів про закупівлі продуктів харчування та інших побутових предметів за завищеними цінами з невизначеним на цей час вичерпним колом фізичних осіб підприємців, в тому числі: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 27.07.2022 зареєструвався як фізична особа підприємець, при реєстрації зазначив значну кількість видів економічної діяльності за різними напрямками;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) 14.06.2016 зареєструвався як фізична особа підприємець;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) 18.01.2019 вдруге зареєструвався як фізична особа підприємець, при реєстрації зазначив значну кількість видів економічної діяльності за різними напрямками.

В ході аналізу електронної системи публічних закупівель «Prozorro», встановлено, що між Смілянським психоневрологічним інтернатом, з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 укладено велику кількість договорів про закупівлю різних продуктів, при цьому вказані договори з обох сторін скріплено підписами та печатками установи та ФОПів.

Разом з тим, в ході досудового розслідування здійснено перевірку обліків інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно чого встановлено факти перетину державного кордону України гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 18.08.2021 перетнув державний кордон України у напрямку «виїзд» і на даний час не повертався.

Також, встановлено факт перетину кордону України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у напрямку «виїзд» як «супровід інваліда 1 група 12ААВ634385» і на даний час не повертався.

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що договори закупівель є фіктивними та такими, в яких підроблені підписи ФОПів як постачальників товарів, оскільки договори закупівель укладені та засвідчені підписами в той час, коли ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_13 фактично перебували за кордоном, а тому не могли підписати вищевказані договори, до того ж в договорах відсутні відомості, про те, що від імені вказаних ФОПів діяли будь які інші уповноважені на те особи.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресою реєстрації якого, як фізичної особи-підприємця, є АДРЕСА_1 .

13.12.2023 в період часу з 06 год. 57 хв. до 10 год. 353 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2023 (справа № 711/8577/23) проведено обшук в квартирі за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Fly», чорного кольору, модель FS 501, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , сім карта відсутня; 2 банківські картки Райфайзен Банк Аваль: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_14 ; журнал з написом Книга №2982 обліку доходів та витрат, які ведуть громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності протягом календарного року, заповнена рукописним текстом на 1 арк. (чорнові записи); банківську картку Приватбанк НОМЕР_9 ; банківську картку Ощадбанк НОМЕР_10 .

13.12.2023 старшою слідчою ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, згідно якої - мобільний телефон «Fly», чорного кольору, модель FS 501, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , сім карта відсутня; 2 банківські картки Райфайзен Банк Аваль: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_14 ; журнал з написом Книга №2982 обліку доходів та витрат, які ведуть громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності протягом календарного року, заповнена рукописним текстом на 1 арк. (чорнові записи); банківська картка Приватбанк НОМЕР_9 , банківська картка Ощадбанк НОМЕР_10 , - визнано речовими доказами, так як вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 13.12.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , клопотання про арешт майна направлено до суду 14.12.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі та документи під час проведення 13.12.2023 обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Fly» чорного кольору модель FS 501 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 серійний номер НОМЕР_6 , сім карта відсутня; банківська картка Приватбанк НОМЕР_9 ; банківська картка Ощадбанк НОМЕР_10 , - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вони мають значення для проведення подальших слідчих дій шляхом їх дослідження, в тому числі із залученням відповідних спеціалістів та проведення судових експертиз, а детальний огляд та аналіз вилучених мобільного телефону та банківських карток, що могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, що розслідується органом досудового розслідування, надасть можливість встановити певне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та з`ясування всіх обставин його вчинення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі що були об`єктом кримінально - протиправних дій або засобом їх вчинення, з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься у мобільному телефоні, може бути використана як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Щодо заперечень власника майна ОСОБА_4 та його представника щодо непричетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, яке розслідуються органом досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, слідчий суддя враховує, мету накладення арешту на вилучені мобільний телефон та банківські картки, насамперед проведення слідчих дій їх огляду, зняття інформації та проведення, у разі необхідності, відповідних судових експертиз, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде накладення арешту, шляхом встановлення заборони використання та розпорядження вказаним майном, на час проведення необхідних слідчих дій, що відповідатиме не лише меті арешту й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном. Крім того, таким рішенням суду буде забезпечено дотримання при втручанні у право на вільне володіння майном принципу законності, що свідчить що таке втручання не було свавільним. Крім того, жодних заперечень особами, які були присутні під час проведення 13.12.2023 обшуку за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , не було зазначено в протоколі обшуку, складеному за результатами проведення даної слідчої дії.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, зміни або знищення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «Fly» чорного кольору модель FS 501 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 серійний номер НОМЕР_6 , сім карта відсутня, банківську картку Приватбанк НОМЕР_9 , банківську картку Ощадбанк НОМЕР_10 , - які було вилучено в ході проведення 13.12.2023 обшуку за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, ні матеріалами доданими до клопотання органом досудового розслідування, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучені під час проведення обшуку за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 , - дві банківські картки Райфайзен Банк Аваль: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_14 ,- відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки їхнім власником є особа, яка не має відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження.

Однією з підстав для накладення арешту в клопотанні зазначено визнання вказаних банківських карток речовим доказом, яке, на переконання слідчого судді, не відповідає таким критеріям. Визнання слідчим чи прокурором того, чи іншого майна, речовими доказами за відсутності передбачених законом критеріїв, не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у накладені арешту.

Крім того, слід зазначити, що досліджена в судовому засіданні постанова слідчої від 13.12.2023 року, взагалі не містить в собі посилання на ознаки, зазначені у ст. 98 КПК України, яким би відповідали вилучені органом досудового роздування банківські картки Райфайзен Банк Аваль: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_14 , та за наявності яких, слідчий визнав їх речовими доказами.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для накладення арешту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на вказані вище банківські картки, які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку 13.12.2023, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено, що банківські картки Райфайзен Банк Аваль: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_14 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000412 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задоволити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 13.12.2023, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2023 (справа №711/8577/23), обшуку за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон «Fly» чорного кольору модель FS 501 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 серійний номер НОМЕР_6 , сім карта відсутня,

-банківську картку Приватбанк НОМЕР_9 ,

-банківську картку Ощадбанк НОМЕР_10 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити прокурору, володільцю майна та його представнику.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1