Справа № 991/360/24
Провадження №11-сс/991/112/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 29 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2024 року щодо продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків у кримінальному провадженні № 0001415 від 25 серпня 2023 року,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2024 року, якою продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків у кримінальному провадженні № 0001415 від 25 серпня 2023 року.

Не погодившись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2024 року та призначити новий розгляд заяви захисника в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції сторона захисту зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно скасувати з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник стверджує, що наразі у ОСОБА_7 існує необхідність у спілкуванні з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_9 з приводу ведення останнім подальшої господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_7 підприємств, а також свідком ОСОБА_10 , який був водієм ОСОБА_7 , оскільки знайти іншу особу на посаду водія в умовах дії правового режиму воєнного стану та проведення активної мобілізації не вбачається за можливе. Відмова слідчого судді у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення в частині покладених на ОСОБА_7 обов`язків фактично створює для нього негативні наслідки у виді обмеження в спілкуванні з вищезазначеними особами, оскільки резолютивна частина ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2024 року містить неоднозначне за своїм змістом трактування відповідного обов`язку. З одного боку зазначена ухвала слідчого судді наче не обмежує ОСОБА_7 у спілкуванні з указаними особами за винятком обставин викладених у повідомленні про підозру, однак з іншого боку створює істотні ризики для ОСОБА_7 у разі здійснення такого спілкування, оскільки сторона обвинувачення зможе трактувати відповідні дії як порушення покладеного на ОСОБА_7 процесуального обов`язку.

У судове засідання з`явились захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення розглянути скаргу за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2024 року задоволено клопотання Генерального прокурора ОСОБА_11 та продовжено до 18 березня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні (том 3, а.с. 109-113).

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_8 щодо роз`яснення зазначеного рішення суду слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав, визначених ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність його роз`яснення. Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки відповідна ухвала є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Указане судове рішення не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на його реалізацію. З нього чітко вбачається, що покладений на ОСОБА_7 обов`язок утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні стосується обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру.

Подана захисником заява хоча і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням в частині продовження ОСОБА_7 строку дії указаного обов`язку.

Таким чином, колегія суддів переконана, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 380, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2024 року про відмову в роз`ясненні ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2024 року щодо продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків у кримінальному провадженні № 0001415 від 25 серпня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3