Справа № 188/1146/22
Провадження № 1-кс/188/258/2023
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження 0000302

за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

представник потерпілого: адвокат ОСОБА_5

заява ОСОБА_5 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування зазначено, 01.11.2022 слідчим СВ ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного ресстру досудових розслідувань за №0000302 від 03.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК Украйни, отримав клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про повідомлення особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч.3 ст. 190 КК України.

24.11.2022 року по справі №188/1146/22 було винесено ухвалу якою постанову слідчого СВ ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання в частині відмови в повідомленні про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000302 від 03 грудня 2012 року скасовано.

Слідчого зобов`язано повідомити ОСОБА_8 про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР з 0000302 від 03 грудня 2012 року.

На даний час, після розгляду судами касаційної та апеляційної інстанції дана скарга повернута до Петропавлівського районного суду та слідчим суддею призначено ОСОБА_6 .

Крім цього при усному зверненні до поліції було встановлено що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000302 від 03 грудня 2012 року на даний час закрито на підставі Ухвали слідчого судді ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що не встановлено особу яка вчинила кримінальне правопорушення.

Тобто при розгляді даної справи судом та прокурором не було повідомлено належним чином потерпілого про факт розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, потерпілий до суду не викликався. Потерпілий та його представник по теперішній час не отримали ухвали про закриття кримінального провадження що унеможливлює оскарження даного рішення.

Заявник вважає, що суддею ОСОБА_6 було порушено вимоги ч.6 ст. 284 КПК та ст. 129 Конституції України.

Окрім того заявник вважає, при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження суддя не могла не бачити в матеріалах Ухвали про зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_8 про підозру, що вказує на те, що особу в даному кримінальному провадженні встановлено, а це, в свою чергу, викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Всі учасники справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник заяву підтримали, надали додатково докази на обґрунтування заяви.

Прокурор у своїй заяві заперечив проти заявленого відводу, вважає заяву не обґрунтованою і такою, що суперечить положенням КПК України, просить відмовити в задоволенні заяви.

Головуючою суддею, ОСОБА_6 , подано заяву про розгляд заяви про відвод у її відсутність, зазначила про відсутність підстав для її самовідводу, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, додані документи, суд приходить до висновку, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні по даній справі відсутні.

Відповідно до сталої практики викладеній у Правовій позиції Постанови ККС ВС від 14.09.2022 у справі № 760/34636/21 наявність безсторонності та неупередженості має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до заяви і наданих адвокатом доказів, фактів неупередженості судді не встановлено.

Ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 14.10.2022 року, справа №188/1146/22 провадження № 1-кс/188/238/2022 та від 24.11.2022 року, справа №188/1146/22 провадження № 1-кс/188/265/2022 винесені на підставі залучених на час розгляду матеріалів.

Після розгляду судами касаційної та апеляційної інстанції скарга повернута до Петропавлівського районного суду та слідчим суддею призначено ОСОБА_6 .

При усному зверненні до поліції заявником було встановлено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000302 від 03 грудня 2012 року на даний час закрито на підставі Ухвали слідчого судді ОСОБА_6 , в зв`язку з тим що не було встановлено особу яка вчинила кримінальне правопорушення.

Заявник зазначив, що при розгляді даної справи потерпілого не було повідомлено належним чином про факт розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, не було викликано до суду, потерпілий та його представник не отримали ухвали про закриття кримінального провадження, а тому вважає, що у них не було можливості оскаржити дане рішення.

Судом встановлено, заява щодо упередженості судді, не обґрунтована, є формальною, захисником до заяви додано докази щодо зазначених ним обставин, які є предметом оскарження в установленому законом порядку, а не підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000302 справа 188/1146/22, провадження 1-кс/188/258/2023 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1