Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/587/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0000553 від 28.06.2023 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дзорагюх Мартунинського району, Вірменія, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, власника та директора приватного підприємства «Ефект», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строком на 60 днів.

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування ухвали зазначено, що кримінальні правопорушення за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, які ставляться у провину підозрюваному, є умисними нетяжким та тяжким злочинами, за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Слідчим суддею зазначено, що 18.10.2023 постановою слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Слідчим суддею також враховується, що у провадженні Світловодського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням ч.1 ст.366, ч.ч. 2, 5 ст.191, ч.ч.2, 4 ст.197-1 КК України.

Встановлено, що 08.02.2023 о 10.26 год. ОСОБА_7 перетнув державний кордон у місті Могилів-Подільський Вінницької області, тобто здійснив виїзд за межі України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Коротченко в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2023, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала стороною захисту була отримана 26.10.2023.

Зазначає, що факт оголошеної підозри не свідчить про її обгрунтування, доказів наявності вини відсутні. Сторона обвинувачення не надала інформації про стан здоровя ОСОБА_7 , який за станом здороя перебуває на лікуванні. Сторона обвинуваченого не вчинила жодних фактичних дій направлених на розшук підозрюваного, не допитані члени його родини, ігноруються листи з медичними довідками, які підтверджують поважність причини його відсутності. Ризки, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеними.

Слідчим суддею не враховано стан здороя підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, позитивну характеристику та репутацію.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,заслухавши захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, який просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обгрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинуів, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Судом першої інстанції встановлено наявність реального існування ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки, підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Крім того, відповідно до бази даних ІКС ІПНП встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000056 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України за підозрою ОСОБА_7 , у рамках якого 01.05.2023 останнього було оголошено у державний розшук у зв`язку із невстановленням його місця знаходження. Наведене свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Судом першої інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час на розгляді Світловодського міськрайонного суду перебувають чотири обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0000007 від 19.01.2021, №0000528 від 22.09.2021, №0000098 від 09.02.2022, №0000063 від 10.11.2021, у яких ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється без поважних причин. Наявність у справі ризиків, передбачених п. 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення доведена.

24.07.2023 постановою слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 25.07.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.10.2023 постановою слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною захисту усно зазначено, про те, що стороні обвинувачення, а саме досудовому органу було належним чином повідомлено про місцеперебування підозрюваного, однак до суду апеляційної інстанції не було надано належних доказів, а додатки до апеляційної скарги лише містять посилання на довідки із медичних установ, без підтвердження отримання належно засвідчених документів органами досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, доводів сторони захисту недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу. Будь-яких підтверджуючих документів та доказів не можливості утримуватися підозрюваного під вартою, стороною захисту не представлено.

Доводи, якими прокурор обгрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обгрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного. Необхідно зазначити, що слідчим суддею дотримано положення ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України, та визначено розмір застави.

Доводи захисника про необгрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишили без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарженнязахисника адвокату ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2023, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3