Номер провадження:1-кс/521/3358/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володарка, Поліського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000635 від 16.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2023 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на нього, разом зі своїм сином ОСОБА_8 , який сидів за кермом даного автомобіля, рухалися по вул. Болгарська, у м. Одесі з порушенням правил дорожнього руху назустріч загальному руху транспортних засобів.

В цей час автомобіль марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який рухався на своєму автомобілі марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Болгарська у напрямку вул. М`ясоїдівська. Перебуваючи на проїжджій частині біля будинку по вул. Болгарська 38, у м. Одесі потерпілий ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 перед автомобілем марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , та через відчинено скло автомобіля зробив останньому зауваження з приводу порушення правил дорожнього руху та перебуванні на дорозі з одностороннім рухом.

В подальшому між потерпілим ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 почав висловлюватися в адресу потерпілого ОСОБА_9 нецензурною лексикою. Далі ОСОБА_8 вийшов зі свого автомобіля марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , підійшов до водійських дверей автомобіля марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , відкрив їх та витягнув потерпілого ОСОБА_9 з даного авто. ОСОБА_8 почав штовхати руками потерпілого ОСОБА_9 в область грудної клітини, від чого останній, побоюючись за своє здоров`я, на ґрунті раніше перенесеної операції, відійшов від свого автомобіля.

ОСОБА_5 , який в цей час знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіль марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов з даного авто та направився в сторону потерпілого ОСОБА_9 та свого сина ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме речей що знаходилися в автомобілі ОСОБА_9 марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 16.09.2023, приблизно о 13 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, відійшов від потерпілого ОСОБА_9 та направся до його автомобіля, марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , в якому в той час на задньому пасажирському сидінні знаходився його неповнолітній син на ім`я ОСОБА_10 , та який стояв на проїжджій частині по вул. Болгарська у м. Одесі навпроти його автомобіля марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок обернення на свою користь чужого майна, у період введеного в Україні правового режиму воєнного стану, проник через відчинені водійські двері до салону автомобіля марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , де відкрито викрав речі, що належали потерпілому ОСОБА_9 , а саме: сумку синього кольору в якій знаходилися 2 футболки білого кольору, 1 шорти чорного кольору, 1 пара кросівок чорного кольору та флеш-носій чорного кольору з музичними файлами, який був вставлений в магнітолу автомобіля марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденими речами направився до переднього пасажирського сидіння автомобіля марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 та покликав свого сина ОСОБА_8 , який в цей час продовжував конфліктувати з потерпілим ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 повернувся до автомобіля марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , сів на місце водія та об`їхавши автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 поїхав по вул. Болгарська у напрямку вул. М`ясоїдівська в невідомому напрямку, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

16 вересня 2023 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.

17 вересня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час доби.

Потерпілий ОСОБА_7 , підтримав думку сторони захисту.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено відкрито з метою викрадення майна потерпілого, поєднане з проникненням в інше приміщення, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може вплинути на свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 буде переховувався від органу досудового слідства, або може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не надано доказів які би підтвердили, що підозрюваний мав намір переховуватись,або схильний до вчинення злочинів, разом з цим підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Також слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, та згідно протоколу дослідження центру медичної діагностики, потребує лікування.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, потребує лікування, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якого на думку суду буде достатньо, для недопущення незаконного впливу на свідків, з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 17 листопада 2023 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1