Справа № 489/5007/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/99/24
УХВАЛА

16 січня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000508 від 29.08.23.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, одруженого, з неповнолітньою дитиною, не працюючого, такого, що не має судимості, мешканця АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

ОСОБА_3 02.01.24 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України - крадіжках, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, особливо великих розмірах, поєднаних з проникненням у сховище, вчинених в умовах воєнного стані стосовно металевих виробів, протягом серпня 2023 належних потерпілому ТОВ "Сервісний центр "Металург" на загальну суму понад 4 млн. грн.

Слідчим подане дане клопотання, мотивуючи потребу застосування запобіжного заходу у вигляді під вартою ризиками: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Ризики обґрунтовуються підозрою у вчиненні у т.ч. особливо тяжкого злочину, можливістю вчинити інші злочини і залякування свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний разом із захисником, просили застосувати більш м`який запобіжний захід або заставу або домашній арешт, піддали критиці рішення органі досудового розслідування щодо визначення шкоди і вектор розслідування щодо притягнення усіх учасників та врахування участі у вчиненні злочинів, а тому висловили незгоду з пред`явленою підозрою. Просили врахувати, що рішенням інвентаризації власника викраденого майна шкода була визначена кратно менша від інкримінованої органом досудового розслідування. Надали документи щодо родинних зв`язків підозрюваного.

Вислухавши думку учасників, встановив таке.

Строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжений до 17.02.24 включно.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, клопотання в частині потреби застосування найсуворішого запобіжного заходу є недоведеним.

Підозра достатньо на даному етапі обґрунтована матеріалами досудового розслідування і вказівками свідків при допитах на ОСОБА_3 як на учасника припускаємих злочинів. Сторона захисту не просила визнати підозру необґрунтованою, заперечуючи лише розмір заподіяної шкоди та незалучення належних фігурантів (теперішніх свідків) у належному статусі до участі в даному кримінальному провадженні.

Ризики, обумовлені суворістю можливого покарання, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду безумовно існує.

Ризик знищення або спотворення речей/документів не обґрунтований з посиланням на фактичні наявні обставини або на логічний висновок щодо можливості існування/настання такого ризику.

Ризик впливу на свідків, з огляду на позицію висловлену стосовно них при розгляду клопотання, також існує, але суд зважує й на інформацію прокурора, що наразі ОСОБА_3 таких дій не вчиняв.

Доведені ризики стосовно підозрюваного применшені наявністю міцних соціальних зв`язків підозрюваного (дружина, яка має постійне місце роботи, спільно виховують неповнолітню дитину), наявністю постійного місця проживання. Хоча підозрюваний наразі й хворіє і перебуває на стаціонарному лікуванні, але діагноз не дає підстав для висновку про применшення доведених ризиків, оскільки хвороба обумовлена виключно суб`єктивними причинами, хоча сам підозрюваний в засіданні посилався на одноразовий випадок хвороби, невідомий характер її походження, не перебування на будь-якому відповідному обліку тощо.

З урахуванням співмірності доведених ризиків з достатнім засобом їх запобігання, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, якому не перешкоджатиме теперішнє стаціонарне лікування хворого і враховує надання можливості брати участь у розвитку, вихованні дитини і у справах сім`ї. Висловлене бажання сторони захисту про застосування застави в межах максимально можливої суми до 600 тис. грн., суд не приймає, оскільки запобіжний захід повинен бути виконаний реально, а судячи з доходів дружини підозрюваного та роду занять самого підозрюваного (не працює, займається за його словами виключно домогосподарством) виконання такого запобіжного заходу не є доведеним. Ризику впливу на учасників кримінального провадження запобігатиме відповідний обов`язок покладений на підозрюваного.

Резолютивна частина

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 до 17.02.24 включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в АДРЕСА_1 з 17:00 год. до 07:00 год. наступного дня з покладенням до цього ж терміну на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись у будь-який спосіб від спілкування з будь-якими учасниками кримінального провадження, окрім як з дозволу слідчого, прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст складено та оголошено 17.01.24 о 16:15

Слідчий суддя ОСОБА_6 , Губницький