УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПУ України на постанову від 24.05.2023 року дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000623 від 29.12.2022, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову від 24.05.2023 року дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000623 від 29.12.2022.

В скарзі зазначає, що 04 листопада 2022 року він направив поштою на адресу відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області (далі - посадові особи поліції) заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 КК України. Посадові особи поліції вчинили бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим, мною було направлено скаргу до суду 01.12.2022 Рівненським районним судом Рівненської області винесено ухвалу, якою зобов`язано посадових осіб поліції внести відомості до ЄРДР за його заявою.

29.12.2022 згадана ухвала суду була виконана, внесено відомості до ЄРДР за 0000623.

08.07.2023 поцікавився станом згаданого кримінального провадження та склав відповідне клопотання про проведення слідчих дій.

На що, 05.09.2023 отримав відповідь, що його клопотання про проведення слідчих дій не може бути задоволене, оскільки кримінальне провадження було закрито постановою від 24.05.2023

За таких обставин, йому стало відомо, що дізнавачем СД Рівненського РУП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 (далі - Дізнавач), винесено постанову від 24.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000623 від 29.12.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З цією постановою він не згодний, вважає її неповною, оскільки Дізнавач не застосувала всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, необґрунтованою, передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню з огляду на таке.

Щодо неповноти, передчасності та необґрунтованості постанови і відсутності ефективного досудового розслідування.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови Дізнавач не здійснила жодної слідчої дії, яка б спростувала, або знайшла свою відповідь на відомості, які наведені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Так, в своїй заяві він акцентував, що посадові особи Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Рада) незаконно відмовили йому у доступі до інформації на його запит від 19.08.2022, в якому він просив надати:

осіб та найменування юридичних осіб, які отримали бюджетні кошти, здійснюють володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном не може бути віднесено до конфіденційної інформації. У п. 5.8. зазначає, що не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Отже, на сьогодні, положення ч.5 ст. 6 ЗУ Про доступ до публічної інформації» не обмежено законом на період воєнного стану, військове командування у порядку Зу «Про правовий режим воєнного стану» не обмежувало запитувану інформацію в можливості її поширення, а отже застосування так званого «Трискладового тесту» , передбаченого ч, 2 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» на інформацію, яка передбачає діюче положенні ч.5 ст. 6 Зу Про доступ до публічної інформації» є неможливим.

Окрім згаданого, стала судова практика говорить, що якщо запитуваний документ має інформацію з обмеженим доступом то дається інформація до якої не обмежений доступ. В нашому випадку, якщо є відповідні відомості - місце проживання, РНОКПП, освіту, дата народження, то ця інформація на копії документа заштриховується. Така позиція зазначається у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 справа №806/1726/16 (провадження № К/9901/3793/18).

Однак, Дізнавачем у постанові, що оскаржується не наводиться відомості про спростування його аргументів, що наведені в заяві, а номенклатурно беруться до уваги виключно покази виконавця відмови в наданні мені інформації - ОСОБА_5 .

Отже, Дізнавачем вчинено бездіяльність, оскільки фактично досудове розслідування не здійснювалось, про що свідчить її постанова на дві сторінки.

Натомість, на підтвердження його правильної позиції в заяві, 20.02.2023 Рівненським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 460/49986/22, з яким погодився Восьмий апеляційний адміністративний суд, що запитувана його інформація не є з обмеженим доступом. В цій справі об`єктом дослідження була інформація, а саме:

прізвище, ім`я, по батькові людей, які у травні, червні 2022 року отримали службове житло чи їм погоджено в отриманні службового житла в Рівному;

скановані клопотання від офіційних установ до виконавчого комітету ради, про надання службових житлових приміщень їхнім працівникам, які були погоджені в травні, червні 2022 року;

скановані рішення виконавчого комітету ради про виділення службового житла працівникам цих установ за травень, червень 2022 року;

назви вулиць та номери будинків, які погоджені виконавчим комітетом на виділення як службове приміщення в травні, червні 2022 року.

Однак в постанові Дізнавача не перераховано жодної слідчої дії чи витребування інформації, які б свідчили про збирання доказів по справі, на підставі яких вона прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, що в свою чергу слугувало підставою для закриттям кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в сипу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки Дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності ст. ст. 9, 283, 284 КГІК України.

Відповідно до згаданих вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки Дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку дізнання в цій справі, Дізнавачем, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено необхідних слідчих дій, які були б спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме:

Не допитано:

- міського голову, який безпосередньо за своїм підписом йому направляв відповідь.

Не направлено запитів до Уповноваженого ВРу з прав людини про його оцінку чи є запитувана інформація з обмеженим доступом, не з`ясовано, чи направляв Уповноважений ВРу з прав людини, акти реагування на адресу посадових осіб Ради стосовно запитуваної мною інформації.

Не призначалась та не проводилась експертиза щодо законності віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом.

Отже, Дізнавач не застосувала всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушила вимоги ст. 40-1 КПК України.

До згаданого висновку він прийшов оглядаючи зміст постанови, де в оповідальній формі, Дізнавачем, з точки зору стороннього спостерігача виправдовуються дії посадових осіб Ради.

Проте, такі дії Дізнавача суперечать наведеним вище нормам КІІК України, оскільки в діях Дізнавача вбачаються ознаки упередженості та поспішності в прийнятті рішення щодо відсутності в діях посадових осіб Ради складу кримінального правопорушення.

Однак, в цьому кримінальному провадженні Дізнавачем не вжито всіх необхідних та достатніх заходів, щоб отримати необхідні докази, не з`ясовано яким чином відбувались події, оскільки не допитано, ряд ключових свідків, не проведено ряду слідчих дій по встановленню всіх обставин справи та причин їх виникнення.

В постанові Дізнавача не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Тож, на сьогодні, вважає, що постанова Дізнавача була винесена передвчасно, а тому суперечить ч. 2 ст. 9 КПК України та не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови від 24.05.2023 про закриття кримінального провадження № '0000623 від 29.12.2022, винесену дізнавачем СД Рівненського РУП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Витребувати у Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (що знаходиться за адресою: вул. Героїв поліції, буд. 4, м. Рівне, 33028) матеріали кримінального провадження № 0000623 від 29.12.2022, для огляду в судовому засіданні.

Постанову від 24.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000623 від 29.12.2022, винесену дізнавачем СД Рівненського РУП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , скасувати.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати скаргу у його відсутність вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, однак була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як встановлено в судовому засіданні, що 24.05.2023 року дізнавачем сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000623 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.171КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальною правопорушення,

Дізнавач сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з моменту прийняття кримінального провадження за №0000623 від 29.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.171КК України до свого провадження не проведено слідчих дії для перевірки доводів потерпілого з метою встановлення істини по справі.

Крім того, постанова дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 від 24.05.2023 року є незаконною і необґрунтованою, слідчий не вжив всіх заходів для перевірки обставин, а саме: дізнавачем не допитано міського голову, який безпосередньо за своїм підписом йому направляв відповідь. Не направлено запитів до Уповноваженого ВРу з прав людини про його оцінку чи є запитувана інформація з обмеженим доступом, не з`ясовано, чи направляв Уповноважений ВРу з прав людини, акти реагування на адресу посадових осіб Ради стосовно запитуваної мною інформації. Не призначалась та не проводилась експертиза щодо законності віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом.

Отже, Дізнавач не застосувала всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушила вимоги ст. 40-1 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Однак, в цьому кримінальному провадженні Дізнавачем не вжито всіх необхідних та достатніх заходів, щоб отримати необхідні докази, не з`ясовано яким чином відбувались події, оскільки не допитано, ряд ключових свідків, не проведено ряду слідчих дій по встановленню всіх обставин справи та причин їх виникнення.

Постанова винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, відтак передчасно закрив кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 2 Кримінального Процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Враховуючи те, що в постанові дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 від 24.05.2023 року не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.

Крім того, ні прокурор ні дізнавач в судове засідання не з`явилися та не надали матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим суд бере до уваги доводи заявника які зазначені у його скарзі.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Щодо поновлення строку звернення до суду приходжу до висновку, що підстави поновити строк на підставі ст. 304 КПК України наявні. Дізнавачем не подано беззаперечних доказів того, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав в інший, ніж вказано у клопотанні, строк, а тому строк звернення до суду зі скаргою слід поновити.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПУ України на постанову від 24.05.2023 року дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000623 від 29.12.2022- задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 24.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000623 від 29.12.2022, винесену дізнавачем СД Рівненського РУП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Скасувати постанову від 24.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000623 від 29.12.2022, винесену дізнавачем СД Рівненського РУП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №'0000623 від 29.12.2022 року направити в Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області для організації проведення подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1