У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11448/23

№ 1-кс/183/2993/23

12 жовтня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 04 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 04 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України про надання дозволу на проведення обшуку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2023 року до Новомосковського РВП надійшов рапорт від поліцейського офіцера громади про те, що громадянин ОСОБА_4 на території Новомосковського району Дніпропетровської області, займається вирощуванням кущів конопель.

Під час досудового розслідування надійшов рапорт від начальника СВГ ВП Новомосковського РВП про те, що 13.09.2023 проводилось відпрацювання операції «Мак» в с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області за допомогою безпілотного повітряного судна «Mavic 3». Під час відпрацювання на території домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на городі було виявлено кущі зовні схожі на рослину конопля в кількості приблизно 18 шт.

Зібраними матеріалами встановлено особу, яка причетна до скоєння вказаного кримінального проступку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у власних цілях.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником житлового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитися кущі коноплі, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою вилучення кущів конопель та інших речей, обіг яких обмежено, які в подальшому можуть бути використані, як доказ та для подальшої їх допустимості як доказу під час досудового розслідування та в суді, просив надати дозвіл на обшук території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи його обставинами, в ньому викладеними.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на проведення обшуку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що у секторі дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2023 року за № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відповідно до якого 03.10.2023 року до Новомосковського РВП надійшов рапорт від поліцейського офіцера громади про те, що громадянин ОСОБА_4 на території Новомосковського району Дніпропетровської області, займається вирощуванням кущів конопель.

Прокурор у клопотанні зазначає по те, що під час досудового розслідування, зібраними матеріалами встановлено особу, яка може бути причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення - ОСОБА_5 .

Водночас, будь-яких доказів причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 04 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, суду не надано.

Суду надано Рапорт начальника СВГ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що ним спільно з ПОГ Новомосковського РВП за допомогою безпілотного повітряного судна здійснювалась перевірка території домоволодінь та осіб, де раніше було виявлено факти посіву та зберігання коноплі, в результаті чого на території домоволодінь, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено факт вирощування в горщиках рослин, схожих на коноплі в кількості 18 кущів.

Надаючи оцінку вищевказаному рапорту, суд звертає увагу на наступне.

Рампорт (фр. rapport, від rapporter - «доповідати») - усне або письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву.

Тобто, рапорт співробітника поліції, на який посилався прокурор, як на єдину підставу для проведення обшуку у домоволодінні, суд вважає неналежним та недопустимим доказом обставин, які покладені в обґрунтування клопотання про надання дозволу на обшук.

Тобто, рапорт не є ані процесуальним документом, ані доказом в розумінні ст. 84 КПК України, а тому у суду відсутні підстави вважати, як сам рапорт, так і інформацію, яка в ньому міститься доказами обставин, на які посилається прокурор.

Зокрема, по тексту клопотання прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас в резолютивній частині зазначена адреса: АДРЕСА_2 , що є ще однією підставою для відмовлення у задоволенні клопотання прокурора. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 4 ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 04 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 17 жовтня 2023 року о 16.10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1