Справа № 357/400/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 25.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002162 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

10 січня 2024 року (здано до відділення поштового зв`язку - 05.01.2024) до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 25.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002162 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 22.12.2023 представник потерпілого звернулась до слідчого з клопотанням про допит свідків. 27.12.2023 представником потерпілого отримано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 25.12.2023. Вважає вказану постанову безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник потерпілого Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути вказану скаргу за відсутності слідчого.

В порядку підготовки скарги до судового розгляду слідчим суддею витребувано з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження № 0002162 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши пояснення представника потерпілого Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) - ОСОБА_3 , вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002162 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22.12.2023 представник потерпілого Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) - ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про проведення допиту свідків.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 25.12.2023 у задоволенні клопотання відмовлено.

26.12.2023 копію вказаної постанови направлено на адресу представника потерпілого.

Зі скаргою на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГНП в Київській області ОСОБА_4 від 25.12.2023 про відмову в задоволенні клопотання представник потерпілого - ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку 05.01.2024, а отже строк звернення зі скаргою, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, дотриманий.

Оцінюючи заявлені вимоги поданої скарги, зокрема, про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні заявленого клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про допит свідків слідча виходила з тих обставин, що при зверненні з клопотанням про допит свідків не надано повну контактну інформацію, а також підтверджуючих даних, які б стверджували про відомі обставини переліченим особам. Окрім цього, слідча зазначає, що перелічені особи особисто не звертались до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо відомих їм будь-яких обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Разом з цим, клопотання представника потерпілого, наявне в матеріалах кримінального провадження, містить необхідні (достатні) контактні дані осіб (свідків) та відповідне посилання на інформацію про відомі їм обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, перевірити яку можливо виключно шляхом проведеного допиту вказаних осіб, як свідків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зміст оскаржуваної постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам ст.110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та вмотивування процесуального рішення та є передчасним.

Щодо вимоги скарги зобов`язати слідчу провести допит свідків, слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, встановлення підстав для задоволення клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого і за змістом ст. ст. 40, 220 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти.

Разом з тим, слідчий суддя контролює дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні без втручання у дискреційні повноваження слідчого щодо проведення досудового розслідування.

Таким чином, при розгляді скарг на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, а саме скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, а також зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГНП в Київській області ОСОБА_4 повторно розглянути у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України, клопотання представника потерпілого Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) - ОСОБА_3 від 22.12.2023 та повідомити про прийняте рішення у встановленому законом порядку

Керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілого Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГНП в Київській області ОСОБА_4 від 25.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002162 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГНП в Київській області ОСОБА_4 повторно розглянути у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України, клопотання представника потерпілого Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) - ОСОБА_3 від 22.12.2023 про допит свідків у межах кримінального провадження № 0002162 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та повідомити про прийняте рішення у встановленому законом порядку.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1