У Х В А Л А

щодо призначення судового розгляду

04.01.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000548 від 07.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор висловив думку про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Також заявив клопотання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Обвинувачений, захисник думку прокурора про можливість призначення судового розгляду підтримали, не заперечували щодо складання досудової доповіді відноно обвинуваченого. Однак заперечили щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, просили застосувати більш м`якший запобіжний захід, у виді домашнього арешту. Обвинувачений також пояснив, що внести заставу не має змоги.

Потерпілий з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду погодився, клопотання прокурора про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого підтримав, а також наполягав на залишені обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Ураховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні із викликом сторін судового провадження. Про виклик свідків сторони не заявляли.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду від 09.11.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07.01.2024, підлягає продовженню. Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована в обвинувачення, у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину в умовах воєнного стану, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, позбавлення волі на строк від 5 до 8 року, не маючи міцних соціальних зв`язків, стабільного та законного джерела доходів (роботи) або навчання, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А також є ризик, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки на розгляді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за аналогічним обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який був скоєний раніше, а також протиправно впливати на потерпілого, який просив залишити обвинуваченого під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Домашній арешт до обвинуваченого не може бути застосовано, адже суду не надано доказів про належність житла ОСОБА_3 , де б він міг його відбувати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також клопотання прокурора про зобов`язання представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, у відповідності до вимог частини другої статті 314-1 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначити у відкритому судовому засіданні 12.01.2024 о 09:00 в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого).

Резервною датою визначити 08.02.2024 о 13:00.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 02.03.2024 включно, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 09.11.2023.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Зобов`язати Жмеринський районний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до 08.02.2024.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду - протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1