Справа № 584/937/23
Провадження № 1-кп/584/196/23
В И Р О К

Іменем України

16.11.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 16.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та з 24.02.2022 на території України введено в дію воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

16.06.2023 близько 02 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_2 .

В цей час обвинувачений ОСОБА_5 помітив, що потерпіла ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, спала в залі за вказаною адресою, а поряд з нею лежав мобільний телефон "ZTE Blade F51 Lite 3/64 Gb" синього кольору.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_4 , для особистого збагачення.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за особистими речами з боку потерпілої та сторонніх осіб, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність та караність своїх дій, діючи таємно, умисно викрав вищевказаний мобільний телефон, вартість якого згідно товарного чеку № 38910 від 13.06.2023 складає 2999 грн., сховавши його в кишені штанів.

Після скоєного обвинувачений ОСОБА_5 покинув місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій спричинено матеріальної шкоди на суму 2999 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Такими своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище, фактичні обставини справи не оспорює, у вчиненому розкаявся.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого і дослідженням характеризуючих його матеріалів, а також матеріалів, що стосуються речових доказів, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, одружений, на Д-обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Оскільки він критично ставиться до своїх дій, усвідомлює їх протиправність і готовий нести відповідальність, під час досудового розслідування повідомив про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, а обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпіла претензій до нього не має, суд вважає, що його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні остаточного покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон "ZTE Blade F51 Lite 3/64 Gb" синього кольору, який передано на відповідальне зберігання його власнику - потерпілій ОСОБА_4 , - дозволити останній використовувати на власний розсуд.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1