ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4276/23 Провадження № 1-кс/636/860/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.01.2023 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 ККУ звільненого від відбуття покарання із випробувальним строком на один рік,

встановив:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у період з невстановленого часу по 28.04.2023, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи в м. Чугуїв Харківської області (точного часу та місця в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, у невстановленої особи придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Далі, 28.04.2023 у період часу з 16:30 год. по 17:06 год. ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, перебуваючи біля буд. № 104, неподалік під`їзду № 2 по вул. Харківській м. Чугуїв Харківської області, за 500 грн. продав, тим самим незаконно збув особі, яка діє під вигаданими анкетними даними як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , білу пластикову колбу з написом «Вітамін С», всередині якої знаходився паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,2229 г., яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-23/9109-НЗПРАП від 05.05.2023 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 0,1672 г.

Даний факт 02.03.2023 внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

21.09.2023 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала просила задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені, а також може продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики, на які посилається слідчий і прокурор є необґрунтованими, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухав думку прокурора, слідчого та обвинуваченого, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме: раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом, з середньою освітою, не працює, має на утриманні матір похилого віку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, може вчинити інший злочин, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 65 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 174460 гривень (2684,00 гривень х 65 = 174460,00 гривень).

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів до 19 листопада 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі 174460,00 (сто сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень, яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 0006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______(П.І.П.), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той саме строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя