Справа № 361/1408/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/847/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі -ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, адвокат ОСОБА_7 в нітересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_8 покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні головуючий у провадженні - суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, посилаючись на неможливість брати участь у розгляді даної справи, з огляду на те, що адвокат ОСОБА_7 є його знайомим, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, дійшла висновку, що заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/2, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у випадках, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та позицію Європейського суду з прав людини про те, що правосуддя має бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, участь судді ОСОБА_2 у розгляді зазначеної апеляційної скарги з огляду на повідомлені обставини, на думку колегії суддів, може викликати сумніви сторін у його неупередженості.

А тому, для забезпечення об`єктивності апеляційного розгляду у цій справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 та передати матеріали провадження для повторного визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :