Житомирський апеляційний суд
Справа №274/9063/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сигнал Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого (все - зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 лютого 2024 року із визначенням застави в розмірі 161 040,00 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити розмір застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а також того, що більш м`який запобіжний захист не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки. Вказує, що слідчім суддею не враховано, що ОСОБА_8 сприяє органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин кримінального провадження. Вважає, що застосуваннядо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В ухвалі слідчого судді зазначено, слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001910, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини від 09.03.2023 солдата ОСОБА_8 , призначено на посаду сержанта резерву 4 взводу 2 роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 ЗСУ.

Так, солдат ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Однак, солдат ОСОБА_8 , який знехтував зазначеними обов`язками, підозрюється у вчиненні умисного корисного кримінального правопорушення за наступних обставин.

15 грудня 2023 року, у обідній час доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 , котрий перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де проживав спільно з ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаній квартирі та належало останній.

У той же день та час час ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вказаною вище адресою, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, введеного на території України, перебуваючи у квартирі за вказаною вище адресою, таємно викрав із зазначеної квартири належне потерпілій ОСОБА_11 майно, а саме : ноутбук марки «LENOVO» моделі «IdeaPad Gaming З 15АСН6» темно-сірого кольору вартістю 34200 грн., килимок «Razer» моделі «RZ02-01820200-R3M1» та комп`ютерну мишу марки «Razer» загальною вартістю 2798 грн. та грошові кошти в сумі 4500 грн.

В подальшому ОСОБА_8 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 41 498 грн.

26.12.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчій послався на наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення за викликами до слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважав, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 16.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26.12.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується протоколом від 15.12.2023 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_13 , протоколом від 15.12.2023 р. огляду місця події, протоколом від 16.12.2023 р. допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом від 16.12.2023 р. допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом від 25.12.2023 р. огляду місця події, чеком від 14.10.2023 р. на суму 34 200,00 грн., протоколом від 26.12.2023 р. допиту підозрюваного ОСОБА_8 , згідно якого останній свою вину визнав та щиро кається.

Більш того, обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється.

Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик можливого переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду обгрунтовується тяжкістю можливого покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Ризик можливого незаконного впливу на потерпілу та свідків обгрунтований тим, що підозрюваний ОСОБА_8 останні місяці проживав разом з потерпілою ОСОБА_10 та може на неї впливати з метою уникнення відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обгрунтований тим, що підозрюваний може не з`являтися за викликами до слідчого або суду у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обгрунтований тим, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки та на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо останнього за ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього та доведеності ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на переконання колегії суддів, є необгрунтованими.

Доводи апелянта про те, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, у межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та має можливість сплатити вказану суму застави, оскільки має дохід. А тому доводи захисника в частині зменшення розміру застави, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 лютого 2024 року включно із визначенням застави в розмірі 161 040 грн. 00 коп. (шестдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: