ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2489/23
Провадження №1-кс/477/1292/23
УХВАЛА

про продовження строку відсторонення від посади

27 грудня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000008 підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м Вознесенськ Миколаївської області, працює на посаді секретаря Вознесенської міської ради Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судиму,

підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 19 січня 2023 року із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади секретаря Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, строком на 20 днів.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 19 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, в якому 08 вересня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрювану ОСОБА_4 відсторонено від посади секретаря Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області строком до 04 листопада 2023 року, а ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2023 року такий строк продовжено до 29 грудня 2023 року.

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у організації розтрати чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, вчинені шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах організованою групою.

Ураховуючи, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з цим клопотанням, так як ризики, які були підставою для відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади на даний час не змінилися.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про зміну раніше поданого клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , у якому з урахуванням вищевикладених обставин, просила продовжити підозрюваній строк відсторонення від посади секретаря Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області на два місяці, з огляду на те, що у цьому кримінальному провадженні в порядку статті 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ стороні захисту до матеріалів провадження, обсяг якого становить понад 22 томи документів, а також значна кількість матеріальних носіїв, що зумовлює досить тривалий час ознайомлення сторони захисту з цими матеріалами. Оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не входить у строки передбачені статтею 219 КПК України, а ризики, що слугували підставою для відсторонення ОСОБА_4 на даний час не зменшилися, вважає необхідним продовжити строк відсторонення підозрюваної від посади.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що у її підпорядкуванні відсутні особи, що не фігурують у справі; на даний час до її посадової інструкції внесено ряд змін, за яких вона позбавлена організаційно-розпорядчих функцій, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Крім того, посилається і на ту обставину, що рішенням слідчого судді інший підозрюваний у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 приступив до виконання своїх обов`язків у міській раді, внаслідок відмови 31 жовтня 2023 року слідчим суддею у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку його відсторонення та буде виконувати обов`язки усіх заступників міського голови. Вважає, що її відсторонення має негативний вплив.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершене та питання про відсторонення не може розглядатися слідчим суддею.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання прокурора, однак вказував, що йому не відомо про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи прокурора, адвокатів та підозрюваної, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно із частиною п`ятою статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

За положенням частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відсторонення від посади, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно частини першої статті 157 КПК України, необхідною умовою для відсторонення особи від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті157 КПК України).

У відповідності до частини першої статті 158 КПК України, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (частина друга статті 158 КПК України).

Тобто, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення особи від посади слідчий суддя керується приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади секретаря Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, оскільки в цьому кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України, а встановлені слідчим суддею ризики, передбачені частиною першою статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення підозрюваної від посади продовжують існувати та не зменшились.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000008 від 19 вересня 2023 року.

Згідно постанови прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 11 серпня 2023 року указане вище кримінальне провадження об`єднане з кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за №0000053 від 09 лютого 2023 року та за №0000014 від 28 лютого 2023 року.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у період часу з січня 2023 року по 17 березня 2023 року, діючи згідно з розробленим злочинним планом, поєднаним єдиним злочинним умислом, відповідно до визначених кожному з них злочинних функцій, всупереч інтересам Вознесенської міської територіальної громади в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинили розтрату чужого майна, яке ввірене особі та перебуває у її віданні - коштів місцевого бюджету Вознесенської міської ради Миколаївської області, чим завдали територіальній громаді міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 1 088 266 грн.

08 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

29 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у організації розтрати чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, що вчинено шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: повідомленням УСБ України в Миколаївській області №64/20-944 від 09 лютого 2023 року про виявлене кримінальне правопорушення; відповіддю УСБ України в Миколаївській області №64/20-1578 від 09 березня 2023 року, з додатками, на виконання доручення слідчого, в якому вказані обставини закупівлі причепів автомобільних та зберігання за адресою розташування КП «Санітарна очистка міста»; відповіддю УСБ України в Миколаївській області №64/20-3106 від 19 квітня 2023 року, на виконання доручення слідчого, в якому вказані особи причетні до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; відповіддю ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області №04-06/1-06/2253 від 01 травня 2023 року, відповідно до якої отримано виписку по рахунку виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2023 року по 01 травня 2023 року, відповідно до якої здійснено оплату по договору купівлі-продажу №11 від 09 березня 2023 року, на суму 1 516 140 грн. та договору купівлі-продажу №15 від 15 березня 2023 року, на суму 1 259 300 грн.; протоколом обшуку від 04 травня 2023 року, відповідно до якого за результатом проведення обшуку за адресою розташування Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1, виявлено та вилучено, з поміж іншого договори купівлі-продажу №№10, 11, 12, 13 від 09 березня 2023 року, №15 від 15 березня 2023 року, лист військової частини НОМЕР_2 з резолюціями ОСОБА_4 « ОСОБА_10 , ОСОБА_11 »; протоколом обшуку від 04 травня 2023 року, відповідно до якого за результатом проведення обшуку за адресою розташування приватного підприємства «МЕНАДА»: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, вул. Київська, 190/1, виявлено та вилучено, з поміж іншого, договори купівлі-продажу №№10, 11, 12, 13 від 09 березня 2023 року №15 від 15 березня 2023 року, №17 від 16 березня 2023 року, №18 від 17 березня 2023 року на закупівлю товарів укладені між Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області та ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 ; висновком експерта №CE19/115-23/5884 АВ від 26 квітня 2023 року та висновком експерта №CE19/115-23/6617 АВ від 17 червня 2023 року, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість товару - Напівпричіп спеціалізований - Тип: Н/ПР-платформа, Модель-STRA 5-5362, Марка - «Goldhofer», Колір - жовтий, Рік випуску - 1990 рік., станом на 09 березня 2023 року та 17 березня 2023 року складає - 827 145 грн.; висновком експерта №CE19/115-23/6108-ЕК від 05 травня 2023 року, за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого вартість товару - Напівпричіп спеціалізований - Тип: Н/ПР-платформа, Модель-STRA 5-5362, Марка - «Goldhofer», Колір - жовтий, Рік випуску - 1990 рік, не відповідає вартості зазначеної у договорі №11 від 09 березня 2023 року на суму 688 995 грн.; висновком експерта №CE19/115-23/5854 АВ від 26 квітня 2023 року та висновком експерта №CE19/115-23/6612 АВ від 12 червня 2023 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість товару - Причіп А8-4621, станом на 15 березня 2023 року складає - 155 579 грн. (загальна вартість товару за 7 шт. - 1 089 179 грн. (155 597 грн.*7 шт.); висновком експерта №CE19/115-23/6185-ЕК від 04 травня 2023 року, за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого вартість товару - Причіп А8-4621, не відповідає вартості зазначеної у договорі №15 від 15 березня 2023 року на суму 170 121 грн.; висновком експерта №CE19/115-23/6628-ТВ від 15 травня 2023 року за результатами проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість товару - камера нічного бачення для авто «COVA-UA 9.0.6.», станом на 09 березня 2023 та 17 березня 2023 складає - 6 800 грн. (загальна вартість товару за 30 шт. - 204 000 грн. (6 800 грн.*30 шт.); висновком експерта №CE19/115-23/6613 АВ від 12 червня 2023 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість товару - Причіп КРД 050108-50, станом на 09 березня 2023 року та 17 березня 2023 року складає - 48 650 грн. (загальна вартість товару за 7 шт. - 340 550 грн. (48 650 грн.*7 шт.); протоколом допиту свідка помічника начальника зв`язку військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_17 від 24 травня 2023 року, який показав, що здійснити оплату абонентської плати за послуги системи супутникового зв`язку (Інтернет) «Starlink» наперед, більш ніж на 1 місяць, наперед не має технічної можливості. Однак, є можливість отримання послуг з відстрочкою платежів строком до 3 місяців. Крім цього, приблизно 01-02 квітня 2023 року начальник відділу цивільно-військового співробітництва військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_18 повідомив, що волонтери здійснять оплату за послуги 20-ти систем супутникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому, кошти від волонтерів надсилав громадянин України ОСОБА_19 , а ОСОБА_15 йому не відомий; протоколом допиту свідка начальника групи цивільно-військового співробітництва військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_18 від 24 травня 2023 року, який показав, що приблизно у квітні 2023 року йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що за отримані військовою частиною ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кошти надасть організація яка займається питанням переведення коштів за абонпакети; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 липня 2023 року у ФОП ОСОБА_15 , який не надав документи зазначені в ухвалі слідчого судді у зв`язку з їх вилученням у ПП «МЕНАДА»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 липня 2023 року у ФОП ОСОБА_16 , яка не надала документи зазначені в ухвалі слідчого судді у зв`язку з їх вилученням 04 травня 2023 року під час обшуку у ПП «МЕНАДА»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19 липня 2023 року у ТОВ «КОРІДА-ТЕХ», в ході якого виявлено, з поміж іншого, інформацію та документи, які надсилались з електронної пошти особи - ОСОБА_20 та зазначенням «З повагою ПП «МЕНАДА»; протоколом допиту свідка фінансового директора ТОВ «КОРІДА-ТЕХ» ОСОБА_21 від 19 липня 2023 року, яка показала, що ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_8 їй особисто не відомі. З ОСОБА_15 20 лютого 2023 року укладено договір поставки причепів КРД-050108-50 у кількості 7 шт., однак особисто його не бачила; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 липня 2023 року у ТОВ «ПРАГМАТЕК», в ході якого виявлено, з поміж іншого, договір купівлі-продажу №034/03-33 від 13 березня 2023 року між ТОВ «ПРАГМАТЕК» та ФОП ОСОБА_15 , на купівлю причепів А8-4621 у кількості 7 шт. на суму 1 057 000 грн.; протоколом допиту свідка виконавчого директора ТОВ «ПРАГМАТЕК» ОСОБА_22 , який показав, що він особисто не знає про умови придбання 7-ми причепів А8-4621, однак як йому стало відомо від менеджера ТОВ «ПРАГМАТЕК» ОСОБА_23 , який консультував з приводу придбавання останніх, ОСОБА_23 . ОСОБА_15 не знає та з останнім з приводу придбавання причепів А8-4621 ніколи не спілкувався. Йому телефонував представник Вознесенської міської ради, однак особистих даних не називали, а також жінка яка представилась як ОСОБА_24, к.н.т. НОМЕР_4 , яка повідомляла, що знає про умови придбання причепів А8-4621 у кількості 7 шт. обговорені з представником Вознесенської міської ради та хотіла б здійснити придбавання таких причепів через фізичну особу-підприємця, документи якого скине окремо. Після чого, 10 березня 2023 року скинула копії документів ФОП ОСОБА_15 на електронну пошту ТОВ «ПРАГМАТЕК». Крім цього, ОСОБА_24 повідомила, що придбавання причепів здійснюється для ЗСУ, а тому ОСОБА_23 запропонував придбати причепи по зменшеній сумі, а саме замість 161 000 грн. по 156 000 грн. за 1 причеп. Крім цього, поставка причепів здійснювалась 1 раз, а оформлення документів було здійснено на 2 доставки з м. Луцьк Волинської області до м. Вознесенськ Миколаївської області, у зв`язку із тим, що ОСОБА_24 прохала виготовити документи на 2 доставки; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які у сукупності підтверджується причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до вчинення інкримінованого їм правопорушення.

Надані прокурором до клопотання докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Вирішуючи питання щодо наявності в цьому кримінальному провадженні встановлених раніше слідчим суддею ризиків, передбачених частиною першою статті 157 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішенням Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області від 17 листопада 2020 року №4, ОСОБА_4 обрана на посаду секретаря Вознесенської міської ради на період повноважень Вознесенської міської ради восьмого скликання з 17 листопада 2020 року. Цим же рішенням ОСОБА_4 допущено до виконання повноважень секретаря Вознесенської міської ради восьмого скликання з 01 грудня 2020 року.

За посадовою інструкцією секретаря Вознесенської міської ради, затвердженої рішенням Вознесенської міської ради Миколаївської області від 08 грудня 2020 року №5, ОСОБА_4 за посадою секретаря Вознесенської міської ради очолює виконавчий комітет міської ради, організовує діяльність міської ради, представляє інтереси територіальної громади, за дорученням міського голови вирішує питання пов`язані з роботою міської ради, у випадках передбачених законом здійснює повноваження міського голови, координує діяльність постійних та інших комісій міської ради, дає їм доручення, вирішує за дорученням міського голови або міської ради інші питання, пов`язані з діяльністю міської ради, вносить в межах своїх повноважень подання про моральне та матеріальне заохочення, притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності, вимагає проведення службового розслідування з метою спростування безпідставних звинувачень щодо неї та взаємодіє з органами виконавчої влади, виконавчими органами місцевого самоврядування, постійними комісіями та тимчасовими контрольними комісіями, утвореними міською радою, підприємствами, установами, організаціями, закладами різних форм власності та об`єднаннями громадян, тощо

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з виконанням нею обов`язків саме як секретаря Вознесенської міської ради, з огляду на що її перебування на посаді секретаря Вознесенської міської ради, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Оскільки підозрювана ОСОБА_4 за змістом своєї посадової інструкції наділена організаційно-розпорядчими функціями, та перебуваючи на посаді продовжить виконувати свої посадові обов`язки та може вчинити аналогічні злочини, або продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність її відсторонення для припинення кримінального правопорушення.

Підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 позбавлена в тій чи іншій мірі організаційно-розпорядчих функцій матеріали клопотання не містять.

Доводи стосовно того, що у підпорядкування підозрюваної перебувають особи, які не фігурують у справі не свідчить про нівелювання можливості здійснювати вплив на інших осіб.

Більш того, на думку слідчого судді внесення змін до кола осіб, що перебувають у підпорядкування підозрюваної, змін до її посадової інструкції, визначення того чи іншого кола обов`язків тощо, може мати прояви штучного створення передумов для повернення її на посаду секретаря Вознесенської міської ради, яка в силу свого призначення спрямована на здійснення особою, яка її займає виключно організаційно-розпорядчих функцій, зокрема у разі відсутності з тих чи інших підстав міського голови, тому такі доводи не можуть свідчити про усунення передумов, що спричинили відсторонення підозрюваної від посади.

Також, реальним є ризик знищення, схову чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки перебуваючи на посаді секретаря Вознесенської міської ради, ОСОБА_4 матиме можливість прямо чи опосередковано знищити або спотворити речі та документи, що стосуються фактів закупівлі товарів за завищеними цінами, з метою приховати обставини та факти вчинення злочину.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено можливість ОСОБА_4 незаконного впливу на свідків цього кримінального провадження, з огляду на можливість підозрюваної ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив на посадових осіб міської ради з метою надання ними показів, що виправдовують дії підозрюваної.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частина перша та друга статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії і судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні та відкриття сторонам матеріалів такого кримінального провадження не звільняє суд на стадії розгляду справи по суті допитати всіх свідків, оскільки, як уже зазначено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що додані до клопотанням матеріали свідчать про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки перебування ОСОБА_4 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваної від посади не встановив винятковості та особливості посади ОСОБА_4 , що б свідчило про неможливість виконання цих обов`язків іншими особами, та такі обставини не встановлені і на даний час.

Обставин які б свідчили, що відсторонення ОСОБА_4 має негативні наслідки для будь-яких осіб слідчим суддею не встановлено.

Посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що в цьому ж кримінальному провадженні відносно іншого підозрюваного було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади є неприйнятними, з огляду на те, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються відносно кожної особи окремо з урахуванням тих чи інших обставин, які досліджуються слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання та є індивідуальними у кожному з випадків.

Вирішуючи питання з приводу строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, питання щодо якого порушено прокурором у поданому в судовому засіданні клопотанні, слідчий суддя враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 8 місяців, тобто, до 04 січня 2024 року.

15 грудня 2023 року стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог статті 290 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Абзацом 1 частини третьої статті 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які налічують 22 томи, електронні носії інформації, мобільну техніку, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, підозрюваними у цьому кримінальному провадженні є семеро осіб, кожен з яких має мінімум по два захисника, що підтверджує доводи прокурора, щодо потребування досить значного часового проміжку для ознайомлення усіх указаних осіб з матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 157 КПК України надають слідчому судді підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади секретаря Вознесенської міської ради ще на два місяці, оскільки, такий строк має бути достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених статтею 290 КПК України.

За змістом частини другої статті 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Виходячи з положень частини другої статті 154 КПК України, ухвала про відсторонення від посади припиняє свою дію після закінчення строку, на який підозрюваного було відсторонено від такої посади.

У свою чергу, частина четверта статті 132 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями частини третьої статті 158 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з видів якого є відсторонення від посади.

Указане підтверджується і тим, що відкриття матеріалів іншій стороні, порядок якого визначений статтею 290 КПК України, регламентовано параграфом 3 глави 24 КПК України, яким визначено одну з форм закінчення досудового розслідування - звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом статті 290 КПК України вбачається, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснюється слідчим чи прокурором виключно у разі складання обвинувального акта та/або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, що є передумовою для подальшого направлення обвинувального акту до суду для його розгляду по суті.

Враховуючи наведені положення у системному взаємозв`язку між собою, вбачається і те, що строк дії ухвали про забезпечення заходів забезпечення кримінального провадження за настання обставин визначених статтею 290 КПК України може бути продовжений до проведення підготовчого судового засідання.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини першої статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами розділу ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження» визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, можуть здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Викладене свідчить про те, що з часу внесення відомостей до ЄРДР та до направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження триває стадія досудового розслідування, незважаючи на його завершення, тому доводи захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 , щодо відсутності підстав для розгляду цього клопотання слідчим суддею, в даному випадку є необґрунтованими.

За такого, слідчий суддя вважає належними доводи прокурора в частині необхідності продовження відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади секретаря Вознесенської міської ради Миколаївської області строком на два місяці.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156, 157, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити на два місяці строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади секретаря Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати до Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_25

Повний текст ухвали оголошено

01 січня 2024 року о 15.10 годині.