Провадження № 1-кс/591/145/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник у поданих письмових запереченнях та в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити інший більш м`який запобіжний захід, який дозволить далі ОСОБА_5 виконувати свій військовий обов`язок. Мотивував таку позицію тим, що оголошена підозра є необґрунтованою і органами досудового розслідування взагалі не проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на з`ясування версії події та обставин, про які зазначає підозрюваний. Крім того, вказані у клопотанні ризики, на його думку, є лише припущеннями, які не доведені жодними доказами, ґрунтуються лише на тяжкості висунутої його підзахисному підозри та не враховують відповідно до ст.178 КПК України даних про особу ОСОБА_5 : щодо міцності його сімейних зв`язків, щодо відсутності судимостей, щодо його майнового стану тощо.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000377 від 20.11.2023, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді від 22.11.2023 року. Зокрема, було встановлено факт її відповідності критеріям обґрунтованості.

З`ясування мотивів та інших обставин вчинення злочину, визначення правової кваліфікації дій підозрюваного, про які зазначав захисник, заперечуючи щодо клопотання слідчого, це питання, які не можуть розглядатись слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Крім того, відсутність достатньої кількості доданих до клопотання чи зібраних органами досудового розслідування доказів на доведення винуватості, на яких наголошував захисник під час розгляду клопотання, не свідчить про необґрунтованість підозри, оскільки дана стадія кримінального провадження не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, під час розгляду клопотання не було виявлено обставин, які б спростовували встановлений ухвалою слідчого судді факт обґрунтованості оголошеної підозри, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування.

Крім того, з наданих документів вбачається, що постановою керівника сумської обласної прокуратури від 10.12.2023 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 20.02.2024 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено і у поданому слідчою клопотанні.

Вважаю, що обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а також з`ясовані під час розгляду даного клопотання, про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, будучи особою, що раніше вже засуджувався за вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я; знає свідків по справі; що на даний час не встановлено коло осіб, які могли бути причетними до його вчинення, та усі обставини події, у тому числі про які зазначає ОСОБА_5 та його захисник, - свідчать про існування і на даний час ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення чи спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, а також - до впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Тобто, на переконання слідчого судді, і на даний час не зменшились та не зникли ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, існування сімейних зв`язків (батьків, а також дружини та доньки, які перебувають за кордоном) не зменшують існування вказаних ризиків.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім того, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженню №0000377 на строк до 20.02.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1