Справа № 577/3069/23
Провадження № 1-кп/574/134/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000518 від 31.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сніжки, Буринського району, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працюючої трактористом у ТОВ «Аквітан», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

30.05.2023 року близько 22:00 год. ОСОБА_3 вживав спиртні напої в будинку свого товариша ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час коли ОСОБА_5 , пішов до спальної кімнати відпочивати ОСОБА_3 , вийшов з приміщення будинку при цьому зачинивши вхідні двері будинку на врізний запірний пристрій механічного типу та направився до виходу з господарства. Підходячи до калитки, поруч з сарайним приміщенням на металевому столі ОСОБА_3 , побачив шуруповерт чорно-оранжевого кольору марки «Дніпро-М» модель CD-12CX Compact», акумуляторну батарею марки «Дніпро-М» на 12V та зарядний пристрій марки «Дніпро-М» модель CD-12CX Compact» належні ОСОБА_5 та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, діючи умисно та розуміючи, що на всій території України введено воєнний стан Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ) до 25.05.2022, який указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено до 22.08.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, (затвердженого Законом України №2500-ХІ) продовжено до 23.11.2022, який указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 (затвердженим Законом України від 16.1 1.2022 р. №2738-ІХ ) продовжено до 19.02.2023, який указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023 (затвердженим Законом України від 07.02.2023 р. №291 5-ІX) продовжено до 20.05.2023, який указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 (затвердженим Законом України від 02.05.2023 р. №3057-ІХ ) продовжено до 18.08.2023, ОСОБА_3 впевнившись у тому, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу, взяв з металевого столу шуруповерт чорно-оранжевого кольору марки «Дніпро-М» модель CD-12CX Compact», акомуляторну батарею марки «Дніпро-М» на 12V та зарядний пристрій марки «Дніпро-М» до акумуляторної батареї шуруповерту марки ««Дніпро-М» моделі CD-12CX Compact», загальною вартістю 2223 грн., належні ОСОБА_5 та покинув територію господарства.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2223 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 30.05.2023 року близько 22:00 год. вживав спиртні напої разом з його знайомим ОСОБА_5 у його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час коли ОСОБА_5 , пішов відпочивати він вийшов з приміщення будинку, зачинив вхідні двері та виходячи з території домогосподарства ОСОБА_6 , поруч з сараєм на металевому столі він, побачив шуруповерт марки «Дніпро-М», акумуляторну батарею та зарядний пристрій до нього, які забрав до себе додому, розуміючи при цьому, що вчиняє крадіжку.

Суд з`ясував, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи, процесуальних витрат та речових доказів.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, так як своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, згідно зі ст.12 КК України є умисним тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, працює, не одружений, однак проживає разом з колишньою дружиною, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, висловив жаль з приводу скоєного, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, позицію потерпілого, який не має до нього будь-яких претензій морального та матеріального характеру, просив його суворо не карати, досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а також з врахуванням позиції прокурора про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не обирався та клопотання про його обрання до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 717 грн. 00 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 36 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2023 року на шуруповерт чорно-оранжевого кольору марки «Дніпро-М» модель CD-12CX Compact» з акумуляторною батареєю до нього марки «Дніпро-М» на 12V - скасувати.

Речові докази по справі: шуруповерт чорно-оранжевого кольору марки «Дніпро-М» модель CD-12CX Compact», акумуляторну батареєю марки «Дніпро-М» на 12V та зарядний пристрій марки «Дніпро-М» модель CD-12CX Compact» залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1