Справа № 304/238/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Закарпатського апеляційного суду 26 січня 2024 року надійшло подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України кримінальних правопорушень до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що у Перечинському районному суді здійснюють судочинство три професійні судді ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , однак судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час досудового розслідування кримінального провадження у якості слідчих суддів брали участь у розгляді питань, пов`язаних із забезпеченням заходів кримінального провадження, а суддю ОСОБА_9 , відповідно до наказу № 03/03-08 від 04.01.2024 та відповідно до наказу №02-03-05 від 23.01.2024, виключено через перебування у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в зв`язку з чим, у Перечинському районному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Подання розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з подання, штат Перечинського районного суду складає 4 судді, з них троє здійснюють судочинство, одна посада залишається вакантною.

З матеріалів судового провадження убачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. п. 61).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , брали участь під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в якості слідчих суддів, і під час розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження ними постановлялись відповідні ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів, про обрання запобіжного заходу та про накладення арешту на майно, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування (а. п. 38-57), і що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України свідчить про те, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не мають права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції. З подання також убачається, що суддю ОСОБА_9 виключено у зв`язку з перебуванням у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що у Перечинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України кримінальних правопорушень, передати для розгляду до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Перечинського районного суду.

Тому, подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України кримінальних правопорушень, передати на розгляд до Великоберезняноського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: