У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 06.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 06.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

10.11.2023 в судовому засіданні вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на даний час є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім того матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказав, що прокурор не навів жодних доказів в обґрунтування наведених ризиків, не надав документів на підтвердження слів про порушення підзахисним запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що наразі на території України введений воєнний стан, а тому у ОСОБА_5 відсутня можливість покинути територію України, як спосіб переховування від органів досудового розслідування чи суду. Щодо наявності стосовно обвинуваченого інших кримінальних проваджень зауважив, що поки нема вироку суду, що набрав законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Також закцентував увагу, що обвинувачений працює вдома та утримує двох дітей 3-ох та 5-ти років, і застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою негативно відіб`ється на них.

Окрім того зазначив, що відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, оскільки ним не додано доказів на обґрунтування ризиків. Вказав, що обвинувачений не планує переховуватися від суду, не може та не планує незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, постійно хворіє, а тому просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 клопотання сторони обвинувачення підтримав, зазначив, що обвинувачений умисно ухиляється від розгляду кримінального провадження, бажання відшкодувати шкоду потерпілій не виявляє, фактично вину не визнає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Так, запобіжні заходи загалом, в тому числі тримання під вартою як один з їх видів, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка , іншого підозрюваного, обвинуваченого тощо, знищити , сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також при обранні виду запобіжного заходу враховуються й вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Оцінюючи аргументацію сторін щодо наявності чи відсутності ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК України. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання. Судом 09.11.2022, 29.11.2022,17.05.2023 постановлялись ухвали про привід обвинуваченого в судові засідання.

Ухвалою суду від 10.08.2023 у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , його було оголошено в розшук, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 06.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України зупинено до розшуку останнього.

Відповідно до повідомлення начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.10.2023 ОСОБА_8 , працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було встановлено місце знаходження розшукуваного ОСОБА_5 , відібрано від нього пояснення та особисте зобов`язання та повідомлено прокурора про те, що у зв`язку із станом здоров`я останній зобов`язався з`явитися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області найближчим часом.

Водночас, в судове засідання, призначене на 10.11.2023 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за номером телефону, зазначеним в заявці про отримання повісток в електронній формі (смс-повідомлення було доставлено адресату 26.10.2023), шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, зазначеною в обвинувальному акті.

10.11.2023 прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2023 надано дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.11.2023 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано та в подальшому, 28.11.2023 доставлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважає суд вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зважаючи на викладене, враховуючи стадію судового провадження, обсяг не досліджених доказів, а також, те що обвинувачений двічі оголошувався в розшук, раніше перебував під домашнім арештом, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких випливає з наведеного обґрунтування. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також стадію кримінального провадження, суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 24 січня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) 00 коп.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатись з території м. Ужгорода Закарпатської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській областісвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на обвинувачену обов`язків визначити до 24 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 28 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1