Справа №487/1101/24
Провадження №1-кс/487/1274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000175 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000175 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі та предмети, вилучені у ході проведення огляду від 05.02.2024, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 ;

- натільну білизну труси.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені речі та предмети є тимчасово вилученим майном, можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 0000175 від 05.02.2024 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

З урахуванням приписів ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Слідчим відділом СУГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2024 до ЧЧ ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04.02.2024 близько 16:00 год. в с.Федорівка Херсонського району Херсонської області на території спортивного майданчику, розташованого по вул.Першотравнева малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинили дії сексуального характеру у відношенні її малолітнього сина- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

05.02.2024 у приміщенні будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд, в ході якого була присутня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 яку залучено до кримінального провадження в якості законного представника малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в ході огляду ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , має пошкодження у вигляді тріснутого скла кришки телефону та тріснутого дисплею, котрий знаходився в користуванні малолітнього ОСОБА_5 , який в ході огляду було вилучено та упаковано в сейф пакет №PSP 1070160. Крім цього, ОСОБА_9 добровільно видала натільну білизну труси, які належать малолітнього ОСОБА_5 , в яких останній перебував в період часу з 04.02.2024 по 05.02.2024, які в ході огляду також було вилучено та упаковано до паперового конверту, який опечатаний фрагментом аркушу паперу із відбитком печатки «Для пакетів № 8 СУ ГУНП в Херсонській області».

05.02.2024 вказані речі та предмети, в рамках кримінального провадження визнано в якості речових доказів, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Прокурор зазначає, що вказані речі та предмети у подальшому можуть бути використані в якості доказу у кримінальному провадженні № 0000175.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучені речі (документи) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі (документи) для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаних документів. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити .

Накласти арешт на речі та предмети вилучені у ході проведення огляду від 05.02.2024, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 ;

- натільну білизну труси.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1