УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000730 від 09.07.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000730 від 09.07.2023.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що слідчим Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001189 від 12.09.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. ОСОБА_6 в кримінальному провадженні 23.10.2023 слідчому подано письмову заяву про залучення його як потерпілого. 12.11.2023 ОСОБА_6 отримано лист про відмову на заяву про залучення ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні №0001189 від 12.09.2023 та постанову від 27.10.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000730 від 09.07.2023 за ч. 2 ст. 286, ч.2 ст. 270 КК України. Зі змісту листа та постанови вбачається, що слідчим відмовлено у визнанні та залучення ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні №0001189 від 12.09.2023 за ч. 2 ст. 270 КК України через те, що він не може бути визнаний у ньому таким, оскільки йому повідомлено підозру у іншому кримінальному провадженні №0000730 від 09.07.2023 за ч.2 ст. 286 КК України. Вважає рішення слідчого винесено з грубим порушенням вимог ст. ст. 2,8,9, 11, 17, 22КПК України, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна її частина не містить обставин та відомостей для прийняття оскаржуваного рішення, які б підтверджували мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування у відповідності до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, а резолютивна частина постанови не містить відомостей про можливість та порядок оскарження постанови. ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0001189 від 12.09.2023 за ч. 2 ст. 270 КК України, а об`єднання даного кримінального провадження, у якому досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення із іншим кримінальним провадженням №0000730 від 09.07.2023, але за іншим фактом, тобто за ч.2 ст. 286 КК України, де йому повідомлено про підозру за ч.2 ст. 286 КК України, слід оцінювати критично, як спробу слідчого приховати факт порушення протипожежних вимог та техніки безпеки на автозаправному комплексі, що призвели до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та смерть ОСОБА_8 ..

Просить скасувати рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , прийняте у формі постанови від 27.10.2023 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000730 від 09.07.2023 за ч. 2 ст. 270 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки особа не може мати одночасно статусу підозрюваного та потерпілого в одному провадженні. Посилався на постанову прокурора про об`єднання кримінальних проваджень № 0000730 від 09.07.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України та №0001189 від 12.09.2023 за ч. 2 ст. 270 КК України, однак її копії суду не надав.

Слідчий суддя дослідивши додані до скарги матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000730 від 09.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч.2 ст. 286 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України внесено на підставі ухвали слідчого судді за заявою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_10 ..

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 від 27.10.2023 відмовлено у визнанні потерпілим гр. ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, у кримінальному провадженні №0000730 від 09.07.2023.

Положеннями ч.2 ст. 55 КПК України визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За змістом ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Підставою відмови ОСОБА_6 у визнанні потерпілим стало те, що ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом скоєння ДТП, за результатам якої виникла пожежа на території АЗС "КЛО", що спричинило отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. У зв`язку з чим відсутні підстави для визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадження за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України.

Втім, на переконання слідчого судді такий висновок слідчого є передчасним та невмотивованим, оскільки останнім не наведено обсягу процесуальних дій для встановлення означеного факту, а лише прийнято рішення на підставі того, що ОСОБА_6 є підозрюваним за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що не є підставою для відмови у визнанні потерпілим.

Крім того, слідчим у судовому засіданні не наведено належних підстав для об`єднання матеріалів кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України та ч. 2 ст. 286 КК України та не надано копії відповідної постанови про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 55 КПК визначено, зокрема, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Таким чином, законом визначено лише одну підставу для відмови у визнанні потерпілим - наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не завдано шкоди.

Оскільки слідчим під час винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, за ознаками ч.2 ст. 270 КК України не наведено даних, які б достовірно свідчили про наявність підстав вважати що ОСОБА_6 завдано шкоди, а тому висновок слідчого не узгоджується з положеннями ст. 55 КПК України, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 55, 110, 303, 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 від 27.10.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000730 від 09.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України,- скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1