Провадження №: 1-кс/755/3572/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2023 р. у кримінальному провадженні № 0003398, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2023 р. в межах кримінального провадження №0003398, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - транспортний засіб «Nissan X-Trail», НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що кримінальне провадження здійснюється за фактом наїзду транспортного засобу «Nissan X-trail», НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2023 р. накладено арешт на вказаний транспортний засіб. При цьому, 25.10.2023 р. експертом було проведено огляд автомобіля, всі необхідні дії із автомобілем проведені. Враховуючи наведене, вважав, що подальше обмеження права ОСОБА_5 користуватись належним йому трансортним засобом є недоцільним, тому просив скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у кримінальному провадженні призначено автотехнічну експертизу транспортного засобу для встановлення обставин та механізму ДТП, а також автотехнічну експертизу щодо технічного стану транспортного засобу. На сьогодні отримано висновок автотехнічної експертизи стосовно механізму ДТП. Втім, проведення експертизи технічного стану автомобіля триває. Крім того, на сьогодні не завершено судово-медичну експертизу, за результатами проведення якої може виникнути необхідність перекваліфікації дій винної особи з ч. 1 ст.286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, що, в свою чергу, може потребувати додаткового проведення комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи, тому у збереженні арешту, в тому числі в частині заборони користування автомобілем, зберігається необхідність. Втім, слідчий підтвердив, що на сьогодні підозру жодній особі не пред`явлено.

Вислухавши доводи заявника, з`ясувавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003398, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27 вересня 2023 року автомобіль «Nissan X-Trail», НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в межах розслідуваного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06.10.2023 р. накладено арешт на зазначений транспортний засіб, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а постановами слідчого у кримінальному провадженні призначені відповідні екпертизи. Зокрема, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу наразі не завершено. При цьому, існує ймовірність призначення додаткового експертного дослідження в межах розслідуваного кримінального провадження, а саме - комплексної автотехнічної та судово-медичної експертизи, тому необхідність збереження арешту майна, в тому числі в частині заборони користування ним, на сьогодні зберігається.

В даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням та обставинам кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом, оскільки його накладення обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, необхідність у чому наразі не відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2023 р. у кримінальному провадженні №0003398, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1