Справа № 524/5236/23
Провадження №1-кс/524/2992/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 25.10.2023 в кримінальному провадженні №0000626 (справа №524/5236/23),

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 25.10.2023 в кримінальному провадженні №0000626 (справа №524/5236/23).

У заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на те, що 08.06.2022 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання позивачем було заявлено відвід головуючому з посиланням на те, що суд проявляє нетерпимість до хасидів. 22.06.2022 року були постановлені ухвали про самовідвід по справах за позовом ОСОБА_4 , які були обґрунтовані тим, що 21.06.2022 року від позивача надійшла заява в якій він зазначав про вороже церковне ставлення головуючого судді до позивача за ознакою релігії. Враховуючи поведінку скаржника в інших справах, які перебували в її провадженні та його висловлювання, на її думку будь-які її дії будуть викликати у нього сумніви у її безсторонності та об`єктивності, що є неприпустимим. Також звернула увагу на те, що у вказаному кримінальному провадженні вже були задоволені її заяви про самовідвід під час розгляду скарг на бездіяльність керівника органу дізнання.

В зв`язку з цим, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, вважала за необхідне заявити собі самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід, просила розгляд заяви проводити без її участі.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про час та місце розгялуд справи був повідомлений належним чином. Про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Дослідивши мотиви викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Судовим розглядом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 25.10.2023 в кримінальному провадженні №0000626 (справа №524/5236/23).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є вмотивованими та дають підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 25.10.2023 в кримінальному провадженні №0000626 (справа №524/5236/23).

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 25.10.2023 в кримінальному провадженні №0000626 (справа №524/5236/23) передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ