КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/956/21
Провадження № 1-кп/552/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 Київський районний суду м. Полтава в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000477, № 0000089 та № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені в ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений перебуваючи на волі, чи в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк ( до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) може ухилитися від суду, змінити своє місця проживання, незаконно впливати на свідків, анкетні дані яких наразі відомі, продовжувати вчиняти нові тяжкі злочини, оскільки обвинувачений ніде не працює, законні засоби для існування у нього відсутні. Та просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який звільнений під заставу, раніше покладені судом обов`язки.

Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній тривалий час утримується під вартою, ризики передбачені ч. 2 ст. 177 мінімалізовані, що доведено поведінкою обвинуваченого, крім того, останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив клопотання свого захисника задовольнити, прокурора, який в задоволенні клопотання захисника просив відмовити, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На досудовому слідстві, обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20.11.2020 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, продовжений ухвалою від 14.01.2021. Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28.01.2021 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалами Київського районного суду м. Полтава обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було неодноразово продовжено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 визначена можливість внесення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400 грн. та обвинуваченому ОСОБА_7 можливість внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214702 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Разом з тим, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою необхідно враховувати положення ч.1 ст. 183 КПК України, згідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого ОСОБА_7 , не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, утримується під вартою понад три роки, тобто, у суду відсутні будь які підстави вважати, що останній може будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а тому підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, але з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) не залишати своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду у визначений судом час;

2) прибувати до суду за кожною окремою вимогою у встановлений у вимозі час;

3) здати на зберігання до СУ ГУ НП в Полтавській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України і в`їзд в Україну;

4) не відлучатися з м. Полтава без дозволу суду;

5) утримуватися від спілкування з зі свідками.

Виконання ухвали про застосування даного запобіжного заходу доручити співробітникам СУ ГУ НП в Полтавській області.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який звільнений під заставу, раніше покладені судом обов`язки.

Термін дії ухвали до 18.04.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1