У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 04.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 23 жовтня 2023 року, постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 04.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінального процесуального законодавства України.

Обґрунтовуючи скаргу заявником зазначається, що досудове розслідування кримінального провадження проведено неповно, однобічно, без здійснення всіх слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність винесеної ним постанови.

Вислухавши думку заявника скарги та його захисника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001198, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 04.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2021 по справі №127/19237/21 зобов`язано уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2021 року.

На виконання вимог даної ухвали 04.09.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 04.09.2021 слідує, що: «02.09.2021 року до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала суду, щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.»

Із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідує, що заявником зазначалися наступні обставини:

«В період з 01.11.2010 р. по 30.07.2013 року я працював на Приватному Підприємстві «Тайфун-Плюс» на посаді інспектора охорони.

Так, за період з листопада 2010 року по вересень включно 2011 року, мною відпрацьовано 244 доби по 80 грн. за добу = 19.520грн.

За період з вересня 2011 року по червень включно 2012 року, мною фактично відпрацьовано 242 доби по 90 грн. за добу = 21.780 грн.

За період з червня 2012 року по липень 2013 року мною відпрацьовано 386 діб по 100 грн. за добу = 38.600 грн.

Таким чином, мною за 33 місяці моєї роботи на ПП «Тайфун-Плюс»,на посаді інспектора охорони відпрацьовано 872 доби, за які я мав отримати 79.900 грн. заробітної плати (за подобо вую оплатою праці) тобто, без жодних надбавок та доплат, які згідно КЗпП мають нараховуватись при роботі за режимом вахтового методу.

Проте, директор ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, взявши на себе обов`язки ведення табелів обліку робочого часу, замість фактичного відпрацьованих мною 872 діб, вніс до табелів обліку лише 420 діб, за що мені офіційно і нараховано, лише 38431 грн. замість 79.900 грн., чим самим підробив офіційний документ, який видається та посвідчується підприємством.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом підроблення та використання офіційного документу, зловживаючи службовим становищем, вносив неправдиві відомості щодо фактичного відпрацьованого робочого часу, та, в результаті привласнив грошові кошти в сумі 15000 грн.»

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, визначено за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, необхідних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в межах даного провадження органом досудового розслідування вчинено наступні слідчі (розшукові) дії: проведено допит потерпілого ОСОБА_3 та проведено тимчасові доступи до документів, а саме до матеріалів кримінального провадження документи з інших кримінальних проваджень №0002344 та №0000300, в яких досліджувалися подібні обставини.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проведено лише тимчасові доступи до документів, а саме до матеріалів кримінального провадження документи з інших кримінальних проваджень №0002344 та №0000300.

За наслідком зазначених вище дій 23 жовтня 2023 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001198, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що у вказаних діяннях відсутня об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Однак, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки необхідних слідчих та процесуальних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час його допиту в якості потерпілого слідчим не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0001198 стало те, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що у вказаних діяннях відсутня об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як зазначалося вище, в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування вчинено наступні слідчі (розшукові) дії: проведено допит потерпілого ОСОБА_3 та проведено тимчасові доступи до документів, а саме до матеріалів кримінального провадження документи з інших кримінальних проваджень №0002344 та №0000300, в яких досліджувалися подібні обставини.

Проте, будь-яких інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою підтвердження або ж спростування обставин зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та під час його допиту в якості потерпілого, слідчим не проведено.

Суд звертає увагу на те, що слідчим ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування проведено лише тимчасові доступи до документів, а саме до матеріалів кримінального провадження документи з інших кримінальних проваджень №0002344 та №0000300, та в оскаржуваній постанові зазначено, що наведені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та під час його допиту в якості потерпілого, обставини вчинення кримінальних правопорушень були предметом досудового розслідування в межах кримінальних проваджень №0002344 та №0000300.

Як встановлено судом, за наслідками проведеного досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0002344, Вінницькою окружною прокуратурою до Вінницького міського суду Вінницької області надіслано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ «Арміра», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2022 по справі №127/21237/21:

- Клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задоволено.

- Звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

- Кримінальне провадження №0002344, відомості про яке внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 - закрито.

При цьому, як слідує з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2022 по справі №127/21237/21 предметом дослідження у кримінальному провадженні №0002344 було наступне:

« ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора приватного охоронного підприємства «Тайфун-Плюс» та виконував відповідно до займаної посади організаційно- розпорядчі обов`язки, таким чином являючись службовою особою, виник умисел на підроблення офіційних документів з метою подальшого їх використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що 07.11.2010 на його ім`я надійшла заява ОСОБА_3 про прийняття на роботу до ПП «Тайфун-Плюс», без зазначення дати її складання, та з того дня останній прийнятий на роботу охоронцем ПП «Тайфун-Плюс», у невстановлені дату, час та місце, маючи доступ до вищезазначеної заяви про прийняття на роботу та трудової книжки ОСОБА_3 , вніс до даних документів неправдиві відомості з приводу дати написання заяви та прийняття на роботу ОСОБА_3 , зазначивши замість дати «07.11.2010» - дату «01.02.2011», які в подальшому особисто підписав.

Відповідно до висновку експерта, зробленого за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03.06.2019 №3414/19-21 встановлено, що у трудовій книжці ОСОБА_3 на першій сторінці в графі дата заповнення рукописні цифрові записи «01.02.11» виконано ОСОБА_6 , на другій сторінці у трудовій книжці ОСОБА_3 рукописні цифрові записи «01.02.11» у записі №1 виконано ОСОБА_6 , на сьомій сторінці книги реєстрації наказів з кадрів праворуч від прізвища « ОСОБА_8 » рукописні цифрові записи «01.02.11» виконано ОСОБА_6 , під записом «Наказ 6-к» рукописні цифрові записи «01.02.11» виконано ОСОБА_6 , в заяві ОСОБА_3 про прийняття на роботу рукописні цифрові записи «01.02.11» виконано ОСОБА_6 »

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.01.2023 по справі №127/21237/21 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року залишено без змін.

За наслідками проведеного досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0000300 Вінницькою місцевою прокуратурою надіслано до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого директором ПП «Тайфун Плюс», одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2021 по справі №127/10282/17:

- Визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади строком на 1 рік;

- Звільнено ОСОБА_6 від призначеного основного та додаткового покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 74 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, як слідує з вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2021 по справі №127/10282/17 предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000300 було наступне:

« ОСОБА_6 , являючись службовою особою - директором приватного охоронного підприємства «Тайфун-Плюс», виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, маючи умисел на підроблення офіційного документу, з метою подальшого його використання, у період часу з квітня 2013 року до липня 2013 року вносив завідомо неправдиві відомості до табелів обліку робочого часу ПП «Тайфун-Плюс», щодо фактично відпрацьованого робочого часу ОСОБА_3 , які особисто підписував та надавав бухгалтеру для виплати по них заробітної плати.

Зокрема, у табелях обліку робочого часу за звітні періоди з 01.04.2013 по 30.04.2013, з 01.05.2013 по 31.05.2013, з 01.06.2013 по 30.06.2013, з 01.07.2013 по 31.07.2013, ОСОБА_6 вносив дані про відпрацювання ОСОБА_3 12-ти годин робочого часу, хоча фактично останній працював 18 годин на добу.

В подальшому, дані табелі використовувались для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_3 , а тому, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_3 отримував заробітну плату меншу ніж належала до фактичної виплати.»

При цьому, як зазначено вище, ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначалися наступні обставини:

«В період з 01.11.2010 р. по 30.07.2013 року я працював на Приватному Підприємстві «Тайфун-Плюс» на посаді інспектора охорони.

Так, за період з листопада 2010 року по вересень включно 2011 року, мною відпрацьовано 244 доби по 80 грн. за добу = 19.520грн.

За період з вересня 2011 року по червень включно 2012 року, мною фактично відпрацьовано 242 доби по 90 грн. за добу = 21.780 грн.

За період з червня 2012 року по липень 2013 року мною відпрацьовано 386 діб по 100 грн. за добу = 38.600 грн.

Таким чином, мною за 33 місяці моєї роботи на ПП «Тайфун-Плюс»,на посаді інспектора охорони відпрацьовано 872 доби, за які я мав отримати 79.900 грн. заробітної плати (за подобо вую оплатою праці) тобто, без жодних надбавок та доплат, які згідно КЗпП мають нараховуватись при роботі за режимом вахтового методу.

Проте, директор ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, взявши на себе обов`язки ведення табелів обліку робочого часу, замість фактичного відпрацьованих мною 872 діб, вніс до табелів обліку лише 420 діб, за що мені офіційно і нараховано, лише 38431 грн. замість 79.900 грн., чим самим підробив офіційний документ, який видається та посвідчується підприємством.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом підроблення та використання офіційного документу, зловживаючи службовим становищем, вносив неправдиві відомості щодо фактичного відпрацьованого робочого часу, та, в результаті привласнив грошові кошти в сумі 15000 грн.»

Таким чином, зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2022 по справі №127/21237/21 та вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2021 по справі №127/10282/17 слідує що предмет дослідження у кримінальних провадженнях №0002344 та №0000300, у яких ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності не є тотожними з обставинами, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0001198.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено про те, що:

«- В ході досудового розслідування було отримано покази ОСОБА_6 який повідомляє, що…..

- Також, в ході досудового розслідування отримано покази ОСОБА_9 який повідомив, що…..

- Отримано покази ОСОБА_10 який повідомляє, що ……

- Також отримано покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідки повідомили, що….».

Однак, як зазначено вище та слідує з матеріалів кримінального провадження, наведені слічим обставини не відповідають дійсності, оскільки вказані особи не були допитані слідчим ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001198.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001198, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 04.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя