ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання cлідчого слідчого відділення ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000979 внесеного до ЄРДР 06.11.2023, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000979 від 06.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 о 20:14 год. 28.10.2023, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Грош Експерс-4», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 24, помітив на прилавках супермаркету сир твердий торгової марки «Звени Гора» «Український» вагою 0, 236 кг та скляну пляшку лікеру торгової марки «Jagermeister» об`ємом 0,5 л, які належать ТОВ НВП «Аргон», що здійснює підприємницьку діяльністю з торгівлі товарами у зазначеному супермаркеті, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаних продукту харчування та алкогольного напою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету легкої наживи, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв із прилавка супермаркету сир твердий торгової марки «Звени Гора» «Український» вагою 0, 236 кг, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № 7116/23-21 від 09.11.2023 становить 60,25 грн., та сховав у зовнішню кишеню належної йому куртки. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв із прилавка скляну пляшку лікеру торгової марки «Jagermeister» об`ємом 0,5 л, вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № 7116/23-21 від 09.11.2023 становить 353,40 грн., та сховав під належну йому куртку.

Після чого, ОСОБА_4 , пройшовши повз каси супермаркету та не розрахувавшись за вказані товари, покинув приміщення супермаркету «Грош Експерс-4», та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 завдав ТОВ НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 413, 65 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 о 15:49 год. 06.11.2023, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Грош Експерс-4», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 24, помітив на прилавках супермаркету плитку шоколаду «Milka з цілим горіхом» виробника ПрАТ «Монделіс Україна» вагою 300 г, ковбасу варену «Олів`є» ТМ «Димовки» виробника «Житомирський м`ясокомбінат» вагою 1, 612 кг та скляну пляшку горілки «Хлібний Дар Класична» об`ємом 1 л, які належать ТОВ НВП «Аргон», що здійснює підприємницьку діяльністю з торгівлі товарами у зазначеному супермаркеті, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаних продуктів харчування та алкогольного напою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету легкої наживи, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв із прилавків супермаркету плитку шоколаду «Milka з цілим горіхом» виробника ПрАТ «Монделіс Україна» вагою 300 г, вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № 7115/23-21 від 09.11.2023 становить 115, 63 грн., ковбасу варену «Олів`є» ТМ «Димовки» виробника «Житомирський м`ясокомбінат» вагою 1, 612 кг, вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № 7115/23-21 від 09.11.2023 становить 180, 19 грн., скляну пляшку горілки «Хлібний Дар Класична» об`ємом 1 л, вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № 7115/23-21 від 09.11.2023 становить 221, 33 грн., та помістив їх у корзину для продуктів.

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у одному із відділів вказаного супермаркету, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав дані продукти харчування та пляшку горілки під свій одяг та попрямував у напрямку виходу з приміщення супермаркету.

Пройшовши повз каси супермаркету та не розрахувавшись за вищевказані товари, ОСОБА_4 не зміг розпорядитись викраденим на власний розсуд, оскільки біля виходу із приміщення супермаркету був зупинений охоронцем супермаркету ОСОБА_7 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 міг заподіяти ТОВ НВП «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 517, 15 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 о 17:11 год. 09.11.2023, перебуваючи у приміщенні магазину «Домашній маркет», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 8А, помітив на прилавку магазину скляну пляшку віскі торгової марки «Jack Daniel`s» об`ємом 0,5 л, яка належить ТОВ «Альянс Рітейл Груп», що здійснює підприємницьку діяльністю з торгівлі товарами у зазначеному магазині, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного алкогольного напою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету легкої наживи, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв із прилавка магазину скляну пляшку віскі торгової марки «Jack Daniel`s» об`ємом 0,5 л, вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № 7511/23-21 від 20.11.2023 становить 500, 26 грн., та тримаючи її у своїй правій руці, пройшовши повз каси магазину і не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину «Домашній маркет» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 завдав ТОВ «Альянс Рітейл Груп» матеріальної шкоди на загальну суму 500, 26 грн.

Так, 23.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.11.2023; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_7 від 09.11.2023; висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 7115/23-21 від 09.11.2023; протоколом огляду документу від 13.11.2023; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.11.2023; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_7 від 09.11.2023; висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 7116/23-21 від 09.11.2023; протоколом огляду документу від 13.11.2023; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.11.2023; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_8 від 22.11.2023; висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 7511/23-21 від 20.11.2023; протоколом огляду документу від 22.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.11.2023; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 23.11.2023; іншими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому діянні. Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Також, має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів чи відмови від давання показів.

Також є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, про що свідчить те, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні 3 епізодів тяжких злочинів, крім того, будучи зупиненим під час закінченого замаху на крадіжу 06.11.2023, на шлях виправлення він не став та вчинив новий умисний корисливий злочин 09.11.2023, у якому і підозрюється.

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він неодружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не працює та не навчається.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та існування ризиків, передбачених у п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним впливу на учасників кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cлідчого слідчого відділення ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто до 23 січня 2024 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 23 січня 2024 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на cлідчого слідчого відділення ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10