Справа №519/1719/23
У Х В А Л А

20.10.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне, клопотання слідчого СВ ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.357 ч.1 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сичавка Одеського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали вищевказане клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 02.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Вказані Укази Президента України затверджені Законами України, які набрали чинності.

ОСОБА_5 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію воєнного стану.

Так, 09.09.2023 приблизно о 10:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебував за запрошенням у житловій квартирі раніше знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні кухні, на холодильнику, побачив пластикову банківську картку банку «MTB BANK» № НОМЕР_1 , котра належить ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної банківської картки з метою подальшого таємного викрадення з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_5 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні холодильника, який знаходився в приміщенні кухні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав картку банку «MTB BANK» № НОМЕР_1 , котра належить ОСОБА_6 , тим самим викрав офіційний документ з корисливих мотивів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з викраденою банківською картою банку «MTB BANK» № НОМЕР_1 , котра належить ОСОБА_6 , 09.09.2023, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, прибув до банкомату, який розташований по вул. Т.Г. Шевченко, 7 в м. Южне Одеського району Одеської області, де діючи умисно, здійснив одну банківську операцію зі зняття готівкових грошових коштів з банківської картки «MTB BANK» № НОМЕР_1 , котра належить ОСОБА_6 на загальну суму 1 000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденою банківською картою банку «MTB BANK» № НОМЕР_1 , котра належить ОСОБА_6 , 09.09.2023, в вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, прибув до банкомату, який розташований у приміщенні супермаркету «Копійка» по вул. Миру, 19А в м. Южне Одеського району Одеської області, де, діючи умисно, здійснив три банківських операції зі зняття готівкових грошових коштів з банківської картки «MTB BANK» № НОМЕР_1 , котра належить ОСОБА_6 на загальну суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, після чого розпорядився викраденим майном (грошима) на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, має можливість переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому необхідно застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кожною вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 13.10.2023 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.357 ч.1 КК України та йому 18.10.2023 об 11.00 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.3-4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.357 ч.1 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.357 ч.1 КК України є обґрунтованою.

Відповідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, у їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вказаний злочин, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того є ризик з боку підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, малолітню потерпілу, законного представника малолітньої потерпілої у цьому кримінальному провадженні та належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слідчого СВ ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.357 ч.1 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлена підозра у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.357 ч.1 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати на виконання ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали терміном до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 13.12.2023.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового слідства до 13.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1