ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000676 від 17.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівець Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, позбавленого батьківських прав, не є інвалідом, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.12.2002 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-28.05.2004 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.05.2012 Бородянським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.01.2015 з невідбутим покаранням 1 рік 3 місяці 7 днів;

-28.11.2012 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-27.07.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-26.08.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився 06.04.2020 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, в листопаді 2022 року (точної дати та часу встановити не представилося можливим) у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого колишнього мешкання за адресою: по АДРЕСА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 , який розташований навпроти його будинку, оскільки достовірно знав, що в даному домоволодінні довгий час відсутні власники.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію зазначеного домоволодіння, де за допомоги металевого предмету в вигляді «монтіровки» пошкодив врізний замок вхідних дверей будинку, та таким чином проник у середину будинку, звідки таєно викрав наступне майно належне ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «COLORADO» зеленого кольору, вартістю 600 грн, велосипед марки «Ардис» сірого кольору, вартістю 500 грн, газовий балон, об`ємом 40 л, червоного кольору, вартістю 1440 грн, електричне точило, вартістю 650 грн, електричнау духову шафу марки «Карпати», білого кольору, вартістю 1260 грн, магнітофон марки «Маяк 211 Стерео», вартістю 700 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши цим потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5150 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, в грудні 2022 року (точної дати та часу встановити не представилося можливим) у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого колишнього мешкання за адресою: по АДРЕСА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 , в якому він раніше мешкав.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до хвіртки та відчинивши її потрапив таким чином на подвір`я.

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 підійшовши до вікна будинку, яке було зачинене фанерою, витягнув її і таким чином через отвір у вікні проник в середину будинку, звідки викрав наступне майно: сумку для ноутбуку, тканинна, каркасна, чорного кольору, вартістю 250,00 грн; приставку Т-2 марки «Eurosky ES-17», вартістю 512,00 грн; ударну дриль марки «Bosch Universalimpact 800», зеленого кольору, вартістю 2559,20 грн; електронний радіоприймач марки «Siemens», вартістю 500,00 грн; машинку для стрижки марки «SATURN ST НС 1540», вартістю 624,00 грн; подовжувач пеперізом 3x1,5, в обмотці білого кольору, довжиною 5 метрів, на 4 гнізда, вартістю 230,00 грн

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши цим потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4681,20 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, в грудні 2022 року (точної дати та часу встановити представилося можливим) ОСОБА_4 перебував на законних підставах в будинку АДРЕСА_4 , оскільки була усна домовленість із власницею ОСОБА_8 , щодо оренди будинку, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зрізав із опалювальної системи в будинку наступне майно: вісім чавунних батарей по 8 секцій, загальною вартістю 3840,00 грн; газову плиту марки «Електа» 4-конфорочна, вартістю 900,00 гривень; П-образні швелери, загальною довжиною 24 метра, загальною вартістю 768,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши цим потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5508 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що він проживав по АДРЕСА_5 , а будинок потерпілого ОСОБА_5 під № 46 знаходиться навпроти. Він знав, що до того будинку вже тривалий час ніхто не приїжджає. Так в грудні 2022 року (точної дати та часу не пам`ятає), за допомогою «монтіровки», яку він взяв з собою, пошкодив врізний замок до вхідний дверей, після чого потрапив до будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав два велосипеди - Ардис та Колорадо (спортивний), газовий балон, електичне точило, електричну духову шафу та магнітофон «Маяк». Зазначив, що два велосипеди, газовий балон та магнітофон він продав. Уточнив, що велосипеди він продав за 500 грн, газовий балон за 200 грн., а магнітофон « Маяк » він продав за 150 грн. Електичну духову шафу він не продавав та в подальшому повернув потерпілому. Наголошував, що ці гроші потрібні були цивільний дружині на лікування.

Як також пояснював ОСОБА_4 , що близько 22 год. в один з днів грудня 2022 року він пройшов через хвіртку та потрапив таким чином на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 . Надалі, переконавшись, що нікого немає, він втягнув фанеру, якою було зачинено вікно та через отвір у вікні потрапив до будинку, звідки викрав приставку Т-2, радіоприймач «Сіменс», подовжувач, сумку від ноутбука, ударну дриль «Бош» та машинку для стрижки. Практично все вказане майно він продав. Проте зауважив, що радіоприймач «Сіменс» та приставку Т-2 він повернув. Йому було відомо, що за вказаною адресою ніхто не проживає та кому саме належить цей будинок, в кому він раніше проживав певний періоод часу. Кошти від продажу вказаного майна йому потрібні були для дружини.

Як крім того поснював ОСОБА_4 , взимку 2022 року перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , він зрізав з опалювальної системи вісім чавунних батарей по 8 секцій, газову плиту, П-образні швелери. Вказане майно він здав в пункт прийому металобрухту, за що отримав кошти в сумі 3400 грн. Зауважив, що у вказаному будинку він на той час проживав, орендував його у власника. Зазначив, що власниця будинку - ОСОБА_8 , дозвіл на такі дії йому не надавала.

У вчиненому розкаявся та жалкує про скоєне.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочинів).

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України) та кількість епізодів злочинної діяльності, обставини вчинення кримінальних правопорушень, позицію потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які не мають до обвинуваченого претензій майнового характеру, а щодо призначеного покарання покладалсь на розсуд суду, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення виключно умисних корисливих кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.

При цьому, в даному випадку, підстав для застосування положень ст.ст 69, 69-1, 75 КК України, суд не вбачає.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

Документально підтверджені процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- приставку Т-2 марки «Eurosky ES-17», яку передано потерпілому ОСОБА_9 під розписку - залишити останньому.

- велосипед марки «COLORADO» зеленого кольору, велосипед марки «Ардис» сірого кольору, духову шафу марки «Карпати» білого кольору, які передано потерпілому ОСОБА_5 під розписку - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10