Справа № 445/2336/23
Провадження № 1-кс/445/857/23
06.10.2023 засобами поштового зв`язку на адресу Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення дозволу.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 26.09.2023 року близько 22:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму полі в АДРЕСА_1 , з мисливською рушницею спорядженою двома кулями дробі, з якої здійснив два постріли та випадково, з необережності влучив в ліве стегно ОСОБА_8 що знаходився на вказаному полі, який 29.09.2023 року, звернувся за медичною допомогою КНП «Буська ЦРЛ» з діагнозом: «вогнепальне, кульове, множинне, сліпе поранення м`яких тканин, верхньої третини лівого стегна, останній був госпіталізований у вище вказану медичну установу.
Встановлено, що територія господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вилучено предмет схожий на рушницю ТОЗ-63 н16 № НОМЕР_1 1962 року випуску, два предмети схожі на гільзи від рушниці, картонну коробку із чотирма предметами схожими на патрони до рушниці, які належать ОСОБА_7 ..
В подальшому, вилучені 29 вересня 2023 року речі, а саме: предмет схожий на рушницю ТОЗ-63 н16 № НОМЕР_1 1962 року випуску, два предмети схожі на гільзи від рушниці, картонну коробку із чотирма предметами схожими на патрони до рушниці визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 30.09.2023 року.
Огляд проведено без ухвали слідчого судді, так як зволікання з проведенням вказаної слідчої дії могло привести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникненню слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які в подальшому можуть мати значення речових доказів, тощо.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просили таке задовольнити.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання заявленого клопотання, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Необхідність в негайному огляді господартва зумовлена наявністю попередньо отриманої та зафіксованої інформації про вчинення кримінального правопорушення, і на проведення такого огляду поширюються вимоги, передбачені статтею 30 Конституції та відповідними положеннями статей 13, 233, 234 та 237 КПК.
Відповідно до ст. 30 Конституції України, ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За вимогами ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З врахуванням викладених обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що проведений огляд території господарства, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснений на підставі попередньо отриманої та зафіксованої інформації про вчинення кримінального правопорушення, вказаний огляд був необхідною та невідкладною слідчою дією, орган досудового розслідування та прокурор об`єктивно не могли негайно звернутись за отриманням попереднього судового дозволу на огляд території господарства, однак звернулись із клопотанням про обшук постфактум у строки, що передбачені КПК України, відтак, вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог процесуального закону.
Підстав вважати, що внаслідок проведеного огляду території господарства, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 свавільно здійснено втручання у володіння особи, слідчий суддя не вбачає, оскільки таке втручання здійснено у відповідності до вимог закону, за наявності для цього достатніх підстав та було необхідним задля збереження громадської безпеки, захисту прав і свобод інших осіб.
Зважаючи на викладене, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, 7, 13, 233, 237 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Вважати правомірним огляд місця події проведений 29 вересня 2023 року на
території господарства, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 без ухвали слідчого судді, під час якого було вилучено речові докази.
В зв`язку з вже фактично проведеним оглядом, дану ухвалу вважати виконаною.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути викладені під час підготовчого провадження в суді, у випадку якщо таке провадження матиме місце.
Слідчий суддя ОСОБА_1