Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5203/23
Провадження № 1-кс/723/774/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, за слів - одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працюючого. Не військовозобов`язаного, раніше не судимого

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі по тексту слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі по тексту - прокурор), про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000584 від 19.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296 та ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 18 листопада 2023 року близько 23,20 години перебуваючи біля господарства ОСОБА_7 що розташоване по АДРЕСА_2 , умисно з хуліганських спонукань, ігноруючи правила поведінки, виявляючи п`яну зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно здійснив сім пострілів із гладкоствольної рушниці «COBALT-Р20» № НОМЕР_1 , в сторону ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які намагалися припинити його хуліганські дії та сприймали їх як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, спричинивши ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді рани лівої гомілки та правої кисті, відкритого багатоскалкового перелому 4-ї п`ясткової кістки із зміщенням відламків, які могли виникнути в результаті механічної травмуючої дії куль, внаслідок пострілів з гладкоствольної мисливської зброї, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я, рваної рани правої щоки, яка могла виникнути в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердого предмета, з обмеженою поверхнею контактування, цілком ймовірно внаслідок нанесення удару стволом мисливської рушниці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я відповідно до висновку експерта № 131-Е-мд від 08.01.2024 та ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді ран: у нижній частині правого стегна, по передній поверхні, у верхній третині правої гомілки по передній поверхні, в середній третині правої гомілки по передній поверхні, на межі верхньої та середньої третин правої гомілки по зовнішній поверхні, у нижній третині лівої гомілки по передньовнутрішній поверхні, які могли виникнути в результаті механічної травмуючої дії куль, внаслідок пострілів з гладкоствольної мисливської зброї та відповідно до висновку експерта № 124-Е відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

20 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а 23.11.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

09.01.2024 року ОСОБА_12 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та додатково повідомлено також і про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні двох злочинів передбачених ч.1 ст. 122 та ч.4 ст.296 КК України, матеріали щодо яких знаходяться в провадженні органу досудового розслідування.

Слідчий у поданому клопотанні погодженому з прокурором просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики встановлені судом першої інстанції та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_4 вчинив одне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а інше до категорії нетяжких злочинів про що зібрано достатньо доказів, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання його під вартою строком на 30 днів. Додав до клопотання також і постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування до 20 лютого 2024 року.

Підозрюваний в суді не заперечив своєї винуватості але просив застосування легшого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність двох малолітніх дітей на утриманні.

Захисник підозрюваного, посилаючись на відсутність ризиків, також просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання та обрати інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного і його захисника, які не визнали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати інший запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У випадку не доведення перед судом вказаних обставин, і що вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо існування зазначених в клопотанні ризиків, а саме передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий судя вважає, що ризик щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду не зменшився і на даний час залишається бути актуальним. Підозрюваний вже здійснював таку спробу в ніч скоєння кримінального правопорушення, що доведено в ухвалі слідчого судді від 23.11.2023 року, яка не була скасована, а відповідно висновки суду залишились і на даний час є незмінними. Жодних протилежних спростувань стороною захисту, суду не наведено.

Не втратив актуальність і ризик щодо можливості незаконної спроби впливу на потерпілих і свідків, виходячи із принципу безпосередності дослідження доказів (ст. 23 КПК України), тобто доводи того що потерпілі та свідки вже дали свої показання, ніяким чином не спростовують того, що вони не можуть змінити свої показання під впливом підозрюваного безпосередньо в суді при розгляді справи по суті.

Запобіжний захід обирається з метою попередження ризиків здійснення такої незаконної поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Зазначення стороною захисту про те, що ризиків взагалі немає, є голослівним твердженням оскільки Кримінально-процесуальний Кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні у майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього слідчим та прокурором в клопотанні викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і такими обставинами є те, що не отримано і не долучено висновки судово-балістичної та амбулаторної судово-психіатричної експертиз, а також не проведено слідчі експерименти з потерпілими та свідками.

Суд враховує вказану, законодавчо визначену обставину, і вважає, що відсутність висновків призначених експертиз перешкоджає слідчому завершити досудове розслідування, що знайшло своє підтвердження також і в постанові керівника Чернівецької окружної прокуратури від 15 січня 2024 року, якою строк досудового розслідування, через відсутність зазначених висновків експертиз, продовжено до трьох місяців тобто до 20 лютого 2024 року.

Клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою подано на строк досудового розслідування тобто до 20 лютого 2024 року, виходячи з чого на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , такими, що виходять за рамки розумних, що визначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, який було обрано ОСОБА_4 строком на 60 днів, які ше не закінчились.

Враховуючи також і відомості зазначені в статті 184 КПК України, слідчий суддя констатує, що підозра є обгрунтованою, що підтверджено ухвалою слідчого судді якою обирався запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а тому за сукупності всіх наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть на даному етапі досудового розслідування, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на норми ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, оскільки дане клопотання стосується злочину, який спричинив тілесні ушкодження людям.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 184, 199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , до 20 лютого 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 20 лютого 2024 року включно і може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_13