Справа № 305/53/24
Номер провадження 1-кс/305/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Від скаржниці ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід г слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 письмово виклала такі доводи: «В кримінальному провадженні у неї статус потерпілої, 09.01.2024 року вона подала скаргу до суду на бездіяльність дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .. ЇЇ скаргу розглядає суддя ОСОБА_4 провадження 305/53/24, але в зв`язку з тим, що нею 02.11.2023 року було подано дисциплінарну скаргу на суддю ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя, у неї ( ОСОБА_3 ) виникли сумніви у її (судді ОСОБА_4 ) неупередженості при розгляді її скарги на бездіяльність дізнавача поліції, тому керуючись ст.. 56 КПК України, ОСОБА_3 заявляє відвід - слідчій судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 »

У судове засіданні суддя ОСОБА_4 не з`явилась. 12.01.2024 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід подану ОСОБА_6 , без її участі та вважає заяву безпідставною.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтримала подану заяву з підстав викладених у ній.

Заслухавши заявницю, дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, беручи до уваги думку слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, у відповідності до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_4 , нібито неупереджено ставиться до скаржниці ОСОБА_3 , у зв`язку з поданням останньої дисциплінарної скарги до ВРП на суддю ОСОБА_4 , однак такі твердження ОСОБА_3 жодним чином не знайшли свого підтвердження, при розгляді поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, тим паче, що суд не знайшов жодного підтвердження, вказаним у заяві ОСОБА_3 , доводам.

Крім того суд звертає увагу, що ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не зазначила жодної підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 ..

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та свідчили б про її особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_3 та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1