Справа № 703/6209/23

УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
встановила:
Ст. слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В ході розслідування кримінального правопорушення встановлено, що 16.12.2023 близько 13 год., знаходячись за місцем проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , під час сварки з вітчимом ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, яка переросла в бійку, умисно наніс кулаками рук декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 по голові і тулубу, та в подальшому з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , взявши шарф, що лежав на ліжку, умисно накинув його на шию останньому та здавив ним шию, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді механічної асфіксії (задушення), внаслідок яких останній помер.
16 грудня 2023 року о 21 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 331 від 17.12.2023 смерть гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала від механічної асфіксії (задушення з метою убивства чи нанесення ушкодження). Вказана причина смерті вказує на те, що правопорушник умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 здавив шию останнього, внаслідок чого останній помер, тобто правопорушник усвідомлював настання смерті особи.
17 грудня 2023 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого на ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
17.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Таким чином, у діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 16 грудня 2023 року по 13 лютого 2024 року, включно.
По даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження наступні висновки призначених: семи судово-медичних експертиз, в тому числі по трупу ОСОБА_7 , з метою встановлення тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення та причини смерті, виконання яких доручено Черкаському обласному бюро СМЕ, трьох судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено НДЕКЦ МВС України та судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Черкаської філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотики Міністерства охорони здоров`я України»; після чого, проаналізувавши всі наявні докази в сукупності, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_5 та оголосити йому кінцеву підозру з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.
У зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і в межах строків досудового розслідування, постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 2 лютого 2024 строк досудового розслідування вказаного кримінального продовжено до 3-х місяців, тобто до 16 березня 2024 року.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.
В судовому засіданні прокурор, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинені кримінальне правопорушення може, за відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Підозрюваний і його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, і просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає необхідним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки до спливу строку його тримання під вартою слідчі органи з об`єктивних причин позбавлені можливості завершити досудове розслідування.
Крім того, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків;
- незаконно впливати на свідків, які є сусідами та родичами підозрюваного у цьому кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними показань на його користь чи відмови від надання показань щоб уникнути кримінальної відповідальності;
- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування і перебуваючи на волі , може знищити речові докази, які слідством ще не виявлені.
Слідчий суддя також враховує, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, перешкоджає можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні, ризики чого на даний час є реальними та дійсними.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також ризиків, зазначених слідчим у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19 грудня 2023 року, а також зазначених прокурором в ході розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинені кримінальне правопорушення може, за відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на свідків, та продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, не відпали та не зникли. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
В розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й захисник підозрюваного, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, у ході досудового розслідування слідчий суддя, дотримуючись змагальної процедури не може виступати на стороні обвинувачення або захисту, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.
Оскільки ОСОБА_5 і його захисником адвокатом ОСОБА_6 не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, клопотання належить задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 березня 2024 року.
Керуючись ст.177, 193, 197, 199, 371, 372 КПК України,-
постановила:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме по 16 березня 2024 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 30 хвилин 15 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1