Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7721/23
Провадження № 1-кп/209/136/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого (адвоката ) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/7721/23 (номер провадження 1-кп/209/136/24) внесеного до ЄРДР за №0000696 від 01.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, ст.296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2023 року, приблизно о 23:25 годині, ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння перебував у громадському місці - біля ресторану «Family Story» по просп. Перемоги, 29 А, у м.Кам`янське, де у нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка з раніше незнайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час словесного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. При цьому у ОСОБА_5 при собі був пістолет «ТТ-Т» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм, який є зброєю самозахисту та на який ОСОБА_5 має офіційний дозвіл, виданий ГУНП в Дніпропетровській області, споряджений гумовими кулями травматичної дії, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_5 , 30.09.2023, приблизно о 23:26 годині, перебуваючи у вказаному місці, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці поряд з житловими будинками, магазинами та іншими громадськими закладами, а за його діями спостерігають громадяни, які перебували у вказаний час на місці події, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, демонструючи байдуже ставлення до спокою громадян у нічний час в умовах введеного на території України воєнного стану та дотримання елементарних правил поведінки в суспільстві, маючи на меті показати свою винятковість та самолюбство, пов`язані з неповагою до суспільства, особи та людської гідності, бажаючи, при цьому продемонструвати свою уявну перевагу над оточуючими, у ході сварки із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 демонстративно дістав вищевказаний пістолет із бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, та, тримаючи у правій руці приведену у бойову готовність та направлену дульним зрізом у бік потерпілого ОСОБА_7 вказану зброю, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи на відстані близько 3 метрів від нього, не маючи законних підстав для застосування зброї самозахисту, з хуліганських мотивів та на підставі раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомими потерпілими, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, яка полягала у використанні малозначного приводу для застосування насильства щодо потерпілих із застосуванням зброї та у ігноруванні можливих негативних наслідків застосування зброї у громадському місці, здійснив один постріл в бік потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани по задній поверхні лівого передпліччя у верхній треті, від котрої у дистальному напрямку прямує раньовий канал, що згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня, та чим грубо порушено громадський порядок та спокій громадян.

Далі, 30.09.2023 року, приблизно о 23:27 годині, коли раніше незнайомий ОСОБА_5 . ОСОБА_4 з метою припинення його хуліганських дій та попередження можливого застосування ним зброї відносно своїх друзів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спробував затримати останнього, а саме ззаду накинувся на ОСОБА_5 аби повалити його на землю та вибити з його рук зброю, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи, що він знаходиться у вказаному громадському місці, демонструючи байдуже ставлення до суспільства, особи та спокою громадян, тобто діючи з хуліганських мотивів, із особливою зухвалістю, яка полягала у використанні насильства щодо потерпілих із застосуванням зброї з метою уникнення затримання та відповідальності за вчинені раніше хуліганські дії та в ігноруванні можливих негативних наслідків застосування зброї у громадському місці, із використанням приведеного у бойову готовність вказаного вище пістолета, тобто предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, впритул здійснив один постріл у життєво важливий орган - шию ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення шиї, з раною на шкірі по бічній поверхні шиї праворуч, нижче кута нижньої щелепи праворуч, яка переходить у раньовий канал, прямуючий справа-наліво з повним порушенням цілості стінки ротоглотки, яке згідно висновку експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки до життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю, чим також грубо порушив громадський порядок та спокій громадян.

Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені самими потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які затримали останнього та передали працівникам поліції.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 - за ч.4 ст. 296 ККУкраїни, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

30.09.2023 року, приблизно о 23:25 годині, ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння перебував у громадському місці - біля ресторану «Family Story» по просп. Перемоги, 29 А, у м.Кам`янське, де у нього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка з раніше незнайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому у ОСОБА_5 при собі був пістолет «ТТ-Т» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм, який є зброєю самозахисту та на який ОСОБА_5 має офіційний дозвіл, виданий ГУНП в Дніпропетровській області, споряджений гумовими кулями травматичної дії, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.

Під час словесного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на спричинення з хуліганських мотивів тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з яким у нього була сварка, із використанням для цього означеної вище зброї.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_5 , 30.09.2023 року, приблизно о 23:26 годині, перебуваючи у вказаному місці, у ході сварки із ОСОБА_7 дістав вищевказаний пістолет та, діючи умисно, тобто усвідомлюючи, що шляхом здійснення пострілів із вказаної зброї у тіло людини можливе заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, з хуліганських мотивів, тримаючи у правій руці приведену у бойову готовність та направлену дульним зрізом у бік потерпілого ОСОБА_10 вказану зброю, перебуваючи на відстані близько 3 метрів від нього, не маючи законних підстав для застосування зброї самозахисту, здійснив один постріл в бік потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді рани по задній поверхні лівого передпліччя у верхній треті, від котрої у дистальному напрямку прямує раньовий канал, що згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня, та чим грубо порушено громадський порядок та спокій громадян.

Далі, 30.09.2023 року, приблизно о 23:27 годині, коли раніше незнайомий ОСОБА_5 . ОСОБА_4 з метою припинення його хуліганських дій та попередження можливого застосування ним зброї відносно своїх друзів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спробував затримати останнього, а саме ззаду накинувся на ОСОБА_5 аби повалити його на землю та вибити з його рук зброю, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи, що шляхом здійснення пострілів із вказаної зброї у тіло людини можливе заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, з хуліганських мотивів із використанням приведеного у бойову готовність вказаного вище пістолета правою рукою впритул здійснив один постріл у життєво важливий орган - шию ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення шиї, з раною на шкірі по бічній поверхні шиї праворуч, нижче кута нижньої щелепи праворуч, яка переходить у раньовий канал, прямуючий справа-наліво з повним порушенням цілості стінки ротоглотки, яке згідно висновку експерта, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки до життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани по задній поверхні лівого передпліччя у верхній треті, від котрої у дистальному напрямку прямує раньовий канал, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення шиї, з раною на шкірі по бічній поверхні шиї праворуч, нижче кута нижньої щелепи праворуч, яка переходе у раньовий канал, прямуючий справа-наліво з повним порушенням цілості стінки ротоглотки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 - за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.

12 лютого 2024 року укладена Угода між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000696 від 01.10.2023 року за ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України за ініциативою обвинуваченого, за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень, та їх правовою кваліфікацією зач.1ст.121, ч.4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях та зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення у судовому провадженні, приймаючи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на військовому обліку рядового, сержантського та старшинського складу запасу, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває в реєстрі у лікаря нарколога, ФОП, є інвалідом 3 групи- довічно, на утриманні має неповнолітню доньку- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом 2 групи безстроково, сторони узгодили покарання: за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.121, ч.4 ст.296 КК України, а саме: за ч.1 ст. 121 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 трьох (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і ухвалити вирок на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмову заяву про згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 . Також надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, просив залишити цивільний позов без розгляду в зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти укладення угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 . Цивільний позов заявляти не буде, в зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим шкоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто заподіяння умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та за ч.4 ст.296 КК України, оскільки він скоїв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, злочини за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на військовому обліку рядового, сержантського та старшинського складу запасу, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває в реєстрі у лікаря нарколога, ФОП, є інвалідом 3 групи- довічно, на утриманні має неповнолітню доньку- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом 2 групи безстроково.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання за вчинення кримінальних правопорушень, а саме: за ч.1 ст. 121 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 трьох (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим покаранняv, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 12 лютого 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000696 від 01.10.2023 року за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , про визнання винуватості, та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 заявлений на відшкодування моральної шкоди в розмірі 140 000 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілий ОСОБА_13 просив залишити цивільний позов без розгляду в зв`язку із повним відшкодуванням шкоди обвинуваченим, тому суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст.227 ЦПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення експертизи зброї в сумі 2390 грн., на підставі ст.124 ч.2 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі в сумі 2390 грн.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 31.10.2023 року по 21.12.2023 року.

Речові докази у кримінальному провадженню- вилучені у директора ФОП " ОСОБА_14 " три DWD-R диска з відеозаписом з камери зовнішього відеоспостереження від 30.09.2023 року, вилучений у КП КМР "Інформаційнийі системи" DWD-R диск з відеозаписом за 30.09.2023 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: пістолет моделі «ТТ-Т», заводський серійний № НОМЕР_1 (ЕК 2247, 1950 року виготовлення), калібру 9 мм Р.А.; магазин, до пістолета модельного ряду пістолетів «ТТ-Т», калібру 9 мм Р.А. (виробництва TQB «Ерма-їнтер» м.Київ, Україна), споряджений 4 патронами; патрон травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом (Україна), що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП, необхідно передати дозвільній системі ГУПН в Дніпропетровській області.

Речові докази: стріляну гільзу пістолетного патрона травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., з пістолета моделі «ТТ-Т», заводський серійний № НОМЕР_1 (ЕК 2247, 1950 року виготовлення), калібру 9 мм Р.А., предмет, візуально схожий на ніж, 6 пластикових стаканів, фрагмент бавовняної тканини білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що опечатані у 3 паперових пакета НПУ; предмет, схожий на гільзу, що опечатаний у паперовий пакет НПУ, змиви речовини бурого кольору з асфальтного покриття, якими пропитано марлеві тампони, опечатані у 4 паперових конверта; залишки зразків крові потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , висушені на марлеві серветки, поміщені у 3 паперових конверта, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП, необхідно знищити.

Речові докази: вилучені 01.10.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 одяг та речі: кепку, опечатану у паперовий пакет НПУ № NPP-0112000, футболку чорного кольору з малюнком, штани спортивні чорного кольору, жилетку чорного кольору, опечатані у 2 паперові пакети та поліетиленовий пакет без номерів, необхідно повернути обвинуваченголму ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.02.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000696 від 01.10.2023 року за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років);

- за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки ( 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати час його попереднього ув`язнення з 31.10.2023 року по 21 грудня 2023 року, включно, на підставі ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язення за один день позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі 2390 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди-залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженню- вилучені у директора ФОП " ОСОБА_14 " три DWD-R диска з відеозаписом з камери зовнішього відеоспостереження від 30.09.2023 року, вилучений у КП КМР "Інформаційнийі системи" DWD-R диск з відеозаписом за 30.09.2023 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: пістолет моделі «ТТ-Т», заводський серійний № НОМЕР_1 (ЕК 2247, 1950 року виготовлення), калібру 9 мм Р.А.; магазин, до пістолета модельного ряду пістолетів «ТТ-Т», калібру 9 мм Р.А. (виробництва TQB «Ерма-їнтер» м.Київ, Україна), споряджений 4 патронами; патрон травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом (Україна), що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП, передати дозвільній системі ГУПН в Дніпропетровській області.

Речові докази: стріляну гільзу пістолетного патрона травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., з пістолета моделі «ТТ-Т», заводський серійний № НОМЕР_1 (ЕК 2247, 1950 року виготовлення), калібру 9 мм Р.А., предмет, візуально схожий на ніж, 6 пластикових стаканів, фрагмент бавовняної тканини білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що опечатані у 3 паперових пакета НПУ; предмет, схожий на гільзу, що опечатаний у паперовий пакет НПУ, змиви речовини бурого кольору з асфальтного покриття, якими пропитано марлеві тампони, опечатані у 4 паперових конверта; залишки зразків крові потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , висушені на марлеві серветки, поміщені у 3 паперових конверта, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП, знищити.

Речові докази: вилучені 01.10.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 одяг та речі: кепку, опечатану у паперовий пакет НПУ № NPP-0112000, футболку чорного кольору з малюнком, штани спортивні чорного кольору, жилетку чорного кольору, опечатані у 2 паперові пакети та поліетиленовий пакет без номерів, повернути засудженому ОСОБА_5 .

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1