Справа № 462/3/24
провадження 1-кс/462/53/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді скарг на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП Львівської області,

встановив:

01.01.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргами на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП Львівської області ОСОБА_5 , в яких просила:

- визнати бездіяльність слідчої в порушенні вимог ч. 1 ст. 214 КПК України в частині ненадання витягу з ЄРДР, зобов`язати слідчу видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР № 0001067 від 04.11.2023р.;

- визнати бездіяльність слідчої в порушенні вимог ст. 55 КПК України в частині не вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілої та зобов`язати слідчу вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої;

- визнати бездіяльність слідчої щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України в визначений термін та зобов`язати слідчу розглянути подане клопотання та повідомити ОСОБА_3 про результат його розгляду;

- визнати бездіяльність слідчої щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України та в порушенні прав потерпілої ст. 55, 56 КПК України та зобов`язати слідчу розглянути клопотання в передбачений ст. 220 КПК України строк та надати матеріали ОСОБА_3 для ознайомлення.

03.01.2023 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду вказаних скарг.

03.01.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказаною нормою встановлюються вимоги, які покликані забезпечити об`єктивність та неупередженість розгляду суддею, слідчим суддею кримінального провадження. З наведеного слідує, що за наявності відповідних, визначених процесуальним законом підстав відвід може бути заявлено судді, слідчому судді в межах того кримінального провадження, яке безпосередньо перебуває у нього на розгляді.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01.01.2024 року вказані скарги передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.01.2024 року матеріали скарг об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному провадженню номер судової справи № 462/3/24.

04.01.2024 року слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.01.2024 року заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволено. Відведено слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 462/3/24 за скаргами ОСОБА_3 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.01.2024 року скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області передано для розгляду слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 .

Оскільки на час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 така уже є відведеною від розгляду справи № 462/3/24 у зв`язку із задоволенням її заяви про самовідвід, а справа передана слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 , то у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.7, 9, 26, 75, 80, 81, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 462/3/24 за скаргами на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП Львівської області - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.