Провадження № 1-кп/185/379/23
У Х В А Л А

23 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 26 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року по вказаному провадженню з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3

22 грудня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано.

Прокурор в заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку обвинувачений продовжить переховуватися від суду, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, додавши, що бачив обвинуваченого в м. Павлограді неодноразово, приблизно раз на тиждень в жовтні, обвинувачений заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м?який запобіжний захід, зазначивши, що він не переховувався від суду, а перебував в реабілітаційному центрі. Постійного місця проживання у нього не було, він не мешкав у брата, так як сильно пив. Його захисник також заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що дійсно можливо обрати більш м`який запобіжний захід такий, як цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду існує. Так, обвинувачений під загрозою можливого покарання вже переховувався від суду та не з`явився в судові засідання на 15.30 годину 02 жовтня 2023 року, на 15.00 годину 18 жовтня 2023 року та на 15.00 годину 20 листопада 2023 року у зв`язку з чим був оголошений в розшук. До цього обвинувачений неодноразово зривав судовий розгляд своєю неявкою до суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ризик, що обвинувачений буде переховуватися від суду, знайшов своє підтвердження, посилання обвинуваченого, що він не переховувався від суду, а перебував в реабілітаційному центрі спростовується потерпілим, який зазначив, що неодноразово бачив обвинуваченого в м. Павлограді, приблизно раз на тиждень в жовтні. Інших доказів як обвинуваченим, так захисником суду не надано. А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не будуть достатніми для запобігання вищезазначеному ризику, тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу такого, як цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 19 лютого 2024 року включно.

Строк дії ухвали до 19 лютого 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1