Номер провадження 11-сс/816/115/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2023, якою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0003713 від 24.09.2023, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

29.11.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.01.2024 включно з правом внесення застави та в разі її внесення з покладенням на ОСОБА_8 виконання таких обов`язків:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Охтирка без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 ;

- здати паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) до відповідного районного відділу ГУ ДМС України в Сумській області.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2023, скасувати і постановити нову ухвалу, якою просив відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування таких вимог захисник зазначав, що ОСОБА_8 кошти за надані нею послуги частково повернула. Просив врахувати стан здоров`я підозрюваної та заяву її матері про те, що вона здатна забезпечити ОСОБА_8 медичною допомогою за місцем проживання за умови застосування підозрюваній такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0003713, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

29.11.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.01.2024 включно з правом внесення застави та в разі її внесення з покладенням на ОСОБА_8 виконання таких обов`язків:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Охтирка без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 ;

- здати паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) до відповідного районного відділу ГУ ДМС України в Сумській області.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрювану, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження запобіжного заходу.

Як видно з матеріалів справи слідчий суддя не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 дійшов висновку, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органу досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 .

Водночас, не вдаючись в оцінку зібраних на досудовому слідстві доказів, слідчий суддя врахував об`єктивний характер встановлених фактів і дійшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Тому, оцінивши зазначені в клопотанні слідчого доводи, наведені обставини свідчать про високий ступінь наявних ризиків того, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, при цьому слідчим суддею оцінена наявність обставин, які за статтею 178 КПК повинні враховуватись при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Так, як обґрунтовано вказано слідчим в клопотанні, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі доведення якого, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а тому з метою уникнення від відповідальності існує ризик переховування підозрюваної від слідства чи суду, в тому числі імовірність залишення ОСОБА_8 території України шляхом виїзду за кордон. Також, будучи не під вартою ОСОБА_8 може знищити або спотворити докази, що містять істотне значення для досудового розслідування, оскільки злочин вона вчиняла шляхом використання мобільних додатків. Більше того, кошти отримані ОСОБА_8 злочинним шляхом, слідством до цього часу не знайдено. Не виключено можливості і ризику того, що перебуваючи не під вартою ОСОБА_8 може чинити тиск на свідків і потерпілу шляхом погроз з метою зменшення ступеня своєї вини. Більше того, матеріали провадження містять докази, що ОСОБА_8 вже здійснювала вплив на потерпілу ОСОБА_10 з метою отримання від останньої грошей, тиснула на неї шляхом маніпулювання станом здоров`я дитини потерпілої. Також слідством ще встановлюються треті особи на яких емітовані картки, які надавались потерпілій в якості реквізитів для оплати коштів на яких підозрювана також може здійснювати вплив. Не виключена можливість і того, що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки залишилась без доходу.

Також прокурор зауважив і на тому, що до ЄРДР внесено ще два епізоди шахрайства з боку ОСОБА_8 і сума збитків ще збільшилася. Взагалі перевіряється ще понад 47 епізодів по аналогічним обставинам.

Таким чином, з урахуванням особи підозрюваної та обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з корисливих мотивів, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого переконання про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_8 під вартою слід продовжити.

В апеляційній скарзі сторона захисту зазначала про те, що ОСОБА_8 кошти за надані нею послуги частково повернула. Просив врахувати стан здоров`я підозрюваної та заяву її матері про те, що вона здатна забезпечити ОСОБА_8 медичною допомогою за місцем проживання за умови застосування підозрюваній такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Однак, оцінивши матеріали кримінального провадження в сукупності з викладеним, колегія суддів вважає, що існуючі в матеріалах докази на даному етапі досудового розслідування дають правові підстави для продовження строку дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про повернуту сумку коштів, то такі доводи свого підтвердження не знайшли, ґрунтуються виключно на усних поясненнях.

Також колегія суддів не встановила підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який з підстав її стану здоров`я, оскільки відомостей про те, що ОСОБА_8 не отримує в умовах тримання під вартою медичної допомоги, у разі її потереби, в матеріалах провадження немає і захисником не надано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2023, якою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.01.2024 включно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4