Справа 688/3971/23
№ 1-кс/688/175/24
Ухвала

19 січня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за №0000455 від 20 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000455 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що що 13 червня 2023 року, невстановлена особа, у невстановленому місці, шахрайським шляхом, під приводом надання роботи в країні Бельгія, в ході листування в месенджері «Вайбер», як абонент за номером телефону НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами в сумі 8490,45 грн належних ОСОБА_5 , жительці м. Нетішин, які остання добровільно перерахувала через термінал банку «ПриватБанк» на картковий рахунок за № НОМЕР_2 (отримувач ОСОБА_6 ).

20 червня 2023 року відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_5 вказала, що 09 червня 2023 року, в інтернет мережі «Фейсбук», знайшла оголошення з приводу роботи в Бельгії, а саме робота пов`язана з упакуванням ліків. В оголошенні був вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , на який телефонувала через мобільний застосунок «Вайбер», де невідомий представився як куратор, який набирає людей та здійснюватиме супровід до самої Бельгії. Поїздка мала відбутись на автобусі. На його прохання відправляла фотознімок біометричного паспорту. В подальшому, в ході листування невідомий вказав, що необхідно зробити робочу візу, яку необхідно оплатити, а саме відправити грошові кошти на картковий рахунок який нібито належить йому. 13 червня 2023 року, близько 17:41 год, через термінал, що в приміщенні банку «ПриватБанк» по просп. Незалежності, 2, в м. Нетішин, остання перерахувала грошові кошти в сумі 8490,45 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 (Код отримувача НОМЕР_3 , МФО отримувача НОМЕР_4 ). В подальшому, телефонувала через застосунок «Вайбер», невідомому чоловіку, на вказаний вище номер, при цьому останній запевнив, що наступного понеділку буде автобус яким буде їхати на роботу. Через деякий час, виявила, що повідомлення невідомим були видалені, на дзвінки невідомий не відповідає, а тому зрозуміла, що це є шахрай.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником банківської карти № НОМЕР_5 , є ОСОБА_6 , житель м. Житомир, який 14 червня 2023 року перерахував кошти в загальній сумі 8000 гривень на рахунок отримувача за № НОМЕР_5 .

Інформація відносно банківської карти № НОМЕР_5 (основна картка НОМЕР_6 ), яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у володінні АТ КБ «Приват Банк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , відомості власника, фактичного місця реєстрації та інші види послуг, в сукупності мають суттєве значення для встановлення особи правопорушника та недопущення в майбутньому вчинення відносно інших осіб шахрайський дій.

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 січня 2024 року банківська карта № НОМЕР_5 та основна картка за № НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою встановлення особи правопорушника та недопущення в майбутньому вчинення відносно інших осіб шахрайських дій, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на банківську карту № НОМЕР_5 та основну картку за № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у володінні АТ КБ «Приват Банк», із забороною використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському особовому рахунку.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладено в тому числі на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як вбачається з клопотання, дізнавач з метою встановлення особи правопорушника та недопущення в майбутньому вчинення відносно інших осіб шахрайських дій, просить накласти арешт на банківську карту № НОМЕР_5 та основну картку за № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_6 , та знаходиться у володінні АТ КБ «Приватбанк», із забороною використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському особовому рахунку.

Водночас, слідчий суддя вважає, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_6 , є явно неспівмірним з обмеженням ОСОБА_6 права користування та розпорядження майном.

За таких обставин, з огляду на завдання кримінального провадження, розумність та співмірність обмеження права власності в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000455 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК