Справа № 306/1843/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/423/23, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2023 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , (далі - слідчий), погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000352, внесеному 28.07.2023, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубине Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом, під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою освітою, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 (п`ятдесят) днів до 22 вересня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 коп.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

З матеріалів клопотання убачається, що 03.08.2023 до слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що під час досудового розслідування здобуті докази, які підтверджують обґрунтованість підозри та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З огляду на наведене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим відділом ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, що у кримінальному провадженні ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Слідчий суддя також дійшов висновку про те, що під час досудового розслідування здобуті докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, підтверджені належними доказами. Так, слідчим доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Водночас, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя взяв до уваги як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного. З огляду на наведене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 коп.

В апеляційній скарзі захисниця підозрюваного, адвокатка ОСОБА_5 , вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Апелянтка зазначає, що ризики, на які у клопотанні посилається слідчий не підтверджені жодним належними доказами. На її переконання, слідчий суддя, при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави не взяв до уваги відомості про те, що у підозрюваного ОСОБА_8 є сім`я та малолітні діти, він має постійне місце проживання, що фактично спростовує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Вказує на те, що потерпілий та свідки допитані, водночас ОСОБА_8 , перебуваючи на волі не вчиняв жодних спроб перешкоджати потерпілому та свідкам давати показання. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 у минулому притягувався до кримінальної відповідальності, однак на момент розгляду клопотання у розумінні ст. 89 КК України, є не судимий. На переконання апелянтки, слідчий суддя не врахував позитивну характеристику підозрюваного з місця роботи та відомості про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 . Адвокатка ОСОБА_5 зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є непосильним для її підзахисного, оскільки його матеріальне становище доволі складне. Апелянтка просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.09.2023 від адвокатки ОСОБА_5 (апелянтки) надійшло письмове клопотання про відклик поданої нею апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги та клопотання про відмову від неї, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 та його захисниці, адвокатки ОСОБА_5 , та без участі прокурора, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що вказані вище особи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданого адвокаткою ОСОБА_5 письмового клопотання, убачається, що адвокатка відмовляється від апеляційних вимог у зв`язку з тим, що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді закінчився і просить закрити апеляційне провадження у справі. Адвокатка ОСОБА_5 вказує на те, що подане нею клопотання узгоджене з її підзахисним ОСОБА_8 та особисто ним підтримане.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2023 року, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянтки (адвокатки ОСОБА_5 ) від апеляційних вимог.

Керуючись ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 04 серпня 2023 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 (п`ятдесят) днів до 22 вересня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 коп, - закрити у зв`язку з відмовою апелянтки ( адвокатки ОСОБА_5 ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: