Дата документу 17.01.2024Справа № 554/734/17
Провадження № 1-кс/554/1240/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, російська федерація, громадянина росії, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 10.01.2013 року засудженого Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 3 , ст. 286 КК України до 9 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України,-

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 18.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Євпаторійського міського суду АР Крим був направлений для подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі в колонію мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, а саме в Крюковської виправної колонії УДПтС України (№ 29), що розташована в селищі Божківське, Полтавської області по вулиці Миру, 4, для осіб, вперше засудженні за злочини з необережності. Прибувши 09.07.2023 року в колонію поселення, в той же день йому було роз`яснено межі колонії поселення та кордони адміністративного району, а також під розписку було попереджено про кримінальну відповідальність за скоєння втечі з місць позбавлення волі. Але останній належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи намір ухилитися від подальшого відбування карання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків діючи умисно 17.08.2014 знаходячись на огородженій території колонії поселення № 29, знаходячись за вищевказаною адресою, самовільно покинув кордони виправного центру, та в подальшому межі адміністративного району, тим самим скоїв втечу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у втечі з-під варти, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Відомості про вчинення злочину за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 18.08.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 23.08.2014 повідомлено про підозру у втечі з місця позбавлення волі, вчинене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000941 від 18.08.2014 доказами.

Метою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 вказаної статті, а саме:

1)Переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

За вчинене кримінальне правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, перебуває у міжнародному розшуці на даний час. Вказане дає підстави стверджувати, що ризик переховування від органу досудового розслідування та в подальшому суду є реальним.

2)Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Свідки надали вагомі покази, на яких ґрунтується обвинувачення, а тому підозрюваний може вплинути на них, шляхом погроз, підкупучи шантажу з метою зміни ними своїх свідчень. Зміна показань чи відмова від них на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

3)Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний є особою раніше судимою за вчинення корисливого особливо тяжкого злочину. На даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період відбування покарання за попередній злочин. Вказане дає підстави вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити дії щодо перешкоджання проведенню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки чи несвоєчасної явки для їх проведення, перешкоджанню явки свідків до органу досудового розслідування тощо.

Інші більш м`які запобіжні заходи, а саме особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт неможливо обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки всі перелічені види запобіжних заходів вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків.

23.08.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

28.08.2014 ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

21.10.2014 ОСОБА_5 ухвалою суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно інформації працівників СКП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на території російської федерації в м. Москва, 28.08.2014 оголошений у міжнародний розшук.

Згідно витягу з банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, наявна інформація про те, що згідно з пунктом 10.3 і 50.1 Правил обробки даних, строк зберігання інформації щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 22.06.2020.

05.01.2024 слідчим ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Прохали обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як було встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 23.08.2014 повідомлено про підозру у втечі з місця позбавлення волі, вчинене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

23.08.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

28.08.2014 ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

21.10.2014 ОСОБА_5 ухвалою суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із вищевикладеним за доцільності продовження обробки відомостей про розшук вказаної особи з метою арешту та подальшої екстрадиції до України ОСОБА_5 потрібно надіслати до Генерального секретаріату Інтерполу копію чинної ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, встановленням місця знаходження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто даною статтею встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування. Водночас, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд лише при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України). Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу. Про правильність такої позиції свідчить вимога частини 1 статті 193 КПК України щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише у присутності підозрюваного, обвинуваченого. Розгляд судом цього питання без доставки особи до місця кримінального провадження тягне за собою порушення вимог Закону, зокрема загальних засад кримінального провадження - змагальності та безпосередності. Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при постановленні ухвали про обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя не зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, а також дату закінчення дії ухвали (як практичний приклад застосування даних норм можна навести ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2014 в справі № 552/3097/14-к).

При цьому, слід зазначити, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (аналогічної позиції дотримується, до прикладу, Київський апеляційний суд у винесеній в ухвалі від 22.04.2019 в справі № 760/30799/18, витяг якої з ЄДРСР додається до даного клопотання).

Слід відзначити, що публікація в базах даних Інтерполу синього розшукового повідомлення щодо розшуку особи з метою встановлення його місцезнаходження не може слугувати належним підтвердженням факту оголошення підозрюваного в міжнародний розшук як з тих підстав, що розшукові оповіщення вказаної категорії згідно Правил та Статуту МОКП-Інтерпол застосовуються в т.ч. для відшукання свідків і потерпілих, так і з огляду на відповідну позицію Комісії з контролю файлів Інтерполу, викладену в листі до НЦБ Інтерполу в Україні від 17.04.2019 № CCF/6.14/c759/19, за якою використання відповідних повідомлень та циркулярних оповіщень для доведення факту перебування особи в міжнародному розшуку розцінюється як неприпустиме зловживання інструментами міжнародного поліцейського співробітництва.

В свою чергу згідно положень п. 4.4.18, 4.5.2 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України N 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.02.1997 за № 54/1858, спрямувати до НЦБ Інтерполу в Україні запит про здійснення публікації в базах даних Інтерполу червоного розшукового повідомлення щодо розшуку підозрюваного з метою встановлення його затримання та арешту з наступною екстрадицією можливо лише за умови наявності рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою (з клопотанням про що і звертається в даному випадку сторона обвинувачення).

Так, чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою умовою реалізації прийнятого рішення про міжнародний розшук з метою екстрадиції.

Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року. Оскільки основною умовою екстрадиції /видачі / особи є її тримання під вартою, то вирішення даного питання в іншому порядку ніж визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та спричинить по закінченню терміну дії ухвали необхідність неодноразових повторних звернень органу досудового розслідування до слідчого судді та компетентних органів відповідної іноземної держави протягом періоду часу розгляду останніми запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 в Україну.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе та необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176-178, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Москва, рф, громадянина росії, не працюючому, не одруженому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.01.2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 286 КК України до 9 років позбавлення волі,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1