overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 474/737/23
Провадження № 1-кп/484/95/24
УХВАЛА

про привід свідків

12.02.2024р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 07.03.2023 року на 10.00 год.

В судове засідання, в якості свідків, були викликані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак, у призначений час вони не з`явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання, 12.02.2023 року, прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказуючи, що їм відомі обставини, які стосуються даної справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Враховуючи вищевикладене, те, що вказані свідки ухиляються від явки до суду, а їхні покази можуть мати суттєве значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити їхній привід у судове засідання.

Керуючись ст. 66, 67, 140, 141, 142, 143 КПК України

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання на 07.03.2024 року на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 175/9027/23
Провадження № 1-кс/175/2249/23
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 10 січня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З?ясовано, що під час виготовлення ухвали в резолютивній частині ухвали, помилково зазначили не правильну дату строку тримання під вартою ОСОБА_5 , як до «09 березня 2024 року» замість правильного до «19 січня 2024 року».

Учасники судового провадження належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилися, заяв не надали.

Відповідно до положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вище викладеного, з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства, недопущення ускладнення виконання ухвали від 10.01.2024 року, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідного виправлення в ухвалі.

Приймаючи до уваги той факт, що виправлення описки необхідне для належного виконання ухвали, враховуючи те, що виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 помилку (описку), зазначивши: «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 12 год. 30 хв. 19 січня 2024 року включно, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої у АДРЕСА_1 . Ухвала слідчого судді діє до 12 год. 30 хв. 19 січня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 329/1160/21
Провадження № 1-кп/191/45/22
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

За раніше поданим клопотанням судові засідання за участю прокурора та захисника проводяться в режимі відеоконференції з Оржонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11-45 годину 02 квітня 2024 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Оржонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки).

Копію ухвали для організації надіслати Оржонікідзевському районному суду м.Запоріжжя (вул. Перемоги, 107-б м.Запоріжжя Запорізької області, 69005)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/946/23
Провадження № 1-кс/352/57/24
У Х В А Л А

(встпуна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 190, ч. 1,2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, в межах кримінального провадження №0000142 від 21 квітня 2023 року,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 190, ч. 1,2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, в межах кримінального провадження №0000142 від 21 квітня 2023 року - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до вимог частини 6 статті 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 4 статті 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 00 хв. 13 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_7
12.02.2024
Справа № 642/262/24
Провадження № 1-кп/642/227/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, інших клопотань не заявляла.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вказуючи на те, що у даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий, інших клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 314-1 КПК України, для складання досудової доповіді.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023) у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2024 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 629/5646/23
Провадження № 1-кс/629/182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 від розгляду справи №629/5646/23,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 від розгляду справи №629/5646/23.

Згідно з матеріалами заяви, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримуються в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Частиною 2 ст.336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали заяви, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримуються в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор", з метою забезпечення оперативності розгляду справи в розумні строки та недопущення порушення прав обвинувачених, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 від розгляду справи №629/5646/23 провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 від розгляду справи №629/5646/23, призначеного на 15.02.2024 року на 11 годину 30 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9, м. Лозова, Харківська область, та Державною установою "Харківський слідчий ізолятор", яка знаходиться за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99, м.Харків, за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доручити відповідальній особі ДУ " Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2555/19
Номер провадження 1-кп/495/40/2024
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

12 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0002459, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8

представник потерпілих захисник ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_7

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 383, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор», строком на 60 днів який діє включно по 11.04.2024 року.

Повний текст ухвали оголосити 12.02.2024 року о 15.30 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 438/1558/21
Провадження № 1-кп/438/12/2024
УХВАЛА

іменем України

про призначення судового розгляду

12 лютого 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

За результатами підготовчого судового засідання суддя дійшов висновку, що угод про визнання винуватості чи про примирення немає, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог закону. Дане кримінальне провадження підсудне Бориславському міському суду Львівської області.

Таким чином, в наявності достатні приводи для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 16.02.2024 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 445/430/21
Провадження № 1-кс/445/99/24
УХВАЛА

09 лютого 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого та його захисника.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрювана переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрювана у судове засідання не з`явилася, не була затримана та приведена до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - повернути старшому слідчому СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/658/20
Провадження № 1-кп/466/148/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

учасники провадження

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у кримінальному провадженні №0000007 від 03.01.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2 КК України, питання призначення обвинуваченим захисника,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Участь у справі на захист інтересів обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 приймав адвокат ОСОБА_17 відповідно до Договорів про надання правової допомоги від 17.10.2022р., строк дії яких завершився 31.12.2023р. і не пролонгований.

Інших захисників ці обвинувачені собі не залучили.

Обвинувачені звернулися до суду з клопотанням про призначення їм захисника, оскільки самостійно вони захисника не залучили.

Участь захисників у цьому кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.52 КК України є обов`язковою.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 захисників через Західний Міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.49,52 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В порядку ст.49 КПК України доручити Західному Міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника (захисників) у кримінальному провадженні №0000007 від 03.01.2019р. для захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та забезпечення участі захисника (захисників) в наступному судовому засіданні 21 лютого 2024р. на 11,00год. в Шевченківському районному суді м.Львова.

Копію ухвали скерувати Західному Міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги і для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_18 -Шумська