Справа № 541/4404/23
№ провадження 1-кп/541/64/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001253 від 20.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець, Сумської області, громадянина України, пенсіонера, маючого на утриманні матір похилого віку, яка є особою з інвалідністю (ІІ - група), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

19.10.2023 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення музею ім. Д.Гурамішвілі, що розташований по вул. Незалежності, 5, Миргород, Полтавська область, де на лавочці знайшов банківську картку для виплат № НОМЕР_1 , з магнітним носієм інформаціїз технологією безконтактних платежів «PayPass», держателем якої є ОСОБА_4 , емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» з відкритим ним рахунком в даній банківській установі, яка в силу вимог ст.1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХII від 02.10.1992 року, п.1.27, п.1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів Україні» №2346-III від 05.04.2001 року, ч.4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-III від 07.12.2000 року, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом.

Після цього, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на її привласнення та корисливий мотив на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів .

Знайшовши вказану банківську картку, ОСОБА_5 маючи корисливий мотив привласнив офіційний документ- банківську картку для виплат № НОМЕР_1 , та в подальшому не вчинив жодних дій щодо повернення даної банківської картки власнику, правоохоронним органам чи АТ КБ «ПриватБанк», та покинув місце вчинення кримінального проступку, пішовши найближчого магазину, де перевірив наявність грошових коштів на банківській картці, шляхом здійснення оплати за товар даною банківською карткою.

Крім цього, 19.10.2023 року о 10 год. 22 хв. ОСОБА_5 з метою викрадення грошових коштівзбанківської картки № НОМЕР_1 прибув до магазину «Продукти», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 98/6, та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, використовуючи безконтактну технологію платежів «PayPass» картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на касовому контролі магазину розрахувався за продукти харчування, тим самим таємно викрав обернувши на свою користь та розпорядившись грошовими коштами у сумі 374 грн. 50 коп., належними потерпілій ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальних збитків на вказану суму.

Повторно, 19.10.2023 року о 10 год. 36 хв. ОСОБА_5 з метою викрадення грошових коштівзбанківської картки № НОМЕР_1 прибув до магазину МК «М`ясний», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 110, та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, використовуючи безконтактну технологію платежів «PayPass» картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на касовому контролі магазину розрахувався за продукти харчування, тим самим таємно викрав обернувши на свою користь та розпорядившись грошовими коштами у сумі 474 грн. 09 коп., належними потерпілій ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальних збитків на вказану суму.

Повторно, 19.10.2023 року о 10 год. 46 хв. ОСОБА_5 з метою викрадення грошових коштівзбанківської картки № НОМЕР_1 прибув до магазину «Ковбасні вироби», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Воскресінська, 17, та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, використовуючи безконтактну технологію платежів «PayPass» картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на касовому контролі магазину розрахувався за продукти харчування, тим самим таємно викрав обернувши на свою користь та розпорядившись грошовими коштами у сумі 496 грн. 31 коп., належними потерпілій ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальних збитків на вказану суму.

Повторно, 19.10.2023 року о 11 год. 49 хв. ОСОБА_5 з метою викрадення грошових коштівзбанківської картки № НОМЕР_1 прибув до магазину «Фермерське м`ясо», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Апостола Данила, 7, та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, використовуючи безконтактну технологію платежів «PayPass» картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на касовому контролі магазину розрахувався за продукти харчування, тим самим таємно викрав обернувши на свою користь та розпорядившись грошовими коштами у сумі 518 грн. 50 коп., належними потерпілій ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальних збитків на вказану суму.

Повторно, 19.10.2023 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_5 з метою викрадення грошових коштівзбанківської картки № НОМЕР_1 прибув до магазину «Універмаг», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Апостола Данила, 6, та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, використовуючи безконтактну технологію платежів «PayPass» картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на касовому контролі магазину розрахувався за продукти харчування, тим самим таємно викрав обернувши на свою користь та розпорядившись грошовими коштами у сумі 518 грн. 50 коп., належними потерпілій ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальних збитків на вказану суму.

Повторно, 19.10.2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою викрадення грошових коштівзбанківської картки № НОМЕР_1 прибув до продуктового магазину «Барвінок», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Апостола Данила, 7, та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, використовуючи безконтактну технологію платежів «PayPass» картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на касовому контролі магазину розрахувався за продукти харчування, тим самим таємно викрав обернувши на свою користь та розпорядившись грошовими коштами у сумі 370 грн. 00 коп., належними потерпілій ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальних збитків на вказану суму.

Повторно, 19.10.2023 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 з метою викрадення грошових коштівзбанківської картки № НОМЕР_1 прибув до продуктового магазину «Анюта», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 82А, та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, використовуючи безконтактну технологію платежів «PayPass» картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на касовому контролі магазину розрахувався за продукти харчування, тим самим таємно викрав обернувши на свою користь та розпорядившись грошовими коштами у сумі 315 грн. 00 коп., належними потерпілій ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальних збитків на вказану суму.

Повторно, 19.10.2023 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 з метою викрадення грошових коштівзбанківської картки № НОМЕР_1 прибув до магазину одягу «Караван», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 72, та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовжено по теперішній час, використовуючи безконтактну технологію платежів «PayPass» картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на касовому контролі магазину розрахувався за одяг, тим самим таємно викрав обернувши на свою користь та розпорядившись грошовими коштами у сумі 270 грн. 00 коп., належними потерпілій ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в привласнені офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

20 грудня 2023 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 , ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого - ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 4 ст. 185 КК України,із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_6 також підтвердила добровільність укладення угоди та просила її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти укладення угоди .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали, які надійшли з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 468 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином відповідно.

Потерпілою надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 : раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, свою вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, за місцем мешкання характеризується позитивно, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100, 00 грн., що буде достатньою мірою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду повністю визнав свою вину, усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілій, активно сприяв розкриттю злочинів.

Саме ці обставини, на думку суду, є підставою для прийняття рішення про призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.

Крім того, суд враховує думку потерпілої, яка надала свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості саме на таких умовах; відсутність тяжких наслідків, характер вчинених злочинів, особу обвинуваченого.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, які передбачено ст. 476 КПК України.

При цьому суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2023 року, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить5100 грн. 00 копійок.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Речові докази: банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1