Справа № 1-1000/2011
Провадження №: 1-р/755/18/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сазонової М.Г., розглянувши заяву першого заступника начальника Головного слідчого управління полковника поліції Сергія Пантелеєва про роз`яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року по справі №1-1000/2011,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява першого заступника начальника Головного слідчого управління полковника поліції Сергія Пантелеєва про роз`яснення судового рішення по справі №1-1000/2011, оскільки судове рішення є незрозумілим, а в ухвалі суду відсутні посилання на положення ч. 5 ст. 333 КПК України, не зазначено номер кримінального провадження, а виконувати слідчі дії, направлені на встановлення власників нерухомого та рухомого майна підсудних є, взагалі, недоцільним, бо суд може скерувати відповідні запити (звернення), тощо.

З цього приводу суд зазначає наступне.

09 листопада 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено постанову, якою доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України, виконати слідчі дії, направлені на встановлення місцезнаходження майна усіх підсудних, а також перевірити чи змінювалось право власності на інше нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки на які накладено арешт, тощо, накладеного в межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 13 квітня 2012 року був прийнятий Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК), який набрав чинності 19 листопада 2012 року. Відповідно до вказаного закону, а саме пунктів 11, 15 розділу ХІ "Перехідних положень" кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду, розглядаються судами першої, апеляційної і касаційної інстанції в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених параграфом 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Положеннями КПК України в редакції 1960 року не передбачено можливості роз`яснення судових рішень, постановлених в порядку КПК 1960 року.

Але вивчивши вказану вище заяву першого заступника начальника Головного слідчого управління полковника поліції Сергія Пантелеєва про роз`яснення судового рішення по справі №1-1000/2011, яка може свідчити про неповагу до суду та нерозуміння КПК України в редакції 1960 року, хочу зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище, вказана кримінальна справа розглядалась судом в порядку КПК України 1960 року. Судом була ухвалена постанова, а не ухвала, про що чітко заначено у постанові від 09 листопада 2023 року, згідно якої дослівно: «у відповідності до приписів ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року) з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Враховуючи, що матеріали кримінальної справи свідчать про те, що із майном, яке належить підсудним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «Кінгз Кепітал» вчинено незаконні дії щодо його відчуження, а також враховуючи обов`язок держави щодо збереження вилученого у особи майна, суд дійшов висновку, щодо необхідності надання органу, який є правонаступником органу, що здійснював розслідування даної кримінальної справи ГСУ МВС України, а саме - Головному слідчому управлінню Національної поліції України, виконати слідчі дії, направлені на встановлення місцезнаходження майна усіх підсудних, а також перевірити чи змінювалось право власності на інше нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки на які накладено арешт», отже посилання на положення частини 5 статті 333 КПК України про які йдеться у заяві про роз`яснення судового рішення є більш ніж недоречним.

Судом дійсно не був вказаний номер кримінального провадження, оскільки Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) запрацював одночасно з набранням чинності КПК - 20 листопада 2012 року, у той час як справа була розглянута за правилами КПК України 1960 року.

Пораді пана першого заступника начальника Головного слідчого управління полковника поліції Сергія Пантелеєва дослівно: «При цьому, доручено виконати слідчі дії, направлені на встановлення власників нерухомого та рухомого майна підсудних, відомості про які містяться у Реєстрі речових прав на нерухоме і рухоме майно, держателем якого є Міністерство юстиції України, та повідомлення суду щодо наявності грошових коштів зарахованих на депозитні рахунки МВС України та ГУ МВС України в місті Києві, отримання відомостей про які можливі шляхом скерування відповідних запитів (звернень)», суд оцінки не дає, оскільки вона є більш ніж красномовною.

Підсумовуючи наведене та керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити першому заступнику начальника Головного слідчого управління полковнику поліції Сергію Пантелеєву у роз`ясненні постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року по справі №1-1000/2011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Сазонова