У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/13711/23

№ 1-кс/183/3389/23

20 грудня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 11.10.2023 року до ЄРДР за № 0001345 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, немаючого за реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 05.06.2008 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 104 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2008 року відмінено та направлено на новий судовий розгляд 12.12.2008 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 76, 104 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.12.2010 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2008 року до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.04.2012 року з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області №26. Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 8 місяців, 6 днів;

- 08.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 23.12.2010 року до відбування покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі із зарахуванням тримання під вартою з 15.05.2012 року по 19.07.2013 року. Звільнений 05.02.2016 року з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області;

- 09.02.2017 року Ленінським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на строк 3 роки. 11.07.2017 року знят з обліку Новокадацького районного сектору по відбуванню покарання за постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ, від 27.06.2017 року відмінено іспитового строку та направлено на 3 роки позбавлення волі;

- 21.11.2018 року засуджений Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.02.2017 року до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, із зарахуванням ч. 5 ст. 72 КК України з 09.07.2017 року по 21.11.2018 року. Звільнений 26.07.2019 року з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 26.08.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки, строк відбування покарання рахувати з 22.06.2020 року;

- 01.12.2020 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровськ засуджений за ч. 2 ст. 310 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим за даним вироком поглинуто покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 26.08.2020 року. До відбування покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 10.07.2023 року Марганецьким міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на строк 5 років 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання по вироку від 01.12.2020 року до відбування 5 років шести місяців позбавлення волі строк від 22.06.2020 року. Звільнений 21.07.2023 року з ДУ «ДУВП №4» у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26 липня 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

В період дії воєнного стану, а саме 04 жовтня 2023 року, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 знаходячись поблизу буд. 32 по вул. Гетьманська, м. Новомосковськ Дніпропетровської області побачив, що біля вказаного будинку на лавці знаходився ОСОБА_6 , у якого через плече була одягнута чоловіча сумка зеленого кольору, де на думку ОСОБА_4 могли знаходитись цінні речі.

В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме чоловічої сумки зеленого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «ZTE BLADE V30» модель «ZTE 9030, 4gb/128 gb», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, підійшов до ОСОБА_6 та усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин під час воєнного стану, шляхом ривку, зірвав сумку, надіту через плече у ОСОБА_6 , де знаходився мобільний телефон марки «ZTE BLADE V30» модель «ZTE 9030, 4gb/128 gb», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «ZTE BLADE V30» модель «ZTE 9030, 4gb/128 gb», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток у розмірі 3.833,33 гривні.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26 липня 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

25 жовтня 2023 року, приблизно о 13.22 годині

ОСОБА_4 знаходячись поблизу буд. 55 по вул. Гетьманська, м. Новомосковськ Дніпропетровської області побачив у руках ОСОБА_7 , поліетиленовий пакет, в якому знаходився блендер марки «Tefal», чорного кольору, потужністю 1000 ВАТ.

В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме, пакету в якому знаходився блендер марки «Tefal» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, підійшов до ОСОБА_7 та усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин під час воєнного стану, шляхом ривку, вихопив з правої руки ОСОБА_7 пакет, у якому знаходився блендер марки «Tefal» чорного кольору. Після чого наніс один удар правою ногою в область голови потерпілого ОСОБА_7 з метою, щоб останній припинив його переслідувати, чим завдав фізичного болю потерпілому.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи в своїй правій руці викрадений пакет, всередині якого знаходився блендер марки «Tefal» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2.098,55 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2023 року приблизно о 18.20 годині ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку №43 по вул. Дружби м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив залишений без нагляду колісний транспортний засіб, а саме мопед марки «Дельта QT-50», чорного кольору, з номером рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . В цей час у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 16 жовтня 2023 року, приблизно між 18 та 19 годиною більш точного часу органом досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись за вище вказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до транспортного засобу, а саме до мопеду, марки «Дельта QT-50», чорного кольору, з номером рами НОМЕР_3 , та бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, всупереч волі власника, взявшись за кермо самотужки покотив вищевказаний транспортний засіб до будинку АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом «мопед», марки «Дельта QT-50», чорного кольору, з номером рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ..

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився вищевказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 9666 гривень 67 копійок.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введено воєнний стан із 05.30 години 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указу Президента України №734/2023 від 06 листопада 2023 року продовжено з 05.30 години 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

22 вересня 2023 року 01.00 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходився у будинку АДРЕСА_3 , де останній відпочивав у свого знайомого ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 пішов відпочивати в іншу кімнату, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, а саме побутових речей, які знаходились у будинку.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до шафи, яка знаходилась в одній з кімнати будинку АДРЕСА_3 та викрав - радіотехнічний паяльник, червоного кольору, марки «Topex 150W» з написом «44E005 INFO», вартістю 863.80 гривні, пластиковий термос з металевою колбою «МТ-0094», об`ємом 3 літри, сіро-чорного кольору з ручкою вартістю 865.80 гривень, машину ручну електричну шліфувальну кутову (болгарка) марки «ИНТЕРСКОЛ», моделі «УШМ-180/1800М» сірого кольору з чорними вставками вартістю 2.011,80 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3.741,20 гривню.

15.12.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001345 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, скеровано до Новомосковського міськрайонного суду.

У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

-репутацію підозрюваного;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Пункт b частини 1 Європейської Конвенції з прав людини дозволяє позбавлення волі для забезпечення виконання будь-якого обов`язку встановленого законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2023 року.

Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні направлено для розгляду по суті до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, однак підготовче судове засідання головуючим суддею не призначено.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

На даний час ризик, який встановлено під час досудового розслідування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та не відпав та є актуальним і на даний час.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, має 8 непогашених судимостей з 2008 року, останній раз 10.07.2023 року Марганецьким міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі строком на строк 5 років 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання по вироку від 01.12.2020 року до відбування 5 років шести місяців позбавлення волі строк від 22.06.2020 року, однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаному ризику, оскільки їх уникнення за наведених обставин можливо лише через обмеження свободи пересування обвинуваченого шляхом тримання під вартою. на підставі вищевикладеного прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у прокурора доказами, доданими до клопотання.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, ОСОБА_4 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, має 8 непогашених судимостей з 2008 року, останній раз 10.07.2023 року Марганецьким міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі строком на строк 5 років 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання по вироку від 01.12.2020 року до відбування 5 років шести місяців позбавлення волі строк від 22.06.2020 року, однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 судимий; підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 лютого 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1