Справа № 474/1152/23
Провадження № 1-кс/474/173/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

20.09.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 03.07.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с Земницьке Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:

20.09.2023р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_7 (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 03.07.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування до 07 жовтня 2023, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 05:00 год. наступної доби, поклавши на останнього додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою у назначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, за обставин вказаних у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного злочину підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час існують ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи волі може переховуватися від органів розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, може спробувати залишити територію України, або відбути у непідконтрольну державою територію України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Українита воєнним станом на Україні.

Також слідча вказує, що незважаючи на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 не документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, його співмешканка ОСОБА_8 на даний час перебуває за кордоном, що підтверджується протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.09.2023р., де останній стверджує, що його співмешканка ОСОБА_8 покинула Україну та виїхала до Республіки Чехія.

Згідно довідки № 6252/69-2023 від 04.09.2023р. Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за даними ІІПС "Аркан" на предмет перетину державного кордону України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.01.2023р. по 31.08.2023р. було виявлено факт перетину кордону в напрямку виїзду з України останньою 12.07.2023р., об 02 год 20 хв., через пункт пропуску - Краківець, без факту повернення. Остання покинула Україну після того, як ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні не виконує свої процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

05.09.2023р. ОСОБА_5 було направлено поштою повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та про необхідність прибути до Відділення поліції № 2 Первомайського РПВ ГУНП в області на 07.09.2023 на 09.30 год.

Окрім цього, з метою своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_5 про необхідність прибути до Відділення поліції № 2 Первомайського РПВ ГУНП в області, останньому 05.09.2023р. було здійснено телефонний дзвінок на номер телефонна НОМЕР_1 , однак телефон підозрюваного був вимкнений.

Цього ж дня, заступником начальника Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в області з превентивної діяльності ОСОБА_9 було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній за місцем проживання був відсутній та його місцезнаходження було невідоме.

В подальшому ОСОБА_5 до органів досудового розслідування не з`являвся.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, слідча вказує на те, що досудове розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби так, як встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, проживає за рахунок випадкових заробітків, тому саме вказаний запобіжний захід забезпечить належну поведінку.

У судовому засіданні прокурор та начальник СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих, підтримали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 заперечили, щодо задоволення клопотання вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризику вказаного у клопотанні. Так захисник зазначив, що станом на 28.06.2023р. існували підстави для відстрочки підозрюваного від мобілізації, так як він сам виховую неповнолітнього сина, про що 27.06.2023р. було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому захисник зазначив, що підозрюваний у квітні 2023 року був мобілізований та направлений до військової частини, яка його повернула за станом здоров`я. Крім того захисник вказав, що підозрюваного не повідомляли належним чином про виклик його до відділу поліції та в цей час він проходив стаціонарне лікування, про що 06.09.2023р. було повідомлено слідчу.

Розглянув клопотання, заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив докази долученні до клопотання та надані стороною захисту, вважаю встановленим таке.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 03.07.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000124 щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

07.07.2023р., о 12 год. 38 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022р. у зв`язку з збройною агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022р. За № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022р. За № 2102 ІХ.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався.

Зокрема, Указом Президента України від 06.02.2023р. за № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Також, Указом Президента України від 01.05.2023р. року за № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Указом Президента України "Про загальну мобілізацію" № 69/2022 від 24.02.2022р. оголошено проведення загальної мобілізації. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 має звання старшого солдата, військово-облікова спеціальність механік-водій та відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 970 від 13.04.2023р. визнаний придатним до проходження військової служби згідно Наказу Міністра оборони України від 14.08.2008р. № 402 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", діючи всупереч положенням Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" № 69/2022 від 24.02.2022р., Закону України "Про оборону України", Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації за наступних обставин.

Так, 27.06.2023р., о 09 год. 50 хв., ОСОБА_5 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 вручено бойову повістку про відправку до військової частини № НОМЕР_3 Збройних Сил України, під час вручення якої встановлено, відсутність обставин, передбачених ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", які б надавали право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, та було роз`яснено зміст повістки, зокрема, необхідність прибуття 28.06.2023р. о 06 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з подальшим відправленням до військової частини № НОМЕР_3 і попереджено про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності у разі ухилення від призову за мобілізацією.

В подальшому, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на ухилення від мобілізації. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від мобілізації без поважних причин, не маючи права на відстрочку, з метою ухилення від призову у зв`язку з оголошенням мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, без поважних на це причин, свідомо не прибув 28.06.2023р., о 06 год. 00 хв., до ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправлення до військової частини № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим ухилився від виконання свого конституційного обов`язку та призову на військову службу за мобілізацією, чим порушивши вимоги ст. 65 Конституції України, положення Законів України "Про військовий обов`язок та військову службу" та "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та вимоги Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" № 69/2022 від 24.02.2022р.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, за обставин вказаних у підозрі, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження клопотання, а саме:

- повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1432 від 03.07.2023р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_5 ;

- довідкою ІНФОРМАЦІЯ_5 № 970 від 13.04.2023, згідно якої ОСОБА_5 , 1988р.н., пройшов медичний огляд у військово-лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 та визнаний придатним до військової служби;

- копією повістки на ім`я ОСОБА_5 про необхідність прибуття о 06.00 год. 28.06.2023р.;

- копією корінця про отримання ОСОБА_5 повістки, яку він одержав об 09 год. 50 хв. 27.06.2023р.;

- копією військового квитка серії НОМЕР_2 , згідно якого останній перебуває на військовому обліку;

- обліковою карткою військовозобов`язаного ОСОБА_5 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 03.07.2023р.;

- характеристикою № 171 від 03.07.2023р. на ОСОБА_5 , виданою старостою ОСОБА_13 , згідно з якої останній перебуває в громадському шлюбі та разом із співмешканкою виховують неповнолітню дитину;

- довідкою № 170 від 03.07.2023р., виданою Врадіївською селищною радою, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , склад сім`ї по факту проживання: - співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.07.2023р.;

- довідкою служби в справах дітей Врадіївської селищної ради № 218-01 від 04.09.2023р., згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до служби в справах дітей не звертався із заявою, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно їх малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- довідкою Врадіївського районного суду Миколаївської області № 04-30/467/2023 від 14.09.2023р., про те, що згідно відомостей автоматизованої програми документообігу суду "ДЗ" до Врадіївського районного суду Миколаївської області не надходили позовні заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, про встановлення факту самостійного виховання та догляду за дитиною.

При цьому до уваги не беруться твердження захисника про наявність підстав для відстрочки від мобілізації ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він сам виховую неповнолітнього сина, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

Так, абз. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років.

Захисником на підтвердження наявності у ОСОБА_5 підстав для відстрочки від мобілізації надано копії заяви останнього від 27.06.2023р. адресованої начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 , витягу № 116 від 19.06.2023р. про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, свідоцтва про народження ОСОБА_14 серії НОМЕР_4.

Водночас вказані документи жодним чином не підтверджують факт, що ОСОБА_5 станом на 28.06.2023р. чи на момент повідомлення про йому підозри самостійно виховував сина.

Також до уваги не беруться твердження захисника щодо мобілізації ОСОБА_5 у квітні 2023 року, оскільки матеріали клопотання не містять такої інформації, а стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Водночас щодо наявності ризику вказаного у клопотанні слід зазначити таке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підтвердження наявності вказаного ризику у клопотанні зазначено, що 05.09.2023р. ОСОБА_5 було направлено поштою повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та про необхідність прибути до Відділення поліції № 2 Первомайського РПВ ГУНП в області на 07.09.2023 на 09.30 год.

Окрім цього, з метою своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_5 про необхідність прибути до Відділення поліції № 2 Первомайського РПВ ГУНП в області, останньому 05.09.2023р. було здійснено телефонний дзвінок на номер телефонна НОМЕР_1 , однак телефон підозрюваного був вимкнений.

Цього ж дня, заступником начальника Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в області з превентивної діяльності ОСОБА_9 було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній за місцем проживання був відсутній та його місцезнаходження було невідоме.

Тобто як стверджує орган дізнання та прокуратура ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні, не виконує свої процесуальні обов`язки.

Однак, з огляду на встановлені під час судового розгляду клопотання обставини, з вищевказаним твердженням не можливо погодитися.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Водночас ст. 290 КПК України не регламентовано порядок та спосіб здійснення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому в силу приписів ст. 7 КПК України, застосуванню підлягають положення ст.ст. 135 та 136 КПК України, які регламентують порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні та підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Так, ч.ч. 1 та 9 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення № 6298/69-2023 від 05.09.2023р. про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому визначено час для ознайомлення 09 год. 30 хв. 07.09.2023р., було направлено ОСОБА_5 "Укрпоштою" 05.09.2023р., о 15 год. 15 хв., та повернуто органу досудового розслідування 09.09.2023р. без вручення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Інших доказів повідомлення ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування матеріали клопотання не містять.

За таких умов, в силу приписів ч. 9 ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також слід зазначити, що направляючи ОСОБА_5 вищевказане повідомлення 05.09.2023р. та визначаючи дату для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 07.09.2023р., орган досудового розслідування порушив приписи ч. 9 ст. 135 КПК України, щодо дотримання триденного терміну отримання ОСОБА_5 такого повідомлення до визначеної у ньому дати. При цьому матеріали клопотання не містять інформації про наявність обставин за яких ОСОБА_5 мав отримати повідомлення іншим шляхом якнайшвидше.

Крім цього, в ракурсі вищевикладеного вважаю за необхідне на голосити та тому, що у разі, як стверджує сторона обвинувачення, встановлення належного повідомлення ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак не з`явлення його для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Пунктом 14 ч. 3 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваний має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Тобто законодавець у ст.ст. 42 та 290 КПК України визначив право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання доступ до останніх, а не обов`язок, як про це вказано у клопотанні.

Також у ч. 10 ст. 290 КПК України законодавець визначив наслідки для підозрюваного у разі зволікання з ознайомленням з матеріалами завершеного досудового розслідування - визнання його такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства слідує, що не з`явлення підозрюваного для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування чи зволікання з таким ознайомленням не може підставою для обґрунтування наявності ризику, визначеного п. 1 ч. ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо зазначення у клопотанні, як на обґрунтування наявності вищевказаного ризику, на усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання, триваючу широкомасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України,введення в Україні воєнного стану, виїзд співмешканки підозрюваного за кордон, слід зазначити, що вказані обставини, враховуючи ситуацію яка на даний час склалася в України, як окремо так і в своїй сукупності, не свідчать про безумовне підтвердження наявності зазначеного ризику. В іншому ж випадку сторона обвинувачення була б змушена звертатися до слідчого судді та суду з клопотаннями про обрання запобіжних заходів щодо всіх підозрюваних та обвинувачених без виключення.

Підсумовуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що орган досудового розслідування та прокуратура штучно створили ситуацію, за якої ОСОБА_5 апріорі не міг бути вчасно повідомленим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а відтак і з`явитися до відділення поліції. При цьому не маючи жодних законних підстав для ініціювання питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу орган досудового розслідування та прокуратура використали вказану ситуації, як підставу для виправдання своїх дій щодо необхідності подання клопотання про обрання запобіжного заходу та надання таким діям законного вигляду.

Частинами 1 та 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 03.07.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний "25" вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1