Справа № 947/4447/24
Провадження № 1-кс/947/1760/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.02.2024 о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні службового кабінету Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, діючи з прямим умислом, надала службовій особі, яка займає відповідальне становище т.в.о. начальника СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 , який в цей час виконував свої службові обов`язки, неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 37400 грн, за вчинення ним дій, з використанням свого службового становища, під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: сприянні в уникненні ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за фактом здійснення нею крадіжки в умовах воєнного стану.

Надалі, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів і речей, які мають значення речових доказів та фіксування події злочину, 01.02.2024 у період часу з 14 годин 10 хвилин до 15 годин 56 хвилин, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук приміщенні службового кабінету Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97, який знаходиться у користуванні т.в.о. начальника СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.грошові кошти в загальній сумі 37400 гривень, купюрами номіналом «500» гривень 72 купюри, та номіналом «200» гривень 7 купюр, які поміщені у сейф пакет НПУ PSP3226653;

2.мобільний телефон «Редми 9» № НОМЕР_1 , имей 1 НОМЕР_2 , имей 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , тв який поміщений у сейф пакет НПУ WAR 0044793;

3.копії документів з кримінального провадження №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

-витяг з ЄРДР №0000008 від 02.01.24 року на 2 арк;

-повідомлення про підозру від 26.01.2024 року ОСОБА_7 на 5 арк;

-вимога на судимість ОСОБА_5 на 1 арк;

-копія паспорта ОСОБА_5 на 1 арк;

-постанова про призначення групи слідчих на 1 арк;

-постанова про зміну слідчих на 1 арк;

-постанова про зміну слідчих на 1 арк,

які упаковані у сейф пакет НПУ PSP 3226654$

4.витяг з наказу начальнику ГУНП в одеській області № 1748 о/с від 20.12.2023 на 1 арк;

5.завірена копія посадової інструкції ОСОБА_6 на 7 арк.

01.02.2024 року на підставі постанови слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення зазначає, що вилучене під час обшуку майно могло використовуватись, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим накладення арешту на вилучене майно є необхідним для проведення додаткових, детальних оглядів, аналізу, проведення слідчих дій, призначення судових експертиз.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від останнього суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що клопотання підтримує в поіному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився та звернувся до суду із заявою про розгляд даного клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_8 у виненін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує доводи слідчого у клопотанні та зазначає, що вилучені в ході обшуку приміщення службового кабінету Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97, який знаходиться у користуванні т.в.о. начальника СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 , речі можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, а також й зв`язків власниці такого мобільного телефону щодо обставин даного кримінального правопорушення з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінального правопорушення, особами.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 01.02.2024 року, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження та у тому числі проведення відповідних експертних досліджень.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що означені грошові кошти ймовірно є предметом неправомірної вигоди, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання про те, що такі речі підлягають додатковому дослідженню.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 01.02.2024 у ході проведення обшуку у приміщенні службового кабінету Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97, який знаходиться у користуванні т.в.о. начальника СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

1)грошові кошти в загальній сумі 37400 гривень, купюрами номіналом «500» гривень 72 купюри, та номіналом «200» гривень 7 купюр, які поміщені у сейф пакет НПУ PSP3226653;

2)мобільний телефон «Редми 9» № НОМЕР_1 , имей 1 НОМЕР_2 , имей 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

3)копії документів з кримінального провадження №0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

-витяг з ЄРДР №0000008 від 02.01.24 року на 2 арк;

-повідомлення про підозру від 26.01.2024 року ОСОБА_7 на 5 арк;

-вимога на судимість ОСОБА_5 на 1 арк;

-копія паспорта ОСОБА_5 на 1 арк;

-постанова про призначення групи слідчих на 1 арк;

-постанова про зміну слідчих на 1 арк;

-постанова про зміну слідчих на 1 арк.

4)витяг з наказу начальнику ГУНП в одеській області № 1748 о/с від 20.12.2023 на 1 арк;

5)завірена копія посадової інструкції ОСОБА_6 на 7 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1