н/п 1-кс/490/261/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

08 січня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000402 від 21.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Sigma Mobil» (кнопковий), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім/картою НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Sigma Mobil» (смартфон), ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім/картою НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 ; пакет від відновлення сім/карти «vodafone» s/n НОМЕР_6 з пластиковою картою та чеком №637 з рукописними записами номерів телефонів; пакет від відновлення сім/карти «vodafone» s/n НОМЕР_7 з пластиковою картою та сім/картою серійний номер НОМЕР_8 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000402 від 21.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 ККУкраїни.

В судовому засіданні встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України та окупації Херсонської області добровільно погодився на допомогу державі-агресору та передавав окупаційним військам незаконно здобуті човни громадян України. Згідно рапорту від 19.09.2023 №16135 про виявлене кримінальне правопорушення встановлено, що в ході проведення заходів встановлена причетність ОСОБА_4 під час окупації м. Херсон до співпраці з військовими рф у незаконному заволодінні матеріальними ресурсами човнового причалу № НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_2 . 28.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, від дачі показань відмовився. Цього ж дня відносно нього слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва образно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, 29.12.2023 співробітниками УСБУ в Херсонській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Sigma Mobil» (кнопковий), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім/картою НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Sigma Mobil» (смартфон), ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім/картою НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 ; пакет від відновлення сім/карти «vodafone» s/n НОМЕР_6 з пластиковою картою та чеком №637 з рукописними записами номерів телефонів; пакет від відновлення сім/карти «vodafone» s/n НОМЕР_7 з пластиковою картою та сім/картою серійний номер НОМЕР_8 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1