Справа № 274/3816/23
Провадження № 1-кп/0274/734/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2023 за № 0000674 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка, Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої: в кінці квітня 2023 в нічний час ОСОБА_5 проник на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в цей час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у невстановлений день та час, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою ривка обома руками, проник всередину гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав зварювальний апарат торговельної марки "Kaiser" модель "АС Welder Turbo-250M" вартістю 1166 грн. 67 коп.

Після цього, останній з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 23.10.2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674, згідно умов якої обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні, виконувати обов`язки, які будуть покладені на нього судом.

Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так сторони, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважали за можливе та погодили покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до застосовано до обвинуваченого, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні бере участь потерпіла, яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, характеризується посередньо, неодружений, не працює, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують його покарання - щире каяття, а також відсутністю обставин, що його обтяжують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2023, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674, про визнання винуватості, укладену 23.10.2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: зварювальний апарат марки "KAISER", в корпусі оранжевого кольору, з наявним маркуванням «AC WELDERTURBO-250M», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2023 на зварювальний апарат марки "KAISER", в корпусі оранжевого кольору, з наявним маркуванням «AC WELDERTURBO-250M».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1