Справа № 462/7317/23
провадження 1-кс/462/2127/23
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000231 від 17.03.2023 року про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.02.2022 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт терміном на 200 годин,

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся з клопотання у кримінальному провадженні № 00000231 від 17.03.2023 року про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 03.02.2022 Солом?янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт терміном на 200 годин, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин. Встановлено, що ОСОБА_6 , 08.03.2023, у період часу з 17:50 год. по 18:00 год., перебуваючи поряд із центральним входом до Головного залізничного вокзалу м. Львова, що за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи таємно, повторно, викрав із зовнішньої бокової кишені куртки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Redmi 7» в прозорому чохлі, в якому теж знаходились дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», належні потерпілому ОСОБА_7 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1809 грн.

У зв?язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, зі змінами, внесеними востаннє згідно з Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 у зв?язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

07 листопада 2023 року ОСОБА_6 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2023; допитами потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2023 та від 19.09.2023; виписками по карткових рахунках АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , наданими потерпілим ОСОБА_7 , якими зафіксовано 27 переказів із однієї карти на іншу на загальну суму 129 000 гривень та зняття грошових коштів із банківської карти № НОМЕР_1 на загальну суму 55 400 гривень матеріалами тимчасового доступу по розрахункових рахунках НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вилучених у АТ КБ «Приватбанк», у тому числі фотографіями осіб біля банкомату; протоколами пред?явлення особи для впізнання від 19.09.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи № 4446/23 від 26.09.2023 щодо визначення вартості викраденого мобільного телефону марки «Redmi 7», що належав потерпілому ОСОБА_7 ; допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 07.11.2023; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 07.11.2023.

Окрім цього, слід зазначити і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000231 від 17.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України.

07.11.2023 року ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин того, що 08.03.2023, у період часу з 17:50 год. по 18:00 год., перебуваючи поряд із центральним входом до Головного залізничного вокзалу м. Львова, що за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи таємно, повторно, викрав із зовнішньої бокової кишені куртки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Redmi 7» в прозорому чохлі, в якому теж знаходились дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», належні потерпілому ОСОБА_7 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1809 грн. У зв?язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, зі змінами, внесеними востаннє згідно з Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 у зв?язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Як зазначає слідчий в клопотанні, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2023; допитами потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2023 та від 19.09.2023; виписками по карткових рахунках АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , наданими потерпілим ОСОБА_7 , якими зафіксовано 27 переказів із однієї карти на іншу на загальну суму 129 000 гривень та зняття грошових коштів із банківської карти № НОМЕР_1 на загальну суму 55 400 гривень матеріалами тимчасового доступу по розрахункових рахунках НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вилучених у АТ КБ «Приватбанк», у тому числі фотографіями осіб біля банкомату; протоколами пред?явлення особи для впізнання від 19.09.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи № 4446/23 від 26.09.2023 щодо визначення вартості викраденого мобільного телефону марки «Redmi 7», що належав потерпілому ОСОБА_7 ; допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 07.11.2023; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 07.11.2023.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, томудля запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, до 06.01.2024 року включно з визначенням застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000231 від 17.03.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 08 листопада 2023 року по 06 січня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.