Номер провадження: 21-з/813/42/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.08.2023 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.08.2023 року (провадження №11-сс/813/1240/23) частково задоволено апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000512 від 28.06.2023 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Апеляційним судом постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000512 від 28.06.2023 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 03.09.2023 року.

Цією ж ухвалою підозрюваному ОСОБА_5 визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 2684000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця робити, контактних номерів мобільного телефону;

4) утриматися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими учасниками кримінального провадження визначеними слідчим, або прокурором;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

22.08.2023 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.08.2023 року.

Захисник ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою від 16.08.2023 року на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, покладено обов`язки, зокрема «не відлучатися з міста Одеси, без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, слідчого судді або суду)».

Захисник вважає, що оскільки місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 є адреса: АДРЕСА_1 , та останній не має у власності чи користуванні житла в м. Одесі, то вбачає, що апеляційним судом допущена описка в ухвалі в частині встановлення ОСОБА_5 обов`язку, у разі внесення застави, не відлучатися «із м. Одеси», замість вірного, на думку захисника, обов`язку не відлучатися «із м.Києва».

Захисник просить виправити описку в ухвалі апеляційного суду від 16.08.2023 року, в частині встановлення підозрюваному ОСОБА_5 обов`язку, у разі внесення застави, не відлучатися з м. Одеси, змінивши на м.Київ.

Судовий розгляд здійснено за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, оскільки учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явилися. Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Клопотань про розгляд заяви про виправлення описки за участю підозрюваного ОСОБА_5 не надходило.

В умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 16.08.2023 року, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 379 КПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною, проте допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається з ухвали Одеського апеляційного суду від 16.08.2023 року (провадження апеляційного суду №11-сс/813/1240/23), вказаним судовим рішенням скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 03.09.2023 року, із визначенням останньому розміру застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 2684000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) грн. При цьому, визначено, що у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, слідчого судді або суду.

Із заяви захисника ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні вбачається, що останній просить виправити допущену, на його думку, описку в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 16.08.2023 року, вказуючи про те, що апеляційним судом при визначенні обов`язку підозрюваному ОСОБА_5 не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, слідчого судді або суду, допущено описку в частині зазначення міста Одеси замість вірного м. Київ, де проживає останній.

Вказані доводи захисника ОСОБА_4 апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки встановлення на підозрюваного ОСОБА_5 , який має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у разі внесення ним застави, обов`язку не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, слідчого судді або суду, було здійснено з урахування того, що кримінальне провадження №0000512 від 28.06.2023 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, здійснюється СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, тому з метою швидкого, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин по справі, необхідним є саме забезпечення перебування підозрюваного ОСОБА_5 в м. Одесі, а також контролю за належним виконанням ним процесуальних обов`язків.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_4 відносно того, що підозрюваний ОСОБА_5 не має в м. Одесі у власності чи користуванні свого житла, колегія суддів звертає увагу, що в разі внесення за підозрюваного визначеного ухвалою суду розміру застави, з його грошових коштів чи коштів його родичів, близьких осіб, вочевидь підозрюваний матиме можливість особисто чи з допомогою близьких йому осіб на час застосованого відносно нього запобіжного заходу орендувати житло в м. Одесі, що слугуватиме оперативності проведення досудового розслідування. Крім того, сторона захисту, у разі внесення застави за підозрюваного, не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну покладених на нього обов`язків, зокрема в частині визначення міста, з якого покладено обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

З урахуванням викладеного, визначення апеляційним судом в ухвалі від 16.08.2023 року обов`язку на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, слідчого судді або суду, не є опискою чи механічною помилкою в судовому рішенні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що посилаючись в заяві про необхідність зазначення в ухвалі апеляційного суду міста з якого підозрюваний ОСОБА_5 не може відлучатися, у разі внесення застави, без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, слідчого судді або суду, захисник фактично ставить питання про зміну суті рішення апеляційного суду шляхом внесення в її зміст інших даних, що є недопустимим в розумінні ст.379 КПК.

За таких обставин, заява захисника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.08.2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16.08.2023 року (провадження апеляційного суду №11-сс/813/1240/23) щодо перегляду ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2023 року, її скасування за результатами апеляційного розгляду, та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000512 від 28.06.2023 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, із покладанням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3