Провадження № 11-сс/4823/84/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 23.01.2024 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали встановлено до 24.03.2024 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, мету застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею у відповідності до застережень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, взято до уваги, що підозрюваний на даній стадії досудового розслідування не порушував процесуальних обов`язків, та відсутність даних про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків та не забезпечить запобігання вказаним ризикам, оскільки до підозрюваного запобіжний захід застосовується вперше. Тому дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчим суддею дано неправильну оцінку усім обставинам справи. Підставою для обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою зазначає підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тому усвідомлення реальності суворого покарання, у разі доведення його вини, може підштовхнути останнього до втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він ніде не працює, тобто не має будь-яких стабільних доходів, необхідних для проживання, згідно характеристики Сновської міської ради, від жителів м. Сновськ неодноразово надходили усні скарги на нього за неадекватну поведінку. Соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, власного житла не має, проживає у будинку, належному матері, не одружений. Вказує на доведеність ризиків, заявлених у клопотанні. Також зазначає, що 31.01.2024 року ОСОБА_6 також повідомлено про підозру у вчиненні нового епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Корюківського РВП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 23.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_6 . 24.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 встановив існування обґрунтованої підозри, що підтверджується на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема рапортами працівників поліції, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, і слушно зазначив про існування ризиків, заявлених у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором не було доведено наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тоді як п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою до особи до раніше не судимої, може застосовуватися виключно у разі доведеності ризиків, що було встановлено слідчим суддею, та якщо така особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, чого слідчому судді не було доведено стороною обвинувачення.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_6 з`явився у судове засідання апеляційного суду (шляхом відеоконференції), у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення ним умов обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу. Такі обставини у повній мірі спростовують доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

А пред`явлення підозри ОСОБА_6 31.01.2024 року, тобто після ухвалення рішення слідчим суддею, у іншому епізоді кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, не може стати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, ухваленого на підставі наданих йому доказів.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, слідчий суддя вірно дійшов висновку про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які б стали підставою для скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4