703/4006/23
1-кп/703/591/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 12.06.2023 за № 0000465 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вербівка Городищенського району Черкаської області, не одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючого на фірмі «Світ сталі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 369 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2022 у справі № 712/5036/22, яка набрала законної сили 09.08.2022, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, умисно та систематично, достовірно знаючи про наявність даної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою її невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконувати, підриваючи авторитет органів правосудця України, з порушення ч.1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, діючи умисно, починаючи з 14.02.2023, неодноразово, умисно керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відносно нього у встановленому законом порядку складені адміністративні матеріали, а саме: 14.02.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.; 11.06.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення 425 грн.; 11.06.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; 21.06.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; 11.06.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; 21.06.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; 30.06.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; 30.06.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладення штрафу 425 грн.; 30.06.2023 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, 11 червня 2023 року, близько 12 год. 30 хв., під його керуванням був зупинений працівниками поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, на блокпосту «Рубіж-2», що за адресою: вул. Вишневецького, с. Костянтинівка Черкаського району Черкаської області, за порушення правил Дорожнього руху, автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, умисно ухилявся від виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.07.2022.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Він же, 11 червня 2023 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на блокпосту «Рубіж-2», що за адресою: вул. Вишневецького, с. Костянтинівка Черкаського району Черкаської області, під час виконання своїх службових обов`язків поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, лейтенантом поліції ОСОБА_9 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронних органів, які офіційно представились працівниками поліції та пред`явили службові посвідчення, а саме на виконання вимог статті 12, п. З ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а також відповідно до ст. 255 КУпАП, під час документування, в період часу з 12 год. 36 хв. по 13 год. 12 хв., адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, вчиненого 11 червня 2023 року, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшому сержанту поліції ОСОБА_8 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, лейтенанту поліції ОСОБА_9 .

Зокрема, ОСОБА_4 за вказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старший сержант поліції ОСОБА_8 , інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, лейтенант поліції ОСОБА_9 знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, під час складання стосовно нього усіх матеріалів про адміністративне правопорушення, запропонував інспектору ОСОБА_10 , а потім поліцейському ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, хоча був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівнику поліції.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що такого більше не повториться. Надав суду покази, якими повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він був обізнаний про постанову Соснівського районного суду м. Черкаси, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлено права керування строком на 1 рік. В подальшому був вимушений керувати автомобілем в зв`язку з суттєвими сімейними обставинами. В подальшому його також неодноразово притягували до адміністративної відповідальності. Окрім того, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті що пропозиції працівникам поліції неправомірної вигоди у розмірі 6000 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як нетяжкі злочини, обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, розкаявся у вчиненому, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання положень ст.69 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у межах санкції ч.1 ст.382 КК України у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.100, 124, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, 382, 369 КК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні DVD-R диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейських від 11 червня 2023 року залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1