Справа №523/4752/23
Провадження №1-кс/523/988/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0000366 від 18.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 17.03.2023 року близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №-2І по вул. Давида Ойстраха в місті Одесі, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , з яким в нього зав`язалась розмова. В ході розмови у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 , ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, дістав з правої кишені своєї куртки предмет, зовні схожий на пістолет та погрожуючи застосуванням вказаного предмету у разі невиконання його вимог, почав вимагати у ОСОБА_4 передати йому будь-які наявні в нього грошові кошти. Оскільки ОСОБА_4 відмовився виконувати вимогу ОСОБА_3 , то, останній, з метою доведеності реальності своєї погрози вистрілив в бік потерпілого.

ОСОБА_4 , об`єктивно оцінюючи дії ОСОБА_3 як реальну загрозу власному житло та здоров`ю, та сприймаючи погрозу як таку, що може бути реалізована побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився частково виконати вимоги ОСОБА_3 та запропонував пройти в магазин для придбання необхідного йому товару, на що ОСОБА_3 погодився та направився з потерпілим ОСОБА_4 в магазин.

При цьому потерпілий ОСОБА_4 , скористався тим що ОСОБА_3 відволікся та прийняв заходи щодо його затримання.

ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хуавей», іmеі І: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 підключений до оператора «Кіевстар» НОМЕР_3 , «Водафон» НОМЕР_4 та кобура чорного кольору з витесненою літерою «А».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі пункту ст.170 КПК України, з метою збереження знарядь кримінального правопорушення, а також предметів, які зберегли на собі його сліди, накласти арешт на: мобільний телефон марки «Хуавей», іmеі І: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 підключений до оператора «Кіевстар» НОМЕР_3 , «Водафон» НОМЕР_4 та кобура чорного кольору з витесненою літерою «А».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1