Справа № 487/9732/23
Провадження № 1-кп/487/478/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001915 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка, Шахтарського району, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, являється інвалідом 3 групип, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у звязку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відповідно до указу Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 21.04.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.05.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.08.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 22.08.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 16.11.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують 16.11.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України, 07.02.2023 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжено з 20.05.2023 строком на 90 діб.

Так, 21.11.2023 біля 17-00 год., більш точного часу під час судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до гуртожитку розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де проживали ОСОБА_9 із ОСОБА_10 , з метою вирішення конфліктної ситуації, щодо боргових зобов`язань останніх.

Перебуваючи у вищевказаній квартирі між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , з одного боку, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з іншого, виникла сварка, яка перосла в бійку в ході якої у обвинуваченого виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов до столу на якому знаходився LED телевізор марки «Mystery» моделі «MTV2450HT2», належний ОСОБА_9 , та в присутності потерпілої та свідка ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що діє відкрито, забрав вищевказаний телевізор.

В подальшому потерпіла ОСОБА_9 , з метою припинення протиправних дій обвинуваченого, намагалася схопити за руку ОСОБА_3 , однак він з метою подолання опору потерпілої, відштовхнув її рукою, влучивши в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ранок слизової оболонки верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3025,00 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України визнав повністю та повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, скоїв вказаний злочини. Матеріальну та моральну шкоду відшкодував потерпілій і добровільно видав телевізор працівникам поліції. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності повідомивши, що матеріальна та моральна шкода їй відшкодована ОСОБА_3 в повному обсязі. Просила обрати покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Визнання вини ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, стан здоров`я, суд визнає обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, являється інвалідом 3 групи пов`язане з проходженням військової служби, має ряд тяжких захворювань пов`язаних з проходженням військової служби.

Згідно до вимог ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивовуючи своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 на досудовому слідстві активно сприяв розкриттю злочину, в судовому засіданні визнав свою провину за обставинах скоєння злочину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, стан здоров`я.

Відтак, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 186 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка добровільно відшкодована обвинуваченим, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України із встановленням обов`язків відповідно до вимог ст.76 КК України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме таке покарання з урахування конкретних обставин вчинення злочину відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту, в сумі 2868,00 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути на користь держави з ОСОБА_3 .

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.11.2023 по 23.11.2023 в строк покарання.

Керуючись ст.ст. 100,349, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 21.11.2023 по 23.11.2023 в строк покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчих експертиз загальною сумою 2868,00 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн.

Речові докази:

- LED телевізор марки «Mystery» моделі «MTV2450HT2» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 , три відбитки слідів папілярних узорів та дактилоскопічні карти ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зберігати в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя ОСОБА_1