УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

Приблизно о 19 години 10 хвилин 19.10.2023 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись авто дорогою сполученням смт. Літин - с. Білозірка Літинської ОТГ Вінницького району Вінницької області, у напрямку с. Білозірка, неподалік населеного пункту допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухаючись проїзною частиною дороги в попутньому напрямку та вів в руках велосипед.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Під час огляду місця пригоди було вилучено: автомобіль «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 та пошкоджений велосипед, які поміщено на арештмайданчик ГУНП у Вінницькій області.

Постановою слідчого від 20.10.2023 вилучений автомобіль та велосипед залучені до кримінального провадження як речові докази.

При цьому, автомобіль, яким керувала ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Вказані транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо - транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дані транспортні засоби являються предметом вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним та тим, що ОСОБА_7 теперішній час у зазначеному кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тому відповідне клопотання про арешт майна подається від імені прокурора.

З метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, а також збереження доказів у кримінальному провадженні, тому прокурор просив задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення належного розслідування у кримінальному провадженні, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

19 жовтня 2023 року проведено огляд автодороги сполученням смт. Літин - с. Білозірка Літинської ОТГ Вінницького району Вінницької області, у напрямку с. Білозірка, неподалік населеного пункту, в ході якого вилучено автомобіль «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та пошкоджений велосипед, який належить загиблому ОСОБА_5 , які поміщено на арештмайданчик.

20.10.2023 у кримінальному провадженні зазначене вилучене майно визнано речовим доказом.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду 19 жовтня 2023 року автодороги сполученням смт. Літин - с. Білозірка Літинської ОТГ Вінницького району Вінницької області, у напрямку с. Білозірка, неподалік населеного пункту, в ході якого вилучено: автомобіль «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та пошкоджений велосипед, який належить загиблому ОСОБА_5 , які поміщено на арештмайданчик.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя