Справа № 736/786/21
№ провадження 1-кп/738/129/2023
УХВАЛА

03 листопада 2023 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плужне, Із`яславського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2006 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2006 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2011 за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого за частиною третьою статті 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого: вироком Вишгородського районного суду Київської області від 26.10.2010 за ч. 1 ст. 309 Кк України до 1 року позбавлення волі - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2013 за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Дарницького районного суду міста Києва від 27.11.2020 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2021 до 1 року 6 місяців обмеження волі - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого за частиною третьою статті 185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

17 жовтня 2023 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім цього, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Клопотання мотивувала тим, що строк обраного запобіжного заходу обвинуваченому закінчується 19 листопада 2023 року та неможливістю закінчення розгляду вказаного кримінального провадження в зазначені строки, проте ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу продовжують існувати. Також, прокурор просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивувала тим, що строк обраного запобіжного заходу обвинуваченому закінчується 19 листопада 2023 року та неможливістю закінчення розгляду вказаного кримінального провадження в зазначені строки, проте ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду. Проте заперечували проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, просили замінити більш м`яким запобіжним заходом: домашнім арештом або особистим зобов`язанням, оскільки обвинувачений вже більше півтора роки перебуває в слідчому ізоляторі, що є неприпустимим відповідно до практики Європейського суду з прав людини. Також, обвинувачений висловив думку про те, що він має намір вступити до лав ЗСУ та стати на захист своєї держави. З приводу продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду. Проте заперечували проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді цілодобового арешту, просили замінити на більш м`який запобіжний захід, який дасть змогу обвинуваченому залишати помешкання в денний час, працевлаштуватись, зокрема: на нічний домашній арешт. Також просили змінити адресу перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом за його місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, а тому не має змогу проживати в орендованому житлі. З приводу продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що 25 січня 2023 року стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 80520 грн. 00 коп., який ухвалою суду продовжувався і закінчується 19 листопада 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням практики Європейського суду та положень ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість вчиненого злочину; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи (п.79 рішення № 40107/02 від 10.02.2001 у справі «Харченко проти України».

Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу, зокрема: ризику можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності - 28.11.2022 вироком Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Враховуючи, що більш м`які запобіжні заходи обрати не можливо, оскільки вони не забезпечать виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, оскільки останній не має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, може ухилитися від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

При вирішенні клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наступне.

Ухвалою суду Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.08.2023 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, який ухвалою суду продовжувався і строк дії якого закінчується 19 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, наявність численних випадків про неявку обвинуваченого до Корюківського районного суду в цій справі без повідомлення причин неявки, що свідчить про можливість ухилення ним від суду і у подальшому, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто останній вчинив кримінальне правопорушення під час перебування цього провадження на розгляді в суді. Ризик впливу на свідків і потерпілих судом оцінюється як реальний, оскільки на даний час допит цих осіб судом не здійснено. Тобто, ризики які існували при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати. Крім цього, як встановлено судом, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак цей запобіжний захід не забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому призвело до зміни запобіжного заходу, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено. Разом з цим, як зазначено в обвинувальному акті, зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 , тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання його захисника ОСОБА_7 про зміну адреси перебування його підзахисного на зареєстроване місце його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 10 годину 30 хвилин 08 листопада 2023 року.

Розгляд справи проводити за участі прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 29 грудня 2023 року.

Визначити 29 грудня 2023 року датою закінчення строку дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 29 грудня 2023 року.

Змінити адресу перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом на адресу: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду у визначений судом час;

2) не залишати цілодобово місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

3) завчасно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити 29 грудня 2023 року датою закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам обвинувачених та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Надати можливість учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1