ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/1024/20

Провадження № 11-кп/4820/114/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000105 від 17.08.2020 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні подання Шепетівського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 11.05.2021 за ч.1 ст.121 КК України покарання засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом обставини

Провідний інспектор Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_10 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_7 , посилаючись на те, що остання своєю поведінкою порушує умови відбування покарання, так як систематично вчиняла адміністративні правопорушення, які потягнули за собою адміністративні стягнення, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року у задоволенні вказаного подання відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор не погоджується з висновком суду першої інстанції та просить постановлену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання старшого інспектора Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що суд не взяв до уваги систематичне вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень за весь період перебування на обліку в органах пробації, а також її неявку без поважних причин до органу пробації, що відображено в ухвалі Білогірського районного суду від 19.10.2023.

Так, 06.01.2023 ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилася на реєстрацію до Шепетівського РС № 1 та 20.01.2023 з нею було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень, а також винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання.

Окрім того, у період з 17.06.2021 по 05.04.2023 ОСОБА_7 було вчинено 10 адміністративних правопорушень, зокрема, за частиною 1 статті 182 та статтею 183 КУпАП.

Зі ОСОБА_7 проводилися профілактичні бесіди щодо недопущення вчинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень і неодноразово виносилися письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання (06.06.2022, 05.07.2022, 05.05.2023).

На думку прокурора, вказана систематичність свідчить про явне небажання засудженої стати на шлях виправлення. Більш того, після скерування органами пробації подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням від 05.04.2023 засуджена ОСОБА_7 ще двічі притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме 27.04.2023 за ч. 1, 2 ст. 175-1 КупАП (штраф 51 гривня) та 09.10.2023 за ст. 183 КупАП (штраф 850 гривень).

Окрім того, значна більшість вчинених адміністративних правопорушень вчинені ОСОБА_7 в стані алкогольного сп?яніння, незважаючи на засудження останньої за вчинення злочину також у стані алкогольного сп?яніння.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу першої інстанції та задовольнити подання старшого інспектора Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_7 .

Представник органу пробації підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Засуджена і її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просили звернути увагу на наявність у засудженої на утриманні двох неповнолітніх дітей, засуджена пройшла курс лікування та виконує обов`язки, покладені на неї вироком суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та особової справи засудженої, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У поданій скарзі прокурор оскаржує рішення суду з тих підстав, що суд не взяв до уваги систематичне вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень за весь період перебування на обліку в органах пробації, а також її неявку без поважних причин до органу пробації, що відображено в ухвалі Білогірського районного суду від 19.10.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджена вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 11.05.2021 за частиною 1 статті 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; відповідно до статті 75 КК України її звільнено від відбування покарання з покладенням обов?язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та додатковий обов`язок, передбачений пунктом 5 частини 3 статті 76 КК України, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання представника органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_7 , врахував встановлені судом обставини щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, які потягнули за собою адміністративні стягнення, а також те, що остання нового кримінального правопорушення в період відбутої частини іспитового строку не вчинила та виконала покладений на неї додатковий обов`язок (пройшла курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин), та дійшов висновку, що здобуті відомості не свідчать про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для її направлення для відбування покарання, призначеного їй вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає доводи апеляційної скарги прокурора необгрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з частиною 2 статті 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених правових норм, підставами звернення до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, є:

а) невиконання засудженим протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків або

б) систематичне вчинення правопорушень (трьох і більше), що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення (ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України).

Невиконанням обов`язків вважається, якщо засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом (ч. 3 ст. 166 КВК України).

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_7 протягом 2021 року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності (відповідно до постанов СПД №1 Шерпетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, серія АПО18 №845259 від 27.08.2021 року, серії ЕГА №400907 від 28.08.2021 року, серії ЕГА №428288 від 22.09.2021 року, серії АП018 №845352 від 30.10.2021 року, серії АПО18 №845342 від 30.11.2021 року, серії ЕГА №533177 від 01.12.2021 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 183 КУпАП).

У зв`язку з цим, старший інспектор Шепетівського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_10 звертався до суду з поданням від 05.07.2022 про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування покарання. Однак, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2022 року в задоволенні подання було відмовлено.

Окрім того, пізніше ОСОБА_7 один раз, а саме 06.01.2023 не з`явилася для реєстрації до Білогірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, у зв?язку з чим старший інспектор Шепетівського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся в суд з поданням від 01.02.2023 про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування покарання, посилаючись на вказане порушення, а також на попередні постанови про притягнення засудженої до адміністративної відповідальності за 2021 рік. Однак, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2023 року в задоволенні цього подання було відмовлено.

05.04.2023 року старший інспектор Шепетівського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_10 в черговий раз звертався до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування покарання.

Як вбачається з подання та встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, старший інспектор Шепетівського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_10 в обґрунтування вимог подання посилається на той самий факт неявки 06.01.2023 року засудженої до уповноваженого органу з питань пробації, на попередні постанови про притягнення засудженої до адміністративної відповідальності за 2021 рік, а також на постанови СПД №1 Шерпетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, серія ЕГА №971880 від 22.02.2023 року, серії ЕГА №971885 від 22.02.2023 року та серії ЕГА №971944 від 23.02.2023 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.183 КУпАП, ч.1 ст.182 КУпАП, та ст.183 КУпАП, відповідно, та накладення адміністративних стягнень у виді штрафів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 після постановлення щодо неї вироку вчасно з`являлася для реєстрації до Шепетівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, виконала покладений на неї додатковий обов`язок (пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин), та вчинила протягом іспитового строку більше трьох правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

Однак за обставин, встановлених у суді, зазначені правопорушення не стали підставою для скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання, ухвали Білогірського районного суду від 24.07.2022 та від 10.03.2023 про відмову у задоволенні подання Шепетівського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 11.05.2021 за ч.1 ст.121 КК України покарання, не були оскаржені, набрали законної сили, тому у колегії суддів немає підстав для сумнівів у встановлених під час розгляду фактах та їх перегляду під час цього апеляційного розгляду.

Відтак, колегія суддів не бере до уваги як доводи подання, так і посилання прокурора в апеляційній скарзі на вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень у період з 17.06.2021 по 01.02.2023, які вже були предметом розгляду у суді першої інстанції та за результатом розгляду було відмовлено у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Аналізуючи постанови про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності від 22.02.2023 року та 23.02.2023 року, суд першої інстанції звертає увагу, що вони не свідчать про свідоме та пряме ухилення від відбування засудженою призначеного судом покарання, крім того,вони були постановлені до винесення ухвали Білогірського районного суду від 10.03.2023 провідмову в скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів погоджується з цим висновком, окрім того, ці три постанови було винесено протягом двох днів, 22.02.2023 - за ст.183 КУпАП та ч.1 ст.182 КУпАП, а саме за завідомо неправдивий виклик поліції, з повідомленням про зґвалтування, хоча цього факту насправді не було, згідно постанови, а також за порушення тиші, а саме ОСОБА_7 голосно кричала; 23.02.2023 - за ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції, з повідомленням про домашнє насильство, хоча цього факту насправді не було, згідно постанови. При цьому, два з порушень є тотожними, а саме завідомо неправдивий виклик поліції з приводу зґвалтування та домашнього насильства. У всіх постановах зазначено, що ці правопорушення вчиненні ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, тоді як відсутні посилання на висновок лікаря за цим фактом.

Враховуючи наведене, а також що ОСОБА_7 має сім`ю та двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 є низьким, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин, які свідчать про небажання засудженої стати на шлях виправлення, наведені постанови про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та ч.1 ст.182 КУпАП також не свідчать проїї небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави для її направлення для відбування покарання, призначеного їй вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року.

Щодо доводів прокурора про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності 27.04.2023 за частинами 1, 2 статті 175-1 КупАП (штраф 51 гривня) та 09.10.2023 за статтею 183 КупАП (штраф 850 гривень), то колегія суддів зазначає, що ці факти про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не були предметом розгляду у суді першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Також колегія суддів не бере до уваги доводи прокурора, що значна більшість вчинених адміністративних правопорушень вчинені ОСОБА_7 в стані алкогольного сп?яніння, оскільки матеріали справи та постанови про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не містять доказів на підтвердження, а саме висновку лікаря про перебування ОСОБА_7 у вказаний час у стані алкогольного сп`яніння.

Начальником Шепетівського районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_6 була подана копія попередженння про скасування звільнення від відбування покарання щодо засудженої ОСОБА_7 від 05.01.2024, в якій міститься посилання на притягнення останньої до адміністративних правопорушень 27.04.2023, 09.10.2023, 08.11.2023 та 29.11.2023. Утім, колегія суддів не може взяти до уваги вказані обставини, оскільки вони не досліджувалися у суді першої інстанції у цьому провадженні, та згідно з частиною 3 статті 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Таким чином, колегія суддів уважає, що як під час розгляду у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду не були встановлені обставини, що свідчили б про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, та стали б підставою для скасування звільнення засудженої від відбування призначеного їй покарання вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу й ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено, доводи апеляційної скарги прокурора є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні подання Шепетівського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 11.05.2021 за ч.1 ст.121 КК України покарання, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3