Справа 303/2772/20
№ 1-кп/303/149/21

В И Р О К

09 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Мукачеві кримінальне провадження №0000856, внесене до ЄРДР 21.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, директора Мукачівської міжрайонної лабораторії Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області ДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3 захисників (адвокатів) - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

у с т а н о в и в:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ:

ОСОБА_3 будучи службовою особою - директором Мукачівської міжрайонної лабораторії Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі за текстом Держпродспоживслужба) відповідно до ч.3 ст.18 КК України та пункту 12 «Положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби» від ЗО травня 2017 року, пункту 12 «Положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби» від 18 квітня 2018 року наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив умисний злочин, а саме привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем при наступних обставин:

Згідно наказу №5-к начальника Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області ОСОБА_8 від 26.01.2007, ОСОБА_3 , призначено на посаду директора Мукачівської міжрайонної лабораторії.

Відповідно до пункту 12 «Положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби» від 30 травня 2017 року, пункту 12 «Положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби» від 18 квітня 2018 року на директора покладені наступні повноваження: «керує діяльністю лабораторії, її структурними підрозділами, приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, спеціалістів та працівників лабораторії, розробляє та затверджує положення про структурні підрозділи лабораторії, організовує роботу лабораторії, розподіляє обов`язки між її спеціалістами, визначає ступінь їх відповідальності та затверджує їх посадові інструкції, підписує накази лабораторії, бере участь за дорученням Головного державного інспектора області у перевірках роботи суб`єктів господарювання різних форм власності, у тому числі щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування і реалізації продукції тваринного походження, вносить пропозиції Головному управлінню щодо поліпшення матеріально-технічного забезпечення лабораторії та її структурних підрозділів, застосовує в установленому порядку заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників лабораторії, забезпечує оперативне та достовірне введення діловодства в лабораторії, відповідає за виконання покладених на лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна лабораторії у тому числі коштів згідно з кошторисом на її утримання відповідно до чинного законодавства, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства».

ОСОБА_3 , допускаючи грубе порушення вимог вищевказаних законів та підзаконних нормативних актів, в період часу з 27.04.2018 по 04.05.2018) перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 26,363 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 77 проб на амебіоз, акарпапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за № 264-340 від 28.04.2018 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець за № 171-247 від04.05.2018 р., в подальшому, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, а незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, - привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

- витяг з ЄРДР за № 0000856 від 21.04.2020 року за ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України (виділення матеріалів досудового розслідування), за самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування, згідно короткого викладу обставин « ОСОБА_3 будучи службовою особою, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 26363 грн. за проведення досліджень бджіл в кількосіті 20 проб на амебіаз, акарапідоз, браульоз, вариатоз,, нозематоз, та проведення 20 проб паталогічного матеріалу на американський та європейський гнилець, а отримані грошові кошти за проведення досліджень привласнив, чим завдав державі збитки.

- повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області до Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НП України № 20-09/3858 від 11.10.2018 року про результати позапланового внутрішнього аудиту Мукачівськї МДЛДПСС, згідно якого позаплановим внутрішнім аудитом, який проводився в період з 13.06.2018 по 03.08.2018 встановлено: - безкоштовне надання послуги з проведення лабораторних досліджень бджіл на бактеріальні та паразитарні хвороби, тоді як всі дослідження проведені під час карантинування бджіл повинні проводитись за кошти власників бджіл (пасік); - при прийнятті паталогічного матеріалу працівниками Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби приймалися такі матеріали за супровідними докусментами, оформленими з порушенням Правил № 15-14/111; - безкоштовно наддавались послуги з проведення окремих видів лабораторних досліджень, які мали проводитись на платній основі на загальну суму 39243,15 гривень;

- наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 384 від 08.09.2017 року «Про затвердження положень про міжрайонні, районні, державні лабораторії Держпродспоживслужби», - п.1.2, яким затверджено Положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби.

- положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію вереринарної медицини № 5 від 26.07.2016 року, з яким ознайомлений директор лабораторії ОСОБА_3 .. Відповідно до п.12 Положення, директор лабораторії несе відповідальність за невиконання покладених на лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна, у тому числі і коштів, згідно з кошторисом на її утримання, згідно з чиним законодавством;

- положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію вереринарної медицини № 171 від 30.05.2017 року, з яким ознайомлений директор лабораторії ОСОБА_3 .. Відповідно до п.11 Положення, директор лабораторії несе відповідальність за невиконання покладених на лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна, у тому числі і коштів, згідно з кошторисом на її утримання, згідно з чиним законодавством;

- положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію вереринарної медицини № 384 від 08.09.2017 року (нова редакція) з яким ознайомлений директор лабораторії ОСОБА_3 .. Відповідно до п.11 Положення, директор лабораторії несе відповідальність за невиконання покладених на лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна, у тому числі і коштів, згідно з кошторисом на її утримання, згідно з чиним законодавством;

- положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби № 216 від 18.04.2018 року, відповідно до пункту 3. Лабораторія є державною установою у структурі Держпродспоживслужбі; відповідно до пункту 8. Основними завданнями лабораторії є проведення повного комплексу лабораторних досліджень щодо діагностики хвороб твари та інше; відповідно до пункту 11. Лабораторію очолює директор, який за посадою є лікарем ветеринарної медицини; пункту 12. Директор лабораторії: організовує роботу лабораторії, забезпечує достовірне ведення діловодства лабораторії, несе відповідальність за невиконання покладених на лабораторію завдань і функції, незбереження і неправильне використання майна, у тому числі коштів згідно з кошторисом на її утримання, згідно з чиним законодавством; пункту 17. Лабораторія є юридичною особою.

- посадову інструкцію директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 21.01.2019 року, з якою ознайомлений ОСОБА_3 24.01.2019 року.Згідно п.2.13 Інструкції, директор лабораторії забезпечує збереження і правильнее використання майна Лабораторії у т.ч. коштів;

- наказ Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області від 26.01.2007 року № 5-к «Про призначення ОСОБА_3 » згідно якого ветеренарного лікаря ОСОБА_3 призначено на посаду директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини з 26 січня 2007 року (з наказом ознайомлений 26.01.2007 р.)

Водночас, згідно з ст. 18 КК України та приміткою до ст. 364 КК України, є особи, які займають постійно чи тимчасово на державних або комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, - є службовою особою, та відповідно може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

- наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 22.03.2019 року № 74-к «Про звільнення ОСОБА_3 », яким звільнено ОСОБА_3 з 22.03.2019 року з посади директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією та Положенням про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби, зокрема невиконання завдавнь Головного управління, які належать до компетенції лабораторії, відповідно до п.3 ст.40 КЗпПУ.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , обіймав посаду директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, був службовою особою,в період часу з 14.04.2017 по 04.05.2018 рр., тобто в період вчинення інкримінованого йому органом досудового розсліжування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191КК України (по епізоду бджоляра ОСОБА_9 ).

- покази свідка ОСОБА_9 дані у с/з 27.07.2022, який показав, що займається бджільництвом з 1998 року. У період з 2017 по 2018 роки здавав до лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби матеріал для проведенні аналізів на хвороби бджіл. Ті дослідження, які він замовляв, були платними. Оплату здійснював по різному. Іноді давали рахунок і сплачував через «Райфайзен Банк». Іноді платив на місці обвинуваченому ОСОБА_3 .. Випадку, коли б він не оплатив проведені дослідження, не траплялося. Він, попередньо зв`язувався особисто з ОСОБА_3 і домовлявся про дослідження, з`ясосував день і час коли може здати матеріал (бджоли) для дослідження лиш один раз у році. На запитання сторонни захисту, свідок відповів, що дослідження на хвороби тих бджіл, які йшли на експорт, були безкоштовними.

Таким чинном,свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив факт отримання ОСОБА_3 , тобто службовою особою - директором Мукачівської міжрайонної лабораторії Держпродспоживслужби, від нього грошових коштів , як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 77 проб на амебіоз, акарпапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, та дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець. Покази свідка ОСОБА_9 узгоджуються з дослідницькими частинами висновків експертів та дослідженими судом доказами в їх сукупності.

- висновок експерта №14/41 від 30.01.2020 р., з ілюстративними таблицями, згідно якої документально підтверджується недоотримання коштів спеціального фонду Мукачівського міжрайонною державною лабораторією Держпродспоживслужби від проведення лабораторних досліджень бджіл на бактеріальні хвороби, зокрема по ОСОБА_9 28.04.2018, номер експертизи 171-247, кількість проб 77 та паразитарні хвороби зокрема по ОСОБА_9 28.04.2018, номер експертизи 264-340, кількість проб 77, за період з 01.01.2017 по 30.06.2018 років;

- висновок експерта №14/41 від 30.01.2020 з ілюстративними таблицями, підтверджує недоотримання коштів спеціального фонду Мукачівського мідрайонною державною лабораторією Держпродспоживслужби від проведення лабораторних досліджень бджіл на бактеріальні хвороби, зокрема по ОСОБА_9 28.04.2018, номер експертизи 171-247, кількість проб 77 на суму 1029,49 гривень та паразитарні хвороби зокрема по ОСОБА_9 28.04.2018, номер експертизи 264-340, кількість проб 77 на суму 11047,19 гривень, за період з 01.01.2017 по 30.06.2018 років;

Мотиви перекваліфікації судом, пред`явленого органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачення за ч.3 ст.191 КК України з кваліфікуючою ознакою «повторність» на ч.2 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 за епізодом щодо бджоляра ОСОБА_9 , який мав місце в період часу з 27.04.2018 по 04.05.2018 в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, де ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 26,363 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 77 проб, були кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України з а кваліфікуючою ознакою «повторно» з врахуванням того, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 за ч. 2 ст.191 КК України, було інкриміновано інший епізод, який мав місце за таких самих обставин у більш ранній період часу, а саме: «в період часу з 14.04.2017 по 20.04.2017, перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом отримав від Ток ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 8559,50 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 25 проб».

Разом з тим, судом вподальшому у даному рішенні буде наведено мотиви та підстави, недоведеності вини ОСОБА_11 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.191 КК України по епізоду за участю бджоляра ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За встановлених судом обставин, суд приходить до переконання щодо необхідності виключення з пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.191 КК України вчинення кримінального правопорушення «повторно», та кваліфікації його дій за ч.2 ст.191 КК України, а саме: привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем.

Заслухавши показання свідка ОСОБА_9 , дослідивши в порядку ст. 358 КПК України документи, які надані стороною обвинувачення (прокурором) та містяться в матеріалах кримінального провадження, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 337 КПК України дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_3 за обставинами епізоду за участю бджоляра ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

СУД КОНСТАТУЄ:

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3 будучи службовою особою - директором Мукачівської міжрайонної лабораторії Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі за текстом Держпродспоживслужба) відповідно до ч.З ст.18 КК України та пункту 12 «Положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби» від ЗО травня 2017 року, пункту 12 «Положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби» від 18 квітня 2018 року наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив умисний злочин, а саме привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем та привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, вчинено повторно при наступних обставинах.

Згідно наказу №5-к начальника Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області ОСОБА_8 від 26.01.2007, ОСОБА_3 , призначено на посаду директора Мукачівської міжрайонної лабораторії.

Відповідно до пункту 12 «Положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби» від 30 травня 2017 року, пункту 12 «Положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби» від 18 квітня 2018 року на директора покладені наступні повноваження: «керує діяльністю лабораторії, її структурними підрозділами, приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, спеціалістів та працівників лабораторії, розробляє та затверджує положення про структурні підрозділи лабораторії, організовує роботу лабораторії, розподіляє обов`язки між її спеціалістами, визначає ступінь їх відповідальності та затверджує їх посадові інструкції, підписує накази лабораторії, бере участь за дорученням Головного державного інспектора області у перевірках роботи суб`єктів господарювання різних форм власності, у тому числі щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування і реалізації продукції тваринного походження, вносить пропозиції Головному управлінню щодо поліпшення матеріально-технічного забезпечення лабораторії та її структурних підрозділів, застосовує в установленому порядку заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників лабораторії, забезпечує оперативне та достовірне введення діловодства в лабораторії, відповідає за виконання покладених на лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна лабораторії у тому числі коштів згідно з кошторисом на її утримання відповідно до чинного законодавства, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства».

Так, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що працює на посаді директора Мукачівської міжрайонної лабораторії несе повну індивідуальну і матеріальну відповідальність за виконання покладених на лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна лабораторії у тому числі коштів згідно з кошторисом на її утримання, достовірно знаючи, що згідно п. 1 ст. 99 Закону України «Про ветеринарну медицину» та пункту 8.1., 12 «Методичних вказівок з приймання, ідентифікації, реєстрації зразків, передачі у відділи лабораторії, оформлення звітів, експертних висновків у відповідності до ISO 17025», затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 12.09.2011 № 141 оплата проведення заходів щодо профілактики і ліквідації хвороб тварин, інспектування, надання інформації,- лікування тварин, які страждають на хвороби та недуги, лабораторні дослідження, ветеринарно-санітарні експертизи товарів, видача відповідних ветеринарних документів, послуг при експортно-імпортних операціях та транспортуванні територією України об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду здійснюється за рахунок їх власників, згідно тарифами на проведення діагностичних досліджень, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 96 від 13.02.2013, допускаючи грубе порушення вищезазначених вимог, в період часу з 14.04.2017 по 20.04.2017, перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом отримав від Ток ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 8559,50 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 25 проб на амебіоз, акарапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за № 64-89 від 15.04.2017 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець № 2-26 від 20.04.2017, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму.

Такі дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 191 КК України, - привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191 КК України, - привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, вчинено повторно, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно допускаючи грубе порушення вимог вищевказаних законів та підзаконних нормативних актів, в період часу з 21.04.2017 по 27.04.2017, перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрШоїШоїДЩрйШВної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 4108,56 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 12 проб на амебіоз, акарпапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за № 489-500 від 22.04.2017 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець за № 426-437 від 17.04.2017. В подальшому, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, а незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно допускаючи грубе порушення вимог вищевказаних законів та підзаконних нормативних актів, в період часу з 18.04.2017 по 24.04.2017, перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської м іжраионної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 6847,60 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 20 проб на амебіоз, акарпапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за № 325-344 від 19.04.2017 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець за № 262-281 від 24.04.2017 р, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, а незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Муканівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно допускаючи грубе порушення вимог вищевказаних законів та підзаконних нормативних актів, в період часу з 18.04.2017 по 19.04.2017, перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 342,38 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 1 проба на амебіоз, акарпапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за № 322 від 19.04.2017 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець за № 259 від 24.04.2017 р., в подальшому, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, а незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно допускаючи грубе порушення вимог вищевказаних законів та підзаконних нормативних актів, в період часу з 21.04.2017 по 27.04.2017. перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_16 , грошові кошти в сумі 1027,14 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 3-х проб на амебіоз, акарпапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за № 513-515 від 22.04.2017 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець за №450-452 від 27.04.2017 р. в подальшому, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, а незаконно привласнив та використав v власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачі вськоїміжрай онної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно допускаючи грубе порушення вимог вищевказаних законів та підзаконних нормативних актів, в період часу з 18.04.2017 по 27.04.2017, перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 4108,56 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 12 проб на амебіоз, акарапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за №501-512 від 22.04.2017 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець за № 438-449 від 27.04.2017 р, в подальшому, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, а незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно допускаючи грубе порушення вимог вищевказаних законів та підзаконних нормативних актів, в період часу з 18.04.2017 по 27,04.2017. перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 6847,00 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 20 проб на амебіоз, акарапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за № 452-471 від 22.04.2017 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець за № 389-408 від 27.04.2017 р., в подальшому, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, а незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно допускаючи грубе порушення вимог вищевказаних законів та підзаконних нормативних актів, в період часу з 21.04.2017 по 27.04.2017, перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 3423,80 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 20 проб на амебіоз, акарпапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за № 518-527 від 22.04.2017 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець за № 455-464 від 27.04.2017 в подальшому, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, а незаконно привласнив та використавку- в ласюгхшлях. чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно допускаючи грубе порушення вимог вищевказаних законів та підзаконних нормативних актів, в період часу з 17.04.2017 по 24.04.2017, перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 3423,80 гривень, як оплату за проведення""дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 10 проб на амебіоз, акарпапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за № 174-183 від 24.04.2017 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець за № 237-246 від 18.04.2017 р., в подальшому, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, а незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно допускаючи грубе порушення вимог вищевказаних законів та підзаконних нормативних актів, в період часу з 18.04.2018 по 24.04.2018, перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 4108,56 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 12 проб на амебіоз, акарпапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за № 06-17 від 19.04.2018 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець за № 99-110 від 24.04.2018 р., в подальшому, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, а незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно допускаючи грубе порушення вимог вищевказаних законів та підзаконних нормативних актів, в період часу з 18.04.2018 по 24.04.2018. перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_21 , грошові кошти в сумі 6847,60 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 20 проб на амебіоз, акарпапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за № 113-132 від 19.04.2018 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець за № 20-39 від 24.04.2017, в подальшому, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, а незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно допускаючи грубе порушення вимог вищевказаних законів та нормативних актів, в період часу з 25.04.2018 по 02.05.2018, перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської1' міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1 369,52, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 3 проб на амебіоз, акарпапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за №190-193 від 26.04.2018 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець за № 97-100 від 02.05.2018, в подальшому, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, а незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно допускаючи грубе порушення вимог вищевказаних законів та підзаконних нормативних актів, в період часу з 25.04.2018 по 02.05.2018. перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 1369,52 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 4 проби на амебіоз, акарпапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за № 186-189 від 26.04.2018 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець за № 93-96 від02.05.2018 р., в подальшому, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, а незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно допускаючи грубе порушення вимог вищевказаних законів та нормативних актів, в період часу з 26.04.2018 по 03.05.2018, перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 3423,80 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 10 проб на амебіоз, акарпапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за № 254-263 від 27.04.2018 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець за № 161-170 від 03.05.2018, в подальшому, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, а незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму.

У загальному ОСОБА_3 в період з 14.04.2017 по 04.05.2018 незаконно заволодів грошовими коштами Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби на суму 82 170,10 грн.

Такі дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані ч.3 ст. 191 КК України, - привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, вчинено повторно.

Згідно обвинувального акту, потерпілим у даному кримінальному провадженні є держава Україна в особі Закарпатської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в особі директора ОСОБА_23 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України, не визнав та показав, що він будучи службовою особою - директором Мукачівської міжрайонної лабораторії Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, виконував покладені на нього обов`язки в повному обсязі, тому свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням не визнає. На запитання сторони обвинувачення, як ОСОБА_3 може пояснити, що згідно висновку експерта відсутня оплата за проведені лабораторні дослідження за 2018 рік, останній відповів, що згідно виписок з рахунків, оплата за проведені лабораторні дослідження поступила пізніше. Крім того, згідно висновку експерта, останньому для дослідження не були надані необхідні документи. При цьому обвинувачений пояснив, що лабораторні дослідження на хвороби бджіл проводилися на підставі супровідного листа ветлікаря. Спеціалість з вищою освідою проводив дослідження і видавав висновок. Чи платні чи безплатні лабораторні дослідження потрібно було проводити, визначалося у супровідному листі ветлікарні. Вартість досліджень, які необхідно було провести, оплачувалася бджолярем. Лабораторія, не могла відмовити у здійсненні лабораторних досліджень, незалежно від того чи вони платні чи безплатні. Для кращої діяльності лабораторії було введено практику дачі бджолярами гарантійних листів про обслату лабораторних досліджень. Висновки лабораторних досліджень видавались бджолярам на руки.

Представником юридичної особи - Закарпатської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів адвокатом ОСОБА_24 30.11.2020 року подано цивільний позов у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби 100419,31 гривень на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вподальшому, з 18.03.2022 року, інтереси потерпілої юридичної особи - Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, в суді представляв адвокат ОСОБА_25 , який подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, цивільний позов підтримує та просить задоволити повністю з наведених у ньому підстав.

Свідок ОСОБА_26 (12.09.2022 с/з) показав, що знає ОСОБА_3 , як директора лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби. Він, як бджоляр, у 2017 році звертався до ОСОБА_27 для проведення аналізів «паразитальних» хвороб бджіл, Аналізи в залежності від досліджень на захворювання, були платні та безплатні. Платні аналізи він завжди оплачував у банку. Випадків, щоб розраховувався на місці готівкою не було.

Свідок ОСОБА_28 (26.09.2022 с/з) показала, що вона є бджолярем, У 2017 році зверталася до лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби для оримання веретинарного свідоцтва, для підтвердження того, що її пасіка здорова. У лабораторію здавала матеріал, отримувала рахунок за проведення аналізів хвороб бджіл, який оплачувала через відділення банку.

Свідок ОСОБА_14 (27.07.2022 с/з) показав, що займається бджільництвом. У період з 2017 по 2018 роки здавав до лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби матеріал для проведенні аналізів на хвороби бджіл. Дослідження у лабораторії були платні і безплатні. Він робив обидва види досліджень. Які саме були платні, а які безплатні вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_29 (18.05.2022 с/з) показав, що займається бджолярством з метою отримання меду та продажу пакетів. У минулі роки продавав пакет из бджолами покупцю з Дніпропетровської області.Чи робив аналізи бжділ на хвороби, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 (12.09.2022 с/з) показала, що займається бджільництвом. У 2017 році зверталася до лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби для проведення аналізів бджіл на хвороби. На які точно хвороби бджіл проводилися лабораторні дослідження вона вже не пам`ятає. Лабораторні дослідження вона не оплачувала.

Свідок ОСОБА_17 (18.05.2022 с/з) показала, що займається бджолярством, неодноразово здавала матеріал до ветлабораторії для виявлення хвороб бджіл, проплату лабораторних досліджень здійснювала через банк. Вартість послуг була не більше 100,00 гривень.

Свідки ОСОБА_18 (18.05.2022 с/з) показав, що працює в інституті бджільництва та одночасно є бджолярем любителем. Знає ОСОБА_30 , як директора Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби в Закарпатській області. Він звертався до лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби для проведенні аналізів на хвороби бджіл, завжди здійснював оплату дослідженя згідно квитанції. Після чого отримував результати аналізів.

Свідок ОСОБА_31 (04.01.2024 с/з) показав, щозаймається бджолярством з 1981 року, кодного року у ветлабораторію здавав матеріал для перевірки на хвороби бджіл перед їх продажем. Пам`ятає, що коли приносив матеріал на експертизу до лаборатої Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби, то залишав на другому поверсі у коридорі: супровідну ветлікара с. Зняцево, проби, гроші у кульку. Коли він це все залишав у коридорі нікого не було. Через 304 дні приходив за результатом експертизи, заберав ветпаспорт на першому поверсі у тому самому приміщенні. На запитання сторонни обвинувачення повідомив, що думає, що працівники лабораторії забирали зі столика все, що він там залишав. Особисто Кепенача ОСОБА_32 він не знає, але думає, що він керівник лабораторії, бо один раз бачив його у костюмі.

Свідок ОСОБА_33 (29.08.2022 с/з) показав, що займається бджільництвом відносно недавно. Його батько також займався бджільництвом. Останні кілька років він звертався до лікаря вереринарної лікарні ОСОБА_34 з проханням здати матеріал (бджоли) з супровідними документами до лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби. Завжди оплачував квитанції сам. Були випадки, коли ОСОБА_35 йому казав, що певні аналізи є безплатними, за такі не виставлявся рахунок. Особисто до лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби він ніколи не звертався, тільки через ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_37 (04.04.2022 с/з) показав, що є пенсіонером, у вільний час займається бджолярством, розводить бджоли для отримання меду та продажу пакетів на експорт. Для того, щоб продати пакет из бджолами на експорт необхідно мати ветеринарне свідоцтво. Для отримання вереранарного свідоцтва, необхідно провести аналізи бджіл на наявність у них хвороб. Процедурою отримання вереринарного свідоцтва він особисто не займався, такою займався його знайомий ОСОБА_38 , який також проживає в с. В. Лучки Мукачівського району. Він надавав ОСОБА_39 матеріал для експертизи та гроші, за проведення аналізів. Куди саме той звертався, в яку лабораторії він не знає. Зазвичай ОСОБА_40 приносив йому квитанції про вартість аналізів. Суму, яку сплачував ОСОБА_41 згідно наданих останнім квитанцій вже не пам`ятає, а знає, що така змінювалася у бік збільшення.

Свідок ОСОБА_42 (18.05.2022 с/з) показав, що займається бджолярством з метою отримання меду та продажу пакетів. У період 2018-2019 років неодноразово звертався до Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби в Закарпатській області з метою пороведення лабораторних аналіз на предмет хвороби бджіл. Він точно не пам`ятає, які аналізи є платними, а які ні. Кожного разу він привозим матеріал для дослідження, здавав у лабораторії, проплачував вартість аналізів в установі банку і приносив квитанціїї та отримував результати аналізів.

Свідок ОСОБА_43 (18.05.2022 с/з) показав, що є бджолярем-любителем. Знає ОСОБА_30 , як директора Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби в Закарпатській області. У період 2017-2018 років здавав бджіл до ветлабораторії на аналізи щодо хвороб. За послуги завжди платив через банк. Квитанції були в середньому до 1000,00 гривень. Йому відомо, що є платні та без платні види досліджень на хвороби бджіл.

Свідок ОСОБА_44 (29.08.2022 с/з) показав, що займається бджільництвом вже багато років. У період з 2017 по 2018 роки здавав до лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби матеріал для проведенні аналізів на хвороби бджіл. Ті дослідження, які він замовляв, були платними. Оплату здійснював через банк. Суми в платіжках вже не пам`ятає, бо переніс інсульт внаслідок чого, в нього погіршилася пам`ять.

Свідок ОСОБА_45 (13.10.2022 с/з) показав, що займаєтьмся бджільництвом багато років. У 2017 році він звертався до лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби з приводу проведення лабораторних досліджень на предмет паразитарних захворювань бджіл. Всі виставлені йому рахунки оплачував через банк. Хто саме видавав рахунки вже не пам`ятає. Сума, виставлена в рахунку залежала від кількості досліджень та обсягу біологічного матеріалу.

Свідок ОСОБА_34 (27.07.2022 с/з) показав, що працює начальником Мукачівської ветеринарної лікарні. З гр. ОСОБА_46 він знайомий це пасічник. У 2017 році ОСОБА_46 звернувся до нього з проханням передати до лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби пакет документів, необхідних для проведенння лабораторних дослліджень хвороб бджіл. На прохання ОСОБА_47 , він погодився, бо будівля лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби поряд з будівлею Мукачівської вереринарної лікарні. Він виконав прохання ОСОБА_47 і передав пакет ОСОБА_3 . Які саме документи були у пакеті він не передивлявся, чи були там грошові кошти вже не пам`ятає. Він давав покази у поліції з цього приводу під час досудового розслідування даної справи. На той час, він більш точно пам`ятав події.

Свідок обвинувачення ОСОБА_48 (21.03.2022 с/з) показала, що на даний час, обіймає посаду провідного бактеріолога Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби в Закарпатській області. До 2018 року працювала на посаді лаборанта, а з 2018 року обіймає посаду провідного бактеріолога та має право підпису результатів лабораторних досліджень. У 2017 році, будучи лаборантом, проводила лабораторні дослідження щодо хвороби бджіл. Директором Мукачівської міжрайонної лабораторії Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, був ОСОБА_3 . Питанням вартості та оплати здійснюваних нею лабораторних досліджень, вона не володіла і не цікавилася. Також, вона проводячи лабораторні дослідження щодо хвороб бджіл, не знала куди будуть передані бджоли на експорт чи у межах держави. Результати досліджень передавала директору лабораторії ОСОБА_3 .. Вона знала, що в період 2017-2018 року, лабораторія мала дозвіл на проведення досліджень тільки державних замолень, однак деколи замовлення на лабораторні дослідження приносив особисто директор.

Свідок ОСОБА_49 (03.05.2022 с/з) показала, що у період 2016-2017 років працювала лікарем-бактеріологом Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби в Закарпатській області, директором на той час був ОСОБА_3 .. У межах своїх повноважень, проводила лабораторні дослідження в тому числі хвороб бджіл. Матеріал для експертизи поступав до лабораторії відповідно супровідної дільничного ветеринарного лікаря, в якій зазначалася дата, прізвище бджоляра, матеріал для експертного дослідження та вид експертного дослідження, яке належить провести. Вона проводила експертне дослідження і готовий висновок підписувала особисто та відносила директору лабораторіїї ОСОБА_3 , який також мав поставити свій підпис під висновком експерта. Вона не цікавилась, коли у який порядок видачі висновку експертизи «замовнику-бджоляру», як ін е знала і не цікавилася чи платні експертні дослідження і які саме.

Свідок ОСОБА_50 (03.05.2022 с/з) показала, що у період 2016-2017 років працювала бухгалтером Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби в Закарпатській області, директором на той час був ОСОБА_3 .. Всі фінансові операції підприємства проводила вона. Лабораторні дослідження хвороб бджіл ділилися на планові та позапланові. «Планові» були безплатні, а «позапланові» були платні. Оплату досліджень хвороб бджіл здійснювали замовники досладжень - «бджолярі», згідно виставлених лабораторією рахунків, які видавав директор лабораторії ОСОБА_3 .. Перевірку оплати рахунків за експертизу здійснювала обласна лабораторія. Оплата здійснювалася тільки після проведення експертизи. Після оплати, замовник бджоляр отримував на руки висновок експертизи. У Казначействі є документи по кожній оплаті, по кожному клієнту. Одночасний допит в судовому засіданні двох свідків: ОСОБА_49 та ОСОБА_50 показав, що лікар-бактеріолог ОСОБА_49 дійсно не знала, які з лабораторних досліджень є платними , а які безплатними. Результати досліджень вона передавала ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_51 (12.09.2022 с/з) показала, що знає ОСОБА_3 , як директора лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби. У 2018 році, вона, як спеціаліст з бухгалтерського обліку, була залучення до проведення аудиту в Мукачівській лабораторії. Перевірявся кошторис лабораторії, оплати по здійсненим дослідженням. За результатами аудиту були виявлені порушення, а саме: недоотримання установою (лабораторією) власних надходжень від надання платних послуг (здійснення аналізів на хвороби бджіл). Було встановлено, що лабораторією було проведено платні достідження, однак грошові кошти за такі на рахунок установи не надходили. При виявленні порушень, вона особисто керувалася Наказом № 96, який містить перелік платних лабораторних досліджень та безплатних лабораторних досліджень. Довідку, складену нею за результатами аудиту підписав ОСОБА_3 , хоч мав можливість у випадку незгоди з викладеним у ній, не підписувати таку. Під час досудового розслідування вона давала покази слідчому та повідомляла, що вона проводила аудит виключно по лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби. Доступ до документів їй надавала головний бухгалтер лабораторії і начальник відділу лабораторії, а саме: супровідна, дані журналу обліку лабораторних досліджень та звіт про виконані планові дослідження установи. На підставі цих трьох документів і складала довідку про надходження грошових коштів на рахунки учтанови за проведені лабораторні дослідження хвороб бджіл. У сформованій нею довідці вона також зазначала дані з довідки виданої їй Шимоном та ОСОБА_52 , тільки щодо карантину бджіл (бо під час карантину бджіл) послуги лабораторії платні.

Свідок ОСОБА_53 (27.10.2022 с/з) показав, що працює начальником управління безпекою харчових продуктів Держпродспоживслужби в Закарпатській області. Брав участь у проведенні позапланової аудиторської перевірки лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби, за результатами якого було складено аудиторський звіт. У ході аудиторської перевірки, він, як експерт у частині проведення лабораторних досліджень встановлював кількість проведених лабораторних паразитолігічних та бактеріологічних досліджень Мукачівською лабораторіє. При перевірці він використовував журнали реєстрації паразитолігічних та бактеріологічних досліджень, з яких він визначив скільки було проведено планових та позапланових досліджень. Він не встановлював, які з досліджень були платними, а які безплатними (тобто за рахунок держави). Також при аудиторській перевіці він використовував матеріали, які йому були надані Мукачівською ветеринарною лікарнею, це акти постановки та зняття з карантину, ветеринарні свідоцтва, щоб встановити, яка кількість лабораторних досліджень повинна бути проведена за рахунок замовника. При аналізі отриманих даних, ним булла виявлена розбіжність у кількості планових лабораторних досліджень. На той час 2017-2018 роки не була вдосконалена системи електронного контролю, тому у супровідних до паталогічних матеріалів що надходили на дослідження, не було зазначено «платне» чи «безплатне» дослідження. Замовнику видавалися тільки Результат дослідження паталогічного матеріалу, який підписувався керівником лабораторії та особою, яка здійснювала лабораторне дослідження. Кількість планових досліджень була встановлена, але не була виконана лабораторією. «планові» дослідження є щорічні та не залежать від мети, «позапланові» дослідження проводилися тільки, якщо замовник (власник) бджіл мав намір продавати (експортувати) бджіл у межах чи поза межами держави. Працівник лабораторії, який приймав матеріал на дослідження, визначав «платне» чи «безплатне» дослідження тільки по субкту звернення, тобто якщо матеріал на дослідження приніс працівник Мукачівської ветеринарної лікарні то це «безплатне, тобто за рахунок держави», а якщо фізична особа замовник, то це «платне» дослідження.

Свідок ОСОБА_54 (27.10.2022 с/з) показала, що працює аудитором Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області. У 2017-2018 році вона, в якості керівника аудиторської групи, брала участь у проведенні позапланової аудиторської перевірки лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби. У аудиторському звіті, викладено всі дані за результатами аудиту. Вона вже точно їх не памтає. Може сказати, що при проведенні аудиту використовувались документи лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби та надані Мукачівською ветеринарною лікарнею.

Свідок ОСОБА_55 (27.10.2022 с/з) показав, що у 2017-2018 роках, начальника обіймав посаду Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області. Він у межах свої повноважень, на підставі доповідної записки ОСОБА_56 , - директора Закарпатської регіональної лабораторії Держпродспоживслужби в Закарпатській області, видав наказ про позапланову аудиторську перевірку лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби. Доповідна записка містила у собі повідомлення про те, що Мукачівською лабораторією Держпродспоживслужби, було недовнесено коштів до державного бюджету за позапланові лабораторні дослідження для експорту бджіл. За результатами позапланової аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності лабораторії Мукачівського діагностичного відділу Держпродспоживслужби, було виявлено недорахування грошових коштів до бюджету. Директору мукачівської лабораторії, ОСОБА_3 було встановлено строк на усунення недоліків, зазначених в аудиторському звіті, однак останній проігнорував вимогу. Тому ним було ініційовано порушення кримінального провадження.

Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_57 (21.12.2022 с/з) показав, що він є старшим судовим експертом сектору економічних досліджень Закарпатського НДЕКЦ МВС України та надавав висновок експерта № 14/41 від 30.01.2020 року по матеріалах кримінального провадження. Документи для проведення експертизи були надані Мукачівською міжрайонною державною лабораторією Держпродспоживслужби та Мукачівською ветеренарною лікарнею. Висновок він готував шляхом порівняння інформації зазначеної в журналах (бактеріологічних) та (паразитологічних) досліджень, копіях супровідних листів та платіжних документах, виписках по банківських рахунках, з врахуванням аудиторського звіту за результатами проведенного позапланового внутрішнього аудиту в Мукачівській міжрайонній державній лабораторії Держпродспоживслужби. Висновок міг бути іншим при наявності всіх платіжних документів, оскільки висновок базується тільки на тих матеріалах, які були надані експерту.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.191 та ч.3 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення подано наступні докази:

- витяг з ЄРДР за № 0000856 від 21.04.2020 року за ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України (виділення матеріалів досудового розслідування), за самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування, згідно короткого викладу обставин « ОСОБА_3 будучи службовою особою, отримав від громадян: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_58 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_46 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 ОСОБА_20 , ОСОБА_59 грошові кошти за проведення досліджень паталогічного матеріалу, які не вніс на рахунок Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, а незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим завдав державі збитки в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби.»

- постанову старшого слідчого СВ МВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_60 від 21.04.2020 року про виділення матеріалів кримінального провадження в інше кримінальне провадження, згідно якої, з кримінального провадження № 0002579 від 07.11.2018 року за ч.1 ст.367 КК України (досудове розслідування проводилося відносно ОСОБА_50 головного бухгалтекра Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держродспоживслужби), у якому проводилися слідчі дії для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , тому для подальшого досудового розслідування виділено оригінали та копії документів, речові докази та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження № 0000856 внесене до ЄРДР 21.04.2020 року;

- повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області до Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ НП України № 20-09/3858 від 11.10.2018 року про результати позапланового внутрішнього аудиту Мукачівськї МДЛДПСС, який проводився в період з 13.06.2018 по 03.08.2018 встановлено: - безкоштовне надання послуги з проведення лабораторних досліджень бджіл на бактеріальні та паразитарні хвороби, тоді як всі дослідження проведені під час карантинування бджіл повинні проводитись за кошти власників бджіл (пасік); - при прийнятті паталогічного матеріалу працівниками Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби приймалися такі матеріали за супровідними докусментами, оформленими з порушенням Правил № 15-14/111; - безкоштовно наддавались послуги з проведення окремих видів лабораторних досліджень, які мали проводитись на платній основі на загальну суму 39243,15 гривень;

- наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 384 від 08.09.2017 року «Про затвердження положень про міжрайонні, районні, державні лабораторії Держпродспоживслужби», - п.1.2, яким затверджено Положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби.

- положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію вереринарної медицини № 5 від 26.07.2016 року, з яким ознайомлений директор лабораторії ОСОБА_3 .. Відповідно до п.12 Положення, директор лабораторії несе відповідальність за невиконання покладених на лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна, у тому числі і коштів, згідно з кошторисом на її утримання, згідно з чиним законодавством;

- положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію вереринарної медицини № 171 від 30.05.2017 року, з яким ознайомлений директор лабораторії ОСОБА_3 .. Відповідно до п.11 Положення, директор лабораторії несе відповідальність за невиконання покладених на лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна, у тому числі і коштів, згідно з кошторисом на її утримання, згідно з чиним законодавством;

- положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію вереринарної медицини № 384 від 08.09.2017 року (нова редакція) з яким ознайомлений директор лабораторії ОСОБА_3 .. Відповідно до п.11 Положення, директор лабораторії несе відповідальність за невиконання покладених на лабораторію завдань і функцій, незбереження і неправильне використання майна, у тому числі і коштів, згідно з кошторисом на її утримання, згідно з чиним законодавством;

- положення про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби № 216 від 18.04.2018 року, відповідно до пункту 3. Лабораторія є державною установою у структурі Держпродспоживслужбі; відповідно до пункту 8. Основними завданнями лабораторії є проведення повного комплексу лабораторних досліджень щодо діагностики хвороб твари та інше; відповідно до пункту 11. Лабораторію очолює директор, який за посадою є лікарем ветеринарної медицини; пункту 12. Директор лабораторії: організовує роботу лабораторії, забезпечує достовірне ведення діловодства лабораторії, несе відповідальність за невиконання покладених на лабораторію завдань і функції, незбереження і неправильне використання майна, у тому числі коштів згідно з кошторисом на її утримання, згідно з чиним законодавством; пункту 17. Лабораторія є юридичною особою.

- посадову інструкцію директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 21.01.2019 року, з якою ознайомлений ОСОБА_3 24.01.2019 року.Згідно п.2.13 Інструкції, директор лабораторії забезпечує збереження і правильнее використання майна Лабораторії у т.ч. коштів;

- наказ Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області від 26.01.2007 року № 5-к «Про призначення ОСОБА_3 » згідно якого ветеренарного лікаря ОСОБА_3 призначено на посаду директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини з 26 січня 2007 року (з наказом ознайомлений 26.01.2007 р.)

Мін`юст у листі від 18.10.2013 р. № 610-0-2-13/7.2 роз`яснив порядок тлумачення понять «службова особа» та «посадова особа». При цьому в Мін`юсті стверджують, що під час з`ясування підстав для віднесення осіб до категорій посадових або службових осіб слід керуватися відповідним законодавством, що регулює певні відносини.

Кримінальний кодекс України, оперує поняттям «службова особа» (згідно зі ст. 18 КК, службовими особами визнаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади або місцевого самоврядування, а також постійно або тимчасово займають в органах держвлади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом).

Водночас, згідно з приміткою до ст. 364 КК, службовими особами в ст.ст. 364, 365, 368, 3682, 369 КК є, зокрема, особи, які займають постійно чи тимчасово на державних або комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, - є службовою особою, та відповідно може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України.

- наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 22.03.2019 року № 74-к «Про звільнення ОСОБА_3 », яким звільнено ОСОБА_3 з 22.03.2019 року з посади директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією та Положенням про Мукачівську міжрайонну державну лабораторію Держпродспоживслужби, зокрема невиконання завдвнь Головного управління, які належать до компетенції лабораторії, відповідно до п.3 ст.40 КЗпПУ.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , обіймав посаду директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, був службовою особою,в період часу з 14.04.2017 по 04.05.2018 рр., тобто в період вчинення інкримінованих йому органом досудового розсліжування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України.

- наказ Головного управління Держпромспоживслужби в Закарпатській області від 08.10.2019 року № 287-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 », яким на виконання Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2019 року, ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби з 22.03.2019 року.

- наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 22.01.2020 року № 15-к «Про звільнення ОСОБА_3 », яким звільнено ОСОБА_3 з 22.01.2020 року з посади директора ветеринарного лікаря-бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, відповідно до п.1 ст.40 КЗпПУ.

- постанову старшого слідчого СВ МВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_60 від 18.11.2019 року про приєднання та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, Аудиторський звіт за № 20-06/2 за результатами проведеного позапланового аудиту відповідності та фінансового аудиту в частині діяльності установи щодо дотримання актів, достовірності фінансової та бюджетної звітності в Мукачівській міжрайонній державній лабораторії Держпродспоживслужби. Речовий доказ зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002579, внесенного до ЄРДР 07.11.2018 року за ч.2 ст.191 КК України.

Судом не досліджувався речовий доказ -Аудиторський звіт за № 20-06/2 у судовому засіданні, оскільки не був наданий суду стороною обвинувачення.

- висновок експерта №14/41 від 30.01.2020 р., ( судова економічна експертиза проведена на підставі постанови слідчого від 18.09.2019 року за матеріалами кримінального провадження), з ілюстративними таблицями, згідно якої документально підтверджується недоотримання коштів спеціального фонду Мукачівського міжрайонною державною лабораторією Держпродспоживслужби від проведення лабораторних досліджень бджіл на бактеріальні хвороби та на паразитарні хвороби за період з 01.01.2017 по 30.06.2018 років на загальну суму 100419,31 гривень. Розбіжність недоотриманих коштів за лабораторні дослідження виникли з причин, викладених в дослідницькій частині. Як зазначено в дослідницькій частині висновку експерта: «…розбіжність недоотриманих коштів за лабораторні дослідження виникли внаслідок відсутності в наданих на дослідження матеріалах справи частини документів (платіжні доручення, рахунки та виписки по банківським рахункам.» Згідно зазначеного у висновку експерта, у розпорядження експерта надано: аудиторський звіт № 20-06/2 за результатами проведенного позапланового внутрішнього аудиту відповідності та фінансового аудиту в частині діяльності установи щодо дотримання актів фінансової та бюджетної звітності в Мукачівській міжрайонній державній лабораторії Держпродспоживслужби, матерали кримінального провадження, журнали паразитологічних досліджень за 2017-2018 рр., журнали бактеріологічних жослдіжень за 2017-2018 рр., звіти, меморіальні ордери та платіжні документи, виписки по банківським рахункам.

У дослідницькій частині висновку судовий експерт ОСОБА_57 наголошує на тому, що розбіжність недоотриманих кошті за лабораторні дослідження визначена аудиторським звітом № 20-06/2 в сумі 131670.25 грн. Та встановлена експертним дослідженням в сумі 100419,31 грн. В бік зменшення, виникла внаслідок відсутності в наданих на дослідження матеріалах справи частини документів (платіжні документи, виписки по банківським рахункам). У зв`язку з ненаданням для проведення експертизи всіх необхідних документів, а саме: звітів про виконання плану Тукачівської МДЛ ДППС, журналів обліку досліджень, платіжних документів, рахунків та виписок по банківським рахункам, що підтверджують факт отримання коштів за проведені дослідження, документально підтвердити недоотримання коштів спеціального фонду при наданні інших видів лабораторних досліджень, експерту не надається можливим. Наведене у висновку, підтверджується показами, даними експертом ОСОБА_57 у судовому засіданні.

Таким чином, висновок експерта №14/41 від 30.01.2020 підтверджує недоотримання коштів спеціального фонду Мукачівського мідрайонною державною лабораторією Держпродспоживслужби від проведення лабораторних досліджень бджіл на бактеріальні хвороби та на паразитарні хвороби за період з 01.01.2017 по 30.06.2018 років на загальну суму 100419,31 гривень, тобто в період часу коли обвинувачений ОСОБА_3 обіймав посаду директора Мукачівської міжрайонної державнї лабораторії Держпродспоживслужби та інкримінованого періоду згідно обвинувального акту.

- виписки в електронному вигляді по рахунках, відкритих на ім`я Мукачівської міжрайонної лабораторії ветеринарної медицини: р/р № НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 р. та р/р № НОМЕР_2 за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 р., які використані експертом у висновок експерта №14/41 від 30.01.2020 р.

Надані стороною вказані вище виписки в електронному вигляді по рахунках, жодним чином не доводять «поза розумним сумнівом» та не спростовують вину ОСОБА_3 у пред`явленому йому органом досудового розслідуванні обвинуваченні, за ч. 2 ст.191 та ч. 3 ст.191 КК України привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем з кваліфікуючою ознакою «повторно».

- висновок експерта № СЕ-19/107-23/3153-ЕК від 26.06.2023 року, проведений на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду 13.03.2023 року, згідно якого, підтвердити суму недоотриманих коштів спеціального фонду Мукачівською міжрайонною державною лабораторією Дердпродспоживслужби від проведення лабораторних досліджень бджіл на бактеріальні та паразитарні хвороби від проведення від проведення лабораторних досліджень бджіл (по кожному з бджолярів згідно обвинувального акту у вказані періоди часу), експерту ненадається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині. Згідно якої, враховуючи надані матеріали кримінального провадження, екеспертом підтверджується проведення Мукачівською МДЛД досліджень бджіл на бактеріальні та пазадитарні хвороби у 2017 році та І-му кварталі 2018 року, за цей період Мукачівській МДЛД належало отримати кошти на загальну суму 37651,60 гривень. Для документального підтвердження надходження отриманих коштів від надання послуг на рахунок спеціального фонду Мукачівської МДЛД, експертом проаналізовані надані на дослідження: звіти проведених паразитарних досліджень (варроатоз, ноземамоз, акарапоз, амебіоз,браульоз) та американський і європейський гнильці за 2017 рік та І-ий квартал 2018 року; розміри плати за послуги; інформаційні довідки про вартість проведених паразитологічних досліджень(варроатоз, ноземамоз, акарапоз, амебіоз,браульоз) та американський і європейський гнильці за 2017 рік та І-ий квартал 2018 року; виписки за рахунками відкритими в управлінні Державної казначейської служби України Закарпатської області м. Мукачева за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2018 року. Експертом зазначено, щоу призначенні платежу виписок, міститься тільки загальна інформація, виписки не містять інформацію про номери звітів проведених лабораторних досліджень. При цьому експерту не були надані на дослідження первинні касові документи: прибуткові/видаткові ордери, касові звіти кассира, касові книги та журнали-ордери за налалітичними рахунками, що містять вичерпну інформацію про кожну здійснену операцію. Таким чином, підтвердити суму недоотриманих коштів спеціального фонду Мукачівської МДЛД, не надається за можливе.

Таким чином, висновок експерта № СЕ-19/107-23/3153-ЕК від 26.06.2023 року у дослідницькій частині містить інформацію: звіти проведених паразитарних досліджень (варроатоз, ноземамоз, акарапоз, амебіоз,браульоз) та американський і європейський гнильці за 2017 рік та І-ий квартал 2018 року; розміри плати за послуги; інформаційні довідки про вартість проведених паразитологічних досліджень(варроатоз, ноземамоз, акарапоз, амебіоз,браульоз) та американський і європейський гнильці за 2017 рік та І-ий квартал 2018 року, що дає можливість визначити суми по кодному бджоляру, які за цей період Мукачівській МДЛД належало отримати кошти на загальну суму 37651,60 гривень, однак підтвердити суму недоотриманих коштів спеціального фонду Мукачівською міжрайонною державною лабораторією Дердпродспоживслужби від проведення лабораторних досліджень бджіл на бактеріальні та паразитарні хвороби від проведення від проведення лабораторних досліджень бджіл (по кожному з бджолярів згідно обвинувального акту у вказані періоди часу), експерту не надається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині.

В ході судового розгляду, за наслідками перевірки зібраних та досліджених у своїй сукупності по справі доказів, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст. 191 КК України, привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем - не знайшло свого підтвердження, оскільки жодних доказів, з достовірністю та «поза розумним сумнівом» підтверджуючих вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (щодо отримання від ОСОБА_12 суми 8559,50 грн.), за обставин, викладених в обвинувальному акті, стороною обвинувачення не було надано суду, при цьому висновки суду ґрунтуються на наступному.

Так, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 не визнав, а покази, дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 не підтверджують пред`явлене йому обвинувачення в частині того, що ОСОБА_3 в період часу з 14.04.2017 по 20.04.2017, перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, діючи умисно, з корисливим мотивом отримав від Ток ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 8559,50 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 25 проб на амебіоз, акарапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу за № 64-89 від 15.04.2017 та Звітом про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець № 2-26 від 20.04.2017, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на суму 8559,50 гривень. Оскільки такі звіти відсутні у матеріалах кримінального провадження, а висновок експерта №14/41 від 30.01.2020 року та висновок експерта № СЕ-19/107-23/3153-ЕК від 26.06.2023 року, жодним чином, не підтверджуть вину ОСОБА_3 у пред`явленому йому органом досудового розслідуванні обвинуваченні, за ч. 2 ст.191 КК України.

В ході судового розгляду, за наслідками перевірки зібраних та досліджених у своїй сукупності по справі доказів, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.3 ст. 191 КК України, привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, вчинене повторно - не знайшло свого підтвердження, оскільки жодних доказів, з достовірністю та «поза розумним сумнівом» підтверджуючих вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті, стороною обвинувачення не було надано суду, при цьому висновки суду ґрунтуються на наступному.

Так, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 не визнав, а покази, дані в судовому засіданні свідками сторони обвинувачення, не підтверджують пред`явлене йому обвинувачення в частині того, що ОСОБА_3 в загальний період часу з 17.04.2017 по 04.05.2018, перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, діючи умисно, з корисливим мотивом отримав від громадян: ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 3423,80 гривень; від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 6847,60 грн. та грошові кошти в сумі 1369,52 грн.; від ОСОБА_15 гршові кошти в сумі 342,38 грн.; від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 4108,56 грн.; від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 6847,00 грн.; від ОСОБА_58 грошові кошти в сумі 4108,56 грн. та суму 4108,56 грн.; від ОСОБА_46 грошові кошти в сумі 6847,60 грн.; від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 1027,14 грн.; від ОСОБА_59 грошові кошти в сумі 3423,80 грн.; від ОСОБА_37 грошові кошти в сумі 1369,52 грн.; від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 3423,80 грн., - як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 25 проб на амебіоз, акарапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, що підтверджується Звітами про результати дослідження патологічного матеріалу та Звітами про результати дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець, вказані грошові кошти на рахунок лабораторії не вніс, незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на зазначену в обвинувальному акті суму. Оскільки такі звіти відсутні у матеріалах кримінального провадження, суду не надані та судом не досліджувалися, а висновок експерта №14/41 від 30.01.2020 року та висновок експерта № СЕ-19/107-23/3153-ЕК від 26.06.2023 року, жодним чином, не підтверджуть та не спростовують вину ОСОБА_3 у пред`явленому йому органом досудового розслідуванні обвинуваченні, за ч. 3 ст.191 КК України по наведеним епізодам.

Суд вирішуючи клопотання сторони захисту, захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_61 від 10.01.2023 року про визнання недопустимим доказом у данному кримінальному провадженні аудиторський звіт за № 20-06/2 за результатами позапланової перевірки з 13.06.2018 року по 30.08.2018 року, констатує, що такий доказ не надавався суду згідно з клопотанням сторонни обвинувачення від 29.12.2021 року про приєднання та дослідження доказів, судом не досліджувався, а тому суд позбавлений можливості оцінити вказаний документ на предмет належності чи допустимовті в якості доказу.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_61 від 10.01.2023 року про визнання недопустимим доказом висновку експерта №14/41 від 30.01.2020 року, яке мотивоване тим, що у висновку експертом чітко не визначено мету дослідження і не проведено розмежування чи є дослідження платним чи безкоштовним, експерту надано неповний обсяг матеріалів для проведення експертизи, суд виходить з положень ст. 87 КПК України, відповіно до якого, - недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом при оцінці висновку експерта №14/41 від 30.01.2020 року, як доказу у кримінальному провадженні не встановлено очевидної недопустимості такого доказу.

Разом з цим, даючи оцінку показам свідків, допитаних в судовому засіданні, суд констатує, що жоден з допитаних свідків, (крім ОСОБА_9 ) не підтвертив факт передачі грошових коштів обвинуваченому ОСОБА_3 , як службововій особі, директору Мукачівської міжрайонної лабораторії Управління ветеринарної медицини в Закарпатській області Державної служби України, в якості оплати за проведення дослідження паталогічного матеріалу та проведення дослідження бджіл на хвороби. А надані стороною докази в своїй сукупності без підтвердження факту отримання обвинуваченим грошових коштів від замовників досліджень хвороб бджіл, за вказаних в обвинувальному актів обставин є неспроможними «поза розумним сумнівом» довести вину та обставини вчининення ОСОБА_3 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження.

З урахуванням наведеного, зазначені вище та досліджені судом докази, на які посилається сторона обвинувачення, як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем та умисному привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, вчиненому повторно, - є неналежними, оскільки не містить фактичних даних, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванні в частині пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України (по епізоду з бджолярем ОСОБА_62 та ч.3 ст.191 КК України (крім епізоду з бджолярем ОСОБА_63 ), а тому не можуть бути прийняті судом як докази на підтвердження вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних право рушень по зазначеним епізодам.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно з ч. 2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положенням частини 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь цієї особи. Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення, і дані положення також відповідають Конституції України, Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ратифікованій Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Частина 2 ст. 191 КК передбачає привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Специфіка цієї форми в тому, що майно, яким винуватий заволодіває, не ввірене йому, не перебуває в його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Кваліфікуючою ознакою цього злочину є: вчинення його повторно (ч.3 ст.191 КК України).

Зловживання службовим становищем, як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел, корисливі мотиви та мета.

Надаючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 та викладаючи у вироку мотиви щодо його не винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України, суд виходить з того, що причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, - викликає сумнів і на переконання суду не доведена в суді прокурором в рамках дотримання принципу змагальності, визначеного ст.22 КПК України, з урахуванням доказів, які були досліджені в ході судового розгляду та оцінені з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Наявність таких обґрунтованих сумнівів не узгоджується з принципом доказування поза розумним сумнівом, що застосовується при оцінці доказів, що дає підстави відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України для постановлення виправдувального вироку в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 191 та ч.3 ст.191 КК України, оскільки в суді стороню обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 373 ч. 1 п.2 КПК України, коли не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Разом з цим, судом встановлено, що пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.191 КК України в частині епізоду, що стосується отримання ОСОБА_3 , як службовою особою - директором Мукачівської міжрайонної лабораторії Держпродспоживслужби, в період часу з 27.04.2018 по 04.05.2018) перебуваючи в адміністративному приміщенні Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, що за адресою: м. Мукачево, вул. Кооперативна, 73, від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 26363 гривень, як оплату за проведення дослідження патологічного матеріалу та проведення дослідження бджіл в кількості 77 проб на амебіоз, акарпапідоз, браульоз, вароатоз, нозематоз, та дослідження патологічного матеріалу на американський та європейський гнилець, які (грошові кошти) в подальшому, на рахунок лабораторії не вніс, а незаконно привласнив та використав у власних цілях, чим спричинив державі в особі Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби збитків на вище вказану суму, знаходять своє підтвердження дослідженими судом належними та допустимими доказами (зокрема показами свідка ОСОБА_9 даними у судовому засіданні), незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, за виключенням кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.191 КК України «повторно», оскільки така не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, тому у суд навні підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_3 по вказаному епізоду на ч.2 ст.191 КК України, які наведені вище у тексті вироку. Потерпілим згідно обвинувального акту визнана держава Україна в особі в особі Закарпатської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в особі директора ОСОБА_23 ..

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України (по епізоду за участю бджоляра ОСОБА_9 ), що визнано судом доведеним, суд керуючись законом, враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, корисливий мотив протиправних дій, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації: одружений, виховує дітей, здобув вищу освіту, має великий трудовий стаж, обіймав керівні посади, має нагороди та почесні грамоти «за заслуги у розвитку ветеринарної медицини України», за місцем проживання характеризується позитивно, працює, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, також враховує його попередньо позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення і ступінь небезпеки його для суспільства, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, всі обставини справи в їх сукупності, з рахуванням відсутності обставин, які обяжують покарання, з урахуванням його бездоганної поведінки, цю особу на час розгляду справи у суді, не можна вважати суспільно небезпечною, приходить до переконання про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.191 КК України із застосуванням положень ч.1ст.49 та ч.5 ст.74 КК України - звільнвши ОСОБА_3 від покарання.

При цьому, суд бере до уваги, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, визнано судом доведеним, мало місце та вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 в період часу з 27.04.2018 по 04.05.2018 років, відповідно до статті 12 КК України - є нетяжким, з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років, а тому у відповідності до п.3) ч.1 ст.49 КК України та положень ч.5 ст. 74 КК України може бути звільнена від покарання.

Разом з цим, кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 КК України, відповідно до примітки до статті 45 КК України вважається корупційним злочином, однак відповідно до положення ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 заперечував свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням ч.2 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України та наполягав на ухваленні виправдувального вироку, суд розглянув кримінальне провадження в повному обсязі, визнав обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України (по одному епізоду обвинувачення).

Касаційний суд у постанові від 09.04.2019 у справі № 760/18016/15-к заначив, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК може звільнити від нього засудженого. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу. Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений представником Закарпатської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів адвокатом ОСОБА_24 . 30.11.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби 100419,31 гривень на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у відповідності до положень ч.3 ст.129 КПК України, слід залишити без розгляду. Довести до відому потерпілого, про можливість звернення з цивільним позовом до ОСОБА_3 в межах інкримінованого обвинувачення по епізоду, визнаного судом доведеним.

Заходи забезпечення кримінального провадження: Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2020 року, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер :00:000:0008), яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Речові докази: Аудиторський звіт за № 20-06/2 за результатами проведеного позапланового аудиту відповідності та фінансового аудиту в частині діяльності установи щодо дотримання актів, достовірності фінансової та бюджетної звітності в Мукачівській міжрайонній державній лабораторії Держпродспоживслужби, зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0002579, внесенного до ЄРДР 07.11.2018 року за ч.2 ст.191 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи № 14/41 від 30.01.2020 року складають 12246,78 гривень, судової економічної експертизи № СЕ-19/107-23/3153-ЕК від 26.06.2023 року складають 5019,00 гривень, підлягають стягненню пропорційно доведеності вини за епізодами пред`явленого обвинувачення, тобто 12246,78 + 5019,00 : 15 (кількість епізодів) = 1151,52 гривень (один доведений епізод).

Керуючись: Постановою ККСВС від 09.04.2019 у справі № 760/18016/15-к, ст.12, 49, ч.5 ст.74 КК України, ст. 369-371, п.2 ч.1 ст. 373, ст. 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України (епізод за участю свідка ОСОБА_9 ), призначивши покарання у виді обмеження волі на строк на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_3 від покарання внаслідок закінчення строків давності та закрити кримінальне провадження на підставі п.1) ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України (епізод за участю свідка ОСОБА_12 ) та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, - через недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

ОСОБА_3 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України ( епізоди за участю свідків: ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_59 , ОСОБА_20 , ОСОБА_46 , ОСОБА_14 , ОСОБА_37 , ОСОБА_12 ) та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, - через недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2020 року на земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер :00:000:0008), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Речові докази: Аудиторський звіт за № 20-06/2 за результатами проведеного позапланового аудиту відповідності та фінансового аудиту в частині діяльності установи щодо дотримання актів, достовірності фінансової та бюджетної звітності в Мукачівській міжрайонній державній лабораторії Держпродспоживслужби залишити при матеріалахкримінального провадження № 0002579, внесенного до ЄРДР 07.11.2018 року за ч.2 ст.191 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений представником Закарпатської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів адвокатом ОСОБА_24 . 30.11.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби 100419,31 гривень на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у відповідності до положень ч.3 ст.129 КПК України, залишити без розгляду. Довести до відому потерпілого, про можливість звернення з цивільним позовом до ОСОБА_3 у порядку цивільного провадження, за епізодом, визнаного судом доведеним.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в дохіж держави процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи № 14/41 від 30.01.2020 року, судової економічної експертизи № СЕ-19/107-23/3153-ЕК від 26.06.2023 року в розмірі1151,52 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий Наталія МОРОЗОВА