печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Донбас Інвест Вугілля», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014, -

Учасники судового провадження:

особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

30.08.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2014 у справі № 757/25002/14-к в рамках кримінального провадження № 0000369 від 08.05.2014.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Донбас Інвест Вугілля» ЄДРПУО 38520043 (Донецька область м. Макіївка вул. Леніна, 54), що належать підозрюваному ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що при накладенні арешту стороною обвинувачення не надано жодних доказів необхідності накладення арешту на корпоративні права, не надано доказів, що арештоване майно не відповідає вимогам ст. 96-2 КК України, а слідчий суддя не дослідив жодного доказу, який би свідчив, що арештовані корпоративні права одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та / або з доходів від такого майна.

Адвокат вказує на те, що в подальшому арешті вказаних корпоративних прав відпала потреба, а подальший арешт майна обмежує ТОВ «Донбас Інвест Вугілля» у праві володіння належним майном.

Особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила скасувати арешт з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 щодо вимог клопотання заперечував, просив з підстав наведених у його письмових запереченнях відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши в тому числі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2014 у справі № 757/25002/14-к накладено арешт на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Донбас Інвест Вугілля» ЄДРПУО 38520043 (Донецька область м. Макіївка вул. Леніна, 54), що належать підозрюваному ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 31.03.2014 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України. Того ж дня у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 оголошено його розшук.

Кримінальними діяннями підозрюваного ОСОБА_5 державі заподіяна шкода у розмірі 42 598 436,40 гривень, що становить особливо великий розмір.

Санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2014 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_5 в тому числі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що належні ОСОБА_5 корпоративні права відповідають ознакам, визначеним у ст. 59 КК України, тобто підлягають подальшій конфіскації, як додаткового виду покарання.

Зазначене також спростовує доводи заявника про неможливість арешту зазначених корпоративних прав з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки ухвала слідчого судді від 03.06.2014 не міститься жодного посилання на таку мету накладення арешту.

Приходячи до висновку про необхідність накладення арешту, слідчий суддя також врахував, що не накладення арешту на корпоративні права та незастосування заборон використання та розпорядження ними, надасть можливість ОСОБА_5 або його представникам за дорученням безперешкодно відчужувати чи іншим способом розпорядитися ним, що може призвести до зникнення чи втрати матеріальних цінностей та в подальшому перешкодить забезпеченню можливих конфіскації майна та цивільного позову, а також може призвести до втрати доказів по кримінальному провадженню.

Водночас, відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником заявника ТОВ «Донбас Інвест Вугілля» () з 16.05.2014 є ОСОБА_6 , а місцем знаходженням юридичної особи Донецька обл., м. Макіївка, вул. Леніна, 54, яка наразі знаходиться на тимчасово окупованій частині України.

Зазначене спростовує доводи особи, яка звернулась із клопотанням про те, що подальший арешт майна обмежує ТОВ «Донбас Інвест Вугілля» у праві володіння належним майном.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні, адже долучені документи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Донбас Інвест Вугілля», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1