№ 207/2723/23
№ 1-кп/207/111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000112 за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 без можливості обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та відносно обвинуваченої ОСОБА_8 з можливістю обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для останньої, оскільки згідно ст. 177 КПК України прокурор вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, з урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні не розпочато судовий розгляд, ступінь ризиків не знизилась. Вважає необхідним вирішити питання стосовно продовження дії запобіжного заходу у даному засіданні, так як є вірогідність, що до завершення терміну його дії наступне засідання не буде призначене через значну кількість учасників процесу та їх зайнятість.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просив обрати домашній арешт, у разі продовження строку тримання під вартою встановити прийнятний розмір застави, з урахуванням матеріального стану обвинувачених; вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено прокурором у суді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачентх ОСОБА_9 та ОСОБА_11 просиві відмовити в задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просив врахувати, що клопотання прокурора не містить належного обгрунтування, не доведено належними доказами, вважає достатнім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не доведені прокурором у суді.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали позицію захисників.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченим, відноситься до особливо тяжких, обвинувачені на час затримання не працювали і не мали легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, відсутні дані стосовно наявності малолітніх дітей та/або інших осіб на утриманні, стосовно неможливості тримання під вартою за станом здоров`я, у справі лише розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу, не досліджені докази.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які не працюють, не мають іншого легального джерела доходу, перебуваючи на волі, можуть вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків).

З урахуванням того, що кримінальне провадження перебуває у суді на стадії, коли розпочато судовий розгляд, триває оголошення прокурором обвинувального висновку, суд вважає, що ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно обвинувачених не змінилась з часу вирішення питання про обрання запобіжного заходу і вказану обставину не спростовано стороною захисту у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб, залишити без змін встановлений відносно ОСОБА_8 розмір застави, який відповідає тяжкості інкримінованого злочину та особі обвинуваченої.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим. обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. Запобіжний захід у вигляді застави має відповідати тяжкості злочину та запобігати ризикам встановленим ст. 177 КПК України.

Таким чином суд вважає необхідним клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю, продовживши відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не більш ніж на 60 діб, без можливості внесення застави;

відносно обвинуваченої ОСОБА_8 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не більш ніж на 60 діб, залишивши визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.07.2023 року, що є достатнім для запобігання ризикам встановленим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сроком на 60 діб відносно обвинувачених:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинувачених

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ухвалення вироку по справі, але не більше ніж до 28 березня 2024 року, включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1