УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000265 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН РОЗСЛІДУВАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впровадженні Миколаївського апеляційного суду перебувало кримінальне провадження № 0000109 від 24.02.2015 стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 469/1409/15к).

За результатами розгляду зазначеного кримінального провадження апеляційним судом 21.06.2023 винесено ухвалу якою вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2019 (справа № 496/1409/15к), стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яких визнано невинуватими у вчинені злочинів за ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України залишено без змін.

За результатами розгляду зазначеного кримінального провадження, встановлено, що на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2016, до суду надійшов лист заступника Міністра МВС № 14635/05/15-2016 від 25.10.2016, в якому зазначається, що в період з 13 по 16 березня 2015 сума коштів в розмірі 130 000 тисяч гривень, які надавались в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000109 від 25.02.2015, по касовому ордеру не видавались посадовим особам органу досудового розслідування, а також не надано даних про належу конвертацію коштів з національної валюти в долари США.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000109 від 25.02.2015 закупнику ОСОБА_7 оперуповноваженими УБОЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину, 17.03.2015 врученопомічені грошові кошти у розмірі 2000 доларів США номіналом по 100 доларів США в кількості 20 штук з серійними номерами:HL22256433C,HB17525725N,DF08536767B,KB40922518K,KB66865907G,KF42 03233D,HB87174394M,HB02773609P,HF88151834B,KB04342529I,KB85832313E,HL94410094F,KB68389408P,KB68389405P,KL52873768D,KI01609633A,KF10866502C,KB69159306C,KF10866501C,F 85329607A.

Окрім цього, відповідно до протоколу огляду помічених грошових коштів від 18.03.2015 закупнику ОСОБА_7 оперуповноваженими УБОЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину, 18.03.2015 вручено помічені грошові кошти у розмірі 3000 доларів США номіналом по 100 доларів США в кількості 30 штук з серійними номерами:FB81866578B, LL10247319E, LB26250201M, LC64505900A, LB96166808A, LB04512719F, LJ34645582A, HE22096444A, BB63571052A, FF46407782B, KK69843046C, KF62189494C, LL10247315E, LL70223098D, LB33501983K, LB07101179J,HK36628206B, HB53312306M, HF75727360C, KF47822296A, HB79771152A, KK19808326C, HB80074518G, LL57132315D, LB96684193E, KL88580839C, KL88580838C, HK13941955B, KB44390400R, AB33139782A.

В подальшому грошові кошти у сумі 500 доларів США 5 купюрами номіналом 100 доларів США кожна 18.03.2015, які добровільно видано суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 із лівого карману брюк, слідчим під час обшуку вилучено: LB96684193EB2, HK36628206BK11, KL885800838CL12, HK13941955B11, KK19808326CK11.

Також, 18.03.2015 слідчим під час обшуку вилучено грошові кошти у сумі 2000 доларів США 20 купюрами номіналом 100 доларів США кожна, з барсетки належної ШепіткуІ.Г.:HL22256433C,HB17525725N,DF08536767B,KB40922518K,KB66865907G,KF42303233D,HB87174394M,HB02773609P,HF88151834B,KB04342529I, KB85832313E, HL94410094F, KB68389408P, KB68389405P, KL52873768D, KI01609633A, KF10866502C, KB69159306C, KF10866501C, FG85329607A.

Грошові кошти у сумі 500 доларів США 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна, що виявлено слідчим під час проведення 18.03.2015 обшуку службового кабінету судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , з робочого столу його помічника ОСОБА_10 вилучено: LL57132315D, HB80074518G, LB96166808A, KL88580839C, HB79771152A.

Грошові кошти у сумі 1900 доларів США 19 купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, виявлено слідчим 18.03.2015 під час проведення обшуку належного ОСОБА_6 автомобіля марки «ЗАЗ Сенс» та його особистого обшуку після затримання із сумки чорного кольору вилучено: LL10247315E, LB04512719F, KF47822296A,LB26250201M, KK69843046C, FF46407782B, LL70223098D, LB33501983K, KF62189494C, BB63571052A, FB81866578B, KB44390400R, AB33139782A, HF75727360C, HB53312306M, HE22096444A, LC64505900A, LJ34645582A, LL10247319E.

Постановами слідчих від 18.03.2015 зазначені вилучені грошові кошти визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000109.

Рішеннями слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 06.05.2015 та Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 16.06.2015 частково задоволено скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які є адвокатами підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та ухвалено повернути останнім майно вилучене у ході проведених 18.03.2015 санкціонованих обшуків, у тому числі належні державі грошові кошти, які використовувалися для документування злочинної діяльності підозрюваних.

В подальшому на підставі Ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 проведено тимчасовий доступ до зазначених речових доказів в експертній установі НДЕКЦ при МВС в Одеській області, які вилучено та в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 на них накладено арешт. Ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 скасовано.

Окремо слід зазначити, що Первомайським районним судом Миколаївської області при винесені вироку29.03.2019 в мотивувальній частині та в резолютивній частині зазначено купюру 100 доларів США LL70223098В, яка в розпорядженні органу досудового розслідування відсутня, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не вилучалась, згідно протоколів складених органом досудового розслідування та постанов про визнання речовими доказами у розпорядженні органу досудового розслідування наявна купюра LL70223098D, яку було досліджено судом першої інстанції та в подальшому постановлено вирок та яку необхідно вважати вірною.

Зазначені грошові кошти вилучені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000109 на даний час зберігаються у банківській установі АТ АБ «Південний» на підставі договорів про оренду індивідуального банківського сейфу № 12376/1580-2023 від 17.02.2023 та № 12377/1580-2023 від 17.02.2023, які укладено Одеською обласною прокуратурою.

Крім цього, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000109 в ході досудового розслідування здійснювались дії щодо виділення грошових коштів із спеціального державного фонду, які досліджені під час судового розгляду кримінального провадження, а саме: лист першому заступнику начальника ГУБОЗ МВС України про виділення 130 тисяч гривень від 13.03.2015 (Реєстр - № 19, розділ І); рапорт на заміну 130 тисяч гривень на 5 тисяч доларів США від 17.03.2015 (Реєстр - № 20, розділ І); запит про надання інформації виділення з ДФЗБО МВС України 130 тисяч гривень від 15.07.2015 (Реєстр № 21, розділ І); відповідь на запит про виділення з ДФЗБО МВС України 130 тисяч гривень від 04.08.2015 (Реєстр № 22, розділ І).

Зазначені документи долучено до клопотання про арешт майна, і у сукупності з протоколами огляду та вручення грошових коштів закупнику ОСОБА_7 , протоколами обшуків під час яких виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди з ознаками світіння у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , постановами про визнання речовими доказами предмету неправомірної вигоди, а також висновками судових експертів, до водять те, що грошові кошти виявлені та вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є предметом неправомірної вигоди, та належать державі, видавались працівникам правоохоронного органу для документування злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Проте, враховуючи рішення Малиновського районного суду м. Одеси, який направляв запит до МВС України про надання інформації про виділення грошових коштів у сумі 130 тисяч гривень у період саме 13 по 16 березня 2015 року, наявні суперечності, які необхідно усунути в ході розслідування кримінального провадження № 0000265 від 01.08.2023, у зв`язку з цим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт вилучених в рамках кримінального провадження № 0000109 грошових коштів. При цьому, враховуючи, що грошові кошти перебувають у банківському сейфі орендованому Одеською обласною прокуратурою, підстав для звернення з відповідним клопотання про тимчасовий доступ немає.

Постановою прокурора від 18.08.2023 року грошові кошти визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування, вважає, що порушення зазначені у вироку Первомайського районного суду Миколаївської області від 29.03.2019 в результаті послугували спричиненням державі збитків у розмірі зазначеному в резулятивній частині, а саме необхідністю повернення предмету неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

З цією метою, необхідно накласти арешт на грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) з метою збереження та недопущення знищення. Тому, після проведення слідчих дій, а саме допитів оперативних працівників які здійснювали негласні слідчі (розшукові) дії, свідка ОСОБА_7 , здійснення тимчасового доступу до кримінального провадження № 0000109, необхідно проаналізувати зібрані докази та вирішити питання щодо перекваліфікації, а також підстави для повідомлення про підозру особам та заявлення цивільного позову до винних осіб, що допустили порушення і збитки державі.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ ПОДАНОГО ПРОКУРОРОМ КЛОПОТАННЯ:

В своєму клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, містять на собі сліди злочину та мають доказове значення для даного кримінального провадження, підлягають подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З цією метою, для збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій.

При цьому, слід зазначити, що вищевказані банкноти мають унікальні властивості, такі як серія та номер, мають сліди хімічної речовини яку наносили під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000109.

З урахуванням викладених обставин, на переконання сторони обвинувачення є всі наявні підстави щодо накладення арешту на зазначене майно.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ:

Прокурором вимоги поданого клопотання були підтримані у повному обсязі. Останнім клопотання просила задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, зазначив, що клопотання є незаконним, необгрунтованним, просиввідмовити в його задоволенні, врахувати, що 19.09.2023 слідчим суддею накладений арешт з цих же підстав, ухвалою Апеляційного суду рішення про накладення арешту скасовано.

Власник майна ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_14

НОРМАТИВНО-ПРАВОВА ОСНОВА ПРИ ВИРІШЕННІ ЗАЯВЛЕНОГО КЛОПОТАННЯ:

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

З матеріалів клопотання сторони обвинувачення вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000265 від 01.08.2023 року здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме щодо можливої службової недбалості службових осіб, які здійснювали досудове розслідування у к/п № 0000109 від 25.02.2015 року під час видачі та отримання грошових коштів для проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках вищевказаного кримінального правопорушення, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам.

При цьому, диспозиція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює та вважає неспроможними доводи сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти, оскільки слідчим не доведено, яке відношення та значення в рамках означеного кримінального провадження має вищевказане майно, та особи власників зазначених грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також яким чином означені грошові кошти стосуються вказаного кримінального провадження за ч. 1 ст. 367 КК України, та як таке майно може бути використане, як доказ службової недбалості.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що, у кримінальному провадженні №0000109 від 25.02.2015, в межах якого були вилучені грошові кошти, Первомайським міськрайсудом Миколаївської обл. 29.03.2019 року постановлено вирок, яким ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виправдано та вирішено питання щодо долі речових доказів, зокрема повернути власникам вилучені грошові кошти, при цьому, у подальшому ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.06.2023 року зазначений вирок залишено без змін тим самим набрав законної сили.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено відповідність вилучених грошових коштів до категорії речових доказів, й відповідно наявності підстав та мети для арешту майна, та в чому полягає необхідність в подальшому обмеженні прав власників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки зазначені грошові кошти, не відповідають вимогам, наведеним у ст. 98 КПК України, аджн не являються ні предметом злочину, ні знаряддям його вчинення та не містять жодних відомостей, які б могли бути використані для доведення обставин в рамках зазначеного кримінального провадження №0000265 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що з аналогічних підстав 01.08.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт. 25.10.2023 року ухвалою Одеського Апеляційного суду скасовано ухвалу про арешт.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, є підставою часткового задоволення клопотання сторонни обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000265 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1