УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 541/2958/21

провадження № 51- 2861 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року, залишеним без змін апеляційним судом

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миргород, жительку АДРЕСА_1 ,

засуджено:

- за частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 307 КК до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 307 КК до покарання виді 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за частиною 1 статті 309 КК до покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів засудженій визначено остаточне покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

2. Суд визнав доведеним, що засуджена 3 серпня 2021 року та повторно 17 серпня 2021 року незаконно збула наркотичний засіб препарат «Метадон-ЗН», а також незаконно зберігала за місцем свого проживання психотропну речовину «амфетаміни» без мети збуту, за обставин, викладених у вироку.

Доводи касаційної скарги

3. Захисник просить скасувати оскаржену ухвалу через істотне порушення процесуального закону та невідповідність вимогам статей 370, 419 КПК.

4. Він вважає, що апеляційний суд порушив право на захист засудженої, оскільки обмежився лише оцінкою доводів апеляційної скарги засудженої, не прийнявши до уваги доводи захисника, висловлені під час апеляційного розгляду.

Оцінка Суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї судові рішення, Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження.

6. Відповідно до частини першої статті 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. За частиною третьою статті 26 КПК суд вирішує лише питання, винесені на його розгляд сторонами. Таким чином, сторона, зацікавлена у розгляді і вирішенні певного питання, зобов`язана порушити його перед судом відповідної інстанції і на відповідній стадії кримінального провадження.

7. Як убачається з оскаржених судових рішень, засуджена звернулась з апеляційної скаргою, в якій порушувалися виключно питання справедливості призначеного покарання. Відповідно до частини 1 статті 404 КПК апеляційний суд переглянув вирок суду першої інстанції в межах питань, винесених на його розгляд сторонами.

8. Захисник, вважаючи, що апеляційний суд був зобов`язаний розглянути його доводи, які виходять за межі апеляційної скарги, посилається на порушення апеляційним судом положень частини 2 статті 404 КПК. Однак Суд не погоджується з таким доводом, оскільки це положення передбачає право суду вийти за межі апеляційної скарги, однак це повноваження суду не відміняє дію положень частини 1 цієї статті і може використовуватися судом при вирішенні питань, які не залежать від волевиявлення сторони.

9. Також захисник посилається на практику Європейського суду з прав людини в обґрунтування того, що апеляційний суд порушив право сторони захисту на вмотивовані відповіді на свої аргументи, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

10. Суд зазначає, що вимога до суду надати обгрунтовані відповіді на доводи сторони не відміняє обов`язок сторони дотримуватися процесуальних правил, відповідно до яких ці доводи мають бути заявлені, зокрема, і правил, що стосуються апеляційного оскарження, де встановлені процесуальні обмеження (строк оскарження та інші) слугують завданню належного відправлення правосуддя (див. Zubac v. Croatia [GC], 2018, §§ 107-109; Luordo v. Italy, 2003, § 85).

11. Тому Суд вважає, що викладені в касаційній скарзі адвоката доводи про порушення права на захист засудженої не знайшли свого підтвердження.

12. З огляду на викладене обґрунтування касаційної скарги сторони захисту не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3