№ 336/1461/21
пр. 1-кп/336/191/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солоне Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, що працює аналітиком торгівельного ринку фармакологічної компанії «Резонанс Фарм», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , несудимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 слідчим Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

20 жовтня 2020 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 за кермом автомобіля «FORD KA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по вул. Солідарності з боку вулиці Калібрової в напрямку вулити ці Ігоря Сікорського в м. Запоріжжі зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, в той час як водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер, здійснював рух по вул. Солідарності в м. Запорівжжі у зустрічному напрямку для водія ОСОБА_6 . Позаду водія ОСОБА_5 у попутному із ним напрямку рухався автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Під час руху поблизу будинку № 64 по вул. Солідарності в м. Запоріжжі, на закруглені дороги вправо, не переконавшись в безпеці своїх дій, продовжувала рух з перевищенням максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці, виїхала на смугу руху водія ОСОБА_5 , де здійснила зіткнення передньою частиною автомобіля свого автомобіля з його передньою частиною автомобіля, який в подальшому від удару відштовхнуло назад, і відбулось його зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_10 , порушивши п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», відповідно до якого водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пункту 12.1 «Правил дорожнього руху України», за висновками комплексної судової фототехнічної та інженерно-траснпортної експертизи, перебуває у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини діалізу правої стегнової кістки із наступним проведенням металоостенозу перелому (оперативне втручання 23.10.2020); відкритий перелом правого наколінника, перлом голівки та шийки малогомілкової кістки та латеральної кісточки великогомілкової кістки, із наступним проведенням первинної хірургічної обробки рани та метало остеосинтезу наколінника (оперативне втручання 20.10.2020) з розвитком контрактури правого колінного суглобу, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя в момент заподіяння, але потягли за собою розлад здоров`я на строк більш, ніж 21 день.

В засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримала обвинувачена і проти задоволення якого не заперечує прокурор, про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням сторін і повним відшкодуванням обвинуваченою заподіяної моральної шкоди.

Потерпілий та його представник також просили закрити провадження у справі у зв`язку примиренням з обвинуваченою, представником надані пояснення щодо відсутності претензій до обвинуваченої, оскільки її цивільно-правова відповідальність на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4813246 від 18.08.2020 року та вони мають намір звертатись до цієї страхової компанії щодо відшкодування шкоди.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вбачає всі підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Розділом ІХ КК України внормовано звільнення від кримінальної відповідальності.

Зокрема, за змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України врегульовано звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

Особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду (ст. 46 КК України).

ОСОБА_6 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, який характеризується необережною формою вини, у скоєнні якого вона щиро покаялася, примирилася з потерпілим та добровільно повністю відшкодувала моральну шкоду, підтвердженням чого є нотаріально завірена заява потерпілого про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої.

Таким чином, суд погоджується з наявними матеріальними передумовами для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Параграфом другим Розділу 24 КПК України внормовано процедуру звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлений статтею 286 КПК України, відповідно до якої звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288).

Наведене правило повністю узгоджується зі змістом ч. 2 ст. 44 КК України, відповідно до якої звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

За змістом частини 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України процесуальним наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження (кримінальне провадження закривається судом, зокрема: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності).

Наведені положення кримінального процесуального законодавства свідчать про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує, як випливає із змісту частини 8 ст. 284 КПК України.

Як зазначено судом, авторами клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є саме обвинувачена і її захисник, в добровільності волевиявлення яких переконався суд під час судового розгляду цього клопотання, що дає суду всі підстави констатувати наявність безумовної згоди ОСОБА_6 як із звільненням від кримінальної відповідальності, так і з закриттям кримінального провадження.

Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, як випливає із змісту ч. 2 ст. 288 КПК України.

Як зазначено, в судовому засіданні потерпілий висловив безумовну згоду на звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вказаною підставою, яка (згода), власне, і є однією з обов"язкових передумов для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Як випливає із змісту п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З наведених роз`яснень, які узгоджуються із змістом ст. 129 КПК України про те, що цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові, що свідчить про відсутність права суду розв`язувати цивільний позов в кримінальному провадженні, яке закривається.

Таким чином, цивільний позов в цьому кримінальному провадженні підлягає залишенню без розгляду, і може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

За змістом узагальнення судової практики Верховного Суду України від 17.03.2010 року "Судова практика щодо вирішення питання про речові докази, передачу в дохід держави грошей, валюти, цінностей, іншого нажитого злочинним шляхом майна або такого, що було об`єктом злочинних дій" за наявності підстав для закриття провадження в справі суд своєю вмотивованою ухвалою закриває провадження в справі, скасовує запобіжний захід, заходи забезпечення цивільного позову та конфіскації майна, заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішує питання про речові докази.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Доля речових доказів в кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстав для розподілу процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, в силу ст. 124 КПК України немає.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобілі за умови звільнення особи від кримінальної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортнимх засобів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ автомобіль «FORD KA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці Запорізького районного управління ГУ УНП в Запорізькій області, - повернути власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Віннер Лізинг».

Звільнити з під арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2020 року, автомобіль «FORD KA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Звільнити з під арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2020 року, автомобіль «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розглядув кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої до набрання ухвалою законної сили не застосовувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1