СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/264/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002986 від 20.11.2021р., щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, офіційно не одруженого, освіта середня спеціальна, працюючого на посаді кур`єра "Glovo" ФОП " ОСОБА_4 ", зареєстрованого за адресою: Сумська область, Конотопський район, село Білозерка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342; ч.2 ст.345 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

інші учасники: потерпілий - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2021, близько 20.00 год. інспектор управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції взводу № 1 роти № 5, батальйону № 1, полку № 1, лейтенант поліції ОСОБА_8 , спільно з т.в.о. командира управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції взводу № 2, роти № 5, батальйону № 1, полку №1, лейтенантом поліції ОСОБА_9 , заступив на патрулювання Святошинського району у місті Києві у складі екіпажу "Рубін - 802" на службовому автомобілі "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_1 .

Цього ж дня, близько 21.10 год. під час несення служби та вільного патрулювання Святошинського району у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Петрицького, 11, було помічено транспортний засіб, а саме: мопед "YAMAHA", ідентифікаційний номер " НОМЕР_2 ", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який порушив пункт 8.4.В. ПДР України, а саме дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено". У зв`язку з чим, згідно ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, працівники управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рухаючись на службовому автомобілі "Skoda Rapid", номерний знак НОМЕР_1 , почали переслідувати даний транспортний засіб з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору з метою спонукання водія мопеду "YAMAHA виконати вимоги пункту 3.2. Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху України» відповідно до якої, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Проте, водій мопеду "YAMAHA", ідентифікаційний номер " НОМЕР_2 ", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ніяким чином не відреагував та продовжив рух, заїхавши у подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де з метою уникнення від переслідування поліцейського автомобіля, проїхав через пішохідну тротуарну доріжку, зупинив даний транспортний засіб біля одноповерхової адміністративної будівлі, яка розташована поблизу будинку № 17 по вулиці Михайла Котельникова в місті Києві. У зв`язку з цим, працівниками управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було прийнято рішення продовжити переслідування даного транспортного засобу в пішому порядку та, рухаючись за даним транспортним засобом не втрачаючи його з поля зору, ОСОБА_8 було виявлено даний транспортний засіб поблизу одноповерхової адміністративної будівлі за вище вказаною адресою. Після чого, працівники поліції перебуваючи у форменому одязі, підійшли до мопеду "YAMAHA", під керуванням ОСОБА_4 та представившись працівниками поліції попрохали останнього пред`явити посвідчення водія та документи на даний транспортний засіб, діючи відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якої поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо- транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Будучи агресивно налаштованим по відношенню до працівників патрульної поліції, усвідомлюючи, що поліцейські одягнені у формений одяг та виконують свої службові обов`язки, з метою перешкоджанні законній діяльності працівників поліції, на ґрунті зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів та з метою уникнення відповідальності за порушення ПДР, ОСОБА_4 почав висловлюватись в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , образливими та нецензурними словами, які принижують честь та гідність поліцейського. При цьому, законні вимоги працівників поліції, щодо надання посвідчення водія та документів на даний транспортний засіб не виконав, у зв`язку з чим поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запросили ОСОБА_4 підійти до службового автомобіля та проїхати до управління поліції для встановлення особи відповідно до вимог ст. 260 КУпАП та ст. 42-45 Закону України «Про Національну поліцію».

Далі, працівники поліції разом з ОСОБА_4 прослідували до службового автомобіля, який знаходився поблизу під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 . Проте ОСОБА_4 відмовився сідати в службовий автомобіль та продовжив висловлюватися нецензурно та образливо в бік поліцейських, умисно не виконуючи законних вимог працівників поліції надати документи, що підтверджують особу та право керування транспортним засобом, на що поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово попередили ОСОБА_4 про застосування по відношенню до нього фізичної сили та спеціальних засобів в разі невиконання законних вимог та повідомивши, що стосовно нього здійснюється затримання за порушення Правил дорожнього руху. Близько 21.30 год. на підставі ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшовши впритул до ОСОБА_4 , намагалися посадити останнього в службовий автомобіль, проте ОСОБА_4 розпочав чинити фізичний опір, вдаривши ногою поліцейського ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, працівниками поліції було прийнято рішення про застосування стосовно нього спеціального засобу - кайданки в порядку ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію». З цією метою, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повалили ОСОБА_4 на землю та взяли його за руку, щоб одягнути спеціальний засіб - кайданки, проте останній розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, вчинив йому опір, тримаючи другу руку під тулубом так, щоб працівники поліції не могли вдягнути кайданки, продовжуючи ображати працівників поліції образливими словами. На зауваження працівників поліції не чинити фізичний опір під час затримання ОСОБА_4 не реагував. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , знаходячись на асфальтній поверхні біля ОСОБА_8 під час затримання, здійснив укус п`ятого пальця правої кисті останнього, в результаті чого заподіяв йому: укушену рану з гематомою в проекції дистальної фаланги 5-го пальця правої кисті, яка за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вдалось затримати ОСОБА_4 разом із іншими працівниками поліції, які приїхали на допомогу та застосувати до нього спеціальний засіб - кайданки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342; ч.2 ст.345 КК України за наведених вище обставин визнав частково та суду показав, що у ті дні, коли відбулась подія, мав депресію, перебував дома під наглядом дружини. Іноді працював та для цього використовував мопед, для якого, на скільки йому було відомо, не потрібні були водійські права. Події відбувались біля його будинку, де він припаркував мопед після роботи. У цей момент до нього підійшли люди у балаклавах, не представились, почали його штовхати, потім сказали, щоб він пройшов з ними. Він відмовлявся, просив повідомити йому хто вони і лише після того, як перехожі сказали йому, що це поліція, пройшов з ними до автомобіля. Потім його намагались посадити в автомобіль, при цьому він попросив викликати інший патруль, оскільки йому було нанесено тілесні ушкодження і ці поліцейські його били. Він попросив дружину викликати поліцію, що вона і зробила. Пояснював, що сяде у інший автомобіль поліції, був дуже нервово збуджений. Його не могли посадити в автомобіль, оскільки у нього був рюкзак «Глово», а крім того він був одягнений у чотири куртки. Також чи ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 наступили йому на ноги, йому було неприємно, тому він намагався вивільнити їх, і саме це напевно ОСОБА_9 вважає ударом, хоча бити його не намагався. Коли його заштовхували в машину також вдарився головою. Після цього його намагались повалити, били, давили очі, роздирали руки і обличчя, в тому числі пхали щось у рот. Від болю зціпив зуби і відчув щось у себе в роті, як виявилось це була рука ОСОБА_8 . Навмисно його не кусав. Навколо було багато людей, які були свідками цих подій.

Також обвинувачений уточнив, що посвідчення водія категорії А не мав, вважає, що для керування мопедом йому вони не були потрібні. При собі документів, які посвідчують особу не мав. Свого імені та прізвища працівникам поліція ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не казав. Просив почекати дружину та інший патруль. Коли ОСОБА_8 почав кричати, зуби розімкнув одразу, не пам`ятає щоб тримав довго. Після того як працівники поліції видавлювали йому очі, до лікаря окуліста не звертався.

Шкоду не відшкодовував, потерпілий йому не телефонував.

Одягнутий був у штани та комбінезон, у чотирьох куртках, на голові був шолом та спортивна шапка, у навушниках слухав музику. Не чув, що працівники поліції його зупиняли, повертався додому.

Весь час, протягом цих подій, рюкзак був на спині. Застебнути кайданки у нього за спиною було неможливо, оскільки він спортсмен, займається бодібілдингом, тому руки за спиною завести неможливо, а крім того заважав би і рюкзак.

Руки тримав попереду, притиснувши їх до грудей. Просив працівників поліції не ламати йому руки. Ні в алкогольному, ні в наркотичному стані сп`яніння не перебував, вживав антидепресанти, які дозволяють йому керувати транспортним засобом, лікувався від депресії.

Зрозумів про те, що це працівники поліції, тоді коли його вивели за будинок на світло. Не представився, оскільки не розумів чому з ним так поводяться, тому недовіряв їм. Вважає, що працівники поліції у тій ситуації перевищували свої повноваження, саме тому так поводився.

Не мав свідоцтва про реєстрацію мопеду, оскільки він орендований, мав лише його фото. Керував мопедом «Ямаха» та вважає, що мав право доїхати до свого помешкання, порушивши вимоги дорожнього знаку, оскільки іншого шляху не мав.

Визнає свою вину у частині нецензурних висловлювань на адресу поліцейських. Не визнає, що вкусив потерпілого навмисно. Висновки судово медичних експертиз не оспорює. Опір працівникам поліції визнає. Свої дій усвідомлював. Лікувався від депресії.

Судом також безпосередньо допитаний потерпілий та свідок.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працює інспектором УПП у м.Києві. Патрулював разом з напарником ОСОБА_9 у Святошинському районі м.Києва. Помітили транспортний засіб - мопед, який порушив вимоги знаку «В`їзд заборонено» та рухався по дорозі з одностороннім рухом. Увімкнули проблискові маячки та подали сигнал про зупинку, але даний транспортний засіб не зупинився та повернув у двір. Далі водій попрямував по дворовій території і виїхав туди, де патрульний автомобіль проїхати не може. Він та його напарник вийшли з автомобіля і попрямували до водія, який об`їхав будинок та зупинився за котельнею. Він особисто чітко бачив куди саме заїхав водій і що це був він. Передав по рації напарнику, де він знаходиться. Водій сидів на мопеді з вимкненим двигуном, мав при собі рюкзак «Глово». Першим до водія підійшов він та запитав його чому той не зупинявся, не реагував на вимогу поліції. У цей час вже підійшов ОСОБА_9 . Вони повідомили, що є працівниками поліції. Водій не надав документи, що посвідчують особу, заперечував, що керував мопедом, а тим більше не виконував вимогу поліції і взагалі повідомив, що не впевнений чи вони працівники поліції, хоча і він і його напарник були у форменому одязі, мали при собі відеореєстратори та зброю, оскільки були на патрулюванні. ОСОБА_9 повідомив обвинуваченому, що у такому разі його буде затримано та запропонував пройти до службового автомобіля. Водій відмовився, до нього було застосовано фізичну силу, знято з мопеда. Біля службового автомобіля водію ще раз роз`яснили суть правопорушення. Обвинувачений себе не називав та не надавав документів для встановлення особи, тому його попередили, що він буде затриманий та доставлений до райвідділу для встановлення особи. Після чого ОСОБА_4 почав поводити себе неадекватно, плюнув у сторону поліцейських, а також намагався нанести удар ногою ОСОБА_9 . ОСОБА_4 повалили на землю та намагались надягнути кайданки, але він пручався, ховав руку, махав ногами, намагаючись завдати ударів. У зв`язку з такою ситуацією були змушені викликати додаткові екіпажі для допомоги. Поки чекали допомогу, йому вдалось схопити ОСОБА_4 за одну руку та надягнути на неї кайданки, поки намагався взяти за другу руку, обвинувачений його вкусив за палець. Коли приїхала допомога, то ОСОБА_4 затримали, а йому викликали швидку. Після медичного огляду його було прооперовано, проте палець досі не функціонує у повній мірі.

Потерпілий також уточнив, що переслідували ОСОБА_4 приблизно 100 м по дорозі та 100-150 м у дворовій території. ОСОБА_4 використовував у спілкуванні з ними нецензурні вислови. На попередження обвинувачений не реагував. Затримати ОСОБА_4 та надягнути кайданки намагались приблизно протягом 20 хв. Вважає, що ОСОБА_4 не міг вкусити його випадково, оскільки його рука була на відстані приблизно 30 см. Крім того, обвинувачений не розтискав зуби, а також прокусив тактичну перчатку.

Коли їхали за мопедом були увімкнуті проблискові маячки та сирена, не почути їх обвинувачений не міг. Коли підійшли до ОСОБА_4 , то можливо в темряві він міг не бачити їх, але особисто він відразу на його запитання представився працівником поліції, так вчинив і його напарник, який підійшов з увімкненою бодікамерою.

Дружина ОСОБА_4 принесла його документи вже після того, як його відвели до службового автомобіля. Вважає, що у тій ситуації переконати обвинуваченого та уникнути конфлікту не було можливо.

У спілкуванні з обвинуваченим під час конфлікту працівники поліції також використовували нецензурні слова, вже після того як ОСОБА_4 плюнув на них та намагався вдарити.

ОСОБА_4 лежав на спині, одну його руку тримали, а коли намагались дістати іншу, ОСОБА_4 ривком схопив зубами його за палець та тримав. Обвинувачений не розтискав зуби, прокусив перчатку, а руку вдалось дістати лише знявши перчатку, а також затиснувши вухо ОСОБА_4 (застосував болючий прийом). Обвинувачений тримав його руку зубами приблизно 10 секунд.

Вирішили зупинити водія мопеда, коли помітили, що він тікає. Затримувати вирішили після того як ОСОБА_4 відмовився представитись, на надав документи, кричав, поводив себе агресивно.

На лікування витратив приблизно 90 000 грн, держава не відшкодовувала. Палець не згинається, а також він його не відчуває. Повне відновлення наразі не можливо, оскільки відкушений хрящ та необхідно нарощувати кістку. Щодо покарання, то вважає, що воно можливе без позбавлення волі, а також вважає, що ОСОБА_4 необхідно вибачитись перед ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працює в УПП м.Києва. З обвинуваченим не знайомий. 20.11.2021 перебував на чергуванні у складі екіпажу, що обслуговував Святошинський район м.Києва, разом із ОСОБА_8 . Під час патрулювання виявили порушника, який керував мопедом та здійснив проїзд, всупереч дорожньому знаку про заборону в`їзду. На звукові і світлові сигнали водій не реагував, а продовжив рух далі проїхавши на прибудинкову територію, а потім на тротуар. Оскільки подальше переслідування на автомобілі не було можливим, напарник побіг за мопедом, а він поїхав в об`їзд. Об`їхавши будинок, припаркував авто, вийшов та пішов до напарника, який був поряд з ОСОБА_4 , що сидів на мопеді, який вони намагались зупинити. Обвинуваченому було запропоновано підійти до транспортного засобу поліції, але він поводив себе агресивно, зухвало, провокував бійку. Постійно вимагав пред`явити документи, які йому показували, при цьому встановити його особу було неможливо. ОСОБА_4 попередили, що якщо він не пред`явить документи, то його буде затримано. Він відмовився, тому вони з напарником взяли його за руки та намагались посадити в транспортний засіб. ОСОБА_4 розвернувся та намагався нанести йому удар вище коліна, про що він повідомив напарника. Після цього вони намагались завести обвинуваченому руки за спину для того щоб одягнути кайданки. Обвинувачений чинив супротив, в результаті вони опинились на землі. Він тримав ОСОБА_4 з правого боку за руку, а напарник з лівого боку (напроти нього). Обвинувачений лежав, тримав руки в замку та не давав їх розірвати. В один із моментів ОСОБА_4 потягнувся (ривком) головою та вкусив його напарника за палець та тримав (приблизно хвилину). Напарник кричав і лише після того як ОСОБА_8 застосував до обвинуваченого силу, той відпустив. Від укусу у напарника текла кров та висів кусок шкіри. ОСОБА_8 був у перчатках, яка була прокушена. Після цього він побачив, що приїхав ще один екіпаж, з яким обвинуваченого все ж затримали та викликали СОГ, швидку.

Свідок також уточнив, що ОСОБА_4 відразу був у збудженому стані та поводив себе агресивно, заперечував, що він взагалі кудись їздив. Впевнений, що обвинувачений був саме на тому мопеді, який вони переслідували. Всі подій фіксувались відео реєстратором. ОСОБА_4 використовував у спілкуванні з ними нецензурні слова. Коли ОСОБА_4 наніс удар йому по нозі, напевно він намагався ударити в пах, проте через різницю у зрості та близькою відстанню між ними, удар прийшовся трохи вище коліна.

У той день не пам`ятає дощу чи снігу, територія була освітлена. Було прохолодно, всі були одягнуті у куртках. ОСОБА_4 був одягнений у куртку та штани темного кольору, точно був у капюшоні, з рюкзаком. Переслідувати і зупиняти ОСОБА_4 була потреба, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення (рух в зоні дії заборонного знаку) - здійснював рух по смузі руху для зустрічного транспорту, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Кайданки необхідно було одягати за спиною для забезпечення безпеки працівника поліції та інших громадян. До ОСОБА_4 після попередження була застосована фізична сила, в результаті чого вони й опинились на землі, тобто у будь якому випадку було падіння, тоді дійсно обвинувачений міг отримати тілесні ушкодження. У випадку спілкування з ОСОБА_4 , то були використані усі можливості, що передбачені чинним законодавством, для того щоб уникнути його затримання. Неодноразово йому було роз`яснено, що без встановлення його особи розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці неможливий. До моменту затримання ОСОБА_4 жодних документів не надавав. Коли на місці події з`явилась дружина обвинуваченого не пам`ятає.

Вважає, що ОСОБА_4 навмисно вкусив ОСОБА_8 .

Одягнуті він і напарник були у форменому одязі та у яскравій зеленій жилетці з світловідбивними елементами, написами поліція, та нагрудним жетоном на видному місці. З мопеда обвинуваченого не стягували.

Судом досліджені витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002986 від 20.11.2021 за ч.2 ст. 345 КК України; постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 21.11.2021; постанова про призначення прокурорів у кримінальному провадженні від 22.11.2021; витяг з ЄРДР № 0003283 від 22.12.2021 за ч.2 ст. 342 КК України; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.12.2021, згідно якої кримінальне провадження 0002986 та 0003283 об`єднані в одне під загальним номером 0002986; витяг з ЄРДР по об`єднаному кримінальному провадженню; постанова про зміну прокурорів у кримінальному провадженні; постанова про зміну слідчих у кримінальному провадженні, які суд бере до уваги на підтвердження допустимості доказів, зібраних в межах даного кримінального провадження (том 2, а.с.5, 6-7, 8-9, 10, 11-12, 13, 14-15, 16-17)

Також судом безпосередньо досліджені наступні письмові докази.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2021, ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив про те, що 20.11.2021 близько 22.10год. за адресою: м.Київ, вул.Котельникова, 17, ОСОБА_4 умисно заподіяв йому, як працівнику правоохоронного органу, тілесні ушкодження при виконанні службових обов`язків (том 2 а.с.18, 19, а.с.20 - копія спеціального жетона ).

Протоколом огляду місця події від 20.11.2021 з фото таблицею встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та оглянуто прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 , де припаркований автомобіль патрульної поліції, оснащений відповідними наліпками та системою проблискових маячків. У ході огляду виявлено жовту сумку «Глово», нагрудну сумку та на відстані 2 метрів від автомобіля патрульної поліції на асфальті виявлено плями бурого кольору (том 2, а.с.21-31).

Протоколом огляду місця події від 22.12.2021 на території Святошинського УП ГУНП у місті Києві оглянуто мопед «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 (том 2, а.с.32-38).

Відповідно до протоколу затримання з відеозаписом до нього, 20.11.2021. о 22.10 затримано ОСОБА_4 . У ході затримання у ОСОБА_4 було вилучено: мобільний телефон Самсунг чорного кольору; гаманець з грошима в сумі 955 грн; рюкзак жовтого кольору з надписом Глово; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «YAMAHA», ідентифікаційний номер " НОМЕР_2 ", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; павербанк білого кольору; зарядний пристрій білого кольору; чорний жилет із слідами білого кольору; мотоцикл Ямаха білого кольору ДНЗ АААА 9593. Також зроблено змиви з асфальту слідів бурого кольору, а також змиви з обличчя ОСОБА_4 (том 2, а.с.39-42, а.с. 43 - диск, а.с.171);

Згідно висновку експерта № 042/1-701-2021 від 13.12.2021, дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що після подій 20.11.2021 у ОСОБА_8 , мала місце: укушена рана з гематомою в проекції дистальної фаланги 5-го пальця правої кисті. Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно однократною травмуючою дією тупих предметів, могло утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто 20.11.2021, не виключено, у спосіб, на який вказують свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 21.11.2021 та потерпілий ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 30.11.2021. Вказане ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. (том 2, а.с.85-91; а.с.59 - виписка №211204 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 ; а.с.60 - довідка №15205 з травмпункту КНП «КМКЛ» № 7; а.с.68-70 - копія картки виклику швидкої медичної допомоги, копія карти виїзду ШМД №4422-1; а.с.71-73, 74-75, 76-77 - матеріали на виконання тимчасового доступу до речей та документів ).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2021 з потерпілим ОСОБА_8 та відеозаписом до нього, потерпілий на місці відтворив обставини подій 20.11.2021 та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (том 2, а.с.61-65, а.с.66-диск).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2021 з відеозаписом до нього, ОСОБА_9 розповів та показав як відбувались події, свідком яких він був (том 2, а.с.92-95, а.с.96).

Протоколом огляду відеозапису від 21.11.2021, наданого свідком ОСОБА_12 , відповідно до якого оглянуто належний свідку мобільний телефон, на якому містяться відеозаписи, де зафіксовано події 20.11.2021, спілкування та затримання працівниками поліції ОСОБА_4 (том 2, а.с.97, 98-104, 106).

Протоколом огляду від 08.12.2021 оглянуто диски з відеозаписами з портативного відео реєстратора працівників УПП у м.Києві, які 20.11.2021 здійснювали зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 . На відеозаписах зафіксовано процес спілкування ОСОБА_4 з працівниками поліції (том 2, а.с.107, 109, 109-135, а.с. 137, 138 - диски).

Згідно протоколу огляду від 21.11.2021 оглянуто диск, наданим працівником УПП у м.Києві з копією запису з відеореєстратора, який знаходився у службовому автомобілі працівників УПП у м.Києві ДПП та на якому зображено обставини вчинення кримінального правопорушення (том 2, а.с.139, а.с.140-143, а.с.144 - диск).

Відповідно до графіку чергувань працівників поліції УПП в м.Києві ДПП в період з 01.11.2021 по 30.11.2021 (том 2, а.с.184-185), наказу про призначення ОСОБА_8 від 03.08.2021 в УПП (том 2, а.с.186), посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку №1 УПП у місті Києві ОСОБА_8 (том 2, а.с.187), наказу про призначення ОСОБА_9 (том 2, а.с.188), посадової інструкції ОСОБА_9 (том 2, а.с.189) встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу та на час 20.11.2021 з 20.00 год. виконували службові обов`язки з патрулювання Святошинського району м.Києва.

Згідно висновку експерта №042/1-683-2021, при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 встановлено, що під час звернення за медичною допомогою 21.11.2021 та на момент судово-медичного огляду, проведеного 23.11.2021, у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: садна - на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, долонній його поверхні в нижній третині, долонній поверхні лівого зап`ястку; вивихи проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті та 1-ї п`ясної кістки правої кисті. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 20.11.2021р., внаслідок не менше 4-х травматичних дій та відносяться: садна - до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я); вивихи проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті та 1-ї п`ясної кістки правої кисті - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (том 2, а.с. 165-168; а.с.160 - довідка № 15216 КНП «КМКЛ №7»; а.с.161, 162, 163 - копія картки виклику швидкої медичної допомоги, копія картки виїзду ШМД №4470-1).

Із витягу з адмінпрактики вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово притягнувся до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким т/з, а згідно тимчасового дозволу на право керувати транспортними засобами замість посвідчення водія встановлено, що він виданий на ім`я « ОСОБА_13 » (том 1 а.с. 72-74, том 2, а.с. 172).

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, враховує, що підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 20.11.2021 приблизно о 21.10год. водій транспортного засобу мопеда «YAMAHA» ОСОБА_4 порушив ПДР, у зв`язку з чим працівники поліції у межах своїх повноважень прийняли рішення про зупинку транспортного засобу шляхом переслідування з увімкненими проблисковими маячками. Водій ОСОБА_4 не відреагував на вимогу зупинки та продовжив рух, заїхавши на прибудинкову територію, де зупинив транспортний засіб. Працівниками поліції прийнято рішення про переслідування водія у пішому порядку. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції перебували у форменому одязі, в жилетках із світловідбиваючими елементами та за показаннями самого обвинуваченого перехожі вказали йому про те, що це працівники поліції. Суд не приймає версію обвинуваченого про те, що він не розумів що його переслідують працівники поліції та що саме працівники поліції підійшли до нього. Також судом достовірно встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_4 не надав документи, які посвідчують його особу та право керування транспортним засобом, взагалі відмовився назвати своє прізвище та ім`я, зажадавши приїзду інших поліцейських, яким би він назвався. Ці обставини підтвердили як сам обвинувачений, так і потерпілий та свідок ОСОБА_9 . Така поведінка ОСОБА_4 давала працівникам поліції законні підстави для його затримання для встановлення особи, а тому суд не вбачає жодних ознак перевищення службових повноважень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що наголошував обвинувачений.

Під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 , останній неодноразово висловлювався у їх бік нецензурною лайкою, що обвинувачений не заперечував та також визнав і те, що дійсно чинив опір працівникам поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків.

В подальшому під час затримання, ОСОБА_4 продовжив опір, підтвердив, що працівникам поліції майже неможливо було одягти на нього кайданки, оскільки фізично він цьому перешкоджав. Всі ці події відбувались досить тривалий час, та з оглянутого відео вбачається, що з кожною хвилиною опір ОСОБА_4 не вщухав та призвів до того, що потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження.

Ті обставини, що у потерпілого ОСОБА_8 внаслідок дій ОСОБА_4 мала місце укушена рана пальця правої кисті, підтверджується висновком судово медичної експертизи, показаннями потерпілого, свідка, а також не заперечується і самим обвинуваченим.

Версію обвинуваченого про те, що його дії мали захисний характер, а він не мав прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, суд вважає неспроможною та враховує обстановку, яка склалась, дії обвинуваченого, який тримав палець потерпілого у роті протягом певного часу ( за показаннями від 10сек до хвилини), силу укусу ( прокушена перчатка та характер тілесного ушкодження), те, що дії обвинуваченого було припинено після застосування больового прийому. Сукупність встановлених обставин свідчить про те, що ОСОБА_4 діяв саме з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.

Виявлені у обвинуваченого тілесні ушкодження, зафіксовані висновком медичної експертизи, лише підтверджують активний опір ОСОБА_4 працівникам поліції.

Твердження захисту про те, що працівникам поліції можливо було врегулювати конфлікт, що б дозволило запобігти подальшим подіям, на переконання суду, не звільняє обвинуваченого від відповідальності за дії, які ставляться йому у провину і встановлені судом. Твердження обвинуваченого про порушення його прав з боку працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим він, на його переконання, не повинен був виконувати їх вимоги, хоч би вони і були законні, також жодним чином не пом`якшує відповідальності обвинуваченого за вчинене, а тим більше не виправдовує його дії. Посилання ОСОБА_4 на те, що він мав депресію, проходив лікування у психіатричній лікарні та у зв`язку з цим приймав медичні препарати, що також вплинуло на його стан, суд не приймає до уваги, оскільки доказів таким твердженням не надано, отже і не встановлено, що обвинувачений під час вчинення ним кримінальних правопорушень перебував у стані обмеженої осудності, а тим більше неосудності.

Таким чином, суд кладе в основу вироку сукупність зібраних у справі доказів, а саме показання потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_14 , показання обвинуваченого, письмові докази, які вважає належними, допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Суд виключає з формулювання обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_4 своєю правою ногою наніс поліцейському ОСОБА_8 один удар в область голови, оскільки такі обставини у ході судового розгляду не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій вірна: за ч.2 ст.342 КК України, оскільки він вчинив опір працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків та за ч.2 ст.345 КК України, оскільки він вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії нетяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.342; ч.2 ст.345 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Розглядаючи питання щодо можливості виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням, суд враховує, що обвинувачений фактично свою вину не визнав, переклавши причини та наслідки своїх дії на працівників поліції, щиро не покаявся, про що свідчать його дії ( не вибачився перед потерпілим, не висловив критичної оцінки своїх діянь та жодного жалю з приводу вчиненого, не відшкодував заподіяну шкоду), неодноразово притягнувся до адміністративної відповідальності за порушення ПДР ( ч.2 ст.126 КУпАП). Обвинувачений вказав про те, що на його утриманні перебувають діти, однак доказів цьому не надано. Також суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому реальної міри покарання. Висловлення обвинуваченим каяття та вибачення перед потерпілим в останньому слові, суд не визнає щирими.

На підстав вищенаведеного, суд при призначенні покарання не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України та вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України покарання у виді обмеження волі буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз у сумі 7026 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342; ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.342 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст.345 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20.11.2021 р. по 22.11.2021р.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung", чорного кольору; гаманець з грошовими коштами в сумі 955 гривень та копійками; рюкзак жовтого кольору з надписом "Glovo" із слідами речовини бурого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мопед "YAMAHA", реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору; павербанк білого кольору; зарядний пристрій білого кольору; чорний жилет із слідами речовини бурого кольору; мопед "YAMAHA", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 - які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити йому за належністю; змив речовини бурого кольору з обличчя ОСОБА_4 ; змив речовини бурого кольору з поверхні асфальтного покриття; змив речовини бурого кольору з сумки "Glovo", які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - знищити; 4 диски з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 7026 (сім тисяч двадцять шість) грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1