Номер провадження:1-кс/521/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 України, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні або непрацездатних батьків немає, за попередніми відомостями раніше судимого за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0001573, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 03.11.2023 приблизно о 16 годині 00 хвилин перебував спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 біля магазину «Таврія В» на вулиці Скворцова, 4А в місті Одесі України.

Під час прогулянки ОСОБА_4 почав висловлювати ОСОБА_6 невдоволення з приводу вживання останньою ліків, які, як на думку ОСОБА_4 , мають наркотичний ефект.

Таке невдоволення призвело до сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , під час якого у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_6 шляхом заподіяння їй тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.

При цьому мотивом такого наміру ОСОБА_4 слугував факт сварки та невдоволення способом життя ОСОБА_6 , а метою виступило бажання провчити останню за вживання ліків, які, як на його думку, мають наркотичний ефект.

Приступивши до реалізації свого кримінально протиправного наміру, діючи умисно, тобто з усвідомленням суспільної небезпечності характеру своїх дій, передбаченням їх суспільно небезпечних наслідків і бажанням їх настання, наніс один удар правим кулаком в область лівої сторони щелепи ОСОБА_6 та одразу ж наніс ще один удар лівим кулаком в область правої сторони щелепи ОСОБА_6 , чим умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, гострої субдуральної гематоми праворуч, внаслідок яких ОСОБА_6 05.11.2023 госпіталізовано до медичної установи для операційно-реанімаційних заходів через критичний для життя стан (кома І ступеню)

Злочин, передбачений частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя ОСОБА_6 в момент заподіяння.

На цьому етапі досудового слідства стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача у тому, що вони існують та що вони підтверджують обставини злочину, які викладені в пунктах 1.1. - 1.3. цього клопотання.

Злочин, за яким підозрюється ОСОБА_4 підтверджується такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що ОСОБА_4 повідомив йому про те, що між ним ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_6 виник конфлікт, у результаті якого ОСОБА_4 завдав ударів в обличчя його співмешканки;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 постійно відбувались конфлікти, під час яких ОСОБА_4 неодноразово задавав ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що 05.11.2023 він зайшов до кімнати ОСОБА_6 та побачив її непритомну, при цьому на її обличчі був наявний синець синього кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є соціальним працівником БО «100 відсотків життя Одеса», БО «Жіночий простір» та неодноразово до неї зверталась за допомогою ОСОБА_6 щодо надання місця проживання у зв?язку із тим, що її співмешканець ОСОБА_4 завдавав їй тілесні ушкодження. Крім того,

ОСОБА_9 повідомила, що 05.11.2023 за допомогою засобів мобільного зв?язку вона спілкувалась із ОСОБА_4 , який підтвердив факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

- показаннями ОСОБА_10 , який повідомив, що його племінниця ОСОБА_6 неодноразово скаржилася йому на свого співмешканця ОСОБА_4 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень, а також демонструвала ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які завдавав їй ОСОБА_4

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6

- показаннями свідка ОСОБА_11 - лікаря-анестезіолога КНП «МКЛ № 1» ОМР, який повідомив, що 05.11.2023 ОСОБА_6 проведено операцію: декомпресійна краніектомія в правій лобно-скроневій-тім?яній ділянці, видалення субдуральної гематоми. Надалі, ОСОБА_6 переведено до реанімаційного відділення, продовжується інтенсивна терапія. Крім того,

ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_6 перебуває у край важкому стані, життя ОСОБА_6 знаходиться під загрозою (свідомість: кома І ступеню, дихання: штучна вентиляція легень).

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя ОСОБА_6 в момент заподіяння.

08.11.2023 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та поміщено до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком до 06.01.2024.

Керівником окружної прокуратури ОСОБА_12 29.12.2023 продовжено строки досудового слідства до трьох місяців, тобто до 07.02.2024. В обґрунтування ухвалення такого процесуального рішення зазначено, що без судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 та висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи одягу підозрюваного неможливо встановити всі обставини злочину, причини смерті ОСОБА_6 , правову кваліфікацію події, а також повно оцінити докази у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років., яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із погрозою та застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню. Крім того встановлено, що згідно відомостей підсистеми інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Цунамі» слідує, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи відносно своєї колишньої співмешканки на території Первомайського району Миколаївської області України, враховуючи ставлення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, сімейний стан.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 пункту 1 статті 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки злочини які інкримінуються підозрюваному вчиненні із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 07 лютого 2024 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК - не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1