ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4030/23 Справа № 191/1339/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0003201 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та кримінальне провадження №0003201 від 23 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 23.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, й вперше обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції 19.02.2020 року, тобто в межах строків досудового розслідування, залишок, якого на цей час складав 4 дні, однак після повернення обвинувального акту прокурору для виправлення недоліків, органом досудового розслідування було прийнято ряд процесуальних рішень (визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, визначено групу слідчих та обвинувачений ОСОБА_7 був оголошений у розшук, хоча останній в цей час перебував під вартою та був затриманий в рамках іншого кримінального провадження, про що було відомо прокурору).

Врахувавши вказане суд дійшов висновку, що з 29.04.2021 (відновлення досудового розслідування після розшуку) та зміни підозри ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами, було фактично відновлено досудове розслідування і саме з цієї дати продовжив надалі спливати строк досудового розслідування, якого залишилось 4 дні, однак обвинувальний акт складений прокурором 29.04.2021 року, направлений відповідно вихідного №04/53-78 ВИХ-21 від 05.05.2021 та надійшов до суду після усунення недоліків лише 07.05.2021, тобто поза межами строку досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. 219 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з її незаконністю та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про упередженість та незаконність оскарженого судового рішення, оскільки судом не враховано тієї обставини, що вперше обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто прокурору для усунення недоліків, та згідно з практикою Верховного Суду, й виходячи з того, що кримінальним процесуальним законодавством України не визначено строку протягом якого після його повернення сторона обвинувачення має виправити недоліки і звернутися до суду з обвинувальним актом, як і не передбачено можливість відновлення досудового розслідування та продовження строку досудового розслідування, суд дійшов хибного висновку про направлення обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати й призначити новий розгляду суді першої інстанції.

Обвинувачений та йог захисник просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати про те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.

Разом з цим, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема обвинувального акта.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або з вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2021 (справа № 344/6630/17) досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Так, з оскаржуваного рішення видно, що суд, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, послався на те, що хоча обвинувальний акт у вказаному провадженні було направлено до суду першої інстанції в межах строків досудового розслідування, однак після повернення обвинувального акту прокурору для виправлення недоліків, органом досудового розслідування було прийнято ряд процесуальних рішень, чим було фактично відновлено досудове розслідування і саме з цієї дати продовжив надалі спливати строк досудового розслідування, якого залишилось 4 дні, та обвинувальний акт надійшов до суду після усунення недоліків поза межами строку досудового розслідування.

Між тим, з таким рішенням суду погодитися не можна, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 23.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, 23 грудня 2019 року, а відтак, враховуючи положення ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 закінчувався 23.02.2020.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України вперше було направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.02.2020, в межах строків досудового розслідування.

Разом з цим, враховуючи, що Дніпровським апеляційним судом 08.10.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України було направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було повернуто прокурору. Вказана ухвала після апеляційного оскарження була залишена без змін та набрала законної сили 03.02.2021.

16.04.2021, після отримання прокурором вказаного обвинувального акту, у цьому кримінальному провадженні було визначено групу прокурорів, групу слідчих та цього дня ОСОБА_7 було оголошено у розшук й зупинено досудове розслідування.

29.04.2021 року досудове розслідування було відновлено, змінено підозру ОСОБА_7 , повідомлено про завершення досудового розслідування та ознайомлено з матеріалами провадження.

Згідно із практикою Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 753/6486/21, від 08 листопада 2022 року у справі № 636/336/21, 04 жовтня 2018 року у справі № 752/4900/15-к (провадження № 51-3742км18) повернення обвинувального акта не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування. При цьому, у разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта.

Крім того, повернення обвинувального акту не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2020 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було повернено прокурору, з тих підстав, що у ньому органом досудового розслідування не встановлено ані місця, ані часу, ані особи, у якої ОСОБА_7 придбав вогнепальну зброю, не зазначено дати або періоду, а також, жодних обставин носіння вогнепальної зброї, а саме, її просторового переміщення ОСОБА_7 , що має значення при визначенні кваліфікації відповідних дій особи, й у формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_7 не була розкрита об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками «придбання» та «носіння», й не зазначено, у чому полягає умисна вина ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 681/1033/20 (провадження № 51-717км22), у разі, якщо сторона обвинувачення направила обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування, однак його було повернуто, то період між поверненням обвинувального акта і направленням до суду нового обвинувального акта не входить до строку досудового розслідування, адже його закінчено зверненням до суду з обвинувальним актом вперше, і не може йтися про будь-яке досудове розслідування в цей період. Положення КПК України не містять конкретного строку, у який прокурор повинен усунути встановлені судом недоліки обвинувального акта, а тому такі недоліки повинні бути усунуті в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія має бути виконана без невиправданої затримки.

В постанові Верховного суду справа № 295/12923/19 зазначено, що чинним КПК не передбачені наслідки неспівпадіння викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру і обвинувальному акті, а тим більше в обвинувальних актах, врученому обвинуваченому і направленому до суду, усталена судова практика свідчить про те, що випадки, коли обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру мають визнаватися істотними порушеннями вимог КПК

Вказане свідчить, що виправлення вищезазначених недоліків об`єктивно не могло бути виконано без вчинення деяких процесуальних дій, зокрема зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 .

Разом з цим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України після усунення недоліків був складений слідчим та затверджений прокурором 29.04.2021 року, 05.05.2021, відповідно вихідного №04/53-78 ВИХ-21, направлений до суду першої інстанції , та надійшов 07.05.2021.

На переконання апеляційного суду, виходячи з того, що сторона обвинувачення, на підставі положень ч. 2 ст. 113 КПК повинна здійснити відповідні процесуальні дії та виправити встановлені судом недоліки вказаних документів «без невиправданої затримки», тобто протягом розумного строку, який у кожному конкретному випадку має визначатися індивідуально, але, як правило, має обраховуватися днями, а не місяцями чи роками, суд вказаним обставинам належної оцінки не надав, та дійшов передчасно висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

А відтак враховуючи викладене та те, що направлення виправленого обвинувального акта до суду не було з невиправданою затримкою, прийняті процесуальні рішення органом досудового розслідування у вказаному провадженні були обумовленні межами виправлення вказаних в ухвалі суду про повернення обвинувального акта прокурору, недоліками, й дії сторони обвинувачення не були спрямованими на збирання нових доказів, апеляційний суд вважає, що висновки, викладені в ухвалу суду є передчасними.

Отже, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту закінчення строку досудового розслідування у цьому провадженні та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що в цьому кримінальному провадженні прокурор склав і направив обвинувальний акт у межах строку досудового розслідування, а повернення обвинувального акта не зумовлювало відновлення стороною обвинувачення досудового розслідування.

За таких обставин у суду не було підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому ухвала підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4