Справа № 404/7730/23
Номер провадження 1-кп/404/424/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження №0000733 від 11 липня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має неповнолітнього сина - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 25.06.2023 р. близько 13:30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля перехрестя вулиць Вокзальної та Київської зі сторони залізничного вокзалу в м. Кропивницький, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , який є особою похилого віку.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, діючи умисно та протиправно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 завдав один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці носу та лобу, які відповідно до висновку експерта № 711 від 16.08.2023 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України визнав частково. Зазначив, що він 25.06.2023 р. близько 13:30 год. йшов додому та на перехресті на нього накинулась собака. В цей час, потерпілий стояв на перехресті перед собакою. Вказав, що він навідмаш наніс удар рукою, а потім впав і втратив свідомість, а коли вже прийшов до тями озирнувся то побачив працівників поліції. Визнає, що його діями дійсно заподіяно легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . Стверджує, що собака схопила його за ліву штанину. Він її відштовхнув і та заскавчала. Потерпілий почав його штовхати та він наніс йому удар і втрати свідомість. Він алкоголю того дня не вживав. Вказав, що він лівою рукою наніс удар в потерпілого навідмаш, бо відштовхнувся. Правий лікоть був перебинтований. Свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не знає. Потерпілого зустрів на перехресті на світлофорі, де той стояв разом із собакою та спиною до нього. Пам`ятає лише перехрестя, і як собака вкусила його за ногу. Йому гірко, що він спричинив потерпілому тілесні ушкодження, так як останній одного віку з його батьком. Потерпілого не переслідував. Не дійшов до свого дому приблизно метрів 30, а так обійшов би його іншою дорогою. В нього не було ніякого мотиву. Він просто захищався від собаки, яка накинулась на нього та яку відштовхнув від себе. Додав, що він також захищався і від потерпілого, так як той почав захищати свою собаку. Він свистка не пам`ятає. Стверджує, що він «правша» та наніс удар потерпілому лівою рукою. Розкаюється у вчиненому. Не розраховував, що таке наробить. Знає, що не треба було таке робити, так як потерпілий особа поважного віку, так само як і його батьки.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він 25.06.2023 року вигулював собаку на прізвисько - « Найда ». Собаку знайшов, той був безхатьком. Собака живе в нього вже близько восьми років. Пес спокійний та врівноважений. Пам`ятає, що того дня він зняв з нього намордник та прямував з ним до пров.Училищний йшов вздовж огорожі. Пам`ятає, як стояв обвинувачений та дивився на нього. Він пройшов до ветеринарної клініки «Кіт і Пес» та почув у спину лайку та образи, нарахував тричі. Він спершу не звернув на те уваги. Після чого, обвинувачений пішов вслід за ними. Вони відповідно перейшли на іншу сторону на вул.Вокзальна, що в м.Кропивницький. Пам`ятає, як обвинувачений махав перед ним рукою та погрожував вбити його собаку. Він дістав свисток і свиснув в нього. Жінка зробила обвинуваченому зауваження, на що той від них відстав. Вони піднялись вгору до вокзалу. Бачив, як обвинувачений почав бігти на червоний. Стверджує, що той біг за ними і був напідпитку. Після чого, обвинувачений з розгону вдарив ногою собаку в лівий бік, від чого пес впав направо та заскавчав. Він підійшов до нього та сказав: «Що ти витворяєш!». Потім обвинувачений намагався лівою чи правою рукою вдарити його, та він увернувся від удару. Права рука була забинтована. Його окуляри впали на дорогу. Потім він нахилився за окулярами та обвинувачений наніс йому ногою удар в стегно зліва. У свою чергу він виставив руки перед собою та впав. Пам`ятає, як лежав і захищався руками. Потім він зачепив нападника ногою і той впав на землю. Коли встав, то взяв окуляри, та придушив його за шию, від чого обвинувачений замовк і почав лаятися. В такому положенні він тримав його аж до приїзду патрульної поліції. Причин на нього нападати обвинуваченим не було, а тому він вважає, що це замовлення ОСОБА_12 та вважає, що обвинувачений умисно його переслідував, щоб вчинити сварку та бійку. Він не особа похилого віку, йому скоро виповниться 77 років. Додав, що сам удар прийшовся йому в обличчя, в область носу, окулярів та лоба. Від удару окуляри злетіли. Зазначив, що до цього його обрали головою ОСББ, замість ОСОБА_12 , яка йому між тим погрожувала. Обвинувачений махав правою рукою. Додав, що обвинувачений махав у нього правою рукою, а він свистів у свисток, щоб той припинити його протиправні дії. Питав у обвинуваченого, що він витворяє і не вважає, що то була словесна перепалка. Стверджує, що обвинувачений погрожував йому вбивством. Заперечив щире каяття обвинуваченого та не погоджувався з покаранням, на яке наполягала сторона обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала, що знайома з потерпілим, так як проживають з ним в одному будинку. Потерпілий мешкає там без реєстрації. Зазначила, що з обвинуваченим вона не знайома та раніше його не бачила. Вказала, що нікого не просила спричиняти тілесні ушкодження. Додала, що в неї позов про захист честі, гідності та ділової репутації з 2021 року через експертизу його книжки. Додала, що потерпілий пише на неї скарги до поліції та прокуратури. Зазначила, що вона особистих неприязних відносин з потерпілим на має, проте він має претензії до неї, як голови ОСББ. Стверджувала, що потерпілий має руду собаку, яку «натравлював» на людей і дітей. 25.06.2023 року не пам`ятає де саме вона була і що в той день вона робила. Собаку водить по двору без наморднику на цьому грунті люди з ним сваряться. Вона потерпілому не погрожує і той від неї тікає. Зазначила, що потерпілий провокує конфлікти із іншими людьми. Його собака агресивна, про їй це жалілися сусіди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що 25.06.2023 року він був у справах та йшов по вул.Вокзальна, що в м.Кропивнцький та на перехресті з вул.Київська був свідком інциденту. Так, потерпілий йшов з собакою на повідку, а його наздогнав обвинувачений, який почав сваритися. Він йшов в бік заправки. Почув за спиною хлопок та виск собаки, а коли оглянувся, то побачив, як обвинувачений ударив правою рукою в обличчя потерпілого. Від удару в потерпілого злетіли окуляри. Удар прийшовся в праву сторону по ребрам, від якого той впав. Після чого обвинувачений ще раз вдарив потерпілого по корпусу і той затримав його руками за ноги. Згадує, що потім під`їхав автомобіль та був світлофор червоний і він не повернувся. Потерпілого в цей час не чув. Вказує, що лише чув обвинуваченого нецензурну лайку. Не бачив в обвинуваченого перебинтованої руки. Наполіг на тому, що удар обвинувачений наніс правою рукою. Він був за 15 метрів. На відстані, все добре розгледів. Собака сильно заскавчала після хлопку та не була агресивна.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що він був свідком події, яка була минулого літа 25.06.2023 року. Їхав по вул.Вокзальній до заправки «ОККО» на перехресті з вул.Київська. Побачив, що потерпілий тримав обвинуваченого. Він сигналив, а потім зупинився. Пам`ятає, що запитав «Що таке?» та викликав поліцію. Потерпілий сказав, що обвинувачений вдарив ногою його собаку Пам`ятає, що в потерпілого була кров на обличчі. В обвинуваченого був перев`язаний лікоть. Потерпілий тримав руками обвинуваченого на землі, ті обоє лежали. Він вже бачив як вони лежали на асфальті, а до того він не бачив початок сварки. Стверджує, що Собака не була агресивна, потерпілий витер об неї кров.

А також:

-витягом з кримінального провадження №0000733, про внесення 11.07.2023 року до ЄРДР відомостей про те, що 10.07.2023 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровогарсдькій області надійшов рапорт ДОП Кропивницького РУП капітана поліції ОСОБА_15 про те, що в ході перевірки ЄО №23923 від 25.06.2023 р. за заявою ОСОБА_5 було встановлено, що 25.06.2023 року близько 13.00 год. невідома особа за адресою: м.Кропивницький, вул.Вокзальна, нанесла тілесні ушкодження заявнику (а.п.1 т.1);

- рапортом від 25.06.2023 р. за №23923 зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Кропивницький відділ поліції», згідно з яким 25.06.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №23923 від 25.06.2023 року як: ІНШІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ. В результаті опрацьовання вказаної інформації встановлено наступне: 25.06.2023 р. о 13.37 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.06.2023 року о 13.37 год. за адресою: Фортечний район, м. Кропивницький, вул.Вокзальна, на перехресті з вул.Київська біля ЗОШ №14, невідомий чоловік нападає на людей, одного травмував, розбите обличчя, має кров на обличчі. Від швидкої допомоги відмовився. Чоловік, який чіплявся до людей затримали. Заявник ОСОБА_16 (а.п.11 т.1);

- заявою ОСОБА_17 про кримінальне правопорушення від 25.06.2023 року, згідно з якою останній просив притягнути до відповідальності, згідно чинного законодавства гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 25.06.2023 року біля 13.30 год. знаходячись на вул.Вокзальна, в результаті спровокованого конфлікту, наніс йому тілесні ушкодження голови (обличчя) та лівої руки. При цьому знаходячись в громадському місці у п`яному вигляді та неадекватно себе поводив. На місце події медичної допомоги не потребував, від виклику наряд ШМД відмовився (а.п.12 т.1);

- рапортом від 26.06.2023 р. за №24117 зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Кропивницький відділ поліції», згідно з яким 26.06.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №24117 від 26.06.2023 року як: ІНШІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ. В результаті опрацьовання вказаної інформації встановлено наступне: «26.06.2023 р. о 17.16 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 26.06.2023 року о 17.15 год. за адресою: АДРЕСА_3 , до «КОЛ» звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_4 . Обставини: вчора о 13.35 год. побили невідомі по вул.Вокзальна. Діагноз: забої, садна м`яких тканин обличчя, забій м`яких тканин попереку, пішов додому. Заявник: Мота (а.п.16 т.1);

- доповненнями до протоколу, складеного патрульною службою поліції та наданого за повідомленням №23923 ч/ч Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області гр. ОСОБА_5 від 26.08.2023 року (а.п.18-21 т.1)

- довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» від 26.06.2023 року, згідно з якою ОСОБА_5 звертався до вказаного закладу з приводу надання медичної допомоги, діагноз: забої, садна м`яких тканин обличчя. Забій м`яких тканин попереку (а.п.7 т.1);

- консультативним висновком спеціаліста від 26.06.2023 року, згідно з яким ОСОБА_5 встановлено діагноз: забої, ссадна м`яких тканин обличчя. Забій м`яких тканин попереку (а.п.22-23 т.1);

-протоколами проведення слідчого експерименту від 18.07.2023 року з фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 відповідно до яких потерпілий розповідав про обставини вчинення відносно ньоого підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення (а.п.36-44 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 під №1 як особу, яка 25.06.2023 року приблизно 13.10 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна на 15 метрів вище перехрестя вулиць Вокзальна/Київська нанесла йому тілесні ушкодження, ображав його нецензурною лайкою та вдарив його собаку (а.п.45-48 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 під №1 як особу, яка 25.06.2023 року приблизно 13.10 год. невідома особа перебувала по вул. Вокзальна на проїзній частині сидівши зверху іншого невідомого чоловіка 45 років попросила викликати поліцію, на обличчі в ділянці носа була садна, з носу йшла кров та повідомив, що його чоловік який він тримав побив (а.п.52-55 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 під №1 як особу, яка 25.06.2023 року приблизно 13.00 год. перебуваючи на проїздній частині лежачи на спині якого тримав невідомий чоловік похилого віку у якого текла кров з носу та була садна на переносиці (а.п.56-59 т.1);

-протоколами проведення слідчого експерименту від 18.07.2023 року з фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_18 відповідно до яких свідок розповідав про обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (а.п.63-67 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_3 під №1 як особу, яка 25.06.2023 року приблизно 13.30 год. перебувала на вул.Вокзальній в м.Кропивницький неподалік вул. Київська нанесла тілесні ушкодження невідомому йому чоловіку похилого віку 70 років з собакою в область обличчя та тулубу (а.п.68-71 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_3 під №1 як особу, яка 25.06.2023 року приблизно 13.30 год. перебувала на вул.Вокзальній в м.Кропивницький неподалік вул.Київська, невідома особа чоловічої статі на вигляд років 45 нанесла тілесні ушкодження в область обличчя та тулуба (а.п.72-75 т.1);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2023 року з додатками, дослідженими в судовому засіданні, згідно з якими на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2023 року у КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», було вилучено: копію журналу №3 реєстрації амбулаторних хворих без направлень №6, розпочатої 01.06.2023 р. закінчений 01.07.2023 р., а саме: виписку ОСОБА_5 , який звертався 26.06.2023 р. з приводу побиття 27.06.2023 року на 2 арк. (а.п.79, 81-85 т.1);

- висновком судово-медичного експерта №711 від 16.08.2023 року, згідно з яким відповідно до наданої медичної документації у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянка носу та лобу. Вищеописані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (- их) предмету (- ів), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року №6. В медичній документації в записі лікаря приймального відділення по описана морфологічна характеристика саден (наявність чи відсутність кірочок), тому говорити про строк їх утворення не є можливим. Недостатній опис локалізації даних ушкоджень не дає можливості говорити чи могли тілесні ушкодження утворитись при падінні з положення стоячи. Судово-медичних даних, яка була кількість травматичних впливів немає, можливо лише говорити про кількість наявних тілесних ушкоджень. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту від 18.07.2023 року за його участі. Будь-яких ушкоджень в ділянці передпліччя не описано, тому говорити про травматичний вплив в дану ділянку, на який вказує потерпілий, не є можливим. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який вказав свідок ОСОБА_13 в протоколі слідчого експерименту від 18.07.2023 року за його участі. Будь-яких ушкоджень в ділянці попереку не описано, тому говорити про травматичний вплив в дану ділянку, на який вказує потерпілий, не є можливим (а.п.88-89 т.1);

- протоколом огляду предмету від 08.09.2023 року - два оптичних диска, які визначні та долучені до кримінального провадження як речові докази (а.п.92-95 т.1);

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Доводи потерпілого ОСОБА_5 про те, що свідок ОСОБА_12 замовила його побиття обвинуваченому ОСОБА_3 не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та виходять за межі пред`явленого обвинувачення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно (скарг не надходило) (а.п.155 т.1), не працює, одружений, має неповнолітнього сина - ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» за №44-25/10 від 27.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово знаходився на стаціонарному лікування у вказаному закладі, двічі в 2022 р. стаціонарно лікувався з приводу гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії, без зв`язку з гострим стресом. Востаннє з 16.06.2023 року по 17.06.2023 року (впродовж доби) знаходився на лікуванні з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин (а.п.149 т.1), згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» за №44-25/10 від 27.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога останній не перебуває. Звертався за медичною допомогою та лікувався в умовах стаціонару, востаннє з 09.09.2022 р. по 12.09.2022 р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання стимуляторів (а.п.151 т.1), осудний, вважається таким, що не має судимостей,

Згідно висновку судово-психіатричнго експерта №371 від 22.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та інших психоактивних речовин (згідно МКХ-10, F-19), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19-1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній ознайомлений у встановлений законом спосіб, встановлено, що проблемні питання особистості обвинуваченого та його життєдіяльності, на які повинні бути спрямовані заходи впливу, полягають в активізації своєї поведінки в плані позитивних змін в своєму житті, як наприклад - офіційне працевлаштування та недопущення в подальшому вчинення нового злочину.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та спосіб його життя, історію правопорушень, а саме неодноразові притягнення його до кримінальної та адміністративної відповідальності , а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що доцільним призначити останньому покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України, якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні. З урахуванням вимог абз.17 ст.368 КПК України пропонували зазначену досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику прийняти до відома під час внесення рішення про міру кримінальної відповідальності у межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення (а.п.39 т.2).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Потерпілий наполіг на тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скористався його безпорадним станом та військовим станом, однак суд не вбачає підстав та в судовому засіданні не встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 перебував в безпорадному стані, чи обвинувачений використав умови воєнного стану під час вчинення проступку.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального проступку та наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального проступку, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, та щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст.125 ч.1 КК України.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Процесуальні витрати по провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок.

Речові докази:

- два оптичних диски, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1