Справа № 343/2834/23
Провадження № 11-сс/4808/351/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 08 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строком до 05 січня 2024 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра є обґрунтованою та прокурор довів наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник ОСОБА_8 та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчим суддею не було досліджено обґрунтованість підозри та не враховано наявність доказів, які спростовують кваліфікацію за ст.121 КК України. Зокрема, слідчий суддя не дав оцінку тим обставинам, що тяжкі тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути не від ударів підозрюваного, а внаслідок падіння потерпілої з висоти власного росту. Окрім цього, потерпіла ОСОБА_9 була хвора на епілепсію, могла падати на підлогу та битися головою. Зазначені обставини були викладені слідчому судді, проте не були оцінені.

Також, слідчим суддею не мотивовано застосування найсуворішого запобіжного заходу та неможливість застосувати цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю. Домашнього арешту було б достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Просить апеляційний суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_7 є військовослужбовцем по контракту, учасником бойовий дій, має бажання продовжувати службу ЗСУ. Крім цього, він добровільно у всіх деталях дає показання, не ухиляється від слідства чи суду, при доведенні його вини та постановленні вироку, не буде ухилятися від відбування призначеного покарання.

Ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Вказані вимоги діючого законодавства враховані слідчим суддею.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Обставини викладені підозрюваним та його захисником є предметом дослідження та доказування під час досудового розслідування та судового розгляду, в результаті чого кваліфікація дій підозрюваного може змінюватись. На даному етапі слідства слідчий суддя мав достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри за ст.121 ч.2 КК України.

Також, слідчий суддя належним чином врахував всі обставини та дані про особу підозрюваного, зважено оцінив ризики та дійшов висновку про необхідність тримання підозрюваного під вартою.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 08 листопада 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4