16.11.2023
Справа № 642/5375/23
Провадження № 1-кп/642/506/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду між Ленінським районним судом м.Харкова та ДУ «Дніпровською установою виконання покарань(№4)» за допомогою підсистеми відеоконференцз`вязку Vkz.court. gov.ua кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003592 від 31.08.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України з Донецької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 21.09.2023 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду було продовжено дію обраного йому в ході досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 19.11.2023

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали суду спливає і завершити розгляд даного кримінального провадження до вищезазначеної дати не вдається за можливе.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, що на даний час наявні ризики, передбачені п.п.1,2, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, аба особисте зововязання зазначивши, що ризики, вказані прокурором на даний час відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати , обрати?або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 року строк дії застосованого під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений на 60 днів, а саме до 19.11.2023 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює ФОП, має постійне місце реєстрації.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин суд вважає, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має стосунки з представниками збройних формувань держави-агресора.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому , його вік та стан здоровя, відомості про особу останнього, суд приходить до висновку, що зазначені судом ризики не зменшились та не відпали,застосування більш мяких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у звязку з чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у відповідності до абз.8 ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням наявності встановлених судом ризиків, суті обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану, внаслідок якого поширювана інформація могла завдати шкоди суверенітету, обороноздатності, територіальній цілісності та недоторканості України, а також допомогти державі-агресору у веденні бойових дій проти Збройних Сил України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого- адвокатом ОСОБА_4 було заявлене клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під вартою в умовах ДУ «Дніпровської установи виконання покарань(№4)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», оскільки проведення судових засідань за участю обвинуваченого дистанційно в режимі відео конференції поза межами приміщення суду між Ленінським районним судом м. Харкова та ДУ «Дніпровською установою виконання покарань(№4)», не завжди забезпечує якісний звязок, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, свою вину не визнає повністю, під час здійснення їм свого права на користування правовою допомогою захисника, його можливості на безпосереднє отримання правової допомоги захисника під час судового засідання штучно зменшуються.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, а прокурор не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Враховуючи наведене, у зв`язку з розглядом вказаного кримінального провадження, обов`язковою участю обвинуваченого в судовому засіданні, для об`єктивного, правильного вирішення справи, не порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_5 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для подальшої доставки в судові засідання до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду кримінального провадженн.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316, 331, 336, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровської установи виконання покарань(№4)» строком на 60 діб, а саме до 12 січня 2023 року включно .

Клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4 про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - задовольнити.

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, та який утримується під вартою в умовах ДУ «Дніпровської установи виконання покарань(№4)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» .

Етапування ОСОБА_5 доручити конвою другого управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області ) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» повідомити суд.

Відкласти судове засідання на 14.12.2023 року на 11 год.00 хвилин.

Ухвалу направити на виконання до ДУ «Дніпровської установи виконання покарань(№4)», конвою другого управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області ) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу може бути скаржена стороною захисту безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1