Справа №705/3972/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 02.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера за віком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у липні 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, проходячи біля ставка, який знаходиться поблизу його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов і тим самим умисно, без передбаченого законом дозволу придбав: 38 предметів ззовні схожих на патрони калібру 9 мм, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/6450-БЛ від 19.06.2023 року являються патронами калібру 9 мм до пістолета Макарова промислового виробництва та являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатними до стрільби; 30 предметів зовні схожих на патрони калібру 5,45 мм, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/6442-БЛ від 20.06.2023 року являються мало імпульсивними патронами калібру 5,45 мм промислового виробництва та являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї та придатними до стрільби; предмет зовні схожий на гранату іноземного виробництва з маркування «HGR SPLITTER DM51A2 DNM 05 C0016» із підривником з маркуванням «HGRZ DM82A3 LOS DNM 05A 0012», які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/6049-ВТХ від 30.06.2023 року являються корпусом ручної осколкової гранати DM 51А2 з осколковим чохлом та засобом підриву, а саме підшивачем DM82A3 до ручної осколкової гранати типу DM 51А2 дані предмети конструктивно поєднуються між собою, належать до категорії боєприпасів та в поєднаному стані придатні до вибуху, предмети зовні схожі на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «134-74-Т» із підривником з маркуванням «167-74 УЗРГМ 583 (3)», які згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/6047-ВТХ від 29.06.2023 року являються корпусом бойової ручної осколкової гранати наступального типу РГД-5 та засобом підриву, а саме - уніфікованим бойовим підшивачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), дані предмети конструктивно поєднуються між собою та належать до категорії боєприпасів в конструктивному поєднанні між собою придатні для здійснення вибуху, предмети схожі на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «134-74-Т» із підривником з маркуванням «167-74-УЗРГМ 586», які згідно висновку експерта СЕ-19/112-23/6048- ВТХ від 29.06.2023 року являються корпусом бойової ручної осколкової гранати наступального типу РГД-5 та засобом підриву, а саме - уніфікованим бойовим підшивачем ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), дані предмети конструктивно поєднуються між собою, вони належать до категорії боєприпасів та в конструктивному поєднанні між собою придатні для здійснення вибуху, предмет зовні схожий підривач з маркування «42-М 6-85В-90», який відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/112-23/6050 від 30.06.2023 року, є засобом підриву, а саме - головним підшивачем типу «В-90» до артилерійських осколково-фугасних снарядів калібру 122-мм та 151 мм, в детоноючій частині містить бризантну вибухову речовину підвищеної потужності - тетрил (тренітрофенілметилнітрамін), вибухова речовина яка міститься в даному предметі придатна до вибухового перетворення у формі вибуху, предмет зовні схожий на підривник з маркуванням «РГМ-2М 35 ОФ 29-87», який відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/112-23/6052 від 30.06.2023 року є засобом підриву, а саме - головним підшивачем типу РГМ-2М до артилерійських снарядів та містить у детонуючій частині бризантну вибухову речовину підвищеної потужності - тетрил (тренітрофенілметилнітрамін), яка придатна до вибухового перетворення у формі вибуху, які в подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого проживання за вказаною адресою, де умисно без передбаченого законом дозволу зберігав їх на території домоволодіння, а 02.06.2023 в період часу з 06 год. 56 хв. по 12 год. 04 хв. в ході проведення працівниками поліції обшуку зазначеного домоволодіння вказані бойові припаси та вибухові пристрої були виявлені та вилучені.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

31 липня 2023 року між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка на підставі ст.37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000868 від 02.06.2022, та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, яка скріплена підписами сторін, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди в п. 3 визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, а саме: 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просить затвердити угоду. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що винуватість визнав добровільно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України. ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також просила вказану угоду затвердити.

Таким чином суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, дослідження документів переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України та КК України.

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст. ст.50, 65-67 КК України з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу (особа похилого віку та пенсіонером), обставиною, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття.

З огляду на викладене, укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства; дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються; сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони; узгоджена міра покарання відповідає покаранню, встановленому санкцією ч. 1 ст.263 КК України, та загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Згідно з ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин, укладена між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати на залучення судового експерта становлять: для проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-23/6442-БЛ від 20.06.2023 року - 1434 грн. 00 коп.; для проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-23/6450-БЛ від 19.06.2023 року - 1434 грн. 00 коп.; для проведення судової комплексної вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/112-23/6052 від 20.06.2023 року - 2390 грн. 00 коп.; для проведення судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/112-23/6051-ВТХ від 30.06.2023 року - 2390 грн.00 коп.; для проведення комплексної судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/112-23/6049-ВТХ від 30.06.2023 року - 2390 грн. 00 коп.; для проведення судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/112-23/6048-ВТХ від 29.06.2023 року - 2390 грн. 00 коп.; для проведення судової вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/112-23/6050 від 30.06.2023 року-3346 грн. 00 коп. Загальна сума витрат становить 18164 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 12.06.2023 на 4 радіостанції «Hytera», 2 радіостанції «BAOFENG», три блоки живлення, книжки (інструкції) у кількості 9 штук, ноутбук марки «DELL», модель «INSPIRON 1545,1545-0554» S: BN 555N1, зарядний пристрій, предмети, зовні схожі на магазин до автоматичної зброї, в кількості 3 штуки, 2 військові каски, бронежилет, сумку із засобами зв`язку, схожими на радіостанції, пластиковий бокс з маркуванням «ARCHER FDM-102», пластиковий бокс з маркуванням «ARCHER FDM-102 MDVR», що вилучені 02.06.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, ч. 2 ст.373, ст. ст.374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 липня 2023 року, укладену між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 12.06.2023 на 4 радіостанції «Hytera», 2 радіостанції «BAOFENG», три блоки живлення, книжки (інструкції) у кількості 9 штук, ноутбук марки «DELL», модель «INSPIRON 1545,1545-0554» S: BN 555N1, зарядний пристрій, предмети, зовні схожі на магазин до автоматичної зброї, в кількості 3 штуки, 2 військові каски, бронежилет, сумку із засобами зв`язку, схожими на радіостанції, пластиковий бокс з маркуванням «ARCHER FDM-102», пластиковий бокс з маркуванням «ARCHER FDM-102 MDVR», що вилучені 02.06.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Речові докази: 38 патронів калібру 9 мм, 30 патронів калібру 5,45, корпус ручної осколкової гранати DM 51A2 з осколковим чохлом та засобом підриву, а саме підривачем DM 82A3 до ручної осклокової гранати типу DM 51A2, корпус гранати РГД-5 з маркуванням «134-74-Т» із підривником з маркуванням «167-74 УЗРГМ», корпус гранати РГД-5 з маркуванням «134-74-Т» із підривником з маркуванням «167-74-УЗРГМ 586», корпус гранати РГД-5 з маркуванням «95-77-Т» із підривником до гранати з маркуванням «134-88-УЗРГМ-2, підривач з маркуванням «42-М 6-85В-90», підривник з маркуванням «РГМ-2М 35 ОФ 29-87», які поміщені до камери зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити; 4 радіостанції «Hytera», 2 радіостанції «BAOFENG», три блоки живлення, книжки (інструкції) у кількості 9 штук, зарядний пристрій, предмети, зовні схожі на магазин до автоматичної зброї, в кількості 3 штуки, 2 військові каски, бронежилет, сумку із засобами зв`язку, схожими на радіостанції, пластиковий бокс з маркуванням «ARCHER FDM-102», пластиковий бокс з маркуванням «ARCHER FDM-102 MDVR» -повернути ОСОБА_5 за належністю; ноутбук марки «DELL», модель «INSPIRON 1545,1545-0554» S: BN 555N1, який передано під розписку власнику ОСОБА_6 , залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення експертиз в сумі 18164 гривня 00 копійок.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі не подачі на нього апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1