465/1081/24
1-кс/465/328/24
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення(судова справа №465/1081/24, провадження №1-кс/465/321/24) -

в с т а н о в и в :

09.02.2024 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення(судова справа №465/1081/24, провадження №1-кс/465/321/24).

09.02.2024 року на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 (а.с.3).

12.02.2024 року на підставі розпорядження керівника апарату суду №11/Р від 12.02.2024 року, протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 (а.с.5).

13.02.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги, покликаючись на те, що скарга первинно розподілена слідчому судді 09.02.2024 ОСОБА_5 , який був присутній на роботі 09.02.2024, і йому надано один день для відпочинку - 12.02.2024, зазначене свідчить про відсутність виняткових підстав, передбачених 2.3.50. пункту 2.3 Положення. Крім цього, повторний розподіл справи судді ОСОБА_3 12.02.2024 унеможливлює розгляд скарги у строки передбачені ч.2 ст.306 КПК України. Таким чином вважає, що повторний розподіл даної судової справи проведено з порушенням ч.3 ст.35 КПК України, оскільки підстави, визначені підпунктом 2.3.50. пункту 2.3 Положення для проведення повторного розподілу справи були відсутні. У зв`язку з чим, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду даної скарги.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової між суддями від 13.02.2024 року, заява про відвід слідчого судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, пояснень щодо заявленого самовідводу не надала, хоч належно повідомлена про день, час та місце слухання даної заяви, а тому вважаю за можливе заяву розглядати у її відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши доводи заявленого самовідводу, дослідивши матеріали справи №465/1081/24, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Чинною частиною 3 статті 35 КПК визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно з частиною 12 статті 35 КПК України, особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Рішенням Вищої ради правосуддя (ВРП) від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС), яке визначило порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Згодом рішенням ВРП від 25.01.2022 № 83/0/15-22 (із змінами згідно з рішенням ВРП від 22.02.2022 №166/0/15-22) затверджено зміни до Положення про ЄСІТС у формі доповнення новим розділом IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ».

Однак рішенням ВРП від 28.02.2023 №162/0/15-23 набрання чинності такими змінами до Положення про ЄСІТС наразі відтерміновано на невизначений час, тоді як згідно з пунктом 121 Положення про ЄСІТС до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами) - далі Положення про АСДС.

Пунктами 2.3.49 та 2.3.50 Положення про АСДС передбачено таке: 2.3.49. повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. 2.3.50. винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Частиною 1 статті 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 8 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до наказу № 20 від 09.02.2024 року судді ОСОБА_5 надано один день для відпочинку, а саме 12 лютого 2024 року, у зв`язку із чергуванням у вихідні та святкові дні 01 січня 2021 року.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З огляду на вищевикладене, чинний склад для розгляду скарги за результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено слідчого суддю ОСОБА_3 , який сформований з дотриманням встановленого порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи, що свідчить вмотивоване розпорядженням керівника апарату суду, що додано до матеріалів справи(а.с.4), а також електронний примірник такого розпорядження був внесений до автоматизованої системи.

Відтак, дана скарга передано слідчому судді ОСОБА_3 на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді(а.с.5) за наявності виняткових підстав, передбачених п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, тобто у порядку визначеному Положенням, а отже передбачених статтею 75 КПК України підстав для самовідводу слідчого судді не вбачаю.

За таких обставини неможливості розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення(судова справа № 465/1081/24, провадження №1-кс/465/321/24) визначених у ст.75 КПК України не встановлені, доводи про самовідвід судді ґрунтуються на неспроможних суб`єктивних припущеннях, такий є невмотивований, то передбачених законом підстав для самовідводу слідчого судді є відсутні, а тому слід відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення(судова справа №465/1081/24, провадження №1-кс/465/321/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1