Справа № 212/8466/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадження № 0000414 від 14 жовтня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2023 року до слідчого судді надійшло вище зазначене клопотання, в якому дізнавач просить накласти арешт на майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування сторонніми особами, окрім потерпілого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказано, що 13 жовтня 2023 року до чергової частини ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла

14 жовтня 2023 року за № 0000414 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння раніше знайомим на ім?я ОСОБА_6 на початку жовтня 2023 року паспортом громадянина України на ім?я ОСОБА_5 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.357 КК України, а саме: незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

В ході проведення дізнання, допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який в ході допиту вказав, що в однокімнатній квартирі за місцем свого мешкання, а саме квартирі АДРЕСА_1 він зберігав належні йому документи, а саме: паспорт громадянина України виданий на його ім?я, пенсійне посвідчення на його ім?я, банківську платіжну картку на яку отримував пенсійні виплати та документи на вищевказану квартиру. Приблизно в середині вересня 2023 року потерпілий ОСОБА_5 перевірив сервант та виявив відсутність у ньому належних йому документів, а саме: паспорта громадянина України, що виданий на його ім?я, пенсійного посвідчення, платіжної картки та документи на квартиру. На теперішній час, ОСОБА_5 хвилюється, що особа, яка заволоділа документами, може переоформити його квартиру та скористатися його документами, які посвідчують особу, тому він звернувся до працівників поліції із письмовою заявою. Також, ОСОБА_5 , звернувся до органу досудового розслідування із заявою, про накладення арешту в рамках кримінального провадження на вищевказану квартиру, щоб викраденими документами, ніхто не мав змоги скористатись та переоформити вказану квартиру.

Крім того, було допитано свідка ОСОБА_7 , яка є мешканкою будинку АДРЕСА_2 , яка вказала, що ОСОБА_8 , сусід з квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, опікає ОСОБА_9 , однак з якою метою, вона вказати не може. Також, від сусідів будинку АДРЕСА_4 їй стало відомо, що сусід ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_5 начебто забрав собі на зберігання документи на квартиру АДРЕСА_6 , які належать ОСОБА_10 та банківську платіжну картку, начебто на яку він оформив пенсійні виплати ОСОБА_11 з метою купувати йому продукти, та деякі сусіди кажуть, що сусід з квартири АДРЕСА_3 , будучи обізнаним в галузі права, маючи у своєму користуванні документи ОСОБА_11 міг переоформити або бажає переоформити на себе квартиру ОСОБА_12 .

Враховуючи вищевказані покази, можна дійти висновку, що особа, яка заволоділа документами на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_5 має на меті заволодіти вищевказаним нерухомим майном, тому з метою запобігання можливості його відчуження в даному випадку вбачається доцільним прийняти заходи, направлені на запобігання можливості незаконного відчуження вказаного нерухомого майна.

17 жовтня 2023 року дізнавачем СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання речовим доказом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 14 жовтня 2023 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України за заявою ОСОБА_5 , в якій вказано, що на початку жовтня 2023 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 раніше знайомий чоловік на ім?я ОСОБА_6 незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім?я ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2023 року однокімнатної квартири АДРЕСА_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000414 від 14 жовтня 2023 року.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання щодо арешту заявленого в клопотанні майна, слідчий суддя виходить з наступних вимог закону.

При вирішенні питання про арешт майна суд, на підставі наданих до клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Положеннями ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до змісту положень ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, зокрема є доказом злочину.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачений арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу, для чого суд, виключно на підставі наданих ініціатором відповідного клопотання матеріалів, має з`ясувати питання відповідності заявленого для арешту майна критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Проте, зі змісту клопотання та доданих документів не вбачається відповідності однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_7 критеріям речового доказу у кримінальному провадженні за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.357 КК України.

Враховуючи правову кваліфікацію за ч.3 ст.357 КК України та обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення, вказане майно також не може бути об`єктом спеціальної конфіскації. Сам по собі факт визнання дізнавачем в якості речового доказу квартири не може бути беззаперечною підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Виходячи з встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки заявлений у клопотанні арешт майна не відповідає меті арешту майна у кримінальному провадженні та не має відповідних правових підстав, визначених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 3 КРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадження № 0000414 від 14 жовтня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1