Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2063/2023 Справа № 641/7859/23
УХВАЛА
15 грудня 2023 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання.
Досудовим розслідування встановлено, що 21.11.2023 року приблизно о16-30 год. невстановлена особа, в період дії воєнного стану, знаходячись за адресою: м Харків, вул. Польова, 67, таємно викрала майно, спричинивши ТОВ "Нова пошта" матеріальну шкоду.
В ході огляду місця події 30.11.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67 (ТОВ «Нова пошта»), під час якого виявлений мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi V2004J19AG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , який було вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR1173670.
Крім того, в ході досудового розслідування в якості свідка допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що на початку листопада 2023 року зустрівся зі знайомим, який знав про його фінансові труднощі, у зв`язку з чим той розповів йому про хлопців, які можуть запропонувати роботу та надав «Телеграм аккаунт» одного з хлопців на ім`я ОСОБА_7 , щоб ОСОБА_6 написав йому та детальніше дізнався про обставини роботи. Цього ж вечора ОСОБА_6 написав ОСОБА_8 в «Телеграмі» та запитав його про роботу, на що той написав наступне: « ОСОБА_9 повинен був приїхати на пошту, мене повинен зустріти робітник «Нової пошти» та віддати товар, який я повинен буду відвезти». В другій декаді листопада 2023 року ОСОБА_6 на Телеграм зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що є робота, а саме на відділення №1 «Нової пошти» приїхали посилки, які потрібно забрати, а саме зайти до укриття, яке знаходить поруч з Новою поштою та чекати на ОСОБА_10 робітника «Нової пошти», який винесе товар та який ОСОБА_6 повинен буде відвезти ОСОБА_8 . Після розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зайшов до застосунку «Нова Пошта» та побачив, що на його ім`я дійсно відправлені посилки з м. Одеса та м. Дніпро. Крім того, ОСОБА_7 сказав, щоб ОСОБА_6 подзвонив до магазину та запитав у них які саме речі вони відправили та коли вони будуть. В застосунку «Нова пошта» були ТТН посилок, які було відправлено та які ОСОБА_6 передавав ОСОБА_8 заздалегідь. Так, в 20-х числах листопада прийшло повідомлення, що декілька посилок знаходиться на відділенні, ОСОБА_6 одразу зателефонував ОСОБА_8 . Того ж дня ОСОБА_6 пішов до укриття (при цьому сказав взяти з собою якийсь старий одяг), яке знаходиться на території «Нової пошти» за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67, відзвонився ОСОБА_8 вже з укриття. Через деякий час до нього вийшов ОСОБА_10 - робітник відділення № 1 «Нової пошти», який виніс чотири посилки розпакував їх, віддав, а ОСОБА_6 віддав йому коробки зі старими речами. Після чого ОСОБА_6 передав вищевказані посилки ОСОБА_8 , грошей за роботу останній не отримав.
В ході огляду місця події 13.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «IPhone X», ІМЕЙ: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 який було поміщено до сейф-пакету WAR 1173398 з підписами учасників слідчої дії.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може зберігати сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Власник майна у судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу огляду місця події 30.11.2023 року, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67 (ТОВ «Нова пошта»), під час якого виявлений мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi V2004J19AG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , який було вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR1173670.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості свідка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останній пояснив, що на початку листопада 2023 року зустрівся зі знайомим, який знав про його фінансові труднощі, у зв`язку з чим той розповів йому про хлопців, які можуть запропонувати роботу та надав «Телеграм аккаунт» одного з хлопців на ім`я ОСОБА_7 , щоб ОСОБА_6 написав йому та детальніше дізнався про обставини роботи. Цього ж вечора ОСОБА_6 написав ОСОБА_8 в «Телеграмі» та запитав його про роботу, на що той написав наступне: « ОСОБА_9 повинен був приїхати на пошту, мене повинен зустріти робітник «Нової пошти» та віддати товар, який я повинен буду відвезти». В другій декаді листопада 2023 року ОСОБА_6 на Телеграм зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що є робота, а саме на відділення №1 «Нової пошти» приїхали посилки, які потрібно забрати, а саме зайти до укриття, яке знаходить поруч з Новою поштою та чекати на ОСОБА_10 робітника «Нової пошти», який винесе товар та який ОСОБА_6 повинен буде відвезти ОСОБА_8 . Після розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зайшов до застосунку «Нова Пошта» та побачив, що на його ім`я дійсно відправлені посилки з м. Одеса та м. Дніпро. Крім того, ОСОБА_7 сказав, щоб ОСОБА_6 подзвонив до магазину та запитав у них які саме речі вони відправили та коли вони будуть. В застосунку «Нова пошта» були ТТН посилок, які було відправлено та які ОСОБА_6 передавав ОСОБА_8 заздалегідь. Так, в 20-х числах листопада прийшло повідомлення, що декілька посилок знаходиться на відділенні, ОСОБА_6 одразу зателефонував ОСОБА_8 . Того ж дня ОСОБА_6 пішов до укриття (при цьому сказав взяти з собою якийсь старий одяг), яке знаходиться на території «Нової пошти» за адресою: м. Харків, вул. Польова, 67, відзвонився ОСОБА_8 вже з укриття. Через деякий час до нього вийшов ОСОБА_10 - робітник відділення № 1 «Нової пошти», який виніс чотири посилки розпакував їх, віддав, а ОСОБА_6 віддав йому коробки зі старими речами. Після чого ОСОБА_6 передав вищевказані посилки ОСОБА_8 , грошей за роботу останній не отримав.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 13.12.2023 року за результатами проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено майно: мобільний телефон ТМ «IPhone X», ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 який було поміщено до сейф-пакету WAR 1173398 з підписами учасників слідчої дії.
Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 13.12.2023 року вилучені під час огляду місця події предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження з передачею майна на зберігання ОСОБА_6 з попередженням останнього про відповідальність за збереження цілісності вказаного майна.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон ТМ «IPhone X», ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , який було виявлено та вилучено у ході огляду місця події 13.12.2023 року.
Передати майно на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Попередити ОСОБА_6 про відповідальність за збереження цілісності вказаного майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1