Справа № 752/3072/23
Номер провадження 1-кп/699/35/24
УХВАЛА

щодо колегіального розгляду справи

07.02.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо колегіального розгляду судом у складі трьох суддів матеріалів кримінального провадження № 0002039 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Верховного Суду 28.11.2023 надійшли матеріали вище вказаного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.11.2023 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 21.12.2023.

У підготовче судове засідання викликалися прокурор, обвинувачені та їх захисники.

Повідомлення про призначення підготовчого судового засідання завчасно 04.12.2023 направлялося прокурору, та того ж дня доставлено на адресу електронної пошти Голосіївської окружної прокуратури м. Києва «».

У день підготовчого судового засідання, тобто 21.21.2023, об 11:19 год на офіційну адресу електронної пошти Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської з адреси електронної пошти «» надійшла копія листа, підписаного в паперовому виді першим заступником керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про перенесення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні. Лист мотивований перебуванням процесуального прокурора у відпустці.

При цьому, вище вказаний лист не скріплений кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу або його уповноваженою особою, тобто не може братися судом до уваги та вважається не поданим.

Таким чином, підготовче судове засідання 21.12.2023 у даному кримінальному провадженні у зв`язку з неявкою прокурора без поважних причин відкладено на 24.01.2024.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 324 КПК України суд направив лист керівнику Голосіївської окружної прокуратури м. Києва щодо вжиття заходів з метою участі прокурора в підготовчому судовому засіданні в цьому кримінальному провадженні.

Однак відповідь на вказаний лист до суду не надходила.

Про дату, час та місце проведення наступного підготовчого судового засідання належним чином повідомлялися учасники кримінального провадження, у тому числі сторона обвинувачення.

За підписом (КЕП) прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 22.01.2024 надійшло клопотання про його участь у вказаному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Голосіївського районного суду міста Києва.

Проте, ураховуючи, що відповідно до змісту оголошення, опублікованого на сайті Голосіївського районного суду міста Києва, цим судом тимчасово припинено проведення судових засідань у режимі відеоконференції з іншими судами, у задоволенні вказаного клопотання прокурора було відмовлено, про що прокурора належним чином завчасно повідомлено.

У підготовчому судовому засіданні 24.01.2024 у режимі відеоконференції брали участь обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_12 , а також обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 .

Останній повідомив, що його підзахисний має намір заявити клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Водночас, у підготовче судове засідання 24.01.2024 прокурор повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв не подавав.

До складу учасників даного кримінального провадження входять прокурор, п`ять обвинувачених та три захисники. Усі учасники кримінального провадження територіально знаходяться у межах Київської області. Обвинувачені та їх захисники взяли участь в судовому засіданні. При цьому суд вимушений був 24.01.2024 відкласти підготовче засідання у зв`язку з повторною неявкою прокурора та неповідомлення ним причин такої відсутності.

Про дату наступного підготовчого судового засідання (07.02.2024) належним чином повідомлено учасників кримінального провадження, у тому числі сторону обвинувачення.

Крім того, з метою забезпечення участі прокурора у розгляді справи, про вказані обставини суд повідомив керівника Київської міської прокуратури.

Однак, у судове засідання 07.02.2024 прокурор втретє не прибув.

На електронну адресу суду 06.02.2024 о 17.45 год (у неробочий час) надійшов лист від імені заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про відкладення розгляду справи. Цей лист був зареєстрований канцелярією суду та переданий до справи 07.02.2024. Лист мотивований зайнятістю прокурорів в інших судових засіданнях, значною територіальною віддаленістю між місцем знаходження суду та прокуратури, а також ініціюванням перед Київською міською прокуратурою та Офісом Генерального прокурора питання щодо зміни групи прокурорів із включенням до неї прокурорів Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури. До вказаного листа як доказ додано копію повістки від 30.11.2023 про виклик Голосіївської окружної прокуратури м. Києва до Печерського районного суду м. Києва на 07.02.2024 на 12:30 год.

При цьому, вище вказаний лист не скріплений кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу або його уповноваженою особою, тобто не може братися судом до уваги та вважається не поданим.

Крім того, суд звертає увагу, що в обвинувальному акті зазначено, що до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні входять прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

З постанови про зміну визначеної групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів від 07.04.2023 вбачається, що до складу групи прокурорів додатково включено прокурорів ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_11 .

Таким чином, за наявною в справі інформацією, до складу групи прокурорів входить 12 осіб. Однак жоден прокурор для участі в справі три рази поспіль не з`явився.

При цьому суд, відкладаючи розгляд справи, мав нести додаткові витрати, пов`язані з викликом учасників до суду, а прокурори ці засідання ігнорували. Така процесуальна поведінка прокурорів , на думку суду, не свідчить про належне виконання прокурорами своїх службових обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2024 брали участь обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

У засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 ці клопотання підтримав.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ці клопотання підтримали, оскільки заявляти такі клопотання є безумовним правом обвинувачених.

При цьому всі учасники кримінального провадження покладалися на думку суду щодо можливості вирішення цих клопотань у відсутність прокурора.

Вирішуючи питання можливості вирішення клопотань у відсутність прокурора суд враховує таке.

Жоден з 12 (дванадцяти) прокурорів, які включені до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату та час судових засідань, три рази поспіль не взяли участь в підготовчому судовому засіданні. При цьому причини неявки не повідомили, заяв у передбачений законом спосіб не подавали. Направлені на електронну пошту суду листи не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не підписані кваліфікованим електронним підписом.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 324 КПК України суд направляв листи керівнику Голосіївської окружної прокуратури м. Києва та керівнику Київської міської прокуратури, у яких просив вжити заходи з метою участі прокурора в підготовчому судовому засіданні в цьому кримінальному провадженні.

Відповіді на ці листи отримані не були, прокурори участі в судових засіданнях не взяли.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Частина 2 ст. 113 КПК передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Так, Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Таким чином, обвинувачені мають право на розгляд кримінального провадження щодо них у розумні строки та складом суду, створеним на підставі закону.

Оскільки вирішення питання про слухання справи у колегіальному складі суду жодним чином не впливає ні на права прокурора, ні на обсяг обвинувачення, ураховуючи систематичну та без поважних причин неявку прокурорів у судові засідання, суд вважає можливим вирішення питання колегіального розгляду справи у відсутність прокурора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Ураховуючи наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання обвинувачених підлягають задоволенню, та розгляд кримінального провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.

При цьому суд враховує, що думка прокурора з цього приводу не має жодного вирішального значення, ураховуючи імперативність наведеної норми про колегіальний розгляд кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним справа підлягає направленню до канцелярії суду для визначення колегіального складу суду.

Керуючись ст. 31, 314, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про призначення колегіального розгляду кримінального провадження задовольнити.

Розгляд кримінального провадження, внесеного 13.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002039 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Передати матеріали кримінального провадження, внесеного 13.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002039 до канцелярії суду для визначення відповідного складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.02.2024.

СуддяОСОБА_1