КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

представника особи, яка подала

скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження № 000541 від 09.11.2016.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник, зазнаючи про те, що про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 01.03.2023 у судовому засіданні в Києво-Святошинському районному суді Київської області, а відповідну постанову отримав 21.07.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про її оскарження, при цьому жодних поважних причин на поновлення строку на оскарження постанови у скарзі не наводить.

Крім того, у зв`язку з неможливістю дослідження матеріалів закритого кримінального провадження № 000541 від 09.11.2016, які були надані прокуратурою Київської області та долучені до цивільної справи № 369/14404/17 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, прокуратура Київської області про відшкодування моральної шкоди, _____________________________________________________________

Справа №11-сс/824/6170/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи скаржника щодо повноти, всебічності та об`єктивності дослідження всіх обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів у відповідності до завдань кримінального провадження, тому відмовив у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, а його скаргу задовольнити та постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження № 000541 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати та матеріали кримінального провадження № 0000541 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, повернути органу досудового розслідування для продовження розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.05.2019 надійшла до Печерського районного суду м. Києва 24.07.2023 та в провадженні слідчого судді знаходилась без розгляду 59 днів.

Також зазначає, що про винесення 22.05.2019 постанови про закриття кримінального провадження слідчий в ОВС СВ прокуратури Київської області ОСОБА_7 його, як потерпілого, не повідомив і копію постанови не надсилав, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України.

Тому вважає дивними висновки слідчого судді про те, що він звернувся до суду зі скаргою про оскарження постанови, при цьому жодних поважних причин на поновлення строку на її оскарження у скарзі не навів.

Разом з тим, вказує, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 22.05.2019 він вперше мав можливість ознайомитися 14.07.2023 в Київському апеляційному суді, де і отримав копію постанови слідчого від 22.05.2019, скарга на яку ним подана в 10-ти денний строк з дня отримання її копії.

Окрім цього, зазначає, що після скасування 21.11.2018 Печерським районним судом м. Києва постанови від 27.08.2018 року про закриття кримінального провадження, розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000541 від 09.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, до 16.05.2019 року прокуратурою Київської області не проводилось взагалі, оскільки, згідно супровідного листа за підписом прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_9 матеріали кримінального провадження № 0000541 від 09.11.016 року в 3-х томах з ухвалою суду надіслані для організації проведення досудового розслідування начальнику слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , який на супровідному листі указав - ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування від 16.05.2019.

При цьому в оскаржуваній постанові слідчого від 22.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000541 від 09.11.2016 відсутні відомості про те, коли слідчий прийняв матеріали для продовження досудового розслідування кримінального провадження, який термін він здійснював продовження розслідування, які слідчі дії він провів, чому не виконав вказівки Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 21.11.2018, якою була скасована постанова слідчого від 27.08.2018 року про закриття кримінального провадження.

Тому з висновками слідчого судді в ухвалі від 20.09.2023 року про те, що у зв`язку із неможливістю дослідження матеріалів закритого кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи скаржника щодо повноти, всебічності та об`єктивності дослідження всіх обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів у відповідності до завдань кримінального провадження, і тому його скарга не підлягає задоволенню, неможливо погодитись, оскільки вони голослівні та не заслуговують на увагу, так як суду надані незаперечливі докази про відсутність з 16.05.2019 по 22.05.2019 проведення слідчим ОСОБА_7 досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000541 від 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а відтак, і винесення ним завідомо незаконної постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

За таких обставин, вважає, що слідчий суддя винесла завідомо безпідставну та необґрунтовану ухвалу, яка підлягає скасуванню як незаконна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, згідно пункту 3 частини 2 вказаної норми закону, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В свою чергу, зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону, зокрема надавши оцінку оскаржуваному рішенню слідчого та матеріалам, які послугували підставою для його прийняття.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, закон розмежовує порядок вирішення слідчим суддею питання повернення скарги і розгляду її по суті. Зокрема, у першому випадку суд перевіряє лише дотримання строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України і у разі його пропуску встановлює наявність чи відсутність поважних причин, які перешкодили подати таку скаргу у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, за вимогами чинного КПК України питання повернення скарги розглядається без виклику сторін.

Що стосується розгляду скарги по суті, то він здійснюється з обов`язковим повідомленням сторін, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника. Перевіривши доводи скарги у відповідності до норм закону, зокрема надавши оцінку оскаржуваному рішенню слідчого та матеріалам, які послугували підставою для його прийняття, слідчий суддя може прийти до висновку про задоволення скарги або відмовити у її задоволенні.

Разом з тим, вказаних вимог закону слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження не дотримався.

Так, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження № 000541 від 09.11.2016, в якій просив постанову слідчого скасувати як незакону. Одночасно, у поданій скарзі ОСОБА_5 зазначив, що про оскаржуване рішення слідчого він дізнався 01.03.2023 року, а його копію отримав 14.07.2023 року.

Досліджуючи питання своєчасності оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 пропустив строк на її оскарження, а поважних причин для поновлення строку не навів.

Однак, всупереч вимог закону, слідчий суддя не повернув скаргу, а відмовив у її задоволенні, тобто постановив рішення, яке, у відповідності до вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя постановляє за наслідками розгляду скарги по суті.

При цьому в ухвалі слідчий суддя зазначив, що у зв`язку із неможливістю дослідження матеріалів закритого кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи скаржника щодо повноти, всебічності та об`єктивності дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, ухвала слідчого судді містить суперечливі висновки, оскільки фактично слідчий суддя, не знайшовши підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_5 строку, все ж розглянув подану ним скаргу по суті, при цьому розгляд відбувся без дослідження матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 000541.

У зв`язку з цим висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, відмовляючи в задоволенні його скарги, слідчий суддя не перевірив доводи цієї скарги щодо безпідставності закриття кримінального провадження № 000541 від 09.11.2016, тобто не перевірив подану скаргу на предмет тих обставин, які, відповідно до вимог КПК України, дають підстави для відмови у її задоволенні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року постановлена з порушенням положень ст.ст. 303, 307 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 22.05.2019 про закриття кримінального провадження № 000541 від 09.11.2016, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3