Справа № 953/4127/23
н/п 1-кс/953/7537/23
"27" вересня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мардакерт, Нагорно-Карабаської АО, республіки Азербайджан, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 30.09.2022 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 керував належним його батьку ОСОБА_7 технічно-справним автомобілем марки «Toyota Rav-4», p.н. НОМЕР_1 , та рухався в правій смузі руху по вул. Академіка Павлова з боку Салтівське шосе у напрямку вул. Івана Камишова в Салтівському районі м. Харкова зі швидкістю не менше 84 км/год., чим порушив вимоги п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 12.4 « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швідкістю не більше 50 км/год.»; п. 12.9 6) «перевищувати максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.»
Під час руху по вказаній вулиці в районі буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, проявив необачність та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 (яка перетинала проїжджу частину вул. Академіка Павлова з правої сторони на ліву сторону відносно руху автомобіля, та вже знаходячись на проїжджій частині побачила автомобіль, який швидко наближався до неї, та з метою уникнення наїзду на неї хотіла покинути дорожне покриття та розвернулась у зворотному напрямку), яку він об?єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду небезпеки для руху, чим грубо порушила вимоги п. 12.3, Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та допустив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля в праву переднє-бокову поверхню тіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання контактувала з кузовом автомобіля та впала на дорожнє покриття вказаної вулиці. У подальшому ОСОБА_8 доставлена до КНПІ «МКЛШНМД ім проф. О.1. Мешанінова» ХМР, де загинула в стаціонарі того ж дня.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи N° 12-17/366-A/22 від 30.11.2022, причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала важка тупа сукупна травма із ушкодженням внутрішніх органів та перелом кісток скелету, яка ускладнилася декомпенсованим безповоротнім травматичним шоком та гострим розладом кровообігу, які утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в причинному зв?язку з настанням смерті.
Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Toyota Rav-4», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Toyota Rav-4», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв?язку з настанням даної пригоди.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Toyota Rav-4», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , виразились у невжитті ним заходів при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода яка перетинала проїжджу частину вул. Академіка Павлова з правої сторони на ліву сторону відносно руху автомобілю, не зменшив швидкість аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду небезпеки для руху та знаходились в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Таким чином. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
26.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
26.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Згідно наданої захисником характеристики голови вуличного комітету №9 ОСОБА_13 , з початку війни з російькою федерацією ОСОБА_5 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним мешкають: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - дружина; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - донька; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - донька; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - мати, пенсіонерка; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - батько, пенсіонер; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - дідусь, учасник та ветеран 2 світової війни. Під час постійного мешкання за вказаною адресою ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивного боку. Не палить, спиртні напої не вживає, веде здоровий спосіб життя. З сусідами чемний. За цей час мешкання на його дільниці скарг відносно ОСОБА_5 та членів його родини не надходило. Житлові умови у задовільному стані. З вказаної родини ОСОБА_5 є єдиним членом сім`ї, який працює. Фактично у нього на утриманні знаходиться уся його родина.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає можливим, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) місяць 29 (двадцять дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2023 включно, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 27 вересня 2023 року до 26 листопада 2023 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1