Справа № 932/6500/23
Провадження № 1-кс/932/2710/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000697 від 04.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000697 від 04.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації) на наступне майно:

- кепку чорного кольору з написом «W», білого кольору спереду, яка вилучена та опечатана до с/п WAR 1596719.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000697 від 04.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2023 р. до ЧЧ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що приблизно о 04 год. 50 хв., 04.06.2023 р., невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, таємно, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється (ЖЄО 16721).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що 04.06.2023 р. приблизно о 05 год. 50 хв. йому подзвонили зі служби безпеки «Водафон» та повідомили, що в магазині «Водафон» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 55, було розбите скло. Задля підтвердження даного факту останньому потрібно було прибути до вказаного магазину до 06 год. 40 хв. цього ж дня. Після прибуття на місце ОСОБА_6 побачив управляючого вказаним магазином ОСОБА_5 . Через деякий час вони увійшли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксували факт відсутності речей, які належать магазину, а саме: мобільних телефонів марок «Samsung», «TECNO», «Realme Narzo», «Nokia», «POCO».

Протоколом засідання інвентаризаційної комісії по магазину НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 55, за участі: голови комісії ОСОБА_7 , членів комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було виявлено розбіжності між обліковими та фактичними даними у вказаному магазині, а саме відсутність 10 мобільних телефонів:

- смартфону TECHNO Spark Go 2022 2/32 Gb IMEI: НОМЕР_2 ;

- смартфону Realme Narzo 50A 4/128Gb IMEI: 53850;

- смартфону TECNO CAMON 19 CI6n 6/128 IMEI: 24120;

- смартфону TECNO Spark 9 Pro KH7n 4/128 IMEI: 05540;

- смартфону Nokia C31 DS 4/128 Cyan IMEI: 93724;

- смартфону Samsung Galaxy A04e 3/64 IMEI: 48810;

- смартфону TECNO POVA-4 LG7n 8/128Gb IMEI: 51188;

- смартфону РОСО M5s 6/128GB Grey IMEI: 90547;

- смартфону NOKIA G22 4/128 BLUE IMEI 1: 66803;

- смартфону TECNO Spark 10 KI5q 8/128Gb IMEI: 93125.

Інформуванням o/y СКП ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було встановлено, що у результаті перевірки в Ломбарді «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 19, встановлено, що один із вищевказаних смартфонів, а саме: смартфон NOKIA G22 4/128 BLUE IMEI 1: 66803 було закладено 04.06.2023 р. приблизно о 08 год. 24 хв., гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження зазначеного ломбарду, встановлено, що останній також на огляд давав 4 смартфони, марка яких не відома, зі слів експерта оцінювача ломбарду ОСОБА_12 , вказані телефони були на вигляд нові.

08.06.2023 року був допитаний у якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який працює експертом з оцінки у ломбарді ПВ «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_13 за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 19, який дав наступні показання: 04.06.2023 року останній перебував на своєму робочому місці, приблизно о 08 год. 24 хв. до приміщення ломбарду зайшов раніше йому невідомий чоловік, на вигляд 40-45 років, який був вдягнений у світлі сині джинси, темні кросівки, темну футболку та темно-синю куртку, на лівому плечі в нього була вдягнута чоловіча сумка чорного кольору, та у сонцезахисних окулярах чорного кольору. Далі, вказаний чоловік підійшов до мене, зняв окуляри, та дістав зі своєї сумки по черзі три мобільні телефони, які надав ОСОБА_12 для огляду. Далі, один з наданих ОСОБА_12 для огляду телефонів, чоловік вирішив закласти, це був мобільний телефон марки NOKIA G22 4/128 BLUE IMEI 1: НОМЕР_3 . Після чого, цей чоловік представився як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перевіривши в базі ОСОБА_12 побачив, що наявні його документи. Далі, останній оформив договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-28.64376/0 від 04.06.2023, в якому зазначено предмет застави: NOKIA G22 4/128 BLUE IMEI 1: НОМЕР_3 . Вказаний договір ОСОБА_12 надав ОСОБА_11 він поставив підпис там. Після чого, ОСОБА_11 отримав гроші у сумі 3500 грн. за мобільний телефон марки NOKIA G22 4/128 BLUE IMEI 1: НОМЕР_3 , та покинув приміщення ломбарду.

06.06.2023 року зі свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було проведено впізнання за фотознімками, за наслідками якого він впізнав одного з чоловіків на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуваючи у приміщенні ломбарду ПВ «ОНІКС» Анохіна, Яценко за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 19, заклав мобільний телефон NOKIA G22 4/128 BLUE IMEI 1: НОМЕР_3 .

11.07.2023 р. у період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 37 хв. було проведено огляд у адміністративній будівлі ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика. 3, в ході якого гр. ОСОБА_11 добровільно в присутності двох понятих видав кепку чорного кольору з надписом «W», білого кольору спереду, яка вилучена та опечатана до с/п WAR 1596719.

Вищевказані вилучені речі по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів та відповідно до постанови слідчого від 11.07.2023 року визнані речовими доказами.

12.07.2023 р. слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд відеозапису та встановлено, що чоловік, вдягнений у чорну кофту, чорні штани, чорну сумку через плече, чорну кепку з написом «W» білого кольору, а також кросівки сіро-зеленого кольору заходить до «Ломбарду «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_13 », розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 2. У ході проведення впізнання та допиту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , впізнав одного з чоловіків на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуваючи у приміщенні ломбарду ПВ «ОНІКС» Анохіна, Яценко за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 19, заклав мобільний телефон NOKIA G 22 4/128 BLUE, imei 1: НОМЕР_3 (фото № 1).

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника або/та представника власника майна та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, що відділенням поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000697 від 04.06.2023 року.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказаний автомобіль, може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000697 від 04.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації) на наступне майно:

- кепку чорного кольору з написом «W», білого кольору спереду, яка вилучена та опечатана до с/п WAR 1596719.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ