Справа № 671/2505/23
23 листопада 2023 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000165 від 10.09.2023, винесену 29.09.2023 старшим дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000165 від 10.09.2023, винесену 29.09.2023 старшим дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ..

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою в якій повідомив, що 10.09.2023 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин вчинила словесну суперечку під час якої умисно нанесла декілька ударів (поштовхів) ОСОБА_3 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, а також внаслідок розлитої кави опіків шкіри.

10.09.2023 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000165 за ч. 1 ст. 125 КК України.

29.09.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000165 від 10.09.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України.

На переконання скаржника вказана вище постанова винесена передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, у кримінальному провадженні не проведено судової експертизи щодо встановлення тілесних ушкоджень в ОСОБА_3 , одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з метою усунення суперечності в їх показах, не витребувано відеозапису подій, який наявний в ОСОБА_3 , не отримано медичну документацію на підтвердження наявності в ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не вирішено питання про наявність підстав для перекваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України.

З огляду на викладене, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000165 від 10.09.2023, яка винесена 29.09.2023.

Представник скаржника та скаржник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити. Вважали про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав, викладених у скарзі.

Старший дізнавач ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 на розгляд не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши скаргу та інші матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України встановлений перелік підстав, що є вичерпним, та за наявності хоча б однієї з таких підстав кримінальне провадження підлягає закриттю слідчим або прокурором.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Розслідування має бути ретельним та ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони мають вживати всіх необхідних та доступних заходів, щоб отримати докази відносно подій, в тому числі, свідчення очевидців та результати експертиз (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини», рішення у справі «Гюль проти Туреччини»).

Слідчими суддею встановлено, що 10.09.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000165 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України за фактом того, що 10.09.2023 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , колишня теща ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинила словесну суперечку, під час якої долонею правої руки нанесла потерпілому ОСОБА_3 два удари в ділянку обличчя із лівої сторони, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

29.09.2023 старшим дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000165 від 10.09.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, постанова про закриття кримінального провадження № 0000165 від 10.09.2023 обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 не надав медичну документацію та не звертався для отримання направлення на СМЕ, у зв`язку з чим, встановити факт отримання ним тілесних ушкоджень не представилось можливим. Також, не отримано достатніх доказів на підтвердження спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що підтверджується показами допитаних свідків.

З такими доводами постанови не можна в повній мірі погодитись виходячи з наступного.

З досліджених під час розгляду скарги матеріалів кримінального провадження № 0000165 від 10.09.2023 слідує, що після отримання від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення 10.09.2023 та його невідкладного допиту на місці, інших додаткових допитів останнього не було, а матеріали не містять підтверджень про з`ясування органом досудового розслідування питання наявності чи відсутності в ОСОБА_3 медичної документації на підтвердження отриманих тілесних ушкоджень.

При цьому, ОСОБА_3 під час розгляду скарги підтвердив факт звернення до медичної установи та наявність в нього письмових підтверджень отриманих тілесних ушкоджень.

Також, допитані свідки надали покази, які повністю суперечать показам ОСОБА_3 .. Однак, жодні дії на усунення вказаних суперечностей в показах свідків та потерпілого органом досудового розслідування не вжито.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження № 0000165 від 10.09.2023 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000165 від 10.09.2023, винесену 29.09.2023 старшим дізнавачем ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвалу видати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя