Справа № 953/7804/23
н/п 1-кс/953/9491/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000651 від 05.06.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровськ, Луганської області, українця, холостого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, без можливості внесення застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000651 від 05.06.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 310 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в грудні 2022 року

ОСОБА_11 (матеріали досудового розслідування стосовно якого виділено у окреме провадження) створив та очолив злочинну організацію для незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» на території м. Харкова та всієї країни. До складу злочинної організації ОСОБА_11 залучив раніше знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

План злочинної діяльності передбачав придбання за допомогою мережі Інтернет особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу» у великих розмірах, отримання замовленого наркотичного засобу безконтактним способом через службу доставки поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта», перевезення наркотичного засобу до безпечного місця, фасування наркотичного засобу на менші частини для його подальшого збуту наркозалежним особам.

Для забезпечення злочинної діяльності учасники злочинної організації

орендували житлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Кисляк, 34, у якому здійснювалося зберігання та фасування особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», до якого мали доступ усі учасники злочинної організації.

В ході досудового розслідування зафіксовано 4 епізоди кримінальних правопорушень, а саме:

- 15.07.2023 учасники злочинної організації збули особливо небезпечний наркотичний засіб «смола канабіса», масою 5,3 грами шляхом направлення посилки за допомогою ТОВ «Нова Пошта» невстановленій в ході досудового розслідування особі під анкетними даними « ОСОБА_12 » за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 11.08.2023 учасники злочинної організації збули особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 51,1 грами шляхом направлення посилки за допомогою ТОВ «Нова Пошта» невстановленій в ході досудового розслідування особі під анкетними даними « ОСОБА_13 » за адресою: відділення ТОВ «Нова Пошта» № 13, м. Рівне;

- 11.08.2023 учасники злочинної організації збули особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 29,1 грами шляхом направлення посилки за допомогою ТОВ «Нова Пошта» невстановленій в ході досудового розслідування особі під анкетними даними « ОСОБА_14 » за адресою: відділення ТОВ «Нова Пошта» № 253, м. Київ;

- 26.08.2023 учасники злочинної організації збули особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 261,8 грами шляхом направлення посилки, використовуючи послуги транспортування ТОВ «Нова Пошта», невстановленій в ході досудового розслідування особі, з анкетними даними « ОСОБА_15 » за адресою: відділення ТОВ «Нова Пошта» № 115 м. Одеса.

Слідчий зазначає, що 07.09.2023 ОСОБА_5 затриманий слідчим в порядку ст. ст. 208 КПК України та 08.09.2023 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.08.2023 та 30.08.2023, в яких зафіксовані розмови учасників злочинного угрупування щодо планування злочинної діяльності, замовлення та отримання особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», його подальшого фасування та маскування у побутових товарах, харчових продуктах та збуту, шляхом відправлення наркозалежним особам у поштових відправленнях, користуючись послугами транспортування ТОВ «Нова Пошта», отримання вказівок від керівника злочинної організації, контроль за виконанням покладених функцій; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особами від 06.08.2023, згідно з якими встановлено місце зберігання та фасування наркотичного засобу учасниками злочинної організації; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді зняття інформації з електронної інформаційної системи від 06.08.2023, а саме: інформації з мессенджеру «Telegram» щодо змісту розмов, текстових повідомлень абонента ОСОБА_9 , в яких останній спілкується з іншими учасниками злочинної організації стосовно наявності наркотичних засобів для їх збуту, їх вартості, спілкування з потенційними клієнтами наркозалежними особами, стосовно збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу»; протоколами огляду, виїмки кореспонденції та отримання зразків, з поштових відправлень, які відправлялися та надходили на адреси учасників злочинної організації від 13.07.2023, 15.07.2023, 02.08.2023, 11.08.2023, 11.08.2023, 26.08.2023, в ході яких були відібрані зразки речовин, які згідно з висновками експертів від 26.07.2023, 27.07.2023, 17.08.2023, 29.08.2023, 29.08.2023 є особливо небезпечними наркотичними засобами; протоколами затримання ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколами проведення обшуків від 07.09.2023; іншими матеріалами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2023 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, тобто до 05.11.2023 включно, без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 26.10.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 08.12.2023.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 ОСОБА_5 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 08.12.2023.

До Київського районного суду м. Харкова підготовлено та направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 08.03.2024.

Як вказує слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 08.12.2023 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно закінчити процедуру розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань та ухвал слідчих суддів Харківського апеляційного суду, що стали підставою їх проведення; призначити ряд судово-фоноскопічних експертиз; отримати висновки судово-фоноскопічних експертиз; отримати висновок судово-балістичної експертизи; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування; ознайомити підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення вказаних слідчих, процесуальних дій, а також отримання висновків судово-фоноскопічних та судово-балістичної експертиз, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, посилаючись на необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри; недоведеність продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні; особу підзахисного, необхідність здійснювати постійний догляд за батьком, просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 доводи захисника підтримав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.09.2023, підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 07.09.2023 об 14:08 год., в порядку ст. 208 КПК України.

08.09.2023 о 13:40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, тобто в участі у злочинній організації, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, у складі злочинної організації.

09.09.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.11.2023 включно, без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 26.10.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 08.12.2023.

31.10.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 08.12.2023, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 05.06.2023, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 310 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 08 березня 2024 року включно.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.08.2023 та 30.08.2023, в яких зафіксовані розмови учасників злочинного угрупування щодо планування злочинної діяльності, замовлення та отримання особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», його подальшого фасування та маскування у побутових товарах, харчових продуктах та збуту, шляхом відправлення наркозалежним особам у поштових відправленнях, користуючись послугами транспортування ТОВ «Нова Пошта», отримання вказівок від керівника злочинної організації, контроль за виконанням покладених функцій; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особами від 06.08.2023, згідно з якими встановлено місце зберігання та фасування наркотичного засобу учасниками злочинної організації; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді зняття інформації з електронної інформаційної системи від 06.08.2023, а саме: інформації з мессенджеру «Telegram» щодо змісту розмов, текстових повідомлень абонента ОСОБА_9 , в яких останній спілкується з іншими учасниками злочинної організації стосовно наявності наркотичних засобів для їх збуту, їх вартості, спілкування з потенційними клієнтами наркозалежними особами, стосовно збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу»; протоколами огляду, виїмки кореспонденції та отримання зразків, з поштових відправлень, які відправлялися та надходили на адреси учасників злочинної організації від 13.07.2023, 15.07.2023, 02.08.2023, 11.08.2023, 11.08.2023, 26.08.2023, в ході яких були відібрані зразки речовин, які згідно з висновками експертів від 26.07.2023, 27.07.2023, 17.08.2023, 29.08.2023, 29.08.2023 є особливо небезпечними наркотичними засобами; протоколами затримання ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколами проведення обшуків від 07.09.2023; іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 09.09.2023, а також 31.10.2023 під час продовження строку його дії, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2023.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, які є особливо тяжкими злочинами. Санкція ч. 2 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити мобільні термінали, засоби зв`язку та інші предмети та/або документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

Крім того, на цей час досудове розслідування триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом невиконання покладених на нього обов`язків та необгрунтовано затягувати строк досудового розслідування.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 має місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів проти здоров`я населення, що має широке розповсюдження, покарання за вчинення яких, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також враховуючи, що встановлені ухвалами слідчих суддів від 09.09.2023, 31.10.2023 ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не спростовують вищевказаних висновків суду.

При цьому, доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися судом при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано. Надана слідчому судді довідка за висновком ЛКК № 11/09/23/01, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_17 потребує постійного догляду, не спростовують вказаних висновків слідчого судді.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи викладене вище, продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів проти здоров`я населення, що має широке розповсюдження, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, на підставі п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб до 01 лютого 2024 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 01 лютого 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1