ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/52/24 Справа № 214/3103/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокат ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за фактом смерті ОСОБА_8 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за № 0002852, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9

скаржника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за фактом смерті ОСОБА_8 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за № 0002852.

01 грудня 2024 року представник ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що про зміст оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 дізналась лише 16 листопада 2023 року.

Вислухавши думку ОСОБА_6 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з наявних матеріалів, оскаржувана ухвала була винесена 06 листопада 2023 року за участі ОСОБА_6 , та повний текст даної ухвали був складений 13 листопада 2023 року. В резолютивній частині даної ухвали роз`яснено порядок і строк її оскарження. Отже, останній день визначеного законом процесуального строку оскарження ухвали суду першої інстанції, є 13 листопада 2023 року, який є робочим днем.

Проте, представник ОСОБА_6 з апеляційною скаргою звернувся лише 01 грудня 2023 року, тобто через досить тривалий час, поза межами визначеного законом процесуального строку оскарження ухвали суду першої інстанції.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_6 була належним чином ознайомлена з порядком і строком оскарження ухвали суду, посилання в апеляційної скарги стосовно того, що про зміст оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 дізналась лише 16 листопада 2023 року, є неспроможними і такими, які не можуть свідчити про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного його звернення до суду у визначений законом строк.

При розгляді даного клопотання про поновлення строку, колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, ОСОБА_6 достеменно знала про строки і порядок оскарження судового рішення, мала достатньо часу для обізнаності з мотивами прийнятого судом рішення та подачі апеляційної скарги вчасно, інших обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили ОСОБА_6 або її представнику вчасно звернутися з апеляційною скаргою, не містить, а тому підстав для поновлення строку не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за за-явою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню за фактом смерті ОСОБА_8 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за № 0002852.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4