Справа №577/1654/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1093/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил водіння або експлуатації машин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у режимі відеокоференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2023 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогорське, Красноярського району, РФ, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження закрито,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , в якій апелянт просить ухвалу Конотопського місьрайонного суду Сумської області від 02 травня 2023 року, скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з ідйвоми каяттям, а кримінальне провадження закрити.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2023 року, обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження закрито.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 13 286 грн. 32 коп. витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 посилається на те, що основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, є установлений порядок володіння або експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, а спричинена конкретній особі шкода є лише проявом посягання на додатковий об`єкт.

Таким чином, суд першої помилково прийшов до переконання про можливість застосування ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи лише додатковий об`єкт здоров`я та життя потерпілого та проігнорував те, що протиправними злочинними діями винної особи заподіяно шкоду, в першу чергу, суспільним відносинам, що виникають у процесі проходження служби різними категоріями військовослужбовців, їх службової і бойової діяльності і регламентованих нормами права, підзаконними нормативними актами.

Тобто, суд не врахував, що існує два об`єкти посягання, щодо яких вчинено злочин, а тому закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України є необґрунтованим, оскільки завдано шкоди не лише додатковому об`єкту, а і основному.

Враховуючи норми ст. 45 КК України, обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження буде у зв`язку з дійовим каяттям.

Згідно ухвали, 01.09.2022 р. близько 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 будучи водієм стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-САЗ-3508» реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі шляхопроводу по вул. Є.Коновальця м. Конотоп Сумської обл., неподалік від 1-го провулку І.Богуна порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 ПДР України, при виявленні перешкоди у виді облаштованого місця ремонтно-відновлювальних робіт змінив напрямок руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, та допустив вибір не вірного інтервалу проїзду місця таких робіт, у зв`язку з чим допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_9 . В результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудного, поперекового та крижового відділів хребта-вибухово-компресійного перелому тіла 04 поперекового хребця, перелому дужки 03 поперекового хребця, поперекових відростків 1-5 поперекових хребців, остистого відростку 04 поперекового хребця, забою здавлення спинного мозку з нижньою параплегією; уламкового перелому крижової кістки; перелому лівої клубової кістки без зміщення; закритої травми грудної клітини переломи ребер ліворуч 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 праворуч 4, 5, 6, 11, забою обох легень; закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, перелому кісок носу зі зміщенням, перелому медіальної стінки лівої орбіти, саден спинки носа, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 415 КК України, як порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку обвинуваченого, який також погодився з вимогами апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, судове рішення міськрайонного суду не відповідає в повній мірі вказаним вимогам.

Постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим, суд першої інстанції виходив з того, що в підготовчому судовому засіданні потерпілий та його представник надали суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та повним відшкодуванням завданих злочином збитків.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Диспозиція вказаної статті передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил водіння або експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або загибель потерпілого.

Основним безпосереднім об`єктом є установлений порядок водіння або експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, що забезпечує безпеку їх руху для людей, майна та боєготовності військ. Його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який класифікується як злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну шкоду, тобто є всі необхідні умови для застосування положень ст. 46 КК України.

Однак, з огляду на те, що безпосереднім об`єктом порушення правил водіння або експлуатації машин є саме установлений порядок водіння, експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце лише тоді, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам фізичної особи та жодним чином не стосується публічних інтересів.

Тому, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при звільненні ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у даному конкретному випадку, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно ухвалив рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наведені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2023 року, якою обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження закрито, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.4-7 КПК України ухвалити нову ухвалу.

При ухваленні нової ухвали колегія суддів бере до уваги і інші доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема про необхідність вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Так, частиною 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Тобто, дійове каяття полягає у тому, що після вчинення кримінального правопорушення особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за наявності вказаних у наведеній вище статті КК України умов є обов`язком, а не правом суду. Таке звільнення є безумовним і остаточним.

У судовому засіданні першої та апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, зазначив, що відшкодував потерпілому заподіяну шкоду у повному обсязі, кримінальний проступок вчинив вперше. За таких обставин, суд має право на підставі ст. 45 КК України, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 415 КК України. Оскільки, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення (проступок), в якому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдані збитки. Абзацом 3 пункту 3 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено, що дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року №12, передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження. Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. Згідно ч. 1, 2 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; особа, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину та висловив щирий жаль з приводу цього, осуд своєї поведінки, сприяв органам досудового розслідування у встановленні обставин справи; повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду. Окрім того, колегія суддів враховує і дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що він проходить військову службу за мобілізацією, має позитивну характеристику з місця служби, є особою похилого віку.

Таким чином, в даному випадку наявні усі передбачені ст. 45 КК України умови звільнення особи від кримінальної відповідальності, про що і просить прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Оскільки дана норма носить імперативний характер і встановлює обов`язок суду за наявності таких умов звільнити особу від відповідальності, ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 415 КК України.

Незважаючи на те, що розгляд судом першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 415 КК України відбувся, однак суд не вірно застосував положення ст. 46 КК України, замість необхідних положень ст. 45 КК України, а тому колегія суддів вважає, що з урахуванням встановлених обставин, у даному випадку ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2023 року щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілого, а кримінальне провадження закрити необхідно скасувати, та постановити нову ухвалу, якою звільнити обвинуваченого на підставі ст. 45 КК України від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-288, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, ст. 45 КК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2023 року, якою обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження закрито, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4