Справа № 461/3313/22
Провадження № 1-кп/461/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання вмотивоване тим, що в матеріалах справи міститься висновок судового експерта №214 від 04.04.2022, проведений судовим експертом ОСОБА_7 та висновок судового експерта № 304 від 05.05.2022 (додаткова судово-медична експертиза), проведений судовим експертом ОСОБА_8 . Судовий експерт ОСОБА_7 оглядала потерпілого ОСОБА_9 31.03.2022 та 04.04.2022 і не виявила на тілі ОСОБА_9 багатьох синців чи саден, як про це вказував ОСОБА_9 або як описано у консультативному висновку від 30.03.2022. Судовий експерт ОСОБА_8 брав участь у слідчому експерименті від 04.05.2022 та спостерігав виключно за версією ОСОБА_9 . Слідчий не надав судовому експерту жодного відеозапису події, хоча на той час вже володів двома: відеоспостереження з коридору третього поверху Личаківського районного суду міста Львова та відеофіксація «так званої процесуальної дії прокурора». Під час допиту в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 підтвердив свій висновок № 304 від 10.05.2022, в підсумках якого зазначено, що відповідно до записів Висновку експерта №214 за 31.03.-04.04.2022 складеного лікарем судово-медичним судовим експертом ОСОБА_7 під час проведення експертизи у ОСОБА_9 був виявлений вертикальний синець смугоподібної форми на спині по зовнішньому краю правої лопатки, який утворився від дії тупого предмета, при контакті з таким, міг виникнути внаслідок удару спини до кута стіни 30.03.2022 року. Інших тілесних ушкоджень під час проведення судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_9 не виявлено. Беручи до уваги дані «Протоколу слідчого експерименту», стенограми до нього, вважає, що синець в лопатковій ділянці справа (смугоподібний, розташований вертикально) утворився від одноразового контакту з тупим предметом видовженої форми, яким міг бути кут стіни обкладений дерев`яною футриною або кут дверної рами і механізм його виникнення відповідає показам ОСОБА_9 , які він надав під час проведення з ним слідчого експерименту 04.05.2022 і що зафіксовано на фото № 3-5, 8 «Фототаблиці» до нього. На уточнююче запитання захисника щодо конкретного місця розташування вертикального смугопобідного синця, а саме під яким кутом відносно хребта, судовий експерт ОСОБА_10 повідомив, що синець розташовувався паралельно хребту. Захисник зазначає, що показання ОСОБА_9 , які надані ним під час слідчого експерименту від 04.05.2022 та взяті за основу судовим експертом ОСОБА_8 , істотно відрізняються від досліджених судом відеозапису з камер спостереження з коридору Личаківського районного суду міста Львова та відеозапису вручення обвинувального акта від 30.03.2022. На цих відеозаписах зафіксована траєкторія руху ОСОБА_9 , який за версією ОСОБА_9 в момент ймовірного контакту своєї спини з виступаючими поверхнями стіни міг торкатись її не паралельно хребту, а тільки під кутом 45-60 градусів. Таким чином, описані у висновках тілесні ушкодження ОСОБА_9 не стосуються інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення. На обидвох відеозаписах зафіксовано, що спина ОСОБА_9 очевидно не торкається кута стіни обкладеної дерев`яною футриною, а тому відпадає версія, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 могли утворитись від взаємодії з кутом стіни обкладеної дерев`яною футриною. Тому захисник просить клопотання задовольнити, оскільки зазначений недолік доказування сторони обвинувачення можливо усунути та водночас встановити обставину, що виправдовує ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні, виключно шляхом проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо можливості утворення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Стверджує, що дані обставини мають важливе значення для об`єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники клопотання підтримали, з підстав наведених у письмовому клопотанні, просять таке задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи заперечив, оскільки не вбачає потреби у проведенні такої, оскільки в матеріалах справи вже наявний судово-медичний висновок експерта.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку сторін щодо поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підставне та підлягає до задоволення, оскільки у висновку експерта, що міститься в матеріалах справи не досліджено питань які просить дослідити захисник у даному клопотанні та які необхідні для встановлення об`єктивних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 93, 242-244 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, додаткову судово-медичну експертизу із залученням спеціаліста лікаря-травматолога, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи міг утворитись 30.03.2022 в ОСОБА_9 вертикальний паралельний хребту синець смугоподібної форми розмірами 2-2,2 х 6 см по зовнішньому краю правої лопатки від ймовірного одноразового контакту з кутом дверної рами з механізмом утворення згідно відеозапису з камер спостереження з коридору Личаківського районного суду міста Львова та відеозапису вручення обвинувального акта?

Чи міг утворитись 30.03.2022 в ОСОБА_9 вертикальний паралельний хребту синець смугоподібної форми розмірами 2-2,2 х 6 см по зовнішньому краю правої лопатки від взаємодії з предметом з обмеженою поверхнею?

Чи міг утворитись 30.03.2022 в ОСОБА_9 вертикальний паралельний хребту синець смугоподібної форми розмірами 2-2,2 х 6 см по зовнішньому краю правої лопатки за інших обставин в інший час?

Чи міг утворитись у ОСОБА_9 вертикальний паралельний хребту синець смугоподібної форми в області правої лопатки внаслідок падіння ОСОБА_9 з висоти власного росту та контакту з тупим предметом видовженої форми?

Перелік питань не є вичерпним та за необхідності може бути доповненим експертом.

Для проведення дослідження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України направити в розпорядження експертів Комунальному неприбутковому підприємству Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .