Справа № 650/2284/23
провадження № 1-кс/650/389/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої звернулася адвокат ОСОБА_4 , на рішення дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 07 червня 2023 року № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою в якій просить скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 . вiд 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження за №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог представник зазначила, що вважає необґрунтованою та незаконною вказану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування дізнавачем було проведено не повно, упереджено, не об`єктивно та з грубим порушенням процесуальних норм КПК України.

На судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи і які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги не з`явилися ( ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечив, ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, наполягала на її задоволенні), що не перешкоджає проведенню судового розгляду у відповідності до статей 22, 26, частини третьої статті 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

Відповідно до частин першої, другої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі пункту 2 частини першої статті 284 ЦПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 284 ЦПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий суддя встановив, що дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за результатом проведення досудового розслідування, що було розпочате на підставі відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення 28 січня 2021 року, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, 07 червня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що дізнавач допитавши в якості потерпілої ОСОБА_3 , а в якості свідка голову ФГ «Людмила» ОСОБА_7 , а також на підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи встановивши, що підпис зроблений від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді про розірвання договору оренди від 01.03.2019 року підроблений, дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення та наявності між вказаними особами цивільно-правових відносин з приводу укладення договору оренди землі, спір щодо яких розглядається виключно судом.

При цьому, дізнавач зазначив, що відсутність оригіналу вищевказаної угоди унеможливлює проведення пордальших експертних досліджень та встановлення особи, що поставила підпис замість ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного, дізнавач дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя встановив, що закриваючи кримінальне провадження дізнавач не навів належних обставин на які посилався заявник як на такі, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, не надав їм належної оцінки, не навів відповідних мотивів, чим не виконав вимоги щодо змісту постанови слідчого визначені у пункті 2 частини п`ятої статті 110 КПК України, відповідно до якого мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови і мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, дізнавач вказуючи про неможливість проведення подальших експертиз за відсутності оригіналу відповідної угоди не мотивує такі висновки належним чином та припускається протиріччя, оскільки одночасно покликається на наявність між сторонами цивільно-правових відносин, що само по собі виключає необхідність проведення відповідних висновків.

Також, дізнавач вказуючи про наявність між сторонами цивільно-правових відносини не наводить відповідних міркувань, які б це підтверджували та свідчили б про відсутність ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України, при тому що, її диспозиція чітко вказує на встановлення кримінальної відповідальності для особи, яка підробила відповідний документ.

Отже, дізнавач в даному випадку не дотримався визначеного порядку збирання доказів щодо встановлення події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) у відповідності до пункту 1 частини першої статті 91, частини першої статті 92, статті 93 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач ухвалив рішення про закриття кримінального провадження на підставі даних, які ним не були всебічно, повно та неупереджено досліджені та без вжиття усіх заходів направлених на захист прав та інтересів заявника, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що дізнавач у відповідності до частини першої статті 9 КПК України під час проведення досудового розслідування зобов`язаний неухильно додержуватися не лише вимог Конституції України та КПК України, а і міжнародних договорів, до яких належить, в тому числі, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 13 якої гарантує кожній особі право на ефективний засіб юридичного захисту, яке в свою чергу забезпечується ефективним досудовим розслідуванням.

З приводу цього, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Валерій Фуклєв проти України» (Заява № 6318/03) від 16 січня 2014 року, вказав на те, що вимога ефективного розслідування включає, серед іншого, вимогу «ретельності», яка означає, що органи влади завжди зобов`язані спробувати встановити, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для припинення розслідування або в якості основи для прийняття рішень. Вони повинні вжити всіх необхідних заходів, наявних у розпорядженні, для забезпечення доказів, що стосуються інциденту (п.72).

На підставі викладеного та керуючись статтями 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої звернулася адвокат ОСОБА_4 , на рішення дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 07 червня 2023 року № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 07 червня 2023 року № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України - скасувати.

Ухвала про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження не оскаржується, у відповідності до частини другої статті 309 КПК України, та набирає законної сили з моменту винесення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1