Справа № 591/9019/23
Провадження № 1-кп/591/315/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0002545 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ухвалою було призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, мотивуючи його тим, що на даний час є необхідність запобігти наявним ризикам, передбаченим п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо обрання запобіжного заходу, зазначаючи, що ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання, а, починаючи з 07.10.2023 року, ОСОБА_5 взагалі був без запобіжного заходу. При цьому, його процесуальна поведінка була належною, він працює і має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, утримує батьків. За таких обставин, просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, під час підготовчого судового засідання захисником було подано скаргу на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, яку обвинувачений та захисник підтримали в судовому засіданні та просили скасувати оскаржувану постанову від 30.08.2023, вважаючи її незаконною. Свої вимоги мотивували тим, що слідча порушила вимоги ч.3 ст.295 КПК України та вручила стороні захисту копію клопотання не за 5 днів до дня подання клопотання прокурору, а саме за один день, чим порушила право сторони захисту на подання письмових заперечень. В свою чергу, керівник прокуратури не звернув на це увагу. За таких обставин, вважали, що слідча та керівник прокуратури грубо порушили основні засади кримінального провадження, такі як верховенство права, законність та змагальність сторін.

Також захисником було подано клопотання про закриття кримінального провадження, мотивуючи яке захисник зазначив, що 07.07.2023 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 08.07.2023 останньому було оголошено про підозру. 06.10.2023 року (тобто, за 1 день до завершення тримісячного строку досудового розслідування) стороні захисту було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та 09.10.2023 року вони завершили ознайомлення. На переконання захисника саме 09.10.2023 року був останній день тримісячного строку досудового розслідування і саме в цей день прокурор повинен був звернутись до суду з обвинувальним актом. Проте, датою звернення до суду є 10.10.2023. Оскільки обвинувальний акт направлено до суду після закінчення строків досудового розслідування, то на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України просив закрити кримінальне провадження.

До того ж, під час підготовчого судового засідання захисник подав та підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, на його переконання, такий обвинувальний акт не відповідає п.7 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: не містить інформації про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не дивлячись на те, що такі обставини були встановлені органами досудового розслідування під час прийняття заяви про злочин від потерпілого та під час допиту потерпілого.

Обвинувачений підтримав вказані клопотання та позицію захисника.

Прокурор у задоволені клопотань про повернення обвинувального акта та про закриття провадження просив відмовити, зазначивши, що вони є необґрунтованими. Свою позицію мотивував тим, що згідно матеріалів справи останнім днем строку досудового розслідування було 10 жовтня 2023 року. Саме в цей день і був направлений і отриманий судом обвинувальний акт. Крім того, розмір шкоди у злочині, що інкримінується ОСОБА_5 не є обов`язковою ознакою, тому підстав для повернення обвинувального акту немає.

Заслухавши позиції сторін, суд приходить до наступного висновку.

Розглянувши скаргу захисника на постанову керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 від 30.08.2023 року щодо продовження строку досудового розслідування, суд вважає, що підстав для її скасування немає, з огляду на такі обставини.

Частино. 4 ст.295 КПК України передбачено, що прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, клопотання про продовження строків досудового розслідування від 29.08.2023 року було розглянуто керівником прокуратури у визначені вказаною нормою строки.

Згідно ч.6 ст.295 КПК України прокурор задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування, якщо переконається, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

В даному випадку, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що додатковий строк слідчому було надано саме для отримання висновків експертиз та для виконання вимог ст.290 КПК України. Тобто, ухвалена керівником прокуратури постанова відповідає вимогам ч.6 ст.295 КПК України, через що підстав для її скасування не вбачається.

А щодо мотивів захисника про те, що слідча в порушення строків, передбачених ч.3 ст.295 КПК України, вручила стороні захисту клопотання, то вважаю, що це не вплинуло на ті об`єктивні обставини, які були встановлені прокурором та які давали підстави керівнику прокуратури винести постанову, якою продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців.

За таких обставин, у задоволенні скарги захисника про скасування постанови від 30.08.2023 року щодо продовження строків досудового розслідування слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

В даному випадку, як вбачається з наданих сторонами матеріалів та згідно з`ясованих в суді обставин, початком строку досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 є 07.07.2023 року.

В подальшому строк досудового розслідування вищезазначеною постановою керівника прокуратури продовжувався до трьох місяців і прокурор не заперечував під час підготовчого судового засідання, що кінцевою датою тримісячного строку досудового розслідування у даній справі була дата - 07.10.2023 року.

Водночас, як вбачається з наданих матеріалів, 06.10.2023 року, тобто за один день до закінчення строку досудового розслідування, стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування, 09.10.2023 року - складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому сторона захисту підтвердила ознайомлення з матеріалами.

Тобто, період з 07.10.2023 по 09.10.2023 року в силу положень ч. 5 ст. 219 КПК не включається в строки досудового розслідування.

Таким чином, останнім днем строку, коли прокурор мав право звернутись до суду з обвинувальним актом було 10.10.2023 року.

Згідно наданих матеріалів, саме 10.10.2023 року слідчим було складено, а прокурором підписано та здано до канцелярії суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд не вбачає підстав, що визначені п.10 ч.1 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Також суд вважає, що відсутні і підстави для повернення обвинувального акту прокурору через те, що в обвинувальному акті не зазначений розмір завданої потерпілому шкоди.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст.296 КК України. При цьому, основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека, об`єктивна сторона такого злочину полягає у грубому порушенні громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом та кваліфікуючі ознаки цього злочину не пов`язані з розміром матеріальної шкоди.

Таким чином, розмір завданої шкоди, який, як зазначав захисник встановлювався органами досудового розслідування під час допиту потерпілого, не є ознакою інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення і матиме значення тільки у тому разі, якщо потерпілим буде заявлено цивільний позов до обвинуваченого про завдану злочином шкоду.

За таких обставин, вважаю, що не зазначення такої обставини в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 , як розмір завданої шкоди, не є недоліком, який тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , викликавши учасників провадження.

При цьому, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на такі обставини.

Згідно наданих сторонами матеріалів, ОСОБА_5 07.07.2023 року було затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.07.2023 року до останнього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби. Водночас, ухвалою слідчого судді від 31.08.2023 року було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу та застосовано особисте зобов`язання на строк до 07.10.2023 року.

З клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прокурор до слідчого судді не звертався і тому після закінчення строку дії вказаної ухвали і до дня, коли судом проводилось підготовче судове засідання, ОСОБА_5 був без запобіжного заходу.

Але, не дивлячись на це, процесуальна поведінка обвинуваченого була належною, зокрема він з`явився до суду у підготовче судове засідання.

Окрім належної процесуальної поведінки, суд також враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він має постійне місйе проживання та роботи, як за місцем проживання, так і за місцем роботи характеризується позитивно, проживає разом з батьками, які в силу похилого віку знаходяться на його утриманні.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що прокурором не доведено того, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду чи перешкоджання кримінальному провадженню, які б потрібно було забезпечувати запобіжним заходом.

Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника про скасування постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002545 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, яке відбудеться 27 жовтня 2023 року о 9-00 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1