справа №613/1399/21
провадження № 1-кс/642/3469/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу, -

встановив:

До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому ОСОБА_3 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.09.2021 арешт на тимчасово вилучений 03.09.2021 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000535 від 04.09.2021. Слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області 08.09.2021 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , власником вказаного транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . Оскільки арешт на автомобіль був накладений з метою збереження даного транспортного засобу в незмінному після ДТП стані до моменту його огляду експертами по призначеним слідчим судових автотехнічній експертизі та експертизі технічного стану автомобіля. Зважаючи на те, що згаданий транспортний засіб був оглянутий експертами, описаний та зафотографований ними, з ними були проведені відповідні дослідження та випробування, тому на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті автомобіля не існує і не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Окрім того, зазначає, що постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 15.09.2023 кримінальне провадження №0000535 від 04.09.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, у зв`язку із скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Дослідивши клопотанням слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000535 від 04.09.2021.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.09.2021 арешт на тимчасово вилучений 03.09.2021 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб був оглянутий експертами, описаний та зафотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 15.09.2023 кримінальне провадження №0000535 від 04.09.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

05.10.2023 прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Оленою Макаровою скасована постанова від 15.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000535 та надані вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання вказівки прокурора не виконані.

Таким чином встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують обґрунтованість винесення ухвали про накладення арешту на майно, заявником не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, а з огляду на продовження досудового розслідування, подане клопотання про скасування арешту майна суд розцінює як передчасне.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження №0000535 від 04.09.2021 року продовжено і може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.09.2021 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1