Справа № 135/90/24
Провадження № 1-кс/135/45/24
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

22.01.2024 до суду, після доопрацювання, надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 17.01.2024 в с. Заозерне Гайсинського району Вінницької області оперуповноваженим Гайсинського РВ УСБУ у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_4 виявлено факт незаконної порубки лісу.

18.01.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, 17.01.2024 під час огляду місця події - ділянки в кварталі 63, виділі 2.1 площею 3,6 га, де здійснювалася рубка деревини, за участі головного лісничого ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ОСОБА_5 в межах ділянки виявлено зрубану деревину, в тому числі свіжозрубану деревину в кількості 46 (сорок шість) стовбурів, порубку якої здійснено поза межами строку визначеному в лісорубному квитку від 13.10.2023 серії ВІЛРК № 004753.

За результатами огляду місця події деревину, виявлену на земельній ділянці в кварталі 63, виділі 2.1 площею 3,6 га, в тому числі 46 свіжозрубаних дерев, передано на відповідальне зберігання головному лісничому ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ОСОБА_5 .

Крім цього, в межах ділянки в кварталі 63 виділі 2.1 виявлено дві бензопили марки Husqvarna, які вилучено в ході проведення огляду місця події 17.01.2024.

Майно, а саме: деревина, в тому числі свіжозрубана деревина в кількості 46 (сорок шість) стовбурів, виявлена в межах ділянки в кварталі 63 виділі 2.1, порубка якої була здійснена ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісого сподарського підприємства «Віноблагроліс», передана на відповідальне зберігання головному лісничому ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ОСОБА_5 17.01.2024 постановою слідчого від 18.01.2024 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000017, оскільки має істотне значення для кримінального провадження, є об`єктом злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Дві бензопили Husqvarna, які виявлені в межах ділянки в кварталі 63 виділі 2.1, вилучені в ході огляду місця події 17.01.2024 мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки є знаряддям злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події. Дані дві бензопили марки Husqvarna тимчасово вилучені 17.01.2024 та постановою слідчого від 18.01.2024 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000017.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідні для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

2. Позиція учасників.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник власника майна, на яке накладається арешт ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) установив, що групою слідчих СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 18.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У межах цього кримінального провадження розслідуються факти можливої незаконної порубки лісу поза межами строку визначеному в лісорубному квитку від 13.10.2023 серії ВІЛРК № 004753.

У ході проведеного огляду місця події, а саме: ділянки в кварталі 63, виділі 2.1 площею 3,6 га, де здійснювалася рубка деревини, виявлено деревину, у тому числі свіжозрубану деревину в кількості 46 стовбурів, а також дві бензопили марки Husqvarna. Все вказане вище виявлене майно було тимчасово вилучено.

Надалі деревина, у тому числі 46 свіжозрубаних дерев передано на відповідальне зберігання головному лісничому ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ОСОБА_5 .

Постановами слідчого від 18.01.2024 вказані вище вилучені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000017.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подано слідчим в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, а саме: свіжозрубаної деревини в кількості 46 стовбурів, а також двох бензопил марки Husqvarna, які належать ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

Також, як вбачається з клопотання, слідчий, окрім свіжозрубаної деревини в кількості 46 стовбурів та двох бензопил марки Husqvarna, просить накласти арешт на деревину.

Однак, слідчим всупереч п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначено чіткого переліку і виду майна, що належить арештувати в цій частині, а тому слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження в частині, що підлягає до задоволення встановлено, що вказане майно є можливими об`єктом та знаряддям кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучені речі, а саме свіжозрубану деревину в кількості 46 (сорок шість) стовбурів та дві бензопили Husqvarna.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про необхідність в обмеженні прав власника на користування, розпорядження та відчуження майном.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме:

1)свіжозрубану деревину в кількості 46 (сорок шість) стовбурів, виявлену в межах ділянки в кварталі 63 виділі 2.1, порубка якої була здійснена ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» та яку передано на відповідальне зберігання головному лісничому ДП «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ОСОБА_5 з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження;

2) дві бензопили Husqvarna, які виявлені в межах ділянки в кварталі 63 виділі 2.1 з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя