УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000425, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000425, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон IPhone XS Max Gold 64 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер - НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone 13 Pro Max, Silver, 128Gb, IMEI: НОМЕР_3 , серійний номер - НОМЕР_4 ; особисті грошові кошти в розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на даний час огляд вказаних мобільних телефонів проведено, вказане майно не має жодного доказового значення у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000425, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 , зокрема на: мобільний телефон IPhone XS Max Gold 64 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер - НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone 13 Pro Max, Silver, 128Gb, IMEI: НОМЕР_3 , серійний номер - НОМЕР_4 ; особисті грошові кошти в розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

Як убачається зі змісту вказаної ухвали, арешт на майно ОСОБА_3 накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Разом із цим, під час розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна, поданого представником ОСОБА_3 було встановлено, що даний час огляд вказаних мобільних телефонів проведено. Крім того, прокурор ОСОБА_5 зазначила, що вказане майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні № 0000425 від 05 червня 2023 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону IPhone XS Max Gold 64 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер - НОМЕР_2 ; мобільного телефону IPhone 13 Pro Max, Silver, 128Gb, IMEI: НОМЕР_3 , серійний номер - НОМЕР_4 ; особистих грошових коштів в розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн., відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000425, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000425, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон IPhone XS Max Gold 64 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер - НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone 13 Pro Max, Silver, 128Gb, IMEI: НОМЕР_3 , серійний номер - НОМЕР_4 ; особисті грошові кошти в розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1