Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/3999/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що метою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інший злочин. Строк тримання підозрюваного під вартою спливає 11.10.2023. Проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно отримати висновки по призначеним у кримінальному провадженні судовим експертизам; встановити та допитати у статусі свідків інших водіїв вантажного транспорту, які приймали участь у незаконному вивезенні зерна пшениці з території ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні посилався на необґрунтованість підозри і відсутність у нього намірів переховуватися, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронногозасобу контролю, врахувавши дані про особу підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023.

11.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто, умисне вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони явно супроводжувалися погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування;

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим організованою групою;

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України протизаконне відібрання майна під приводом воєнної необхідності, вчинюване щодо населення в районі воєнних дій;

ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, що завдав значної шкоди потерпілому, вчинений в умовах воєнного стану організованою групою.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 13.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2023.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою було продовжено до 11.10.2023 згідно з ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2023.

Підозрюваному ОСОБА_7 29.09.2023 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування;

ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене організованою групою;

ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 433 КК України протизаконне відібрання майна під приводом воєнної необхідності, вчинюване щодо населення в районі воєнних дій;

ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, що завдав значної шкоди потерпілому, вчинений в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та організованою групою;

ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї (крім гладкостольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 29.12.2022 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколів огляду відеозапису допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 від 25.09.2023; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 05.07.2023; копій товарно-транспортних накладних від 28.11.2022, 29.11.2022, наданих ТОВ "СОФ МАРИН".

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. А тому, враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі засудження, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 263 КК України.

Також підозрюваний має зв`язки серед військових, які можуть сприяти йому в підшукуванні місць для переховування.

При цьому суд також враховує дані про особистість підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного.

Крім того, на даний час не знайдено та залишається не відоме місце знаходження майна, яке було вилучено під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, а також враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема із застосування насильства, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 11.10.2023, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертів за результатами призначених у кримінальному провадженні судових експертиз; встановити та допитати свідків - інших водіїв вантажного транспорту, які приймали участь у незаконному вивезенні зерна пшениці з території ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, до 11.01.2024 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 2, 3 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити на 60 днів, до 09.12.2023.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 09 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 13.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1