Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

представника потерпілого

-адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000020,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 10 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, доводи спростовані у ході судового розгляду скарги, тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі представник потерпілого -адвокат ОСОБА_6 просить строк на апеляційне оскарження поновити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою, оскільки слідчий суддя не в повному обсязі встановив обставини, що мають значення для вирішення справи.

На його думку при прийнятті рішення слідчим суддею не надано оцінки доводам представника ОСОБА_7 , натомість рішення прийнято лише з урахуванням аргументів слідчого викладених в оскаржуваній постанові.

Вважає, що постанова винесено з порушенням вимог ч.3 ст. 214 КПК України, оскільки відомості до ЄРДР було внесено за ч. 1 ст. 366 КК України- службове підроблення, натомість слідчим було надано правову оцінку обставинам іншого діяння, яке полягало у протиправному відібранні слідчими біологічних зразків у ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу, яке підлягало б кваліфікації за ст. 365 КК України.

Зазначає, що слідчий в своєму рішенні надав правову оцінку діянню, яке не могло бути предметом досудового розслідування, оскільки відомості про його вчинення не були внесені до ЄРДР, а тому за наведених підстав постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Окрім того слідчим суддею також було надано оцінку зазначеним діянням.

На його переконання, слідча суддя правової оцінки вказаним обставинам не надала, у зв`язку з чим таке рішення є незаконним, необґрунтованим та порушує права потерпілого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, територіальним Управлінням ДБР розташованого у місті Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушень, слідує, що адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 просив внести відомості до ЄРДР за ст. 366, 383, 382 КК України. Свою заяву обґрунтовував тим, що слідчими, уповноваженими здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 на підтвердження наявності подій злочину, зазначено недостовірні дані відносно ОСОБА_7 та на його думку свідчить про підроблення слідчими документів, що потягло за собою завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тому такі дії слід кваліфікувати за ст. 366, 383 КК України, а також невиконання слідчим судового рішення, що підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 382 КК України.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 статті 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

З матеріалах кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року, відповідно до заяви представника потерпілого - ОСОБА_6 , за фактом вчинення кримінального правопорушення слідчими СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яке виразилось у службовому підробленні процесуальних документів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000391, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України.

10 листопада 2021 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000020 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вимоги КПК України визначають можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останнього про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого рішення про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що органом досудового розслідування не надано оцінку доводам ОСОБА_7 , а рішення про закриття кримінального провадження було прийнято лише з урахуванням аргументів слідчого, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтовуючи свою постанову, слідчий виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчі дії, навів докази з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність у діях слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та будь-який інших протиправних діянь.

Органом досудового розслідування було досліджено матеріали кримінального провадження №0000391 від 24.09.2020, допитано свідка ОСОБА_7 , проведено огляд DVD диску з записом відібрання зразків для експертизи у ОСОБА_7 , проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що органом досудового розслідування та судом було надано правову оцінку обставинам іншого діяння, відомості щодо якого внесені до ЄРДР не були, а зокрема, які полягають у протиправному відібранні слідчим біологічних зразків у потерпілого, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно вимог КПК України, під час досудового розслідування сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вправі подавати слідчому, дізнавачу, прокурору клопотання в порядку про виконання будь-яких процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороною захисту неодноразово в межах даного кримінального провадження були подані клопотання, про виконання органом досудового розслідування процесуальних дій, щодо обставин незаконного відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 .

З показань відібраних слідчим 12.07.2021, вбачається, що ОСОБА_7 вказував про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000391 на виконання ухвали від 07.10.2020 року, яка втратила чинність 07.11.2020 року із застосуванням погрози зброєю та фізичної сили у нього незаконно та примусово було відібрано біологічні зразки.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ст. 9 та ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З урахуванням наведеного вбачається, що слідчим, в цілому дотриманий визначений порядок та вжито передбачених заходів для повного та об`єктивного розслідування та прийнято обґрунтоване і законне рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, висновок слідчого про відсутність в діях працівників поліції і інших кримінальних правопорушень, окрім ч.1 ст. 366 КК України, викладені у мотивувальній частині постанови після аналізу та оцінки проведених слідчих дій, обставин про які вказував потерпілий та його представник, слід оцінювати з обставинами, які перевірялися у даному кримінальному провадженні та які стосуються внесення недостовірної інформації, а тому це не дає підстав для висновку про незаконність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 366 КК України та не мають преюдиційного значення, оскільки досудове розслідування щодо інших кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000391 не проводилося та не приймалося.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити висновок, що не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000020- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: