Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сарни, Рівненської області, громадянки України, працюючої лікарем - алергологом пульмонологічного відділення КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, -

встановив:

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади лікаря - алерголога пульмонологічного відділення КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2023.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 25 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_6 , відповідно до тимчасового посвідчення форми №3, виданого Бердичівським ОМВК 21.09.2009, є військовозобов`язаним, підлягає мобілізації до лав Збройних Сил України та не має права перетину державного кордону України у період дії воєнного стану, 06.06.2023 в другій половині дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де він здійснює свою адвокатську діяльність, діючи з умислом на пособництво в одержанні службовими особами Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_6 пропозицію про вирішення ним питання, в тому числі із залученими знайомих йому медичних працівників військово-лікарських комісій, щодо встановлення непридатності ОСОБА_6 до військової служби із виключенням з військового обліку за надання грошової винагороди.

Про вказані наміри щодо одержання неправомірної вигоди за встановлення непридатності громадянина ОСОБА_6 до військової служби повідомив своїм знайомим медичному директору з поліклінічної роботи Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_7 , яка за сумісництвом перебуває на посаді голови військово-лікарської комісії №2 Житомирського військового шпиталю, та лікарю-алергологу пульмонологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_4 , які уповноважені на підготовку медичної документації, на основі якої приймається рішення про встановлення ступеню придатності до військової служби військовозобов`язаних громадян України, які володіють відповідними діловими знайомствами в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки Житомирської області.

У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , без фактичного проходження лікування ОСОБА_6 , надала останньому виписку №18970 із медичної картки стаціонарного хворого на його ім`я, у яку нею внесено неправдиві відомості щодо основного діагнозу: J45.8 Бронхіальна астма, персистуюча, ІV ст, важкий перебіг, неконтрольована, ускладнення: емфізема легень, дифузний пневмосклероз, ХЛН ІІ ст.J96.1 Хронічна респіраторна недостатність, в якості документа, який дасть можливість виключити ОСОБА_6 з військового обліку та надасть право на перетин державного кордону України у період дії правового режиму воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_5 , передав ОСОБА_6 довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 №9636/15 від 14.08.2023 на ім`я ОСОБА_6 , що містить неправдиву інформацію про непридатність останнього до військової служби із виключенням з військового обліку, взамін на яку одержав для себе, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в загальному розмірі (частинами) 2 500 дол.США.

Крім того, ОСОБА_5 сприяв незаконному переправленню через державний кордон України військовозобов`язаного ОСОБА_6 шляхом надання останньому порад та вказівок. А саме, за грошову винагороду у 1 500 (тисячу п`ятсот) доларів США для нього, медичного директора з поліклінічної роботи Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_7 , а також лікаря-алерголога пульмонологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_4 , які уповноважені на підготовку медичної документації, на підставі якої приймається рішення про встановлення ступеню придатності до військової служби військовозобов`язаних громадян України і володіють відповідними діловими знайомствами в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки Житомирської області, зможе допомогти в оформленні відповідних медичних документів, за встановлення непридатності ОСОБА_6 до військової служби із виключенням з військового обліку, а також подальшого перетину ним державного кордону України у період дії воєнного стану.

15.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України.

12.10.2023 постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, до трьох місяців, тобто до 15.11.2023.

Строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади, визначений ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24.08.2023, закінчився 13.10.2023.

13.10.2023 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира направлено клопотання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.10.2023 (справа №296/10247/23; 1-кс/296/3801/23) клопотання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 повернуто.

Необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади прокурор обґрунтовує наступним:

- якщо підозрювана продовжить перебувати на посаді лікаря - алерголога пульмонологічного відділення КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, вона може знищити або підробити документи, в яких містяться відомості щодо вчинення злочинів, які інкримінуються підозрюваній ОСОБА_4 і на даний час не вилученні органом досудового розслідування, які можуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування;

- підозрювана ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на вищевказаній посаді може впливати на свідків, які будучи в прямій службовій залежності від ОСОБА_4 не будуть щирими з органом досудового розслідування під час надання показів, що створюватиме перешкоди у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести у його відсутність та у відсутність ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 та ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами про результати проведення НСРД від 17 липня 2023 року, від 20 липня 2023 року, від 04 серпня 2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14 серпня 2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 15 серпня 2023 року.

Щодо правових підстав для відсторонення від посади та наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

За змістом пунктів 4-6 частини 2 статті 155 КПК України, клопотання про відсторонення від посади має також містити наступні відомості: посаду, яку обіймає підозрювана особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною 1 статті 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З аналізу наведених норм випливає, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади спрямований на позбавлення підозрюваного, обвинуваченого впливу, яким наділена така особа у зв`язку із займаною посадою, на перебіг кримінального провадження. При цьому, слідчому судді, при застосуванні такого запобіжного заходу необхідно також встановити наступне: чи займає підозрюваний відповідну посаду, чи сприяло перебування на посаді підозрюваного вчиненню кримінального правопорушення, і чи наявні ризики протиправного перешкоджання кримінальному провадженню у зв`язку із займаною посадою.

Згідно наявного в матеріалах клопотання витягу з наказу начальника відділу кадрів Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради від 24 грудня 2015 року №337-ос, ОСОБА_4 з 04.01.2016 займає у вказаній установі посаду лікаря - алерголога пульмонологічного відділення.

Будь-яких документів, які визначають повноваження лікаря - алерголога пульмонологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради слідчому судді не надано.

Слідчий суддя зауважує, що посада лікаря - алерголога пульмонологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради не передбачає наявності у підозрюваної адміністративно-господарських чи організаційно-розпорядчих повноважень, а отже і не наділяє цю особу владним впливом, пов`язаним із зайняттям посади лікаря, відтак, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на такій посаді, зможе знищити або підробити документи, використовуючи свою посаду, чи протиправно прямо або опосередковано впливати на позицію свідків - працівників лікарні, як таких, що не перебувають у службовій залежності від ОСОБА_4 .

При оцінці наявності ризиків, вказаних в клопотанні прокурора, суд звертає увагу, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 23 лютого 2012 року, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотання не доведено належними та допустимими доказами наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади лікаря - алерголога пульмонологічного відділення КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що, перебуваючи на посаді, остання може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Натомість, перебування ОСОБА_4 на посаді лікаря-алерголога, як вже встановлено слідчим суддею, не є підставою для її відсторонення за критеріями, передбаченими ст.157 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади лікаря - алерголога пульмонологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1