№ 207/5103/23
№ 1-кп/207/392/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000196 від 04 вересня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого на посаді водія в ОО «Технополіс», маючого на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин. 20.07.2023 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час до вищевказаного будинку прийшла його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою вони перебувають у процесі розлучення, щоб забрати особисті речі.

Знаходячись на території будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , стався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході конфлікту ОСОБА_5 проявляв агресію до ОСОБА_4 , вимовлявся нецензурною лайкою та згодом у ОСОБА_5 виник прямий умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий умисел, розуміючи свій протиправний намір, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку разом із потерпілою ОСОБА_4 , стоячи обличчям до потерпілої на відстані менше одного метра, схопив останню за волосся та кинув на землю. Коли ОСОБА_4 опинилась на землі обличчям донизу, ОСОБА_5 , стоячи у зігнутому положенні над потерпілою ОСОБА_4 , на відстані менше одного метра від неї, здійснив замах кулаками правої та лівої руки та наніс останній не менше двох ударів у спину, а саме в ділянку поперекового відділу, після чого не змінюючи свого положення, ОСОБА_5 великими пальцями обох рук почав видавлювати ОСОБА_4 очі. Після чого ОСОБА_5 , стоячи в зігнутому положенні над потерпілою, яка в свою чергу продовжувала лежати на землі обличчям донизу, на відстані менше одного метра від неї, долонею правої руки схопив ОСОБА_4 за волосся в області потилиці, тримаючи за волосся наніс не менше двох ударів обличчям об землю. Після цих ударів ОСОБА_5 відпустив волосся ОСОБА_4 та, стоячи над нею з лівої сторони, попередньо здійснивши замах правою ногою, наніс ОСОБА_4 не менше двох ударів в область ребер зліва.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №1093-Е від 11.09.2023 синці, садна на обличчі, крововиливи в волосистій частині голови в потиличній області, крововиливів на губах - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, садна внаслідок дії предмету, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 подано заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпіла підтвердила той факт, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення та просить про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Також потерпіла заявила суду, що наполягає на закритті кримінального провадження саме у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження по зазначених підставах їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.125 КК України та просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої та просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Розглянувши подану потерпілою заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі і ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 є формою приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню відмовилась від підтримання обвинувачення.

Врахувавши те, що потерпіла у судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілою заява підлягає задоволенню та у суду є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Також, при цьому суд враховує, що жодних обмежень КПК України у випадку відмови потерпілої від підтримання обвинувачення в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинуваченого не встановлено, то заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 370-372, 381, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту оголошення в суді.

Повний текст ухвали оголошено 09 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1