гСправа № 187/2068/23 Провадження №1-кп/0187/171/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № № 0000263 від 08.09.2023 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України, не працююча; освіта середньо-спеціальна, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судима; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між нею та потерпілим ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень, діючи на досягання злочинного результату, ОСОБА_3 нанесла потерпілому один удар ножем в область грудної клітини. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення з колото-різаною раною по лівій половині грудної клітини в 7-му міжребір`ї по середньо ключичній лінії, яка переходить в канал, що йде в напрямку спереду назад, зліва на право, зверху вниз, проникає в ліву плевральну порожнину (гемо пневмоторакс) з ушкодженням печінки, шлунку, малого сальника, яке згідно висновку експерта № 101-Е від 09.10.2023 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

20.10.2023 між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої остання беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 провину визнала повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання. Пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, їй зрозумілі.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисною і прокурором.

Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі претензій до обвинуваченої не має, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. При цьому, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, переконавшись, що надана суду угода відповідає вимогам статті 472 КПК України, укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченими, виконані повністю.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України у відношенні ОСОБА_3 маються обставини, які пом`якшують її покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину та має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, що передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено, отже, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, тому суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 20.10.2023, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Застосований під час досудового слідства запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, скасувати.

Застосований під час досудового слідства арешт майна з урахуванням рішення про його часткове скасування, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 жовтня 2023 року, що укладена між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований відносно ОСОБА_3 , під час досудового слідства, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, скасувати.

Скасувати арешт, накладений на майно за ухвалою Петриківського районного суду Дніпровської області від 11 вересня 2023 року.

Речові докази по справі:

- ніж, зразок крові та залишки змивів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- CD-R диск з фіксацією додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.10.2023; CD-R диск з фіксацією слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 16.10.2023; CD-R диск з фіксацією слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 від 18.10.2023 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1