Справа № 351/216/24
Номер провадження №1-кс/351/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 05.02.2024 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не має, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0000029 від 05.02.2024 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , якому 05.02.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, востаннє засуджений вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 14.07.2023 у зв`язку із відбуттям строку покарання, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість підозрюється у вчиненні нових злочинів проти власності при наступних обставинах:

так, в ніч на 05.02.2024, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час дії воєнного стану, який введено на території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, дію якого продовжено 14.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 18.04.2022 Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 17.05.2022 Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 12.08.2022 Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 07.11.2022 Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 06.02.2023 Указом Президента України № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 02.05.2023 Указом Президента України № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 27.07.2023 Указом Президента України № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб та 06.11.2023 Указом Президента України № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, ОСОБА_5 з метою вчинення ряду крадіжок чужого майна приїхав в селище Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області.

Перебуваючи біля будівлі «Укрпошти», яка розташована по АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел проникнути в дану будівлю та вчинити з неї крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обійшов будівлю «Укрпошти» до запасного входу, використовуючи невстановлений предмет, пошкодив навісний замок, зірвав його та увійшов до будівлі з тильної сторони.

Надалі ОСОБА_5 підійшов до запасного входу в приміщення магазину сервісного центру, ремонту та продажу побутової техніки, в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_7 , та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи невстановлений предмет, пошкодив врізний замок та вхідні двері, проник всередину магазину, звідки таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung S-II» та мобільний телефон марки «Samsung S-IV», чим спричинив, зі слів потерпілого ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 4000 гривень.

Після вчинення крадіжки мобільних телефонів ОСОБА_5 направився на другий поверх будівлі, де на сходовій клітці між першим та другим поверхами побачив велосипед марки «Cусо», яким також вирішив таємно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав велосипед марки «Cусо», який належав ОСОБА_8 , чим спричинив, зі слів потерпілого ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 4000 гривень.

Покинувши будівлю «Укрпошти» ОСОБА_5 на викраденому велосипеді, із викраденими мобільними телефонами направився в сторону села Тулуків Заболотівської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, де зупинився біля магазину «АвтоПлюс», який розташований по вулиці Грушевського, 73«д» у селищі Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області та належить ОСОБА_9 .

В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел проникнути в даний магазин та вчинити з нього крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджену територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка відведена для постійного зберігання матеріальних цінностей та обладнана камерами зовнішнього відеоспостереження, де під навісом побачив складені алюмінієві легкосплавні автомобільні диски до шин.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав чотири алюмінієві легкосплавні автомобільні диски до шин марки «Enzo» 5/115 R-16, які належали ОСОБА_10 , чим спричинив, зі слів потерпілого ОСОБА_10 , майнову шкоду на суму 8000 гривень.

Після вчинення зазначених крадіжок, таємно викраденим чужим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме викрадені автомобільні диски до шин ОСОБА_5 заховав у закинутому приміщенні по АДРЕСА_2 , викрадений велосипед заховав в незавершеній будівлі по АДРЕСА_3 , за якими мав намір повернутися на наступний день, а викрадені мобільні телефони привіз до свого помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній із проникненням в інше приміщення та сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Беручи до уваги викладене та те, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, вчиняти нові злочини, більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, довели існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили клопотання задоволити.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати відносно ОСОБА_5 такий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що щиро розкаюється, вказав, просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, встановив, що клопотання, яке надійшло до суду 07.02.2024 погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_3 строки досудового розслідування по ньому ще не закінчились.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: Витяг з ЄРДР № 0000029 від 05.02.2024 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; Повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 06.02.2024; Протокол допиту підозрюваного від 06.02.2024; Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2024; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.02.2024; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.02.2024; Протокол огляду місця події в. м. Коломия від 05.02.2024; Протокол огляду місця події в м. Коломия від 05.02.2024; Протокол огляду місця події в селищі Заболотів від 05.02.2024; Протокол огляду місця події в с. Вовчківці від 05.02.2024; Протокол огляду місця події в м. Снятин від 05.02.2024.

Так в ніч на 05.02.2024, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час дії воєнного стану, який введено на території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, дію якого продовжено 14.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 18.04.2022 Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 17.05.2022 Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 12.08.2022 Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 07.11.2022 Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 06.02.2023 Указом Президента України № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 02.05.2023 Указом Президента України № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 27.07.2023 Указом Президента України № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб та 06.11.2023 Указом Президента України № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, ОСОБА_5 з метою вчинення ряду крадіжок чужого майна приїхав в селище Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області.

Перебуваючи біля будівлі «Укрпошти», яка розташована по АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел проникнути в дану будівлю та вчинити з неї крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обійшов будівлю «Укрпошти» до запасного входу, використовуючи невстановлений предмет, пошкодив навісний замок, зірвав його та увійшов до будівлі з тильної сторони.

Надалі ОСОБА_5 підійшов до запасного входу в приміщення магазину сервісного центру, ремонту та продажу побутової техніки, в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_7 , та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи невстановлений предмет, пошкодив врізний замок та вхідні двері, проник всередину магазину, звідки таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung S-II» та мобільний телефон марки «Samsung S-IV», чим спричинив, зі слів потерпілого ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 4000 гривень.

Після вчинення крадіжки мобільних телефонів ОСОБА_5 направився на другий поверх будівлі, де на сходовій клітці між першим та другим поверхами побачив велосипед марки «Cусо», яким також вирішив таємно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав велосипед марки «Cусо», який належав ОСОБА_8 , чим спричинив, зі слів потерпілого ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 4000 гривень.

Покинувши будівлю «Укрпошти» ОСОБА_5 на викраденому велосипеді, із викраденими мобільними телефонами направився в сторону села Тулуків Заболотівської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, де зупинився біля магазину «АвтоПлюс», який розташований по вулиці Грушевського, 73«д» у селищі Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області та належить ОСОБА_9 .

В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел проникнути в даний магазин та вчинити з нього крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огороджену територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка відведена для постійного зберігання матеріальних цінностей та обладнана камерами зовнішнього відеоспостереження, де під навісом побачив складені алюмінієві легкосплавні автомобільні диски до шин.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав чотири алюмінієві легкосплавні автомобільні диски до шин марки «Enzo» 5/115 R-16, які належали ОСОБА_10 , чим спричинив, зі слів потерпілого ОСОБА_10 , майнову шкоду на суму 8000 гривень.Таким чином ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 має низький ступінь соціальних зв`язків у суспільстві (непрацевлаштований, неодружений, на утриманні нікого не має), раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, востаннє засуджений вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 14.07.2023 у зв`язку із відбуттям строку покарання, 22.01.2024 року вчинив крадіжку грошових коштів з терміналу у місті Чернівці, по даному факту триває досудове розслідування, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість та усвідомлюючи невідворотність призначення покарання за скоєння кримінальних злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, зокрема вчиняти злочини на території Коломийського району Івано-Франківської області та інших населених пунктів України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного, згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідатиме принципу правової визначеності, цілям пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У відповідності до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, враховуючи принцип верховенства права, мінімізуючи ризик допущення свавілля щодо прав і свобод людини і громадянина, враховуючи не тільки тяжкість злочину, а оцінюючи конкретні обставини справи, характеристику підозрюваного, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, враховуючи особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21:20 год. 04 квітня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18168,00 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави встановити підозрюваному ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_12