Справа № 629/7038/23
Провадження № 1-кс/629/1525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000257 від 24.08.2023, про проведення обшуку, -

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 29.11.2023 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння останнього, а саме: в житловому будинку, господарських приміщеннях їх дахах, підвальних приміщеннях, території подвір`я, господарських спорудах, їх дахах та підвальних приміщеннях, з метою відшукання та вилучення дерев`яної бейсбольної бити (знаряддя скоєння кримінального правопорушення).

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000257 від 24.08.2023 за ст.125 ч.1 КК України.

Зазначає, що у приміщенні металевої конструкції (гаражу), що знаходиться навпроти приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , може бути виявлена дерев`яна бейсбольна бита, якою ОСОБА_4 заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_5 , яка як на його думку є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4,5 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи а також, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0000257 за ст.125 ч.1 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Особою причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення прокурор вказує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 70 річну особу, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_6 2007 року народження (16 років) та його матері ОСОБА_5 , які відбулися поряд будинку ОСОБА_4 , після того як ОСОБА_6 намагався вирвати у ОСОБА_4 палку, якою той погрожував та придавивши до забору ОСОБА_4 цією палкою, утримував останнього, його матір ОСОБА_5 нанесла особі похилого віку - ОСОБА_4 два удари по обличчю, завдавши в такий спосіб тілесних ушкоджень і приниження останньому. Після цього, ОСОБА_4 вирвавшись від ОСОБА_6 забіг в свій будинок, де схопивши дерев`яну биту знову вибіг на вулицю до ОСОБА_5 , але ОСОБА_6 побачивши це став між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , перекривши напрямок руху останньому, внаслідок чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар зверху вниз по задній поверхні в області поверхні лівого плечового суглобу.

В той же день співмешканець ОСОБА_5 ОСОБА_7 , з метою помсти, наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлений до суду для розгляду по суті.

Відомостей щодо проведення медичного огляду ОСОБА_4 після отриманих ним тілесних ушкоджень, внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 , в тому числі щодо наявності чи відсутності ЗЧМТ, а також розмежування тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_7 і ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Відповідно до інформаційної довідки №345020750 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомості щодо домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Як вбачається з довідки КП «ЖУК» Лозівської міської ради №752 від 01.09.2023, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене та зареєстроване за ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який на задоволенні клопотання наполягав, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.1,4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчим не доведено, що без проведення обшуку встановлення даних фактів по справі неможливо при проведенні інших слідчих або розшукових дій.

Статтями 30,41 Конституції України закріплено гарантовані права кожному на недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду та принцип непорушності права приватної власності.

На підставі викладеного, враховуючи, що на виконання вимог п.4,5 ч.5 ст.234 КПК України, прокурор не довів, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.234,235,236,309,372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000257 від 24.08.2023, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1