Провадження № 1-кп/686/1394/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002832 від 11 серпня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сутківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні маючої малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в УМК «Дубове» на посаді робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 10 серпня 2023 року близько 09 години 22 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Щодня», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. С. Петлюри, 65, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» за № 254/2023 від 01.05.2023, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, правою рукою викрала зі стелажу належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «TECNO SPARK 10» моделі «KI5q», блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , пам`яттю 128+8 GB, вартістю 5055 гривень 20 копійок, який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, який майнової цінності для потерпілої не становить, а також із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілої не становить та на рахунку якої грошових коштів не було, після чого заховала вказане майно у кишеню штанів, в які була одягнута, та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5055 гривень 20 копійок.

ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану).

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю та надала покази про те, що 10 серпня 2023 року близько 09 години перебуваючи у приміщенні магазину «Щодня», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. С. Петлюри, 65 помітила на стелажі мобільний телефон та викрала його з метою наживи, однак в подальшому пошкодувала про вчинене, та близько 17 год., в той же день, її чоловік повернув у магазин викрадений телефон.

Вказані обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням комунального некомерційного підприємства «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судима, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно повернула викрадену річ у той же день, має на утриманні малолітню дитину, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Таким чином, за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, найвагомішими з них є наявність малолітньої дитини, 2016 року народження, працевлаштування, щире каяття, що проявилося у добровільному поверненні викраденого майна, з урахуванням особи обвинуваченої, яка характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, суд вважає за можливе застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Призначення покарання навіть у мінімальному розмірі, встановленому в санкції ч.4 ст.185 КК України з урахуванням вище зазначених обставин є явно недоцільним і несправедливим.

Згідно положення ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи із вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчиненої дії, її небезпечності та даним про особу винного.

Так, приймаючи до уваги особу винної, яка є молодою жінкою, не судима, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно повернула викрадене, відсутність обставин, які б обтяжували їй покарання, претензій у потерпілої, досудову доповідь представника персоналу органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон марки «TECNO SPARK 10» моделі «KI5q», блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , пам`яттю 128+8 GB слід залишити потерпілій. Накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонно¬го суду Хмельницької області від 15.08.2023 року арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 956 грн. 00 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України- 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «TECNO SPARK 10» моделі «KI5q», блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , пам`яттю 128+8 GB - залишити ОСОБА_6 .

Накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонно¬го суду Хмельницької області від 15.08.2023 року арешт - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 956 грн. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1