н/п 1-кс/766/4005/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 10.09.2018 року № 0002152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак переховується від органу досудового розслідування, що є підставою для отримання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги закону дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути наданий лише щодо підозрюваної особи.

У відповідності із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Разом з тим, прокурором не надано доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 31.10.2018 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.12.2018 року або вжиття заходів для вручення такого повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом для вручення повідомлень.

Розписку голови Корабельної районної у м. Херсоні ради з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_6 від 16.10.2023 року про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 та зобов`язання передати таку підозру останньому, не можна вважати належним виконанням вимог ст. 135 КПК України. Так, до матеріалів клопотання не долучено свідчень про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 чи останнє відоме його місце проживання, тому є необґрунтованим вручення такого повідомлення про підозру представнику органу виконавчої влади певного району міста. При цьому після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 не допитувалася з приводу того, чи було нею вручено повідомлення про підозру.

Крім того, до клопотання не долучено доказів неможливості вручення повідомлення про підозру самому ОСОБА_5 (його відсутності за місцем проживання, не встановлення його місцезнаходження) або дорослому члену сім`ї останнього чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 .

Також до клопотання не долучено жодного доказу виклику ОСОБА_5 до слідчого та неявки на такий виклик до 16.10.2023 року, коли повістки про його виклик отримала ОСОБА_6 . Доказів неявки за вказаними повістками до клопотання також не долучено.

Як зазначалося вище до клопотання не долучено доказів місця реєстрації чи проживання Рожківського. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_5 проживав по АДРЕСА_1 . Проте, до клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив, що слідчий розшукував ОСОБА_5 за вказаною адресою, однак він там був відсутній.

Таким чином, до клопотання не долучено жодного доказу проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . При цьому, слідчий суддя враховує, що з 24.02.2022 року відбулося повномасштабне вторгнення рф на територію України. Місто Херсон та вся територія Херсонської області до 11.11.2022 року перебували під окупацією, на даний час вони є зоною активних бойових дій, з моменту початку повномасштабної війни триває мобілізація, а багато громадян покинули територію України. Разом з тим, слідчим не зроблено запити до органів РАЦС щодо наявності/відсутності актового запиту про смерть Рожківського, до прикордонної служби з метою встановлення чи покидав він територію України та до Міністерства оборони чи іншого уповноваженого органу з метою перевірки чи не був ОСОБА_5 призваний до лав ЗСУ.

Вказані обставини свідчать про формальний підхід до розшуку ОСОБА_5 та вручення останньому процесуальних документів, зокрема повідомлення про підозру та повісток.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 10.09.2018 року № 0002152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.12.2023 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1