Справа № 505/980/23 Провадження 1-кп/505/486/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську питання доцільності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2023 за № 0000089 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду старшого стрільця 1-го механізованого відділення 3-го механізованого взводу 1-ї механізованої роти 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», раніше судимий: 14.12.2022 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 27.01.2023 за № 0000089, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності обрання тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до спливу двомісячного терміну.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про доцільність обрання та продовження раніше застосовний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із наданням обвинуваченого право на внесення застави у розмірі 80 неоподаткованих прожиткових мінімумів, що становить 214720 грн.

Прокурор посилався на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків можливих спроб обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив його продовжити. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років), що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Застування до ОСОБА_7 інших запобіжних заходів менш суворіших, можуть спонукати обвинуваченого ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, схиляючи останніх до зміни свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву із проханням провести підготовче судове засідання та розгляд справи по суті без його участі у зв`язку із зайнятістю. Міру покарання обвинуваченому просив визначити на розсуд суду.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву із проханням провести підготовче судове засідання та розгляд справи по суті без його участі у зв`язку із зайнятістю. Міру покарання обвинуваченому просив визначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву із проханням провести підготовче судове засідання та розгляд справи по суті без його участі у зв`язку із зайнятістю. Міру покарання обвинуваченому просив визначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні у вирішенні клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти застосування строку дії запобіжного заходу застосованого до його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», відмовився від відеозв"язку та участі у судовому засіданні, що підтверджується працівниками ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000089 від 27.01.2023 у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.10.2023 включно з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Частиною 3 статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Оцінюючи продовження існування наведених прокурором ризиків, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що такі ризики, як можливі спроби обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення існують і не зменшилися на час вирішення питання доцільності обрання обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років, при цьому судом враховуються дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчиненого діяння.

Відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування або зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважає за доцільне обрати останньому тримання під вартою строком на 60 днів до 11.12.2023 включно.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперчував клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження, майновий обвинуваченого, інші дані про особу обвинуваченого, а також ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд вважає, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків буде застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Суд вважає, що такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 194, 291, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів утримуванням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 11.12.2023 включно.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, утримуватися від спілкування з особами, які є свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16:25 год. 13.10.2023.

Головуюча суддя ОСОБА_1