Справа № 496/8814/23
Провадження № 1-кс/496/2901/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000984 від 26.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на монети номіналом 5 гривень в кількості 282 одиниці; монети номіналом 10 гривень в кількості 93 одиниць; монети номіналом 2 гривні в кількості 2 одиниці; монети номіналом 1 гривня в кількості 2 одиниці; купюри номіналом 20 гривень в кількості 17 одиниць: АП4166371, ЮЄ5542387, ЕБ9432457, ЕД3742158 ЕА3114421, ЕЖ7600662, АР8236919, ЕА3128225, ЕЖ4929768, EБ4704064 ЕА7568179, ЕД3280512, ЕБ5172152, АЛ2268480, ЮВ8646576, ЕБ9318206 ЄА3107383; купюри номіналом 2 гривні в кількості 1 одиниця: С30196091: купюри номіналом 1 гривня в кількості 3 одиниць: МИ6274213, УЖ2061453 НМ1731173, на загальну суму 2681 гривню; дві камери відеоспостереження, торгової марки «Хіаоmі» та металевий фрагмент викрутки з LED-ліхтариком.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 25.12.2023 року до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа, в період дії воєнного стану, 25.12.2023 року у період часу з 22:26 год. по 22:37 год., шляхом віджиму металопластикових дверей, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти у розмірі 2681 грн. та дві камери відеоспостереження торгової марки «Хіаоmі», загальною вартістю 2000 грн., тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення кінця, оскільки була затримана працівниками охоронної фірми «Зевс». Виїздом слідчо-оперативної групи ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на виклик, було проведено огляд місця події, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому було виявлено особу чоловічої статті, що представилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Миколаївської області, Вознесенського району, с. Андрійчикове.

Під час, проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 добровільно видав викрадені ним з магазину речові докази, які знаходились у нього в кишенях, а саме: монети номіналом 5 гривень в кількості 282 одиниці; монети номіналом 10 гривень в кількості 93 одиниць; монети номіналом 2 гривні в кількості 2 одиниці; монети номіналом 1 гривня в кількості 2 одиниці; купюри номіналом 20 гривень в кількості 17 одиниць: АП4166371, ЮЄ5542387, ЕБ9432457, ЕД3742158 ЕА3114421, ЕЖ7600662, АР8236919, ЕА3128225, ЕЖ4929768, EБ4704064 ЕА7568179, ЕД3280512, ЕБ5172152, АЛ2268480, ЮВ8646576, ЕБ9318206 ЄА3107383; купюри номіналом 2 гривні в кількості 1 одиниця: С30196091: купюри номіналом 1 гривня в кількості 3 одиниць: МИ6274213, УЖ2061453 НМ1731173, на загальну суму 2681 гривню; дві камери відеоспостереження, торгової марки «Хіаоmі». Крім того, у ОСОБА_5 під час огляду було виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення у вигляді металевого фрагменту викрутки довжиною близько 18 см. шириною на кінці близько 0,8 см, яку він використав в якості відмички при незаконному проникненні в приміщення та LED-ліхтарик.

Постановою від 26.12.2023 року вищевказані речі, предмети та грошові кошти визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження.

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів та їх подальшого використання в доказувані.

У свою чергу, не застосування цього заходу може призвести до знищення, втрати або приховування вилученого майна та перешкоджати об`єктивному дослідженню та встановленню усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, відповідно до прохальної частини клопотання слідчий просив розглядати справу за його відсутності та відсутності прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, на: монети номіналом 5 гривень в кількості 282 одиниці; монети номіналом 10 гривень в кількості 93 одиниць; монети номіналом 2 гривні в кількості 2 одиниці; монети номіналом 1 гривня в кількості 2 одиниці; купюри номіналом 20 гривень в кількості 17 одиниць: АП4166371, ЮЄ5542387, ЕБ9432457, ЕД3742158 ЕА3114421, ЕЖ7600662, АР8236919, ЕА3128225, ЕЖ4929768, EБ4704064 ЕА7568179, ЕД3280512, ЕБ5172152, АЛ2268480, ЮВ8646576, ЕБ9318206, ЄА3107383; купюри номіналом 2 гривні в кількості 1 одиниця: С30196091: купюри номіналом 1 гривня в кількості 3 одиниць: МИ6274213, УЖ2061453, НМ1731173, на загальну суму 2681 гривню; дві камери відеоспостереження, торгової марки «Хіаоmі» та металевий фрагмент викрутки з LED-ліхтариком.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1