У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю: заявника скарги: ОСОБА_3 та його захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (розташованого у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 31.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк для подання скарги та зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (розташованого у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 31.07.2023.

Скарга мотивована тим, що 31.07.2023 ОСОБА_3 , через електронну пошту, звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, станом на дату звернення до суду, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Четвертий слідчий відділ (розташований у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу ДБР не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги та його захисника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (розташованого у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 31.07.2023, то вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження скарги є бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 31.07.2023.

Як слідує з тексту скарги ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були, витяг заявнику не надано.

В подальшому ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 31.07.2023.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2023 по справі №686/21299/23 скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та подані до неї матеріали повернуто скаржнику, роз`яснивши, що таку бездіяльність необхідно оскаржувати до Вінницького міського суду Вінницької області.

З огляду на це ОСОБА_3 , в мотивувальній частині скарги, просив поновити строк для звернення до суду.

Вирішуючи питання наявності підстав для поновлення строку для звернення до суд зі скаргою суд враховує, що такий строк пропущено, оскільки предметом оскарження даної скарги є бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 31.07.2023, а відтак перебіг такого строку розпочався зі спливом 24 годин з дня отримання ДБР заяви (повідомлення) ОСОБА_3 , тобто з 01.08.2023 та сплинув 12.08.2023.

Таким чином, звернувшись 24.08.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 31.07.2023 заявником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

Однак, оскільки причини пропуску строку є поважними (оскарження до іншого суду), з метою забезпечення заявнику доступу до правосуддя слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою.

По суті вимог скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 липня 2023 року ОСОБА_3 , електронною поштою, звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, мотивована наступним: «Склавши протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський ОСОБА_5 , надав мені копію протоколу до якого не долучений акт затримання транспортного засобу, це вже потім поліцейський ОСОБА_5 внесе недостовірні відомості до офіційних документів, у мою відсутність, імітує, що буцімто я був присутній і направить їх до суду.

При мені складався тільки протокол, інших документів при мені не складалося. Тому у поліції ОСОБА_6 відсутні драгери. Тому складання акту про використання драгеру вже фальсифікація. Акт у суді. У полі свідки, поліцейський ОСОБА_5 зазначив, що ведеться замість свідків відео фіксація. Отже, у поліцейського ОСОБА_5 відсутні і свідки і відео він не знімав, бо акт складав без мене, фальсифікуючи, буцімто акт складав із моєю присутністю. Продовжуючи фальсифікувати акт, поліцейський ОСОБА_5 , вніс хибні данні про те, що я відмовився від підпису. Але акт складався за моєю відсутністю, тому відсутні свідки та відсутня відеозйомка.

Акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу. Перед відправкою до суду протоколу про адмінправопорушення поліцейський ОСОБА_5 дописав, що долучає цей акт огляду та тимасового затримання транспортного засобу, який не складав при мені і складав сам за моєю спиною Але офіційний від держави копію протоколу він не зміг підробити.

Фальсифікація самого акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, фальсифікований поліцейським ОСОБА_5 у наступний спосіб: акт складався у мою відсутність, а відповідно акту я був присутній, тобто сфальсифікований; у акті зазначено, що мені пропонували його підписати, це фальсифікація, я був відсутній; у акті зазначено декілька разів, що я відмовився підписати акт, це фальсифікація, я був відсутній і не міг відмовитись, я просто не знав про існування акту.

Під час спілкування, поліцейський ОСОБА_5 вимикав службову бодікамеру та примушував мене телефонувати начальнику поліції ОСОБА_7 , який з його слів замовив мене до штучної притягнення мене до відповідальності. Я телефонував ОСОБА_7 як мене примусив поліцейський ОСОБА_5 , ОСОБА_5 усе бачив та чув.

Поліцейський ОСОБА_5 та його начальник ОСОБА_7 були обізнані про те, що до суду направляють підроблені сфальсифіковані документи та фактично направили.»

Вказана заява надійшла до ТУ ДБР у м. Хмельницькому та спрямована на розгляд до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Однак, листом від 28.08.2023 №2145зкп/14-01-04-4413/2023, за підписом керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , заява (повідомлення) ОСОБА_3 перенаправлена до ГУНП у Вінницькій області.

Одночасно вказаним листом повідомлено заявника про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Проте, такий висновок, на думку слідчого судді, є безпідставним, оскільки з наведеного вище листа неможливо встановити яким чином відділом ДБР здійснювалася перевірка обставин зазначених заявником у повідомленні про злочин.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на те, що на даний час жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 31.07.2023 до суду не надходило та заявник такими відомостями не володіє, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (розташованого у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 31.07.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (розташованого у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 31.07.2023.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (розташованого у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 31.07.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: