Справа № 369/9872/23
Провадження № 1-кс/369/2168/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 від 05.11.2022 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 від 05.11.2022 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2022 близько 18:40 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , де на той час також перебував потерпілий ОСОБА_6 .

В той же час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній тобто посягаючи усвідомлюючи при на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та на відстані витягнутої руки наніс один удар кулаком правої руки в обличчя з лівого боку в область носа та щелепи.

Згідно висновку експерта № 159 від 11.11.2022 при судово-медичному огляді у ОСОБА_6 був виявлений синець спинки носа зліва. Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-ренгенолога КОБ СМЕ ОСОБА_6 мався перелом передньої та летеральної стінок лівої верхне щелепної пазухи. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочин передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 131- цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я а`о значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

22.12.2022 ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку, а саме через послуги АТ «Укпошта», здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, шляхом направлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 за місцем його реєстрації та перебування, а саме: АДРЕСА_2 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Хмельницький, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останній час проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий вироком Хмельницького міського районного суду від 05.08.2013 року за ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, окрім житла, 04.05.2017 року звільнений з Житомирського закладу виправної колонії № 8 за рішенням Бугунського районного суду м. Житомир 26.04.2017 року з невідбутим терміном 5 місяців 20 днів.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. ст. 122 КК України 1 обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експерта № 159 від 23.11.2022 року; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експерта № 249/Д від 23.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № 250/Д від 23.11.2022 року.

Враховуючи вище викладене слідчий просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2022 близько 18:40 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , де на той час також перебував потерпілий ОСОБА_6 .

В той же час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній тобто посягаючи усвідомлюючи при на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та на відстані витягнутої руки наніс один удар кулаком правої руки в обличчя з лівого боку в область носа та щелепи.

Згідно висновку експерта № 159 від 11.11.2022 при судово-медичному огляді у ОСОБА_6 був виявлений синець спинки носа зліва. Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-ренгенолога КОБ СМЕ ОСОБА_6 мався перелом передньої та летеральної стінок лівої верхне щелепної пазухи. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочин передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 131- цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я а`о значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

22.12.2022 ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку, а саме через послуги АТ «Укпошта», здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, шляхом направлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 за місцем його реєстрації та перебування, а саме: АДРЕСА_2 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Хмельницький, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , останній час проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий вироком Хмельницького міського районного суду від 05.08.2013 року за ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна, окрім житла, 04.05.2017 року звільнений з Житомирського закладу виправної колонії № 8 за рішенням Бугунського районного суду м. Житомир 26.04.2017 року з невідбутим терміном 5 місяців 20 днів.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. ст. 122 КК України 1 обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експерта № 159 від 23.11.2022 року; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 ; висновком експерта № 249/Д від 23.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № 250/Д від 23.11.2022 року.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1