Справа № 548/2619/23
Провадження №1-кс/548/595/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання т.в.о. СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернулася до Хорольського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що 10.11.2023 близько 11 год 30 год надійшло повідомлення на лінію 102 від ст. о/у СКП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що було виявлено за межами с. Єньки Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області невідомих осіб, які здійснювали незаконну порубку деревини породи верба. Сума збитку встановлюється.

10.11.2023 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 слідчим відділом ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

10.11.2023 під час проведення огляду місця події, а саме лісосмуги за межами с. Єньки Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області за участі ОСОБА_5 вилучено:

-автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 555, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-дрова непромислового використання м`яколистяної породи «верба» загальним об`ємом 7,3 м3.

11.11.2023 за постановою слідчого вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000401.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 555, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 та фактичним користувачем на момент огляду був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ці речі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є майном, на якому збереглися сліди злочину, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ст. 246 ч.1 КК України, необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, просила накласти арешт на зазначене вище майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, у клопотанні прохала провести розгляд справи за її відсутності.

Фактичний користувач автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 555, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник фактичного користувача автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 555, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя. Проти накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно заперечував, прохав повернути належний ОСОБА_6 автомобіль марки марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 555, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_7 , якому остання передала реєстраційний документ на цей транспортний засіб і у зв`язку з чим він є фактичним його користувачем та з її дозволу використовує цей автомобіль у своїй підприємницькій діяльності як ФОП. Місцем зберігання вищевказаного автомобіля просив визначити АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2023 близько 11 год 30 год надійшло повідомлення на лінію 102 від ст. о/у СКП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що було виявлено за межами с. Єньки Хорольської теритоіральної громади Лубенського району Полтавської області невідомих осіб, які здійснювали незаконну порубку деревини породи верба. Сума збитку встановлюється.

10.11.2023 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 слідчим відділом ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

10.11.2023 під час проведення огляду місця події, а саме лісосмуги за межами с. Єньки Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області за участі ОСОБА_5 вилучено:

-автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 555, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-дрова непромислового використання м`яколистяної породи «верба» загальним об`ємом 7,3 м3.

11.11.2023 за постановою слідчого вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000401.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 555, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 . Фактичним користувачем на момент огляду був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , якому ОСОБА_7 надав послуги з перевезення вантажу та про його походження останньому відомо не було.

Як вбачається з матеріалів клопотання вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами.

Враховуючи, що слідчим та прокурором приведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі є тимчасово вилученим майном та визнані постановою слідчого речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них збереглися або могли зберегтися сліди та з метою запобігання можливості приховання або зміни слідів злочину та забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на них арешту, так як це буде сприяти належному розслідуванню кримінального провадження та встановленню об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

При цьому слідчий суддя вважає, що достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 555, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 із забороною вчинення дій, пов`язаних із перереєстрацією, відчудженням, знищенням, розукомплектуванням, видозміненням, переобладнанням транспортного засобу і т.д. Слідчий суддя вважає, що повернення на відповідальне зберігання цього рухомого майна фактичному його користувачу ОСОБА_7 з можливістю його використання в повсякденному житті за умови заборони вчиняти дії на відчудження чи знищення цього траспортного засобу, буде відповідати як інтересам власника та користувача, так і цілям досудового слідства. Місцем зберігання вказаного траспортного засобу на підставі заяви представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 слід визначити с. Штопелівка, вул. Тиха, 9 Лубенського району Полтавської області.

Слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на дрова непромислового використання м`яколистяної породи «верба» загальним об`ємом 7,3 м3, вилучених під час огляду місця події та залишити їх на зберіганні на території ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Незалежності, 80 м. Хорол Лубенського району Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

- автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 555, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 із забороною вчинення дій, пов`язаних із його перереєстрацією, відчудженням, знищенням, розукомплектуванням, видозміненням, переобладнанням і т.д.

- дрова непромислового використання м`яколистяної породи «верба» загальним об`ємом 7,3 м3.

Передати на відповідальне зберігання вказаний автомобіль фактичному користувачу, яким є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 або уповноваженій ним особі.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Місцем зберігання автомобіля марки марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 555, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрованого на ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 , визначити АДРЕСА_3 .

Місцем зберігання дров непромислового використання м`яколистяної породи «верба» загальним об`ємом 7,3 м3 визначити територію ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Незалежності, 80 м. Хорол Лубенського району Полтавської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню т.в.о. начальника СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала в частині повернення майна також підлягає негайному виконанню т.в.о. начальника СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1