Номер провадження:1-кс/521/4048/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими,

за участю сторін кримінального провадження:

заявників - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими.

Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , була подана заява про самовідвід, від розгляду вказаної скарги, яка мотивована тим, що його взаємовідносини з суддями Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 набули не тільки характер суто робочих (службових), але і дружніх, які склалися на грунті взаємних поглядів, на грунті обговорення соціально-політичних питань, питань судоустрою, питань виховання дітей, побутових питань та інше.

Враховуючи вказане, суддя ОСОБА_3 вважає, що викладені доводи можуть свідчити про сумніви щодо упередженості судді, в зв`язку з чим він не може брати участь у розгляді вказаної скарги.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 , не з`явився.

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , не заперечували, щодо задоволення заяви про самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід та просить здійснити її розгляд без участі прокурора.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вирішуючи питання про самовідвідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про самовідвід, судом встановлено, що взаємовідносини судді ОСОБА_3 з суддями Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 набули не тільки характер суто робочих (службових), але і дружніх, які склалися на грунті взаємних поглядів, на грунті обговорення соціально-політичних питань, питань судоустрою, питань виховання дітей, побутових питань та інше.

Тобто, суддя вважає, що за суб`єктивним критерієм, враховуючи наявні в нього переконання, сторони завжди можуть сумніватись у його небезсторонності.

Під час вивчення матеріалів заяви, судом будь-якої упередженості судді ОСОБА_3 не встановлено.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надання оцінки заяві судді про самовідвід іншої ніж вона оцінена самим суддею, який безпосередньо сприймав факти та обставини вказаної справи та який аналізуючи їх прийшов до висновку про не можливість створити такі умови, які б найкращім способом впливали на сторони і свідчили про неупередженість суду.

Суд вважає, що будь-які помисли щодо упередженості суду можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаної скарги іншому складу суду. Виключно у вказаний спосіб, за суб`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для будь-якої сторони.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими - задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими.

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими, з доданими матеріалами, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1