Провадження №: 1-кс/755/90/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 08 червня 2023 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, який має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

08 січня 2024 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлену органом досудового розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2023 року, знаходячись у невстановленому місці, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи та маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами, вирішив здійснювати систематичне незаконне придбання, пересилання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс» на території м. Києва.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 у невстановлені дату, час та місці вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», який повинен був здійснювати підшукування наркозалежних споживачів наркотичних засобів та безпосередню передачу останнім придбаних наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, у невстановлені дату, час та місці вступив в злочинну змову з раніше знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які за вказівкою ОСОБА_4 здійснювали пересилання через поштові відправлення за допомогою сервісу ТОВ «Нова Пошта» в оптових партіях особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс» з села Гожули Полтавського району Полтавської області до м. Києва для подальшого незаконного збуту зазначеного засобу наркозалежним споживачам на території міста Києва.

Під час проведення негласної слідчої (розшукової дії) - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 13.09.2023 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101-А , де в ході зустрічі ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 72500 гривень (які були вручені ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки) для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс». Цього ж дня ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 , який знаходився неподалік вказаної адреси та підійшов до останніх. Після цього, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 72500 гривень та останній поклав їх до пакету, який мав при собі та вони почали обговорювати питання щодо придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс». Далі, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 та передав слухавку ОСОБА_7 , який в свою чергу замовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс» та попросив відправити за допомогою сервісу «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_7 .

У невстановлений час та місці ОСОБА_8 дав вказівку ОСОБА_9 відправити за допомогою сервісу «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс».

В подальшому, 13.09.2023 року о 17 годині 07 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1 с. Гожули Полтавської області, відправила в картонній коробці, тобто здійснила пересилання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», на ім`я ОСОБА_7 та була створена ТТН № 20 4507 7483 5055. Після цього, 14.09.2023 року за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції було вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, масою 0,32 г.

14.09.2023 року о 10 годині 42 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Нова пошта №26» за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 34, забрав посилку, відправлену ОСОБА_9 , після цього зустрівся з ОСОБА_10 приблизно о 14 годині за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 5, де передав ОСОБА_10 картону коробку з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору.

У ході проведення огляду місця події в період часу з 14 години 35 хвилин по 15 годину за адресою: м. Київ, пр. Валерія Лобановського, буд. 4-Д, ОСОБА_10 добровільно видав картону коробку з шістьма пакунками завернутих в поліетиленову стрічку з речовиною зеленого кольору рослинного походження, в якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», вагою 445, 37 грам, яку ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, зберігали та переслали з метою збуту, а також незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс».

Канабіс, згідно з Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Крім того, 18.10.2023 року ОСОБА_7 повторно зустрівся із ОСОБА_10 неподалік станції метро «Васильківська» у м. Києві, де в ході зустрічі ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 74000 гривень (які були вручені ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки) для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс». Того ж дня ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 та передав йому вказані грошові кошті. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та замовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс» та попросив відправити за допомогою сервісу «Нова Пошта» на власне ім`я.

19.10.2023 року ОСОБА_4 направився до приміщення ТОВ «Нова пошта №291», що за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 11/11, де, скориставшись своїми анкетними даними, відправив картонну коробку на ім`я отримувача ОСОБА_8 та була створена ТТН № 59 0010 4001 7990.

20.10.2023 року за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції було здійснено огляд картонної коробки, відправку якої здійснив ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 , в якій знаходились грошові кошти у сумі 15000 гривень номіналом по 500 гривень, які використовувались під час проведення оперативної закупки.

Після цього, ОСОБА_8 у невстановлені дату, час та місці дав вказівку ОСОБА_9 відправити за допомогою сервісу ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс».

19.10.2023 року о 13 годині 19 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись у відділенні «Нова Пошта» № 1 с. Гожули Полтавської області, скориставшись своїми анкетними даними, відправила у картонній коробці, тобто здійснила пересилання, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», на ім`я ОСОБА_4 та була створена ТТН № 20 4507 9552 0838. Після цього, 19.10.2023 року за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції було здійснено огляд вказаної посилки та вилучення речовини рослинного походження зеленого кольору, масою 1,45 г.

20.10.2023 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Нова пошта №291» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 11/11, забрав посилку, цього ж дня зустрівся з ОСОБА_7 та передав йому картонну коробку з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_7 20.10.2023 року приблизно о 12 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, неподалік станції метро «Васильківська», зустрівся з ОСОБА_10 , де передав останньому картонну коробку із речовиною рослинного походження зеленого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс».

У ході проведення огляду місця події в період часу з 12 години 17 хвилин по 12 годину 42 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Холодноярська, буд. 15-Д, ОСОБА_10 добровільно видав картонну коробку з речовиною зеленого кольору рослинного походження, у якій виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», вагою 436,26 грам, яку ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, повторно зберігали та переслали з метою збуту, а також незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс».

Крім того, 08.11.2023 року ОСОБА_7 повторно зустрівся із ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, пр-т Лобановського, 11-б, де в ході зустрічі ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 74000 гривень (які були вручені ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки) для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс». Того ж дня ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 та передав останньому вказані грошові кошті. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та замовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс» та попросив відправити за допомогою сервісу «Нова Пошта» на власне ім`я ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_8 у невстановлені дату, час та місці дав вказівку ОСОБА_9 відправити за допомогою сервісу ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс».

ОСОБА_4 , за допомогою банківського переказу, переказав ОСОБА_8 частину раніше отриманих грошових коштів.

09.11.2023 року о 16 годині 13 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись у відділенні «Нова Пошта» № 1 с. Гожули Полтавської області, скориставшись своїми анкетними даними, відправила у картонній коробці, тобто здійснила пересилання, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», на ім`я ОСОБА_7 та була створена ТТН № 20 4508 0801 7273. 10.11.2023 року за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - огляду і виїмки кореспонденції було здійснено огляд вказаної посилки та вилучення речовини рослинного походження зеленого кольору, масою 2,36 г.

10.11.2023 року об 11 годині 03 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Нова пошта №26», що за адресою: м. Київ, вул. Бойчука, 34, забрав посилку, а саме картонну коробку з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», з метою подальшого збуту.

Того ж дня ОСОБА_7 приблизно о 12 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Лобановського, 11-б, зустрівся зі ОСОБА_10 у власному автомобілі «Рено Дастер», державний номер НОМЕР_1 , де передав останньому картонну коробку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс».

У ході проведення обшуку в період часу з 12 години 09 хвилин по 13 годину 30 хвилин в автомобілі «Рено Дастер», державний номер НОМЕР_1 , було вилучено картонну коробку з рослинною речовиною зеленого кольору, яка в своєму складі міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, яку ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, повторно зберігали та переслали з метою збуту, а також незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс».

10.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, згідно клопотання, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколами допиту свідків, протоколами оглядів місця подій, висновками експертів, протоколом затримання, протоколами обшуків, протоколами огляду відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 805 200 грн.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування та було визначено заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 605 600 грн.

Однак, у двомісячний термін завершити досудове розслідування не вдалося, оскільки для завершення розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до банківських установ, ухвали суду оголошені до виконання та отримати документи, які мають значення для розслідування та можуть бути використані як докази в суді, здійснити їх аналіз, за результатами вирішити питання щодо призначення портретних експертиз; здійснити тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку та отримати документи, які мають значення для розслідування та можуть бути використані як докази в суді, здійснити їх аналіз, провести розсекречення всіх матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання та доручення на їх проведення, а після прийняти рішення, повідомити Київській апеляційний суд про розсекречення ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, закінчити проведення оглядів вилучених в ході затримання та проведення обшуків предметів та речей, які мають значення для розслідування; згідно ст. 279 КПК України за результатами проведених експертиз та слідчих дій повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри, зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних осіб у повному обсязі, виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ чотирьом підозрюваним та захисникам до матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування, скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести його вручення.

Враховуючи викладене, постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 від 08.01.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 10 лютого 2024 року.

Також у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, зазначено про наявність наступних ризиків, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може перешкоджання проведенню досудового розслідування іншим чином та може вчинити інше кримінальні правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, перелічені ризики, які не зменшилися з моменту повідомлення про підозру, а тому менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

У той же час, у судовому засіданні захисником підозрюваного заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, що існували, зменшились, крім того, захисник посилався на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей.

Крім того, у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_12 , яка показала, що вони з чоловіком ОСОБА_4 мають двох малолітніх дітей, за якими їй важко доглядати самостійно, тому вона потребує допомоги чоловіка, крім того у зв`язку з малолітнім віком дітей позбавлена можливості працювати, матеріально сім`ю забезпечує виключно чоловік. Враховуючи викладене, просила суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави, яка, на даний час, є непомірною.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та заперечив проти задоволення клопотання захисника, та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доводи захисника, який заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на зменшення обсягу ризиків, клопотав про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави, підозрюваного, який підтримав думку захисника, та свідка, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Як вбачається із клопотання та було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, а тому суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з моменту обрання судом відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а за станом здоров`я підозрюваний не може перебувати під вартою.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи те, що з часом ризики зменшуються, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений слідчим суддею згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 9 лютого 2024 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у виді 190 /сто дев`яносто/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 575 320 /п`ятсот сімдесят п`ять тисяч триста двадцять/ гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: