Справа № 487/3995/23
Провадження № 1-кп/487/675/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000074 від 01.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Миколаїв, є громадянином України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.08.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців;

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме - всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також всупереч Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (iз наступними змінами), якою метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиці № 2 Постанови), достовірно знаючи про те, що збут на території України психотропних речовин тa наркотичних засобів заборонено, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконних прибутків від незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обрав в якості джерела доходу незаконний збут наркотичних речовин, обіг яких обмежено метадону, який, в свою чергу отримував, перебуваючи на програмі ЗПТ (замісної підтримувальної терапії) КНП «МОЦПЗ» МОР в заводській упаковці на блістері у дозуванні 115 мг на 1 тиждень.

Так, 17.03.2023 під час телефонної розмови між ОСОБА_6 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» та ОСОБА_3 , останній, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів та отримання від цього незаконного прибутку, висловив пропозицію збути наркотичну речовину метадон у вигляді 18-ти (вісімнадцяти) таблеток ОСОБА_6 , на що той погодився. Після чого вони домовились зустрітись у мікрорайоні Мала Корениха у м. Миколаїв.

В подальшому 17.03.2023 ОСОБА_3 , реалізовуючи раніше виниклий умисел на збут наркотичних засобів, переніс наркотичну речовину метадон до перехрестя вул. Б. Мозолевського та вул. Ольшанського у мікрорайоні Мала Корениха м. Миколаєва.

Пiсля чого, 17.03.2023 об 11:41 ОСОБА_6 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженнi», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчоi (розшукової) дiї - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця зустрівся з ОСОБА_3 на зазначеному перехресті вулиць. В ході зустрічі ОСОБА_3 збув ОСОБА_6 наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежений, у вигляді 18-ти (вісімнадцяти) таблеток упакованих в 2 (два) блістера, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3000 грн. в якості оплати за придбаний наркотичний засіб.

Після цього, ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції придбаний ним при вищевказаних обставинах наркотичний засіб, який було поміщено до сейф-пакету та запечатано.

Придбані ОСОБА_6 за вищевказаних обставин 17.03.2023 у ОСОБА_3 18 таблеток містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено загальною масою 0,4506 г.

Крім того, 21.04.2023 об 11:47 ОСОБА_6 , особисті дані якого були змінені відповідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласноi слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_3 , неподалік будинку АДРЕСА_2 . В ході зустрічі ОСОБА_3 збув ОСОБА_6 наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежений, у вигляді 40 (сорока) таблеток упакованих в 4 (чотири) блістери, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 6000 грн. в якості оплати за придбаний наркотичний засіб.

Після цього, ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції придбаний ним при вищевказаних обставинах наркотичний засіб, який було поміщено до сейф-пакету та запечатано.

Придбані ОСОБА_6 за вищевказаних обставин 21.04.2023 у ОСОБА_3 40 таблеток містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено загальною масою 0,9975 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст.307 КК України, та визнає його винуватим у збуті наркотичних речовин, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, вчинений повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що перебуваючи на програмі ЗПТ (замісної підтримувальної терапії) КНП «МОЦПЗ» МОР отримав певну кількість метадону у блістерах дозуванням 115 мг на 1 тиждень. Однак, оскільки потрібні були грощі вирішив збувати метадон. Також пояснив, що 17.03.2023 пiд час телефонної розмови зі своїм знайомим висловив пропозицію збути метадон у вигляді 18-ти таблеток, на що той погодився. Після чого вони домовились зустрітись у мікрорайоні Мала Корениха у м. Миколаїв. В подальшому 17.03.2023 переніс наркотичну речовину метадон до перехрестя вул. Б. Мозолевського та вул. Ольшанського у мікрорайоні Мала Корениха м. Миколаєва. Пiсля чого, 17.03.2023 об 11:41 його знайомий зустрівся з ним на зазначеному перехресті вулиць. В ході зустрічі збув знайомому метадон у вигляді 18-ти таблеток упакованих в 2 (два) блістера, за що отримав від знайомого грошові кошти у сумі 3000 грн. в якості оплати за придбаний наркотичний засіб. Також, 21.04.2023 об 11:47 його знайомий зустрівся з ним, по вул. Радсадівській у мікрорайоні Мала Корениха у м. Миколаєві. В ході зустрічі він збув свойому знайомому метадон, у вигляді 40 (сорока) таблеток упакованих в 4 (чотири) блістери, за що отримав грошові кошти у сумі 6000 грн. в якості оплати за придбаний наркотичний засіб.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим, суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння нею змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність її позиції. За такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується доказами фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, зафіксовані у процесуальних документах, висновках експертів та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідування по кримінальному провадженню 0000074, згідно з якого вбачається, що 01.03.2023 року до СУ ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали з УСР в Миколаївській області ДСР НП України про те, що мешканець Миколаївської області займається незаконним збутом наркотичних засобів.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-23/5116-НЗПРАП від 13.04.2023 (експертиза проведена на підставі постанови від 21.04.2023 року винесеної слідчим СУ ГУНП України в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 ) надані на експертизу 18 (вісімнадцять) таблеток, "вилучені в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки", містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса метадону (18 таблеток) становить 0,4506 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-23/6111-НЗПРАП від 22.06.2023 (експертиза проведена на підставі постанови від 21.04.2023 року винесеної слідчим СУ ГУНП України в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 ) надана на експертизу волога речовина білого кольору в пакеті PSP 1467743, містить у своєму складі: - метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; - дифенгідрамін. Віднести виявлений дифенгідрамін (димедрол) у наданому стані до сильнодіючого лікарського засобу не представляється можливим у звязку з неможливістю встановлення первинної форми речовини (рідка, тверда). Маса метадону у складі речовини становить 0,0055 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-23/6620-НЗПРАП від 23.06.2023 (експертиза проведена на підставі постанови від 21.04.2023 року винесеної слідчим СУ ГУНП України в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 ) надані на експертизу 40 (сорок) таблеток в блістерах, які поміщені в пакет PSP 1467742, містять у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса метадону у складі таблеток становить 0,9975 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-23/6110-НЗПРАП від 26.06.2023 (експертиза проведена на підставі постанови від 21.04.2023 року винесеної слідчим СУ ГУНП України в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 ) надані на експертизу 13 (тринадцять) таблеток в блістерах, які поміщені в пакет PSP 1467736, містять у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса метадону у складі таблеток становить 0,1249 г.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише уразі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів(ст.12КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 67 КК України - судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради неодноразово ліккувався стаціонарно в наркологічному відділенні, останній раз в 2016 році. Є учасником програми ЗПТ сайту КНП "МОЦПЗ" МОР з діагнозом: "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності".

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком 06.08.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, характеризується негативно, його щирого каяття та негативного ставлення до вчиненого, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за даним вироком має бути тільки у виді позбавлення волі.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 6213,92 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 21 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 6213,92 грн.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон темного синього кольору марки «Samsung» у захисному чохлі темного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який запаковано до спец, пакету PSP 1078371; велосипед чорного кольору з написом на рамі «Discovery» та полосами бірюзового кольору - конфіскувати та передати в дохід держави. Грошові кошти у загальній сумі 6000 грн. купюрами по 500 грн. кожна, а саме: купюра номіналом 500 грн. ВЖ 6480608, купюра номіналом 500 грн. АБ 4053342, купюра номіналом 500 грн. ВЖ 9347678, купюра номіналом 500 грн. BE 8964857, купюра номіналом 500 грн. АК 7441061, купюра номіналом 500 грн. АК 7441059, купюра номіналом 500 грн. АК 7441058, купюра номіналом 500 грн. ЕБ 4465975, купюра номіналом 500 грн. АК 7441057, купюра номіналом 500 грн. АК 7441029, купюра номіналом 500 грн. АК 7441060, купюра номіналом 500 грн. ЕБ 1930951, які запаковано до спец. пакету PSP 1467737, використані під час закупки передати в дохід держави.

Речові докази, а саме: використаний експрес-тест "IDenta", який запаковано до сейф-пакету PSP 1017234; 18 (вісімнадцять) таблеток метадону, які упаковані до спец, пакету WAR 1054094; 40 (сорок) таблеток метадону в блістерах, які поміщені в пакет PSP 1467742; вологу речовину білого кольору, яка містить у своєму складі метадон та дифенгідрамін, що поміщені пакет експертної служби МВС України № 5734501; 13 (тринадцять) таблеток метадону в блістерах, які поміщені в пакет PSP 1467736 - знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1