Справа № 534/2501/23
Провадження № 1-кс/534/645/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Желєзногорськ Ілімський, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 1 місяць.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту внесеного клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 30.10.2023 близько 17 год 53 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет Опт», розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, 23/11, побачив на столику телефон марки «Xiaomi Redmi 10C ( НОМЕР_1 QNY)» Mint Green, який належить ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел, направлений на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-IX від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-IX від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України № 2500-1X від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2738-1X від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2915-X від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України № 3057-IX від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3275-IX від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України № 3429-IX від 08.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C ( НОМЕР_1 QNY)» Mint Green, який знаходився на столику при вході у приміщення магазинну « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 3 960 грн, який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 3 960 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 31.10.2023.

У судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Прокурор наголосила на тому, що ОСОБА_4 не має офіційного працевлаштування і постійного легального джерела доходів, у зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 і надалі не маючи легальних джерел доходів може продовжити злочинну діяльність, тобто існують наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просить клопотання задовольнити. Крім того, прокурор наголосив про відсутність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є ризик переховування підозрюваного від доудового розслідування та суду.

Підозрюваний не заперечував з приводу задоволення клопотання, обставини викладені у підозрі підтвердив.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та існування одного ризику - можливості переховуватись від досудового розслідування та суду.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000812 від 31.10.2023 за фактом викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 10.11.2023 ОСОБА_4 слідчим ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручені підозрюваному ОСОБА_4 10.11.2023 о 17 год 00 хв, тобто з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягами з ЄРДР за фактом крадіжки; протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію; протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілої; протоколами допиту свідків; висновком експерта № СЕ-19/117-23/16948-ТВ; протоколом огляду диску від 03.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та позицією підозрюваного висловленою ним у судовому засіданні, який вважає підозру обгрунтованою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу вмотивовано слідчою необхідністю забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, вчиненому в умовах воєнного стану, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, також враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

За таких обставин, проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченому ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 з покладанням на нього, строком до 20 грудня 2023 року включно наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Вручити підозрюваному копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 15 год 45 хв 20 листопада 2023 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.