Справа № 639/3349/23
Провадження №1-в/639/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеокоференції клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привітне Кіровського району АРК, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.10.1996 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.09.1999 року Кіровським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.12.2002 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, с. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; - 07.02.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.05.2008 Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.06.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 03.03.2017 з Казанковської ВК Миколаївської області №93 по відбуттю строку покарання про усунення всякого роду сумнівів і протиріч, що виникли при виконанні вироків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ув`язненого ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви ув`язнений посилається на те, що він раніше судимий 07.02.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.05.2008 Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.06.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Проте, вищевказані вироки суду на думку ОСОБА_5 є незаконними, оскільки були винесені з грубими порушеннями норм КК та КПК України, у зв`язку із чим, посилаючись на ст. 414 КПК та п.14 ч.1 ст. 537 КПК України просив переглянути вищевказані судові рішення.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання останнього та просили суд його задовольнити.

Засуджений додав, що просить суд скасувати вироки Керчінського міського суду АР Крим, оскільки вважає їх незаконними, і як наслідок є незаконним його перебування під вартою. Також він зазначив, що за вказаними рішеннями суду відбув покарання повністю та вважає, що незаконно знаходився під вартою шість місяців.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки правових підстав для прийняття рішення не має у зв`язку з відсутністю відповідних повноважень у Жовтневого районного суду м. Харкова щодо перегляду вироків Керчінського міського АР.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо.

Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати й питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Наведений перелік питань про будь-які сумніви і суперечності, недоліки, допущені судом при ухваленні вироків, а також питань, що виникають в процесі виконання вироків, які належить вирішувати суду під час виконання вироків, не є вичерпним, але слід мати на увазі, що під час виконання вироків суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті ухваленого вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, якщо таке погіршення становища прямо не передбачено в законі.

В поданій заяві ув`язнений, посилаючись на ст. 414 КПК та п.14 ч.1 ст. 537 КПК України просив переглянути вищевказані судові рішення.

Разом з тим, жодний з пунктів статті 537 КПК України не містить можливості вирішення судом такого питання.

Суд зазначає, що фактично в своїй заяві ОСОБА_5 вказує на неправильність призначення йому покарання, тобто необхідності надання оцінки дотримання судами застосування закону України про кримінальну відповідальність, що в даному випадку є предметом розгляду виключно в порядку апеляційного та касаційного провадження щодо прийнятого по суті рішення.

Крім того, розгляд порушеного ОСОБА_5 питання в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України щодо вирішення сумнівів та протиріч, які виникають при виконанні вироку, суперечитиме принципу юридичної визначеності, згідно з яким, у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів, і жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду у позапроцесуальний спосіб та лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі в обхід перегляду такого рішення лише повноважними судами вищого рівня по виправленню судових помилок, зокрема щодо необхідності надання оцінки дотримання застосування закону України про кримінальну відповідальність, що не належить до повноважень суду першої інстанції, який не може бути суб`єктом перегляду такого судового рішення, що в частині призначеного покарання вищестоящим судом не змінено і не скасовано, та ще й в порядку його виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ув`язненого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення всякого роду сумнівів і протиріч, що виникли при виконанні вироків відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1