Справа №573/17/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/387/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Розгляд апеляційних скарг було призначено на 10-00 год. 12 лютого 2024 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, який мотивував тим, що колегія суддів допустила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушила його право на захист тим, що ним до Сумського апеляційного суду були направлені доповнення до апеляційної скарги, враховуючи вказані доповнення він не узгодив свою позицію із захисником. Також суддею ОСОБА_2 вже розглядалась справа за нововиявленими обставинами, де вона вже висловлювала свою позицію, тому вважав її упередженою.

Вислухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, думку адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала відвід складу суду з підстав зазначених засудженим, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти заявленого відводу, оскільки вказані засудженим доводи не є підставою для відводу, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Колегія суддів зазначає, що заявником не наведено переконливих доводів щодо того, що колегія суддів не може розглядати дане кримінальне провадження і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

За викладених заявником обставин, підстав, за яких колегія суддів не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 75 КПК України, колегією суддів при розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав, які свідчать про упередженість суддів та унеможливлюють їх участь у кримінальному провадженні не встановлено, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заявленого відводу складу суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4