Справа № 468/97/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .

Зі скарги слідує, що 16.01.2024 року ОСОБА_3 подав до Баштанської окружної прокуратури заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 367,381-1 КК України, за фактом ненадання начальником СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 йому ( ОСОБА_3 ), як потерпілому по кримінальному провадженню №0000099, відповіді на його клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення зі 356 КК України на ч.1 ст. 186 КК України, а також не виконання начальником СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 письмових вказівок прокурора щодо проведення одночасного допиту свідків з його ( ОСОБА_3 ) участю, як потерпілим та проведення слідчого експерименту в рамках проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

До єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором відомості за його вказаною вище заявою про вчинення кримінального правопорушення, не було внесено. На підставі викладеного скаржник просив зобов`язати прокурора Баштанської окружної прокуратури внести відомості про вказані в заяві від 16.01.2024 року кримінальні правопорушення до ЄРДР, а також звернутися до начальника Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з приводу застосування до дізнавача ОСОБА_4 дисциплінарних стягнень.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд скарги повідомлений вчасно на належним чином.

Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги було встановлено наступне.

З долученої до скарги копії заяви від 16.01.2024 року та відмітки на ній вбачається, що 16.01.2024 року ОСОБА_3 подав до Баштанської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367,381-1 КК України, за фактом не надання начальником СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 йому ( ОСОБА_3 ), як потерпілому по кримінальному провадженню №0000099, відповіді на його клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення зі 356 КК України на ч.1 ст. 186 КК України, а також не виконання начальником СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 письмових вказівок прокурора щодо проведення одночасного допиту свідків з його ( ОСОБА_3 ) участю, як потерпілим, та проведення слідчого експерименту в рамках проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1,4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 пункту 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298від 30 червня 2020 року встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Отже закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище.

Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони кримінального правопорушення.

У своїй заяві про кримінальні правопорушення ОСОБА_3 , зазначає, що в бездіяльності начальника СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367,381-1 КК України.

Статтею 367 КК України встановлено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

У заяві скаржника ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення начальником СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 таких об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення немає, як і відсутні відомості про те, що діями останньої було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, а тому вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань і щодо них повинно проводитись досудове розслідування.

Статтю 381-1 взагалі виключено з КК України на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року, що у всякому випадку виключає можливість внесення таких відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене вбачається, що у прокурора Баштанської окружної прокуратури обов`язку щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2024 року не виникло, а відтак його бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою ОСОБА_3 є правомірною, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для задоволення скарги.

Вимога щодо зобов`язання прокурора Баштанської окружної прокуратури звернутися до начальника Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з приводу застосування до дізнавача ОСОБА_4 дисциплінарних стягнень також не підлягає задоволенню, оскільки вирішення такого питання під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено положення Глави 26 КПК України.

За такого, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя