Справа № 165/1315/23
Провадження № 1-кп/156/78/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 1 у смт. Іваничі Волинської області клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000309 від 02.11.2016 (правова кваліфікація ч.1 ст. 191 КК України),

ВСТАНОВИВ:

1.Сутність клопотання прокурора, котре розглядає суд

1.1.До Іваничівського районного суду Волинської області на підставі ухвали Волинського апеляційного суду від 21.09.2023 у справі № 165/1315/23 про визначення територіальної підсудності надійшло для подальшого розгляду клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000309 від 02.11.2016 (правова кваліфікація ч.1 ст. 191 КК України).

1.2.У клопотанні прокурор зазначає, що слідчими Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування обставин розтрати майна, зокрема, в період з 01.07.2014 по 19.08.2016 невстановлені працівники магазину із продажу запчастин, належного приватному підприємцю ОСОБА_6 , розташованого в смт. Іваничі на території ринку «Модуль» («Гостинець»), допустили розтрату товарно-матеріальних цінностей на суму 60235,00 грн.. Відомості про факт розтрати майна внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією події за ч.1 ст. 191 КК України.

1.3. З моменту вчинення кримінального правопорушення відносно майна, належного фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , минуло 7 років, дотепер особу (осіб), причетних (причетну) до події кримінального правопорушення, встановлено не було, хоча слідчими вжиті всі можливі заходи для цього. Діяння, кваліфіковане за ч.1 ст. 191 КК України, згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за таке правопорушення становить 5 років. Прокурор посилається на положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, вказує на сплив строку давності, встановленого законом для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, просить ухвалити рішення про закриття кримінального провадження.

1.4.Прокурор ОСОБА_3 , котра входить до складу групи прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні на підставі постанови заст. керівника Володимирської окружної прокуратури Волинської області від 17.10.2023, в судовому засіданні заявлене стороною обвинувачення клопотання підтримала, на обґрунтування своєї позиції навела доводи, аналогічні викладеним у клопотанні.

2.Позиції інших учасників кримінального провадження щодо клопотання прокурора

2.1.Потерпілий ОСОБА_6 був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце здійснення судового розгляду клопотання прокурора, для участі в судовому засіданні не прибув, будь-які заяви (клопотання) від нього до суду не надходили.

2.2.Натомість у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000309 від 02.11.2016 інтереси потерпілого ОСОБА_6 представляє адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1359, виданого 28.01.2022 Радою адвокатів Волинської області, ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1074151 від 17.10.2023).

2.3.Адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зауважив, що (на його думку) воно є передчасним, оскільки потерпілий ОСОБА_6 у своїй заяві про кримінальне правопорушення чітко вказав на колишню продавчиню ОСОБА_7 як на особу, котра може бути причетною до розтрати майна, ОСОБА_7 в період з 01.07.2014 по 19.08.2016 була єдиною працівницею магазину з продажу автозапчастин у смт. Іваничі, мала безпосередній доступ до товарно-матеріальних цінностей, під час ревізії у вересні 2016 року було виявлено нестачу товару, ОСОБА_7 тоді частково визнала свою винуватість у нестачі, зазначила, що вона здійснювала передачу товару третім особам без оплати та без дозволу власника (фактично давала товари в борг), ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 розписку про те, що зобов`язується повернути суму нестачі до 31.12.2016, однак свого зобов`язання не виконала. Адвокат зауважив, що слідчими з 2017 року і дотепер у кримінальному провадженні не були здійснені необхідні процесуальні дії, котрі дозволили б беззаперечно довести причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, наявність у її діях складу злочину. Адвокат просив суд відмовити у задоволенні розглядуваного клопотання сторони обвинувачення.

3.Встановлені судом обставини з посиланням на докази, надані на підтвердження позицій учасників кримінального провадження

3.1.Зі змісту досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся 31.10.2016 до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомив про те, що він є фізичною особою підприємцем, здійснює торгівлю автозапчастинами, в тому числі у магазині, розташованому в павільйоні № НОМЕР_1 на ринку «Модуль» («Гостинець») у смт. Іваничі Волинської області; 01.07.2014 між ним (як роботодавцем) та ОСОБА_7 (як найманою працівницею) був укладений трудовий договір, 19.08.2014 між ним та ОСОБА_7 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; продавчиня ОСОБА_7 в період з 01.07.2014 по 19.08.2016 допустила розтрату товарно-матеріальних цінностей на суму 60235,61 грн., це підтверджено актом ревізії від 05.09.2016; потерпілий просив притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

3.2.Відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 02.11.2016 за № 0000309, правова кваліфікація події здійснена за ч.1 ст. 191 КК України; на теперішній час органом досудового розслідування визначено слідчий підрозділ Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Володимирської окружної прокуратури Волинської області.

3.3.Під час допиту 07.11.2016 потерпілий повідомив, що він є фізичною особою підприємцем, здійснює торгівлю автозапчастинами, в тому числі у магазині, розташованому в павільйоні № НОМЕР_1 на ринку «Модуль» («Гостинець») у смт. Іваничі Волинської області. З 01.07.2014 єдиною продавчинею, котра працювала в згаданому магазині, була ОСОБА_7 , ключі від павільйону та доступ до товарно-матеріальних цінностей були лише у неї. У вказаному магазині 22.09.2016 була здійснена ревізія товарно-матеріальних цінностей, до проведення ревізії були залучені сам ОСОБА_6 , менеджер ОСОБА_8 , водій ОСОБА_9 , підприємець ОСОБА_10 , також була присутня продавчиня ОСОБА_7 .. За підсумками ревізії в магазині була виявлена нестача цінностей на суму 60235,00 грн.. ОСОБА_7 пояснила, що нестача виникла внаслідок того, що товар на суму 12000,00 грн. вона передала третім особам без дозволу роботодавця (фактично віддала в борг), зобов`язалась повернути ці кошти роботодавцеві, з іншою частиною виявленої нестачі продавчиня не погодилась. Потерпілий вважав, що саме ОСОБА_7 скоїла розтрату товарно-матеріальних цінностей.

3.4. ОСОБА_6 також надав співробітникам поліції 05.12.2016 з відповідним клопотанням на підтвердження розтрати товарів акти ревізії в магазині, товарні чеки (всього 988 документів). На теперішній час у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № за ЄРДР 0000309 від 02.11.2016 ці документи відсутні. Сторона обвинувачення не надала під час розгляду клопотання будь-яких розумних пояснень щодо подальшої долі цих документів.

3.5.У розпорядженні потерпілого є оригінал розписки, котру надала йому 30.09.2016 ОСОБА_7 ,в цій розписці ОСОБА_7 визнала факт нестачі товарів у магазині «Автозапчастини» у смт. Іваничі, зобов`язалась повернути ОСОБА_6 кошти в сумі 60000,00 грн. у строк до 31.12.2016, однак дотепер не виконала цих зобов`язань.

3.6. Допитані як свідки ОСОБА_8 (протокол допиту від 07.11.2016), ОСОБА_9 (протокол допиту від 05.12.2016), ОСОБА_10 (протокол допиту від 05.12.2016) в своїх показаннях підтвердили показання ОСОБА_6 , імовірність розтрати товарно-матеріальних цінностей з магазину «Автозапчастини» у смт. Іваничі саме продавчинею ОСОБА_7 ..

3.7. ОСОБА_7 була викликана для допиту як свідок слідчим 12.12.2016, у протоколі допиту зазначено, що ОСОБА_7 відмовилась від надання будь-яких показань у кримінальному провадженні на підстав ст. 63 Конституції України.

3.8.Постановою слідчого від 11.02.2017 у кримінальному провадженні призначено судову економічну експертизу, здійснення дослідження доручено фахівцям Волинського НДЕКЦ МВС України. Експертом Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 15.02.2017 складено повідомлення про неможливість здійснення експертизи у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи будь-яких актів перевірок або ревізій суб`єктом контролю магазину ФОП ОСОБА_6 ..

3.9.Постановою слідчого від 31.05.2017 кримінальне провадження № за ЄРДР 0000309 від 02.11.2016 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09.02.2023 у справі № 165/241/23 за скаргою потерпілого ОСОБА_6 постанову слідчого від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження скасовано. Слідчий суддя в згаданій ухвалі зауважив, що доводи ОСОБА_6 , котрі були підставою для внесення відомостей до ЄРДР, слідчий не перевірив, не допитав усіх свідків, котрі перебували в магазині під час здійснення ревізії 22.09.2016, під час досудового розслідування не були з`ясовані всі обставини, котрі підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження.

3.10.Після скасування слідчим суддею в лютому 2023 року процесуального рішення щодо закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000309 від 02.11.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України стороною обвинувачення не здійснено жодних процесуальних дій у згаданому кримінальному провадженні, окрім визначення територіальної підслідності (постанова заст. керівника Володимирської окружної прокуратури від 21.04.2023), визначення слідчого для продовження досудового розслідування (постанова заст. начальника слідчого підрозділу Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) від 21.04.2023), визначення групи процесуальних керівників прокурорів (постанова заст. керівника Володимирської окружної прокуратури від 21.04.2023).

4.Висновки суду

4.1.Вислухавши думку прокурора та представника потерпілої особи, дослідивши клопотання та надані прокурором документи, суд дійшов таких висновків.

4.2.Згідно із п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадку спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

4.3. Закриття кримінального провадження з цієї підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 284 КПК України).

4.4.На підставі заяви ОСОБА_6 відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 02.11.2016, правова кваліфікація події здійснена за ч.1 ст. 191 КК України.

4.5.Діяння, кваліфіковане за ч.1 ст. 191 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), санкція ч.1 ст. 191 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

4.6.Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені нормами ст. 49 КК України. Згідно із п.3 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), за загальним правилом, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

4.7. Аналіз положень п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України доводить, що законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд ухвалює рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

4.8.Ухвалення процесуального рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав спливу строку, визначеного ст. 49 КК України, у кримінальному провадженні, де міститься вказівка на встановлення конкретної особи (конкретних осіб), причетної (причетних) до вчинення злочину, суперечило би наведеним нормам процесуального закону. Сама така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 397/42/20 (провадження № 51-5156км20), від 14.02.2023 у справі № 289/85/22 (провадження № 51-3813км22).

4.9.Натомість під час дослідження судом матеріалів кримінального провадження № за ЄРДР 0000309 від 02.11.2016 встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , звертаючись із заявою про кримінальне правопорушення до територіального органу Національної поліції, одразу вказав на ОСОБА_7 як на особу, котра скоїла розтрату товарно-матеріальних цінностей у магазині. Ці твердження потерпілого про причетність конкретної особи до кримінального правопорушення також узгоджуються з показаннями допитаних слідчим свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

4.10. Крім того, слідчим не були залучені в порядку ст. 71 КПК України спеціалісти з контролюючих органів для збирання доказів нестачі товарно-матеріальних цінностей, котрі могли би довести причетність ОСОБА_7 до скоєння злочину, надані потерпілим до органу досудового розслідування акти ревізій, товарні чеки втрачені за невстановлених обставин.

4.11. Слідчим 31.05.2017 винесена постанова про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000309 від 02.11.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, однак згадана постанова скасована ухвалою слідчого судді з підстав неповноти досудового розслідування та у зв`язку з необхідністю здійснення всіх потрібних процесуальних дій.

4.12.За таких обставин не можна стверджувати про ефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні.

4.13. Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.65 рішення від 29.01.2015 у справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08) «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості…». У п. 40 рішення Суду від 03.10.2013 у справі «Юрій Іларіонович Щокін проти України» (заява № 4299/03) вказано, що «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності…».

4.14.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

4.15. Положення ч.1 ст. 7 КПК України передбачають, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать засади законності, публічності.

4.16.Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

4.17. Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає основною підставою для закриття кримінального провадження судом не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. А закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є умовою, за якої може бути закрито кримінальне провадження.

4.18. Стороною обвинувачення до цього часу не були вжиті ефективні заходи, спрямовані на доведення винуватості ОСОБА_7 як особи, причетної до скоєння розтрати в магазині, незважаючи на те, що сам потерпілий ОСОБА_6 одразу з часу звернення до поліції вказував саме на цю особу.

4.19. З огляду на це, суд констатує відсутність достатніх підстав для закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000309 від 02.11.2016 (правова кваліфікація ч.1 ст. 191 КК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Розглядуване клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1,2,12,49 КК України, ст. 7,8,9, 284, 314,369,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000309 від 02.11.2016 (правова кваліфікація ч.1 ст. 191 КК України) відмовити.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000309 від 02.11.2016 (оригінали) повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1