Справа № 643/232/24
Провадження № 1-кс/643/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 03.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проведено слідчим ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 03.01.2024, у період часу з 21:16 по 22:25 год., з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів, знарядь злочину, предметів скоєного правопорушення та інших предметів та речей, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000034 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що до ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від працівника ВКП ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області про те, що сумісно із працівниками СБУ 03.01.2024 встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює збут вогнепальної зброї, боєприпасів та може їх зберігати за місцем свого мешкання.

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення 03.01.2024 о 22:35 год. затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 03.01.2024 у період часу з 21:16 год. до 22:25 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет «ПМ» без номерних знаків із магазином, спорядженим 8 патронами калібру 9 мм із маркуванням «Форт Makarov 9mm», 25 патронів калібру 9 мм (з них - 23 із маркуванням «Форт Makarov 9mm», 2 - срібного кольору без маркування),53 гільзи із маркуванням «Форт Makarov 9mm», 53 металеві кулі, 4 магазини, глушник, мобільний телефон «Samsung Galaxy A03» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , червона коробка із металевими предметами циліндричної форми, картонна коробка із червоним приладом із написом «LEE», білий пакет із металевими предметами, чорна банка із невідомою речовиною сірого кольору, металевий предмет, схожий на ствол пістолета «Макарова», паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , жорсткий диск «Transcend», флеш-накопичувач «Kingston 32 Gb», банківська карта «Monobank» № НОМЕР_4 , банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_5 , банківська карта «Сбербанк» № НОМЕР_6 , карта «Kyiv Smart Card», Sim-карта Tele-2 із номером НОМЕР_7 , планшет «Prestigio», телефон «Doogee», ноутбук «Lenovo» S/n: PF3DC8RS. Жодних зауважень від учасників огляду місця події не надходило.

Постановою слідчого від 04.01.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що підставою для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді стала невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, яка обґрунтована неможливістю зволікання з обшуком, оскільки інформація про зберігання зброї та боєприпасів за вищевказаною адресою вказувала не тільки на потенційну, а й реальну небезпеку для життя та здоров`я оточуючих осіб, а тому зволікання у проведенні обшуку могло призвести до тяжких наслідків у вигляді застосування зазначеної зброї та спричинення смерті та шкоди здоров`ю людей.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч.3 ст.30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно (довідка №360857884 від 04.01.2024) - власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 .

Користувачем вказаної квартири відповідно до договору найму (оренди) житлового приміщення від 02.12.2023 є ОСОБА_6 .

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Із матеріалів вбачається, що дозвіл на проведення огляду надав ОСОБА_6 , який, відповідно до клопотання, підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, при цьому захисник до участі у проведенні даної не залучався, що дає підстави вважати про відсутність на момент проведення даної слідчої дії процесуальних гарантій, що захищали його здатність висловлювати свою справжню думку.

Як зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях (постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 266/4000/14-к, від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к), для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої.

Зі змісту ст.223, 234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для невідкладеного проникнення до житла чи іншого володіння особи слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, необхідність врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Без наявності такої інформації проникнення до житла чи іншого володіння особи не допускається.

У матеріалах кримінального провадження наявні достатні відомості, які слугували підставою для невідкладеного проникнення 03.01.2024 у період часу з 21:16 год. до 22:25 до квартири АДРЕСА_2 .

Обшукане приміщення є житлом особи, проникнення до житла здійснювалось за правилами обшуку, який згідно приписів ч. 1, 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку були підстави для проведення негайного проникнення до житла особи, а невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування визначалась характером та фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема необхідністю врятування майна - речових доказів та унеможливленню їх знищення. За наведених слідчим обставин неможливо було отримати, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, оскільки була потреба в оперативному реагуванні на повідомлення про вчинений злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 255, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому групи слідчих Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку, який фактично проведений 03.01.2024 у період часу з 21:16 год. до 22:25 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет «ПМ» без номерних знаків із магазином, спорядженим 8 патронами калібру 9 мм із маркуванням «Форт Makarov 9mm», 25 патронів калібру 9 мм (з них - 23 із маркуванням «Форт Makarov 9mm», 2 - срібного кольору без маркування),53 гільзи із маркуванням «Форт Makarov 9mm», 53 металеві кулі, 4 магазини, глушник, мобільний телефон «Samsung Galaxy A03» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , червона коробка із металевими предметами циліндричної форми, картонна коробка із червоним приладом із написом «LEE», білий пакет із металевими предметами, чорна банка із невідомою речовиною сірого кольору, металевий предмет, схожий на ствол пістолета «Макарова», паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , жорсткий диск «Transcend», флеш-накопичувач «Kingston 32 Gb», банківська карта «Monobank» № НОМЕР_4 , банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_5 , банківська карта «Сбербанк» № НОМЕР_6 , карта «Kyiv Smart Card», Sim-карта Tele-2 із номером НОМЕР_7 , планшет «Prestigio», телефон «Doogee», ноутбук «Lenovo» S/n: PF3DC8RS.

Ухвала не надає право повторно проникнути до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1