Справа № 761/1952/21
Провадження № 1-кс/761/2192/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000362 від 10.04.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з вернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управління ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 10.04.2020р. внесено до ЄРДР за № 0000362.

ОСОБА_6 12, 09.04.2020р. приблизно о 19 год. 01 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Ауді А8», н.з НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бульвару Л. Українки у місті Києві зі сторони вулиці Новогоспітальної, наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Алмазова (площа Печерська), зі швидкістю щонайменше 89:75 км/год., яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги.

Під час руху ОСОБА_5 допустив обрушення вимог плі. 1.3, 1.5, 2.3 підпункту «б» та 12.4, 17.1 Правил дорожнього руху України та дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» Правил дорожнього руху України та дорожньої горизонтальної розмітки 14 8 Правил дорожнього руху України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у чому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним автомобілем марки «Audi 08», н.з НОМЕР_1 , в процесі якого, рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, маючи об`єктивну можливість спостерігати за показниками спідометру та обрати відповідну швидкість руху, наближаючись до регульованого перехрестя здійснив виїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів та продовжуючи рух по ній, проігнорував вимоги дорожнього знаку який вказував дозволений напрямок руху по смузі, в момент зміни дорожньої обстановки у вигляді завершення проїзду перехрестя велосипедистом, не зміг безпечно зупинити керований ним транспортний засіб, виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення з велосипедом марки «Author Dallas», під керуванням водія ОСОБА_7 .11.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 41 хв. помер в медичному закладі під час стаціонарного лікування.

09.11.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, 08.12.2020р. досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що, за дорученням прокурора, було повідомлено належним чином підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, їм було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у двох томах.

Стороні захисту було надано достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - з 08.12.2020р. до 21.01.2021р.

09.12.2020р. підозрюваний ОСОБА_5 по телефону повідомив слідчого, що він захворів, а тому не зможе прибути для ознайомлення при цьому не підтвердивши будь-яким чином факту своєї хвороби.

За місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та відомим місцем проживання (зі слів ОСОБА_5 ), що за адресою: АДРЕСА_2 , поштою направлені повістки про його виклик на 14, 15, 16, 17, 18.12.2020р. підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не з`явились для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. За милуванням терміну зберігання поштові відправлення були повернені відправнику.

На вказані у повістках дати підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не з`явились для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження про причину неявки ніяким чином не повідомили. На відомі абонентській номери телефонів підозрюваний ОСОБА_5 не відповідає.

При відвідуванні ОСОБА_5 за місцем його проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , двері будинку та квартири ніхто не відчиняв.

Факти неодноразової відсутності підозрюваного ОСОБА_5 за місцем свого проживання ставлять під сумнів неможливість його явки для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по причині хвороби та проходження лікування, так як свідчать про те, що стан його здоров`я дозволяє йому перебувати в різних місцях, переміщатись, займатися особистими справами тощо. Це, а також ймовірна відсутність медичних протипоказань для проведення слідчих (процесуальних) дій свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Матеріали досудового розслідування, до яких стороні захисту надано доступ, мають невеликий обсяг (два томи: 88 та 216 аркушів), не є складними, з належними умовами доступу, а тому час, який вже пройшов з моменту оголошення про завершення досудового розслідування 08.12.2020р., тобто більше місяця, є більш, ніж достатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Однак, 14.01.2021р. в період часу з 13 год. 40 хв. по 16 год. 10 адвокат ОСОБА_9 який являється захисником підозрюваного ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, із застосуванням фотозйомки, доступом (копіюванням) наявних відеозаписів події ДТП, що мала місце, та фотознімків відзнятих під час проведення ОМИ.

Натомість, підозрюваний ОСОБА_5 станом на 21.01.2021р. взагалі не приступив до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на виклики він слідчого не реагує, свою неявку ніяким чином не пояснює. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 неявку свого підзахисного чітко не коментує, повідомив лише про те, що ОСОБА_5 хворіє, при цьому на прохання слідчого надати копії підтверджуючих хворобу ОСОБА_5 документів захисник ніяким чином не відреагував, такі документу на адресу слідчого не надходили.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 станом на теперішній час допущено безпідставне, умисне зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Беручи до уваги вищевикладене, у зв`язку із зволіканням при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_5 , виникає необхідність встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні зазначивши, що підозрюваний перебуває на лікарняному, а він як захисник останнього, брав участь у проведенні атестації прокурорів, як член комісії та не мав змоги ознайомитися. В подальшому викликів від слідчого не отримував.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Однак, здійснені стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України частково ігноруються стороною захисту, що свідчить про їх умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисників з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Однак слідчим у клопотанні у доданих до нього матеріалах не підтверджено належним чином факт зволікання стороною захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки зазначення, що сторона захисту не з`являється за викликом до слідчого для реалізації зазначеного права, слідчим суддею не сприймається як доказ затягування чи зволікання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням того, що матеріали клопотання не містять належних доказів щодо повідомлення сторони захисту про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слід взяти до уваги те, що підозрюваний перебував на лікуванні, а його захисник брав участь у проведенні атестації прокурорів, як член комісії, що є поважною причиною неявки.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 28, ч. 10 ст. 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000362 від 10.04.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: