КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/563/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, поданої в квітні 2023 року повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 у квітні 2023 року звернувся до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, яка 11 травня 2023 року була направлена за належністю до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Врахувавши положення ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що оскаржувана бездіяльність розпочалася не пізніше 13.05.2023 року. Зі скаргою на цю бездіяльність заявник звернувся лише 24.10.2023 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку і питання про поновлення цього строку він не порушував, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, надати йому витяг з реєстру про внесення таких відомостей.

Апелянт посилається на те, що не погоджується з висновками слідчого судді про повернення його скарги, оскільки слідчий суддя фактично позбавив його в доступі до суду. Посилається на те,що якщо бездіяльність уповноважених осіб яка ним оскаржувалася, мала місце з порушеннями норм КПК України, то на його думку, ним пропущено строк на звернення з скаргою до слідчого судді з поважних причин, а саме через звернення з такою скаргою 24.07.2023 року до керівника Головного управління НП в м. Києві, яким не було захищено його порушене право. Вказує, що лише 05.10.2023 року було отримано ним лист Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 07.09.2023 року про результати розгляду його скарги до Головного управління НП у м. Києві.

Крім того, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано ним 02.11.2023 року на електронну пошту та 07.11.2023 року ним через суд першої інстанції була подана апеляційна скарга, яка була повернута судом листом від 08.11.2023 року, оскільки апеляційна скарга подана помилково до місцевого суду через відсутність належного роз`яснення порядку її оскарження слідчим суддею в тексті цієї ухвали. Тому строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин та має бути поновлений на підставі ч.1 ст. 117 КПК України.

Про дату, час та місце розгляду провадження за його апеляційною скаргою ОСОБА_6 повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Неявка сторін або інших учасників провадження в судове засідання не перешкоджає його розгляду за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, 17.01.2024 року від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. З матеріалів справи за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику сторін.

Разом з тим, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_6 отримав 02.11.2023 року, а апеляційна скарга подана 07.11.2023 року помилково до суду першої інстанції, однак повторно апеляційну скаргу заявник подав 13.11.2023 року до суду апеляційної інстанції. Враховуючи, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, з дня отримання копії ухвали слідчого судді помилково, та в силу відсутності в повному тексті ухвали слідчого судді належного роз`яснення порядку і строку її оскарження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протягом 10-ти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, як регламентовано ч. 1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів судового провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_6 у квітні 2023 року звернувся до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, яка 11 травня 2023 року була направлена за належністю до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Слідчим суддею встановлено та в ухвалі зазначено, що оскаржувана бездіяльність уповноважених осіб розпочалася не пізніше 13.05.2023 року, а скаргу на бездіяльність заявник подав до слідчого судді лише 24.10.2023 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку і питання про поновлення цього строку він не порушував, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги, з чимпогоджується і колегія суддів.

На правильність висновків слідчого судді, на думку апеляційного суду, не можуть вплинути посилання заявника на те, що ним пропущено строк на звернення з скаргою до слідчого судді з поважних причин, а саме через звернення з такою скаргою 24.07.2023 року до керівника Головного управління НП в м. Києві, про результати розгляду якої ним була отримана відповідь 05.10.2023 року, оскільки законодавець не пов`язує відрахування строку на звернення заявника до слідчого судді зі скаргою з днем отримання відповіді на його заяву, а тільки з часом вчинення бездіяльності у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, - протягом 10-ти днів з моменту вчинення бездіяльності за процедурою, передбаченою ст. 214 КПК України, після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Правило дотримання процесуального строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб судові провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати відповідну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Крім того, вимога ОСОБА_6 в апеляційній скарзі до апеляційного суду щодо поновлення строку подання скарги до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб, не може бути вирішена судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, зазначений строк може бути поновлено лише слідчим суддею за заявою особи, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є вмотивованою та підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала,залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4