Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 704/1121/22

Номер провадження № 1-кп/704/10/24

16.01.2024 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000782 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000782 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судове засідання, призначене на 16.01.2024 р. захисник ОСОБА_6 не з`явилась, однак 16.01.2024 р. надіслала до суду електронною поштою клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції за допомогою власних засобів через судову систему «Електронний суд» у зв`язку з погодними умовами та ожеледицею на дорозі.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що погодні умови задовільні, транспортне сполучення не розірване, всі інші учасники судового провадження змогли дістатись до місця розгляду справи. Крім того, зазначив, що ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.11.2023 р. зобов`язано адвоката ОСОБА_6 з`явитись до Тальнівського районного суду Черкаської області для безпосередньої участі в судових засіданнях з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України. Також у зв`язку з неявкою захисника, явка якого визнана судом обов`язковою, прокурор заявляє клопотання про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії у зв`язку з неявкою адвоката до суду.

В судовому засіданні потерпіла заперечила проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції та підтримала клопотання прокурора про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії у зв`язку з неявкою адвоката до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції підтримав, клопотання прокурора про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії у зв`язку з неявкою адвоката до суду не підтримав та заявив клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора у зв`язку із дискримінацією адвоката.

Суд вислухавши учасників судового провадження приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Водночас ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК).

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК.

Суд зазначає, що посилання адвоката на неможливість прибути в судове засідання через погодні умови та ожеледицею на дорозі є надуманими, оскільки до суду прибув прокурор із м. Звенигородка, обвинувачений із м. Черкаси, а також до суду змогли прибути потерпіла та свідок, на час розгляду справи погодні умови є задовільними, адвокат ОСОБА_6 , яка знаходиться в м. Умань Черкаської області має реальну можливість безпосередньо брати участь в судових засіданнях Тальнівського районного суду Черкаської області, який територіально знаходиться в м. Тальне Звенигородського району, оскільки відстань між м. Умань та м. Тальне не перевищує 40 км., а між даними містами існує регулярне транспортне сполучення.

Тому аналізуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання захисника стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що оскільки ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.11.2023 р. зобов`язано адвоката ОСОБА_6 з`явитись до Тальнівського районного суду Черкаської області для безпосередньої участі в судових засіданнях з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, неявка захисника, на думку суду, спрямована на затягування розгляду справи, та враховуючи, що потерпілою особою по даному кримінальному провадженню є неповнолітня ОСОБА_7 , і відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, то клопотання прокурора про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії у зв`язку з неявкою адвоката до суду підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Щодо клопотання обвинуваченого про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора у зв`язку із дискримінацією адвоката, то суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження даного клопотання, а «дискримінація адвоката» як підстава для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не передбачена нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336,369, 324 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції відмовити.

Порушити перед головою Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 497 видане 11.10.2010 року), яка виконує функції захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальній справі № 704/1121/22, у зв`язку з неприбуттям адвоката у призначене судове засідання 16.01.2024 року об 11.00 год.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора у зв`язку із дискримінацією адвоката залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1