КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Центр духовного розвитку» на ухвалу слідчого суді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на церкву, загальною площею 288,5 кв.м (Опис об`єкта: церква позначена на плані літ. А, біля якої розташовані: нежитлова будівля літ. В, нежитлова будівля літ. Г, сарай літ. Д, гараж літ. Е, погріб літ. Е, альтанка літ. Ж, вбиральня літ. З, И, огорожа № 1-5, колодязь № 6, водопровід № 7-9, зливна яма № 10, замощення -І), яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Бородянка, вул. Центральна, 224-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 080) шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Центр духовного розвитку» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді в частині арешту зазначеного вище майна є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зазначена церква, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, вул. Центральна, буд. 224-г, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, отримана 17.07.2023 в дарунок від «Релігійної організації Українська православна церква Св. Архистратига Михайла».

Дарунок був здійснений на підставі Договору дарування, посвідченого 13.07.2023 приватним нотаріусом за № 989.

При цьому, вищевказаний Договір дарування підписував чинний керівник «Релігійної організації Українська православна церква Св. Архистратига Михайла» ОСОБА_7 , який був на такі дії уповноважений загальними зборами членів релігійної громади.

На думку адвоката, із врахуванням того, що перереєстрація статуту «Релігійної організації Українська православна церква Св. Архистратига Михайла» відбулась, згідно Єдиного реєстру юридичних осіб, лише 03.08.2023, а подача документів до Київської обласної державної адміністрації щодо змін і доповнень до цього статуту здійснена 14.07.2023, тобто після укладення спірного договору дарування, то всі вимоги закону та Статуту при укладенні Договору дарування від 13.07.2023 сторонами дотримані, а відтак вчинені дії не могли завдати будь-якої шкоди Релігійній організації селища Бородянка.

Також, свідчення свідка ОСОБА_8 , на які посилається слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, про те, що статут Релігійної громади, який діяв до 09.07.2023 припинив свою дію, беручи до уваги вимоги п. 2 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», є такими, що суперечать вимогам закону та не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи, що розгляд справи проводився без участі представника товариства, а копія ухвали слідчого судді отримана лише 14.08.2023, то строк на оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, яка підтримала подану апеляційну скаргу за викладених в ній доводів та просила її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України та її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Бородянським відділом Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002955 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

25.07.2023 прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, а саме церкви, загальною площею 288,5 кв.м (Опис об`єкта: церква позначена на плані літ. А, біля якої розташовані: нежитлова будівля літ. В, нежитлова будівля літ. Г, сарай літ. Д, гараж літ. Е, погріб літ. Е, альтанка літ. Ж, вбиральня літ. З, И, огорожа № 1-5, колодязь № 6, водопровід № 7-9, зливна яма № 10, замощення -І), яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Бородянка, вул. Центральна, 224-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 080) шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном, посилаючись на наявність підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів судового провадження наведена норма закону слідчим суддею не дотримана, а оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду (слідчий суддя);

2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, як вбачається із змісту журналу судового засідання за 26.07.2023, «перед виходом до нарадчої кімнати слідчим суддею було оголошено перерву у зв`язку з розглядом інших справ».

При цьому, дата постановлення оскаржуваного рішення - 28 липня 2023 року. Тобто, в день розгляду клопотання - 26.07.2023 року, слідчим суддею рішення не постановлювалось.

Однак, в наступному журналі судового засідання за 28.07.2023 час виходу до нарадчої кімнати та час проголошення ухвали слідчого судді не відображено.

Таким чином, з огляду на викладені обставини журнал судового засідання за 28.07.2023 не відповідає вимогам ст. 108 КПК України, а відтак, на думку колегії суддів, вважається таким, що відсутній в матеріалах судової справи.

Згідно ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, в тому числі і якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відтак, на думку колегії суддів, під час розгляду вказаного вище клопотання про арешт майна, має місце не дотримання судом першої інстанції наведених вище вимог закону.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Центр духовного розвитку», підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді від 28.07.2023 - скасуванню, з постановленням ухвали про повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Центр духовного розвитку», - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на церкву, загальною площею 288,5 кв.м (Опис об`єкта: церква позначена на плані літ. А, біля якої розташовані: нежитлова будівля літ. В, нежитлова будівля літ. Г, сарай літ. Д, гараж літ. Е, погріб літ. Е, альтанка літ. Ж, вбиральня літ. З, И, огорожа № 1-5, колодязь № 6, водопровід № 7-9, зливна яма № 10, замощення -І), яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Бородянка, вул. Центральна, 224-Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 080) шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном, - скасувати.

Постановити ухвалу, якою матеріали судового провадження № 369/11561/23направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5443/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 369/11561/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1