Провадження № 1-кс/686/776/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 000040 від 18.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

19.01.2024 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , де проживає ОСОБА_5 , з можливістю відшукання та вилучення: мобільні телефони, які належить та якими користується ОСОБА_5 , так як вони в свої пам`яті, можуть містити листування із фігурантами провадження, вказівки по будівництву будинку, закупівлі матеріалів, використання військової техніки, розподілу коштів тощо; чорнові записи, в яких можуть міститися відомості про злочинні дії ОСОБА_5 , розподіл грошових коштів, закупівлю будівельних матеріалів, плани ремонтних робіт тощо; грошові кошти, які належать ОСОБА_5 , та були здобуті в наслідок його протиправної діяльності.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що командир НОМЕР_1 інженерної бригади командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 з розташуванням у АДРЕСА_2 ), полковник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись своїм службовим становищем, дав незаконну вказівку своїм підлеглим військовослужбовцям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснювати будівельні роботи приватного будинку, який на праві власності належить батькові його дружини ОСОБА_12 , і який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того ОСОБА_13 , використовуючи своє службове становище, дав вказівку своїм підлеглим підготувати всі необхідні документи, щоб вищевказані військовослужбовці, які задіяні на будівництво будинку його тестя отримували щомісячно грошову винагороду в сумі 30 000 грн., як такі, що перебувають на військовій службі та виконують завдання в рамках бойового розпорядження (бойовий наказ), про що їм було достовірно відомо.

Так, починаючи з квітня 2023 по грудень 2023 року, вищевказані військовослужбовці за наказом ОСОБА_13 , за умови отримання ними грошової винагороди, працювали на території господарства, по

АДРЕСА_2 , де проводили ремонтні роботи будинку та подвір`я, в результаті чого кожен отримував щомісячно 30 000 грн.

В наслідок таких протиправних дій з боку командира ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_13 , було привласнено та розтрачено близько 1,2 млн. грн. державних коштів.

Окрім цього, в ході проведення розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що заступник командира частини з тилу - начальник тилу НОМЕР_1 інженерної бригади командування Сил підтримки ЗСУ, підполковник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою та з дозволу ОСОБА_13 , організували схему незаконного отримання прибутку, із застосуванням техніки ввіреної їм військової частини та особового складу.

Так, проведеним розслідуванням встановлено, що ТОВ «КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ» (ЄРДПОУ - 03576798), власником якого є ОСОБА_14 , має Спеціальний дозвіл на користування надрами № 4738, що на території Зюбрівської ділянки Кам`янець - Подільського родовища, де розташований кар`єр площею 22,9 га., в якому видобувають вапняк, будівельний камінь та щебінь.

За домовленістю між ОСОБА_14 та керівництвом в/ч НОМЕР_2 , на кар`єр має залучатися військова техніка, яка буде займатися навантаженням видобутої сировини та її доставкою до визначеного місця призначення, в результаті чого буде отримання прибутку, який буде розділятися між зацікавленими особами.

За усною вказівкою ОСОБА_5 , погодженою з ОСОБА_13 , на для робіт у вказаному кар`єрі протягом червня - листопада 2023 року, майже щоденно залучався службовий транспорт, зокрема навантажувач «Caterpillar 950h», а також інші військові вантажівки та особовий склад.

В результаті таких дій окрім незаконного отриманого прибутку ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , також завдано збитків державі нецільовим використанням паливно-мастильних матеріалів, амортизацією військової техніки, внесення недостовірних відомостей у звітні документи щодо роботи військової техніки, а також примушування до виконання обов`язків не пов`язаних зі службою цілого ряду військовослужбовців.

Крім цього, епізод зловживання посадовими особами НОМЕР_1 інженерної бригади командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 , із розташування в АДРЕСА_2 ) службовими повноваженнями під час освоєння коштів субвенції у розмірі 6,3 млн. грн., наданої Кам`янець-Подільською Міською Радою за клопотанням командування НОМЕР_1 інженерної бригади командування Сил підтримки ЗС України на ремонти об`єктів військових містечок № НОМЕР_3 та НОМЕР_4

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що за попередньою змовою між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , а також за їх вказівками було здійснено закупівлю будівельних матеріалів для потреб частини за значно вищими за ринкові цінами. При цьому, частина будівельних матеріалів зазначених як придбані та відображені в прибуткових документах на склади частини не надходили. Збитки нанесені державі попередньо складають 1 млн. грн.

Обрахування нанесеної шкоди потребує проведення аудиту фінансово-господарської діяльності частини.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами:

-Протоколами про хід та результати проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

-Протоколами про хід та результати проведення НСРД - візуальне спостереження за місцем (будинком по АДРЕСА_3 );

-Протоколами про хід та результати проведення НСРД - візуальне спостереження за місцем (кар`єром);

-Іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення вважав би за необхідне провести санкціонований обшук у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , де проживає ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , де проживає ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 .

Про причетність ОСОБА_5 до обставин, з якими пов`язується вчинення кримінального правопорушення, свідчать матеріали кримінального провадження.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що у будинку, що по АДРЕСА_2 можуть зберігатися відшукувані документи.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у будинку, що по АДРЕСА_2 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000040 від 18.08.2023 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у будинку, що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , з можливістю відшукання та вилучення: мобільного телефону, який належить та якими користується ОСОБА_5 , із вмістом листування щодо незаконного використання військової техніки, нецільового використання паливно-мастильних матеріалів, вказівок по будівництву будинку із залученням військовослужбовців та військової техніки, розподілу коштів незаконно отриманого прибутку, чорнових записів, в яких можуть міститися відомості про злочинні дії ОСОБА_5 .

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє до 16 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя