УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000372 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.10.2023 слідча за погодженням із прокурором направила поштовим відправленням на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, які належать ОСОБА_5 , а саме: картку з маркувальним написом «LOBINNI INTERNATIONAL WARRANTY CARD» номер Nо. 867920; блокнот з чорновими записами, які запаковані до спец. пакету № SUD3008246.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 13.07.2023, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за обставин того, що група осіб на території Житомирської області вчиняє шахрайські дії, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою незаконними операціями з використанням електронно-обчислювальної техніки.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку в ізольованій локальній дільниці №8 відділення соціально-психологічної служби №10 за місцем утримання ОСОБА_5 в ДУ «Райківська виправна колонія №73», має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча подала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. Власник майна ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, щодо накладення арешту не заперечував.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

4.2. 29.09.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/9713/23 надано дозвіл на обшук в ізольованій локальній дільниці №8 відділення соціально-психологічної служби №10 за місцем утримання ОСОБА_5 в ДУ "Райківська виправна колонія № 73", за адресою: Житомирська обл., Бердичівський район, с.Райки, вул. Центральна, 1, з метою вiдшукання мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, цифрових носіїв інформації, паперових носіїв інформації (записників, блокнотів, аркушів паперу із рукописним або друкованим текстом), банківських карток, грошових коштів.

4.3. 17.10.2023 слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 проведено обшук в ізольованій локальній дільниці №8 відділення соціально-психологічної служби №10 за місцем утримання ОСОБА_5 в ДУ «Райківська виправна колонія № 73», в ході якого вилучено речі, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 17.10.2023.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Так, майно вилучене 17.10.2023 у ході обшуку в ізольованій локальній дільниці №8 відділення соціально-психологічної служби №10 за місцем утримання ОСОБА_5 в ДУ «Райківська виправна колонія № 73», а саме: картку чорного з маркувальним написом «LOBINNI INTERNATIONAL WARRANTY CARD» № 867920; блокнот з чорновими записами, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто може бути речовими доказами у кримінальному провадженні №0000372.

4.6. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчої про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 статті 170 КПК, що є речовими доказами.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за місцем утримання ОСОБА_5 в ДУ «Райківська виправна колонія № 73», з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000372 від 13.07.2023

4.8. За таких обставин, клопотання слідчої є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 17.10.2023 у ході обшуку в ізольованій локальній дільниці № 8 відділення соціально-психологічної служби № 10 за місцем утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ "Райківська виправна колонія № 73", за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, а саме:

- картку з маркувальним написом «LOBINNI INTERNATIONAL WARRANTY CARD» № НОМЕР_1 ;

- блокнот з чорновими записами.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копії ухвали надіслати учасникам розгляду клопотання для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА