БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2728/23
Провадження №1-кс/497/967/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

24.11.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року через канцелярію до суду надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000648 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 21.11.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку по матеріалам кримінального провадження №0000648 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на гранату з маркуванням РГД-5 11-53-59 Т, упакована у пакет "Національна поліція України WAR 1267346", предмет зовні схожий на запал від гранати с кільцем з маркуванням 43-71 УЗРГМ 349-2, який упакований у пакет НПУ WAR 1166639.

Згідно з пояснень ОСОБА_5 предмети, які були вилучені в ході обшуку 21.11.2023 року за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет зовні схожий на гранату з маркуванням РГД-5 11-53-59 Т, предмет зовні схожий на запал від гранати с кільцем з маркуванням 43-71 УЗРГМ 349-2, у 2019-2020 роках, він знайшов на пасовищі на околиці с. Городнє Болградського району та зберігав за вищевказаною адресою.

На підставі викладеного, вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

А тому, з метою збереження тимчасово вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цих речових доказів в тому ж стані, що і на момент їх вилучення.

Слідчий та особа, в якої вилучалось майно - ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, подали кожен окремо заяви про розгляд клопотання у їх відсутність (а.с.24, 23).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Слідчим відділом Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000648 відомості щодо якого 03.11.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.7).

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Болградська окружна прокуратура (а.с.10).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.11.2023 року (справа №497/2728/23, провадження №1-кс/497/945/23) було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл старшому слідчому Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні №0000648 від 03.11.2023 року, та/або за його дорученням з залученням працівників відповідних оперативних підрозділів, на проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зідно погосподарської книги значиться ОСОБА_6 , а також приміщень вказаного домоволодіння, незалежно від їх призначення чи правового статусу, пристосованих для постійного або тимчасового проживання в них, а також всіх складових частин таких приміщень,? гаражів, інших будівель чи приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, розташованих за вищезазначеною адресою,?за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення предметів кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї та боєприпасів, які в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні (а.с.13-14).

21.11.2023 року в селі Городнє в період часу з 10:50 години до 11:44 години було проведено обшук на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, під час якого вилучено:

- предмет зовні схожий на гранату з маркуванням РГД-5 11-53-59 Т, упакована у пакет Національна поліція України WAR 1267346,

- предмет зовні схожі на запал від гранати с кільцем з маркуванням 43-71 УЗРГМ 349-2, який упакований у пакет НПУ WAR 1166639, про що було складено протокол обшуку від 21.11.2023 року (а.с.15-17).

Разом з цим, слідчим суддею було досліджено відеозапис проведення обшуку, на якому зафіксовано момент виявлення та вилучення вказаного майна.

21.11.2023 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с.22).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так згідно протоколу обшуку від 21.11.2023 року (а.с.15-17) слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 21.11.2023 року (а.с.1), та 22.11.2023 року о 13:17 годині передано до канцелярії суду (а.с.25).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу обшуку від 21.11.2023 року, в кримінальному провадженні за №0000648 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме:

- предмет зовні схожий на гранату з маркуванням РГД-5 11-53-59 Т, упакований у пакет Національна поліція України WAR 1267346;

- предмет зовні схожі на запал від гранати с кільцем з маркуванням 43-71 УЗРГМ 349-2, який упакований у пакет НПУ WAR 1166639.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: просп. Соборний, №97, м. Болград, Одеська область.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти? на старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1