УХВАЛА

Іменем України

справа № 542/1070/21

провадження № 1-кп/542/5/23

19 лютого 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 за № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 5 статті 185, частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 15, частиною 5 статті 185, частиною 2 статті 27, частиною 5 статті 185 КК України,

встановив:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшли клопотання від захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення 19.02.2024 о 10 год 00 хв судового засідання у режимі відеоконференцій із Автозаводським районним судом м. Кременчука, Кременчуцьким районним судом Полтаської області або Крюківським районним судом м. Кременчука.

В обґрунтування клопотань сторона захисту посилалась на хворобу одного з обвинувачених, введення на території України воєнного стану, несприятливі погодні умови.

Надавши оцінку аргументам заявлених клопотань, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Зазначене вище у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції (1) має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, (2) але й до нього повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК України. Тобто сама по собі наявність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Положення ст. 336 КПК України визначають можливість здійснювати дистанційне судове провадження за наявності для того визначених законом підстав, або інших підстав, які суд визнає достатніми.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 336 КПК України має надати суду обґрунтування існування таких обставин, у яких перебуває така особа, які унеможливлюють її прибуття особисто до суду для розгляду справи та які свідчать про можливість участі особи у судовому засіданні лише у режимі дистанційного судового провадження.

Разом з тим, у поданих до суду клопотаннях відсутнє будь-яке обґрунтування існування таких обставин, за яких у всіх обвинувачених та їх захисників відсутня можливість з`явитися особисто до суду, не зазначено про існування підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, або інших причин, з урахуванням яких всі обвинувачені та їх захисники не можуть прибути до Новосанжарського районного суду Полтавської області та з`явитися у судове засідання.

При цьому, посилання у клопотаннях на хворобу одного з обвинувачених є безпідставним та не зумовлює неможливість явки інших учасників судового провадження безпосередньо до суду.

Захисником ОСОБА_9 у клопотанні не зазначено виключних конкретних обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану, погодніми умовами, які об`єктивно перешкоджають йому з`явитися до суду 19.02.2024.

Необхідність вжиття заходів щодо здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення для забезпечення оперативності судового провадження теж повинна бути зумовлена неможливістю прибуття учасника судового провадження безпосередньо до суду на заздалегідь узгоджені дату та час.

Проте, захисником ОСОБА_4 у клопотанні не вказано жодних обставин, які б слугували підставою для висновку про те, що обвинувачені, а також їх захисники не можуть прибути в судове засідання на заздалегідь узгоджені дату та час.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про проведення дистанційного судового провадження у зв`язку з його необґрунтованістю не може слугувати підставою для звільнення від обов`язку прибуття за викликом суду.

Статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України визначено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Невиконання обов`язків обвинуваченого може мати наслідком відповідальність, передбачену законом.

За правилами ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 324 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Також суд звертає увагу сторони захисту на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, суд наголошує на необхідності належного виконання всіма учасниками кримінального провадження покладених на них процесуальних обов`язків, необхідності демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи з тим, щоб кожна процесуальна дія або процесуальне рішення були виконані або прийняті в розумні строки та зобов`язанні утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись ст. 336, 369, 372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотань захисників- адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .