Справа № 404/6163/22
Номер провадження 1-кс/404/3847/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву адвокатського об`єднання «Лідери Захисту» про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 по клопотанню про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001042

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ТОВ «Майнінг Експрес» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними по кримінальному провадженню №0001042, за ч. 1 ст. 388 та ч. 4 ст.190 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 для розгляду зазначеного клопотання.

Представник заявника адвокатського об`єднання «Лідери Захисту» ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001042.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001042 було винесено 17 ухвал, тобто 17 разів суддя приймав рішення по кримінальному провадженні та провів 18 судових засідань, 5 з яких провів без участі власника майна. Також, слідчий суддя розглядав клопотання та скарги представника ТОВ «Майнінг Експрес» за наслідками розгляду яких постановляв ухвали про відмову у задоволенні скарг та клопотань, більш того слідчим суддею було грубо порушено вимоги ст. 28 КПК України щодо розумного строку розгляду скарг.

Вказано, що суддя в судових засіданнях 13 січня 2023 року, 10 лютого 2023 року, 10 квітня 2023 року, 13 червня 2023 року приймав на себе функцію сторони обвинувачення. Дії судді та висловлення ставлять під сумнів його професіоналізм, адекватне прийняття ситуації, можливість прийняття зважених рішень по справах і на кінець відповідність його займаній посаді. Слідчий суддя не зазначив в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, тобто не вписав пояснення сторін, хоча стороною захисту подавалася низка документів, доказів та додаткових пояснень.

На думку ТОВ «Майнінг Експрес» заявлений відвід підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів щодо розгляду даного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

Представник заявника адвокатського об`єднання «Лідери Захисту» ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду заяви про відвід слідчому судді не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 подали до суду заяви про розгляд заявленого відводу за їх відсутності, заперечили проти обґрунтованості відводу судді.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд не знаходить наведені представником заявника адвокатського об`єднання «Лідери Захисту» ОСОБА_4 доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Крім того, суд вважає, що заявлений представником заявника адвокатського об`єднання «Лідери Захисту» ОСОБА_4 відвід слідчому судді у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75 КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява представника заявника адвокатського об`єднання «Лідери Захисту» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001042 задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника адвокатського об`єднання «Лідери Захисту» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 по клопотанню про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001042- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1