Провадження №1-кс/369/3466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС 5» (ідентифікаційний код: 41891062), про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000060 від 25.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 та ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000060 від 25.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 та ч. 2 ст. 258 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 10 травня 2023 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу у справі №369/6844/23, якою клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 25 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, - задоволено та накладений арешт на земельні ділянки, що розташовані у Київській області, Бучанському районі, с. Святопетрівське: 1) з кадастровим номером :02:011:0238, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224; 2) з кадастровим номером :02:011:0241, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224; 3) з кадастровим номером :02:011:0242, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224; із встановленням заборони внесення змін до Державних реєстрів щодо зміни права власності, а також заборони на їх відчуження (продаж, дарування, тощо), зміни їх конфігурації. А також встановити наступні заборони: заборонено будь-яким органам державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі, але не виключно: Державній інспекції архітектури та містобудування України, розробляти та/або вносити зміни та/або затверджувати містобудівні умови щодо будівництва будь-яких об`єктів на Земельних ділянках, надавати та/або реєструвати будь-які документи, які б надавали право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт на зазначених Земельних ділянках, надавати та/або реєструвати будь-які документи щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на зазначених Земельних ділянках, вчиняти будь-які дії щодо Земельних ділянок; заборонено ТОВ «САНВІЛЬ ГРУП» а також будь-яким іншим юридичним особам та/або фізичним особам та/або фізичним особам-підприємцям та/або громадським формуванням виконувати функції та/або повноваження Замовника будівництва будь-яких об`єктів на Земельних ділянках; заборонено Білогородській сільській раді та виконавчому комітету Білогородської сільської ради затверджувати та/або вносити зміни до Генерального плану села Святопетрівське, затверджувати та/або вносити зміни до детальних планів території індивідуальної житлової та громадської забудови в с. Святопетрівське, присвоювати адреси об`єктам нерухомого майна, які розміщені на вищевказаних.

Вищевказані земельні ділянки належать на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС 5», ідентифікаційний код 41891062.

Представник власника майна вважає, що арешт накладений на майно ТОВ «УК «КОМФОРТ СЕРВІС 5» є незаконним та не обґрунтованим, тобто таким, що суперечить інтересам власника та перешкоджає законній господарській діяльності ТОВ «УК «КОМФОРТ СЕРВІС 5», позбавляє його можливості отримувати в передбаченому діючим законодавством порядку дозвільні документи для виконання робіт та виконувати такі роботи.

З огляду на наведене та враховуючи, що підстави для подальшого забезпечення кримінального провадження відсутні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 просить суду скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.05.2023 року справа № 369/6844/23 (провадження №1-кс/369/1543/23).

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

16.10.2023 року на адресу суду надійшов лист від ст. дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , в якому останнім зазначено, що згідно даних системи ЄРДР, у кримінальному провадженні № 0000060 від 25.04.2023 кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 та ч. 2 ст. 258 КК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та долучено постанову про закриття кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000060 від 25.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 та ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 369/6844/23 (провадження №1-кс/369/1543/23) в рамках кримінального провадження № 0000060 від 25.04.2023 року було накладено арешт на наступні земельні ділянки, що розташовані у Київській області, Бучанському районі, с. Святопетрівське: 1) з кадастровим номером :02:011:0238, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224; 2) з кадастровим номером :02:011:0241, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224; 3) з кадастровим номером :02:011:0242, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224; із встановленням заборони внесення змін до Державних реєстрів щодо зміни права власності, а також заборони на їх відчуження (продаж, дарування, тощо), зміни їх конфігурації. А також встановлено наступні заборони: заборонено будь-яким органам державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі, але не виключно: Державній інспекції архітектури та містобудування України, розробляти та/або вносити зміни та/або затверджувати містобудівні умови щодо будівництва будь-яких об`єктів на Земельних ділянках, надавати та/або реєструвати будь-які документи, які б надавали право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт на зазначених Земельних ділянках, надавати та/або реєструвати будь-які документи щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на зазначених Земельних ділянках, вчиняти будь-які дії щодо Земельних ділянок; заборонено ТОВ «САНВІЛЬ ГРУП» а також будь-яким іншим юридичним особам та/або фізичним особам та/або фізичним особам-підприємцям та/або громадським формуванням виконувати функції та/або повноваження Замовника будівництва будь-яких об`єктів на Земельних ділянках; заборонено Білогородській сільській раді та виконавчому комітету Білогородської сільської ради затверджувати та/або вносити зміни до Генерального плану села Святопетрівське, затверджувати та/або вносити зміни до детальних планів території індивідуальної житлової та громадської забудови в с. Святопетрівське, присвоювати адреси об`єктам нерухомого майна, які розміщені на вищевказаних.

Вищевказаний арешт було накладено на майно з метою забезпечення кримінального провадження № 0000060 від 25.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 та ч. 2 ст. 258 КК України.

При цьому, постановою ст. дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.10.2023 року кримінальне провадження № 0000060 від 25.04.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 та ч. 2 ст. 258 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що на даний час не вбачається потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах.

Розумність та співмірність обмеження права власності законного власника вказаного майна суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС 5» (ідентифікаційний код: 41891062), про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000060 від 25.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 та ч. 2 ст. 258 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року у справі №369/6844/23 у кримінальному провадженні № 0000060 від 25.04.2023 р. на земельні ділянки, що розташовані у Київській області, Бучанському районі, с. Святопетрівське:

- з кадастровим номером :02:011:0238, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224;

- з кадастровим номером :02:011:0241, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224;

- з кадастровим номером :02:011:0242, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224;

які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ СЕРВІС 5» (ідентифікаційний код: 41891062).

Скасувати заборону щодо внесення змін до Державних реєстрів, а саме зміну права власності, заборону на їх відчуження (продаж, дарування, тощо), зміну їх конфігурації, а також наступні заборони щодо зазначених ділянок :02:011:0238, :02:011:0241, :02:011:0242:

Скасувати заборону будь-яким органам державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі, але не виключно: Державній інспекції архітектури та містобудування України, розробляти та/або вносити зміни та/або затверджувати містобудівні умови щодо будівництва будь-яких об`єктів на земельних ділянках :02:011:0238, :02:011:0241, :02:011:0242, надавати та/або реєструвати будь-які документи, які б надавали право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт на зазначених земельних ділянках :02:011:0238, :02:011:0241, :02:011:0242, надавати та/або реєструвати будь-які документи щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на зазначених земельних ділянках :02:011:0238, :02:011:0241, :02:011:0242, вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок :02:011:0238, :02:011:0241, :02:011:0242;

Скасувати заборону ТОВ «САНВІЛЬ ГРУП» а також будь-яким іншим юридичним особам та/або фізичним особам та/або фізичним особам-підприємцям та/або громадським формуванням виконувати функції та/або повноваження Замовника будівництва будь-яких об`єктів на земельних ділянках :02:011:0238, :02:011:0241, :02:011:0242;

Скасувати заборону Білогородській сільській раді та виконавчому комітету Білогородської сільської ради затверджувати та/або вносити зміни до Генерального плану села Святопетрівське, затверджувати та/або вносити зміни до детальних планів території індивідуальної житлової та громадської забудови в с. Святопетрівське, присвоювати адреси об`єктам нерухомого майна, які розміщені на вищевказаних земельних ділянках :02:011:0238, :02:011:0241, :02:011:0242..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1