Справа № 555/2055/23
Номер провадження 1-кп/555/84/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городок Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбачення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обгрунтування клопотання вказав , В обґрунтування вказаного клопотання покликається на те, 29.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та продовженого згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, вчинив кримінальне правопорушення. Так, 19 листопада 2023 року (точної години в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, достовірно знаючи, що в сусідньому господарстві домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ні хто не проживає, вирішив проникнути до середини приміщення будинку, даного домоволодіння, звідки умисно, повторно, таємно викрасти чуже майно.Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, знявши їх з металевих петель, зайшов до середини будинку за адресою АДРЕСА_1 , де в кімнаті типу веранда, виявив та викрав належні ОСОБА_6 , бувші у використанні дві металеві кінні борони, які взявши в руки заніс до свого домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 02.06.2020 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців. 28.06.2023 року звільнився з місць позбавлення волі. Підозрюваний постійного місця роботи не має, доходів не отримує, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину. Дані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проживає в одному населеному пунктів із потерпілим та свідками, а тому може незаконно на них впливати.

Крім того 28.09.2023 року щодо ОСОБА_4 було скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000325 від 03.09.2023 року за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. На стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо особи було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має, проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України згідно ст.12 КК України є тяжкими злочином, санкція якого не є альтернативною та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати його залишити своє місце проживання та з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді триманні під вартою, так як запобіжний захід у виді домашнього арешту виявився недієвим, крім того визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання , просить продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обрання щодо нього інших більш м`яких заходів дієвим, на думку прокурора, не буде.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки ( п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого не є альтернативною та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, утриманців не має, постійного місця роботи та стабільного доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на даний час судимість є непогашеною. За місцем проживання характеризується посередньо.28.06.2023 року підозрюваний був звільнений з ДУ «Катеринівська виправна колонія №46». З урахування наведених обставин суд вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а тому вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів через їх м`якість не зможе вищевказаним запобігти ризикам. Крім того, щодо підозрюваного вже було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він виявився недієвим.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та те, що він не працює, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Кримінальне провадження номер № 1-кп/555/277/23 судова справа №555/2055/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, № 1-кп/555/312/23 судова справа №555/2635/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України, справу № 1-кп/555/150/24 судова справа №555/104/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України слід об"єднати в одне провадження , присвоївши об`єднаному провадженню номер № кп/555/277/23 судова справа №555/2055/23, оскільки вказані кримінальні провадження відносно однієї особи.

Керуючись ст.177,186 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження номер № 1-кп/555/277/23 судова справа №555/2055/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, № 1-кп/555/312/23 судова справа №555/2635/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України, справу № 1-кп/555/150/24 судова справа №555/104/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України об"єднати в одне провадження , присвоївши об`єднаному провадженню номер № кп/555/277/23 судова справа №555/2055/23.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городок Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят ) днів, а саме з 26 січня 2024 року до 25 березня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Одночасно визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят ) гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200 Код за Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із місця свого проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1