КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повернуто її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що відповідно до обставин, викладених у скарзі, ОСОБА_5 вказує, що діє в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , разом з тим, до матеріалів скарги не додано документів, передбачених кримінальним процесуальним законом, на підтвердження повноважень ОСОБА_5 діяти в інтересах вказаних осіб, у зв`язку з чим неможливо перевірити, що скаргу подано особою, яка має право її подавати, а тому з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернула скаргу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та вирішити питання по суті згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заявою - повідомленням від 30.11.2023 року про службові злочини слідчих національної поліції: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 по справі №2603/4723/12 і групи _______________________________________

Справа №11-сс/824/1314/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_16

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

співучасників з числа наглядових прокурорів вони (потерпілі) повідомили директора ДБР ОСОБА_17 , а паралельно НАБУ та Генерального прокурора ОСОБА_18 , про дуже резонансні та вчинені з явними ознаками корупційної зацікавленості всіх задіяних у покритті злочинів ОСОБА_19 та його дружини, службові злочини.

Проте, після бездіяльності уповноважених осіб всіх силових структур на виконання вимог ст. 214 КПК, вони всі подали скаргу до Шевченківського суду на бездіяльність слідчого Центрального ДБР і всіх співучасників від ДБР. При цьому з тексту самої заяви видно, що ОСОБА_20 не є адвокатом всіх заявників, а також, аналогічно як і всі заявники, є співпотерпілою від колективного заявлення про вчинені службові злочини особами правоохоронних органів.

Тому вважає, що слідча суддя місцевого суду здійснила технічну помилку у недопуску всіх їх - потерпілих від службових злочинів осіб правоохоронних органів до судового захисту.

Зокрема, зазначає, що по тексту ухвали слідча суддя першого заявника і потерпілого від заявленого злочину назвала «адвокатом», через що вимагала у ОСОБА_21 довіреності на представництво інтересів, однак, вона - ОСОБА_20 , не є адвокатом, а є співпотерпілою від заявлених щодо всіх їх службових злочинів конкретно названих осіб.

Крім того, вказує й на те, що при подачі повідомлення про злочини заявник має право подавати такі заяви навіть і в інтересах сторонніх осіб, не будучи при цьому навіть самим потерпілим.

Таким чином, для подачі заяв про злочини, а потім для оскарження до слідчих суддів, довіреностей від інших співзаявників та співпотерпілих нормами КПК не вимагається і не передбачається.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

З наданих суду матеріалів вбачається, що до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року вказану скаргу було повернуто, як таку, що подана особою, яка не має права її подавати. Свої висновки слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до обставин, викладених у скарзі, ОСОБА_5 вказує, що діє в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак до матеріалів скарги не додано документів, передбачених кримінальним процесуальним законом, на підтвердження повноважень ОСОБА_5 діяти в інтересах вказаних осіб.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, 30.11.2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Державного бюро розслідувань подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_5 , у відповідності до вищенаведених норм закону, є заявником та має право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ті обставини, що ОСОБА_5 у поданій нею скарзі вказала, що діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не позбавляє її особисто статусу заявника і не перешкоджає її праву на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як заявника, а тому слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 , мав би перевірити доводи її скарги в частині, що стосується інтересів саме ОСОБА_5 .

Таким чином, висновки слідчого суді про те, що скарга подана неналежною особою, що унеможливлює її розгляд по суті, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року, якою адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повернуто її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3