Справа № 296/8427/23
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Житомирській області в провадженні яких перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 04.01.2018 виконати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2020, справа №296/1650/20 в частині заборони обмеження на користування майном та зняти відмітки в належних базах Національної поліції, в тому числі "Гарпун", щодо розшуку транспортного засобу марки "MAN" моделі "TGA 41.400" типу "Спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид" номер шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000001 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 року у справі №296/1650/20 накладено арешт на автомобіль МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі до вказаного автомобіля, який в подальшому ухвалою слідчого судді від 29.10.2021 був скасований в частині заборони користування майном. Станом на сьогодні ОСОБА_5 не може належним чином використовувати своє майно, оскільки воно до цього часу перебуває в базі Національної поліції "Гарпун", як транспортний засіб, який знаходиться в розшуку, що свідчить про те, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2021 року в повному обсязі не виконана та застосовано обмеження на користування майном. ОСОБА_5 не може здійснювати будь-яку діяльність, в тому числі перевезення сипучих речовин та інших предметів. Також вказує, що 01.08.2023 року він звернувся до слідчого з відповідним клопотанням в якому просив зняти відмітки в належних базах Національної поліції, в тому числі "Гарпун" щодо розшуку вказано транспортного засобу, однак відповіді на вказане клопотання до цього часу не отримав.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засідання щодо скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

В своїх письмових запереченнях на скаргу зазначив, що скаржником при правотлумаченні п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, розширено зміст поняття "повернення тимчасово вилученого майна" та додано до нього невластивих та невизначених законодавцем позицій щодо внесення відомостей до інформаційних систем МВС України. Транспортний засіб щодо якого частково скасовано арешт, повернуто власнику, що не оспорюється скаржником, таким чином слідчим не допущено порушення вимог ч. 3 ст. 169 КПК України, а тому скарга не підлягає задоволенню. Крім того, скаржником не доведено, що транспортний засіб перебуває в розшуку в ІС "Гарпун". Згідно відкритої бази даних МВС України ""розшук транспортних засобів" за параметрами номеру шасі та реєстраційного номерного знаку відомості щодо розшуку транспортного засобу відсутні. Розшук автомобіля згідно ІС "Гарпун" здійснюється саме в рамках кримінального провадження №000000, а не іншого кримінального, адміністративного чи виконавчого провадження тощо. Також звернув увагу, що слідчий не є службовою особою, яка юридично і фактично має повноваження та функціональну можливість вносити відомості до ІП "Гарпун" (а.с.22-23).

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000001 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.02.2020 року у справі №296/1650/20 накладено арешт на автомобіль МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі до вказаного автомобіля (а.с.6).

29 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/8776/21 скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2020р. у справі №296/1650/20 в частині заборони користування майном, а саме, на автомобіль МAN, моделі TGA 41.400, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знаки НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі до вказаного автомобіля, що належать ОСОБА_5 (а.с.7-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

У поданій скарзі заявник зазначає, що 01.08.2023 року він звернувся до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 з письмовим клопотанням в якому просив зняти відмітки в належних базах Національної поліції, в тому числі "Гарпун" щодо розшуку транспортного засобу марки МAN, моделі TGA 41.400, типу "Спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид", номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знаки НОМЕР_2 та повідомити про розгляд даного клопотання не пізніше трьох днів з моменту його отримання.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Житомирській області виконати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2020 у справі №296/1650/20 (хоча до матеріалів справи додано ухвалу слідчого судді від 29.10.2021 і номер даної ухвали не зазначено) та зняти відмітки в належних базах Національної поліції, в тому числі "Гарпун", щодо розшуку транспортного засобу марки "MAN" моделі "TGA 41.400" типу "Спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид" номер шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Однак викладені у скарзі вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що арешт з майна було знято частково, а саме щодо права користування. В іншій частині, в т.ч. щодо заборони відчуження майна, арешт залишено.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.169,303-307,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1