Провадження № 1-кс/204/3416/23
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що достовірно усвідомлюючи, що «ДНР» є терористичною організацією, у 2014 році (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) засновник та директор ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» (), засновник штучного утворення, яке не пройшло офіційної реєстрації на території України так званого «ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СОДРУЖЕСТВО-С» (код 54000053), яке у подальшому було перейменоване рішенням засновника на так зване «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТОРГОВЫЙ ГОРОД» (код 54000053), ОСОБА_7 , матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, який є лояльно налаштованим до її діяльності та обізнаним про існування у складі «політичного» блоку терористичної організації «ДНР» так званих «Міністерства фінансів «ДНР», «Міністерства доходів та зборів «ДНР», «Центрального Республіканського Банку «ДНР», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР», що в свою чергу забезпечувало безперешкодне отримання підприємством, та ним самим, як засновником та директором, незаконних доходів на тимчасово окупованій території Донецької області України, прийняв рішення про сприяння діяльності терористичної організації «ДНР» шляхом сплати непередбачених чинним законодавством, так званих «податків» до «Центрального Республіканського банку «ДНР». До своєї злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_7 , матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, залучив свою рідну сестру ОСОБА_5 , яка починаючи з 2014 року та по теперішній час відповідно до вказівки підозрюваного ОСОБА_7 виконує функції із обліку, систематизації звітних документів щодо фінансово-господарської діяльності, безпосередньо здійснює заходи з ведення господарської діяльності ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» (), штучного утворення, яке не пройшло офіційної реєстрації на території України, - так званого «ЧАСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СОДРУЖЕСТВО-С» (код 54000053), та яке у подальшому було перейменоване рішенням засновника ( ОСОБА_7 ) на так зване «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТОРГОВЫЙ ГОРОД» (код 54000053), а також документів, що підтверджують фактичний розподіл матеріальних цінностей та грошових коштів між штучними утвореннями терористичної організації «ДНР», та відкриття розрахункових рахунків зазначених підприємств у відділеннях так званого «Центрального Республіканського Банку «ДНР». Крім того, ОСОБА_5 , за погодженням з підозрюваним ОСОБА_7 , матеріали за підозрою якого виділені в окреме провадження, надає вказівки невстановленим досудовим розслідуванням особами на здійснення відрахувань «заробітної плати» працівникам вищевказаних суб`єктів господарської діяльності, а також контролює та узгоджує підбор персоналу для ведення господарської діяльності зазначених «підприємств» на тимчасово окупованій території Донецької області. Забезпечуючи виконання вищевказаного плану дій, з метою отримання прибутку як на території України, а також незаконних доходів на тимчасово окупованій території, підозрюваний ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, за пособництвом ОСОБА_5 , перереєстрував ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» () з тимчасово непідконтрольної території, а саме з м. Горлівки Донецької області (вул. Горлівської дивізії, буд.93) на адресу: Донецька область, місто Артемівськ (м. Бахмут), вул. Петровського, буд. 66, а 22.12.2020 перереєстрував на адресу: місто Львів, вул. Варшавська, будинок 175А. Проте фактично ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» () продовжило свою діяльність на території м. Горлівки Донецької області, яке відповідно до розпорядження КМУ від 05.05.2015 № 428-р входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і яка підконтрольна терористичній організації «ДНР», а також було зареєстроване в так званому «Департаменті державної реєстрації Міністерства доходів та зборів Донецької Народної Республіки» 05 листопада 2014 року, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1 , із зазначенням юридичної адреси підприємства: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 93, тобто на тимчасово непідконтрольній території України. Крім того, штучне утворення, яке не пройшло офіційної реєстрації на території України, - так зване «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТОРГОВЫЙ ГОРОД» (код 54000053), було зареєстроване підозрюваним ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, за пособництвом ОСОБА_5 , в так званому «Департаменті державної реєстрації Міністерства доходів та зборів Донецької Народної Республіки» 05 листопада 2014 року, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи (замінене свідоцтво у зв`язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи) серії АА03 №052427 від 25.12.2017, із зазначенням юридичної адреси підприємства: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 93 (та в подальшому було змінено юридичну адресу підприємства, на адресу: м. Докучаєвськ, вул. Лихолетова, буд. 18а), тобто на тимчасово непідконтрольній території України. Так, діючи умисно, з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР», що в свою чергу створювало умови для безперешкодного отримання незаконних доходів на тимчасово окупованій території Донецької області України, у період з 2014 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) по теперішній час, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснювала керівництво у веденні фінансово-господарської діяльності ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» () та штучного утворення, яке не пройшло офіційної реєстрації на території України - так зване «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТОРГОВЫЙ ГОРОД» (код 54000053), шляхом надання вказівок, за погодженням з підозрюваним ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, невстановленим досудовим розслідуванням працівникам даних підприємств на укладання договорів постачання харчової продукції та безпосереднього її постачання на адреси штучних утворень терористичної організації «ДНР», а саме: «Государственное предприятие «Республиканская топливная компания», «Профессиональный союз сотрудников органов Доходов и сборов ДНР», «Первичная профсоюзная организация государственного профессионального образовательного учреждения «Енакиевский металлургический техникум» ПСРО и Науки ДНР», «Государственное предприятие «Республиканский оператор связи», «Первичная профсоюзная организация обособленного подразделения ВОК ЛШ № 2-БИС Республиканского предприятия «ДОНБАССУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» профессионального союза работников угольной промышленности ДНР», «Горловская ТГПО профсоюза работников культуры ДНР», «Енакиевская территориальная профсоюзная организация профессионального союза работников здравоохранения ДНР», «Горловская территориальная профсоюзная организация профессионального союза работников здравоохранения ДНР», «ППО ПП Енакиевотеплосеть ПСР ЖКХ и сферы услуг ДНР», «Енакиевская территориальная профсоюзная организация профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания ДНР», «Автомобильный дорожный институт ГОУВПО «Донецкий национальный технический университет», «Государственное предприятие «Артемуголь». У результаті чого, до так званого «бюджета «ДНР» в «Центральный Республиканський Банк «ДНР» сплачувались відповідні податки вищевказаними підприємствами. У подальшому, завідомо для ОСОБА_5 , кошти так званого «бюджету «ДНР» штучними утвореннями, створеними терористичною організацією «ДНР», зокрема «Міністерством фінансів «ДНР», «Міністерством доходів та зборів «ДНР» перерозподіляються, в тому числі, на забезпечення «Міністерства внутрішніх справ «ДНР», «Міністерства державної безпеки «ДНР», «Міністерства оборони «ДНР», «органи прокуратури «ДНР», бойових підрозділів «ДНР». За результатами усіх фінансових операцій у ході ведення господарської діяльності ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ» () та штучного утворення, яке не пройшло офіційної реєстрації на території України - так зване «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТОРГОВЫЙ ГОРОД» (код 54000053), за вказівкою з підозрюваного ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, облік та систематизовані звіти документів щодо фінансово-господарської діяльності вносяться та в подальшому зберігаються на хмарному сервері, який має домен tgorod.net, що зареєстрований через сервіс реєстрації доменних імен «nic.ua» (ТОВ «НІК.ЮЕЙ» (), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 7, кв. 91). Крім того, резервні копії зазначених фінансових документів до початку 2022 року вносились та зберігалися на хмарному сервері «minio.sodr.dn.ua». До вказаних хмарних серверів ОСОБА_7 має доступ, у зв`язку з чим віддалено отримує узагальнену інформацію як факт підтвердження використання грошових коштів, якими володіє та розпоряджається остання та підозрюваний ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження. При цьому, за результатами ведення господарської діяльності на території, підконтрольній терористичній організації «ДНР», так зване «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТОРГОВЫЙ ГОРОД» (код 54000053), сплатило податків за 2017 рік у сумі 1 669 025 російських рублів. Крім того, «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТОРГОВЫЙ ГОРОД» (код 54000053) продовжувало свою діяльність на непідконтрольній території України у період 2018-2022, а 30.11.2022 року здійснило перереєстрацію за законодавством російської федерації як «ООО «Торговый город» та отримало основний державний реєстраційний номер (ОГРН) 510, а також 13.02.2023 здійснено внесення відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації (ЕГРЮЛ) за номером 380, а юридичною адресою підприємства зазначено: м. Докучаєвськ, вул. Лихолетова, буд. 18а, тобто тимчасово непідконтрольна територія України. Також, з підозрюваний ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, будучи співзасновником незаконно створеного «ООО «Содружество», за пособництвом ОСОБА_5 в подальшому забезпечили здійснення перереєстрації вказаного підприємства за законодавством російської федерації, яке 29.11.2022 отримало основний державний реєстраційний номер (ОГРН) 767, а також 14.02.2023 здійснено внесення відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації (ЕГРЮЛ) за номером 336, при цьому ОСОБА_7 згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації є співзасновником вказаного підприємства із часткою статутного капіталу 80,5 відсотків, а юридичною адресою підприємства зазначено: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 93, тобто тимчасово непідконтрольна територія України. Зважаючи на викладене, умисні злочинні дії ОСОБА_5 , вчинені з корисливих мотивів, у період з 05 листопада 2014 року по теперішній час, які виразилися у пособництві в іншому сприянні терористичній організації, а саме т.зв. «Донецької народної республіці», шляхом незаконного створення, організаційного та фінансового забезпечення на тимчасово непідконтрольній території України суб`єктів господарської діяльності, а також фінансового та матеріального забезпечення незаконно створених «державних» підприємств, підпорядкованих вказаній терористичній організації, здійснення відрахувань грошових коштів у вигляді «податків» до так званого «бюджету «ДНР» через так званий «Центральный Республиканский Банк «ДНР», кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Враховуючи вищевикладене, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у пособництві в іншому сприянні діяльності терористичній організації, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.11.2023 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №55/15/Д-4118 від 28.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2023; допитом свідка ОСОБА_9 від 08.02.2023 у судовому засіданні; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2023; протоколом обшуку від 31.01.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 31.01.2023 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 02.02.2023 мобільного телефону ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 01.02.2023 мобільного телефону ОСОБА_5 ; висновком експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 57 від 23.02.2023; іншими матеріалами досудового розслідування. Викладені обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать, як про винятковий цинізм та байдужість підозрюваного ОСОБА_5 до принципів законності, прав і свобод людини та на те, що перебуваючи поза місцями досудового ув`язнення ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами може вчиняти поза процесуальний вплив свідків у провадженні та іншими способами перешкоджати встановленню істини під час розслідування, переховуватися від органів досудового слідства і суду. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки остання підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі понад 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Вказані ризики обґрунтовується наступним, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, враховуючи той факт, що, існує ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання її судом винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останню до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства, крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за сприяння діяльності терористичної організації т.зв. «ДНР», знищенню мирного населення України та військовослужбовців ЗСУ, тощо, крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності. Зважаючи на дію в Україні воєнного стану та триваючі активні бойові дії, слід зважати, що державною владою не у повній мірі контролюється державний кордон та частина територій є окупованими, що підвищує ризики неконтрольованої втечі обвинуваченого поза пунктами пропуску через державний кордон, лінії розмежування та фронту. Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, обгрнтовується тим що, підозрюваній ОСОБА_5 інкримінується злочин, покарання за яке передбачено на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які викривають протиправні дії останнього, про що й заявила у ході досудового розслідування свідок ОСОБА_8 . Крім того, зважаючи на вище зазначені обставини, є ризик впливу з боку підозрюваної на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що з урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 має стійкі ідеологічні погляди стосовно підтримки дій та рішень терористичної організації т.зв. «ДНР» та країни-агресора Російської Федерації, при цьому винною себе не визнає та не виявляє ознак каяття стосовно вчинених нею дій. Крім того, у період листопада 2022 року серпня 2023 року здійснено перереєстрацію та внесення змін стосовно підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підприємств «ООО «Содружество» та «Частное предприятие Торговый город» («ООО «Торговый город»), ООО «Меркурий-С», які здійснюють свою діяльність на непідконтрольній Україні тимчасово окупованій території Донецької області, за законодавством Російської Федерації, внаслідок чого внесено відповідні відомості до єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації (ЕГРЮЛ), тобто продовжує вчиняти інкриміноване останній кримінальне правопорушення. При цьому вказані кримінальні правопорушення підозрюваною вчинялися протягом тривалого часу, незважаючи на тимчасову окупацію країною-агресором та її прибічниками частини територій України, що вказує на стійке бажання підозрюваної продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, огрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що відносно неї здійснюється кримінальне переслідування за вчинення злочину, який передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та перебуваючи на волі існує ризик, що остання може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам причетним до її протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню кримінальному провадженню та його судовому розгляду, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем її перебування, виконання нею процесуальних обов`язків. Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого остання об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування нею встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином вона, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на неї обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. На підставі вищевикладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вказував на те, що ризики які зазначенні в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної актуальні та цілком вірогідні, інший, більш м`який, запобіжний захід є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам. Також просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив у задоволені клопотання відмовити, оскільки ризики не обґрунтовані та нічим не підтверджуються. При цьому, просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що ОСОБА_5 взагалі не має ніякого відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника і просила відмовити у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, намагаючись уникнути покарання підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просили підозрювана та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.

Відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, враховуючи що в Україні діє воєнний стан, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 20 січня 2024 року, без визначення розміру застави, з утриманням в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1