Провадження № 1-кс/727/3400/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000589 від 23.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася слідчий з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє 15.08.2023 строком на 90 діб, у зв`язку з чим в Україні запроваджено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, в період часу з початку серпня 2023 року по 01.11.2023 на території Чернівецької області підшукали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому в умовах воєнного стану виїзд за межі території України заборонено.

На виконання розробленого спільного злочинного плану, 20.09.2023 близько о 18:10 год ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, перебуваючи у с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, повідомив ОСОБА_6 , що за грошові кошти в сумі 5500 доларів США буде організовано його незаконне переправлення через державний кордон України. Також під час цієї зустрічі ОСОБА_5 спільно з іншими на даний час невстановленими особами повідомили ОСОБА_6 про необхідність надання їм авансу за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України. На виконання вказівок ОСОБА_5 , який діяв спільно з іншими на даний час невстановленими особами, 20.09.2023 близько 18:20 год ОСОБА_6 , перебуваючи у транспортному засобі марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , в адміністративних межах с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості авансу за його незаконне переправлення через державний кордон України.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, на виконання раніше розробленого ними злочинного плану, а також у відповідності до визначеного ними часу та місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 01.11.2023 о 12:40 год прибув до магазину «АвтоЯпонія», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5, де під час зустрічі із ОСОБА_6 повідомив останньому про спосіб його незаконного переправлення через державний кордон України та вказав, що за надання вказаних послуг ОСОБА_6 повинен йому надати решту грошових коштів в сумі 4000 євро та 200 доларів США. На виконання даної вказівки, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 євро та 200 доларів США, після чого останній на транспортному засобі марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , відвіз ОСОБА_6 в обумовлене спільно з іншими невстановленими особами місце на вулицю Січових Стрільців у м. Чернівці.

Прибувши 01.11.2023 близько 14:00 год на вказане місце, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_6 пересісти у інший транспортний засіб марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія таксі ОСОБА_7 , який повіз ОСОБА_6 в напрямку с. Атаки Дністровського району Чернівецького області для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

01.11.2023 приблизно о 16:00 автомобіль марки «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, в салоні якого, окрім ОСОБА_6 , також перебували громадяни України ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , яких невстановлені на даний час особи мали намір незаконно переправити через державний кордон України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

01.11.2023 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

02.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

01.11.2023 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.10.2023 проведено обшук автомобіля марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час чого було вилучено вказаний транспортний засіб, оскільки в ньому знаходились грошові кошти в сумі 4000 євро та 200 доларів США, задіяні під час проведення контролю за вчиненням злочину; мобільний телефон марки «Redmi» із сім-картою № НОМЕР_3 , який ОСОБА_5 використовував під час готування та вчинення даного злочину; крім цього, даний транспортний засіб підозрюваний ОСОБА_5 використовував для перевезення свідка ОСОБА_6 із вул. Південно-Кільцевої,5 до вул. Січових Стрільців у м. Чернівці, для подальшого незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, у зв`язку із чим вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину та на ньому містяться сліди вчинення злочину.

Органом досудового розслідування, в порядку ст. 98 КПК України автомобіль марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Просить накласти арешт на автомобіль марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з*явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо накладення арешту на автомобіль марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження та розпорядження не заперечував. Просив надати можливість користуватися транспортним засобом, оскільки у підозрюваного хвора мати і її потрібно постійно відвозити до лікаря.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 23.08.2023р. до ЄРДР внесено відомості № 0000589 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23.10.2023 року наданий дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення: документів щодо організації незаконного перетину державного кордону України громадян України, які ухиляються від військового обліку, чорнових записів, на яких міститься інформація з приводу незаконного перетину державного кордону України, грошових коштів, задіяних під час контролю за вчиненням злочину, мобільних телефонів та сім-карток, комп`ютерної техніки які останній використовував для своєї протиправної діяльності.

01.11.2023 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

02.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

01.11.2023 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.10.2023 проведено обшук автомобіля марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , під час чого було вилучено вказаний транспортний засіб.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 01.11.2023 року автомобіль марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення.

Відповідно до положення п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризикам, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України, можливо запобігти задовольнивши клопотання слідчого частково, шляхом накладення арешту на транспортний засіб із забороною його відчуження та розпорядження. Застосування саме такого способу арешту, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , яким користується ОСОБА_5 у вигляді заборони на відчуження та розпорядження.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1