Справа №463/3788/17
Провадження №1-кп/463/29/23
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

18 жовтня 2023 р. Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого судді - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 463/3788/17 (провадження № 1-кп/463/29/23) у кримінальному проваджені № 0000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває вищезазначена кримінальна справа.

29.09.2023 після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії, а саме: суддя ОСОБА_1 (головуючий суддя), суддя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, за наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні заявив самовідвід оскільки, матеріали кримінального провадження за № 0000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , були виділені постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 31.07.2017 з матеріалів кримінального провадження за № 000038 від 31.01.2017 відносно ОСОБА_8 , в якому він брав участь, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, а саме здійснював розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 (ухвала слідчого судді від 11.06.2018, провадження 1-кс/463/969/18).

Крім того, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, за наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні заявила самовідвід оскільки, матеріали кримінального провадження за № 0000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , були виділені постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 31.07.2017 з матеріалів кримінального провадження за № 000038 від 31.01.2017 відносно ОСОБА_8 , в якому вона брала участь, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, а саме здійснювала розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 (ухвала слідчого судді від 11.07.2019, провадження 1-кс/463/2897/19).

Особи, які беруть участь в справі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Оглянувши матеріали кримінальної справи № 463/3788/17 (провадження № 1-кп/463/29/23) та заяви про самовідвід, суд приходить до переконання, що заяви підлягають до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження та заяв про самовідвід вбачається, під час досудового розслідування кримінального провадження за № 000038 від 31.01.2017 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 31.07.2017 виділено матеріали кримінального провадження за № 0000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 , в якому судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь, як слідчі судді на стадії досудового розслідування, а саме здійснювали розгляд клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , що підтверджується копією ухвали від 11.06.2018 (провадження 1-кс/463/969/18), копією ухвали слідчого судді від 11.07.2019 (провадження 1-кс/463/2897/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінальної справи № 463/3788/17 (провадження № 1-кп/463/29/23) у кримінальному проваджені № 0000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, незалежним і безстороннім судом, заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив :

заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 463/3788/17 (провадження № 1-кп/463/29/23) у кримінальному проваджені № 0000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3