У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 Справа №607/18320/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника законного володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, клопотання представника законного володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на автомобіль марки Audi A-4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем згідно Довіреності зареєстрованої в реєстрі за №1369 від 15 жовтня 2020 року є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який був вилучений 09.06.2023 під час огляду обшуку, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2023 року (ЄУНСС №607/10430/23) в рамках кримінального провадження №0000007 від 09.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332, ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час слідчі дії, зокрема експертизи, з автомобілем Audi A-4, д.н.з. НОМЕР_1 , вже проведені. Разом із тим, на автомобілі не виявлено жодної слідової інформації, яка б могла бути використана в ході розслідування, не міститься на автомобілі і слідів кримінального правопорушення. ОСОБА_5 є єдиним законним власником арештованого майна,який володів відкрито та користувався у законний спосіб. Даний транспортний засіб утримується на відкритій місцевості без відповідних умов які б забезпечували можливість його подальшого використання без шкоди для власника. Крім цього, досудовим розслідуванням підозра власнику арештованого автомобіля не пред`явлена. Сам ОСОБА_5 жодного відношення до вчинення кримінальних правопорушень не має, так сам він не був обізнаним про використання автомобіля в злочинній діяльності іншими особами, що взяли у тимчасове користування транспортний засіб. Також, вилучений та арештований автомобіль ОСОБА_5 є джерелом здобуття коштів для свого проживання, а позбавлена можливість розпоряджатись своїм майно завдає прямі збитки останньому. Окремо слід відзначити, що даний транспортний засіб не може бути об`єктом спец конфіскації, за його рахунок не може бути задоволений цивільний позов у кримінальному провадженні. Враховуючи наведене, оскільки в подальшому потреба в застосуванні арешту автомобіля відпала, відтак, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала із мотивів наведених у ньому та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, та вказав, що заперечує щодо скасування арешту із даного автомобіля, оскільки потреба у такому арешті не відпала, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 13 червня 2023 року ЄУНСС №607/10430/23, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, зокрема, автомобіль марки Audi A-4, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_8 який вилучений 09.06.2023 слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області в результаті проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки Audi A-4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , автомобіль марки Audi A-4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Довіреності зареєстрованої в реєстрі за №1369 від 15 жовтня 2020 року, складеної приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважив ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти інтереси власника в усіх без винятку установах та організаціях з питань, пов`язаних з експлуатацією (в тому числі за межами України), зняттям з обліку, перереєстрацією, обміном чи продажем за ціну і на умовах на їх розсуд, передачею в оренду (найм) належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 31 серпня 2019 року, транспортного засобу марки Audi модель A4, випуску 2011 року., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ТЗ загальний - загальний седан-В, кольору синього, реєстраційний номер НОМЕР_1 , першої реєстрації 02.08.2019 року, дата реєстрації 31.08.2019 року.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його володільцю, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування відпала.

Відтак, права та законні інтереси володільця майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

За наведених обставин, враховуючи заяву прокурора та клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному володільцю майна користуватися транспортним засобом марки Audi A-4, д.н.з. НОМЕР_1 , однак без права розпорядження та відчуження.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання представника законного володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, підлягає частковому задоволенню, а автомобіль марки Audi A-4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем згідно Довіреності зареєстрованої в реєстрі за №1369 від 15 жовтня 2020 року є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поверненню законному володільцю майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника законного володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки Audi A-4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем згідно Довіреності зареєстрованої в реєстрі за №1369 від 15 жовтня 2020 року є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який був вилучений 09.06.2023 під час огляду обшуку, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2023 року (ЄУНСС №607/10430/23), передавши даний автомобіль законному володільцю майна - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом, без права відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1