справа № 563/1822/23
провадження № 1-кс/563/460/23
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, у рамках кримінального провадження № 0000281 від 23 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2023 року, а саме: на легковий автомобіль марки "Volvo XC90", державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтуванння поданого клопотанння зазначає, що ухвала про накладення арешту винесена незаконно без з`ясування усіх обставин справи, є передчасною та необгрунтованою.

Зкрема вказує на те, що в рамах кримінального провадженння жодній особі повідомлення про підозру не вручене, в матеріалах провадження відсутній відповідний висновок експертизи, який би підтверджував завдання потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що є вирішальним при кваліфікації діянння за ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того вказує на те, що при розгляді клопотанння про наладенння арешту власник був відсутній, належним чином про розгляд клопотанння не повідомлявся, що унеможливило здійснення ним своїх прав, зокрема щодо висловлення заперечувальної позиції. Також, як зазначає захисник під час досудового розслідування не встановлено, що водій, тобто ОСОБА_6 винна у ДТП. За вказаних обставин та мотивів наведених у поданому клопотанні накладений арешт просить скасувати.

Заявник у в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задоволити з підстав наведених у ньому. Додатково зазначив, що відомості до ЄРДР слідчим були внесені передчасно, оскільки учасник ДТП, ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінального правопорушення не надав, а також висновок судово-медичного експерта. В даному випадку мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки сам по собі факт отримання тілесних ушкоджень у вигляді переломаних ребер та пробиття грудної клітини не свідчить про наявність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також, вважає, що до внесення відомостей до ЄРДР мав би бути поданий і висновок інженерно-транспортної експертизи щодо обставин вчинення ДТП. У зв`язку з цим вважає, що внесення відомостей до ЄРДР, а також інші процесуальні рішення, в тому числі оскаржувана ухвала є передчасними.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо поданого клопотання захисника заперечила. Зазначила, що майно на яке накладено арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ухвала слідчого судді постановлена 24 жовтня 2023 року, тобто фактично лише два тижні тому, досудове розслідування в кримінальному провадженні продовжується. Призначено ряд експертиз, зокрема інженерно-транспортних з метою дослідження технічного стану транспортного засобу та проведення транспортно-трасологічних досліджень. Планується призначення судово-медичної експертизи для визначення тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень, призначення якої наразі є неможливим з огляду на те, що потерпілий надалі перебуває в медичному закладі на стаціонарному лікуванні. Просила звернути увагу слідчого судді на те, що сама ДТП сталася на пішохідному переході, потерпілий є особою похилого віку, на даний час знаходиться на лікуванні в медичному закладі. Посилання адвоката в клопотанні на те, що під час досудового розслідування не встановлено вини ОСОБА_6 у спричиненні ДТП взагалі є безпідставним, оскільки про підозру наразі нікому не повідомлено. А у разі і наявності оголошеної підозри, вирішення питання про визнання особи винною належить до виключної компетенції суду, який за результатами розгляду кримінального провадження виносить відповідне процесуальне рішення.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши позицію заявника та прокурора дослідивши долучені матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження, що було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 23 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2023 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки "Volvo XC90", державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , що перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, та зберігати на території спеціального майданчика територіальних органів національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Штейнгеля, 90.

Вирішуючи заявлене клопотання слідчий суддя враховує, що ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя ввважає за необхідне зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Як на підставу скасування арешту заявник посилається на його необґрунтованість, оскільки ухвала слідчого судді не містить обґрунтування використання автомобіля як знаряддя вчинення злочину.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами заявника, щодо необґрунтованості застосування цього заходу, оскільки арешт на автомобіль, який відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, накладений з метою збереження речового доказу, обов`язок збереження якого покладений на сторону обвинувачення.

Заявник не надав доказів того, що потреба у арешті речового доказу відпала, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває та 25.10.2023 слідчим у даному кримінальному провадженні призначені інженерно-транспортні експертизи за обставинами ДТП, яка, на даний час, перебуває на виконанні у Рівненському НДЕКЦ МВС України, судовим експертом транспортний засіб ще не оглядався, а тому скасування арешту майна буде передчасним. Крім цього, у матеріалах справи відсутня інформація експертів про те, що усі необхідні дії із спірним автомобілем з метою завершення призначеної слідчим експертизи на даний час проведено.

Наведені заявником обставини, що свідчать про незаконність ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області про арешт майна від 24 жовтня 2023 року, до яких відносяться порушення норм процесуального закону, у тому числі розгляд справи без належного повідомлення власника майна, не можуть підлягати оцінці слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки виключно є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, перевірка законності ухвали про накладення арешту не належить до компетенції слідчого судді.

Тим більше користувач майна на момент ДТП, а саме ОСОБА_6 викликалася на судове засідання, що підтверджується судовою повісткою, підтвердження про її доставлення на месенджер-Viber, міститься в матеріалах справи, але до суду так і не з`явилася.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, досудове розсліданння фактично триває лише два тижні, призначені експертизи не завершені, вказане майно являється речовим доказом і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким що подано передчасно.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, у рамках кримінального провадження № 0000281 від 23 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: